Dotyczy browaru Anstadta przy ul. Sędziowskiej.

[Gość: MKZ_md]

Nie zamierzałem już nic więcej wyjaśniać w tej sprawie, ale po
przemyśleniach, zmotywowany rozmową z Włodzimierzem Adamiakiem,
pragnę powiedzieć kilka słów. (Korzystam z tej formy bo ona wydaje
mi się najodpowiedniejsza)
Po pierwsze: Będąc Miejskim Konserwatorem Zabytków nie zajmowałem
się sprawą browarów przy Sędziowskiej, a tym bardziej zakładami
Biedermanna, bo i o to niektórzy mnie oskarżali (zresztą MKZ nie
miał i nie ma żadnych prawnych podstaw działania w tym zakresie).
Po drugie: Jako osoba prywatna, (ponad pół roku od opuszczenia UMŁ),
na zlecenie właściciela wykonałem inwentaryzację konserwatorską, co
było normalną procedurą w sytuacji gdy kwestia rozbiórki
pozostałości browaru rzekomo została przesądzona (a tak twierdził
właściciel).
Po trzecie: Według obiektywnej oceny 90% zabudowy na terenie działki
browaru przy ul. Sędziowskiej nie przedstawiało
prawie żadnej wartości historycznej (nawet rzekomo zabytkowe łuki
przyporowe pochodziły z lat pięćdziesiątych XX wieku). Tym niemniej
inwentaryzacja i projekt rozbiórki zakładał zachowanie pewnych
elementów budynku.
Po czwarte: Po złożeniu inwentaryzacji i wniosku o rozbiórkę nie
poinformowano mnie o rozpoczęciu procedury wpisu budynku do rejestru
zabytków.

Tyle wyjaśnień - jednak patrząc z perspektywy czasu chciałbym dodać
coś jeszcze:
Wielu z tych których uczyłem lub spotkałem w mojej karierze, mógł
zaskoczyć fakt, iż uczestniczę w likwidacji starego browaru Anstada.
I nawet jeśli w innej rzeczywistości budynek ten uznano by za
bezwartościowy, to mam świadomość, że w Łodzi stanowi jednak
integralną część tożsamości miasta. Dlatego też pragnę przeprosić,
rozumiejąc, że w tej sytuacji krytyka moich działań (nawet jeśli
prowadzona niekiedy w sposób chamski i prymitywny) mogła być
uzasadniona.
Tak jak nigdy nie unikałem podejmowania decyzji (zarówno jako
urzędnik, jak również jako architekt), tak i nie uchylałem się
również od odpowiedzialności za nie.
W obecnym prawie kwestia ochrony dziedzictwa kulturowego nie jest
właściwie rozwiązana. Przygotowana w 2007 roku nowa ustawa o
ochronie zabytków (przy której projektowaniu miałem również swój
niewielki udział) nie została niestety przyjęta ze względu na
wcześniejsze rozwiązanie parlamentu. Nie wróży to dobrze na
przyszłość i bez swego rodzaju „porozumienia ponad podziałami”
niewiele da się zrobić (co potwierdzają niestety ostatnie
wydarzenia).

Michał Domińczak

[Gość: ciekawiec]

> Po trzecie: Według obiektywnej oceny 90% zabudowy na terenie działki
> browaru przy ul. Sędziowskiej nie przedstawiało
> prawie żadnej

A co oznacza słowo "obiektywnie" w tym kontekście. Bytam bo nie jestem architektem.

[Gość: olech]

"I nawet jeśli w innej rzeczywistości budynek ten uznano by za
bezwartościowy, to mam świadomość, że w Łodzi stanowi jednak
integralną część tożsamości miasta. Dlatego też pragnę przeprosić,
rozumiejąc, że w tej sytuacji krytyka moich działań (nawet jeśli
prowadzona niekiedy w sposób chamski i prymitywny) mogła być
uzasadniona."

Przeprosić, że mając wykształcenie, doświadczenie i wiedzę, że jest to
"integralna część tożsamości miasta" za kasiorę starał sie doprowadzić do
zniszczenia. I on, z taką mentalnością uczy studentów architektury.

Facet - kim ty jesteś? Sprzedawczyk?
I członek władz ICOMOSu, inicjator sieci miast historycznych pozwala mu uczyć
innych jak "dbać" o historyczne rejony miasta?
Trudno to pojąć.

[Gość: Kierowca]

Drogi Panie, za co przepraszasz? Każdy normalny czlowiek widzial,
jak ten budynek wygladal, nic ciekawego, jak sam Pan napisal,
budynek wielokrotnie przebudowywany, w 90% nieautentyczny. To miasto
potrzebuje dzialania, a nie gadania, potrzebuje inwestorow, a nie
forumowych ekspertow od zabytkow. Tu sie nie ma co tlumaczyc,
wyburzono stare baraki by postawic nowa mieszkaniowke, takie cos ma
miejsce na calym swiecie i na calym swiecie jest traktowane jako cos
normalnego, wiec i w Lodzi najwyzszy czas by bylo. Dlatego nie
przejmowac sie i do przodu. Gdyby ludzie przejmowali sie co tutejsi
forumowi eksperci pisza, nie byloby ani Manufaktury ani wielu innych
inwestycji, a Lodz caly czas bylaby zapyziala dziura, gdzie czas sie
zatrzymal i gdzie najblizsze nowe budynki to mozna byloby spotkac na
Olechowie

[markus.kembi]

Gość portalu: Kierowca napisał(a):

> (...) Gdyby ludzie przejmowali sie co tutejsi
> forumowi eksperci pisza, nie byloby ani Manufaktury ani wielu innych
> inwestycji, a Lodz caly czas bylaby zapyziala dziura, gdzie czas sie
> zatrzymal i gdzie najblizsze nowe budynki to mozna byloby spotkac na
> Olechowie

_____________________________________

Manufaktura to - oprócz jednego - zrewitalizowane obiekty pofabryczne. A gdyby
się kierować Twoją logiką, to powinno się było to wszystko zrównać z ziemią i
postawić osiedle bloków w nieco zmodyfikowanym stylu PRL-owskim.

[jakub_polewski]

Gość portalu: Kierowca napisał(a):

> nic ciekawego

Kwestia gustu, jest też walor historyczny, aczkolwiek walor formy
także (choćby miał nawet 1 rok).

> To miasto potrzebuje dzialania, potrzebuje inwestorow

Ktoś to neguje? Wg mnie piszesz nie na temat w tym momencie.

> wyburzono stare baraki

Bardzo "profesjonalne" określenie. I od razu wszystko wyjaśnia
pejoratywny podtekst, jakby emocje w nim zawarte świadczyły o stanie
obiektywnym (poza Twoją oceną) :)

> by postawic nowa mieszkaniowke

A niech sobie będzie 100 mieszkaniówek, swoją drogą projekt wg mnie
rewelacyjny. Ale znowu piszesz nie na temat z tej prostej przyczyny,
że nie trzeba stawiać tej mieszkaniówki akurat na browarze, biorąc
pod uwagę (a czego albo nie bierzesz, albo celowo pomijasz w
wypowiedzi), iż w Łodzi większość powierzchni z 294 km kw. miasta
jest niezabudowanych jeszcze a śródmieście o nową zabudowę aż się
prosi.

> takie cos ma miejsce na calym swiecie

Dziękujemy za uogólnienie. Jak każdy kwantyfikator nie niesie w
sobie żadnego odniesienia do rzeczywistości, która nie jest spójna i
jednakowa, lecz złożona i różnorodna. Zatem proszę darować sobie
pisanie o "całym świecie", który jest abstraktem mającym na celu
tworzenie wrażenia, że "coś gdzieś a Ty o tym na pewno wiesz", czyli
nic prawdziwego ani konkretnego. Równie "rzeczowo" można odpisać,
że "na całym świecie takie browary się rewitalizuje" co jest
oczywiście równie "prawdziwe" jak Twoja figura retoryczna.

> i na calym swiecie jest traktowane jako cos
> normalnego

Ciekawa kombinacja pustosłowia: coś, cały świat i "normalnego".
Więcej zaimków, będzie dłuższe pustosłowie ;))

> wiec i w Lodzi najwyzszy czas by bylo.

Zapomniałeś dopisać, że "by było coś gdzieś jak na całym świecie" ;)

> Dlatego nie przejmowac sie i do przodu.

Dobry tekst na lidera partii ludowej z pocz. okresu transformacji
ustrojowej, a może nawet wcześniej ;))

> Gdyby ludzie przejmowali sie co tutejsi
> forumowi eksperci pisza

Jak widzę, Ty jak też Pan Domińczak się przejęliście, o czym
świadczą oba Panów wpisy :)

> nie byloby ani Manufaktury

Czyżby władze Łodzi to byli "forumowi eksperci"? :D

> ani wielu innych inwestycji

Jak na razie, to "forumowych ekspertów" - jak widać po ich wpisach -
wkurza, że nasze władze zniechęcają prawdziwych inwestorów i
wspierają destruktorów, zatem Twoja opinia jest sprzeczna z
faktami :)

> a Lodz caly czas bylaby zapyziala dziura, gdzie czas sie
> zatrzymal i gdzie najblizsze nowe budynki to mozna byloby spotkac
> na Olechowie

Kolejny nonsens. To władze miasta robią wszystko, żeby nie
zabudowywać pustych działek, lecz niszcząc zabytki aby spekulowano
na nich albo stawiano potworną tandetę, przy której browar z
Sędziowskiej to arcydzieło architektoniczne. Proszę powoływac sie na
przyszłośc na konkretne dane, np. dot. bilansu zagospodarowania
wolnych działek oraz przyrostu/spadku działek w stosunku do
inwestycji. Póki co to pisanie od rzeczy.

Pozdrawiam.
_____
Dział Urbanistyka
www.fabrYkancka.pl

[pradziad3]

Gość portalu: MKZ_md napisał(a):

> Po pierwsze: Będąc Miejskim Konserwatorem Zabytków nie zajmowałem
> się sprawą browarów przy Sędziowskiej, a tym bardziej zakładami
> Biedermanna, bo i o to niektórzy mnie oskarżali (zresztą MKZ nie
> miał i nie ma żadnych prawnych podstaw działania w tym zakresie).

Dlaczego uważa Pan że urzędnik nie ma żadnych innych mozliwosci
działania poza tym, co daje mu prawo. A chociażby działąnie w
postaci wyraźnego przekazu/wypowiedzi w mediach, którgo tak bardzo z
Pańskiej strony brakowało?

> Po drugie: Jako osoba prywatna, (ponad pół roku od opuszczenia
UMŁ),
> na zlecenie właściciela wykonałem inwentaryzację konserwatorską,
co
> było normalną procedurą w sytuacji gdy kwestia rozbiórki
> pozostałości browaru rzekomo została przesądzona (a tak twierdził
> właściciel).
> Po trzecie: Według obiektywnej oceny 90% zabudowy na terenie
działki
> browaru przy ul. Sędziowskiej nie
przedstawiało
> prawie żadnej wartości historycznej (nawet rzekomo zabytkowe łuki
> przyporowe pochodziły z lat pięćdziesiątych XX wieku). Tym
niemniej
> inwentaryzacja i projekt rozbiórki zakładał zachowanie pewnych
> elementów budynku.

Hm...czy bycie ekspertem stoi w sprzeczności z byciem prawdziwym
łodzianinem???

> Po czwarte: Po złożeniu inwentaryzacji i wniosku o rozbiórkę nie
> poinformowano mnie o rozpoczęciu procedury wpisu budynku do
rejestru
> zabytków.
>

Hm...a to nie wypada samemu się spytać?

> Tyle wyjaśnień - jednak patrząc z perspektywy czasu chciałbym
dodać
> coś jeszcze:
> Wielu z tych których uczyłem lub spotkałem w mojej karierze, mógł
> zaskoczyć fakt, iż uczestniczę w likwidacji starego browaru
Anstada.
> I nawet jeśli w innej rzeczywistości budynek ten uznano by za
> bezwartościowy, to mam świadomość, że w Łodzi stanowi jednak
> integralną część tożsamości miasta. Dlatego też pragnę przeprosić,
> rozumiejąc, że w tej sytuacji krytyka moich działań (nawet jeśli
> prowadzona niekiedy w sposób chamski i prymitywny) mogła być
> uzasadniona.
> Tak jak nigdy nie unikałem podejmowania decyzji (zarówno jako
> urzędnik, jak również jako architekt), tak i nie uchylałem się
> również od odpowiedzialności za nie.

Ale nie chodzi tu o to, czy ktoś się poczuł urażony czy nie; nie
chodzi tu nawet o to, kto w całej tej sprawie zawinił. Tu chodzi o
to, co godzi się czynić byłemu miejskiemu konserwatorowi zabytków.

wiedza eksprecka na temat poszczególnych budynków to jedno. Ale
pytanie, czy bez browaru Anstadta, bez uroczej fabryczki róg
Rewolucji i Kamińskiego; bez zakładów Geyera Łódź coś zyska, czy
tylko straci????

To jest b ynajmniej nie retoryczne pytanie...

Retoryczne pytanie

[Gość: MKZ_md]

Do pradziad3
1.Możliwości działania oczywiście istnieją, jednak w większości
przypadków nie przynoszą efektu. Był przypadek komina na ul.
Legionów. Po mojej opinii wskazującej konieczność zabezpieczenia i
zakazującej rozbiórki, kancelaria prawna przysłała pismo w którym
stwierdziła całkowitą bezprawność moich działań (komin był tylko w
ewidencji zabytków). Straszono przy tym odpowiedzialnością karną
za "bezprawne działania"... No i komin chyba przestał istnieć...
2. Nie stoi w sprzeczności, tylko czy są mniej lub
bardziej "prawdziwi łodzianie"? Czy to zależy tylko od stosunku do
przeszłości miasta?
3. Nie pisałem tylko do "urażonych", ale do wszystkich...
4. To oczywiście nie jest retoryczne pytanie, jednak jak widać po
wielu opiniach (również tych którzy i tutaj bywają aktywni) opnie na
ten temat są podzielone...

[Gość: bojący]

> Był przypadek komina na ul.
> Legionów. Po mojej opinii wskazującej konieczność zabezpieczenia i
> zakazującej rozbiórki, kancelaria prawna przysłała pismo w którym
> stwierdziła całkowitą bezprawność moich działań (komin był tylko w
> ewidencji zabytków). Straszono przy tym odpowiedzialnością karną
> za "bezprawne działania"... No i komin chyba przestał istnieć...

kolejny dowód porażki takiego urzędasa

[jakub_polewski]

Gość portalu: MKZ_md napisał(a):

> Do pradziad3
> 1.Możliwości działania oczywiście istnieją, jednak w większości
> przypadków nie przynoszą efektu. Był przypadek komina na ul.
> Legionów. Po mojej opinii wskazującej konieczność zabezpieczenia i
> zakazującej rozbiórki, kancelaria prawna przysłała pismo w którym
> stwierdziła całkowitą bezprawność moich działań (komin był tylko w
> ewidencji zabytków). Straszono przy tym odpowiedzialnością karną
> za "bezprawne działania"... No i komin chyba przestał istnieć...

a) Czy prosił Pan wcześniej WKZ o wpis do rejestru? Na ogół WKZ nie
pownien odmówić wniosku od MKZ (w Łodzi chyba niezdarzający się
fenomen - taki wniosek ;) ? Zaznaczę, że wniosek taki byłby
uzasadniony z punktu widzenia Ustawy, która merytorycznie WKZ
zobowiązuje, a z której zapisów wynika, że taki komin z XIX/XX wieku
jest zabytkiem techniki lub elementem zespołu fabrycznego. Warto by
także koniecznie zauważyć, iż to dla Łodzi jeden z najważniejszych
elementów krajobrazowo-kulturowych. Zatem czy zrobił Pan taki krok w
tej sprawie?

b) Czy złożył Pan wniosek do swojego szefa (Marka Lisiaka), aby ten
podjął się zlecenia opracowania punktowego planu miejscowego dla
wszystkich fabryk w centrum Łodzi, w których stoją jeszcze kominy?
Wtedy - w razie jego odmowy - miałby Pan możliwość natychmiast
donieść o tym do mediów i wskazać kto za to odpowiada. Podobnie pkt.
(a). A tak... wychodzi, że to Pana słabość "działania", żeby nie
napisać, brak (tych odpowiednich działań).

> 2. Nie stoi w sprzeczności, tylko czy są mniej lub
> bardziej "prawdziwi łodzianie"? Czy to zależy tylko od stosunku do
> przeszłości miasta?

M.in. od tego.

> 4. To oczywiście nie jest retoryczne pytanie, jednak jak widać po
> wielu opiniach (również tych którzy i tutaj bywają aktywni) opnie
> na ten temat są podzielone...

Z doświadczenia rozmów w internecie wiem, iż osoby opowiadające się
za niszczeniem zabudowy historycznej mają większe lub mniejsze
związki z przemysłem budowlanym (w tym rozbiórkami ;), inwestycjami
na terenie miasta czy urzędniczym aparatem :) Oczywiście jest
niewielki odsetek także tych, którzy faktycznie wierzą w propagandę
w/w systemu "rozbiórkowego" (takie określenie delikatne mi się
wymyśliło ;)

Pozdrawiam.
________________
Dział Urbanistyka
www.fabrYkancka.pl

[Gość: Ula]

Przepraszam bardzo, ale co to znaczy, że nie zajmował się pan jako MKZ tymi
obiektami? Miał pan przecież obowiązek znać wartość historyczną tych budynków i
dbać o ich stan czy los (tak wynika z ustaw)! Przykro mi, ale takie tłumaczenie
jest absolutnie poniżej godności świadomego człowieka. Pełnił Pan przez
określony czas funkcję służebną wobec miasta i miał dostęp do pełnej
dokumentacji zabytków (z samej nazwy "miejska ewidencja ZABYTKÓW"), doskonale
orientował się Pan również w procedurach prawnych i furtkach w tych procedurach
oraz wiedział o opieszałości innych urzędników i wsparciu pseudoprezydenta dla
dewastacji zabytków - po rezygnacji z funkcji MKZ wykorzystał Pan te informacje
PRZECIWKO dobru miasta! Jest to co najmniej nieetyczne. Skoro bowiem wiedział
Pan o stosowanych w takim przypadku procedurach, miał Pan możliwość sprawdzenia
czy kwestia rozbiórki rzeczywiście została przesądzona.
Odrobina odpowiedzialności i dobrej woli...
Jeśli inwentaryzacja i projekt Pana autorstwa wskazywały na zachowanie pewnych
elementów, to proszę ujawnić, które to elementy wskazane do zachowania
rzeczywiście zostały zachowane podczas rozbiórki, a które nie. Uważam , że
ujawnienie tej ekspertyzy oczyściłoby atmosferę wokół Pana osoby jako
odpowiedzialnego za swoje czyny specjalisty.

[Gość: MKZ_md]

Szanowna Pani.
To opracowanie nie jest tajne, a ja (jeśli dobrze Pani przeczytała)
nie twierdzę, że nic się nie stało...

[Gość: urbana]

o niemożliwe!!! To chyba pierwszy urzędnik (i to znany mi osobiście)
który przeprasza za błędy! coś podobnego, nie sądziłem, ze tego
dożyję.......

[Gość: pat]

Po prostu liczy, że niebawem wróci na urząd. Obecny konserwator jest za mało
uległy...

[Gość: bojący]

Czyżby znowu zaczynał knuć? Ale raczej mierzy na wojewódzkie stanowisko - chyba
już kiedyś robił takie podchody.
Ta aktywność jako "ekspert" od rewitalizacji w Projekcie Łódź może być elementem
takiej gry i szukania "politycznego" poparcia dla zamachu na to stanowisko.

[jakub_polewski]

Gość portalu: urbana napisał(a):

> o niemożliwe!!! To chyba pierwszy urzędnik (i to znany mi
> osobiście) który przeprasza za błędy! coś podobnego, nie sądziłem,
> ze tego dożyję.......

Trzeba przyznać, że i owszem. Aczkolwiek to nie przesądza jeszcze
intencji takiego zachowania ;))

Pozdrawiam,
_________________
Dział Urbanistyka
www.fabrYkancka.pl

[przemeqq]

reszta wątków dot. browaru Anstadta przy Sędziowskiej jest
zarchiwizowana, więc piszę w tym
prace rozbiórkowe ruszyły ponownie, podpory i fragment budynku pd
strony Sędziowskiej jeszcze są (i zdaje się mają zostać :> ), im
bliżej Urzędniczej tym zabudowa coraz mniejsza (w sumie tylko mur do
wysokości 1 piętra)