niesamowite (ale nie calkiem zakakujace)

[palec1]

www.youtube.com/watch?v=2FKFeaWr1tY

[Gość: firstDOG]

www.youtube.com/watch?v=h8vZsmXUFAg

[Gość: komnen3]

Gdynia? Przecież miasta Gdyni w momencie powstań śląskich jeszcze nie było, była
wioska nędzna. Ci ludzie nie mogą pochodzić z Gdyni.
Ci ludzie, jeśli wierzyć - wcale nie pro-polskiemu - panu SchlesischeAdler, mają
wpisane miasta, w których żyli pod koniec lat 30. Równie dobrze to mogą być
mieszkańcy Bytomia, Gliwic czy Zabrza dawni.

[Gość: komnen3]

Ciekawe jest też, że wszystkie komentarze typu "Piłdudski był ch...em" mają +20
pozytywnych recenzji, zaś wszystkie przeciwne - są usunięte ze względu na dużą
ilość negatywnych "recenzji".

Żałosne.

[Gość: Ujek]

Poprostu nie bylo "Powstan Slaskich" tylko polski pucz na Slonsku.
Okolo 10 % powstancow to byli rodowici Slazacy a reszta z Polski
przybyla. Bron i pieniadze na zold z Warszawy.
Udal sie Polsce ten pucz, gratulujemy !
Dla Slonska to byla tragedia, wojna domowa

[Gość: Ujek]

Interesy Slaska i jego mieszkancow , zawsze byly inne jak interes
Polski .
Tak bylo w histori , tak jest w dniu obecnym ........
Kto ma inny poglad , prosze napisac .........

[cirano]

Ale co inkszego twierdzi(ła) rzondzonco gorolsko klika i....
(niy)świynty kościoł katolicki, a tyn mo zawsze recht, twierdzi

[komnen3]

10%? Skąd takie informacje?
Zresztą, to ciekawe, że Ślązakowcy z jednej strony pomstują na Polaków spoza
Śląska, że to oni wywołali, przeprowadzili, sfinansowali powstania śląskie, a z
drugiej strony żalą się na to, że Piłsudski miał rzekomo powstania gdzieś, a
Polska powstań nie wsparła.
Osobista schizofrenia, ale to nic dziwnego: prawda nie jest ważna, ważne jest
to, by gorolom dokopać i z hanysami skłócić.

[rzewucki]

tzw "powstania slaskie" byly jawna agresja militarna panstwa
polskiego na terenie panstwa niemieckiego!

[Gość: Ujek]

10%? Skąd takie informacje?
Zresztą, to ciekawe, że Ślązakowcy z jednej strony pomstują na
Polaków spoza
Śląska, że to oni wywołali, przeprowadzili, sfinansowali powstania
śląskie, a z
drugiej strony żalą się na to, że Piłsudski miał rzekomo powstania
gdzieś, a
Polska powstań nie wsparła.
Osobista schizofrenia, ale to nic dziwnego: prawda nie jest ważna,
ważne jest
to, by gorolom dokopać i z hanysami skłócić.
____________________________________________________
Pilsudski mial racje, wprowadzenie regularnych oddzialow wojska
polskiego do walki o Slask byloby glupota polityczna.
Zal do Pilsudskiego mieli polscy entuzjasci , ktorzy demonstrowali w
Warszawie na ulicach.
Slazak nigdy powstan nie organizowal, Slazak nigdy nie byl
nacjonalista.

[komnen3]

Ślązak - byt idealny?
Różni byli Ślązacy.

I otóż Ślązacy nacjonaliści byli, są i będą. Są Ślązacy - nacjonaliści polscy,
niemieccy, czescy... i śląscy, których wielu tutaj obserwuję.

[rico-chorzow]

komnen3 napisał:

> 10%? Skąd takie informacje?
> Zresztą, to ciekawe, że Ślązakowcy z jednej strony pomstują na Polaków spoza
> Śląska, że to oni wywołali, przeprowadzili,

Bo to prawda.

(sfinansowali powstania śląskie),

a z
> drugiej strony żalą się na to, że Piłsudski miał rzekomo powstania gdzieś,

Raczej obawiał się konsekwencji otwartego konfliktu zbrojnego z państwem
niemieckim (dość wiele powodów,aspektów itp.),a osobiście był bardziej
zainteresowany odwiecznym celem polskich działań kolonialno-zbrojnych,mianowicie
- wschodem -.

a
> Polska powstań nie wsparła.

To z kolei nieprawda,Polska wsparła III powstanie polskie na Górnym Sląsku
finansowo (mogę się mylić w liczbach) w ok. 200 000 czy 2 000 000 RM,zbrojnie w :

3- pociągi pancerne (1 wąskotorowy)
7- dział
ok.200 - pojazdów
40 000 - karabinów

w całkowitej logistyce,
w prawie czy w 100%-wym dowództwie wojska polskiego (przyszły wojewoda śląski w
randźe porucznika albo przyszły marszałek Polski Rola-Zymierski,jako
ciekawostka,do szeregowych należał wspaniały polski tenor,chłopak z Sosnowca Jan
Kiepura
oraz planowaniu tego zbrojnego "przedsięwzięcia",którego plany były już w
styczniu roku 1921 - w razie niekorzystnych na rzecz Polski wyników plebiscytu -
gotowe.
Z samego tylko Poznania wymaszerowało ok.4000 osób - niestety,nie potrafię się
przełamać,i terrorystów nazwać - powstańcami -.

> Osobista schizofrenia, ale to nic dziwnego: prawda nie jest ważna, ważne jest
> to, by gorolom dokopać i z hanysami skłócić.

Jak Pan woli,schizofrenia,prawda albo nieprawda.

[Gość: komnen3]

Działania kolonialno-zbrojne?
Litwinów w Wilnie było tylu, ilu Polaków we Wrocławiu. Na północnych Kresach
Polacy byli zdecydowaną większością, a największa mniejszość - Białorusini - na
ogół w ogóle nie wiedziała, jakiej jest narodowości i było jej to obojętne. Sam
Piłsudski pochodził z Kresów.

Terrorystami to byli Niemcy, którzy zabijali polskich działaczy na Śląsku,
Warmii, Powiślu, Mazurach przed plebiscytami.

Polacy wspierali stronę polską na Górnym Śląsku, Niemcy niemiecką.

[cirano]

Gość portalu: komnen3 napisał(a):

Terrorystami to byli Niemcy, którzy zabijali polskich działaczy na Śląsku,
> Warmii, Powiślu, Mazurach przed plebiscytami.

A jo by sie nojpiyrw zapoznoł dobrze z tymatym, zanim napisza gupoty

[rico-chorzow]

Gość portalu: komnen3 napisał(a):

()

> Polacy wspierali stronę polską na Górnym Śląsku, Niemcy niemiecką.

Czyją Slązacy?



> Terrorystami to byli Niemcy, którzy zabijali polskich działaczy na Śląsku,
> Warmii, Powiślu, Mazurach przed plebiscytami.

Tak?,to proszę sobie wyobrazić następującą sytuację:

W rzeszowskim przekraczają granicę polsko-ukraińską wojskowi ukraińscy w
cywilu,jak i cywile ukraińscy wysadzając mosty,przemycając broń an teren
Polski,zakładając konspiratywne organizacje wojskowe,przy agitacji na rzecz
Ukrainy terroryzują ludność cywilną;podobnie na Podlasiu,z tym,że są to
Białorusini,jak będą nazywani tacy osobnicy przez polską opinię publiczną a
później historię,jakie otrzymają od Polski odznaczenia?

[Gość: komnen3]

Ślązacy - jak wspomniałem, zależnie od narodowości, Polskę, Niemcy albo ani
jedną, ani drugą stronę.

Co do granicy polsko-ukraińskiej i białorusko-ukraińskiej... obie strony dostały
prawie wszystko, co mogły dostać. Prawie wszystkie sporne terytoria znalazły się
na ich obszarze w tym te, gdzie Polacy byli w większości. Dlatego turno to
porównać do przedwojennej granicy polskiej.

KAŻDE powstanie jest nielegalne, każda rewolucja, a także prawie wszystkie
wojny. Przy ocenie każdego zdarzenia trzeba brać pod uwagę to, czy było uzasadnione.
Powstanie (III) wybuchło dlatego, że Alianci chcieli przyznać Polsce i
autonomicznemu Śląskowi tylko zupełny skrawek terytorium plebiscytowego.
Terytorium plebiscytowego, a zatem terytorium, którego przynależność polityczna
nie została jeszcze zdefiniowana, a nie bezsprzecznego terytorium Niemiec.

Powstanie miało na celu nie opanowanie całego terytorium plebiscytowego, ale tej
jego części, na której wygrała Polska i autonomiczny Śląsk. Nie widzę w tym nic
zbrodniczego.

A korzyści z takiego rozwiązania byłyby rozliczne: Górny Śląsk nie zostałby
podzielony do tego stopnia, w jaki został. Nie byłoby też aż takich problemów
weryfikacyjnych po II wojnie światowej, a emigracja do Niemiec późniejsza byłaby
mniejsza, bo ludziom z Opolszczyzny nie przysługiwałoby niemieckie obywatelstwo.
Autochtoniczni Ślązacy przypuszczalnie stanowiliby nadal większość, a
przynajmniej połowę ludności Górnego Śląska. Stosunki z ludnością napływową ze
Wschodu byłyby lepsze, bo ludzie z Opolszczyzny nie byliby byłymi obywatelami
Niemiec i byliby mniej podniemczeni. Zresztą, nie zostaliby wysiedleni, więc
mniej w ogóle byłoby pól styczności tych dwóch grup.

[rico-chorzow]

No...,to porozmawialiśmy,Panie Komnen3,pańska wiedza,i jak sądzę,nią dyktowane
wywody oraz argumentacja,może przytłoczyć........i to dosłownie.

Do tego pasuje stare,antyczne powiedzenie starego filozofa:

- Na świecie są ludzie,którzy tylko dlatego nie jedzą ogórków,ponieważ one są
zielone. -

[Gość: komnen3]

A z czym konkretnie się Pan nie zgadza?

[Gość: aqs]

www.rp.pl/artykul/28,295275_Zostan_bezdomnym_w_Berlinie.html

[rico-chorzow]

Gość portalu: komnen3 napisał(a):

> A z czym konkretnie się Pan nie zgadza?

Przede wszystkim z życiem seksualnym mrówek,które w opcji dysonansu lewego kąta
prawojądrowego samczyka płci lewego pomiaru,nie zgadza się z filantropicznym
rozpoznaniem łona właściwego mizantropa.

[chrisraf]

> Powstanie (III) wybuchło dlatego, że Alianci chcieli przyznać
Polsce i
> autonomicznemu Śląskowi tylko zupełny skrawek terytorium
plebiscytowego.
> Terytorium plebiscytowego, a zatem terytorium, którego
przynależność polityczna
> nie została jeszcze zdefiniowana, a nie bezsprzecznego terytorium
Niemiec.

Gorny Slask byl "bezsprzecznie" czescia integralna Prus i Niemiec.

Wedlug wynikow plebiscytu alianci chcieli przyznac Polsce powiaty
pszczynski, rybnicki i tarnogorski. To bylo Polakom za malo, dlatego
dano rozkaz uderzenia.
Podobnie oceniali Francuzi te sytuacje. Wedlug nich Niemcy nie
byliby wystarczajaco oslabieni, poprzez oddanie przytoczonych
terenow we wlasnosc Polski. Dlatego brali aktywny udzial w walkach z
obroncami Slaska i pacyfikacji ludnosci rodzimej. Jedyni, ktorze
zbrojnie wystapili przeciwko tym poczynaniom byli Wlosi,tracac
zabitych i rannych. Zgineli oni z rak oddzialow polskich.

Powstanie miało na celu nie opanowanie całego terytorium
plebiscytowego, ale te
> j
> jego części, na której wygrała Polska i autonomiczny Śląsk. Nie
widzę w tym nic
> zbrodniczego.

Prosze sie zapoznac z wynikami. Wnioskujac po tej wypowiedzi np.
Katowice, czy Chorzow zostaly zbrodniczo zawladniete przez Polske.

> A korzyści z takiego rozwiązania byłyby rozliczne: Górny Śląsk nie
zostałby
> podzielony do tego stopnia, w jaki został. Nie byłoby też aż
takich problemów
> weryfikacyjnych po II wojnie światowej, a emigracja do Niemiec
późniejsza byłab
> y
> mniejsza, bo ludziom z Opolszczyzny nie przysługiwałoby niemieckie
obywatelstwo

Pomijajac te glupoty jakie Pan napisal, kto by mial "korzysci",
zapewne nie ludnosc rodzima?

> Autochtoniczni Ślązacy przypuszczalnie stanowiliby nadal
większość, a
> przynajmniej połowę ludności Górnego Śląska. Stosunki z ludnością
napływową ze
> Wschodu byłyby lepsze, bo ludzie z Opolszczyzny nie byliby byłymi
obywatelami
> Niemiec i byliby mniej podniemczeni. Zresztą, nie zostaliby
wysiedleni, więc
> mniej w ogóle byłoby pól styczności tych dwóch grup.

Najwyrazniej ma Pan takie pojecie o tym o czym Pan pisze jak slimak
o teorii wzglednosci.
Radze zapoznac sie z tematyka i przeczytac moja stopke. Moze ta
otworzy Panu, choc troche oczy.

Glückauf

chisraf, brednie

[Gość: komnen3]

> Gorny Slask byl "bezsprzecznie" czescia integralna Prus i Niemiec.

Czy doprawdy nie widzi Pan różnicy między niekwestionowanie niemiecką Hesją
powiedzmy a G. Śląskiem, terytorium plebiscytowym?

> Wedlug wynikow plebiscytu alianci chcieli przyznac Polsce powiaty
> pszczynski, rybnicki i tarnogorski. To bylo Polakom za malo, dlatego
> dano rozkaz uderzenia.

I słusznie.

> Podobnie oceniali Francuzi te sytuacje. Wedlug nich Niemcy nie
> byliby wystarczajaco oslabieni, poprzez oddanie przytoczonych
> terenow we wlasnosc Polski. Dlatego brali aktywny udzial w walkach z
> obroncami Slaska i pacyfikacji ludnosci rodzimej. Jedyni, ktorze
> zbrojnie wystapili przeciwko tym poczynaniom byli Wlosi,tracac
> zabitych i rannych. Zgineli oni z rak oddzialow polskich.

Francuzi chcieli osłabić Niemcy - prawda, ale Anglicy i Włosi z drugiej strony
chcieli, by były silne ekonomicznie, by mogły spłacać kontrybucję wojenną. A
więc Zachód był podzielony.

> Prosze sie zapoznac z wynikami. Wnioskujac po tej wypowiedzi np.
> Katowice, czy Chorzow zostaly zbrodniczo zawladniete przez Polske.

Katowice i inne gminy - miasta przemysłowe były enklawą w morzu gmin, głównie
wiejskich, głosujących za Polską. Głosowano gminami i na tej podstawie miano
wytyczać granicę. Obie strony miały w tym względzie trochę racji. Polacy,
podkreślając, że głosowanie odbywało się gminami, że istnieje wyraźna granica
terenów z dominacją głosów za Polską, ale i Niemcy wskazujący na generalne
zwycięstwo Niemiec i na to, że niesprawiedliwością byłoby, by ludne i
pro-niemieckie miasta przemysłowe dostały się w całości w ręce polskie.
Ostateczna linia podziału była kompromisem i można ją atakować z obu stron.
Jeśli zbrodnicze było panowanie polskie nad Katowicami, to czy nie zbrodnią było
też panowanie niemieckie nad obszarami wiejskimi od okolic Gliwic po górę św. Anny?

> Pomijajac te glupoty jakie Pan napisal, kto by mial "korzysci",
> zapewne nie ludnosc rodzima?

Właśnie, że ona, przede wszystkim właśnie ona!

> Najwyrazniej ma Pan takie pojecie o tym o czym Pan pisze jak slimak
> o teorii wzglednosci.
> Radze zapoznac sie z tematyka i przeczytac moja stopke. Moze ta
> otworzy Panu, choc troche oczy.

Gdy argumentów brakuje, zawsze można widać, jak Pan, stwierdzić "nie zna się
Pan". Otóż znam się, jak widać, nie mniej od Pana, tylko nie jestem tak
jednostronny i zacietrzewiony.

Pańska stopka - cóż z tego? Wszechpolacy chcieli osłabić Niemcy, bo bali się, że
jeśli Niemcy będą silne, zagrożą Polsce - całkowicie słusznie zresztą.
Oczywiście, z jednej strony język razi, a z drugiej strony włączanie do Polski
całych Prus Wschodnich, łącznie z zupełnie niemieckimi terenami obecnego Obwodu
Kaliningradzkiego i przyległości, byłoby niesprawiedliwe itd. Ale widać obawiali
się tego, co było łatwo przewidzieć - że Niemcy nie będą chciały zrezygnować z
połączenia lądowego z tymi ziemiami.

[Gość: alois]

tylko pare punktow, bo nie mam tyle czasu ile wy:

> się tego, co było łatwo przewidzieć - że Niemcy nie będą chciały
> zrezygnować z połączenia lądowego z tymi ziemiami.

np i co z tego?!!!!
czym roznila by sie autostrada do Danzig od obecnej A4, na ktorej od
Kattowitz do Bunzlau jest tylko pare zjazdow?!

> > Pomijajac te glupoty jakie Pan napisal, kto by mial "korzysci",
> > zapewne nie ludnosc rodzima?
>
> Właśnie, że ona, przede wszystkim właśnie ona!

pod panowaniem polskim ludnosc rodzima nie mialaby i nie ma zadnych
szans!


> Jeśli zbrodnicze było panowanie polskie nad Katowicami, to czy nie
> zbrodnią był o też panowanie niemieckie nad obszarami wiejskimi od
> okolic Gliwic po górę św. Anny?

czyzbys byl zwolennikiem teorii o odwiecznej polskosci Schlesien?!!!
nie zapominaj, ze Schlesien to byly Niemcy!!!

[rico-chorzow]

Gość portalu: alois napisał(a):

> tylko pare punktow, bo nie mam tyle czasu ile wy:()

Alois,jesteś już spolonizowany?;),potrafisz wspaniale po polsku,meine
Hochachtung!!!!:)))

[Gość: alois]

a ty nie znasz jezykow obcych?

[rico-chorzow]

Niy,jo je yno gupi Hanys.

[Gość: komnen3]

> np i co z tego?!!!!
> czym roznila by sie autostrada do Danzig od obecnej A4, na ktorej od
> Kattowitz do Bunzlau jest tylko pare zjazdow?!

Nie zrozumieliśmy się, panie Alojs. Poprzez połączenie lądowe miałem na myśli
nie eksterytorialną czy nie autostradę, ale po prostu korytarz suwerennego
niemieckiego terytorium.
Co do eksterytorialnej autostrady, to sądzę, że nie była to jakaś wielka cena i
uważam, że propozycja Hitlera dla Polski, biorąc pod uwagę niemiecki
nacjonalizm, była bardzo wyrozumiała i w pewien sposób hojna. Dla Polski i
Polaków nie mających krwi żydowskiej zapewne byłoby lepiej, gdyby Polska na tę
ofertę przystała - bo zakładam, że startując paręset km dalej i z pomocą Polski
Hitler by wojnę wygrał. Ale dla świata było lepiej, że Polacy byli uparci i
zachowawczy i się nie zgodzili.

> pod panowaniem polskim ludnosc rodzima nie mialaby i nie ma zadnych
> szans!

Ależ czemu? Miałaby dużo większe, niż pod niemieckim. Ślązak gadając dialektem
się wszędzie mimo wszystko jakoś dogada z Polakiem, a z Niemcem wcale. Więc nie
ma takiego nacisku, by przejść na literacki polski, jak, by przejść na niemiecki.

Poza tym, ludność miejscowa wylądowałaby w autonomicznym Śląsku, rządziłaby się
w dużej mierze sama. A po wojnie ciężej byłoby ją traktować jak odszczepieńców
czy Polaków II kategorii.

> czyzbys byl zwolennikiem teorii o odwiecznej polskosci Schlesien?!!!
> nie zapominaj, ze Schlesien to byly Niemcy!!!

Co ma ta wypowiedź do tego, co napisałem?
Ktoś stwierdził, że panowanie polskie nad Katowicami i Chorzowem było
zbrodnicze, bo przecież tam wygrała opcja niemiecka. Odpowiedziałem zatem, że
równie zbrodnicze było wobec tego panowanie Niemiec nad terenami wiejskimi
między Gliwicami a górą św. Anny, bo tam w plebiscycie wygrała Polska. Tyle.

Co do odwiecznej polskości, to nie wiadomo, kto tam był przed nadejściem
Słowian. Celtowie zapewne. Możliwe, że na jakiś czas Germanie jacyś, choć to
jest hipoteza, a nie fakt.
Potem Polacy, ale się germanizowali, najpierw miasta, potem książęta - językowo
i kulturalnie, choć nadal poczuwali się do związków z Polską czasami, wreszcie
wieś. Już na tych forach przyrównywałem to do sytuacji Litwy (Środkowej) -
negowanie niemieckiej obecności na Śląsku to jak rugowanie polskości z tamtych
ziem. Mieszkańcy tych ziem, Polacy etnicznie, Słowianie, stopniowo zamienili się
w Niemców, tak jak mieszkańcy Wileńszczyzny się spolonizowali. I do XIX wieku
był to proces naturalny i pokojowy. Ci miejscowi Niemcy byli dziedzicami
tradycji Piastów Śląskich, a także w pewnej mierze tradycji Mieszka, Chrobrego
itp, tak, jak Polacy z Litwy byli w równej mierze co etniczni Litwini
dziedzicami nie tylko Jagiełły, ale i Giedymina czy Mendoga. Za sprawą II wojny
światowej polska historia Kresów i niemiecka Śląska czy Pomorza zostały jakby
zawrócone, ale jestem jak najdalszy od ich przekreślania.

nastepny nawiedzony RASiowiec

[Gość: alois]

masz racja chrisraf. to widocznie nastepny nawiedzony RASiowiec
chcacy polonizowac Niemcow in Schlesien!

[rico-chorzow]

Gość portalu: alois napisał(a):

> masz racja chrisraf. to widocznie nastepny nawiedzony RASiowiec
> chcacy polonizowac Niemcow in Schlesien!

mAsz rAcję alois:),nie dAj się polonizować:)

[chrisraf]

> Terrorystami to byli Niemcy, którzy zabijali polskich działaczy na
Śląsku,
> Warmii, Powiślu, Mazurach przed plebiscytami.

Pruba wywolania wojny domowej na Pomorzu przez sily polskie zostala
bardzo szybko udaremniona. Czy Polacy chcieli swoich przeciwnikow
zaglaskac na smierc???

Sam Korfanty nawolywal do masowych morderstw na bioracych udzial w
plebiscycie Slazakow przybywajacych na Slask, aby oddac swoj glos.
Powinno sie nie zapominac, ze byl to pomysl strony polskiej.

Tylko na przelomie sierpnia/wrzesnia Bojowka Polska zamordowala ok.
30 osob.

Polscy terrorysci nie mieli nawet zahamowan przy mordowaniu dzieci,
jak w przypadku pewnego 15-letniego chlopca.

Sam prof. Czaplinski (Historia Slaska, wyd. Uniw. Wroclawskiego)
nazywa oddzial Sokola w Katowicach komorka terrorystyczna.

Palenie wiosek zapewne takze nalezalo do milujacych pokuj oddzialow
polskich?

"Polacy wspierali stronę polską na Górnym Śląsku, Niemcy niemiecką"

Polacy byli agresorami, Niemcy obroncami. Jest to wielka roznica.

Polskie zapedy dotyczace Slaska dokumentuje atak oddzialow polskich
idacy z Wielkopolski poprzez Rawicz w kierunku Slaska srodkowego.
Moze to tez byli "Powstancy Slascy"?
Cale szczescie dosc szybko sobie z nim dano rade.

Glückauf!

[Gość: komnen3]

Jakieś przypisy do tych ciekawych informacji poproszę. Bo ja też mogę mówić, że
Niemcy np z brzucha ciężarnym kobietom wyciągali nienarodzone dzieci i odgryzali
im główki rechocąc przy tym radośnie i chłepcąc krew, ale nic z tego wynika,
jeśli nie podam, skąd takie informacje wziąłem, nieprawdaż? Od Czaplińskiego? A
czy pisał on też coś o czynach Niemców?

Czy do III powstania Polacy byli agresorami, a Niemcy obrońcami?
A nawet w czasie i po nim? Administracja była niemiecka, policja do pewnego
momentu niemiecka, Niemcy mieli tysiąckroć więcej możliwości wywierania nacisku
- na Górnym Sląsku, ale na Warmii, Mazurach i Powiślu jeszcze dużo, dużo bardziej.

Niech pan nie przesadza. Nie sądzę, żeby sam Pan wierzył w Polskie zakusy na
Środkowy Śląsk. Nawet Dmowski chyba nie domagał się poza Górnym Śląskiem niczego
poza paroma przygranicznymi gminami w okolicach właśnie Rawicza, Milicza itp,
gdzie mówiono jeszcze po polsku. Jakiś atak powstańcy tam przeprowadzili? I co z
tego, przecież atak na jakieś terytorium wroga nie oznacza wcale chęci aneksji.

[rico-chorzow]

Prof.Czepliński jest polski historykiem Uni-Wrocław.

[rico-chorzow]

Na Warmi i Mazurach w plebiscycie Polska - bez agitacji i polskiego terroryzmu
- przegrała w 97%-tach,czy nawet więcej.

[Gość: komnen3]

Na Powiślu i na Warmii Polska dostała ponad 10 procent, na Mazurach - prawie
żadnych głosów. Łączny wynik dla tych regionów to 97%, prawda.

Jaki polski terroryzm? Słyszałem o jakiejś próbie akcji zbrojnej na samym
początku, ale to Niemcy stanowili siłę, to oni panowali nad sytuacją.
Administracja była ich, policja, władza.

Polska przegrała z kretesem tam z wielu powodów. Polskę i Niemcy napisano
różnymi czcionkami - Polskę łacinką, a Niemcy znajomym ludności gotykiem. W
dodatku nie wpisano na kartach do głosowania "Niemiec", ale "Prusy Wschodnie", a
więc po prostu nazwę regionu, w którym żyli.
Administracja była cały czas niemiecka, ze wszystkimi konsekwencjami.
Protestanckich głównie Mazurów straszono, że Polska ich siłą skatolicyzuje, a
katolickim Warmiakom legat papieski zalecał głosowanie za Niemcami.

W chwili plebiscytu granica polsko-pruska znajdowała się w ręku zwycięskiej
dotąd armii czerwonej. Wydawało się, że Polska zaraz padnie. Głosowanie na
Polskę wydawało się być samobójstwem, nic dziwnego, że ludzie to czynili. Sam
bym się 10x zastanowił nad głosowaniem za Polską w tych okolicznościach.

[Gość: alois]

oj ty maly polski hitlerku

[Gość: komnen3]

Niech Pan się nauczy dyskutować, rozmawiać...
Proste umiejętności społeczne. Na pewno kiedyś się Panu przydadzą.

[rico-chorzow]

Dyskutował Pan już z obcasem własnego buta?,na to wygląda,że rozumiecie się -
bardzo -.

[Gość: komnen3]

Co za takt, co za kultura. Gratuluję.

[rico-chorzow]

Gość portalu: komnen3 napisał(a):

> Co za takt, co za kultura. Gratuluję.

Polska kultura "powstańczo"-terrorystyczna.

[Gość: komnen3]

Nie o to prosiłem, nie o to pytałem.

[palec1]

Ciekawe tez, tez Polacy mowiac o Pilsudczykach
unikajom slowa "narodowi socjalisci", hmmmm, czamu ?

[Gość: Ujek]

Co by bylo gdyby dzisiaj zrobic plebiscyt na Slasku ?
Jakie by byly wyniki ?

[rico-chorzow]

Gość portalu: Ujek napisał(a):

> Co by bylo gdyby dzisiaj zrobic plebiscyt na Slasku ?
> Jakie by byly wyniki ?


A którym Slązakom wolno by było głosować,i w jaki sposób zostaliby
zidentyfikowani jako - Slązacy -,chcąc głosować w plebiscycie?

Polska "dewiza" była zawsze prosta,jak komnen3 napisał: polska
narodowość - Slązak = Polak -,niemiecka narodowość - Slązak =
Niemiec -,więc jego zdaniem,całkiem lekko i teoretycznie mogłoyby
głosować ~ 38 000 000 Polaków minus dzieci i
niepełnoletni,ot,człowiek ( komnen3 ),który nie je ogórków,ponieważ
są jeszcze zielone.

[Gość: komnen3]

Panie rico, plecie Pan coś bez sensu zupełnie.

[rico-chorzow]

Gość portalu: komnen3 napisał(a):

> Panie rico, plecie Pan coś bez sensu zupełnie.

No proszę,jest Pan bardzo dobrym nauczycielem.....zupełnie.

[Gość: komnen3]

W gadaniu bez sensu nigdy się chyba nie zbliżę do wysokich standardów
ustanowionych przez wybitnych bezsensologów z Chorzowa czy Łabęd.

[Gość: taksobie...]

Gość portalu: Ujek napisał(a):

> Co by bylo gdyby dzisiaj zrobic plebiscyt na Slasku ?

Witam!
Należy w zasadzie zadać pytanie: Co się jeszcze musi złego stać w krainie
Śląskiej, by mieszkańcy wyrazili wyraźnie w ten sposób swoje niezadowolenie! By
w sposób demokratyczny i pokojowy wynik plebiscytu dał zdecydowaną przewagę dla
konkretnej opcji.

Jak by nie patrzeć, po 1918 sytuacja na Śląsku była zła, i wielkie rzesze
średnich i niskich warstw dotykała bieda. Zwykłych ludzi gdy nie mają co jeść ni
obchodzi, to że była co dopiero wojna, bo wojna to sprawka polityków. Na
dodatek późniejszy wielki kryzys lat dwudziestych stworzył u nas pożywkę dla
różnych rewolucyjnych idei. A. Korfanty dzięki swym cechom charakteru umiał
pozyskać zwolenników i sponsorów do praktycznego urzeczywistnienia rewolty, pod
hasłem:
"Śląskiem nie mogą dalej administrować "fachowcy" z Berlina, bo to znaczy dla
niego głód i nędzę."
Dowodzenie takiej tezy nie było potrzebne, bo większość doświadczała tego sama
na własnej skórze.

No cóż, z takiej perspektywy patrząc, Adalberta wyhodowała de' facto ówczesna
władza, a właściwie jej nieudolność zapewnieniu społeczeństwu godnych warunków
życia, tj adekwatnych do poziomu rozwoju techniki i technologii panującej w tej
części kontynentu.

Myślę, że o samą nazwę "rewolucja" czy "powstanie" nie trzeba się spierać, bo
to prawie synonimy. Granica miedzy tymi dwoma pojęciami jest bardzo płynna i z
łatwością może się zatrzeć. Encyklopedie przy pojęciu „powstanie” podają również
inne znaczenie tego słowa, którym jest właśnie „rewolucja”.
Powstaniem nazywamy według teorii encyklopedycznej rewolucje, zbrojny ruch
przeciw władzy, wdrożony przez nie uznające jej warstwy społeczne celem
uzyskania korzyści politycznych (czytaj: korzyści ekonomicznych = poprawy
poziomu życia).
Pozdrawiam.

[rico-chorzow]

"Fachowcy" też i "wyadministrowali" korzystniejszą sytuację.....

[Gość: Ujek]

Myślę, że o samą nazwę "rewolucja" czy "powstanie" nie trzeba się
spierać, bo
to prawie synonimy. Granica miedzy tymi dwoma pojęciami jest bardzo
płynna i z
łatwością może się zatrzeć. Encyklopedie przy pojęciu „powstanie”
podają również
inne znaczenie tego słowa, którym jest właśnie „rewolucja”.
Powstaniem nazywamy według teorii encyklopedycznej rewolucje,
zbrojny ruch
przeciw władzy, wdrożony przez nie uznające jej warstwy społeczne
celem
uzyskania korzyści politycznych (czytaj: korzyści ekonomicznych =
poprawy
poziomu życia).
Pozdrawiam.
---------------------------------------
Powstanie --Pucz - Rewolucja wszystko jest plynne.
Obiecanki cacanki Korfantego i nic po tym dla Slaska.
Co sie poprawilo dla ubogiego ludu ?

[Gość: taksobie...]

Gość portalu: Ujek napisał(a):

> Obiecanki cacanki Korfantego i nic po tym dla Slaska.

Witam!
Wytłumaczenie jest proste. On sprzedawał nadzieję na lepszy los, obiecywał krowę
+ coś do tego. Kiedy dobrze obiecać, nie trzeba dać.

> Co sie poprawilo dla ubogiego ludu ?

O jakiej poprawie mówimy, - o wielkim NIC! Jak kiedyś Berlin, teraz Warszawa
trzyma ster największej części Śląskiej Krainy. Chyba Smolorz pisał niedawno, że
o względy Śląska powinno się ubiegać jak o rękę wymagającej narzeczonej. Jak w
tej roli spisuje się gród nad Wistulą? Podobno historia est magistra vitae, ale
czy o tym wiedzą na Wiejskiej?
Pozdrawiam.

[Gość: alojs]

czy wy nie odrpzniacie "agresji zbrojnej obcego panstwa"
od "powstania"?!

[Gość: Ujek]

Naturalnie agresja Polski na teren Niemiec. Obiecanki cacanki
Korfantego...Damy wam Krowe itp. Pekunia - Materializm - Zbrodnie na
ludnosci cywilnej- Wojna domowa za pieniadze z Warszawy.
To wszystko tak zwani katolicy i ich pacholek Korfanty zrobili...
Czy wolno zabijac ludzi aby uzyskac cele materialne ?
Tym bardziej ze wlasciwie Slask tylko przez to stracil!
A Warszawa zyskala !

[Gość: alois]

Gość portalu: Ujek napisał(a):

(...)
zu sie zgadzam.

> Tym bardziej ze wlasciwie Slask tylko przez to stracil!
> A Warszawa zyskala

a tu nie rozumiem. Dlaczego tylko "wlasciwie"?

[Gość: taksobie...]

Gość portalu: Ujek napisał(a):

> Naturalnie agresja ......

Witam!
Ten temat był wałkowany na forumowych forach setki razy, dlatego wydaje mi się
iż powinniśmy go już widzieć w szerszym kontekście. Mianowicie, że wszelkie
gwałtowne zjawiska społeczne mają całą paletę przyczyn i uwarunkowań. Do tego
dołożywszy chęć zbicia pewnego kapitału przez większość zainteresowanych
pobliskich stron, powoduje mieszanie się ich w nie swoje sprawy. Nie inaczej
było w latach 1919-21 na Śląsku. Ludzkość cierpi na ta przypadłość od dawna.

> Obiecanki cacanki Korfantego...Damy wam Krowe itp. Pekunia -
> Materializm - Zbrodnie na ludnosci cywilnej-

Tak, tak, obydwie strony mają swoje ciężkie winy. Licytowanie się teraz, które
były większe, jest niepoważne. Korfancioki w większości leżą w grobach, ale
gdyby mieli szansę ocenić jakie losy zgotowali Śląskowi, mocno by się
rozczarowali. A poza tym, zgadzam się, na prawie to oni wtedy nie byli.

Wojna domowa za pieniadze z Warszawy.

To był jej sog. "wkład własny", co miał się później zwrócić.

> Slask tylko przez to stracil! A Warszawa zyskala !

Z tego co widać, zyski przejadła. A Śląsk, - ach szkoda pisać!

Pozdrawiam.