Oto finał listu petenta

[Gość: zx]

No i dobrze. Wolność słowa nie może oznaczać prawa do obrażania innych ludzi.

Oto finał listu petenta

[Gość: Sha]

Prawo jest prawem a urzędnika też powinno ochraniać. Bardzo słusznie postąpił
Prezydent Małkowski, bo urzędnicy to nie chłopcy do bicia na których można
wylewać stek pomyj.

[Gość: vic]

Dwóch następnych dupków się wypowiedziało.

To czysta C E N Z U R A prezydenta

[kecawy]

Chyba mnie za to pozwą przed sąd

zaniepokojony obywatel miasta Olsztyna

[Gość: olo]

Urzędnicy decydujący o sygnalizacji świetlnej w Olsztynie, to nieudacznicy.

[Gość: zirytowany]

Dla mnie to sygnalizacja w Olsztynie jest do niczego. Nie wiem co to za szpece
tam pracują ale chyba nie.........!!! P

[Gość: wow]

juz niedługo sie skonczą ciepłe posadki. małkowski i swita odejdą do lamusa.
nareszcie bedzie spokój.

[Gość: DiCaprio]

Już wiem gdzie idą moje pieniądze z wpłacanych podatków,proponuję aby urzędnicy założyli własną działalność to docenią szarego obywatela,a tak jak się czyta takie posty to się chce tylko śmiać. Jakie wykształcenie i wychowanie mają osoby które które tak zaciekle bronią urzędnika, czy on ma służyć i pracować dla społeczeństwa czy tylko chodzić do pracy i podejmować "słuszne decyzje".

[Gość: gosc]

Mimo opini fachowców, że "urzednik" Gustek nie miał racji, olsztyński sąd
przeznał mu rację. Czekamy z utęsknieniem na uzasadnienie tego kuriozalnego
wyroku. Oraz na apelacje, kóra byc może przywóci moją wiarę w sprawiedliwość.

[Gość: Gość]

Nieudacznictwo góra, wsparte autorytetem sadu...czekam na nastepne procesu
wytoczone kierowcom tkwiacym w korkach i wyrażajacym zdanie o fachowości pana
Z.G. Kiedy minie era niezatapialnych?

Oto finał listu petenta

[Gość: anty-ten-prezydent]

Ten prezydent to dopiero ignorant, nawet nie raczył odpowiedziec na list.
Biedny ma wazniejsze sprawy na głowie - słac urzedasow do sądów w godzinach
pracy. Co za dupek!

[polonus3]

Z jakiej opcji politycznej jest ten, MALKOWSKI? Panie ministrze Ziobro niech Pan
wywali na zbita morde ten sklad sedziowski z pracy w wymiarze sprawiedliwosci.

Układ w mieście Małkowski-sąd?

[kecawy]

Czy to jest normalne- za krytyczny list do Małkowskiego sprawa w sądzie czy to
jest N O R M A L N E ?

Napisałeś "prezydenta" małą literą?

[Gość: Arecki]

Obraziłeś prezydenta, będziesz siedział. O przepraszam, chciałem napisać
PREZYDENTA, Jaśnie Wielmożnego Prezydenta bardzo przepraszam. :)

[Gość: sam_sob]

Zatem" "hulaj dusza piekła nie ma" dla naszego wymiaru NIEsprawiedliwości.:))

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,3590743.html

[Gość: detritus]

No to jest perwa...

[Gość: adam]

Po ten pan nie był ignorantem tylko był inteligentny inaczej, pracowity
inaczej, uczciwy inaczej.

[Gość: Author]

Dla mnie to jest SKANDAL!
Urzedniku - zainewstuj w TIK-TAKi bo Ci ....

Piszmy zatem anonimy ...

[Gość: doodi]

Piszmy zatem anonimy na pseudo fachowców z czasów komuny. To chyba jedyna rada
aby nie zostać pozwanym przez tego czy owego buraka, który niby zna się na tym
co wykonuje !!!!!!!

Opinia z B-stoku, miasta ignorantów-urzędników

[Gość: fan]

Mało Waszych opinii jak na mieszkańców tak fajnego miasta. Popieracie urzędnika -ignoranta? Przecież jest oczywiste, że petent miał rację i jego argumenty zostały zignorowane przez ignorującego go "fachowca" z UM-u. I jak go nie nazwać ignorantem? Poza tym ciekawy jestem, gdyby sytuacja była odwrotna i petent został w ten sposób nazwany to w ogóle nikt by tego nie zauważył, nawet sam zainteresowany.

[Gość: pytek]

Ile razy można pisac o tym samym?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=64&w=47715283
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=64&w=47768036

Już nawet na onecie się śmieją

[being28]

wiadomosci.onet.pl/1379751,11,item.html
Śmiech na całą Polskę. Zrobili se niezłą reklamę nasi dzielni panowie z MZDiZ.

[Gość: Meg]

To sobie władze Olsztyna antyreklamę zrobiły. Buhahaha .... Niekompetencja
zostanie ukarana

Interia, nawet nazwisko urzędnika podano

[being28]

fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/Sied%BC_cicho_i_nie_krytykuj_w%B3adzy_bo_b%EAd%B1_k%B3opoty,787371,2943
Teraz tylko czekać na nagrody z całej Polski za najgłupszą decyzję roku. Ponowne gratulacje.

[Gość: Meg]

Żenujące! Popieram wypowiedz Pani Grażyny Kopińskiej z Fundacji Batorego.
Najwyraźniej nie można już nic mówic.

Oto finał listu petenta

[Gość: Wyborca]

A może Jaśnie Wielmożny Pan Prezydent Małkowski zainteresowałby się, czy w
działalności Pana Z.G. nie dochodzi czasem do konfliktu interesów?? Np. wtedy,
gdy z ramienia MZDMiZ uczestniczy w posiedzeniach Komisji ds. Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego przy Prezydencie Miasta Olsztyn i zatwierdza opracowane przez
siebie projekty organizacji ruchu, za które otrzymał wynagrodzenie od
zleceniodawców??

Wyrok powołany przez prof. Hołdę

[Gość: Prawnik]

Przewodniczący: Sędzia SN Józef Mikos.
Sędziowie SN: Lech Gardocki (spr.), Wiesław Maciak.
Protokolant: Teresa Stemplewska.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Alicja Wiłkojć-Baranowska.

Sąd Najwyższy w Warszawie - Izba Karna po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 1996 r.
sprawy Jana H., oskarżonego z art. 178 § 1 k.k. z powodu kasacji wniesionej
przez obrońcę skazanego Jana H. od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Lublinie z dnia
19 marca 1996 r., sygn. V Ka 116/96 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego
we Włodawie z dnia 27 października 1995 r., sygn. II K 291/94
1) zamienia zaskarżony wyrok Sądu Wojewódzkiego, a także utrzymany nim w mocy
wyrok Sądu Rejonowego i Jana H. uniewinnia od popełnienia przypisanego mu czynu,
2) zarządza zwrot opłaty kasacyjnej Janowi H. w kwocie 300 zł,
3) kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 27 października 1995 r., sygn. akt
II K 291/94 Jan H. został uznany za winnego tego, że w dniu 22 stycznia 1994 r.
we Włodawie w piśmie skierowanym do Komendanta Wojewódzkiego Policji w Chełmie
pomówił Komendanta Rejonowego Policji we Włodawie Zbysława G. o "krycie
policyjnych oszustów i kłamców", zaś funkcjonariusza referatu Ruchu Drogowego
KRP we Włodawie Jakuba K. nazwał "oszustem i kłamcą", które to określenia mogły
poniżyć wymienionych w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania
potrzebnego do wykonywania zawodu funkcjonariusza Policji.
Przypisany oskarżonemu czyn Sąd Rejonowy uznał za wyczerpujący znamiona art.
178 § 1 k.k. i za to na mocy art. 178 § 1 k.k. i art. 37 § 1 k.k. wymierzył mu
karę 600 zł grzywny z zamianą w razie nieuiszczenia w terminie na zastępczą
karę 60 dni pozbawienia wolności.
Na podstawie art. 179 § 1 k.k. Sąd Rejonowy orzekł też od oskarżonego dwie
nawiązki na rzecz pokrzywdzonych.
Rewizję od tego wyroku złożył obrońca oskarżonego.
Po rozpoznaniu jej Sąd Wojewódzki w Lublinie wyrokiem z dnia 19 marca 1996 r.,
sygn. akt V Ka 116/96 zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Od tego wyroku kasację skazanego sporządził i złożył jego obrońca, zarzucając
mu: "obrazę przepisów postępowania karnego, a mianowicie art. 3 § 1 k.p.k.,
art. 357 k.p.k. i 372 § 1 pkt 1 k.p.k., która mogła mieć wpływ na treść wyroku,
a wynikającą z oparcia orzeczenia o winie oskarżonego tylko na dowodach
obciążających i pominięcie dowodów korzystnych dla oskarżonego bez należytego
uzasadnienia takiego stanowiska (...)".
W konkluzji autorka kasacji wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu
Wojewódzkiego oraz o uchylenie wyroku Sadu Rejonowego, który został zaskarżonym
kasacją wyrokiem utrzymany w mocy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zaskarżony wyrok i utrzymany nim w mocy wyrok Sądu Rejonowego podlega zmianie
ponieważ czyn przypisany oskarżonemu nie stanowi przestępstwa zniesławienia,
którą to kwalifikację prawną przyjęły, w ślad za aktem oskarżenia, oba
orzekające w tej sprawie sądy. Zarzut braku cech przestępstwa w przypisanym
czynie nie został podniesiony w kasacji, ale nie uniemożliwia to zmiany wyroku
przez sąd kasacyjny i uniewinnienia oskarżonego od zarzucanego mu czynu.
Skoro zgodnie z art. 383 § 5 k.p.k. (stosowanym w postępowaniu kasacyjnym na
mocy art. 462 k.p.k.), kasacja wniesiona na niekorzyść oskarżonego może
spowodować orzeczenie także na jego korzyść, to tym bardziej dopuszczalne
prawnie jest orzeczenie na korzyść oskarżonego przekraczające granice kasacji,
jeżeli wada zaskarżonego wyroku jest tak głęboka, że polega na skazaniu za czyn
nie będący przestępstwem.
Tego typu interpretacja art. 383 § 5 k.p.k. została już przyjęta przez Sąd
Najwyższy w odniesieniu do rażących naruszeń prawa z powodu których zaskarżone
orzeczenie jest "jawnie sprzeczne z zasadami praworządnego i sprawiedliwego
procesu karnego" (zob. wyrok składu 7 sędziów z dnia 21 maja 1996 r., III KKN
2/96, OSNKW 9-10/1996, poz. 52). Nie ma jednak żadnych przeszkód by nie odnosić
jej również do szczególnie jaskrawych naruszeń prawa materialnego.
Podłożem niniejszej sprawy był konflikt oskarżonego Jana H. z funkcjonariuszami
Policji, zaś jej stan faktyczny przedstawiał się następująco:
Oskarżony zaparkował swój samochód wieczorem 15 października 1993 r. ok. godz.
20.00 na ulicy. O godz. 20.30 stwierdził, że drzwi jego samochodu są
wgniecione, w związku z czym wezwał policję, kierując podejrzenia o
spowodowanie uszkodzenia na mieszkającego w pobliżu Ryszarda I. Ryszard I.
przyznał, że wycofując swój samochód zaczepił o samochód oskarżonego, dokonując
uszkodzenia. Wezwani przez oskarżonego funkcjonariusze policji uznali, że wina
leży po obu stronach, ponieważ wyjeżdżający z garażu Ryszard I. nie zachował
wymaganej ostrożności. Janowi H. z kolei zarzucono, że nie oświetlił swego
samochodu i zablokował wyjazd z garażu (wersja oskarżonego), czy też, że nie
oświetlił samochodu (co jego zdaniem nie było konieczne) i zaparkował swój
samochód na chodniku nie pozostawiając wymaganego przepisami pasa chodnika o
szerokości 150 cm i w ten sposób utrudniał korzystanie z chodnika przez
pieszych (wersja policjantów). Sporny jest także dalszy przebieg zdarzenia.
Według zeznań interweniujących policjantów Ryszard I. zapłacił karę wymierzoną
mu w postępowaniu mandatowym, natomiast Jan H. odmówił zapłacenia mandatu za
nieoświetlenie samochodu i zaparkowanie go w sposób utrudniający korzystanie z
chodnika przez pieszych. W związku z tym skierowano wniosek do Kolegium do
Spraw Wykroczeń w oparciu o te zarzuty. Zdaniem oskarżonego Jana H. proponowano
mu zapłacenie mandatu za zablokowanie wyjazdu z garażu (czego odmówił), a
następnie w sposób zaskakujący dla niego zmieniono ten zarzut we wniosku do
kolegium. Obu zaangażowanych w konflikcie kierowców poddano badaniu alkomatem
dla sprawdzenia czy nie są w stanie po użyciu alkoholu lub stanie
nietrzeźwości. Oba badania dały wynik negatywny, z tym że oskarżonemu
uniemożliwiono obecność w pomieszczeniu w którym odbywało się badanie alkomatem
Ryszarda I. co wywołało u niego podejrzenia o nierzetelność badania ("Nie wiem,
kto dmuchał w alkomat. W pomieszczeniu był I. i dyżurny" - stwierdził
oskarżony).
Wskutek sporządzonego przez Policję wniosku Jan H. został 7 stycznia 1995 r.
ukarany przez kolegium na podstawie art. 88 i 97 k.w. karą grzywny wysokości
500 tys. starych zł. Dalszy ciąg opisywanego zdarzenia polegał na kierowaniu
przez oskarżonego skarg do władz policyjnych, w których dowodził nierzetelności
postępowania zaangażowanych w sprawę policjantów. Oskarżony był przekonany, że
sprawa załatwiana była od początku stronniczo, ponieważ Ryszard I. był znajomym
interweniujących policjantów. Nierzetelne było więc badanie go alkomatem. Nie
zapłacił on też, zdaniem oskarżonego, w rzeczywistości grzywny w postępowaniu
mandatowym. W sumie, oskarżony nie uważał się za winnego popełnienia
wykroczenia, a przeciwnie, uważał się za pokrzywdzonego postępowaniem policji,
której funkcjonariuszom zarzucał, że go oszukali, inaczej formułując zarzut w
postępowaniu mandatowym, a inaczej we wniosku o ukaranie skierowanym do
kolegium, a także faworyzując sprawcę uszkodzenia samochodu, przez stworzenie
tylko pozorów ukarania go za wykroczenie.
W rezultacie działań oskarżonego doszło do wszczęcia przeciwko niemu
postępowania z urzędu o przestępstwo zniesławienia z art. 178 § 1 k.k. Podstawą
zarzutu zniesławienia była treść jego skargi z 22 stycznia 1994 r. skierowanej
do Komendanta Wojewódzkiego Policji w Chełmie, w którym nazwał
policjantów "oszustami i kłamcami", a Komendantowi Rejonowemu Policji zarzucił
zmowę z oszustami i ukrywanie ich.
Zdaniem Sądu Najwyższego, niezależnie od tego jak rzeczywiście wyglądał stan
faktyczny w tej sprawie, czyn oskarżonego nie może być podstawą skazania go za
zniesławienie.
Podniesienie przez obywatela w skardze skierowanej do władz zarzutów przeciwko
funkcjonariusz

[Gość: Prawnik]

Podniesienie przez obywatela w skardze skierowanej do władz zarzutów przeciwko
funkcjonariuszom państwowym nie stanowi przestępstwa zniesławienia, nawet
jeżeli mogą one poniżyć osoby których dotyczą lub narazić na utratę zaufania
potrzebnego do wykonywania zawodu lub prowadzenia określonej działalności.
Pisanie i kierowanie do odpowiednich organów skarg jest bowiem uprawnieniem
jednostki subiektywnie broniącej swoich praw, niezależnie od tego czy jej
roszczenia są słuszne czy niesłuszne, a także niezależnie od tego, czy potrafi
ona udowodnić swoje twierdzenia.
Zachowuje w tym zakresie aktualność orzeczenia Sądu Najwyższego z 9 marca 1934
roku, 3 K. 469/33 (Zbiór Orzeczeń Izby Karnej Nr 185/1934) wydane na tle art.
255 k.k. z 1932 r., według którego nie stanowią przestępstwa zniesławienia
różnego rodzaju wypowiedzi dokonywane w ramach przysługujących jednostce
uprawnień, m.in. oświadczenia składane w uzasadnieniu lub w obronie praw (np.
skargi sądowe, odpowiedzi na zarzuty procesowe, zażalenia, doniesienia
pokrzywdzonych o przestępstwie).
Na tle zmienionego obecnie stanu prawnego należy jednak dodać, że tego rodzaju
wyłączenie bezprawności czynu odnosi się tylko do przestępstwa zniesławienia,
ale już nie do oszczerstwa czyli świadomego rozpowszechniania nieprawdziwych
zarzutów w celu poniżenia określonej osoby lub narażenia jej na utratę zaufania
(art. 178 § 2 k.k.).
Granicę prawności działania wyznacza też art. 179 § 3 k.k. Tak więc podnoszący
w ramach swoich uprawnień zarzuty ma obowiązek nieprzekraczania granic
dopuszczalnej formy ich wyrażenia, tak by nie narazić się na zarzut popełnienia
przestępstwa zniewagi (art. 181 k.k.). Przekroczenie takie zachodzi wtedy, gdy
drastyczna forma podniesionego zarzutu nie będzie adekwatna do jego zawartości
merytorycznej. Tak więc podnoszący zarzut określonego zachowania się innej
osoby, który sformułuje go nie tylko przy pomocy czasownika, ale również w
formie rzeczownikowej (np. zarzucający innej osobie, że "oszukuje" nazwie
ją "oszustem") - nie przekracza dopuszczalnej formy zarzutu. Przekroczenie
granic dopuszczalnej w świetle art. 179 § 3 k.k. formy ma miejsce natomiast
wtedy, gdy drastyczna forma nie ma związku z merytoryczną treścią stawianego
zarzutu.
W tej sprawie oskarżony działał w granicach swoich uprawnień. Nie zarzucano mu
oszczerstwa ani popełnienia zniewagi przez przekroczenie dopuszczalnej formy
podniesienia merytorycznych zarzutów.
Jego zachowanie się nie było więc przestępstwem, które mu przypisano, i z tego
powodu Sąd Najwyższy oskarżonego uniewinnił.


Glosa W. Kuleszy opubl. w "Palestra" 1997/9-10/189 t.-1
[Znamiona kontratypu tzw. skargi obywatelskiej spełnione są wówczas gdy:]
Wniesienie skargi nastąpić powinno na podstawie prawnej stwarzającej
uprawnienie obywatela dla obrony określonego prawa, a stawiający zarzuty
powinien działać w celu obrony swego prawa lub też prawa innej osoby. [...]
Skarga skierowana powinna zostać do właściwego organu w tym sensie, że nadanie
np. zniesławiającej publikacji prasowej kształtu skargi na funkcjonariusza
publicznego nie zwalnia sprawcy od konieczności dowodzenia okoliczności, o
których mowa w art. 179 k.k., tj. prawdziwości zarzutu uchylającej bezprawność
lub dobrej wiary (przeświadczenia opartego na uzasadnionych podstawach, że
zarzut jest prawdziwy) wyłączającej winę. [...]
Forma zarzutu stawianego w treści skargi funkcjonariuszowi publicznemu nie może
być znieważająca. [...] Wykracza jednakże poza granice kontratypu drastyczna
forma, nie mająca związku z treścią, a przez to nieadekwatna do merytorycznej
zawartości zarzutu podniesionego w skardze. [...]
Prawdziwość zarzutu nie należy [..] do znamion kontratypu skargi obywatelskiej.

[Gość: Author]

za dlugie, nie chce mi sie czytac, prosze o streszczenie

Czy prezydent wysłał odpowiedź petentowi ?

[Gość: AdamKo...]

Czy od razu oddał sprawę do sądu ?
To dygnitarz po szkole PZPR-owskiej i PRL-owskiej !
A sąd chyba podobnie, skoro wydaje , dla mnie tak absurdalne decyzje.

[Gość: Petent]

Zanim skomentujesz, przeczytaj dokładnie artykuł.

Prezydent Czesław Jerzy Małkowski otrzymał krytyczny list, dotyczący
działalności urzędnika i przekazał ten list temu urzędnikowi. Zbigniew Gustek,
zamiast (albo oprócz) udzielenia odpowiedzi Prezydentowi, skierował sprawę
przeciwko autorowi listu do sądu z oskarżenia prywatnego.
Z informacji prasowych nie wynika, by Prezydent Małkowski udzielił
jakiejkolwiek odpowiedzi skarżącemu petentowi.

[Gość: Author]

wpisalem www.google sukaj zbigniew gustek
i co ?
Ameryki nie odkrylem ale dla leniwych sie przyda
Doradztwo ubezpieczeniowe, nr tel. [phone]. Telefon w plusie

jak wyslac anonimowego sms'a w plusie z sieci. Nie umiem i nie wiem jak to
zrobic, a mam ogromna ochote.

[Gość: Meg]

Jednym słowem nic nie można powiedziec ani napisac co nie jest po myśli, bo
wtedy nas czeka sprawa w sądzie

Pozdrowienia dla "petenta"

[Gość: Krzysiek Kasprzyk]

Ja mialem okazje byc oskarzony o znieslawienie prezydenta miasta Częstochowy,
ale moja sprawa sie skonczyła bezwyrokowo. Aczkolwiek w moim przypadku
faktycznie można było mówić o jakimś zniesławieniu. Ale tutaj to mi wogole na
jakas paranoje wyglada.
DO Petenta: Niech sie Pan odwoluje i walczy, niestety jedyne wsparcie jakie Panu
mogę udzielić to duchowe
DO uRZĘD...: Zielona fala reguluje tak prędkość samochodów,że jak ktoś jedzie za
szybko to trafia na czerowne więc niejako wymusza na kierowcach jazdę np 50 km/h
,zalezy od regulacji a poza tym na pANA urzędniczą pensje skaldaja sie m.in
podatki owego petenta wiec oskarzanie go o tego typu historie sa wg mnie zwykłą
beszczelnoscia. Wez sie pAN zastanow troche nad soba

Krzysztof Kasprzyk
Częstochowa

[Gość: warzywicho]

No i mamy finał sprawy. W związku z wczorajszym wyrokiem, odwołuję wszystkie
niepochlebne opinie jakie wyrażałem kiedykolwiek o urzędnikach Gustku,
Jaszczuku, Małkowskim. Ci ludzie zasługują tylko na najwyższe pochwały.
Oświadczam, że już nie obrażam się za to, gdzie macie nasze opinie. To nic, że
coraz trudniej przejechać przez miasto, a stanie na kolejnych światłach, to
przecież przejaw waszego geniuszu - można poczytać codzienną prasę. Niech żyją!
Wy nasze Szczęścia, Słońca Warmii, najgenialniejsze, najukochańsze umysły. Cześć
i chwała! Błagamy o jeszcze więcej wspaniałych rozwiązań komunikacyjnych, o
światła na uliczkach osiedlowych i zmianę organizacji ruchu na tym wstrętnym
rondzie przy Bałtyckiej, które zaprojektował jakiś podły, nieprzychylny wam
prowokator w ramach akcji sabotażowej i wprowadzenia skrzyżowania z podwójną
liczbą sygnalizatorów.

Oto finał listu petenta

[Gość: jeez]

Ignorant to słowo obraźliwe? Ja osobiście uważam, że jest zdrowo zbyt delikatne.
Wiązanka, która ciśnie mi się na usta gdy muszę stać na każdym skrzyżowaniu
zarówno jako kierowca jak i pieszy, jest o wiele ostrzejsza. Nieudacznika
odpowiadającego za światła w Olsztynie bym z miejsca wyrzucił z pracy. Wielu
mieszkańców jak i przejezdnych uważa, że to miasto jest jednym z najgorszych
jeżeli chodzi o ruch drogowy i pieszych.

[Gość: jokos]

Popieram Cię całkowicie. Sygnalizacje w naszym mieście to paranoja, czy
naprawdę nie ma fachowców do analizy i zaprojektowania właściwej i logicznej, a
także bezpiecznej sygnalizacji? Przecież to, co dzieje się na niektórych
skrzyżowaniach nie ma nic współnego z logiką. Tu nie trzeba się obrażać -
myślę, że taka obrażalska osoba nie powinna być urzędnikiem państwowym, bo nie
potrafi słuchać petentów, a użyte słowa nie są obraźliwe. Dobrze, że znamy
nazwisko tego urzędnika, to możemy śmiechy z niego urządzać. Chyba pójdę do
ratusza, żeby go obejrzeć.

Oto finał listu petenta

[Gość: andre]

Niestety na te betony nie ma rady.

[Gość: phk1]

obciach na całego dla nas wszystkich,a tylko dostaje się dzisiejszej opcji
politycznej ,ze wolność słowa jest zagrożona i to na całego za sprawy zprzed 2-3
laty rozpoczetych,wybiórcza jak zawsze potrafi zestawić
przedsiębiorce,bezdomnego,urzednika,obywatela w jednym szeregu,aby udowodnić
tezy o kaczymgrodzie.

Oto finał listu petenta

[Gość: ada]

Nie mogę uwierzyć, że mieszkam w takim mieście, prezydent Małkowski zachował
się jak burak (czy to jest obraźliwe?). To skandal, uważam, że jak najszybciej
powinien opuścić to stanowisko. Jest to zupełne lekceważenie mieszkańców, jest
ignorantem. Kiedy są dla niego ważne głosy mieszkańców? chyba tylko przy
wyborach. Poza tym, też mam wiele zastrzeżeń do sygnalizacji świetlnych w
Olsztynie, a już osoba, która podjęła decyzję o pasach znikających, łączących
się na ulicy Kościuszki powinna ponieść za to karę fizyczną (można go powiesić
za ....).

Oto finał listu petenta

[Gość: lekarz]

panie Zbigniewie Gustk czy ma Pan aktualną kartę zdrowia???

Oto finał listu petenta

[Gość: Olsztyniak]

panie Małkowski - ośmieszył się Pan, a zachowanie Pana urzędasa to kpina z
ludzi, ze społeczeństwa. Jak mógł pozwolić Pan na takie zachowanie i
postępowanie urzędnika i ośmieszenie naszego Miasta. Nie jest Pan godny, aby
być naszym prezydentem. To wy jesteście dla nas, a nie my dla was.

[Gość: olsztyniak]

To wstyd dla Olsztyna, że perezydent Małkowski zatrudnia takich urzędników jak
p.Gustek. Ale "jaki pan taki kram". Pamiętajmy o tym przy najbliższych wyborach.

[Gość: eurofanatik]

Gość portalu: zx napisał(a):

> No i dobrze. Wolność słowa nie może oznaczać prawa do obrażania innych ludzi.

Problem w tym, ze ten gosc nikogo nie obrazil...

A ja napisalem list do prezydenta

[Gość: aborygen1]

[e-mail]
W sprawie artykulu: Skazany za nazwanie urzednika ignorantemJoanna
Wojciechowska, mark, Olsztyn2006-09-02, ostatnia aktualizacja 2006-09-01
23:17

Panie Prezydencie
Nie sadzilem, ze jako prezydent miasta zachowa sie pan jak aparatczyk z
NKVD.
Zastraszanie mieszkancow swojego miasta czyli zmuszanie ich do milczenia nie
powinno miec miejsca w wolnej POLSCE.
Pana zadaniem jest zarzadzanie i organizacja miasta nie zas niedopuszczanie
do krytyki wobec podleglych mu urzednikow.
Mysle, ze po prostu nie zna Pan znaczenia slowa PREZYDENT i myli je z
REZYDENTEM (na przyklad NKVD)

Z Powazaniem
Andrzej Skladowski

[polonus3]

Calkowicie skompromitowal sie ten sad co wydal taki wyrok a wogole ze, przyjeto
taka sprawe do sadu karnego. No ale ten Olsztyn to zapiecek Polski i takie
rzeczy sa tam normalne. Kto ma cos lepiej poukladane w glowie to opuszcza
ten grajdolek matolkowskich gustlikow.

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: aborygen1 napisał(a):

> Mysle, ze po prostu nie zna Pan znaczenia slowa PREZYDENT i myli je z
> REZYDENTEM (na przyklad NKVD)

Znaczenie słów jest potrzebne wtedy, kiedy nie ma się wiedzy o przyszłych
wyrokach sądowych, a póki co to znajomość układów jest ważniejsza od wiedzy
zawartej w encyklopediach.:))

[Gość: Henryk 56]

Panie i Panowie !Gustek Gustkiem,Małkowski Małkowskim,a Zdunek -sędzina,to co
wykształcona prawniczo?Wszyscy profesorowie prawa skrytykowali wyrok.Zręsztą
jest tu wyżej wpis wyroku Sądu Najwyższego.Przecież ta sędzia nie powinna już
orzekać w i mieniu naszej Ojczyzny.

[Gość: Henryk 56]

A tak na marginesie,to żeby przed wyborami takie gola sobie strzelic,to jakich
debilnych doradców trzeba zatrudniać?

[Gość: @]

Czy w takim układzie nie powinniśmy skrytykować wiedzy Pani sędziny? Tylko
jakimi słowami?

[Gość: Meg]

...ojej kto takie rzeczy wypisuje

Oto finał listu petenta

[Gość: -0-]

Ten anonimowy petent to znany olsztyński adwokat Jacek Klonowski

[obrokon]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=64&w=12880190 Korupcja bez aresztu
Od 11 lat walczę z korupcją w Olsztynie i nic się tu nie zmienia.
Zdemoralizowani sędziowie sądów powszechnych i pozostałych, podtrzymują postanowienia zdemoralizowanych prokuratorów, którzy nie podejmują dochodzeń ani śledztw przeciwko urzędasom i lekarzom popełniającym przestępstwa: manipulacji, ukrywania, fałszowania i potwierdzania nieprawdy w dokumentach. Jak zresztą zdemoralizowani sędziowie i prokuratorzy mogą prowadzić taką sprawę skoro sami popełniają identyczne przestępstwa?

[Gość: mira]

No własnie kim jest ta sędzina co takie wyroki wydaje?