Fortyfikacje do obrony

[Gość: Werdan]

Pomysl przedni, zycze powodzenia w realizacji.

Gdyby ktos mial ochote poczytac o historii murów obronnych, to zapraszam:
www.plock24.pl/fusion/readarticle.php?article_id=93
Pozdrawiam
Werdan
www.plock24.pl

[Gość: klik]

mur średniowieczny pod szkłem - bardzo ciekawy pomysł na ostateczne zniszczenie
tego zabytku; bo czy ktoś pomyślał, mur najpierw by trzeba zbadać (grzyby,
pleśnie, zawilgocenie), potem odpowiednio zabezpieczyć od fundamentów, być może
nawet rozebrać cegła po cegle (potem zrekonstruować, odbudować), osuszyć, może
odciąć od dotychczasowego podłoża, wykonując specjalną podstawę. Jest wiele
konserwatorskich, sprawdzonych sposobów na ratowanie muru, niestety dotychczas,
nikt poważnie o tym nie myślał. A pomysł z przykryciem tego mursu szkłem to
jest aberacja jakaś - jak np. utrzymać odpowiednią temperaturę wewnątrz, bu
mur, nawet odrestaurowany nie rozleciał się, kto będzie dbał o czytość tej
konstrukcji, skoro nikt nie potrfaił zadbać o drzewa na Starym Rynku?
Faktycznie, pomysł przedni, powodzenia ...

[Gość: wtajemniczony]

ktoś pomyślał - mur jest cały czas diagnozowany. W artykule nic na ten temat
nie ma, ale konieczność wykonania osłony zabytku przed opadami atmosferycznymi
to wynik tej diagnozy. Jest też planowana dodatkowa izolacja obiektu przed
wnikaniem wody z gruntu i zabiegi konserwatorskie związane ze strukturą.
Konstrukcja ze szkła będzie wentylowana

[Gość: klik]

cieszę się, że mur jest diagnozowany i to przez cały czas; szkoda tylko, że
efektów tej stałej, jak mniemam troskliwej, diagnozy nie widać, bo na frazie
dołożono kilka "nowych" cegieł i przykryto mur, osłaniając go od deszczu, a nie
w tym problem. Chciałbym zobaczyć dokumentacją konserwatorską z wynikami
gruntownych badań, np. zasoleniem, zawilgoceniem, chciałbym się też dowiedzieć
czy poddawano dotąd fachowej "kuracji" konserwatorskiej. Przykrycie muru
szkłem, że niby ma to chronić przez mrozem, deszczem i zanieczyszczeniami, nie
rozwiązuje problemu - o ile sobie przypominam na świecie są strasze zabytki, o
które się fachowo dba i nikt nie wpada na "mądry" pomysł umieszczania ich pod
szkłem, exemplum: katedry niemieckie i francuskie. Inna sprawa, że takie
zabytki wymagają stałej, często kosztownej opieki. A co do wentylacji ... to
najlepszą wentylację gwarantuje murowi stanie na tzw. wolnym powietrzu. Pomysły
tego rodzaju - "szklane domy" - i ten sposób myślenia kazałyby oszklić
prewencyjnei wszystko, co można uznać za zabytek i na co może padać deszcz. A
problem muru - to brak zaintersowania, fachowości, za mało (pieniędzy) i za
późno.

do klika

[Gość: wtajemniczony]

poproś - może dostaniesz dokumentację konserwatorską. Podziwiam Twoją wiedzę -
może nieco niepełną. Przykrywanie dachem tzw. "trwałych ruin" - to między
innymi relikt muru płockiego, jest normalną praktyką w konserwatorstwie,
rzeczywiście może nie jedyną - to zależy przezde wszystkim od zabytku. Jesteś
odważny w "diagnozowaniu" płockich konserwatorów i ARS-a. Na tyle odważny, by
stanąć przed nimi twarzą w twarz i porozmawiać o teorii i praktyce?

[Gość: klik]

Podziwiam Twój zapał - przyznasz "wtajemniczony" (choć może nie do końca), że
od czasów Ruskina trochę w teorii, a zwłaszcza praktyce konserwatorskiej się
zmieniło ... Można o tym długo dyskutować, podając przykłady. Problem w tym, że
w Płocku ani teoria, ani tym bardziej praktyka konserwatorska nie działa.
Jestem pewien, że jako "wtajemniczony" sam znajdzesz tego przykłady.

do klika

[Gość: wtajemniczony]

to Twoim zdaniem Ruskin optowałby za przykryciem trwałej ruiny dachem?!

[Gość: klik]

To może być dla Ciebie zagadka faktycznie "wtajemniczony": Ruskin i np. Society
for the Protection of Ancient Buildings? Polecam jeszcze: "TRWAŁA RUINA -
problemy utrzymania i adaptacji - konferencja naukowa pod patronatem
Generalnego Konserwatora Zabytków (8-10 czerwca 2006; Politechnika Lubelska)".
Ruskin, jak mniemam, nie polecałby krycia dachem żadnej tzw. trwałej ruiny
(choć to może przydałoby się już wiele lat temu). Odniosłem poprzednio
wrażenie, że to raczej Ty "wtajemniczony" w radosny sposób odniosłeś się do
pomysłu pozostawienia muru jako tzw. trwałej ruiny (co de facto ma już miejsce)
i obudowania tego muru szkłem. Mój pogląd jest natomiast taki, że krycie szkłem
tego zabytku jest obecnie bez sensu, przyniosłoby więcej szkody, niż pożytku.
Ten zabytek trzeba ratować, szkło tu nić nie pomoże. Zwłaszcza, że
architektonicznie i krajobrazowo taka budowla w tym miejscu pasowałaby jak
pięść do nosa. Jest jeszcze pomysł tzw. Bramy Bielskiej (sic!) z kawiarnia też
przeszkloną (mania jakaś szklana te miasto opanowuje) ... Proponuję by w bramie
uwiesić korale, aby witały gości, a przed nią ustawić dwa ogrodowe krasnale,
zawiesić z boku kinkiety ..., co się z zabytkowych rzeczy oszklic nie da, a już
uratować nie można, bo się przegapiło, zmarnowało przez lata okazję, otynkować
i wyasfaltować najlepiej, albo i wyburzyć co też i czyniono. Powodzenia raz
jeszcze ...

do klika

[Gość: wtajemniczony]

to po co wspominasz Ruskina? By epatować wiedzą? Mam wymienić wszystkich
teoretyków konserwatorstwa by wydać się tak mądry jak Ty? Szkoda mi czasu.
Mur trzeba ratować. Z diagnoz wynika, że w chwili obecnej jedynym rozwiązaniem
jest przekrycie go dachem. Szklane "akwarium" to moim zdaniem interesujące
rozwiązanie problemu. Tym bardziej, że, jak wynika z artykułu, na Bramę Bielską
nie ma co w najbliższym czasie liczyć. Szkoda
Reszty nie skomentuję

[Gość: klik]

o Ruskina nie ma się co obrażać - nie o epatowanie mi chodziło, a tylko o
zwrócenie uwagi na fakt zaniedbania probelmu muru i tego, że w europejskiej
praktyce konserwatroskiej tego typu zagadnienia rozwiązywane są szybciej,
lepiej oraz z korzyścią i dla zabytku i dla potomnych, przez szacunek dla
własnej historii i wartości artystycznych, krajobrazowych, etc. Niestety tego
typu przykładów z Płocka podać nie można. Mur stoi kilkaset lat, o tym, że
dzieje się coś niepokojącego pisze się i mówi od dobrych lat kilku, przy okazji
powstają pomysły, jak np. Brama Bielska, Bulwar Narodów i tego typu dziwadła, a
z samym murem nic się nie robi. Nagle ktoś przytomnieje, że jest już naprawdę
źle z tym murem więc może dach, a może szkło. I o to chodzi. A jeśli piszesz
już o diagnozowaniu muru - to podaj, "wtajemniczony", kto tę diagnozę
przeprowadził, jakie są jej szczegółowe wyniki, jakie wnioski i zalecenia.
Wtedy będziemy mogli dyskutować poważnie i merytorycznie. A Ruskina wspominać
bez obrazy ;-)

do klika

[Gość: wtajemniczony]

nic Ci nie podam klik - musisz sam poprosić właściwe osoby. I pewnie, niestety,
nie anonimowo. A jak już zobaczysz wyniki badań - m.in. zawilgocenia i
zasolenia, to co z nimi zrobisz? Będziesz dyskutował? Sprzedawaj bilety -
kupię, będzie niezły ubaw
Ruskinem mnie zdziwiłeś. Pewnie by Ci powiedział, gdyby żył, żeby mur zostawić
jak jest - niech godnie umiera. Dzięki Bogu rzecziwiście wiele się od jego
czasu zmieniło - i w teorii i w praktyce

[Gość: klik]

Piszesz "wtajemniczony" (bardzo tajemniczy albo tajemnicza), że Ruskinem
zdziwiłem Cię - nieśmiało chciałbym spytać, w jakim sensie (teorie
konserwatorskie, w tym Ruskina to pierwszy rok studiów), ale nie spytam, bo i
ta dyskusja do niczego nie prowadzi. Ty zostaniesz przy swoim, ja przy swoim.
Mam wrażenie, że się nie zrozumieliśmy i szans na to nie ma. Szkoda tylko, że
te "wtajemniczone" mądrości, "wtajemniczone" (tajne chyba) dokumenty, nie
przynoszą od lat pożytku zabytkom Płocka ... szkoda.

do klika

[Gość: wtajemniczony]

moje zdziwienie przytoczeniem nazwiska Ruskina w tej dyskusji wytłumaczyłem w
poprzednim wpisie. Nie udawaj greka klik. Ja też żałuję, że by mieć dostęp do
informacji będziesz musiał podnieść przyłbicę. Boli klik - nie? Łatwiej
anonimowo

[Gość: klik]

a "wtajemniczony" do Twoje imię i nazwisko? zwolenniku/zwolenniczko forumowej
jawności. skąd zresztą pretensje o to, kiedy chodzi o merytoryczną dyskusję, o
pglądy, słuszne lub nie, a nie o to, kto jest autorem, chyba, że tylko oto Ci
chodzi ...

do klika lub kliczki

[Gość: wtajemniczony]

nie jestem zwolennikiem "forumowej jawności" - to bzdura. Piszę Ci od dłuższego
czasu, że o dane, których jesteś ciekaw/ciekawa, musisz poprosić odpowiednie
osoby - redakcję lub konserwatorów - i nie anonimowo, a z podniesioną
przyłbicą/przyłbicem

[Gość: niewtajemniczony]

A kto jest, za przeproszeniem, tym diagnostą? Czemu ten jakże ważny fakt
pominięto w artykule?

do niewtajemniczonego

[Gość: wtajemniczony]

stan obiektu w ostatnim roku był diagnozowany co najmniej przez trzy ekipy.
Spytaj redakcji lub konserwatorów - może odpowiedzą

[Gość: niewtajemniczony]

To wspaniale, że konserwatorzy tak dbają o mur, że aż trzy ekipy diagnozowały
jego stan. Czyżby dwie pierwsze diagnozy się wykluczały i trzeba było trzeciej
aby wypracować jakeś stanowisko. Szkoda, że tych faktów zabrakło w artykule.
Historia starań o zachowanie tego zabytku jest o wiele ciekawsza niż cytowane w
artykule koncepcje aranżacji okolicy zabytkowego muru.

Szkoda że służby konserwatorskie przez 15 lat

[Gość: Wolf]

Szkoda że służby konserwatorskie przez 15 lat nie wydały nawet złotówki na
ratowanie tak starego i dostojnego zabytku.Więcej zaangażowania i wysiłku w
jego ratowanie i godne utrzymanie włożyły osoby prywatne niż fachowcy którzy są
do tego merytorycznie przygotowani i biorą za to pieniądze!!!Tak w tym mieście
jest, że musi prasa zrobić wielki szum wokół tematu, dopiero się służby
konserwujące się budzą i robią larum, że zabytek niszczeje.A gdzie te służby
były przez ostatnich kilkanaście lat.?Czy wówczas je serce nie bolało gdy
przechodziły obok najstarszego ponoć zabytku w mieście!!!

[Gość: ........]

trzeba było nasączyć wysuszony mur olejem silikonowym i deszcze niegroźne.
Wszyscy patrzyli na mur obojętnie do czasu pomysłu pakowania go w szklane wrota
i budowy mirazu Bramy Bielskiej dla ominiecia przepisów zakazu budowy.

do ............

[Gość: Rafał]

Poznam Pana wszędzie Panie Dylewski - to o oleju silnikowym jest przednie

[Gość: nogą do błota]

słabo poznane. Silikonowym! Pewnie nie znacie.

do wolfa

[Gość: Rafał]

w tym co napisałeś nie ma słowa prawdy. wystarczy przeczytać artykuł, który
komentujesz