Czy Radzimiński pokona Jamiołkowskiego?

[humanistyk]

autor artykułu chyba nie ma pojęcia o czym pisze, jutrzejsze wybory nie będą
żadnym starciem humanistów i ścisłowców tylko dwóch odmiennych wizji
prowadzenia Uniwersytetu, proszę nie robić ludziom wody z mózgu. Albo obecny
bizantynizm albo śmiały krok w przyszłość.

[tikkurilla]

świetna kondycja finansowa UMK, o której tak lubi mówić obecny rektor to
strojenie sobie żartów z ludzi, którzy są na niej chociażby zatrudnieni i wiedzą
jak sprawy wyglądają w rzeczywistości. Po przeczytaniu ostatnich wywiadów z
prof. Radzimińskim jestem przekonany, że to wreszcie człowiek, na którego czeka
UMK - spójny program rozwoju na przyszłe lata, a do tego dialog i komunikacja z
uniwersyteckim środowiskiem, której teraz BARDZO nam brakuje.

Czy Radzimiński pokona Jamiołkowskiego?

[tr-ue]

Brawo za wypowiedz humanistyka! Podpisuje się pod nią w 100 %
Na UMK jest już najwyższy czas na zmiany. Czas na uczelnie dla ludzi!
Oby po piątkowych wyborach można było powiedzieć, że wygrał człowiek z wizją, otwarty na argumenty i nie traktujący uczelni jako swego prywatnego folwarku! Co do świetnej kondycji finansowej Alma Mater to w rektoracie często padały słowa o kreatywnej księgowości...
Profesorze Radzimiński życzę sukcesu, gdyż w pełni zasługuje Pan na to by zostać Rektorem UMK.

Czego jeszcze oczekujemy od Rektora?

[jot-44]

Pan Rektor Jamiołkowski nie miał głowy do wyglądu Uniwersytetu.
Nowe kubatury [Matematyka,Biologia]powstawały wg reguły
przetargowej -"zaprojektuj i zbuduj".Polega to na tym,że w przetargu
na określone "coś" biorą udział firmy wykonawcze i wybiera się
najtańszą.Wykonawca zwycięzca - dobiera sobie projektantów i
wykonuje projekt możliwie najtańszy z najtańszych materiałów,bo
kwota już jest jedna-ryczałtowa.Tak się buduje byle co.Byle było.
W Polsce na uczelniach dominuje forma Konkursu architektonicznego i
tam wybiera się FORMĘ i FUNKCJĘ z wielu rozwiazań przygotowanych na
zadany temat.
Dopiero w drugim kroku wybiera się wykonawcę.I to jest
zdrowe.Budujemy coś dla potomnych.Nasze znaki czasu.
Mam nadzieję że albo NOWY REKTOR Radzimiński,czy STARY nowy Rektor
Jamiołkowski podejmą odpowiednią decyzję,by i Collegium Humanisticum
i rozbudowa Sztuk Pięknych były dumą naszego Miasta i UMK.
Odwagi - Panowie Profesorowie.

[jot-44]

Należy przypomnieć,że juz dawno opisywała ten stan
niemocy,niezrozumienia architektury i jej ponadczasowego przesłania
Gazeta Wyborcza [toruńska] w artykule o "kupowaniu kota w
worku",krytykując władze UMK z a przetargi "zaprojektuj i zbuduj".
Nie czytałem słowa komentarza czy tez wyjaśnienia ze strony Uczelni.
Obojętność taka właśnie.A może progi za wysokie?

[libertine]

Sam jestem jednym z elektorów i po spotkaniach z oboma kandydatami nie mam
żadnych wątpliwości na kogo głosować. Jamiołkowski nie odpowiedział właściwie na
żadne z pytań - jak mantrę powtarzał mętne formułki szczególny nacisk kładąc na
słowa klucze: algorytm, priorytety, itp. Brakuje konkretów. Nie przedstawił
żadnego planu na kolejną kadencję - po raz pierwszy czteroletnią. Można
wnioskować, że nic się nie zmieni, albo samo się ułoży.
Radzimiński z kolei proponuje konkretne zmiany, niektóre łatwe do wprowadzenia
od ręki, mające usprawnić działanie administracji. Większy nacisk niż na
rozbudowę uczelni "wszerz" stawia na odnowienie tego, co mamy oraz na
podniesienie poziomu nauczania.
Szykuje się ciekawy piątek, bo społeczność akademicka jest podzielona
(rzeczywiście nie do końca tak, jak opisuje to Pan Redaktor) niemal równo na pół.

Oby Radzimiński pokona ł Jamiołkowskiego

[slavik222]

Popieranie sklerotycznych dziadków profesorów, którzy zatrzymali sie
w PRL - to gwarancja od Jemiołkowskiego

[wladyslaw.golinski]

Daleko mieszkam od UMK lecz los uczelni jest mi bliski bo na co dzień
współpracuję z kilkoma naukowcami uczelni, teraz śledzę przebieg kampanii w
prasie i w internecie.
Bez żadnej wątpliwości życzę UMK wyboru na rektora prof. Radzymińskiego.

[imerr]

umkc.pl - to jest to forum studentów UMK o którym mowa w tekście.

[libertine]

Przecież to jest forum ogólnodostępne - głosować może każdy, a elektorów
studenckich jest tylko 44. Jestem przekonany, że wszyscy z nich zapoznali się z
sylwetkami obu kandydatów i uczestniczyli w spotkaniach z nimi.

Czy Radzimiński pokona Jamiołkowskiego?

[sc1946]

Uniwersytet Mikołaja Kopernika jest jedyną uczelnią wyższą w Polsce, która od czasów PRL-u zarządzana jest przez tę samą grupę osób. Obecne władze kanclerskie to te same osoby, które przed transformacją gospodarczą w Polsce w 1990 pełniły funkcje dyrektorskie. Obecni kanclerze (za wyjątkiem Pani Morzy) trwają na swych stanowiskach po 20 lat. Panowie Ci zbudowali w tym czasie swoje imperium "administracyjne", których filarami są nepotyzm, poczucie strachu i brak transparentności. W każdej innej uczelni tego typu zachowania nie miały by prawa zaistnieć ale na UMK od 1990 roku ster władzy dzierży dr hab. Jamiołkowski. Co prawda w latach 1990-1993 rektorem był prof. Kalembka lecz osoby pamiętające ten okres doskonale wiedzą, że ówczesny prorektor dr hab. Jamiołkowski był najważniejszy w rektoracie. Było on rektorem do 1999 r,. W 1999r. odbyły się wybory rektorskie wtedy to ze względów ustawowych nie mógł on kandydować na następną kadencję. Niemniej planem dra hab. Jamiołkowskiego było sterowanie Uniwersytetem z za pleców prof. Chwirota, kolegi z wydziału, którego wystawił jako swojego protegowanego w wyborach rektorskich. Zamiar ten nie został zrealizowany bowiem prof. Chwirot przegrał wybory z prof. Kopcewiczem. Po zakończeniu kadencji prof. Kopcewicza stanowisko rektorskie ponownie objął dr hab. Andrzej Jamiołkowski (prof. UMK). Już niedługo wybory na czteroletnią kadencję 2008-2012. Czy 66-latek będzie mógł sprawnie i skutecznie prowadzić Uniwersytet, instytucję bardzo zróżnicowaną, zatrudniającą ponad 4 tys. osób? Z pewnością zawsze pomogą mu w tym trzej muszkieterowie z rektoratu.

Władze rektorskie od 1990 r.

1990-1993 prof. dr hab. Sławomir Kalembka (prorektor prof. Andrzej Jamiołkowski)
1993-1999 dr hab. Andrzej Jamiołkowski, prof. UMK
Stanisław Chwirot (Andrzej Jamiołkowski)
1999-2005 prof. dr hab. Jan Kopcewicz
2005-2008 dr hab. Andrzej Jamiołkowski, prof. UMK

Władze kanclerskie (dyrektorskie)
od 1989 r. – dr Stefan Nielek
mgr Henry Pańka
mgr Jan Kachniarz
mgr Justyna Morzy (nominowana za czasów Rektora Kopcewicza)

PS. Oczywiście jestem jak najdalszy od zwalniania tych osób z pracy, tylko proszę w wypadku wygranej prof. Radzimińskiego o przyjrzenie się działalności administracji centralnej, tak abym z pieniędzy wydziałowych nie musiał płacić 3 zł za przysłowiowy długopis, kiedy w zwykłym kiosku kosztuje on 0.5 zł.

Radzimiński - mocniejszy w gębie | Jamiołkowski -

[wszczebrzeszyn]

Radzimiński - mocniejszy w gębie | Jamiołkowski - lepsza "maszyna" obliczeniowa
Prawdę mówiąc (właściwie pisząc) wolałbym jednak, by rektorem został ponownie
prof. Jamiołkowski. Z założenia humaniści mają złote usta, jednak gdy przychodzi
co do czego okazuje się, że nie mają zielonego pojęcia jak zarządzać jakąś
instytucją. Dowód: polski rząd, czyli zgromadzenie politologów i historyków,
którzy mocni są tylko w gębie. Możliwe, że tak nie jest w tym przypadku, a
profesor Radzimiński jest odpowiedniejszym kandydatem, jednak dla mnie byłby to
przysłowiowy "kot w worku". Niestety jestem stronniczy, studiuję bowiem fizykę,
obawiam się również zaniedbania wydziałów nauk ścisłych w przypadku wygranej
humanisty, choć to one powinny być oczkiem w głowie UMK. Mam nadzieję, że
szanowne gremium dokona właściwego wyboru i wygra lepszy kandydat.

[humanistyk]

no nie po prostu aż krew zalewa!!
To, że popierasz Jamiołkowskiego to jedno. Mam odmienne zdanie jutro się okażę
czyje mówiąc kolokwialnie na wierzchu.

Po pierwsze, co to ma znaczyć, że humanista nie może być dobrym rektorem; jakaś
genetyczna skaza??
Po drugie, dlaczego wydziały ścisłe powinny być oczkiem w głowie, a nie
humanistyczne, artystyczne, ekonomiczne czy prawne?? Takie gadanie tylko
niepotrzebnie podgrzewa atmosferę i antagonizuje środowisko.
Zadaniem Rektora jest dbanie o harmonijny rozwój Uniwersytetu jako całości. Hawk!!

[jkpztorunia]

humanistyk napisał:

> no nie po prostu aż krew zalewa!!
> To, że popierasz Jamiołkowskiego to jedno. Mam odmienne zdanie
> jutro się okażę czyje mówiąc kolokwialnie na wierzchu.
>
> Po pierwsze, co to ma znaczyć, że humanista nie może być dobrym
> rektorem; jakaś genetyczna skaza??
Zastanów się co znaczy humanista i dlaczego humaniści (język jest
wszak ich domeną) ochrzcili przedstawicieli nauk
przyrodniczych "ścisłowcami".

> Po drugie, dlaczego wydziały ścisłe powinny być oczkiem w głowie,
> a nie humanistyczne, artystyczne, ekonomiczne czy prawne??
Dlatego, że aby stworzyć wydział o charakterze humanistycznym (Arts)
potrzeba "tylko" ludzi i zwykłaej infrastruktury, na to by stworzyć
wydział przyrodniczy (Science) oprócz tego wszystkiego potrzeba kupy
pieniędzy na aparaturę (i nie mam na myśli setek tysięcy tylko
raczej dziesiątki i setki milionów). Z tego właśnie powodu pojawiła
się idea Krajowych Laboratoriów (z których pierwsze jest na UMK). I
to nie jest tylko polski pomysł. Nauki przyrodnicze są drogie i
elitarne, w tym sensie, że są trudne i niepopularne a zarazem
niezbędne do funkcjonowania cywilizacji technicznej.

> Takie gadanie tylko
> niepotrzebnie podgrzewa atmosferę i antagonizuje środowisko.
> Zadaniem Rektora jest dbanie o harmonijny rozwój Uniwersytetu jako
> całości. Hawk!!
No i właśnie takiego niezrozumienia specyfiki wydziałów ścisłych
boją się ci "ścisłowcy". Boją się właśnie, że harmonijny rozwój w
ustach humanisty oznacza "dajmy wszystkim po równo". A jak doskonale
wiesz zniszczyć coś jest niezmiernie łatwo, zbudować bardzo trudno.

[wszczebrzeszyn]

Chciałem odpowiedzieć, ale uprzedził mnie jkpztorunia. Zgadza się, sprzęt na kierunkach ścisłych jest bardzo drogi, na pracowniach jest radziecki sprzęt (choćby oscyloskop używany w radzieckich łodziach podwodnych :)). Nie wiem jakim cudem np. wydział filozofii jest cały w marmurze, z chromowanymi poręczami, a wydział fizyki tak ubogi.
Dodam tylko do tego, że niestety humaniści (btw, ekonomia trochę wspólnego ma z naukami ścisłymi) po ukończeniu studiów często zasilają armię bezrobotnych, pracują jako sprzedawcy w biedronkach czy "kerfurach", zostają nauczycielami,politykami lub jeśli ktoś ma szczęście dziennikarzami, korektorami czy recenzentami w różnego rodzaju czasopismach (no bo co po takiej filozofii, filologii czy historii można robić?). Jedynie prawnicy mają perspektywy przed sobą, reszta i tak wyjeżdża z kraju za chlebem albo pracuje tam, gdzie i tak zatrudniono by ich już po maturze. Niestety kraj nie potrzebuje tak ogromnej ilości "złotoustych", dziennikarzy mamy full, prawników też (a i tak ich usługi kosztują krocie), właściwie sens widziałbym tylko w kształceniu tłumaczy.
Jeśli chodzi o ścisłowców to biją się o nich wszyscy, mam kolegów z WMiI, którzy pracowali już w liceum, tworząc programy dla firm, a na studiach zleceń mieli jeszcze więcej. Są już ustawieni, na 4 lub 5 roku będą mieć już ciepłą posadkę. Podobnie jest z chemikami (choć oczywiście nie na wszystkich specjalizacjach, no ale nawet nauczyciel będzie wiedział jak zrobić amfetaminę czy c4 ;)) i fizykami (po opto-mikroelektronice, automatyce-robotyce, miernictwie komputerowym czy informatyce stosowanej można przebierać w ofertach). Co więcej wiedza takich osób znajduje praktyczne zastosowania, chocby to czym zajmuje się prof. Jamiołkowski (np. perfekcyjne szyfrowanie danych). Co jakiś czas słyszy się o dokonaniach chemików, fizyków (choćby wspomniane niedawno urządzenia dla niewidomych, czy trochę starszy news - najlepszy na świecie tomograf do badania siatkówki oka, albo dokonania Wolszana i prof. Niedzielskiego i innnych) czy informatyków, humaniści zaś nie są w stanie zaoferować Polsce rozwoju. Ciągną kasę , którą powinno się przeznaczyć na kształcenie budowlańców, spawaczy, techników elektroników, itp. Teraz gdy wojsko już nie bedzie główa motywacja do pójścia na byle jakie studia może w końcu się to zmieni. Mam nadzieję.

[tikkurilla]

no właśnie takie gadanie zniechęca jedną stronę ("złotoustych humanistów") do
drugich ("gburowatych ścisłowców"). A jak zwykle prawda leży pośrodku. Uniwerek
to całość, a nie takie sztuczne podziały. UMK jest potrzebny rektor, który
będzie zarówno dobrym menedżerem jak i osobą, która nie boi się pytać innych o
zdanie i nie twierdzi, że "moja racja jest najmojsza", cytując "Dzień świra". Co
do obecności jednej i drugiej cechy u prof. Radzimińskiego nie mam żadnych
wątpliwości. Nota bene - drogi Wszczebrzeszynie weź pod uwagę, że tacy wybitni
rektorzy (i zarazem świetni menedżerowie) jak Ludwik Kolankowski czy Jerzy
Łukaszewicz to właśnie byli historycy - czyli tak lekceważeni przez Ciebie
humaniści!!

[jkpztorunia]

tikkurilla napisała:

> no właśnie takie gadanie zniechęca jedną stronę ("złotoustych
> humanistów") do
> drugich ("gburowatych ścisłowców"). A jak zwykle prawda leży
> pośrodku. Uniwerek
> to całość, a nie takie sztuczne podziały.
Ten podział jest jak najbardziej naturalny. A pamiętać należy, że na
UMK pojawiały się tendencje odśrodkowe (usamodzielnienie wydziałów).
I to byłoby pewnie niezbyt dobre dla uniwersytetu. W tej chwili mamy
taką jedną wspólną ale nie do końca część, Colegium Medicum. Może to
jest dobra przykład i powinny powstać takie superwydziały
(humanistyczny, ekonomiczno-prawny, przyrodniczy)?

> UMK jest potrzebny rektor, który
> będzie zarówno dobrym menedżerem jak i osobą, która nie boi się
> pytać innych o
> zdanie i nie twierdzi, że "moja racja jest najmojsza",
> cytując "Dzień świra". Co
> do obecności jednej i drugiej cechy u prof. Radzimińskiego nie mam
> żadnych wątpliwości.
To świetnie. Oby jeśli zostanie wybrany, był świetnym rektorem.

> Nota bene - drogi Wszczebrzeszynie weź pod uwagę, że tacy wybitni
> rektorzy (i zarazem świetni menedżerowie) jak Ludwik Kolankowski
> czy Jerzy Łukaszewicz to właśnie byli historycy - czyli tak
> lekceważeni przez Ciebie humaniści!!
Weż też pod uwagę, że warunki w których funkcjonowali (PRL) i
swoboda decyzji były zupełnie inne. Wtedy oznaczało to dogadywanie
się z "władzą" w sprawie jakichś pieniędzy (zawsze dość nędznych i
to, trzeba przyznać, się nie zmieniło) oraz minimum swobód
Uniwersyteckich. Od 1989 roku ćwiczymy zupełnie odmienną konkurencję
i walczymy o co innego (przypomnę, że w tamtych czasach o UMK mówiło
się "najmniejszy Uniwersytet w Polsce" i "czerwony Uniwersytet").
Niech wygra lepszy (i oby był co najmniej dobry)!

[libertine]

jkpztorunia napisał:

>przypomnę, że w tamtych czasach o UMK mówiło
> się "najmniejszy Uniwersytet w Polsce" i "czerwony Uniwersytet")

"Nie wiedzieć czemu" partyjni dygnitarze upodobali sobie naszą uczelnię. ;)

[jkpztorunia]

humanistyk napisał:

> autor artykułu chyba nie ma pojęcia o czym pisze, jutrzejsze
wybory nie będą
> żadnym starciem humanistów i ścisłowców tylko dwóch odmiennych
wizji
> prowadzenia Uniwersytetu, proszę nie robić ludziom wody z mózgu.
Ciekawe, że często właśnie tak jest postrzegana ta rywalizacja. Czy
autor artykułu może mieć odmienne zdanie? Czy prawda humanistyka
jest "obiektywna"? Pewnie jak pisze jeden z
forumowiczów "najmojasza" dla Ciebie.

> Albo obecny
> bizantynizm albo śmiały krok w przyszłość.
Cóż to jest ten "bizantynizm"? No i warto pamiętać że Uniwersytet to
instytucja "długiego trwania" i raczej nie ma w tradycji śmiałych
kroków. Te które tak postrzega są zazwyczaj tylko niezbędnymi
zmianami. Czy tak jest w tym przypadku?
A może albo obecny dynamiczny rozwój albo krok w nieznane?

[libertine]

jkpztorunia napisał:

>Uniwersytet to
> instytucja "długiego trwania" i raczej nie ma w tradycji śmiałych
> kroków. Te które tak postrzega są zazwyczaj tylko niezbędnymi
> zmianami. Czy tak jest w tym przypadku?
> A może albo obecny dynamiczny rozwój albo krok w nieznane?


To jest myślenie jeszcze XX wieczne. Chcąc - nie chcąc potrzebujemy zmian, które
usprawnią działanie uczelni. To, że pracownicy i studenci sprowadzani są do roli
petentów jest jednak prawdą. Jamiołkowski nie ma pomysłu na UMK. Nie przedstawił
żadnych planów na nadchodzącą kadencję.
Jeśli chodzi o pozyskiwanie pieniędzy, to nie myślicie chyba, że to rektor
własnoręcznie wypisuje wnioski i wynajduje źródła finansowania? Ma od tego całą
kadrę i Radzimiński też (w razie zwycięstwa) będzie ją miał.
A co do "dynamicznego rozwoju" - jest to określenie grubo przesadzone. Stan
posiadania UMK jest spory, ale większość budynków to rudery niespełniające
podstawowych kryteriów (np. Biblioteka Główna). Sztuki Piękne mają obiecany nowy
budynek, ale kiedy on powstanie - nie wiadomo, a na razie pracują w
zatrważających warunkach. Co do sprzętu sportowego mówi się w dalszej (mglistej)
perspektywie o budowie pięknej hali, podczas gdy istniejące boisko nie nadaje
się do niczego, a na salach nie ma nawet piłek do gry! Propaganda sukcesu i
dynamicznego rozwoju za rektora Jamiołkowskiego to mrzonki.

[bolek33]

Gościu - nie przesadzaj z tymi piłkami... Chodzę na sale we wtorki i
piątki i jeszcze nigdy piłek nie zabrakło... Chyba, ze do metalu? ;-
)))

[libertine]

Przyznam, że nie bywam już na sali, ale z tego co wiem, piłka nożna nadająca się
do gry jest jedna na całe UMK.

no to wygrał złotousty

[rozczarowana-torunianka]

ciekawe jak będzie wyglądał ten "śmiały krok w przyszłość";)

[wszczebrzeszyn]

Pewnie tak jak przekształcanie Polski w drugą Japonię czy Irlandię ;).

Koniec dyskusji

[jkpztorunia]

Teraz już nie ma o czym dyskutować. Wygrał prof. Radzimiński i
wierzę, że dlatego, że jest lepszy. Czas pokaże, ale należy mu w tym
pomóc. Świetnie, że był wybór. Oby mu się udało. Powodzenia.