MPZP - Stabłowice Stare II

[bodiniusz]

Mam pytanie do tych, co są w temacie:

W marcu 2006 RMW uchwaliła MPZP dla Stabłowic (Stabłowice Stare II). Po
publikacji wszedł w życie 12.06.2006 (NUMER AKTU: XLVIII/3072/06)

Tymczasem jest uchwała (NUMER AKTU: LV/3287/06) z września, która ma na celu
zmiany w tym świeżym MPZP.

Czy ktoś się orientuje co to mają być za zmiany i na czyje zlecenie?? Albo
gdzie się tego i jak dowiedzieć (z kwiatami, z kopertą? na Świdnicką?)

[meh_ow]

bodiniusz napisał:
>gdzie się tego i jak dowiedzieć (z kwiatami, z kopertą? na Świdnicką?)

w stałym miejscu jeśli chodzi o takie tematy:
Biuro Rozwoju Wrocławia
ul. Świdnicka 53
50-030 Wrocław
pokój 404
tel. [phone]
fax [phone]
e-mail:[e-mail]

[Gość: gucio]

12. PRZYSTĄPIENIA DO SPORZĄDZENIA ZMIANY MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA
PRZESTRZENNEGO DLA CZĘŚCI ZESPOŁU URBANISTYCZNEGO STABŁOWICE STARE

Referuje Dyrektor Tomasz Ossowicz: „W poprzednio uchwalonym planie znalazł się
omyłkowo zapis strasznie utrudniający realizację planu, który uzależnia
możliwość inwestowania w tym terenie od zbudowania całego układu drogowego. To
nie jest konieczne. Chcielibyśmy zmienić ten plan. W związku jest to uchwała o
zmianie planu. Jest autopoprawka. Zła jest nazwa dla części zespołu, i
rezygnujemy z określenia „części”. I po słowach: „Stabłowice Stare”
będzie „II”. I to będzie zmiana w §1 i tytule załącznika graficznego.”

Opinie Klubów:
Opinie pozytywne

Opinie Komisji:
Opinie pozytywne

Prowadzący zarządził głosowanie uchwały druk nr – 3044/06
za głosowało 24, przeciw 0, wstrzymały się 0

[Gość: gucio]

troche długie ale jak zamiast 3% jest 30% dla właścieli gruntów to zasadnicza
różnica, ciekawe co na to WSA i NSA to musi potrwac.
Dziwne to trochę stanowienie prawa zwłaszcza, że argumenstacja o zmianie planu
jest inna niż należało sie spodziwać.





. ZMIANY UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA
PRZESTRZENNEGO DLA ZESPOŁU URBANISTYCZNEGO STABŁOWICE STARE II

Referuje Dyrektor Tomasz Ossowicz – „Na poprzedniej sesji został uchwalony plan
miejscowy dla Stabłowic Starych II i tam wkradł się prymitywny techniczny błąd,
mianowicie chodzi o wysokość stawki procentowej, którą się pobiera w przypadku
wzrostu nieruchomości. Ta stawka miała wynosić 3,0%, czyli zgodnie ze
stanowiskiem Rady Miejskiej, które było przyjęte w grudniu. W ramach
wspierania, ułatwiania rozwoju zabudowy mieszkaniowej, ustalone było, żeby te
stawki przyjmować jak najniżej. Myśmy przyjęli tą stawkę 3%, natomiast przez
przypadek znalazło się w tej uchwale stawka 30%, czyli mamy błąd polegający na
braku przecinka, który powinien tam się znaleźć. I teraz oceniając tą sytuację
z punktu widzenia prawnego to w tej chwili ta uchwała, w tej chwili Wojewoda
rozpatruje tą uchwałę i jej zgodność z prawem. Ona nie została jeszcze
opublikowana, czyli jeszcze jest daleko do momentu, kiedy plan wejdzie w życie.
Po drugie rozważając ewentualną konieczność powtórnego powrócenia do pewnych
elementów procedury planistycznej to taki powrót za każdym razem ma
uzasadnienie wtedy, kiedy czyjś interes lub stanowisko organu uzgadniającego
mogło być naruszone poprzez naszą zmianę. Stawka procentowa, wysokość stawki,
obniżenie jej nie narusza niczyjego interesu, ani żadnego organu
uzgadniającego, ani interesu nikogo z wyjątkiem interesu samej Gminy, która
właśnie takie stanowisko tą grudniową uchwałą zdecydowanie przyjęła w celu
bardzo ważnej sprawy wspierania zabudowy mieszkaniowej we Wrocławiu. W związku
z tym uważamy, że ..., zwracamy się tutaj w imieniu Pana Prezydenta z prośbą o
przyjęcie takiej uchwały, którą mam nadzieję, że Pan Wojewoda przyjmie i włączy
do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego na poprzedniej
sesji”.

Opinie Klubów:
- KF - opinia pozytywna
- SLD – bez opinii
- WFS - opinia pozytywna
- KD - opinia pozytywna

Opinie komisji:
- Statutowa – przewodnicząca Grażyna Grzelińska – „Proszę Państwa no niestety z
przykrością muszę stwierdzić Szanowni Państwo Radni, że Komisja Statutowa musi
zaopiniować negatywnie przedłożony projekt uchwały zawarty na druku 2889/06, a
to z prostej oczywistej przyczyny, że przepisy ustawy o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym są bardzo bezwzględne i nie przewiduje się tutaj
wyjątków jakichkolwiek nawet, jeżeli był to wulgarny błąd natury technicznej
poprzez niedopełnienie jakiegoś, poprzez niezauważenie czegoś. Mianowicie w
art. 15 przedmiotowej ustawy wyraźnie jest powiedziane, że stawka procentowa na
podstawie, których ustala się opłatę, o której mowa w art. 36 ust. 4, czyli
mówimy o tej opłacie adiacenckiej jest elementem obligatoryjnym projektu
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w związku z powyższym
podlega tutaj bezwzględnej procedurze określonej w art., 17 na którą składają
się czynności uzgadniania, ogłaszania, zawiadamiania, uzyskiwania opinii i
również później przedstawiania do wglądu projektu. Skoro już żeśmy właściwie
uchwalili miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, Gmina taką uchwałę
podjęła, ona jeszcze nie została ogłoszona w związku z tym nie obowiązuje, to
nie oznacza, że na etapie projektu miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego nie należałoby powtórzyć takiej procedury. I tutaj mamy
bezwzględnie również i art. 19 ust. 1, który mówi, że jeżeli Rada stwierdzi
konieczność dokonania zmiany w przedstawionym do uchwalenia projekcie planu, w
tym także w wyniku uwzględnienia uwag do projektu, czynności, o których mowa w
art. 17 ponawia się w zakresie niezbędnym do dokonania tych zmian, czyli podaje
się tylko do wglądu tylko te elementy, które podlegają zmianie. To wszystko
jest pod rygorem art. 20 skutków wywoływanych przez art. 28, który mówi, że
naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie
trybu ich sporządzania powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub też
w części. I z tego powodu jest tutaj opinia Komisji Statutowej jednoznaczna
negatywna co do projektu. Natomiast jeżeli mielibyśmy dalej pójść to również i
w samej podstawie prawnej chcielibyśmy dokonać pewnych uwag. Mianowicie w
przywołanej podstawie prawnej należy wskazać art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy o
samorządowej i dalej potem w związku z art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym. Również uwaga dotyczy samej promulgacji,
mianowicie § 3 mówi, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia, co akurat
również tutaj nie może mieć zastosowania, może być co najwyżej ten okres
ustawowy. Z tego powyższego względu nie możemy Państwu zaopiniować pozytywnie,
Państwu radnym przedstawić pozytywnej opinii”.
- Rozwoju Przestrzennego i Architektury – przewodnicząca Elżbieta Góralczyk –
„Komisja Rozwoju Przestrzennego i Architektury zaopiniowała pozytywnie zmianę
do tej uchwały. Trudno tu polemizować z Komisja Statutową, niemniej jednak my
uznaliśmy, że rzeczywiście nastąpił błąd techniczny. Jako radni też nie
zauważyliśmy tego, że tam brakuje tego przecinka. W grudniu zeszłego roku
uchwaliliśmy sami właśnie to zmniejszenie, jakoś nie wiem jak to się stało, ale
rzeczywiście jako radni też tutaj błąd popełniliśmy, ponieważ powinniśmy też to
zauważyć. I uznaliśmy, że ten błąd to jest tak mało istotny naszym zdaniem dla
całego planu miejscowego błąd, który należy w trybie szybkim poprawić zanim
Wojewoda tą uchwałę naszą zaakceptuje i opublikuje, że przyjęliśmy w sposób
jednoznaczny, jednogłośnie głosując za przyjęciem tej uchwały”.
- Infrastruktury i Ochrony Środowiska – opinia pozytywna.

Dyr. Grzegorz Roman – „Oczywiście trudno mi jest wypowiadać się w tym momencie,
bo po pierwsze to jest moja wina, że ten błąd wkradł się w teks tej uchwały, po
drugie też jestem z wykształcenia prawnikiem także ponoszę podwójną
odpowiedzialność. Natomiast wchodzimy tu na grunt materii, która nie jest do
końca w ustawie opisana. Ustawa mówi wyraźnie, ze należy powtórzyć procedurę w
istotnych sprawach i to jest teraz pytanie czy i co ustalić jako sprawy
istotne, ważne, znaczące dla aktu prawnego i bezwzględnie, które wymagają
powtórzenia. Ustawodawca tego nie określił. Musimy się odwołać do praktyki.
Praktyka w tym względzie w naszej gminie już istnieje. Otóż w ubiegłym roku w
sytuacji takiej, gdy ówczesny Wojewoda zmienił linię orzecznictwa i
zakwestionował nam uchwałę Rady o przyjęciu planu miejscowego, w którym była
zerowa stawka procentowa. Wcześniej uchwalaliśmy zerowe stawki procentowe i nie
było problemów z tym i nagle Wojewoda Dolnośląski stwierdził, że nie można
uchwalić planu z zerową stawką, że to niedopuszczalne prawnie, że musi być
chociaż 0,001% ale stawka procentowa musi być i wówczas Rada korygowała swoją
uchwałę bez konieczności wyłożenia. Zdecydowaliśmy się, ze nie wykładamy tego
planu. Oczywiście w postępowaniu tego typu z jakim mamy do czynienia
powoływanie się na precedensy nie jest zawsze, ze tak powiem skuteczne, nie
jesteśmy w Anglii a w Polsce. Niemniej jednak uważamy, że w tej sprawie naganne
w naszym funkcjonowaniu wkradł się błąd, który zaprzecza istoty polityki, którą
prowadzi Rada. Mało tego obok dzisiaj uchwalimy dwa plany, które razem składają
się na całe osiedle, w którym uchwalimy 3% stawkę. Czyli stajemy w trudnej
sytuacji wobec obywateli nawet na czas przejściowy, gdzie jedni dowiedzą się,
że stawka jest 30% a drudzy, że obok są dwa obszary,

[bodiniusz]

Wielkie dzięki za odpowiedzi.

Mam jeszcze dwa pytania:

skąd macie te informacje? (i dlaczego są różne?) tzn. gdzie i jak je znaleźć?

opłata adiacencka (30%->3%) to:
- udział właścicieli w inwestycji gminy podnoszącej wartość działki (czyli
jeśli będą mi robili wodociąg, to muszę wnieść wkład 3% inwestycji)?
czy
- kwota jaką będę musiał zapłacić przy sprzedaży działki w związku ze wzrostem
jej wartości wynikającej z uchwalenia planu?

BTW - jak byłem w biurze rozwoju Wrocławia, to pani mnie zapewniała, że są tam
jakieś kosmetyczne zmiany w zapisach i tyle! Przecież to nie jest kosmetyczna
zmiana, a poza tym jest to zmiana, którą można łatwo w jednym zdaniu opisać!
Czyli pani mnie celowo okłamała!!!!

[meh_ow]

bodiniusz napisał:
> opłata adiacencka (30%->3%) to:
> - udział właścicieli w inwestycji gminy podnoszącej wartość działki (czyli
> jeśli będą mi robili wodociąg, to muszę wnieść wkład 3% inwestycji)?
> czy
> - kwota jaką będę musiał zapłacić przy sprzedaży działki w związku ze wzrostem
> jej wartości wynikającej z uchwalenia planu?

Art. 36. 1. Jeżeli, w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą,
korzystanie z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z
dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie ograniczone,
właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości może, z zastrzeżeniem ust. 2,
żądać od gminy:
1) odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę albo
2) wykupienia nieruchomości lub jej części.
2. Realizacja roszczeń, o których mowa w ust. 1, może nastąpić również w drodze
zaoferowania przez gminę właścicielowi albo użytkownikowi wieczystemu
nieruchomości zamiennej. Z dniem zawarcia umowy zamiany roszczenia wygasają.
3. Jeżeli, w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą, wartość
nieruchomości uległa obniżeniu, a właściciel albo użytkownik wieczysty zbywa tę
nieruchomość i nie skorzystał z praw, o których mowa w ust. 1 i 2, może żądać od
gminy odszkodowania równego obniżeniu wartości nieruchomości.
4. Jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość
nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę
nieruchomość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę
ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości
nieruchomości. Opłata ta jest dochodem własnym gminy. Wysokość opłaty nie może
być wyższa niż 30 % wzrostu wartości nieruchomości.
5. W razie stwierdzenia nieważności uchwały rady gminy w sprawie planu
miejscowego, w części lub w całości, odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1 pkt
1, albo opłata, o której mowa w ust. 4, podlegają zwrotowi odpowiednio na rzecz
gminy lub na rzecz aktualnego właściciela albo użytkownika wieczystego
nieruchomości.
6. W przypadku, o którym mowa w ust. 3, w razie stwierdzenia nieważności uchwały
rady gminy w sprawie planu miejscowego w części lub w całości gmina może żądać
od aktualnego właściciela albo użytkownika wieczystego nieruchomości zwrotu
kwoty stanowiącej równowartość wypłaconego odszkodowania.

USTAWA z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
(Dz. U. z dnia 10 maja 2003 r.)

[Gość: gucio]

Stąd: www.wroclaw.pl/m59931/p59941.aspx#3 protokół z posiedzenia Rady
Miasta
Protokół Nr XLIX/06 Sesji Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 6 kwietnia 2006 r

[Gość: gucio]

Protokół nr LV/06 Sesji Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 14 września 2006 r.,
cz.III
IV. DYSKUSJA I GŁOSOWANIE NAD PROJEKTAMI UCHWAŁ W SPRAWACH (cz.II):


i 12. PRZYSTĄPIENIA DO SPORZĄDZENIA ZMIANY MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA
PRZESTRZENNEGO DLA CZĘŚCI ZESPOŁU URBANISTYCZNEGO STABŁOWICE STARE

Referuje Dyrektor Tomasz Ossowicz: „W poprzednio uchwalonym planie znalazł się
omyłkowo zapis strasznie utrudniający realizację planu, który uzależnia
możliwość inwestowania w tym terenie od zbudowania całego układu drogowego. To
nie jest konieczne. Chcielibyśmy zmienić ten plan. W związku jest to uchwała o
zmianie planu. Jest autopoprawka. Zła jest nazwa dla części zespołu, i
rezygnujemy z określenia „części”. I po słowach: „Stabłowice Stare”
będzie „II”. I to będzie zmiana w §1 i tytule załącznika graficznego.”

Opinie Klubów:
Opinie pozytywne

Opinie Komisji:
Opinie pozytywne

Prowadzący zarządził głosowanie uchwały druk nr – 3044/06
za głosowało 24, przeciw 0, wstrzymały się 0