Śmierć Mikołaja. Pobił, nie zamordował

[zzbyszekz]

to jest qrwa skandal nad skandale !!! Wysoki sadzie pytam kto zwroci zycie młodemu chlopakowi ???

[Gość: dr Amen]

gupis synku

[Gość: zenek]

a co? sąd mógł zwrócić to zycie?

To w Anglii za wyrzucenie kota do smietnika idzie

[Gość: lech]

sie do paki na 5 lat minimum. A w polszy mozna glanowac maturzystow i studentow bezkarnie i ze skutkiem smiertelnym. Takie prawo jaki kraj.

[Gość: ~eno]

Ludzie zapoznajcie się najpierw ze szczegółami całej sprawy. Ten chłopak sam sprowokował napastnika najpierw sam "zaczepiał" (i nie chodzi tu o niewinne zaczepianie) napastnika z grupą kolegów a potem jeszcze prowokował. Cios zadany nie był z zamysłem spowodowania śmierci wydaje się że to był nieszczęśliwy wypadek. Aczkolwiek nic nie wytłumaczy tego że chłopak zmarł. Chodzi mi tylko o to że coraz więcej bezkarnej chołoty szlaja się wszędzie i takie wypaki nie będę jednostkowe bo ktoś wreszcie nie pozwoli sobą pomiatać;/

[manhu]

"Mężczyzna nie mógł wiedzieć, że uderzenie może okazać się śmiertelne"

> Ludzie zapoznajcie się najpierw ze szczegółami całej sprawy.
Zapoznaliśmy się i to co wyprawia hołota sądownicza przechodzi wszelkie granice. Oczywiście, że wiedział że uderzenie może być śmiertelne! Zapewne winę ponoszą też młodociani bandyci (w tym ofiara), ale to trzeba ustalić kto i jaką! Ja stawiam, na to że ci "młodzi" zaczepili żula i postanowili mu przyłożyć, a wtedy on nie powinien dostać kary. A nie na zasadzie: nie wiadomo kto winny, więc na wszelki wypadek dają karę, ale niską.

Ciekawe czy jak byś tego "słodkiego" mikołajka

[Gość: hela]

spotkał w ciemnej bramie tez bys o nim tak ciepło się wypowiedział ... moze zobacz jak wygladał niewinny słodziak mamusi...

[Gość: ja]

szmata

[Gość: czytajuważnie]

> Ludzie zapoznajcie się najpierw ze szczegółami całej sprawy. Ten chłopak sam sp
> rowokował napastnika najpierw sam "zaczepiał"

Było akurat odwrotnie, to on do nich podszedł pierwszy.
Czego pijany 40-latek może chcieć od 15-latków? Nie pojmuję.
Jakiś niedorozwinięty, szwendający się po pojanemu po ulicach
i dlatego niebezpieczny. Jego miejsce nie jest na wolności.

[ziutek_login]

Gość portalu: lech napisał(a):

> sie do paki na 5 lat minimum. A w polszy mozna glanowac maturzystow i studentow
> bezkarnie i ze skutkiem smiertelnym. Takie prawo jaki kraj.

LOL! W ktorej Anglii? Na 5 lat to tej babie chyba rozloza raty na splacenie grzywny i tyle tej kary. Dostala 250 funtow kary + splacenie kosztow procesu.

[Gość: Bartek]

w Anglii za zbiorowe atakowanie pijanych żuli lub składanie fałszywych zeznań też się idzie do więzienia...

[Gość: gość]

Już lepiej, oczywiście z dwojga złego, gdyy ten oprawca pobił własnego ojca. W końcu człowiek nie wybiera sobie rodziców, lecz jest na nich skazany.

[Gość: a]

To nie skandal. Młodzież czuje się bezkarnie. Nie było na ciele dowodów pobicia, czy katowania, jak zeznał kolega Mikołaja. Zabić można nawet podczas zabawy, a wdając się w bijatykę trzeba liczyć się z tym, że sprawa wymknie się spod kontroli i stanie się coć strasznego. Wiele razy widziałam, jak grupa młodzieży zaczepiała pojedyncze osoby. W grupie są silni i popisują się głupotą jeden przed drugim. To nieszczęśliwy wypadek. A rodzice jak zwykle twierdzą, że mają najgrzeczniejsze i najwspanialsze dziecko na świecie. Gdyby był taki grzeczny, to gdy zaczepki się zaczęły po prostu by odszedł z tamtąd lub powstrzymałby kolegów, przed zrobieniem głupoty.

Usprawiedliwiasz faceta

[Gość: Toro]

który zabił i w ten sam sposób usprawiedliwia się później wybryki młodzieży, więc logicznie z prawnego punktu widzenia sam sobie zaprzeczasz. Za zabicie powinna być kara, za obelgi również powinna byc kara, a tak ani porządnej kary za jedno, ani za drugie nie bedzie. Bezprawie i nie tylko własnie w ten sposób się tworzy, przez relatywizację.

[Gość: gość]

A ty uważasz, że powinien dać się zabić i nie bronić się przed atakiem grupy nastoletnich gó...arzy?

Nie usprawiedliwie, a rozumie obrone

[ziutek_login]

Gość portalu: Toro napisał(a):

> który zabił i w ten sam sposób usprawiedliwia się później wybryki młodzieży, wi
> ęc logicznie z prawnego punktu widzenia sam sobie zaprzeczasz. Za zabicie powin
> na być kara, za obelgi również powinna byc kara, a tak ani porządnej kary za je
> dno, ani za drugie nie bedzie. Bezprawie i nie tylko własnie w ten sposób się t
> worzy, przez relatywizację.

To jak ktos cie napadnie, a ty bedziesz sie bronil i policja was rozdzieli to chcialbys zebys ty i napastnik dostali jednakowe kary? Jak ktos ci wtargnie do chaty, a ty zlodzieja zdzielisz w leb to chcialbys zeby zbir odpowiadal za wlamanie, a ty za pobicie napastnika?

[Gość: mrarm]

To jest zakłócenie miru domowego, i napad; zaś na ulicy możesz nie dać się sprowokować. Inteligentny człowiek nie reaguje na zaczepki lub stara się je stanowczo i w miarę uprzejmie zakończyć. Też się nie bije - tylko broni; uderza się dopiero, jak jesteś napadnięty, ale najlepiej uciekać. Właśnie dlatego, że można kogoś zabić.

[ziutek_login]

Pisalem o relatywizacji, bo gosc chyba by chcial zeby kazde uderzenie kogos bylo traktowane jednakowo, bez wzgledu na okolicznosci.

> zo i w miarę uprzejmie zakończyć. Też się nie bije - tylko broni; uderza się do
> piero, jak jesteś napadnięty, ale najlepiej uciekać. Właśnie dlatego, że można
> kogoś zabić.

To napadajacy powinien sie martwic czy napadac, bo moze zginac. Nie, ze napadany nie ma sie bronic, bo moze napadajacego zabic.

ja bym jeszcze dał 1 rok w zawieszeniu dla młodych

[Gość: Bartek]

za składanie fałszywych zeznań

[Gość: katowany]

popieram w 100% też miałem taka sytuację ze banda gó...arzy do mnie podskoczyli tylko że jak dałem w ryj dwóm z nich reszta uciekła, wiem na pewno że taki motłoch trzeba uczyć wychowania i kultury.Sam kiedyś byłem młody i robiło się głupie rzeczy ale teraz to jest patologia ,i zero szacunku dla starszych.

[voiceinthedesert]

Zgadzam się. W tym wypadku cały system edukacyjny i sądowy w Polsce jest winny. Pijak, śmierdzący piwem, podskakiwał. Grupa młodych, śmierdząca piwem, myślała, że "da z nim sobie radę". Oto skutki. Ja bym wsadził do więzienia wszystkich, którzy uczestniczyli w tej tragedii i ją przeżyli. Wszystkich bez wyjatku, na minimum pięć lat! I to nie wszystko, rodzice nastolatka maja prawo wytoczyć sprawę sądową szkole, do której ci młodzi chodzili, jeśli uda się udowodnić, że szkoła niezadbała o edukację tych ludzi i zachowanie poza szkołą. Nie mówię, żeby szkoła opłacała ochroniaży, ale szkoła musi udowodnić, że nie wychowała tych młodych "bezstresowo", zezwalajac na zaczepianie starszych!

[Gość: kk]

Szkoła przez 1 godzinę tygodniowo, bo tylko raz w tygodniu jest godzina wychowawcza nie wychowa żadnego dziecka. To rodzice mają obowiązek wychowania.

[andrzejto1]

voiceinthedesert napisał:

> Zgadzam się. W tym wypadku cały system edukacyjny i sądowy w Polsce jest winny.
> Pijak, śmierdzący piwem, podskakiwał. Grupa młodych, śmierdząca piwem, myślała
> , że "da z nim sobie radę". Oto skutki. Ja bym wsadził do więzienia wszystkich,
> którzy uczestniczyli w tej tragedii i ją przeżyli. Wszystkich bez wyjatku, na
> minimum pięć lat! I to nie wszystko, rodzice nastolatka maja prawo wytoczyć spr
> awę sądową szkole, do której ci młodzi chodzili, jeśli uda się udowodnić, że sz
> koła niezadbała o edukację tych ludzi i zachowanie poza szkołą.

Tu cię poniosło. I to ostro. To nie szkoła jest od wychowywania tylko rodzice. Nauczyciel jest jak szewc. Ma skutecznie w miarę bezstresowo przekazać małolatowi jakąś tam porcję wiedzy. I wyegzekwować od niego tą wiedzę. Wychowaniem mają się zajmować rodzice a nie państwo. Tyle, że jakby rodzice rzeczywiście płacili odszkodowania za to co wyczyniają ich pociechy, jakby tatuś czy mamusia poszła do pierdla za wyczyny syncia, to dzień dziecka by się skończył...


Nie mówię, żeby
> szkoła opłacała ochroniaży, ale szkoła musi udowodnić, że nie wychowała tych m
> łodych "bezstresowo", zezwalajac na zaczepianie starszych!

Nauczyciel działa w ramach prawa. Prawa które w tej chwili jasno stoi po stronie napastnika a nie ofiary. I tu leży problem.

[Gość: mrarm]

Nic podobnego, prawo zostało zaostrzone. Nauczyciel jako funkcjonariusz publiczny ma dostateczną ochronę ze strony prawa.

[Gość: wolnymagik]

zgadzam się z tobą w 100%

Śmierć Mikołaja. Pobił, nie zamordował

[123456ag]

Wspaniałe są te nowe zasady polskiego prawa karnego.
Jeżeli ktoś zatłucze innego człowieka kijem, sąd orzeka "udział w bójce ze skutkiem śmiertelnym"
Jeżeli w bójce bijąc i kopiąc przeciwnika spowoduje jego śmierć odpowiada za "udział w bójce".
Jeżeli poszczuje kogoś psem a pies go zagryzie to odpowiada pies.
Gdzie stosowanie kwalifikacji "nieumyślne spowodowanie śmierci"?
Ta kwalifikacja "udział w bójce" to takie polskie kuriozum.

napadli go

[Gość: dede]

Napadli go, więc się bronił. Maił się dac zabić pod tym sklepem?

[Gość: psajko]

No własnie na to wygląda - z tego wyroiku wynika, że jak ktoś cię atakuje, uciekaj i nie daj się złapać, nawet jak możesz odeprzeć atak, bo jak coś zrobisz napastnikom to ty też pójdziesz siedzieć. Jak cię już złapią to nie zadawaj ciosów, tylko licz na dobrą wolę atakujących, bo jak zadasz za silny cios to potem pan/pani sędzia będzie się zastanawiać, czy mogłeś przewidzeić skutki uderzenia czy nie. Super, po prostu rewelacja.

[Gość: iuciekł]

O tym, że on ich pierwszy zaczepił, będąc pijany, to już nie doczytałeś?

I Wcale go nie "napadli" tylko poszli za nim by się kłócić i nie wiadomo kto
pierwszy uderzył. Trudno zrozumieć z czego wywnioskowałeś o tym
rzekomym napadzie. Facet już raz był karany, miał 40 lat
ale ani wiek, ani wyrok nie nauczyły głupka ani trochę rozumu.
Szwęda się po ulicach i wdaje w pyskówki z małolatami.

Jaki w ogóle interes ma 40-letni, na dodatek pijany, facet by
zaczepiać 15-latków i wdawać się z nimi w dyskusje?
O disco chciał z nimi rozmawiać?

Jest to totalny i śmiertelnie niebezpieczny dla otoczenia idiota i jako taki powinien być na długo albo na zawsze izolowany.

Śmierć Mikołaja. Pobił, nie zamordował

[pbogu]

wszedł na ring to dostał w ryj.

Z opisu wynika że to był mały bandzior…

[farmer_mendoza]

…który w grupie napadł na podpitego faceta. Do tego świadkowie to w większości jego kumple.

Dlaczego poszli za tym facetem? Żeby go przeprosić, czy żeby mu pokazać kto tu rządzi?

Dobrze widzieć, że mali bandyci nie są pod ochroną.

[Gość: behindbars]

Czy ty nie rozumiesz co czytasz czy tylko udajesz tak nierozgarniętego?

Co to w ogóle za przestępstwo "bójka ze skutkiem śmiertelnym"?
Wychodzi na to, że bójka to nie przestępstwo nawet jesli jego skutek jest
śmiertelny, Czy mam rozumieć, że w polskim prawie strzelanie na o ślep z broni automatycznej albo rzucanie butelkami, ze skutkiem śmiertelnym z 10 piętra też
nie będzie w sumie przestępstwem tylko onieszczęśliwie zakończoną zabawą,
bo sprawca "nie chciał zabić"? Przecież to jest śmieszne i chore i jacyś chorzy ludzie, słonni do dziwnych zabaw układali takie prawo. Być może sami w młodości tak się "zabawiali"?

Po co się zostawia takie furtki?

Mam wrażenie, że różni "stróże prawa" zostawiają je po prostu dla siebie gdyby im się na przykład zdarzyło, że jakiś aresztant "sam się pobił ze skutkiem śmiertelnym" na jakiejś komendzie, skacząc sobie n.p. po plecach i po brzuchu
i kopiąc się, w pijackim szale, po nerkach i po głowie.
Wiadomo, że pijani ludzie posiadają niezwykłe zdolności gimnastyczne.

Bójka powinna być traktowana jako poważne przestępstwo, ze strony atakującego, nawet bez poważnych szkód. Uderzający człowieka w jakikolwiek sposób zawsze powinien się liczyć z tym, że może go zabić i w razie śmierci
odpowiadać za zabójstwo, kropka. Brak wyobraźni nie powinien być licencją
na zabijanie.

A jeśli ktoś jest tak głupi, że może zabijać przez głupotę
to powinien siedzieć w psychiatryku i tyle.

Nie można ludziom pozwalać na "bójki" w celu wyżycia się.

Do pierdla za takie zachowanie i tyle. Tylko w ten sposób można
będzie tę dzicz w końcu jakoś ucywilizować by normalni mogli żyć
w poczuciu bezpieczeństwa.

Nie można zabicia kogoś w bójce traktować tak samo jak nieumyślne podcięcie komuś nogi czy uderzenie przez nieuwagę łopatą, kogoś znajdującego się z tyłu! Każdy rozsądnie myślący widzi, że to nie to samo!

Jak można dać tak niską karę komuś kto kopie 15-latka po brzuchu i klatce piersiowej, doprowadzajc do jego śmierci? Trzeba być kompletnie bez wyobraźni by tak postępować i dać taką karę za ten czyn. Nietrzeźwość nie powinna go w żaden sposób usprawiedliwiać, a wręcz przeciwnie, obciążać.

Z racji tego, że gość był już karany należy mu się odpowiednio wyższa kara gdyż jest niepoprawny. Doprowadza się do stanu, w kŧórym nie kontroluje
swojego zachowania w miejscach publicznych, stwarzając zagrożenie dla innych.

Jego wiek i to, że był karany wskazuje na to, że prawdopodobnie nauczył się od podobnych sobie łobuzów w jakiejś "szkole życia", w jakie miejsca należy uderzać
by obezwładnić przeciwnika, potencjalnie nie zostawiając śladów. Łobuzy, skoro są takie "wykształcone" zapewne wiedziały i on wiedział także dlaczego uderzenie w splot słoneczny czy jądra jest tak skuteczne.

[Gość: mieczysław moczar]

Czy ty nie rozumiesz co czytasz czy tylko udajesz tak nierozgarniętego?

Strzelanie na oślep albo rzucanie butelkami przez okno jest działaniem jednostronnym i to takim, które niesie ze sobą oczywiste zagrożenie życia.

Bójka angażuje wszystkie strony w równym stopniu. I w swym założeniu nie ma doprowadzić do czyjejkolwiek śmierci. Oczywiście mówimy tu o normalnej, nie bardzo brutalnej bójce, takiej jaka miała miejsce w tym przypadku.
Jeślibyśmy przyjęli absurdalną zasadę, że uderzenie człowieka to usiłowanie zabójstwa, musielibyśmy 1/4 polaków poupychać do więzień. aha, i wysłać trzy czwarte młodzieży do poprawczaka. nigdy się chłoptysiu nie biłeś w szkole?

Więcej argumentów mi się nie chce przytaczać, bo nie mam tyle czasu, żeby pisać absurdalnie długie bloki tekstu na forum. Radzę myśleć trochę więcej, a nie uprawiać demagogię i wymyślać coraz to bardziej fantazyjne porównania na udowodnienie wątpliwej tezy.

Śmierć Mikołaja. Pobił, nie zamordował

[voiceinthedesert]

To chory system sądowy. Nie mam słów. Sędziowie są ... wolę nie mówić, napewno bezduszni nie ludzie! Dorosły nie ma prawa wdawać się w bójkę, bo każda bójka niesie niebezpieczeństwo śmierci! Capito? Ja za stary jestem, żeby kopać. Ale mam nóż. Dlatego nie wdaję się w bójki. Bo wiem z doświadczenia, ze mogą się źle skończyć. Trzeba zatrzymać ten zgniły system sądowy, który wypuszcza morderców na wolność!

[ziutek_login]

Podchodzi do ciebie kilku szczyli i zaczyna cie okladac. Co robisz?
I po co ci noz jak nie wdajesz sie w bojki?

[Gość: mrarm]

Jak już będzie leżał napadnięty na ziemi, i tracił przytomność, to wtedy niech śmiało zabija, bandyckie ścierwo.

[ziutek_login]

> Jak już będzie leżał napadnięty na ziemi, i tracił przytomność, to wtedy niech
> śmiało zabija, bandyckie ścierwo.

LOL! Powodzenia jesli kiedys znajdziesz sie w takiej sytuacji. Toz wlasnie ten 15latek lezal na ziemi i tracil przytomnosc i mowisz, ze dopiero ofiara w takim stanie ma zaczac sie bronic? LOL!

Śmierć Mikołaja. Pobił, nie zamordował

[antypo-lityk]

Współczucie dla rodziców ale wyrok moim zdaniem nie jest w sprzeczności z moim pojęciem sprawiedliwości. I niech będzie przestrogą nie tylko dla takich 41-letnich ale również dla zadziornych młokosów i ich rodziców!

Śmierć Mikołaja. Pobił, nie zamordował

[antypo-lityk]

I jeszcze raz MAMUŚKA I TATUŚKU trzeba było synka nauczyć szanować starszych a nie ich prowokować i z nimi się bić. To WY jesteście głównymi sprawcami tragedii!!!

A moze nastolatkowie nie byli bez winy zamiast...

[psi_zgryz]

nastolatki. Gdzie Pan dziennikarzyna uczyl sie Polskiego. W Koziej Wolce? OK To wyjasnia wiele

A moze nastolatkowie nie byli bez winy zamiast...

[psi_zgryz]

nastolatki. Gdzie Pan dziennikarzyna uczyl sie polskiego. W Koziej Wolce? OK To wyjasnia wiele

Mikrosekundę ?!

[mdzj]

> Gdyby cios padł nawet mikrosekundę wcześniej lub później,
> serce chłopca nie byłoby we wrażliwej fazie i chłopiec na pewno by nie umarł.

Czas trwania jednego cyklu pracy serca jest rzędu 0.5...1s. (tętno 60...120 [1/min])
1 mikrosekunda = jedna milionowa sekundy (1e-6 s)
O znaczącym przesunięciu w fazie względem cyklu pracy serca można mówić operując czasem rzędu od jednej do dziesiątek milisekund. (milisekunda = 1e-3 s).
Mikrosekunda to o jakieś 3..4 rzędy za mało.

Saanowny Panie Redaktorze...
Pan Redaktor to 'humanista' czy leń zwyczajny?

Nie wiedział, że zabije?

[pssz]

Oczywiście, że nie wiedział, przecież nie potrafi przewidywać przyszłości. Tak jak każdy człowiek.
W artykule pisano w ten sposób: Mężczyzna kopnął go kilka razy w klatkę piersiową i brzuch. Chłopak zrobił się siny, stracił oddech i umarł na oczach kolegów. Ci zeznali, że próbowali odciągnąć mężczyznę od chłopaka, ale oprawca katował go nawet, gdy już nie żył.
Ten opis sugeruje, że bił aby zrobić krzywdę. Nie wiem, czy aż zabić. I działał pod wpływem silnego wzburzenia wywołanego bójką. I że nie chciał tejże bóki uniknąć. Był pod wpływem alkoholu. Kiydyś to chyba była okoliczność obciążająca.
Krótko mówiąc dziwny wyrok z dziwnym uzasadnieniem.

Śmierć Mikołaja. Pobił, nie zamordował

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Nie rozumiem dlaczego sąd obniżył klasyfikację przestępstwa.
Zawsze mi się wydawało że bójka ze skutkiem śmiertelnym to właśnie taki przypadek, czyli wszyscy się bijemy, jedna strona jest skuteczniejsza i mimo braku takiego zamiaru, zadaje śmiertelne obrażenia.
Tak samo gdyby uderzony upadł i złamał sobie podstawę czaszki. nie był to zamiar uderzającego ale on jest temu winny.

[Gość: xplict]

trzeba było zająć się wychowaniem mikołaja drodzy rodzice - nikt go nie zaatakował. Brał udział w bójce i się doigrał. Więcej pokory mamusiu z tatusiem. Wy-cho-wa-nie.

30 lat temu nie do pomyślenia, żeby nastolatek

[vald]

zaczepiał dorosłego, a co dopiero wciętego. Nie było pyskowania i podskakiwania dorosłemu.Każdy szczyl wiedział gdzie jest jego miejsce i to głównie rodzice pilnowali by wiedział na pewno. Dzisiaj się to kończy jak wyżej. Trzeba być głupim by zaczepiać faceta w sile wieku .A jak się jest głupim to trzeba za to zapłacić. Tak było , tak jest i tak będzie.

[Gość: czytelnik]

W jakich książeczkach piszą takie bajeczki?

[Gość: goofy]

on nie był bez winy a to był nieszczęśliwy wypadek

[Gość: Amyy]

Uwielbiam, kiedy ludzie nie mający pojęcia o prawie wypowiadają się o polskim sądownictwie i polskim prawie...

[vonsmroden]

I to jest ku... skandal, nie zbił, pobił, nie chciał, był pijany, no dobrze będzie kurator!

Wyjątkowo fatalnie napisany artykuł

[seks-pir]

Nie wiem, jak można wyciągać wnioski z wyjątkowo po amatorsku napisanego artykułu.
Czy artykuł jest o niesprawiedliwej pani sędzi, czy o wrażeniach niektórych osób ?
Pani Sałwacka tradycyjnie bawi się igraniem emocjami, a nie rzetelnym dziennikarstwem, opisującym FAKTY.
Co to znaczy, że mężczyzna - uczestnik był wcześniej karany ? Za bójkę, czy za jazdę na rowerze bez światła. To jest ważne. Każdy sąd musi to uwzględniać przy wymierzaniu wyroku.
Z artykułu wynika, że pani dziennikarka nie przeczytała uzasadnienia wyroku.
Sąd ustalał fakty, które były podstawą do kwalifikacji czynu. Procedura karna jest po to, żeby ustalić winę lub jej brak u oskarżonego. Chroni ona również oskarżonego przed niesłusznym skazaniem.
Z lektury między wierszami wynika, że sąd przyjął wersję zdarzeń w której inkryminowany mężczyzna został zaatakowany przez grupę wyrostków i miał prawo do obrony. Ponieważ wskutek tejże obrony doszło do zgonu jednego z napastników, to pojawił się problem jej przekroczenia. Rozstrzygnięcie tego problemu powierzono biegłemu sądowemu, który stwierdził, że był to splot wyjątkowo nieszczęśliwych okoliczności, związanych z pewnymi właściwościami nieszczęśliwie zmarłego chłopca. Po uwzględnieniu tego sąd wydał swój wyrok. Wydaje mi się, że wyrok sprawiedliwy.
Wyobraźmy sobie sytuację, że napadnięty mężczyzna zostaje skazany na wieloletnie więzienie.
Jak czuje się napadnięty człowiek, który broni się, bo ma prawo, w czasie obrony dochodzi do nieszczęśliwego zbiegu okoliczności i za to zostaje skazany na odsiadkę. Czy mielibyśmy do czynienia ze sprawiedliwością w takim przypadku ?
Uważam, że przy okazji prokuratura powinna zająć się pozostałymi wyrostkami-napastnikami.

[Gość: zzenek]

w imieniu wysokiego sądu odpowiem: RODZICE
jeśli raz go zrobili i nie umieli wychować to niech idą do poprawki.
gdyby go właściwie wychowali nie doszłoby do takiej sytuacji.