Rząd dopłaci do remontów?

[ania692i]

Donald, proponuję kupić los totolotka, bo bez wygranej to za te wszystkie
obietnice się nie wypłacisz...

[Gość: paweł]

Na remonty państwowych czynszówek nie mają a chcą dawać prywatnym!!!

[Gość: QBA]

Idioci a nie liberałowie. No chyba, że rząd płaci z własnej, prywatnej kieszeni
- wtedy proszę bardzo. W innym wypadku to zwykłe złodziejstwo moich pieniędzy.

Widać, ze młody jesteś.

[Gość: Jonek]

I niezbyt mądry. Za to przyzwyczajony przy piwku szybko stukać w klawiaturę.
Złodziejstwo to było, gdy komuniści przejęli prywatne kamienice i ulokowali tam
na 50 lat "klasę robotniczą" ustalając czynsze reglamentowane na takiej
wysokości, by nie starczały nawet na naprawy bieżące. Co ważniejsze, późniejsza
władza solidarnościowa przez wiele lat utrwalała ten stan. Nawet dzisiaj nie
wyrzucisz menela, który nie płaci i dewastuje całą kamienice, terroryzuje
lokatorów, bo musisz mu dać lokal zastępczy - czyli w rzeczywistości nowe
mieszkanie.
Chodzi po prostu o małą rekompensatę za lata 90-te, kiedy właściciele domów
finansowali z własnej kieszeni politykę społeczną państwa.

Dopłaci Ryfce, Abrahamowi, ale nie Kowalskiemu.

[Gość: ajmax]

Wiadomo, że dla wszystkich nie starczy. Ale starczy na pewno dla
powracających z 1968 roku.

no to israelskie firmy zaczely juz produkowac

[Gość: das_spiel_ist_aus]

papiry.wiadomo nie od dzisaj ,ze najbardziej efektowne sa najprostsze rozwiazania..pytanie za sto punktow:jak to bylo z tym malcherczykiem z gdanska?(zmarl w münchen)

stare drzewo powie prawde ci

[Gość: das_spiel_ist_aus]

o jakie drzewo chodzi? nastepne pytanie za sto punktow.(moze drzewo libanu ktore bylo swiadkiem balochwalstwa,a moze drzewo oliwki,ktore bylo swiadkiem zdrady,a moze dab wyniosly ,ktory byl swiadkiem przysiegi dla nowego przymierza)

[Gość: jantek]

"Złodziejstwo to było, gdy komuniści przejęli prywatne kamienice i
ulokowali tam
> na 50 lat "klasę robotniczą" ustalając czynsze reglamentowane na
takiej
> wysokości, by nie starczały nawet na naprawy bieżące. " Święte
słowa!!!!

> Złodziejstwo to było, gdy komuniści

[Gość: ag]

> Złodziejstwo to było, gdy komuniści
Do wołaj pieniędzy od komunistów!

*****Nie rzad zaplaci tylko podatnicy*****

[milet_z_sedesu]

[the-dubliner]

czy likalem zastepczym moze byc mieszkanie 12m2 w jakiejs malej wioseczce?

[Gość: J]

Komunisci w tym kontekscie to wszyscy obywatele PRL (przeciez
wszyscy mieli z tego korzysc) wiec teraz wszyscy obywatele polscy
(czyli nastepcy PRL) musza skradzionne oddac. I tak niech sie
ciesza, ze nie w calosci i z odsetkami...

Rząd dopłaci do remontów?

[Gość: kamienicznik]

Właśnie wymieniam wszystkie okna w 70-letniej kamienicy.U lokatorów czynszowych też. Założyłem trzy etapy wymiany( I-11 otworów, II - 17 otworów , III - reszta. Bowiem ciułam na ten remont zbierając wcześniej na każdy etap . Płacę GOTÓWKĄ, realizując etap drugi. Nie biorę kredytów, bo podniosłoby to koszty o około 12 %.Ktoś wymyślił ,że możemy starać się o premię , ale musimy wcześniej zrobić badania termiczne( koszt kilka tysięcy)oraz wziąć KREDYT. Czyli cała premia pójdzie na te dodatkowe opłaty ( badania i bank). To po co moje starania , wypełnianie dziesiątków dokumentów oraz czas stracony na wycieczki do banku.Gołym okiem a zwłaszcza ręką czuję , że siedemdziesioletnie okna czy drzwi są nieszczelne i nic już im nie pomoże, trzeba wymienić. Tak więc powinna być ustanowiona jeszcze jedna opcja - zwrot części poniesionych nakładów na remont kamienicy.

Nie rzad a my wszyscy - tak dla scislosci

[Gość: Ferdudurke a]

Doplaca ci co wzieli kredyt na 30 lat i kupili nowe - tym nikt nie doplaci, doplaca ci co wynajmuja pokoj z 1000 zl - poprostu - doplaca w wiekszych podatkach.

Rząd dopłaci do remontów?

[Gość: jerzy]

Właściciel prywatny, wspólnota mieszkaniowa, właściciel książeczki
mieszkaniowej, czyli osoby, które mogą skorzystać z 20-procentowej
pomocy Państwa Polskiego muszą najpierw wziąć kredyt w banku.

Kredyty w banku są oprocentowane od 12 do 15%. Do tego doliczamy
jednorazowe prowizje i inne opłaty i uzyskujemy 20% jako koszty
obsługi kredytu bankowego.

Przykładowo:
Wspólnota lub prywatny właściciel chce przeznaczyć 100 tys. zł na
remont budynku.
Musi wziąć kredyt 120 tys, z uwagi na koszty obsługi kredytu.

Bierze 120 tys. zł kredytu, z którego 20 tys. zabiera mu bank.

Wspólnota nie zyskuje na tym nic, oprócz rozłożenia na raty.

Całą kwotę pomocy Państwa Polskiego bierze zagraniczny bank.


Czy to ma być ta pomoc Państwa dla właścicieli?

To oszustwo i okradanie całego narodu.

Gigantyczne pieniądze z budżetu wypłyną z Polski a biedny właściciel
czy wspólnota i tak będa musieli wydać te 100 tysięcy.

Wynika z tego, że "polski"(??????) rząd w projekcie ustawy zapisał,
że chce przekazać zagranicznym właścicielom banków, 20% wartości
remontów, które będą przeprowadzone w Polsce.

Ustawa jest pisana na zamówienie międzynarodowej finansjery.

Następuje łupienie już nie poszczególnych obywateli czy firm ale
całych państw.

Rząd dopłaci do remontów?

[forteczny]

Kancelaria Doradztwa Podatkowego dr Edward von Schlesinger (KDP) Sp.
z o. o. merytorycznie doradzała w 2004 i 2005 roku organizowanej
przez RVS Fundację krajowej akcji „Ochrona prawa własności teraz”.
Obecnie KDP reprezentuję w Europejskim Trybunale Praw Człowieka w
Strasburgu 3 z 18 skarg za odszkodowanie ograniczenia prawa
własności poprzez ograniczenia wolności podwyżek czynszowych
pokrywających koszty faktyczne nieruchomości, w tym 2 wniesionych
przez osoby prawne
jak również
skargi na ograniczenie prawa własności przez przerzucanie na
właścicieli kosztów socjalnych państwa (eksmisja do lokali
socjalnych) z powodu braku skutecznych mechanizmów odszkodowawczych
oraz
skargi na ograniczenie prawa własności przez wymuszanie ponoszenia
kosztów socjalnych przez właścicieli nieruchomości z powodu
niewykonania prawomocnych wyroków eksmisyjnych (eksmisja do lokali
zastępczych).

www.kancelariaonline.info (strona polskojęzyczna)

Replika do artykułu „Dopłata dla właścicieli kamienic tylko za
remont”, RZ 23. 05. 2008-05-23

Trzeba stwierdzić, że opisana autopoprawka Ministerstwa
Infrastruktury jest bardzo nieudaną jak pod pryzmą ograniczenia
kosztów sadowych i odszkodowawczych dla budżetu tak również pod
względem celowości. O braku dymensji moralnej w ogóle już nie
mówiąc.

1. Wypłata premii nie może być uzależniona od formy prawnej
właściciela nieruchomości. Zawężenie możliwości rekompensaty tylko
dla osób fizycznych jest nie zgodne z zasadą równego traktowania
prawnego, lecz w zlej tradycji wykonywania władzy w Polsce jak
ograniczenia dotacji unijnych dla zalesienia tylko dla osób
fizycznych. Będzie ono powodować automatycznie rozszerzenie
zalegających w ETPC skarg lub złożenie nowych.
2. Wypłata premii nie powinna być uzależniona od remontu
wykonanego w przyszłości, albowiem ponownie ukarani zostaną
jednostki, które dopłacając na utrzymywanie lokatorów, wykonywali
remonty i starali się o podniesienie jak standardu lokali tak
wyglądów naszych miast. O ile polski ustawodawca słynie z braku
odpowiedzialności moralnej swego działania, podwójne ukaranie
właścicieli nieruchomości przekracza nawet w Polsce stosowany poziom
ustawodawstwa.
3. Wypłata premii nie powinna być z powodu negatywnych
doświadczeń na przykład w programie termo-modernyzacyjnym
uzależniona od zaciągnięcia kredytu remontowego. Jak doświadczenie
nauczyło, jest to nie tylko postępowanie łapówko-genne (praktyczne
doświadczenia Kancelarii) lecz również ekonomicznie nie trafne,
albowiem premia 20% zostaje w praktyce „zjedzona” poprzez wymuszone
zaciągnięcie kredytu. Nie tylko że traci ekonomicznie sensu (poza
nakręcaniem koniunktury wybranych banków) ale dodatkowo karze
wszystkich prawidłowo gospodarujących właścicieli i zarządców
nieruchomości.
4. Kompromisowo ustalona premia winna wynosić nie mniej niż
100% wartości odtworzeniowej nieruchomości. Jak opinie do przez nas
reprezentowanych skarg wykazują, właściciele nieruchomości objętych
wcześniejszymi przydziałami administracyjnymi (kwaterunki) utracili
przychodu z ustawowo sztucznie zaniżonego czynszu oraz odsetek
ustawowych kwotę znacznie wyższą niż wartość odtworzeniową
nieruchomości. Dodatkowo wartość odtworzeniowa waha się na bieżąco
na poziomie około 50% wartości rynkowej nieruchomości.
5. Projekt zakłada, że z premii można korzystać, jeżeli w
nieruchomości się znajdował co najmniej jeden lokal kwaterunkowy. Z
powyższym zasada równego traktowania przed prawem zostaje również
naruszona albowiem planowana premia jest tak konstruowana, iż nie
zapewnia odszkodowania linearnie ze spowodowana szkodą i zgodne z
kwota wówczas obowiązującej stawki odtworzeniowej bazowanej na
ilości mieszkań lub m2 podlegającej ograniczeniu prawa własności.

Powyżej wymienione argumenty są w pełni trafne, albowiem roszczenia
za 10-letno okres przerzucenia kosztów socjalnych wynosi wraz z
odsetkami przy ekonomicznie prawidłowym rozliczeniu kwotę powyżej 70
miliardów złotych (100.000 właścicieli przy setkach tysiecy lokali
mieszkalnych za okres od 2004 do 25. 04. 2005 r.) W państwie, które
roszczy sobie tytuł państwa „praworządnego”, nie może być, że ciężar
politycznych zachcianek jest bezpośrednio ponoszony przez tą wybrana
część społeczeństwa, która z umniętności, potu pracy i ograniczenia
konsumpcji posiada własność nieruchomości. Na pewno proponowany
program w obecnej formie nie skłoni żadnego podmiotu do wycofania
skargi z Strasburga ni opóźnionych na Strasburg lecz
zdeterminowanych właścicieli do dochodzenia po ostatecznym
zakończeniu sporu Hutten-Czapska / Polska odszkodowania przed sądami
krajowymi.

Interpretacja pełnomocnika ministra spraw zagranicznych ds.
postępowań przed Trybunałem w Strasburgu, Jakuba Wołąsiewicza, że
skreślenie z wokandy case Hutten-Czapska powoduje przekazanie w
terminie złożonych skarg do Starsburga do rozpatrzenia przez sądy
krajowe, jest niezgodna ze stanem rzeczywistym. Dotyczy to wyłącznie
spraw opóźnionych a nie spraw o rozszerzonych zakresie skargi
ograniczenia zysków, z wykazaniem, że chodziło właścicielowi o
uzyskiwanie zysku z wynajmu mieszkań. Trzeba pamiętać, iż skarga
Hutten-Czapskiej została wniesiona w 6 grudnia 1994 roku. W terminie
wniesienia późniejszych skarg zostały one zaktualizowane, t. z.
rozszerzone o zdarzenia mające miejsce a nie ujęte skargą Hutten-
Czapska.

Sam Wołąsiewicz przyznaje, że „Trybunał może je rozpatrzyć, jeżeli
okazałoby się, że z winy polskiego rządu właściciele nieruchomości
nie mogą skorzystać ze środków zapowiadanych przez polski rząd”.