Zawsze wysoki poziom

[haribo_goldbaren]

Chodzi mi o artystow, ktorzy w ciagu calej swojej kariery nie nagrali plyty,
ktora mozna uwazac za slaba. I nie wpisujcie tu zespolow ktore, istnieja
kilka lub istanialy kilka lat. Chodzi mi o zespoly ktore wydaly choc z 10
plyt.

Do artystow utrzymujacych zawsze wysoki poziom niestety nie moge zaliczyc,
mojego ulubionego Mikea Oldfildea, bo mial bardzo duze wpadki, na szczescie
rzadko.Ale bez najmniejszego namyslu moge tu wpisac King Crimson. Zespol
ktory nagrywal i nagrywa plyty zawsze na bardzo wysokim poziomie. Zawsze
wyprzedzal epoke i wytyczal nowe sciezki w muzyce. A debiut, ich pierwsza
plyta to chyba najlepszy debiut w historii muzyki.

[humbak]

Pearl Jam, Paradise Lost (ostatnio bez błysku, ale jednak solidnie),
Soundgarden, Faith no More. Szczególnie moim zdaniem ci ostatni.

[haribo_goldbaren]

humbak napisał:

> Pearl Jam, Paradise Lost (ostatnio bez błysku, ale jednak solidnie),
> Soundgarden, Faith no More. Szczególnie moim zdaniem ci ostatni.
Tych ostatnich slyszalem tylko dwie plyty, ale rzeczywiscie dosyc solidnie
brzmia. Wstyd ale Paradise Lost prawie nie znam.

[humbak]

Jeśli chodzi o mnie, nie musisz się wstydzić. Ja nie znam żadnego niemalże z
klayków. Ani Pink Floyd, ani Led Zepellin, ani żadnych innych poza Black Sabath
i to wybiórczo. I ani myślę się wstydzić. To przecież sprawa indywidualna czego
się słucha. Jak będę miał chęć, to się zapoznam. Ty pewnie też
Pozdrawiam.

Chyba jeszcze Kyuss

[humbak]

[ihopeyouwilllikeme]

U2

[Gość: bono-man]

U2 uwielbiam... ale czy Rattle & Hum nie było przypadkiem maą wpadką? Nie
chodzi tutaj o indywidualne poglądy, ale o ogół. Płyta chyba średnio (najwyżej)
została przyjęta.

[ihopeyouwilllikeme]

Gość portalu: bono-man napisał(a):

> U2 uwielbiam... ale czy Rattle & Hum nie było przypadkiem maą wpadką? Nie
> chodzi tutaj o indywidualne poglądy, ale o ogół. Płyta chyba średnio
(najwyżej)
>
> została przyjęta.

A co mnie ogół obchodzi ? Dla mnie to świetna płyta.

[Gość: bono-man]

No tak, dla ciebie tak. Ale nie zmienia to faktu, że ta płyta była komercyjną
wpadką.

[ihopeyouwilllikeme]

Gość portalu: bono-man napisał(a):

> No tak, dla ciebie tak. Ale nie zmienia to faktu, że ta płyta była komercyjną
> wpadką.

Jeśli rozpatrujemy rzecz w kategoriach komercyjnych, najwybitniejszym artystą
na świecie jest Eminem.

[tak_zwany]

Średnio. Jego pierwsza płyta była żałosna i kompletnie się nie sprzedała.

[Gość: bono-man]

Jeżeli płyta była porażką komercyjną to znaczy, że się nie sprzedała. Jeśli się
nie sprzedała to znaczy, że się nie spodobała. Jeśli się nie spodobała to
znaczy, że sukcesem. A to automatycznie oznacza, że U2 nie za bardzo pasuje do
tego topicu. Oni sami przyznają, że dali ciała z Rattle & Hum więc nie wiem po
co jeszcze ich na siłę bronić gdy nawet zespół ci zaprzecza.

[ihopeyouwilllikeme]

Gość portalu: bono-man napisał(a):

> Jeżeli płyta była porażką komercyjną to znaczy, że się nie sprzedała. Jeśli
się
>
> nie sprzedała to znaczy, że się nie spodobała. Jeśli się nie spodobała to
> znaczy, że sukcesem. A to automatycznie oznacza, że U2 nie za bardzo pasuje
do
> tego topicu.

Ona była sukcesem DLA MNIE. I DLA MNIE U2 jak najbardziej tu pasują.

> Oni sami przyznają, że dali ciała z Rattle & Hum więc nie wiem po
> co jeszcze ich na siłę bronić gdy nawet zespół ci zaprzecza.

Chryste Panie, na własne uszy słyszałem, jak Mark Knopfler przekonywał Piotra
Kaczkowskiego że jest słabym gitarzystą ( Mark, nie Piotr . Zasada nr.1 - nie
zwracaj uwagi na to, co mówi artysta. Zresztą to zdaje się U2 wymyślili hasło "
everything you know is wrong " ? To zdaje się Bono mówił, by nie wierzyć w ani
jedno słowo jakie wypowie ? The Edge powiedział ( o Rattle&Hum ): " to zaledwie
ślizganie się po powierzchni, niewielki ułamek tego, co naprawdę potrafimy ".
Nie wiem, dla mnie to wcale nie znaczy, że płyta jest słaba... A że słabsza od
Joshua Tree ? Oczywiście, i co z tego ?

[humbak]

Może zmienicie tytuł? Bo to gupioooo wygląda

Rattle & Hum - fajne czy niefajne ?

[ihopeyouwilllikeme]

Nie ma sprawy

[humbak]

Fanieeeeeeeee

[Gość: bono-man]

Oczywiście, że ja nie twierdzę, że R&H jest kaszaną i nie ma prawa się podobać.
Chodzi mi o to jak przyjęta została ogólnie bo to własnie ogół decyduje o
sukcesie lub porażce danej produkcji. Niestety cytatów ci teraz nie przytoczę,
ale chodzi mi o inne wypowiedzi niż ta Edge'a. To samo z resztą mówili ludzie z
wytwórni, najbliższe otoczenie zespołu.

I ja nie twierdzę, że R&H jest złe

[ihopeyouwilllikeme]

Gość portalu: bono-man napisał(a):

> To samo z resztą mówili ludzie z wytwórni, najbliższe otoczenie zespołu.

Komercyjni samobójcy ?

> I ja nie twierdzę, że R&H jest złe

Więc o co chodzi ?? Również wg Ciebie U2 pasuje do tego wątku, w związku z czym
proponuję zaprzestać tej bezcelowej dyskusji.

Po namyśle...

[humbak]

wywalam propozycję Paradise Lost. Ich album "Belive in nothing" jest
zdecydowanie za słaby.

[Gość: As]

"Believe In Nothing" też uważam za słabiznę, a "Hosta" lubisz ? Bo wiem że są
tacy co nienawidzą PL za ten album.

[humbak]

Host jest w moim mniemaniu ich ostatnią wielką płytą. A z tego com słyszał true
fani nie narzekają. Elektronika napradę fajnie się w ich styl wpasowała.
Behind the grey jest bardzo dobrym utworem. Ma fajne tempo. I głos Holmesa
dobrze z tym wszystkim brzmi. Ostatnia nie jest taka zła. Może do najlepszych
się nie zalicza, ale ujdzie.

[Gość: As]

To trudny wątek. Bo trzeba w nim wykazać się znajomością całej dyskografii
jakiegoś zespołu. Tak więc spróbuję zastanowić się nad dorobkiem zespołów
których znam całą twórczość.
Przyznam szczerze że cięzko mi znaleźć taką grupę. Mógłbym dać Metallikę gdyby
nie jej ostatnie studyjne "dzieło". Mógłbym dać Ironów, ale nagrali 2 płyty
takie sobie, niespecjalnie ciekawe ("No Prayer For The Dying" i ostatnia). Pink
Floyd ?? Nie trawię pierwszego, psychodelicznego wcielenia zespołu. Dream
Theater wydał gniota "Falling Into Infinity". Cała ta hardrockowa trójka z
lat '70 (BS, DP i LZ) ma w swoim dorobku płyty nieudane moim zdaniem, podobnie
jak wysoko ceniony przeze mnie Rush (ci mają szczególnie sporo "kaszanek").
Kolejny lubiany przeze mnie zespół Camel miał w swoim dorobku nieciekawy,
popowy okres z którego ciężko wyróżnić dobre płyty. Dire Straits shańbili się
arcynudną "Love Over Gold", zresztą chyba grali zbyt krótko.
A Faith No More ?? Po pierwsze nagrali tyko 6 płyt (za mało jak na wymogi
wątku), a po drugie debiut jest jednak płytą dość chaotyczną i obok utworów
wybitnych można znaleźć nieciekawe.

Po długim zastanowieniu doszedłem do wniosku że nie ma takiego wykonawcy jeśli
chodzi o zagranicę. Ale znalazłem taki zespół na krajowym podwórku. Jest to
zespół Kult. Najsłabsza płyta "45 - 89" jest jednak w miarę udana, a za sam
pomysł na utwór tytułowy należy im się muzyczny nobel.
Bardzo trudny wątek.

[haribo_goldbaren]

Gość portalu: As napisał(a):

> Bardzo trudny wątek.
Tak, w gruncie rzeczy fakt.Ja znalazlem King Crimson i raczej jestem tego
pewny. Grali oni roznie stylistyczna muzyke, ale kazda plyta oferuje czasami
ciezka, wymagajaca, ale dopracowana do perfekcji muzyke.

[humbak]

Kurcze. FnM odpada. Zapomniałem o We Care A Lot. Nie słyszałem tego albumu.

[klymenystra]

uwazam ze queen. nawet ich wyskok w stylu "hot space" jest kawalem dobrej
roboty. a to ze wg mnie jest tam tylko kilka dobrych kawalkow to inna sprawa.
loreena mckennitt tez. od "elemental" az do ostatnich nagran jest coraz lepsza-
a "elemental" jest przeciez niezwykla.
kto jeszcze?moze dead can dance chociaz pod koniec byli troche wtorni- ale zlej
plyty nie popelnili.

[Gość: Kasienia]

Kapele, o których chciałam napisać zostały już wymienione, więc nie będę się
powtarzać. Ja bym dodała jeszcze Smashing Pumkins i Petera Gabriela

[crazy.berserker]

Van Morrion, Stevie Ray Vaughan, John Lee Hooker, Aretha Franklin ...
Generalnie blues- i jazzmani rzadko nagrywają kiepskie płyty.

[Gość: Kapiszon]

Jedynie crazy.berserker potraktował poważnie temat.
Dlaczego inni sobie żartują?

[humbak]

potraktowała

[Gość: As]

Gość portalu: Kapiszon napisał(a):

> Jedynie crazy.berserker potraktował poważnie temat.
> Dlaczego inni sobie żartują?


Ja potraktowałem temat jak najbardziej poważnie, i na dodatek rozpisałem się
obszernie.

[Gość: rockfanka]

Absolutnie King Crimson. Nigdy nie splamili sie kiczem. Mozna sie czepiac
slabszej formy na niektorych albumach, ale ponizej pewnego poziomu nie zeszli i
oby tak dalej. A najlepsze jest to ze oni sa nadal progresywni w prawdziwym
tego slowa znaczeniu, ida z duchem czasu zamiast nagrywac kolejne Epitafia
(czego oczekuja niektorzy fani przerazeni ostatnimi albumami). I mimo
nowoczesnego brzmienia slychac nadal ze to King Crimson. Mam dla nich olbrzymi
szacunek. Moj zespol.

[kondoreus]

.
jak dla mnie poza wymienionym wcześniej Kultem to moge dopisac tu jeszcze chyba
tylko TheDoors których wszystkie płyty sa równie ciekawe i wciągające. a
odrobinkę poza kwalifikacją pozostali panowie z DeepPurlple czego żałuję, ale
niestety... no bonus
.

[ihopeyouwilllikeme]

Iron Maiden też.

[ilhan]

The Beatles
A może również R.E.M.?

[dreaded88]

KC. Cwaniak ich wymieni i w zasadzie dyskusja staje się zamknięta...

Propozycje - jednak Metallica, jeżeli nie liczyć jednorazowego wyskoku "S&M".
Niech obie frakcje nawijają, co chcą - zarówno "Load", "ReLoad" i "St. Anger"
nie są złe. Kiedyś emocje opadną.

The Gathering - nawet relatywnie słabszej "If Then Else" nie trzeba używać jako
podstawki pod doniczkę.

My Dying Bride od 1992 trzymają poziom.

Czemu nie Dead Can Dance?