Strategia

[charioteer1]

Prezentacja: www.frp.org.pl/pliki/Strategia_rozwoju_szkolnictwa_wyzszego_2010_2020_projekt_srodowiskowy.pdf

Jezeli ktos ma czas i ochote czytac:
www.frp.org.pl/pliki/Strategia_tom-1.pdf
www.frp.org.pl/pliki/Strategia_all_pass.pdf

[tocqueville]

oj, chario chyba wychodzi z siebie, kiedy czyta:
Zrównanie reguł konkurowania uczelni publicznych i niepublicznych (w ramach
ogólnych uwarunkowan prawnych), tak aby eliminowane były uczelnie lub wydziały
pozbawione osiągnięc, wymaganych zasobów i zdolności rozwojowych ,

Wykonanie w etapie I: dyspozycji ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz w
etapie II: wprowadzenie zasady symetrii w finansowaniu uczelni publicznych i
niepublicznych –łącznie z zasadą powszechnej współpłatności
•Wprowadzenie zasady reprezentatywności sektorów oraz usunięcie przepisów
dyskryminujących wzajemnie uczelnie publiczne i uczelnie niepubliczne

[charioteer1]

Nie, tocq, to mi akurat pasuje: tak aby eliminowane były uczelnie lub wydziały pozbawione osiągnięc, wymaganych zasobów i zdolności rozwojowych. Czyli 95% prywatnych.

Ale akurat te fragmenty nie sa dla mnie ani kluczowe, ani najwazniejsze.

[tocqueville]

no to zobaczymy :)
własnie sobie czytam raport o stanie naszego wydziału i widze, ze tylko 9%
pracowników jest zatrudnionych na dodatkowym etacie na innej uczelni, to dobra
wiadomość - dodajac to tego "h" - jestem spokojny

tocq, ile razy mamy pisać...

[flamengista]

... że twoja uczelnia jest ewenementem w skali kraju. Jest 10, może 20, no góra
30 uczelni prywatnych które oferują faktycznie solidne studia i mają własną
kadrę. Część z nich nawet prowadzi badania naukowe na przyzwoitym poziomie.

Załóżmy optymistycznie, że jest to te 30 uczelni. A prywatnych jest bodaj 350.
Wychodzi, że góra 9% z nich do czegoś się nadaje.

Ile razy mam też pisać, że dobra uczelnia prywatna nie jest żadnym zagrożeniem
dla szkolnictwa wyższego i badań naukowych. Wręcz przeciwnie, zwiększa
konkurencję w zakresie JAKOŚCI w tych 2 dziedzinach.

Zagrożeniem są dziadowskie uczelnie, które sprzedają dyplom i niszczą rynek.

Ja mam nadzieję, że kiedyś z "największej uczelni ekonomicznej w Polsce"
zaczniemy się stawać "najlepszą uczelnią ekonomiczną w Polsce".

Ale do tego potrzebna jest faktyczna konkurencja. Na chwilę obecną dzięki tej
konkurencji znacząca część naszych pracowników zamiast rozwijać się naukowo,
dorabia w tych ośrodkach handlowania dyplomami. Traci na tym nasza uczelnia,
tracą nasi studenci, traci społeczeństwo. I to jest problem, nie fakt że
uczelnia tocq ma niezły poziom.

Moderacja

[charioteer1]

Tocq, przywroc swoj post, ktory wyciales. Ja ci nie odpowiem, bo mnie to malo
obchodzi, ale post nie byl niecenzuralny, nie lamal netykiety i moglby sobie wisiec.

Dzieki n/t

[charioteer1]

Jakieś szaleństwo z tym usuwaniem, nt

[another_story]

[tocqueville]

post miał znamiona zwykłej propagandy sukcesu, dlatego sam go usunąłem

[chilly]

Jeśli chodzi o te "wymagane zasoby" to własnie trwa intensywne
wyławianie "samodzielnych" przez uczelnie niepubliczne. Pensja 12-15
tys. zł (brutto), aby niejednego skusić do przejścia na I etat.
Zwłaszcza gdy do emerytury już mniej niż 10 lat (za coś trzeba będzie
żyć). Nie zawsze oznacza to, co prawda, zwiększenie "zdolności
rozwojowych" a nawet "osiągnięć".

i bardzo dobrze

[flamengista]

że wreszcie docenia się "gwiazdy".

Pewna krakowska uczelnia publiczna wprawiła w osłupienie środowisko akademickie.
A mianowicie ściągnęła pewnego wybitnego profesora, by firmował jej nowy, bardzo
popularny kierunek. Ściągnęła go kupując mu w tym celu mieszkanie.

Profesor przyszedł, kierunek jest wielkim sukcesem a tejże uczelni
prawdopodobnie tenże deal już się zwrócił.

A na najstarszej Alma Mater dalej utrzymują, że praca u nich to zaszczyt, przy
którym pytanie o pieniądze jest nietaktem.

Więc dobrze, że część prywatnych płaci profesorom i samodzielnym po 12-15 tys.
Najwyraźniej są tego warci;)

A uczelnie publiczne w takiej sytuacji będą też musiały zapewnić lepsze warunki
swojej kadrze.

BTW: jak Kudrycka zlikwidowałaby minima kadrowe, to prywatne zamiast zatrudniać
na siłę każdego wolnego samodzielnego, będą gotowe zatrudnić i nieźle płacić
dobrym młodym doktorom.

zgoda, ale

[niewyspany77]

pytanie kluczowe: po co zatem habilitacja? jesli kierunek moglby byc prowadzony
li jedynie przez doktorow?

habilitacja

[flamengista]

daje tenure i możliwość promowania doktorów. To i tak sporo.

Naprawdę nie widzę powodu, by kierunki studiów musieli firmować samodzielni.
Niby po co, szczególnie w szkołach prywatnych?

Jeśli szkoła X potrafi zapewnić odpowiedni poziom przy pomocy doktorów, czy
nawet z magistrami-praktykami, to gdzie jest problem?

A jeśli nie umie zapewnić odpowiedniego poziomu, na ogół habilitowani i tak w
tym nie pomogą...

[matdokt]

chilly napisał:

> Jeśli chodzi o te "wymagane zasoby" to własnie trwa intensywne
> wyławianie "samodzielnych" przez uczelnie niepubliczne. Pensja 12-15
> tys. zł (brutto), aby niejednego skusić do przejścia na I etat.

Szkoda, że taka pensja to nie standard. A powinna być w Polsce powszechna dla
wybitnych profesorów.
Znam osobę która w wieku około 45 lat, będąc profesorem W2 w Niemczech,
zarabiała 5500eur brutto i wcale jakąś wiodącą postacią nie była w swojej
dziedzinie.

[chilly]

No, nie przesadzajmy. Te zarobki to dopiero połowa pensji "najlepszego"
związkowca z KGHM. I powinny być dla pracowników znaczących dla danej
uczelni.

[tocqueville]

w Polsce mamy dwa rodzaje profesorów:
a) ci, którzy są silni prestiżem uczelni na jakiej pracują
b) ci, którzy mają taką pozycję, że nie muszą się podpierać miejscem zatrudnienia
ci drudzy nie muszą sztucznie błyszczeć akredytacja "prof. UJ czy UW" i tacy
coraz cześciej przechodzą na pierwszy etat na uczelnię niepubliczną

[charioteer1]

Tocq, znowu bzdury wygadujesz, obrzydliwie ociekajace jakas tania propaganda.

Afiliacja nie ma dla mnie najmniejszego znaczenia, jezeli moja uczelnia nie jest rozpoznawalna miedzynarodowo. Z drugiej strony, ja rowniez pracuje na prestiz uczelni, poniewaz jezeli mnie rozpoznaja za granica, rozpoznaja rowniez uczelnie. Uczelnia buduje swoj prestiz tworzac okreslone srodowisko badawcze. Jezeli uczelnia stwarza mi mozliwosci pracowania tylko i wylacznie na wlasne konto, to jest mi wszystko jedno, gdzie pracuje. Jezeli uczelnia stwarza mozliwosc osiagniecia czegos wiecej dzieki stworzeniu warunkow dla dzialan zespolowych, to z tej uczelni nigdzie sie nie rusze.

Wiem, ze w hardkorowej humanistyce jest inaczej, bo tam nic nie jest miedzynarodowe, wiec dla takich humanistow to moze byc trudne do ogarniecia.

[tocqueville]

taaa, chario, masz rację :)
co prawda nie za bardzo rozumiem o co ci chodzi, ale jak ci to poprawi
samopoczucie to zawsze mogę ci przyznać rację

[charioteer1]

tocqueville napisał:

> co prawda nie za bardzo rozumiem o co ci chodzi

Niczym mnie nie zaskoczyles, tocq. Niestety.

[adept44_ltd]

samobójcy ;-),za 10 lat będą góra 3 prywatne, ale to optymistyczne
spojrzenie na sprawę...

[tocqueville]

jestem gotowy podjąć ryzyko
a ty?

[adept44_ltd]

tak Tocq, stoisz właśnie przed wyborem, prace proponuje ci państwowa i prywatna
firma...?nie? bo jeśli nie - to jesteś skazany na to ryzyko... ja natomiast nie
podejmę go, choć mógłbym zaryzykować z jedną z najlepszych prywatnych...
niemniej, trzymam za ciebie kciuki!

[tocqueville]

kilka lat temu podjąłem takie ryzyko, rezygnując z udziału w konkursie nad
adiunkta w prestiżowej państwowej uczelni i zatrudniając się u prywaciarza

nie podejmujesz ryzyka, bo nie wierzysz w prywatny sektor - rozumiem
ja jestem mocno przekonany, że w warunkach sprawiedliwej konkurencji (której
wyczekuję) niepubliczni pozytywnie zaskoczą

[adept44_ltd]

jak pozytywnie zaskoczą, pogadamy, na razie nie ma na prywatnej mojego kierunku,
który by reprezentował jakikolwiek poziom naukowy, a nie czystą i kiepską
dydaktykę, stąd - nie zaryzykuję..., ale skoro nie zaskoczyli przez ostatnie
kilkanaście lat, to raczej nie wróżę też nic na przyszłość; jedyne, co mogę
powiedzieć - szkoda, bo przy prawdziwej rywalizacji na poziomy, rzeczywiście
wiele mogłoby inaczej wyglądać.

[olcha11]

No i pogadaliście sobie Panowie o tym, co zawsze. A ja czytam tę
strategię i widzę tam takie bomby, które mogłyby nareszcie rozsadzić
resztki komunistycznego dziedzictwa, wedle którego to MNiSzW sam
dzieli pieniążki między uczelnie podpierając się, pożal się Boże,
algorytmem. Proponowana jest agencja do tych spraw, na wzór
brytyjskich, z pozostawieniem ministerstwu funkcji strategicznych
zaś odebrania wszystkich operacyjnych - ręcznego gmerania przy
systemie. Nazywa się to łagodnie "nowym ładem systemowym" a jest
prawdziwą bombą. I nie mam złudzeń - bombą, którą oczywiście
wszystkie władze polityczne co prędzej rozbroją - chyba, że
środowisko akademickie podeprze.
Słabości widzę sporo - przede wszystkim w tym, że postulując -
słusznie - zróżnicowanie uczelni, jakoś mniej pokazuje mechanizmy,
które by o to zadbały. Same ramy kwalifikacji chyba nie wystarczą.
Ale omże jeszcze się czegoś ciekawego doczytam.

[charioteer1]

Dzieki za pierwszy merytoryczny glos w dyskusji. Mnie sie tez ta strategia
bardzo podoba. Strategia to tylko ogolne ramy, ale zmuszenie kolejnych rzadow do
wprowadzenia tego w zycie i monitorowanie rezultatow mogloby wreszcie przyniesc
jakis przelom.

[olcha11]

Dzięki, Chario, za wsparcie. Podoba mi się w strategii także to, że
bez ogródek, choć i bez egzaltacji, jasno się mówi, że jesteśmy
szkolnictwem wyższym 2-giej, albo i dalszej prędkości i że szanse na
jako takie zachowanie substancji intelektualnej są w ciągnięciu w
górę niektórych (a nie wszystkich)ośrodków. I że jasno się mówi, że
przy takiej masowości (potrzebnej) kształcenia, równie potrzebna
jest stratyfikacja, zróżnicowanie, znajdowanie przez uczelnie
własnej, odrębnej od innych tożsamości. A nie robienie wszystkiego
pod jeden szymel tych samych ocen. NAreszcie czytam, że szkółka z
kosmetologią w Pcimiu może być potrzebna (i w tym sensie dobra)
lokalnie i nie musi miec uprawnień do doktoratów ani pretendować do
akademickości. I że nie trzeba jej zamykać, tylko wziąć pod sensowną
kontrolę i pozwolić uczyć panienki na lokalny rynek pracy.
Nie poodba mi się nacisk na wielkość, sieciowanie, konsolidacje, ale
rozumeim, że bez tego z trudem można być konkurencyjnym.
Bardzo mi się podoba koncepcja uczelni trzeciej misji -
odpowiedzialnej. Szkoda, że nie jest lepiej rozwinięta - może w tym
drugim tomie coś będzie.

[charioteer1]

Konsolidacje sa nie do unikniecia przy istniejacym rozdrobnieniu. W Gorzowie
chyba jakis czas temu padla szkola prywatna i jakos to bylo konsolidowane z
publiczna szkola zawodowa. Z tego, co mgliscie pamietam, publiczna miala
mocniejsze filologie i slabsza informatyke, a w prywatnej bylo to samo tylko na
odwrot - mocniejsza informatyka i slabsze filologie.

Natomista niepokoi mnie propozycja przeksztalcania publicznego w prywatne i na
odwrot. Z zalozenia to moze i sluszne, jak pokazuje powyzszy przyklad, ale moze
prowadzic do niezdrowych pomyslow.

[olcha11]

Ale nie to miałem nas myśli. Jeśli szkółki dla uratowania
egzystencji się konsolidują - to Bóg z nimi. Mnie idzie o to, że -
tak przynajmniej odczytuję strategię - aby uzyskać potencjał naukowy
pozwalający na prowadzenie badań naprawdę się liczących trzeba
skonsolidować zasoby już i tak wielkich i dobrych ośrodków. Powinien
np. powstać w Warszawie uniwersytet sieciowy składający się z UW,
PW, AM i kto wie, czy nie czegoś jeszcze. Zostać zasilony (zdobyć
sobie) gigantyczne fundusze i może wtedy jest szansa, że wejdzie do
drugiej setki szanghajskiej. Taki uniwersytet nowojorski albo
Sorbona. To niszczy mniejsze a dobre ośrodki naukowe i sam nie wiem
co o tym sądzić.

[chilly]

W jeszcze większym stopniu dotyczy to ośrodków w mniejszych miastach -
Rzeszowie, Kielcach, Opolu czy Zielonej Górze. Tam połączenie kilku
istniejących w mieście stosunkowo niedużych uczelni w jeden organizm
wydaje się koniecznością. Niestety, nie dla ich "władców". Nie tylko z
powodów prestiżowych (np. mniej rektorów), ale i finansowych (dwa etaty
na miejscu).

[charioteer1]

Z tym sie zgadzam calkowicie.

[charioteer1]

To, moim zdaniem, jest bzdura. Taki moloch dziedziczylby wszystkie slabosci
uczelni macierzystych i dodawalby do nich nowe. Gigantyczne srodki (na co
wlasciwie?) nie zniweluja braku efektywnosci naukowej per capita. W rankingu
szanghajskim na przyzwoitych miejscach sa uczelnie mniejsze od UW czy UJ.

Inna sprawa, to mysle, ze slaboscia polskich uniwersytetow jest brak wydzialow
politechnicznych czy medycznych. Tracimy przez to mozliwosci prowadzenia
sensownych badan interdyscyplinarnych. To jest troche akademickie rozwazanie, bo
na istniejacych uczelniach tez wspolpraca miedzywydzialowa kuleje. Uniwersytet
sieciowy z setka (to chyba niedoszacowanie!) budynkow rozsianych po calej
aglomeracji nie bedzie w niczym lepszy.

Gigantyczne srodki sa potrzebne, zeby byl mozliwy duzy skok jakosciowy, ale one
powinny isc na tworzenie nowych jednostek w juz istniejacych uczelniach i na
zatrudnienie nowej kadry. Wiem, ze snie w tej chwili, ale bez przyciagniecia z
zewnatrz naukowcow o uznanym dorobku miedzynarodowym to my sobie mozemy pelzac,
a nie skakac do przodu.

[olcha11]

no więc właśnie to mnie niepokoi. Nie sama wielkość, tylko wielkość
(w sensie rozmiaru) nakierowana na coś. Może w uczelniach
techniczych, w badaniach przyrodniczych to jest bardzo potrzebne, bo
sprzęt badawczy okropnie drogi, jak również najwybitnijesi
specjaliści - gdyby ich ściągać. Ale dla nauk społecznych czy
humanistyki?
Podoba mi się też w tej strategii rozsądek i dobre uzasadnienie dla
wprowadzenia powszechnej odpłatności za studia. Oczywiście ani
studenci, ani decydenci tego nie przyjmą, bo bardziej medialne jest
pyskowanie przed kamerą o krzywdzie płacących. No, ale może za jakiś
czas to się przebije.
A swoją drogą czekam z niecierpliwością co napisze grupa
Ernst&Joung, która wygrała przetrag w MNISzW. Ciekawe czy coś nowego.

[charioteer1]

olcha11 napisała:

> Ale dla nauk społecznych czy
> humanistyki?

To wez cognitive neuroscience. Czasami sie to robi w szpitalach klinicznych, ale
bardzo czesto jest powiazana z psychologia.

> Podoba mi się też w tej strategii rozsądek i dobre uzasadnienie dla
> wprowadzenia powszechnej odpłatności za studia.

Tez mi sie to podoba. Z wyraznym wskazaniem, ze jezeli politykom nie pasuje, to
niech odpowiednio zwieksza finansowanie z budzetu.

> A swoją drogą czekam z niecierpliwością co napisze grupa
> Ernst&Joung, która wygrała przetrag w MNISzW. Ciekawe czy coś nowego.

Watpie, czy E&Y wymysli cokolwiek nowego - sadzac po wypowiedziach
przedstawicieli konsorcjum dla mediow. Tam sa ludzie, ktorzy od lat powtarzaja
to samo i chyba juz sami przestali rozumiec, co mowia. Martwi mnie natomiast to,
ze strategia rektorska zostala przedstawiona w sposob bardzo hermetyczny. Malo
kto rozumie, o co w tym wlasciwie chodzi.

Strategiowosc

[sendivigius]

charioteer1 napisał:

Wiem, ze snie w tej chwili, ale bez przyciagniecia z
> zewnatrz naukowcow o uznanym dorobku miedzynarodowym to my sobie
mozemy pelzac, a nie skakac do przodu.

I tu popelniasz strategiczny blad chario. Zapomnij o przyciaganiu
kogokolwiek z dorobkiem. Przyciagac nie ma czym. Bocian i wierzba
placzaca to za malo, tym bardziej ze profesorowie maja dlugie
wakacje i moga sobie tych wierzb naogladac dowoli jak juz im sie
znudzi safari i lodowce Patagonii.

Przyciagac nalezy, lub nalezalo przez ostatnie 20 lat, ludzi ktorzy
sa na poczatku drogi, maja potencjal, ktorzy potrafiliby wniesc
chociazby powiew nowego stylu pracy, podejscia do problemow i
posiadajacych perspektywe danej dziedziny nauki.

A co zrobiono? Historie tych ktorzy probowali sie przebic przez
akademicki beton, z obecnym na tym forum Kaganem, sa gotowym
scenariuszem na psychodeliczno-kafkowski horror.

Taniec chocholi, chario... znasz kroki?

[charioteer1]

Tak, Kagan faktycznie prezentuje psychodeliczno-kafkowski humor.

Nie obraz sie, Sendi, ale poza mlodymi z potencjalem bywaja tez nieco starsi z
potencjalem. Jak sie takiemu staremu ufunduje katedre, albo centrum badawcze i
da grant rzadowy na 10 lat, to nawet na wierzby i bociany nie zwroci uwagi.

[sendivigius]

Owszem bywaja. Jedno nie wyklucza drugiego. Tyle ze o grantach
rzadowych na 10 lat nie slyszalem.

To, chario, troche nie o to chodzi. Nie chodzi o to aby byl super-
hiper program na ktory sie zalapie 4, no moze 8 na cala Polske. Aby
byl rezultat to trzeba bylo uruchomic program 20 lat temu na ktory
by sie lapalo 200 osob co roku. Dopiero wtedy pojawila by sie masa
krytyczna zmian. A tak - najwyzej bedzie jeden zachodni "celebryt"
na pol uniwersytetu i tyle. Reszta po staremu.

Takie programy byly w Korei Pld, Tajwanie, Malezji wczesniej w
Japonii. Natomiast w Polsze mamy dyskusje czy "uznawac" dyplomy z
Harvardu lub o habilitacji, ktore z daleka merytorycznie wygladaja
dokladnie tak jak dyskusja ile diablow zmiesci sie na koncu szpilki.

[chilly]

Granty mogą wspomóc rozwój systemu polskiej nauki pod warunkiem, ze
będzie ich dużo. Tak, aby większość naukowców (np. 75%) miała szanse
na ich uzyskanie. To umożliwi powolne pozbywanie się ludzi
nieodpowiednich, a ambitniejszym - na budowę warsztatów naukowych.
Jeśli grantów jest mało - wszystko jedno 8 czy 200 (na wszystkie
dziedziny?) - to większość osób uzna, że i tak nie ma szans i nie
warto nawet aplikować. Wiemy przecież jak to działa. Ale gdyby nawet
działało poprawnie, to naukowiec z mniejszego ośrodka, o
skromniejszym dorobku zdaje sobie sprawę, że wygrają koledzy z UW lub
UJ. A gdyby nie - to zmieni się kryteria...

[charioteer1]

sendivigius napisał:

> Owszem bywaja. Jedno nie wyklucza drugiego. Tyle ze o grantach
> rzadowych na 10 lat nie slyszalem.

Kolezanka w takim pracuje - w US.

strategia rządowa jest taka sama

[flamengista]

pod tym względem.

> bez ogródek, choć i bez egzaltacji, jasno się mówi, że jesteśmy
> szkolnictwem wyższym 2-giej, albo i dalszej prędkości
To wiemy, na tym forum i na forum doktoranci pisze się to od 2-3 lat, a NFA - od
blisko 4.

> szanse na
> jako takie zachowanie substancji intelektualnej są w ciągnięciu w
> górę niektórych (a nie wszystkich)ośrodków.
A cóż innego proponuje Kudrycka, jak nie flagowe uczelnie?

> I że jasno się mówi, że
> przy takiej masowości (potrzebnej) kształcenia, równie potrzebna
> jest stratyfikacja, zróżnicowanie, znajdowanie przez uczelnie
> własnej, odrębnej od innych tożsamości.
Stąd proponowany podział na KNOWy, uczelnie ważne regionalnie i szkoły zawodowe,
istotne lokalnie.

> Nareszcie czytam, że szkółka z
> kosmetologią w Pcimiu może być potrzebna (i w tym sensie dobra)
> lokalnie i nie musi miec uprawnień do doktoratów ani pretendować do akademickości.
Może być dobra lokalnie, pod warunkiem że faktycznie czegoś uczy. A nie
oszukuje, sprzedając nic nie warty dyplom. Jak na razie takich pozytywnych
przykładów szkół lokalnych widzę niewiele, no może koledż językowy w Zakopanym
(obecnie w ramach WSZ w Nowym Targu). Uczą górali języka angielskiego, co się
przydaje w usługach turystycznych.

Jeżeli Pcim jest faktycznie zagłębiem kosmetycznym, to taka szkoła ma sens. I
też tylko wtedy, gdy absolwenci tej uczelni posiadają jakieś umiejętności.

Ja ciągle się dziwię, że w żadnej strategii nie ma mowy o tym, że niż
demograficzny jest szansą na poprawienie jakości dydaktyki. Wreszcie można by
zmodyfikować algorytm, dając z tego samego worka pieniądze w inny sposób. Przede
wszystkim zmniejszając grupy i zwiększając nakłady per capita (na studenta).

Wreszcie grupy ćwiczeniowe mogłyby liczyć tyle, ile powinny - czyli 15-20 osób.
Podobnie lektoraty (do 15 osób).

Egzaminator mający do przeegzaminowania 30-50 osób może zamiast głupich testów
odważy się zrobić rozwijający egzamin ustny, albo zada studentom pracę pisemną
(którą wreszcie przeczyta!).

[charioteer1]

flamengista napisał:

> A cóż innego proponuje Kudrycka, jak nie flagowe uczelnie?

Ogolnopolski slup ogloszeniowy.

a propos b

[flamengista]

Są jeszcze takie "drobne szczegóły", jak:
a) dobrze zaopatrzona biblioteka
b) dobre warunki lokalowe (własny gabinet)
c) kasa na książki, wyjazdy etc. (granty, ale i badania statutowe)
d) kasa na wydanie własnej książki
e) możliwość budowania własnego zespołu badawczego

Na przykład na naszej uczelni wybitny profesor ma to wszystko. Na Krakowskiej
Akademii im. Frycza-Modrzewskiego już nie. Więc wybitny profesor tam pracuje
solidnie na drugim etacie, ale wątpię by chciał zrezygnować z pierwszego u nas.
Nawet za 12 tysięcy miesięcznie.

Z tego co wiem, na takiej KAFM mają niby niezłe warunki lokalowe, ale biblioteka
w porównaniu z naszą jest marna i nie wiem jak z funduszami na badania.

Jasne, można zdobywać granty mając dobre nazwisko - ale na macierzystej uczelni
państwowej ma się już bazę, nie trzeba budować wszystkiego od nowa. A jak za
nowy grant trzeba kupować wszystko, łącznie z podstawowym wyposażeniem
stanowiska pracy (programy statystyczne etc.) - to kasy na porządne badania może
nie starczyć.

Dlatego nawet jeśli porządnemu profesorowi zaoferuje się godne pieniądze, to
obok tego musi mieć warunki a-e. I perspektywę, że fundamenty uczelni są
solidne, a nie rozleci się ona za rok-dwa.

Wbrew pozorom nie ma dużo takich uczelni.

[olcha11]

Flamengisto, ale co to ma wspólnego ze strategią? Piszesz rzeczy
pwoszechnie znane, w tonie marudzącym, a tam jest coś nowego.