Scopus czy WoK

[hohenstauf]

Nasze ministerstwo opiera się na JCR Thomsona

W mojej dziedzinie znajomi z za granicy (Azja, Australia) twierdzą, że ich interesuje tylko Scopus bo na Scopusie oparte są rankingi uczelni a rankingi przekładają się na konkretny poziom przychodów z czesnego i grantów, stąd ich szefostwo rozlicza ich w oparciu o Scopus a Thomsonowe JCR absolutnie ich nie interesuje.
Zwłaszcza gdy zgłaszamy artykuł w kilku i decydujemy się gdzie słać, jest to problem. Czasem niewielki, bo dobre journale są najczęściej na obu świętych listach. Ale czasem w Scopusie lepsze są te, które są gorsze w JCR i odwrotnie, albo jakieś są w Scopusie a nie ma ich całkowicie w JCR.

Czy w waszych dziedzinach też kierunek na Scopus za granicą obserwujecie?

[flamengista]

Ja widzę wyraźnie orientację na Scopusa i SJR w Brazylii, która bardzo inwestuje w cyfryzację i badania naukowe. Zasadniczo między danymi ze SJR i JCR nie ma dramatycznych różnic, poza jedną. W poniższym artykule podany jest bardzo istotny argument na niekorzyść JCR
Tekst linka
otóż 40% z 200 najlepszych journali indeksowanych w JCR-ISI Science Citation Edition 2008 to czasopisma przeglądowe - a możliwość publikowania tam artykułów przez młodych naukowców jest mocno ograniczona. Więc ranking taki faworyzuje starszych i mających silniejszą pozycję w danej dyscyplinie naukowców i ich uczniów.

Nie wiem natomiast, jak sprawa wygląda w przypadku nauk społecznych.

[cowell]

Generalnie Scopus indeksuje jakies 70% zrodel (czasopism, ksiazek) wiecej niż Web of Science, co ma i zalety i wady. Wiekszosc tych dodatkowych zrodel sa "low-impact". Z punktu widzenia oceny artykułów z zapóźnionych polskich dyscyplinach (np. społ.-humach) ocena wg WoS ma więcej sensu, bo trudniej opublikować art. w czasopiśmie indeksowanym w WoS. Z innych punktów widzenia może być inaczej - wyniki przyzwoitych autorów będą pewnie z grubsza podobne.

Tu jest dobry artykuł przeglądowy o porównaniach WoS i Scopus:
arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1305/1305.0377.pdf

linka nie działa

[flamengista]

jw

[matya]

usun [/url] z pola adresu www i kliknij jeszcze raz

kiepski ten tekst

[flamengista]

zamiast porządnej analizy zrobili przegląd studiów porównawczych + poprawne politycznie konkluzje, w związku z tym nie dowiadujemy się nic nowego. Bo to, że Scopus indeksuje więcej źródeł, ale niekoniecznie w sposób ciągły wie niemal każdy zainteresowany tematem.

Ja bym jednak liczył na wyniki badań porównujących np. IF i indeksy H dla poszczególnych dyscyplin - oczywiście najchętniej dla ekonomii.

[cowell]

To jest tekst przeglądowy. Odsyła Cię do szczegółowych dotyczących różnych dyscyplin i różnych problemów. Co do ekonomii - masz w tekście omówienie artykułu Pislyakova, który zdaje się robić to o co Ci chodzi.
Chociaż ekonomistów - także polskich - i czasopisma ekonomiczne oceniałbym raczej na podstawie rankingów w ekonomicznej bazie IDEAS: ideas.repec.org/top/.

[hallie4]

Z punktu widzenia oceny artykułów z zapóźnionych polskich dyscyplinac
> h (np. społ.-humach) ocena wg WoS ma więcej sensu

W społecznych tak, ale w humanistycznych z WoS (czyli z bazy A&HCI)Thomson nie liczy IF, więc ministerstwo je ignoruje. Użycie Scopusa byłoby dobrym rozwiązaniem, bo Elsevier w przeciwieństwie do Thomsona robi ranking i podaje swoje wskaźniki dla wszystkich dziedzin, także humanistycznych.

[sqro]

Ponadto Scopus w przeciwieństwie do Thompsona ma jednoznaczne kryteria, natomiast Thompson przyjmuje "po uważaniu".