UW nakreśla ścieżkę rozwoju dla młodych doktorów

[ford.ka]

Pożądany model kariery pracownika naukowego UW (skrót własny)

Cel: dojście do prof. podwórkowego w wieku 45 lat.
1. Po doktoracie 2 lata na stanowisku asystenta (kom. do tej pory
kontrakt na dwa lata ale jako adiunkta = różnica minus 600-700PLN
netto)
2. Po dwóch latach stanowisko adiunkta na maksymalnie 12 lat (z
podziałami i ocenami, ale co tam, nie takie rzeczy ze szwagrem)
3. Po habilitacji - szybki awans na podwórkowego na 5 lat / kolejne
cztery lata na stanowisku adiunkta (serio w jednym punkcie to dali)
4. Po 5 latach w roli podwórkowego trzeba zrobic belwedera bo jak
nie to... kolejne 5 lat w roli podwórkowego albo "inne stanowisko"
(w SGH to pewnie woźna... ;)
5. Powyższe przedłuża się w nieskończoność, jeśli kandydat dostał
belwedera albo przynajmniej o niego wystąpił.
6. Profesor zwyczajny po spełnieniu merytorycznych warunków (które
się pewnie określi albo nie).
Aha! W tym wszystkim chodzi o to, żeby przyspieszyć ścieżke rozwoju
naukowego. No to będziemy tak przyspieszać, żeby osiągnąć średnią
krajową. Ciekawe, czy się uda.
Najwyraźniej jedyne co można zaoferować młodym doktorom to
przechowalnia do meno/andropauzy. A potem się z nich zrobi docentów,
żeby miał kto uczyć, bo oferta płacy na poziomie obrotnego kasjera z
szansą na zatrudnienie mniej lub bardziej stałe dobrze po
trzydziestce wielu młodych nie przyciągnie.

[niewyspany77]

> 2. Po dwóch latach stanowisko adiunkta na maksymalnie 12 lat (z
> podziałami i ocenami, ale co tam, nie takie rzeczy ze szwagrem)
> 3. Po habilitacji - szybki awans na podwórkowego na 5 lat / kolejne
> cztery lata na stanowisku adiunkta (serio w jednym punkcie to dali)

a ze tak niesmialo spytam, co jesli delikwent habilitacji nie zrobi?

[ford.ka]

Najwyraźniej nie ma takiej opcji ;)
W teorii się go wywala, w praktyce (o ile jest lubiany przez
kierownictwo) ma szansę na docenta do śmierci. Im dłużsj wytrzymał
jako adiunkt, tym większe szanse na docenta.

[niewyspany77]

to do bani z taka sciezka. starszy wykladowca czy docent powinien byc rownowazny
stanowisku odpowiednio adiunkta dr i adiunkta dr hab., nie powinien byc zadna
ujma i powinien sluzyc przejmowaniu czesci obowiazkow dydaktycznych od
pracownikow naukowo-dydaktycznych. jezeli czesc (mniejsza czy wieksza, ale
czesc) etatow n-d to fikcja, bo nauki sie nie robi, to nie widze problemu by
ludziom, ktorzy chca byc li jedynie dydaktykami, nie otwierac sciezki stricte
dydaktycznej. otwierac tzn oficjalnie wbic w szkielet sciezki, a nie na zasadzie
uznaniowo-genetycznej.

[nomanslave]

starszy wykladowca lub chyba teraz docent.
Ciekawe jest to ze u mnie na uczelni wszyscy tytuluja mnie docentem
choc nim wcale nie jestem :-)

[nomanslave]

ford.ka napisał:
Po 5 latach w roli podwórkowego trzeba zrobic belwedera bo jak
> nie to... kolejne 5 lat w roli podwórkowego albo "inne stanowisko"
> (w SGH to pewnie woźna... ;)

U mnie jak nie zrobisz w ciagu 5 lat belwedera wracaasz na adiunkta.
Nie ma przepros.
A niedawno ironizowales ze podworczaka to odrazu daja po
habilitacji. U mnie jest niepisana zasada ze dopiero 4 lata po hab.
w ogole z papierami na senat wychodzisz.
Pozdro ;-)
Znaczy sie albo Wa-wa nawiazuje do prowincji albo UW dziadzieje.

[ford.ka]

Oczywiście, że UW dziadzieje. A przynajmniej ma zamiar zdziadzieć,
bo to jest projekt "do dyskusji".
Patrz punkt 3 - tam są dwie opcje (mało kompatybilne, na co
zwróciłem uwagę) albo od razu podwórczak, albo trzymanie do 4 lat
jako adiunkta. Oczywiście, wybór zależy od ilości krewnych i
znajomych w odpowiednich miejscach.
Ale jeśli tak jak u Ciebie dają za awans na podwórczaka 70PLN to w
sumie nie ma to wielkiego znaczenia...

[nomanslave]

ford.ka napisał:

> Ale jeśli tak jak u Ciebie dają za awans na podwórczaka 70PLN to w
> sumie nie ma to wielkiego znaczenia...

Po pierwsze awans ten z natury rzeczy nie jest podyktowany
wzgledami finansowymi ale prestizowymi - tak juz jest i nie mam
zamairu dyskutowac znowu o tytulomanii, po prostu przyjmuje to do
wiadomosci
Po drugie aby starac sie o belwedera musze (choc to nie
pisana regula) byc na stanowisku podworczaka albo zniego spasc po 5
latach :-).
Po trzecie stanowisko podworzcaka jest potrzebne aby
recenzowac prace doktorskie - pisalem wczesniej ze wg. nowego
projektu na awans na belwedera wymagane ma byc wielokrotne
recenzowanie prac dokotrskich i habilitacyjnych. W zasadzie nie
pamietam aby dr hab. recenzowal dokotrat.

[nomanslave]

Ja mam pytanie z innej beczki.
ford.ka napisal temacie postu "ścieżkę rozwoju dla młodych doktorow"
Co oznacza "mlody" doktor?
Dlaczego wiekszosc z instytuacji przyznajacych pieniadze na staze
za granica lub stypendia stawia granice wieku 33-35 lata ? Czy
naukowiec po tym okresie czasu juz sie do niczego nie nadaje?

[ford.ka]

Napisałem "dla młodych", bo zakładam, że zgodnie z zasadą pacta sunt
servanta dotyczy to osób wchodzących w system, a nie tych, którzy
już tam są. Ale może to być moja nadinterpretacja, do czego
przyznaję się bez bicia, bo chwilowo mogę na wprowadzeniu tego
systemu zyskać.
Co do granic wieku - nie podam źródła, ale gdzieś wyczytałem, że
naukowiec w naukach ścisłych-przyrodniczych jest najbardziej twórczy
między 30 a 40, więc później już w niego inwestowac nie warto.
Humanista nie musi być twórczy, ma być oczytany, a do tego trzeba
czasu (tu podam źródło: prof. dr hab. Karol Modzelewski, lat 72, w
wywiadzie dla GW z zeszłego roku) więc ideałem staje się naukowiec
po siedemdziesiątce. Ale dla humanistów nie ma prawie żadnych
grantów, więc nie ma też problemu.
Mógłbym do tego dodać, że jeśli dołożyć do tego, że owe
stypendia/granty/inne wymagają często, by ubiegali się o
nie "samodzielni" naukowcy, a za ową "samodzielność" uznaje się u
nas habilitację uzyskiwaną średnio około 45. roku życia, skutecznie
zamyka się naszym naukowcom dostęp do środków. Ale nie dodam, bo
habilitacja jest super.

[nomanslave]

ford.ka napisał:

>
> naukowiec w naukach ścisłych-przyrodniczych jest najbardziej
twórczy między 30 a 40, więc później już w niego inwestowac nie
warto.

Ze tworczy to sie zgodze ze inwestowac to nie.
Bowiem w moim przypadku tworczosc polega na planowaniu doswiadczenia
i interpretacji uzyskanych wynikow badan, natomiast zeby te wyniki
uzyskac musze miec:
1. na czym pracowac (patrz w polsce nie zawsze jest odpoweidni lab)
2. znac najnowsze metody (patrz skad mam sie nauczyc techniki skoro
jest kilka jednostek na swiecie ja stosujacych?)

Ot i caly problem.

[eni.huso]

no ale co jest złego w tym planie, bo nie kumam?

[nomanslave]

no to teraz pomachalas czerwona plachta.

:-DDDDD

[dala.tata]

nic. jesli bedzie uczciwie, azatem oceny pracownikow beda merytoryczne, to to
jest niezly plan.

[ford.ka]

Złe jest to, że konserwuje obecną kadrę w nieskończoność (jak nic
nie robisz, ale nikomu nie wadzisz, jest dla siebie zawsze "inne
stanowisko") a jednocześnie zniechęca młodych. Ale jak pisałem
wyżej, ja już jestem w systemie, więc w sumie skarżyć się nie mogę ;)

[charioteer1]

ford.ka napisał:

> oferta płacy na poziomie obrotnego kasjera z
> szansą na zatrudnienie mniej lub bardziej stałe dobrze po
> trzydziestce wielu młodych nie przyciągnie.

Martw sie ustawa a nie pomyslami UW. Zgodnie z zalozeniami ministerstwa, na
mniej lub bardziej stale maja byc zatrudnieni tylko tytularni.

[niewyspany77]

szczerze mowiac nie rozumiem mitu 'zatrudnienia na stale'. leca godziny, wiec
wypadasz z pracy - tak to dziala w szkolnictwie nizszym, wiec nie rozumiem,
czemu mialoby nie dotyczyc szkolnictwa wyzszego.

ok, hipoteka - niektore banki zwracaja na to uwage i to moze byc in plus.
reszta? hmm, moze ktos mi napisze co daje umowa na czas nieokreslony? ja mam od
zawsze roczne i jest ok.

poza tym gdzie jak gdzie, ale w nauce weryfikacja okresowa jest bezwzglednie
potrzebna.

[charioteer1]

Mylisz weryfikacje z zatrudnieniem. To sa dwie rozne rzeczy i niezalezne od siebie.

[niewyspany77]

moze i myle, tylko prosze powiedz, co powinno sie defaultowo robic z delikwentem
po weryfikacji negatywnej.

[sendivigius]

niewyspany77 napisał:

> moze i myle, tylko prosze powiedz, co powinno sie defaultowo robic
z delikwentem po weryfikacji negatywnej.

Spalic publicznie na stosie. Stosowna mowe wyglosi dala.tata.

[niewyspany77]

sendi, ja Twoje posty lubie czytac, ale niestety nie takie, wiec prosze,
merytorycznie i bez dowalanek.

[nomanslave]

Hmmm, a ja sie pytam dalczego twoj najwiekszy konkurent (lub rywal
do kierowania katedra) ma dokonywac twojej oceny?

[charioteer1]

niewyspany77 napisał:

> moze i myle, tylko prosze powiedz, co powinno sie defaultowo robic z delikwentem
> po weryfikacji negatywnej.

Uwazam, ze obecne rozwiazanie nie jest najgorsze - uczelnia ma prawo zwolnic
pracownika zatrudnionego na podstawi umowy o prace lub mianowania po dwukrotnej
ocenie negatywnej, przeprowadzonej w odstepie nie mniejszym niz rok.

Znam przypadek, kiedy:

a) przelozony wystawil ocene negatywna o tak, bo tak mu sie podobalo i to
przeszlo przez wszystkie komisje oceniajace,

b) pracownik zostal zwolniony po dwukrotnej negatywnej ocenie przez studentow,

c) osoba po pierwszej ocenie negatywnej wziela sie do roboty tak, ze dzisiaj
nikomu nie przyjdzie do glowy, zeby ja zwalniac.

Wiec, jak pokazuje punkt b) i c), to rozwiazanie moze dzialac i dziala, jezeli
pracodawca traktuje te ocene powaznie.

[niewyspany77]

tez jestem za, ale rownie dobrze mozna to zrobic bez tej umowy o stala prace.
niestety mam silne wrazenie, ze ci, ktorzy takowa umowe dostaja, robia wielkie
uff i tyle. jakos mam tez wrazenie, ze zblizajace sie deadline dziala bardziej
motywujaco niz jakies tam oceny przy umowie na stale, bo zawsze je mozna nagiac,
bo to, bo tamto, i takie patologiczne sytuacje sie zdarzaja. natomiast nie mam
problemu z tym, by robic taka ocene wlasnie w kontrakcie. przyklad: kontrakt dla
adiunkta, 2x ocena, 8 lat na habilitacje. nie jest tu do niczego potrzebna
stala umowa o prace. jezeli adiunkt sie sprawdzi na calej linii, czyli 2x
pozytyw + habilitacja -> prof podworkowy. w skrajnej odwrotnosci: 2x neg, brak
habilitacji -> kop i bye. jakies stany posrednie -> mniejsza lub wieksza
degradacja, czyli generalnie albo obciecie pensum do minimum, albo dowalenie max
i 'awans' na starszego wykladowce, albo adiunkt z habilitacja. tyle, ze
weryfikacja musi byc prowadzona solidnie i obiektywnie. no i czas okreslony ma
jedna zalete, ze umowa musi byc tak czy siak rozwiazana. wiec nie da sie "nie
dac sie", bo akurat krzysiu jest kumplem franka, wiec rozwiazac umowy nie da.
ale ok, w sumie to bez sensu bo i tak ergo sie rozbija o powage i adekwatnosc
tej oceny.

[charioteer1]

Ja nie rozumiem, o czym ty mowisz. Umowa na 4 lata to jest umowa na 4 lata, a
nie na 4 plus 4 za dobre sprawowanie. Po 4 latach pracodawca moze z toba
podpisac nowa umowe, ale wcale nie musi, chocbys byl najlepszym pracownikiem na
wydziale.

Jest OK, jezeli do pewnego momentu w zyciu i w karierze zawodowej pracuje sie na
umowy terminowe. Jezeli chcesz tak pracowac do emerytury, jak Lesio, to twoja
sprawa.

[niewyspany77]

> Ja nie rozumiem, o czym ty mowisz.

hm, a ford nie pisal wyzej o 8 latach dla adiunkta? o kurde bele, faktycznie,
lipa, pisal 'na 12 lat'. przyznaje sie do bledu.

> Po 4 latach pracodawca moze z toba
> podpisac nowa umowe, ale wcale nie musi, chocbys byl najlepszym pracownikiem na
> wydziale.

ok, ale mi wlasnie chodzi o cos innego - o wyrazne podkreslenie, ze umowa jedna
i druga maja ze soba sporo rozbieznosci. i wydaje mi sie, ze jednak lepsze sa
umowy na czas okreslony...

> Jest OK, jezeli do pewnego momentu w zyciu i w karierze zawodowej pracuje sie n
> a
> umowy terminowe. Jezeli chcesz tak pracowac do emerytury, jak Lesio, to twoja
> sprawa.

.. jednak nie mam watpliwosci, ze wraz z habilitacja powinna byc umowa na stale.
jezeli ktos mial tyle samozaparcia i robil na tyle dobra robote, ze w ciagu tych
12 lat hab zrobil, po drodze przechodzac przez 2 oceny, to znaczy ze na
dydaktyka - co najmniej - sie nadaje.

ps. 4 lata + 4 za dobre sprawowanie to obecnie paktykowany model umowy z
wiecznymi adiunktami, wiec nie mow, ze sie nie da - polak potrafi!

[dala.tata]

dowalic dydaktyke na full i niech prowadzi seminaria do na wykladow koleghow,
ktorzy zamiast ogladac tv w wolnym czasie, pisali artykuly.

niewyspany77 napisał:

> moze i myle, tylko prosze powiedz, co powinno sie defaultowo robic z delikwente
> m
> po weryfikacji negatywnej.

[pfg]

ford.ka napisał:

> Pożądany model kariery pracownika naukowego UW (skrót własny)

Bardzo podobny obowiązuje na UJ - heh, warszawiacy pewnie znowu od
nas zerżnęli Różnice są takie, że nasz, ujotowy, jest nieco bardziej
restrykcyjny ;-) Ale właściwie nikt nie protestuje :-D

Ford, stanowiska docenta na państwowych uczelniach nie ma od dawna.

[nomanslave]

nomanslave napisal
"Znaczy sie albo Wa-wa nawiazuje do prowincji albo UW dziadzieje."

to samo napialem nieprecyzujac uczelni

[ford.ka]

Nie ma? Oj, musze chyba mocniejsze okulary kupic albo mniej pić, bo
co przychodzę do roboty, to widzę na korytarzu dwóch docentów
(dawniej: mocno przeterminowanych adiunktów). Sugeruje uważną
lekturę ustawy o szkolnictwie wyższym ;)

[nomanslave]

Popieram forda
Docenci zostali wprowadzeni do systemu, choc to nie to samo co
uprzednio.
Natomiast "mocno przeterminowanych adiunktów" odbieram do siebie
bowiem jak pisalem poprzednio u mnie zwyczajowo dokotra
habilitowanego nazywa sie "docentem" choc nim nie jest.

[pfg]

Zwracam honor. Naprawdę nie wiedziałem, że jakieś uczelnie publiczne
zachowały docentów jako pracowników dydaktycznych. Myślałem, że ta
aberracja występuje tylko na niepublicznych. To jest mylące, bo
wcześniej docenci byli samodzielnymi pracownikami naukowymi (w PAN
dalej tak jest).

[dala.tata]

jak dla mnie to niezachowali. to takie tradycyjne zwracanie sie do dr hab. na UJ
tak jest na przyklad.

[nomanslave]

dla niedowiarkow

www.fuw.edu.pl/wydzial/konkursy/44351/?cookie=1
www.pg.gda.pl/senat/uchwaly/zal2007031403.pdf
Ustawa przewiduje zatrudnianie docentow na uczelniach publicznych
(nie w instytutach gdzie jest to norma).

[eni.huso]

czyli to co napisal ford.ka jest restrykcyjne? hmmm

[ford.ka]

Tak naprawdę to restrykcyjny jest pomysł, żeby w pięć lat po
habilitacji zrobić belwedera. Książkę jeszcze da sie napisać i
wydać, ale wypromowanie doktora może być dla wielu przeszkodą nie do
przejścia.

[nomanslave]

No ale zeby awansowac na podworczak musisz miec wszcety przynaj,niej
1 przewod doktorski. 5 lat to enough

[ford.ka]

Na problemy ze znalezieniem doktoranta skarżyli mi się i fizycy i
poloniści, więc łatwo nie jest. Przypominam, że na większości
uczelni musisz znaleźć kogoś, kogo rodzina będzie utrzymywać przez
cztery lata, a na koniec dostanie dyplom na wyczerpanym papierze i
kopa w dupę.
Doktor medycyny albo doktor praw świetnie wyglądają na wizytówce, z
doktorem polonistyki możesz mnie problemy ze znalezieniem pracy
nawet w podstawówce, bo dyrektor się będzie bał, że młody doktor ma
na oku jego robotę. Zwyczajnie mówiąc, mając dr poza uczelnią jesteś
overqualified.

[nomanslave]

to niestety 100% prawda.

U nas tez nie jest latwo znalezc doktorantow.

[sendivigius]

ford.ka napisał:

Zwyczajnie mówiąc, mając dr poza uczelnią jesteś
> overqualified.

A na uczelni underqualified. Fajny kraj.

[eni.huso]

sprawa jest prosta, tu trzeba pracować zespołowo ;): musisz nawiązać kontakt ze
znajomym profesorem, ktory wezmie doktoranta, w czasie bliskim twojej
habilitacji, a potem po habilitacji "odstepuje" doktoranta i hop siup, znam
takich hab. co w rok po habilitacji mieli juz doktora na koncie, albo i dwóch.
Oczywiscie ci nowi hab sprawowali wielką "opieke naukowa" nad doktorantami,
wiec w praktyce byli promotorami ....

[nomanslave]

NIE WYKONALNE i NIE PRAKTYKOWANE

Od kat pracuje widzialem tylko raz zmiane promotra i to tylko
dlatego ze poszedl na emeryture. NAwet ten ktory szedl do innego
osrodka zatrzymywal doktoranta.

[eni.huso]

może u ciebie niepraktykowane i niewykonalne

[nomanslave]

No tak, w sumie to zapomnialem tego dodac. :)

[adept44_ltd]

no ale inni widzieli, w związku z czym, zapewniam - praktykowalne i wykonalne...
świat istnieje także poza zasięgiem naszego wzroku, choć to trudno pojąć ;-)))

i rzeczywiście - ford ma rację, ja po hab. wydałem jedną książkę (w zasadzie tuż
przed kolokwium), a w ciągu trzech lat po hab. będę miał 3 książki, ale
rzeczywiście czekać będę z powodu doktoranta...

[charioteer1]

To i tak masz fajnie. Ja sie niepredko dam namowic na pisanie ksiazki.

[adept44_ltd]

ja tam się namówiłem...;-)

[pfg]

eni.huso napisała:

> a potem po habilitacji "odstepuje" doktoranta

Jeżeli doktorant ma już otwarty przewód doktorski, jest to ustawowo
niewykonalne. Jeżeli nie ma, takie "odstępowanie doktoranta" bywa - rzadko, ale
jednak - praktykowane.

[nomanslave]

no ale skoro eni.huso mowi, ze to robia to widoczenie nie wszedzie
ustawa obowiazuje. :-)))

[pfg]

Przewód doktorski można otworzyć późno - zazwyczaj na drugim lub trzecim roku
studiow doktoranckich, ale zdarza się i na czwartym, gdy doktorat jest już
niemalże gotowy. W takim wypadku nie ma *formalnych* przeszkód przed
"odstąpieniem" doktoranta. Jeśli ktoś się nie stara o grant promotorski, nie ma
presji na szybkie otwieranie przewodu.

[nomanslave]

Taaa, tylko nie rozumiem jaka korzysc mialby osiagnac "odstepujacy"
doktoranta?
W altruizm i szlachetne intenecje "samodzialow" juz dawno przestalem
wierzyc, a chyba nawet nigdy nie wierzylem.

[pfg]

nomanslave napisał:

> W altruizm i szlachetne intenecje "samodzialow" juz dawno przestalem
> wierzyc, a chyba nawet nigdy nie wierzylem.

To się zdarza - jak napisałem, rzadko, ale jednak się zdarza. A niektórzy ludzie
są dumni z tego, że któryś z ich uczniów sam został profesorem.

Żeby nie było wątpliwości, znam dwa przykłady "odstąpionych" doktorantów. Jednym
byłem ja sam :-)

[adept44_ltd]

ja widziałem taką imprezę przeprowadzoną altruistycznie, oczywiście śmiech mnie
brał, jak panowie to uzasadniali... no ale w sumie sama ustawa nam to wymyśliła,
to jak z przekazaniem niewolnika...

[eni.huso]

mysle ze "odstępujący" ma zadną korzyść osobiscie, ale tak naprawdę chodzi o
szybkie "ustawienie" ludzi, którzy w przyszlosci maja spelnic pewne zadania...
Z innej strony, jezeli w zakladzie jest jeden hab, ktory moze miec doktorantow,
a inny prawie hab nie moze, to ten pierwszy zglasza sie jako opiekun, bo moze, a
ten drugi realnie sie opiekuje. W ten sposob zaklad ma kilku doktorantow,
robiacych dobre prace, a co za tym idzie, ze tak brzydko to ujmę, tanią siłe
roboczą.
i jeszcze kilka różnych powodów mogłabym tak wymieniać...

[adept44_ltd]

poproszę odpowiedni fragment ustawy...!!!

[pfg]

adept44_ltd napisał:

> poproszę odpowiedni fragment ustawy...!!!

Zdaje mi się, że dyskutowaliśmy to kilka tygodni temu w innym wątku.
A, nie przypomniałem sobie, było to dyskutowane na pl.sci.fizyka w
tym wątku: tnij.org/drbl

Art. 14 Ustawy o stopniach i tytule naukowych etc, punkt 2 mówi

"Czynności przewodu doktorskiego kończą się uchwałami rady jednostki
organizacyjnej w przedmiocie:
1) wszczęcia przewodu doktorskiego i wyznaczenia promotora;
2) wyznaczenia recenzentów
" itd.

Spójnik "i" w punkcie 1) oznacza, że otwarcie przewodu oraz
wyznaczenie promotora odbywają się jednoczasowo, na mocy tej samej
uchwały odpowiedniej rady. Ustawa *nic* nie mówi o zmianie promotora,
cytowany przepis jest jedynym wiążącym przewód doktorski z osobą
promotora, co oznacza, że każdy przewód doktorski ma jednoznacznie,
na cały czas swojego trwania, przyporządkowanego promotora. Jeśli po
otwarciu przewodu chciałoby się promotora zmienić, trzeba zamknąć
"stary" przewód (w wypadku grantu promotorskiego wiąże się to z
koniecznością zwracania wszystkich pieniędzy z grantu - to wynika z
umów o granty promotorskie) i otworzyć nowy. Ustawodawca innej
możliwości nie przewidział.

[eni.huso]

wątpię, aby bylo to ustawowo zabronione, gdyz takie rzeczy dzieja sie po
otwarciu przewodu, a nie wydaje mi sie aby uczelnia łamała prawo.

[nomanslave]

Z ciekawosci
Ile srednio w ciagu roku twoja Rada Wydzialu zatwierdza zamian
promotora?
Czy tyul i tematyke pracy doktorskiej (przy wszczetym przewodzie)
tez zmieniaja?
A co ze stypendium doktorskim (od nowa, zwracaja czy kontynuacja?)
A co jesli pierwszy promotor skladal grant promotrski i niedaj boze
go dostal?
Jak widzisz mnostwo pytan.

[pfg]

nomanslave napisał:


> A co jesli pierwszy promotor skladal grant promotrski i niedaj boze
> go dostal?

Uczelnia/instytut musi zwrócić całość. Promotor jest z definicji
kierownikiem grantu, grant nie został wykonany, trzeba zwrócić - tu
akurat nie ma *najmniejszych* wątpliwości.

[nomanslave]

Jezeli tak nie wierze aby jakikolwiek dziekan dopuscil do
zmiany promotra. Zwrot grantu to wielki obciach dla wydzialu i moze
miec bardzo negatywne skutki. Takich rzeczy sie pilnuje.

[adept44_ltd]

ale, o ile mi wiadomo, nie wszyscy doktoranci mają granty promotorskie, co
więcej, o ile mi wiadomo, ma ich niewielka część społeczności doktoranckiej, w
związku z czym można wnosić, że nader rzadko pokrywa się zbiór doktorantów
zmieniających promotorów i mających grant...

[nomanslave]

tak adept masz racje.
Ale we wczesniejszym poscie rozwazalismy teoretycnie wlasnie taki
przypadek

[adept44_ltd]

wyjątkowo umieściłem się tym razem po stronie empirii ;-)

[eni.huso]

a dlaczego grant ma nie zostać wykonany? z tego co wiem rozliczeniem jest praca
doktorska, ktora przeciez jest wykonywana, promotor jest tylko strona w umowie,
jest tam rowniez rektor uczelni, ktory jakby nie bylo jest wazniejszy

[pfg]

eni.huso napisała:

> a dlaczego grant ma nie zostać wykonany? z tego co wiem
rozliczeniem jest praca
> doktorska, ktora przeciez jest wykonywana, promotor jest tylko
strona w umowie,
> jest tam rowniez rektor uczelni, ktory jakby nie bylo jest
wazniejszy

Promotor jest kierownikiem grantu, stroną umowy. Nie ma możliwości
zmiany kierownika grantu w trakcie jego wykonywania. Kierownik
przestaje być kierownikiem? To znaczy zaprzestał wykonywania grantu,
co w wypadku grantów promotorskich i habilitacyjnych oznacza
konieczność zwrotu wszystkich uzyskanych z grantu środków.

[eni.huso]

gdzie to jest napisane?

[pfg]

eni.huso napisała:

> gdzie to jest napisane?

W umowie o grant?

[eni.huso]

no wlasnie nie ma :)

[eni.huso]

ile srednio - nie wiem nie licze, ja znam kilka przypadkow, o zmiane wystepuje
sam promotor a nie doktorant

tematu pracy sie nie zmienia po zmianie promotora, z tego co wiem na otwarciu
proponuje sie promotora i recenzentow, co mozna z kolejna rada teoretycznie
zmienic tzn tą propozycje, z roznych powodow, pozornie blachych lub pozornie
powaznych

stypendium dostaje sie nadal, wszak czlowiek przystepuje na studia doktoranckie,
ktore musi ukonczyc w danym terminie i o ile spelnia warunki to ono mu przysluguje

jezeli chodzi o grant, to znam rowniez przypadek gdzie sie zmienil promotor a
czy grant byl kontynuowany pod nowym czy pod starym kierownictwem, czy byl aneks
do umowy, to nie wiem, szczegolow nie znam

[eni.huso]

jezeli juz taka mowa o zmianach, to rowniez samo "brzmienie" tematu mozna
zmieniac, w trakcie badan eksperymentalnych czesto cos nie wychodzi, albo
pojawiaja sie nowe mozliwosci, nie da sie wszystkiego przewidziec do konca.

[nomanslave]

eni.huso napisała:
tematu pracy sie nie zmienia po zmianie promotora,

eni.huso napisała:
> jezeli juz taka mowa o zmianach, to rowniez samo "brzmienie"
tematu mozna zmieniac, w trakcie badan eksperymentalnych czesto cos
nie wychodzi, albo pojawiaja sie nowe mozliwosci, nie da sie
wszystkiego przewidziec do konca.

to zmienia sie czy nie?

eni.huso napisała:
z tego co wiem na otwarciu proponuje sie promotora i recenzentow,
???
Od razu recenzentow (moze masz na mysli komisje do egzaminow
doktorskich).

[eni.huso]

widze ze naprawde co podwórko to inna szkoła, ja wiem, ze na pewno w
przypadkach, z którymi mialam doczynienia wszystko było zgodnie z przepisami i
umową.
temat pracy mozna zmienic, bez zmiany promotora
temat pracy mozna zmienic przy zmianie promotora,
nie ma obowiazku zmiany tematu pracy przy zmianie promotra

mam na mysli recenzentów (których de facto tez mozna zmienic)

[nomanslave]

eni.huso napisała:

> temat pracy mozna zmienic, bez zmiany promotora
> temat pracy mozna zmienic przy zmianie promotora

> mam na mysli recenzentów (których de facto tez mozna zmienic)

- kto podejmuje takie decyzje i czy zamyka sie poprzedni przewod
(jak wykazal pfg jest to konieczne)?
I jescze mam uwage czy temat grantu mozesz tez zmienic? Bo jesli
dostalas grant promotorski a chcesz zmieniac tytul rozprawy to de
facto masz dwa rozne projekty do zrealizowania przy czym grant
promotorski chya juz nie jest grantem promotorskim.
Jakie sa uwarunkowania do zmainy recenzena - przestal nagle byc
specjalista w dziedzinie ,w ktorej do tej pory byl?

[charioteer1]

Szczerze, nie bardzo widze zwiazek miedzy tematem grantu a tematem rozprawy. Nie
znam przepisow i nie mam w tej szczegolnej materii doswiadczenia, ale wydaje mi
sie, ze temat rozprawy winien scisle odpowiadac tresci pracy, a projekt grantowy
jest umowa na zrealizowanie konkretnego badania, ktore bedzie stanowic podstawe
pracy doktorskiej. Skoro rozprawa przedstawia wyniki zakontraktowanego badania,
to co za problem w tym, ze jej tytul bedzie nieco inny niz tytul projektu?

[nomanslave]

W przypadku grantu promotrskiego tytul pracy doktroskeij jest
tematem grantu

[eni.huso]

nie :)

[nomanslave]

tak, patrz post wyzej, inaczej to nie jest grant promotorski tylko
wlasny.
Sugerujesz ze mozna zrealizowac grant promotrski na poczet pracy
inny niz pierwotnie zakladano.

[eni.huso]

mozna zrealizowac grant promotorski, ktorego temat jest zaledwie wycinkiem pracy
doktorskiej.
grant zawsze pozostaje grantem, grantu sie nie zmienia, ani tematu ani jego celu.
... O co chodzi? pisze po polsku chyba?
Sorry, ale zaczynam miec wrazenie ze jestem podpuszczana .. :/

[nomanslave]

nie nie jestes.
Piszac wniosek o grant promotrski starasz sie o pieniadze na
realizacje pracy doktroskej a nie jej jakiegos wycinka.
Biorac twoje rozumowanie z tego wycinka pracy moze nic nie wyjsc i
napiszesz prace doktorska zupelnie nie uwzgledniajac tematyki na
ktora dostalas dofinansowanie.
Ministerstwo ci uszy oberwie

[charioteer1]

No ale mozna chyba wnioskowac o pieniadze na realizacje wycinka, jezeli reszta
jest juz gotowa.

[nomanslave]

NIE, albo calosc albo nic. Wtedy to nie jest grant promotrski tylko
wycinkowo-promotrski. Inna sprawa jak zaplanujesz budzet i zakupy,
ale opisac musisz caly doktorat. Zreszta recenzet uwalilby ci taki
grant w 30 sekund

[eni.huso]

to jasne ze rozliczeniem jest rozprawa doktorska, w ktorej siedzi ten wycinek
zrobiony za pomoca funduszy z grantu

[nomanslave]

Powiedz mi czy dostarczysz do wniosku grantowego dokumet o towarciu
wycinka przewodu i zgodzie komisji etycznej na wycinek dokotratu czy
na calosc?

[eni.huso]

skladam wniosek o grant promotorski na wycinek pracy i zalaczam dokument o
otwarciu przewodu na szerszy temat.
zgody jesli nie posiadam nie musze dostarczac, aczkolwiek podczas wykonywania
grantu, czyli po podpisaniu umowy zgode komisji etycznej lub ministra ochrony
srodowiska musze juz miec.

[nomanslave]

No wlasnie i urzednik rejestrujacy taki grant musi ci odmowic,
bowiem dosarczylas dwa lub wiecej dokumentow dotyczacych roznych
rzeczy (oni na prawde nie rozumieja niuansow i nie wiedza ze to
wycinek lub wstep do czegosc innego).
Pytanie co bedzie jak ci nic nie wyjdzie z grantu, wynikow
oczywiscie w dokoracie nie umiscisz i co napiszesz ze praca
dokotrska byla finansowana z grantu takiego i takiego?

[eni.huso]

urzednik?
to idzie do recenzji, a recenzent juz wie o co chodzi.
tak jak napislam wyzej widac i komisje sa rozne.

> Pytanie co bedzie jak ci nic nie wyjdzie z grantu, wynikow
> oczywiscie w dokoracie nie umiscisz i co napiszesz ze praca
> dokotrska byla finansowana z grantu takiego i takiego?

ale zeby nic nie wyszlo to trzeba by bylo nic nie robic chyba, zawsze coś
wyjdzie i zawsze mozna to umiescic w doktoracie.

[nomanslave]

No blagam, najpierw jest rejestracja, dostajesz opiekuna wniosku a
dopiero pozniej recenzenci.
Chwile wczesniej pisalas ze wynik negatywny jest tez wynikiem.
Czy ty zawsze osiagasz zamierzone rezultaty za kazdym podejsciem. Ja
nie. Szczerze mowiac 70% moich abdan laduje w koszu. Wiec badania
tez moga nie wyjsc nawet jak sie robi przy nich caly czas.

[eni.huso]

no to moze w twojej dziedzinie/komisji urzednik jest nadgorliwy i
nadinterpretuje sobie, tego nie wiem.

czasami nie osiagam zadnych rezultatow, ale staram sie zbierac dowody ze zadanie
wykonalam, przyklad: foty co 24 h, wynik: komorki nie namnazaja sie. To jest moj
wynik. jest to wynik negatywny, bo nie takiego oczekiwalam, tak? rozliczam sie z
tego. wniosek : pozywka ma zły sklad i nie idzie ;) (oczywiscie to w bardzo
wielkim uproszczeniu).

przeciez nie ma sensu robic czegos co z gory wiadomo ze wyjdzie czy nie wyjdzie.
robie czasami cos i naprawde nie wiem co wyjdzie, na tym polegaja eksperymenty,
widac sie komus to podoba, skoro dostaje srodki.

[nomanslave]

Wejdz na stone OPI zobazcysz nawisko sowjego urzednika co ci
przyjmuje grant i numer rejestracyjny wniosku.

Piszesz
"przeciez nie ma sensu robic czegos co z gory wiadomo ze wyjdzie czy
nie wyjdzie" - Ja to wiem ty to wiesz ale nie durny urzednik i min.
ktore musi wykazac ze zrobilas zadanie tak jak zaplanowalas. Inaczej
ona ma czape, uczelnia kontrole a ty zwracasz kase.
W innych krajach jest mozliwosc modyfikowania pracy w casie grantu u
nas nie.

[eni.huso]

> ktore musi wykazac ze zrobilas zadanie tak jak zaplanowalas.

alez ja je zrobilam jak zaplanowalam i pisze wyraznie ze zadanie wykonano, dla
urzednika wlasnie, a ze nie wyszlo to juz przeciez inna sprawa , wlasnie dla
recenzenta

[nomanslave]

Nie moge z toba. Poddaje sie.
W sumie to ci nie zycze zebys napisala ze wykoanalas badania a nic
ci nie wyszlo.
Dlatego ze to obciach, a min ci pewnie drugi raz kasy nie da.

[eni.huso]

np obciach, ale to lepsze niż naciagane wyniki.

[eni.huso]

no widzisz, z tego wynika ze i komisje w ministerstwie maja rozne obyczaje.

[eni.huso]

dokladnie tak, a nawet cel pracy i cel grantu (czy tez temat) nie moga byc takie
same, (pewnie znowu co kraj to obyczaj). prace dr powinna finansowac uczelnia a
grant to jakby dodatkowy bonus za wykonanie jakiegos badania, tematycznie
zwiazanego z praca, ale nie bedacego jej sednem.

[nomanslave]

No nie, teraz to przegielas.
W momencie skladania wniosku o grant promotrski skladasz dwa
dokumenty dodatkowo.
1. Zaswiadzcenie o wszceciu przewodu doktorskiego p.t.
2. Zgoda na wykonanie doswiadczenia na zwierzetach p.t.

Obydwa tytuly musza sie zgadzac z tytulem grantu (co do przecinka).
Inaczcej Ministerstwo co grantu nie zarejestruje.
Przerabialem to niedawno.

[eni.huso]

nie przegielam, w moim przypadku i moich kolegow było tak, jak pisze

[eni.huso]

o to czy ten przewod przy kazdej zmianie sie zamyka czy nie, musze sie zapytac,
bo szczerze mowiac nie wnikalam w formalnosci, ale mowie o przypadkach, gdzie
był on juz otwarty.

tematu grantu nie mozna zmienic, ale ... wyniki negatywne sa tez wynikami,
poza tym w sprawozdaniach rocznych mozna napisac, ze drogą A nie wyszlo, w
zamian robimy drogą B, albo dla potwierdzenia wyniku dodatkowo zrobilismy C, po
zapoznaniu sie ze sprawozdaniem, ministerstwo przyznaje dalsze dotacje, albo je
wstrzymuje.

jezeli chodzi o zmiane tematu, to mialam na mysli "brzmienie" tematu (napisalam
to powyzej). Nie opowiadam o przypadkach, gdzie najpierw ktos otworzyl przewod
na "poszukiwanie żab w stawie", a potem zmienia na "wplyw promieniowania na
zawartosc wapnia w serze"... (takich przypadkow nie znam). Czyli chodzi o takie
zmiany, ze sens pracy sie w zasadzie nie zmienia, a wiec i grant nadal bedzie
jego czescia.
Znam natomiast przypadek gdzie ktos po roku pracy bez zadnych wynikow mial
zmieniony temat, ale to bylo przed otwarciem przewodu wiec sie nie liczy w tej
dyskusji.

> Jakie sa uwarunkowania do zmainy recenzena - przestal nagle byc
> specjalista w dziedzinie ,w ktorej do tej pory byl?

nagle znalazl sie lepszy, albo pierwszy wybrany odmówił

[nomanslave]

eni.huso napisała:

>
tematu grantu nie mozna zmienic, ale ... wyniki negatywne sa tez
wynikami, poza tym w sprawozdaniach rocznych mozna napisac, ze drogą
A nie wyszlo, w> zamian robimy drogą B, albo dla potwierdzenia
wyniku dodatkowo zrobilismy C, po zapoznaniu sie ze sprawozdaniem,
ministerstwo przyznaje dalsze dotacje, albo je wstrzymuje.

Napsiac mozesz :-) ale ze ci to sprawozdanie przyjma to nie sadze.
Tym samym kasa do zwrotu. Zawsze to co mnie irytowalo w grantach
polskich jest fakt ze musisz uzyskac wyniki (niestety nie
mowa o negatywnych). A jak przedstawisz negatywne to znaczy ze
piniadze przejadlas, zle zaplanowalas grant i nastepnego przez 10
lat ci nie dadza. Takie jest rozumowanie.


> > Jakie sa uwarunkowania do zmainy recenzena - przestal nagle byc
> > specjalista w dziedzinie ,w ktorej do tej pory byl?
>
> nagle znalazl sie lepszy, albo pierwszy wybrany odmówił

To osmiesza RW. Recenzenci nie grzyby i krasnoludki - nie znajduje
sie ich na ulicy. Rola RW jest powolac najlepszych specjalistow a
nie pozniej szukac jeszce lepszych. PAnu panie X dziekujemy bo
znalezlismy pana Y, ktory jest od pana lepszy.

[charioteer1]

nomanslave napisał:

> Napsiac mozesz :-) ale ze ci to sprawozdanie przyjma to nie sadze.
> Tym samym kasa do zwrotu. Zawsze to co mnie irytowalo w grantach
> polskich jest fakt ze musisz uzyskac wyniki (niestety nie
> mowa o negatywnych).

Nie ma takiego musu. Natomiast dobrze brac pod uwage, ze ci potem to
sprawozdanie opublikuja w internecie i wszyscy beda mogli przeczytac, ze przez 3
lata za kilkadziesiat-kilkaset zl nic ci z tego nie wyszlo. Jezeli dodatkowo
zrobisz inna metoda i wyjdzie, to na pewno cie za to nie ukarza przy rozliczaniu
wynikow. To tylko twoja glowa w tym, zeby na te dodatkowa metode wygospodarowac
srodki w grancie.

[eni.huso]

> Napsiac mozesz :-) ale ze ci to sprawozdanie przyjma to nie sadze.

sprawozdanie przyjmą, kasy do zwrotu nie ma, wszak mam faktury na rzeczy ktore
byly potrzebne do wykonania jakiegos pkt harmonogramu, np jezeli opracowuje
nowatorską metodyke na hodowle pewnych komorek, ktore niestety w ten sposob nie
rosna, to jest to wynik. A robie wedlug tego co zaproponowalam we wniosku, a nie
ze sobie sama cos w trakcie zmienilam, i jakis recenzent wczesniej ta droge A
zaakceptowal. w sparwoazdaniu przedstawiam droge B i albo finansuja dalej, albo nie.

> To osmiesza RW.
masz racje

[nomanslave]

eni.
Z doswaidzcenia wiem ze jak nie masz dopracowanej metodyki to ci
grantu nie dada. Nie mozesz eksperymentowac z metodyka.
A umowa grantowa opiewa na wykonanie danej pracy. Czyli jak okreslam
wplyw np. hormonow sterydowych na hodowle in vitro komorek tarczycy
to masz ten wplyw wykazac (a nie stwierdzic ze go nie ma).
Innymi slowy Min. uzna ze nie wypelnilas swojej czesci umowy i
nakaze ci zwrot srodkow.

[eni.huso]

ale jak mozesz badac wpyw na komorki, ktore sie nie dadza namnozyc in vitro?
pierwszym etapem jest opracowanie metodyki, ktorej na swiecie nikt jeszcze nie
podal, i ta metodyka jest celem grantu i tematem.

[nomanslave]

Jezu, ja podalem to jako przyklad.
A pozatym komorek tarczycy nie musisz utrzymywac.
Mozesz zrobic primary culture.

[eni.huso]

no ja ten przyklad sobie wykorzystalam, nie chce pisac czym sie zajmuje, ale w
moim przypadku jest to od poczatku nowatorskie, nikt tego nie robil i we wniosku
zaznaczam ze nie wiem co wyjdzie.... to ci dopiero, nie? i srodki dostaje i
wszystko pieknie.

[nomanslave]

Naprawde obawiam sie ze na granty na nowatorskie metody w naukach
przyrodniczych miesca nie ma. Podstawa uzyskania grantu w polsce na
badania jest SPRAWDZONA metoda. Uwierz mi wiem co mowie

[eni.huso]

> Naprawde obawiam sie ze na granty na nowatorskie metody w naukach
> przyrodniczych miesca nie ma. Podstawa uzyskania grantu w polsce na
> badania jest SPRAWDZONA metoda. Uwierz mi wiem co mowie

a ja sie obawiam ze jest miejsce na takie granty w Polsce.
Uwierz mi ja też wiem co mówie, myslisz ze od godziny chcialoby mi sie pisac
glupoty, mam lepsze rzeczy do robienia :)

[nomanslave]

OK zycze ci powodzenia.

[eni.huso]

powodzenia przydadza sie tak czy owak na przyszlosc, dzieki.

Ale ja pisalam o rzeczach juz dokonanych i zamknietych z ocena bdb.

[nomanslave]

no to gratuluje. U mnie kazda nowatorska metoda budzi szalony
sprzeciw recenzentow.
Dopiero jak opublikuje pare prac na ktore sie moge powolac to
przechodzi.

[pfg]

eni.huso napisała:

> ile srednio - nie wiem nie licze, ja znam kilka przypadkow, o
zmiane wystepuje
> sam promotor a nie doktorant

Czy to było po otwarciu przewodu doktorskiego, czy chodziło o zmianę
"opiekuna naukowego" uczestnika studiów doktoranckich? To drugie jest
w porządku, to pierwsze jest niezgodne z prawem.

[eni.huso]

j.w. poproszę o przepis, ktory mówi że to jest niezgodne z prawem.

[pfg]

eni.huso napisała:

> j.w. poproszę o przepis, ktory mówi że to jest niezgodne z prawem.

Przecież podałem. Ustawodawca przewidział sposób powoływania
promotora, nie przewidział natomiast sposobu jego odwoływania w innym
trybie, niż poprzez zamknięcie przewodu.

Odnośnie do tego, co napisał nomanslave: U nas niewielkie zmiany
tematu rozprawy są dopuszczane, ale nie w przypadku grantu
promotorskiego. Nasz wydział był niedawno kontrolowany przez NIK,
który czepiał się mnóstwa spraw formalnych (bo na merytorycznych się
nie znał, bo jakim cudem miałby się znać?), ale tego akurat się nie
przyczepił. Jedyny znany mi przypadek zmiany promotora po otwarciu
przewodu dotyczył sytuacji, w której pierwotny promotor umarł, a i to
odbyło się w trybie zamknięcia starego i otwarcia - formalnie -
nowego przewodu, przy czym było jasne, że jest to konieczna operacja
techniczna, podejmowana dla dobra doktoranta. Nie było grantu
promotorskiego, więc ta sprawa nie została rozpoznana bojem.

[eni.huso]

tak zamyka sie jeden przewod, i otwiera drugi. jezeli jest to uzasadnione. to w
czym masz problem???
przeciez na radzie siedza ludzie i to jest dla ludzi, no chyba ze siedza mendy,
to wtedy jest przechlapane.

Umowa o grant podpisywana jest miedzy 3 stronami a nie dwoma tylko, gdy promotor
umrze albo sie zmieni, pisze sie aneks, oczywiscie musi byc to uzasadnione
odpowiednio, jezeli sie udokumentuje do danego dnia ze pieniadze zostaly dobrze
wydane na dany cel, to wcale nie trzeba zwracac wszystkich, jesli juz to , to
co zostało niewykorzystane.

[pfg]

eni.huso napisała:

> tak zamyka sie jeden przewod, i otwiera drugi. jezeli jest to
uzasadnione. to w
> czym masz problem???

W niczym. Od początku piszę, że po otwarciu przewodu jest to jedyna
droga.

>gdy promotor
> umrze albo sie zmieni, pisze sie aneks

Nie znam przypadku ze śmiercią promotora-kierownika grantu, ale
wyobrażam sobie, że, po pokonaniu koszmarnych trudności, daloby się
to załatwić. W przypadku zmiany promotora, to formalnie odbywa się
to - jak żeśmy się w końcu, mam nadzieję, zgodzili - na drodze
zamknięcia przewodu i otwarcia nowego. Grant promotorski zostaje
przyznany do otwartego przewodu doktorskiego. Przewód zostaje
zamknięty przed złożeniem pracy i otrzymaniem recenzji - znaczy,
grant nie został wykonany, i to nie na skutek działania siły wyższej
(śmierć, trwała niezdolność do pracy etc), tylko na skutek
widzimisię któregoś z uczestników. Nie widzę tu nawet miejsca na
inną interpretację. My tu mówimy o pieniądzach i przepisach, nie o
koleżeńskiej przysłudze "odstąpienia" doktoranta, od której ten pod-
wątek się zaczął.

[eni.huso]

to jest twoja interpretacja, nie musisz widziec innych rozwiazan

[nomanslave]

Hmm, eni z calym szacunkiem.
Zrugalas interpretacje przepisow pfg. a sama nie podalas swojej.
Moze tak nam przedstawisz swoje rozumienie tych przepisow?

[eni.huso]

nomanslave napisał:

> Hmm, eni z calym szacunkiem.
> Zrugalas interpretacje przepisow pfg. a sama nie podalas swojej.
> Moze tak nam przedstawisz swoje rozumienie tych przepisow?

przeciez caly czas ja to podaje, nie mowie ze u mnie to jakies nagminne
zjawisko jest, ale znam ze 3 osoby (jak nie kilka) ktore mialy/byly w takiej
sytuacji.
moze po prostu kazda uczelnia moze sobie miec swoje wlasne szczegoly i zarazem
zgodne z ustawami (w ktorej zreszta jest napisane ze szczegoly reguluje statut
jednostki??).
Pfg idzie po prostu w zaparte i nie dopuszcza mysli ze gdzies moze byc inaczej,
moze nie tak restrykcyjnie i przez co lepiej?

np na UW zeby byc adiunktem trzeba miec 4 publikacje, jakieś tam wystarczą, a w
IBB trzeba miec laczny IF = 10, czy ktos lamie tu przepisy , Nie.

[nomanslave]

Prawo jest prawem, a przepis przepsiem
Szczerze mowiac ja ten zapis rozumiem i interpretuje tak jak on. Jak
brzmi twoja interpretacja.
Uczelnie nie moga miec roznych szcegolow bo sprawy te reguluje jedna
ustawa. Jak maja to co jest do bani.

> np na UW zeby byc adiunktem trzeba miec 4 publikacje, jakieś tam
wystarczą, a w
> IBB trzeba miec laczny IF = 10, czy ktos lamie tu przepisy , Nie.

te sprawy reguluje senat uczelni a nie ustawa. to roznica

[eni.huso]

nie musi umierac, moze byc chory, niezdolny, wyjechac za granice na 5 lat, pojsc
na urlop "dla poratowania zdrowia". tak jak napisalam powyzej, mozna "przekazac"
doktoranta, mozna to jakos uzasadnic (rada to akceptuje). nikogo to nie smieszy.
co tu interpretować?

[nomanslave]

chodzi mi o interpretacje przepisu ustawy ktora przedstawil pfg.
Jak to rozumiesz, doslownie

[eni.huso]

gdzie ten przepis, bo sie zgubilam?

[nomanslave]

Ja tez :-)))))
Pisal o nim pfg gdzies na pozcatku

[eni.huso]

wlasnie , pfg napisal tylko wlasna interpretacje, ale nie podal konkretnego
przepisu, domyslam sie tylko o co chodzi, wiec doslownie nie moge powiedziec co
dokladnie mysle, ale czytalam jakis czas temu ustawy i przepisy, dla mnie to z
czym ja sie spotykam jest jak najbardziej ok.

[nomanslave]

to ci pomoge
Art. 14 Ustawy o stopniach i tytule naukowych etc, punkt 2 mówi

"Czynności przewodu doktorskiego kończą się uchwałami rady jednostki
organizacyjnej w przedmiocie:
1) wszczęcia przewodu doktorskiego i wyznaczenia promotora;
2) wyznaczenia recenzentów
" itd.

Spójnik "i" w punkcie 1) oznacza, że otwarcie przewodu oraz
wyznaczenie promotora odbywają się jednoczasowo, na mocy tej samej
uchwały odpowiedniej rady. Ustawa *nic* nie mówi o zmianie
promotora,
cytowany przepis jest jedynym wiążącym przewód doktorski z osobą
promotora, co oznacza, że każdy przewód doktorski ma jednoznacznie,
na cały czas swojego trwania, przyporządkowanego promotora. Jeśli po
otwarciu przewodu chciałoby się promotora zmienić, trzeba zamknąć
"stary" przewód (w wypadku grantu promotorskiego wiąże się to z
koniecznością zwracania wszystkich pieniędzy z grantu - to wynika z
umów o granty promotorskie) i otworzyć nowy. Ustawodawca innej
możliwości nie przewidział.

[eni.huso]

na podstawie tego co jest powyzej napisane tak wynika, ale
tak jak gdzies to napisalam, umowa podpisywana jest pomiedzy 3 stronami:
ministrem, kierownikiem grantu (promotorem) oraz rektorem.
jezeli zmienia sie kierownik, to trzeba napisac aneks, i poczekac na decyzje.

A co jesli doktorant wykonal pół grantu i umarł? tez trzeba by było zwracać całość.
Za to co jest udokumentowane, ze zostalo zrobione, wykonane zgodnie z planem nie
zwraca sie srodkow. i ja wiem o czym pisze.

i o to mi chodzilo ze pfd ma wlasna interpretacje.

[nomanslave]

Jak doktorant umrze to nie spelnisz podstawoego warunku grantu
promotrskiego nie ma mowy o pracy dokotrskiej. - co mniej wiecej ma
taki sam skutek prawny jak zmiana praomotora

[eni.huso]

racja, no wiec srodki finansowe zostaja wstrzymane, a nie zabrane

[nomanslave]

Szczerze mowiac to nie znam zadnego martwego doktoranta.
Jak poznam to dam ci znac :-D

[eni.huso]

ja znam niektórych prawie na skraju zycia :P

[nomanslave]

Musi byc po wszceciu prewodu bo granty promotrskie sa przyznawane
dla osob z otwartym przewodem.
Ja z ciekwawosci sprawdzielem jak jest u nas.
I zadana z opcji podanych przez eni jest niemozliwa.
1. Nie ma mowy o zmianie tytulu, tematyki
2. Zmiana promotora - tylko gdy emerytura lub smierc, ciezka choroba
3. Przy przyznanym grancie - zwrot kasy

Jesli ktos sie upiera to nalezy zamknac przewod i otworzyc go na
nowo z nowym promotorem, w przypadku asystentow zwrocic stypendium.
Tyle

[adept44_ltd]

a więc każda firma ma swoje zwyczaje... i tyle w danej materii

[nomanslave]

Problem w tym ze pfg napisale ze to reguluje USTAWA.

[pfg]

eni.huso napisała:

> z tego co wiem na otwarciu
> proponuje sie promotora i recenzentow

Ustawa nie wymaga powołania recenzentów od razu przy otwarciu przewodu, ale też
tego nie zabrania - wymaga tylko, aby recenzenci byli powołani po otwarciu
przewodu. U nas praktyka jest taka, że bardzo często przewód otwiera się (i
wyznacza promotora) oraz powołuje się recenzentów "hurtem" - mianowicie wtedy,
gdy praca doktorska jest niemalże gotowa i nie występuje się o grant
promotorski. Jeżeli ktos planuje wystąpić o grant, przewód się otwiera,
recenzentów zaś powouje się później.

[nomanslave]

Hmm, co kraj to obyczaj.
ja jednak mysle ze to dosyc niezreczne bowiem proponuje sie de facto
recenzentom "kupowanie kota w worku".
U nas powalanie recenzentow obywa sie wylacznie po publicznym
przedstawieniu pracy na RW.
Dziwi mnie skad twoja RW ma pewnosc ze delikwent po otwarciu
przewodu wogole napisze prace? Gdyby nei napisal to recenzenci byli
postawienie w dziwnej i niezreczenj sytuacji. Na wniosek RW maja
recenzowac cos czego nie ma. Dodatkwoe pytanie czy dostaja
wyangrodzenie za "nienapisanie" recenzji bo formalnie sa
recenzentami i umowe nalezy z nimi podpisac.

[eni.huso]

jezeli nie ma pracy, recenzenci nie recenzują, umowe z recenzentami podpisuje
sie wtedy, gdy praca jest wydrukowana i zlozona (dodam: tak jest u mnie)

[nomanslave]

To po co ich powolywac?

[eni.huso]

a co to za problem?

[nomanslave]

Bo moze im byc pozniej glupio jak nie dostana pracy do recenzji.

[eni.huso]

czy przed powolaniem X i Y na recenzentów sa do nich wysylane oficjalne
zapytania czy chcą recenzować prace?

bo mnie sie wydaje ze taki papier dostaja juz wraz z gotową praca, czyli pare
lat od ich "powolania", moga ta prace zrecenzowac albo odmowic i wtedy rada
powoluje nowego.

[nomanslave]

Rece mi opadaja.
Ty naprawde nie wiesz jak to sie odbywa czy chcesz mnie zirytowac.
Przeciez promotor najpierw pyta sie recenzenta czy zgodzi sie byc
recenzentem i recenzoac prace ktora przyjedzie mu pokazac doktorant
a dopiero poznie jRW robi swoje.
W innym przypadku nawet by sie nie pofatygowal odpowiedziec na pismo
RW.

[eni.huso]

nie chce cie zirytowac, u mnie tak sie to odbywa, ludzie mają rożne klopoty,
widac rada idzie im na rękę.

ja pisze o oficjalnej drodze, a czy promotor dzwoni do Zenka i Maryski czy nie,
to nie wiem, podejrzewam ze dzwoni a oni sie zgadzaja w ciemno.

[nomanslave]

A ty bylas ze swoja praca u recenzentow czy nie?

[eni.huso]

po wydruku i zlozeniu, zawiozlam osobiscie, wczesniej nie

[nomanslave]

Czyli tak jak wszyscy.

[charioteer1]

nomanslave napisał:

> Czyli tak jak wszyscy.

Moja poszla poczta. Do glowy by mi nie przyszlo, zeby recenzenta osobiscie
nawiedzac.

[nomanslave]

He he he
A pytania na obrone ?

[charioteer1]

Bylo OK, a bo co?

Kurcze, nawet nie pamietam tego pytania. Jakies w miare standardowe bylo, bez
udziwnien ;-)