nieplagiator

[niewyspany77]

Prof.
Krajewski kontratakuje: niespecjaliści

[pr0fes0r]

Żenujące.

[nomanslave]

A co mozna mu na prawde zrobcic?
Oprocz utraty dobrego imienia oczywiscie.
Obawiam sie ze nic.

[megaborsuk2000]

"Na pewno się pan nie dowie pierwszy o tym, co ja zamiaruję".
Skrzydlate słowa.

[pfg]

nomanslave napisał:

> A co mozna mu na prawde zrobcic?

Z uwagi na przedawnienie, niewiele. Nie podawać ręki. Nie zapraszać
na konferencje. Nie prosić o recenzje.

[flamengista]

www.youtube.com/watch?v=q8Mt5yDqngM
;)

facet jest bezobciachowy

[flamengista]

ale i nie najmądrzejszy. Bo po takiej sprawie we własnym, dobrze pojętym
interesie powinien siedzieć cicho. Tymczasem on w żałosny sposób próbuje
odwrócić kota ogonem.

Raczej mu się to nie uda, za to przy okazji nagłaśnia ponownie sprawę swojego
plagiatu.

[nomanslave]

Hmm, bez rozsadzania winy.
Gdyby siedzial cicho to by znaczylo ze sie przyznaje do plagiatu.
Gdy sie awanturuje to sprawia wrazenie ze walczy "w slusznej sprawie
z oszczercami".
I ot pewnie chodzi.
Tak czy siak smrod pozostanie.

[h_hornblower]

"W 2008 r. został także wybrany na prorektora WSHE do spraw rozwoju,
jednak część władz uczelni zakwestionowała ten wybór, powołując się
na błędy proceduralne".

No właśnie - nie na "pracę, która nosiła znamionia
niesamodzielności" (piękne!) tylko na "błędy proceduralne". Klasyka.

Btw sprawę opisywał szczegółowo Wrońśki na forumakad.

pzdr
horny

[nomanslave]

h_hornblower napisał:

> No właśnie - nie na "pracę, która nosiła znamionia
> niesamodzielności" (piękne!) tylko na "błędy proceduralne".
Klasyka.

No ale wybor na rektora nie ma nic wspolnego z habiltacja. Innymi
slowy nie mozna kwestionowac wyboru na pdstawie posiadania lub braku
habiltacji. nie to zebym bronil srodwiksa ale Capone'a tez skazano
za podatki.

przecież nie o to chodzi...

[h_hornblower]

... czy jest habilitacja czy jej brak, tylko o to, że pan
niedoprofesor nie spełnia standardów moralnych. I to własnie nazywam
klasyką - nikt nie wstanie na senacie, nie powie: Panie i Panowe,
przecież to plagiator itd, tylko kwestionuje po linii proceduralnej.
Jedno drugiego nie wyklucza, oczywiśce. Ale szkoda.

pzdr
horny

[charioteer1]

Nie mozna zakwestionowac wyboru na takiej podstawie. Jezeli demokratyczna
wiekszosc chce miec rektora-plagiatora, to co im zrobisz?

Jedyne wyjscie, to rozwiazac uczelnie i rozgonic towarzystwo na 7 wiatrow.

[h_hornblower]

W artykule napisano, że "część władz uczelni zakwestionowała wybór".
Bardzo to rzeczywiście niejasne. Tak czy siak - tego typu zachowania
(nieuczyciwość i złodziejstwo naukowe) są bardzo często tajemnicą
poliszynela, oficjalnie jednak na Radzie Wydziału czy innych forach
się ich nie piętnuje. Przyzwolenie dla nich - i innych jeszcze -
jest dla mnie świadectwem kondycji nauki polskiej w wiekszym jeszcze
stopniu niż rankingi cytowań itp.

pzdr
horny

[nomanslave]

Prosze powiedz mi czego ty wlasciwie oczekujesz.
Ja tez nie zgadam sie ani nie aprobuje takich sytacji (szcegolnie ze
moj kierownik ma podobna historie na konice ze swoja hab.).
Tylko pytanie jest co ci ludzie maja zrobic?
W kazdym srodwisku (poslow, policjantow, sedziow, prawnikow,
lekarzy, sportowcow oraz naukowcow) sa patologie ale od zwalczania
takich patologii jest lub prokuratura lub sady kolezenskie.
Tu sprawa jest dodatkowo skomplikowana bo srawa sie przedawnila.
Jedyne co mozna mu zrobic to glosowac przeciwko na radzie wydzialu,
w trakcie wyborow ewentualnie nie podawac reki.
Nie bronie faceta po prostu wydaje sie ze z luboscia powtarzamy "ale
brzydki, be" a sami nie mamy wplywu na oczyszcenie srodowiska z
takich jak on. Jedyne co mozna zrobic to doczepic sie recenzentow
dlaczego nie wylapali gniota? Za co wzieli pieniadze? W CKK tez ktos
to recenzowal. Tez dali ciala. Im chyba mozna postawic
zarzut "niedopelnienia obowiazkow" lub jesli o sprawie wiedzieli
(czego pewnie nie da sie udowodnic) o "zmowe" czy cos takiego.

[h_hornblower]

Skąd wnosisz zaraz, że czegoś oczekuję? :) Komentuje sobie. I
kibicuje Wrońskiemu.

Btw żebym miał "ręki plagiatorowi nie podawać" - to już wydaje mi
się przesadą. Wolę go od takiego co bije żonę. Ale jak go robią
rektorem, to - skoro juz chcesz koniecznie - oczekiwałbym od
starszych Kolegów Profesorów, że podniesie taki swe wypełnione
autorytetem cztery litery i powie coś o rzetelności, uczciwości,
przykładzie dla studentów, może coś pod głosowanie podda.
Oczekiwałbym, powiadam. Ale na razie idę na browca - miłego
wieczoru :)

pzdr
horny

[nomanslave]

No coz zeby cos powiedziec trzeba miec najpierw twarde dowody lub
wyrok skazujacy.
Smaczengo browca.

[h_hornblower]

nomanslave napisał:

> No coz zeby cos powiedziec trzeba miec najpierw twarde dowody lub
> wyrok skazujacy.

Teraz to już żartujesz, prawda?

No ja rozumiem, że facet nie jest jakimś tam Zyzakiem, któremu
się "ręki nie podaje, bo obsrał pomnik i to jest podłość" (cytat z
niejakiego profesora Ładyki, tego od "Buzka-jebaki"), ale:

1. Istnieją uzasadnione wątpliowości a facet ma pełnić funkcję
zaufania publicznego (Oczywiście powinien w tej sytuacji sam wycofać
swoja kandydaturę).
2. Uzasadnione wątpliwości graniczą z Twoimi "twardymi dowodami" -
facet "napisał" habilitację na podstawie źródeł, które spaliły się
pół wieku wcześniej.

> Smaczengo browca.

Wieczorny browiec, niespieszny... Lato to je to :)

pzdr
horny

[nomanslave]

Troche to niestety zarty przez lzy.
"Uzasadnione watpliwosci" sa nadal watpliwosciami a nie wyrokiem czy
orzeczeniem winy.
Dopoki nie zlamal prawa nic nie mozna mu zrobic. Od jego postawy
moralnej zalezy czy sie wycofa z wyborow czy nie (jak widac sie nie
wycofal).
Tak w demokracji jest ze obowiazuje zasada domiemania niewinnosci. W
sumie to jest to mocno dolujace.

P.S.
W sumie ci powiem ze to ze sie spalily to nie jest powod zeby ich
nie cytowac. Czesto sie spotykam w pracach, ze autorzy powoluja sie
na zrodla (do ktorych nie maja dostepu z takich czy owakich powodow)
ale powluja sie na innego uczonego ktoryc cytowal to zrodlo. Wyglada
to mniej wiecej tak "(nazwisko, 1886, cyt przez nazwisko, 2001).
Nie wiem oczywiscie jak bylo w tym przypadku.

[h_hornblower]

nomanslave napisał:

> "Uzasadnione watpliwosci" sa nadal watpliwosciami a nie wyrokiem
czy
> orzeczeniem winy.
> Dopoki nie zlamal prawa nic nie mozna mu zrobic.

Nie o to chodzi, żeby mu coś zrobić - tylko o to, żeby na niego nie
głosować w tej sytuacji. O co może zaapelować np. tzw. nestor,
powołując się na "uzasadnione wątpliwości".

> Tak w demokracji jest ze obowiazuje zasada domiemania niewinnosci.

Doskonałe... Chętnie się uśmiałem - dzieki. Na uczelniach zaś
obowiązuje - przynajmniej w teorii - swoboda wypowiedzi, umiłowanie
prawdy i pare takich jeszcze.

> W sumie ci powiem ze to ze sie spalily to nie jest powod zeby ich
> nie cytowac. Czesto sie spotykam w pracach, ze autorzy powoluja
sie na zrodla (do ktorych nie maja dostepu z takich czy owakich
powodow)
> ale powluja sie na innego uczonego ktoryc cytowal to zrodlo.
Wyglada
> to mniej wiecej tak "(nazwisko, 1886, cyt przez nazwisko, 2001).
> Nie wiem oczywiscie jak bylo w tym przypadku.

To poczytaj a sie dowiesz :) Zobacz na forumakad

pzdr
horny

[nomanslave]

Wiesz po namysle dochodze do wnisoku ze sprawa jest bardziej
skomplikowana.
Pomijajac juz fakt, ze praca ta posadzana jest o plagiat.
Uczelnia jest temu tak samo winna jak autor tej pracy.Po
pierwsze do kazdego przewodu powoluje sie uczelniana komisje, w
ktorej znajduja sie uczelniani specjalisci z danej dziedziny. Pomimo
tego owe madre glowy ta prace "puscily"
Po drugie rada wydzialu wystapila o trzech recenzentow (wg. starego
trybu) ktorzy sa specjalistami wysokiej klasy z tytualmi itd. i oni
ta prace "puscili" - przypominam powolanie recenzentow na wniosek RD
po trzecie. Delikwent zdawal kolokwium, na ktorym mozna go bylo
pytac o wszystko, nawet o spalone archiwa.
Po czarte. Po zdanym kolokwium praca trafiala do CKK, ktore powolalo
superrecenzeta, ktory tez ta prace "puscil"
Az tyle madrych glow nic do pracy nie mialo, a ty sie spodziewasz ze
Nestor wstanie i powie nie glosujmy? Wtedy nie powiedzial "praca
smierdzi" teraz nie powie "nie glosujmy". Argument "wtedy nie
wiedzialem" odpada bo po to RW i CKK powoluje medrcow aby wiedziec.
Pytanie zasadnicze jest takie:
Jak to sie stalo ze tyle osob ta prace puscilo?

[pr0fes0r]

Zasadnicze pytanie brzmi - jak bardzo znana poza wąskim kręgiem specjalistów
była splagiatowana praca. Nikt z nas nie może z ręką na sercu powiedzieć, że
rozpozna tekst zerżnięty żywcem z jakiegoś obskurnego ;) autora z lat
dwudziestych zeszłego wieku. Jasne, można użyć google'a, ale takie materiały,
zwłaszcza polskojęzyczne, w googlu też raczej nie występują.

[nomanslave]

No nie wiem.
Ja tam wiem czy ktos zerznal wyniki czy nie (oczywiscie jesli chodzi
o moja dzialke). W humanistyce to nie wiem, ciezko mi owiedziec.
Ale to nie zmienia faktu, ze wiele madrych glow sie nad plagiatem
pochylalo a nikt tego nie odkryl alno nie chial odkryc. Kto wiem
Uwazam ze wina Uczelni i CKK tez w tym jest.

[pr0fes0r]

Jasne, że jest, bardziej uczelni i recenzentów niż CK, która bardziej od strony
formalnej niż merytorycznej to ocenia. Ale wiesz, w naukach medycznych zmiany
zachodzą tak szybko, że rzeczy sprzed 15 lat chyba nie da się splagiatować, bo
są nieaktualne (popraw mnie, jeśli się mylę). A tutaj mamy lokalny tekst o
lokalnych dokumentach z lokalnego archiwum - ilu fachowców, nawet z dziedziny,
mogło go znać, i jeszcze wiedzieć, że akurat te dokumenty źródłowe poszły z dymem?

Żeby było jasne, nie usprawiedliwiam tu nikogo, ale staram się pokazać, że
wychwycenie tego akurat plagiatu mogło być bardzo trudne.

[nomanslave]

Tak masz racje u mnie to biegnie wszystko szybko. Metodyka inna ,
cele badwacze inne.
Ale ja daze do tego, ze pomimo powolania 4 recenzentow (3 RW + 1
CKK) i tak dochodzi do plagiatu. System do doopy.
Ciekawi mnie czy w takiej sytuacji recenzencji nie powinnni zwrocic
pieniedzy za zle wykonana robote.
A ze do wykrycia to bylo (nie wiem kto to w koncu odkryl) swiadczy
fakt ze o tym dyskutujemy.
Nie dyskutowalismy gdyby recenzenci dali z siebie wiecej. Zgadzam
sie ze wzgledu na lokalnosc o kotrej piszesz moglo to byc bardzo
trudne ale w koncu recenzenci za to biora kase (Ktos napisal na
forum ze humanista nie musi byc tworczy ale musi byc oczytany). Nie
wiem moze wymagam zbyt wiele i sie czepiam.

[pr0fes0r]

Aż zainwestowałem w dostęp do archiwum GW, by odkopać tekst z 2007 roku, który
zapoczątkował całą aferę. Niestety masz rację, a ja byłem zbytnim optymistą.
Jest tam wypowiedź jednego z recenzentów, którzy przyznaje się do znajomości
splagiatowanego tekstu, czytanego przezeń 40 lat temu, powiada też "poważny
recenzent nie będzie sprawdzał linijka po linijce tekstu habilitacji, szukając
ewentualnego plagiatu", a na koniec stwierdza, że dziennikarze nie są
specjalistami od historii XIX wieku.

Obawiam się, że taka wypowiedź bardzo poważnie obciąża recenzenta.

Zresztą z artykułu wynika, że nasz nieplagiator ma więcej niż jedno takie
"autorstwo" w dorobku, a GW zajęła się sprawą po informacjach od
zaprzyjaźnionych historyków. Sprawa jest bardzo polityczna, stąd pewnie
środowisko obchodziło ją i obchodzi niczym krowi placek.

jakie wrażenie?

[flamengista]

O czym tu dyskutować? Facet napisał habilitację w oparciu o nieistniejące
źródła, które spaliły się podczas II wojny światowej. Bezpośrednio cytując te
dokumenty. Dokumenty, których już nie ma!

Tym samym nie ma innego wytłumaczenia: musiał splagiatować pracę, która powstała
w oparciu o te źródła przed wojną. Chyba, że dysponuje maszyną czasu - w takim
wypadku marnuje się u nas;)

Dyskutować to można, jak sprawa jest niejasna. Tu jeszcze przed werdyktem
ekspertów sprawa była jasna jak słońce, m.in. dzięki publikacjom GW. Ciężko
znaleźć przykład bardziej ewidentnego plagiatu.

Więc moim zdaniem jakakolwiek próba bronienia się nie ma sensu. Lepiej siedzieć
cicho i łudzić się, że ludzie zapomną.

ważne - chyba jest jeszcze nadzieja

[flamengista]

w kwietniowym numerze FA dr Marek Wroński pisze:

www.forumakad.pl/archiwum/2009/04/42_sladami_opisanych_spraw.html
m.in.:

Drugą sprawą, w której wypowiedziało się Prezydium CK, jest procedura
wznowienia nierzetelnej habilitacji prof. Mirosława Krajewskiego, która w
1995 r. została obroniona na Wydziale Historycznym UMK w Toruniu.

Centralna Komisja, opierając się na ustaleniach Komisji Dziekańskiej,
powołanej jeszcze przez ówczesnego dziekana, prof. Waldemara Rezmera, w końcu
maja 2008, wznowiła przewód habilitacyjny. Upłynęło już 10 miesięcy od
tamtego czasu, a nowy dziekan dr hab. Jacek Gzella nie rozpoczął jeszcze
procedury, mimo ustawowego obowiązku.

Skoro przewód habilitacyjny został wznowiony w 2008, to chyba jest jeszcze jakaś
szansa na odebranie Krajewskiemu habilitacji?

[nomanslave]

Nie bardzo rozumiem jak mozna wznowic cos co zostalo zakonczone.
Wznowinie rozumiem jako powrot do sprawy nie zakonczonej.
Ot takie dywagacje jezykowo formalne.
To tak jakby wznowic prace nad przyjeta juz ustawa.

[flamengista]

Nie mam pojęcia, ale faktem jest że CK może postępowanie wznowić.

Co oznacza, że postępowanie rozpocząć się powinno od nowa.

Liczę że wypowiedzą się znawcy tematu, bo ja na temat procedur CK wiem niewiele.

[nomanslave]

Ja troche wiem
I powiem ci jedno na CKK bym nie liczyl.
Kropka

[nowojorczyk5]

W wakacyjnym numerze FORUM AKADEMICKIEGO (lipiec-sierpien) bedzie
obszerny artykul dra Marka Wronskiego, ukazujacy, ze sa prawne
mozliwosci odebrania stopnia prof. Krajewskiemu - ze wzgledu na
artykul 29a Ustawy o Stopniach Naukowych z 2003 r..

[h_hornblower]

nowojorczyk5 napisał:

> W wakacyjnym numerze FORUM AKADEMICKIEGO (lipiec-sierpien) bedzie
> obszerny artykul dra Marka Wronskiego

Tu jego dostępny fragment:

www.forumakad.pl/archiwum/2009/07-08/47_przedawnienia_nie_ma.html