Czy studia dzienne są lepsze/gorsze od zaocznych?

[amoreska]

Moim zdaniem:
- zaoczne nie dają takiej "oferty programowej" jak dzienne na analogicznym
kierunku (chociażby ze względu na ograniczenia czasowe)
- zaoczne są lepsze dla osób muszących (lub chcących) równocześnie pracować

A Waszym?

[tabakierka2]

amoreska napisała:

> Moim zdaniem:
> - zaoczne nie dają takiej "oferty programowej" jak dzienne na
analogicznym
> kierunku (chociażby ze względu na ograniczenia czasowe)
> - zaoczne są lepsze dla osób muszących (lub chcących) równocześnie
pracować


nie są porównywalne, ponadto to zależy OD STUDIÓW.
W trakcie zaocznych można pracować i zdobywać doświadczenie. Dzienni
nie zawsze mają taką możliwość/chęć, więc po studiach zostają tylko
z teorią, bez doświadczenia. Moja mama studiowała wieczorowo - miała
taką samą ilość godzin, co dzienni, takie same przedmioty, tych
samych wykładowców. jeśli komuś pasowały godziny dziennych, mógł
chodzić w tych godzinach na zajęcia.

[princy-mincy]

musisz pamietac, ze nie wszystko da sie studiowac dziennie,
wiekszosc owszem, ale czasami nie ma wyboru

dobrze, ze sa i dziennie i wieczorowe, wtedy kazdy prawie moze
wybrac te, ktore w jego sytuacji sa najlepsza opcja

[adkam77]

Studiowałam zaoczznie. Jeden mój wykładowca zawsze mówił taki
dowcip: czym różni się słowik od wróbla? tym, że wróbel ukończył
studia zaoczne. Osobiście zię z tym nie zgadzam. Według mnie
wiekszość kierunków studiów można studiować zaocznie i przyswoić tą
samą wiedze co studiując na dziennym. Wszystko zależy od studenta i
wykładowcy jak traktują naukę.

[e_r_i_n]

No cóż, porównując studia dzienne i zaoczne na uczelni, którą skończyłam na
pierwszy rzut oka widać różnicę - jeden język, co dwa tygodnie, czyli w
mniejszym wymiarze czasu (a więc z mniejszą skutecznością) na zaocznych kontra
dwa intensywne na dziennych.
A to tylko taka pierwsza z brzegu różnica.
IMO oczywiście większość zależy od studenta - przykładający się na zaocznych
nauczy się więcej niż olewający dzienny. Ale różnica w jakości kształcenia jest
mimo wszystko.

[morepig]

nie zawsze jest roznica.
u mnei nie ma.
w statucie mam ze jestesmy studia wieczorowe a nie zaoczne, mimo ze
zjazdy mamy w weekendy co 2 tygodnie. ale dzieki temu mamy 80% a nie
60%materialu. a w praktyce mamy to samo co dzienni, omijaja nas
tylko wyjazdy praktykanckie, nadrabiamy wyjazdami w weekendy
nieszkolne.

[osa551]

Nie jestem przekonana, że na zjazdach w weekendy co dwa tygodnie można zrobić
materiał z dziennych studiów. Ja miałam 4 lata po 8h 5 razy w tygodniu. W tym 2
języki, każdy 4 godziny tygodniowo.

Jakoś trudno mi uwierzyć, że studia zaoczne dla normalnego studenta dają taką
samą dawkę wiedzy jak dzienne.

Oczywiście indywidualnie wśród ludzi są wyjątki. Znam 2 osoby będące dyrektorami
w naprawdę dużych firmach, które są po studiach zaocznych, ale to są 2 osoby a
nie całe stadko.

Poza tym są takie dziedziny, gdzie się po prostu nie da, mam nadzieję, że np.
medycyny zaocznie nie da się studiować.

[ritsuko]

Szczerze, to znam tylko jeden kierunek studiów, na którym są zajęcia
5 dni w tygodniu po 8h, ale to dłużej niz przez 4 lata . Te studia
to medycyna i nie ma ich zaocznych. Natomiast studiując zaocznie i
mając bezpośrednie porównanie z dziennymi (ja studiowałam zaocznie,
mój ówczesny chłopak dziennie, dokładnie na tym samym roku,
dokładnie ten sam kierunek, na tej samej uczelni) różnice były
minimalne- ominął mnie jeden język i wf, bo programowo ogarnialiśmy
to samo

Studia to przedluzenie zycia

[arius5]

Przestan myslec w kategoriach praca-kasa. Studia to frajda i zabawa,
przedluzenie beztroskiego zycia.
Nie na darmo studiuje sie tylko 8 miesiecy w roku.
Trzeba zyc, bawic sie i przy okazji zdobywac wiedze, a nie zapier***c w robocie
i meczyc sie nauka, to prowadzi tylko do nerwicy.

[flash6]

Jak się ma dzianych starych, którzy po twoich skończeniu studiów
nagrają ci piękną robotę to tak. Gorzej jak nie masz takiej pozycji
i bawisz się przez 5 lub wiecej lat na studiach jak knur mając 26
lat i gdy wreszcie skonczysz edukacje nie będziesz wiedział co dalej
robić ze sobą i w końcu chwycisz jakąś nieciekawą małą ambitną pracę
może nawet i męczącą i nużącą.
Jestem zdania że lepiej przez 5 lat zapier... i potem przez 30 żyć
na luzie niż na odwrotnie.

[iwoniaw]

> - zaoczne są lepsze dla osób muszących (lub chcących) równocześnie pracować

Moim zdaniem one są dla tych osób jedynie możliwe, a nie lepsze czy
gorsze. W większości znanych mi przypadków studia dzienne mają nie tylko lepszą
ofertę formalnie, ale i wykładowcy mają zpełnie inne podejście do "weekendowych"
studentów. Co nie znaczy oczywiście - jak słusznie zauważyła Erin - że
pilny student na zaocznych może skorzystać więcej niż olewający na dziennych
(no, na niektórych dziennych olewać się nie da, bo wylotka, ale to na
niektórych, bądźmy sprawiedliwi). Oraz gdybym miała potrzebę posiadania
"papierka" z danego kierunku i jedyną opcją byłyby studia zaoczne, to bym je
skończyła i nie dramatyzowała, że dzienni coś tam. Inteligentny człowiek i tak
zdaje sobie sprawę ze swych braków i stara się je uzupełnić, niekoniecznie na
formalnych studiach, a papier to inna kwestia.

[panna.migotka777]

Studiowałam zaocznie ale bywało że mogłam iść na wykład ze studentami dziennymi.
Na tych wykładach czułam się jak w szkole średniej. Omawianie każdej pierdoły,
dyktowanie notatek i ogólne prowadzenie za rękę jak dzieci. U mnie wykład
polegał na mówieniu konkretów, uczył wnikliwości, jak sobie ktoś nie zanotował
to musiał poradzić sobie sam szukając w książkach i często buszując po
bibliotekach natrafiał na publikacje których studenci dzienni nie oglądali na
oczy. Uważam że jak komuś zależy to na minimalistycznych wykładach skorzysta
więcej niż student dzienny na czterogodzinnym wywodzie na temat rzęsek
poszczególnych rodzajów mikrobów. Na zaocznych wykłady są obowiązkowe, na
dziennych nie. Jeśli ktoś legalnie przesypia większość zajęć bo poprzedniego
wieczoru nawalił się jak zwierzę to nawet wybitny wykładowca nic nie pomoże.
Studia zaoczne bardziej uczą samodzielności i determinacji. Posiadając pracę i
rodzinę a jednocześnie studiując musisz wygospodarować czas na naukę, inaczej
odpadasz. Nie dorabiam sobie teorii dlatego że sama byłam na zaocznych, moja
opinia wynika z obserwacji. Mam duże grono znajomych i są wśród nich zarówno
byli/aktualni studenci dzienni i zaoczni.

[tabakierka2]

Moja mama miała zajęcia na wieczorowych CODZIENNIE ( w te same dni,
co dzienni), ale od 15:30,a nie weekendowo. Byli bardziej zgrani niż
dzienni i solidarni. Wśród dziennych (przynajmniej na tym konkretnym
kierunku i wśród ludzi z tego rocznika) zdarzalo się kablowanie na
innego podczas egz., płacenie za pozyczenie notatek czy kserówek
moja mama natomiast dzieliła się kserówkami na zasadzie 'ja skeruję
na te zajęcia, Ty na następne i się wymienimy'. Dzienni podkładali
sobie świnie. Nie rozumiem dlaczego tak był -jakaś zazdrość?
konkurencja? chęć wygryzienia? nie wiem...nie spotkałam się z czymś
takim na moich studiach.

[0galia]

Byli bardziej zgrani niż
> dzienni i solidarni. Wśród dziennych (przynajmniej na tym konkretnym
> kierunku i wśród ludzi z tego rocznika) zdarzalo się kablowanie na
> innego podczas egz., płacenie za pozyczenie notatek czy kserówek
> moja mama natomiast dzieliła się kserówkami na zasadzie 'ja skeruję
> na te zajęcia, Ty na następne i się wymienimy'

To akurat Tabakierko wynika IMO z dojrzałości jako takiej. U mnie na studiach dziennych wyścig szczurów odbywał się w sposób podobny. Hitem było pisanie notatek czerwonym długopisem, których nie dało się później kserować. Na zaocznych zaś panował totalny luz, solidarność i współpraca. Ale ludzie byli starsi, studia wybierali na zasadzie zainteresowań, a nie owczego pędu. I nikt nie zabijał się o głodowe stypendia naukowe, które starczały na jedno większe wyjście do miasta i komplet wacików.

Różnicowanie gorsze/lepsze studia jest głupotą przy obecnym poziomie edukacji, namnożeniu się szkółek obierania kapusty na czworakach i fakcie, że większość profesury pracuje na trzech etatach. Tu trzeba by odwoływać się do przypadku konkretnej szkoły/ kierunku, nie zaś generalizować. Niemniej nie wyobrażam sobie studiowania prawa czy architektury w systemie zaocznym. Tu potrzebna jest systematyczność, możliwość konsultacji z profesorami i dużo wolnego czasu.

[tabakierka2]

0galia napisała:

Niemniej nie wyobrażam sobie s
> tudiowania prawa czy architektury w systemie zaocznym. Tu
potrzebna jest system
> atyczność, możliwość konsultacji z profesorami i dużo wolnego
czasu.


a co tutaj ma do rzeczy fakt 'zaoczności' studiów?
mam wielu znajomych po prawie zaocznym
Część z nich od 3-4 roku pracowało w kancelariach np. na pół etatu
lub byli na stażach. Dodatkowo niektórzy mieli stypendia naukowe, a
po studiach kilkoro dostało pracę w dobrych kancelariach, a tylko
jedna z 5osób zdajacych na aplikację nie dostała się
Bardziej decyduje tu osobowość, zdolności, zainteresowania
konkretnej osoby niż tryb studiów -tak mi się zdaje.

Z moją mamą studiowały w większości osoby będące tuż po liceum.
Ona była w zdecydowanej mniejszości, jeśli chodzi o wiek

[semida]

Poszlam kiedys z ciekawosci na wyklad do mojej siostry.Obydwie studiujemy to samo,obydwie jestesmy na pierwszym roku.Z tym ze ja na zaocznych,siostra na dziennych.
Szczerze mowiac,bylam w szoku.
Wykladowca mowil do nich jak do malych dzieci,tlumaczyl najmniejszą pierdolę(tak oczywista ze dzieci w przedszkolu juz by o tym wiedzialy),no i DYKTOWAL.NORMALNIE DYKTOWAL.
Poczulam się jak w szkole sredniej,powaznie.
Na zaocznych trzeba bardziej się sprężyc,nikt nam nie dyktuje,informacje ktore przekazuja wykladowcy sa starannie przez nich przemyslane ze wzgledu na ograniczoną ilosc godzin.
No nie wiem,ale nie chcialabym tracic czasu na takich bzdurnych wykladach jak moja siostra,wolę moje-są o niebo ciekawsze

[romashka]

Studiowałam dziennie, przerwałam studia i wróciłam na zaoczne. Moim
zdaniem różnica tkwi przede wszystkim w poziomie wiedzy studentów -
tak było u mnie. Wykładowców bym okresliła jako porównywalnych
(wiadomo, zę sa lepsi i gorsi, nudziarze i dyktujący notatki, oraz
bujający w obłokach itd.), ale iedza studentów zaocznych była.. po
prostu mniejsza, gorzej znali języki. Natomiast jeśli mieli otwarte
głowy, to naprawdę sporo wynosili z zajęć.

[romashka]

Aha, dodam jeszcze że dzienne są lepsze, bo się więcej imprezuje

[tabakierka2]

romashka napisała:

> Aha, dodam jeszcze że dzienne są lepsze, bo się więcej imprezuje
>

ale to chyba też zależy od sytuacji - nie wiem, czy tu można
generalizować. Moja mama poznała super ludzi na studiach
(wieczorowych), zgrali się, spotykali poza uczelnią. Mama oczywiście
nie wychodziła wieczorami, bo pracowała, ale młodzi szaleli, mieli
czas, żeby się wyspać i spokojnie na 15:30 szli na zajęcia. Dzienni
odsypiali aha, wśród wieczorowych było o wiele więcej stypendiów
naukowych, pomimo małej rywalizacji i dobrej integracji

[romashka]

Ja mówię o sobie i od razu przyznam, że masz rację, że to zależy od
sytuacji...
Na zaoczych od pon do pt praca, i nie ma że boli, trzeba iść. W
weekend zjazd... A na dziennych, świątek piątek czy niedziela, na
zajęcia można było zaspac albo nie iść Do tego na zycie
wystarcało stypendium, no bo przecież całe pożywienie to piwo i
chleb A teraz...? Teraz to i warzyw, i owoców i witaminek się
zachciewa - to bo trzeba dbać o siebie
Ech, wzięło mi się na wspominki, ale już się zamknę bo zbaczam z
tematu

[stinefraexeter]

Ja studiowałam tylko dziennie, więc osobiście nie mogę porównywać. Moja
koleżanka wykłada jednak na UW w ramach robienia doktoratu i powiedziała, że
widzi wyraźnie różnicę między studentami dziennymi i zaocznymi, na niekorzyść
tych drugich. W obu grupach są cwaniaczki, ludzie średnio inteligentni, itp.,
ale wśród zaocznych było ich liczbowo więcej. CO ważne jednak, były to przede
wszystkim osoby młode. To im najczęściej brakuje podstawowej wiedzy, zdolności
językowych, itp. Osoby nieco starsze są, jej zdaniem, lepszymi studentami i
znacznie lepiej się z nimi pracuje - bez względu na to, czy są dziennymi (nieco
rzadziej, z racji braku czasu), czy zaocznymi studentami.

[mama-dzwoni]

Oczywiście, że zaoczne są lepsze, dają lepszy start.
Z dziennych wychodzisz jak młot, jedynie z wiedzą teoretyczną,którą możesz sobie
w buty wsadzić by być "wyższym". Na zaocznych 99% ludzi pracuje studiując. Czyli
zdobywa doświadczenie zawodowe, w kierunku lub nie ale zdobywa, co daje lepsze
perspektywy i większą możliwość znalezienia pracy.

[e_r_i_n]

mama-dzwoni napisał:

> Z dziennych wychodzisz jak młot, jedynie z wiedzą teoretyczną,którą możesz >
sobie w buty wsadzić by być "wyższym".

Jak ktoś jest młotem, to wychodzi ze studiów jak młot.

Fakt jest taki, iż spora grupa studentów zaocznych nie dostała się na dzienne. I
dorabiają do takiego systemu studiów ideologię.

[morepig]

e_r_i_n napisała:

> mama-dzwoni napisał:
>
> > Z dziennych wychodzisz jak młot, jedynie z wiedzą
teoretyczną,którą możes
> z >
> sobie w buty wsadzić by być "wyższym".
>
> Jak ktoś jest młotem, to wychodzi ze studiów jak młot.
>
> Fakt jest taki, iż spora grupa studentów zaocznych nie dostała się
na dzienne.
> I
> dorabiają do takiego systemu studiów ideologię.
>

a mnei sie wydaje ze to wlasnie studenci dzienni dorabiaja ideologie
bo zamiast miec wiecej kasy z dorywczej pracy musza siedziec na
nudnych i obowiazkowych wykladach..

napisal morepig ktory sie dostal na dzienna filologie i poszedl w
pizdu na zaoczne inzynierskie

[e_r_i_n]

morepig napisała:

> a mnei sie wydaje ze to wlasnie studenci dzienni dorabiaja ideologie
> bo zamiast miec wiecej kasy z dorywczej pracy musza siedziec na
> nudnych i obowiazkowych wykladach..

Ja nie muszę do niczego dorabiać ideologii - na studia dzienne poszłam z
przekonania i jestem bardzo zadowolona z wyboru. Zaoczne studia na mojej uczelni
były niezłe, ale słabsze, niż dzienne.
Od wakacji po 3 roku pracowałam - najpierw na zlecenie, od 5 roku na etat. W
zawodzie.

[amoreska]

Ciekawa jestem również, czy są firmy i zakłady pracy zwracające przy rekrutacji
uwagę na to, w jakim trybie studia wyższe skończył kandydat...

[e_r_i_n]

Owszem, są.

[amoreska]

Erin, czy możesz podać, jakiej branży są to firmy?

[e_r_i_n]

Nie wiem, czy to cechuje wszystkie firmy danej branży. Ja znam firmy, dla
których m.in. to, jaką uczelnie i w jakim trybie skończył kandydat, jest istotne.

[tabakierka2]

amoreska napisała:

> Ciekawa jestem również, czy są firmy i zakłady pracy zwracające przy rekrutacji
> uwagę na to, w jakim trybie studia wyższe skończył kandydat...

nie spotkałam się
na uczelnię, owszem, na tryb nie.
Pracowałam przez krotki czas w HRze i z obserwacji - zaoczni mieli zwykle więcej
praktyk, więcej stażów, doświadczenie.

[zdrowy_rozsadek78]

Większość firm zatrudnia tych po studiach dziennych, a to dlatego, że ci po
zaocznych mają doświadczenie, kontakty i często zakładają własne firmy.
Natomiast "wybrańcy", którzy ambitnie zmarnowali najlepsze 5 lat życia wkuwając
niepotrzebne bzdury na studiach dziennych po ich skończeniu pytają: mamo, tato,
i co dalej ?

TAk n/t

[caffe_mocca]

[gwiazdeczka-z-nieba]

skończyłam studia dzienne, dumna z siebie, że się udało, pomimo
tego, że po trzecim roku urodziłam dziecko, ale nie przerwałam, nie
zmieniłam studiów i obroniłam sie w terminie.
teraz jestem na rocznym, obowiązkowym (jeśli chcę pracować w tej
branży) stażu.
I obserwując sytuację w firmie widzę, że większość osób jest po
technikum (to minimalne wykształcenie aby w tej branży pracować)
robią studia, ale większość na zasadzie jeden rok w dwa lata.
Ja teraz mam praktycznie zerowe szanse na pracę (wstrzymane
zatrudnienia)
Gdybym poszła do technikum zamiast do najlepszego LO w mieście i
potem na zaoczne, albo po LO na zaoczne a potem na staż, taki z
biura pracy, to teraz miałabym stałą pracę w wymarzonym zawodzie,
umowę na czas nieokreślony, i jeszcze te zaoczne studia firma by mi
przynajmniej w części sfinansowała.

[guderianka]

Zależy od tego co rozumie się pod pojęciem "lepsze"
Mój m studiował ten historię tak jak ja-z tym, że ja zaocznie a on
dziennie. Miał bogatą ofertę, wiele godzin z których połowa byla dla
niego zbędna- semestr łaciny która nijak się nie przyda, dwa
semestry seminariów podczas których kilkanaście godzin poświecono
tylko na omawianie tematu fiszek itp.
Na zaocznych miałam konkretną wiedzę, same historyczne przedmioty
bez zbędnych pierduł, wiedza przekazana w konkretny sposób,
poszerzana samodzielnie, zapadła w pamieć bardziej niż perełki
pośród steku niepotrzebnych wiadomości na dziennych

[tarkiina.arawis]

semestr łaciny na dziennej historii? Mogę spytać na jakiej uczelni? Dlaczego
męczyłam się z tym dwa lata (Nauka tego była przykra - ablativus absolutus
nękał mnie po nocach... ale jaka satysfakcja ze znajomości języka który stanął u
podstaw naszej kultury współczesnej )
Natomiast jeśli chodzi o historię jako taką to z moich doświadczeń wynika, że
studia zaoczne są ok jeśli chcesz się dowiedzieć kiedy była bitwa pod grunwaldem
i kiedy Napoleon ruszył na Moskwę - komuś kto chce pracować jako nauczyciel,
archiwista w banku czy traktuje te studia czysto hobbystycznie to wystarczy.
Natomiast pełne studia historyczne z tymi wszystkimi "pierdołami" (pod warunkiem
oczywiście że ktoś studiuje a nie "chodzi na uczelnię") wyrabiają pewien styl
pracy. Teoretycznie na zajęciach wygląda to tak jakby wykładowca mówił do
debili, ale faktycznie to jest właśnie wymuszanie pewnego charakterystycznego
sposobu myślenia. Mało kto to niestety docenia.

Nie zgadzam się natomiast ze stwierdzeniem o niepotrzebnych informacjach - dla
historyka nie ma niepotrzebnych informacji bo wszystko co wie poszerza jego
wiedzę o kontekście historycznym. Co innego natomiast dublowanie przedmiotów
żeby wyrobić siatkę godzinową. Omawianie fiszek przez kilkanaście godzin -
masakra. Nie miałam styczności z czymś takim, ale z drugiej strony jak pamiętam
żale profesorów na to że gro studentów kompletnie nie potrafi robić przypisów
bez względu na tryb studiów, to się nie dziwię, że tłuką takie rzeczy do oporu
jeśli mają na to wolne godziny.

Generalnie co do studiów dziennych i zaocznych myślę, że są kierunki na których
nie praktyczna różnica jest nieduża, i odwrotnie. Tak czy siak najwazniejsze
jest podejscie samego studenta i tyle

[bestyjaa]

tarkiina.arawis napisała:

> semestr łaciny na dziennej historii? Mogę spytać na jakiej uczelni? Dlaczego
> męczyłam się z tym dwa lata (Nauka tego była przykra - ablativus absolutus
> nękał mnie po nocach... ale jaka satysfakcja ze znajomości języka który stanął
> u
> podstaw naszej kultury współczesnej )

Masz szczeście,że tylko 2 lata, ja w liceum uczyłam się łaciny intensywnie przez 3 ;P Do tego jeszcze 2 inne języki obceI to nie był żaden human czy językowy, ale biol-chem Ale też się z tego cieszę, moim zdaniem łacinę warto znać.

[guderianka]

US
ale dopytam czy semestr czy więcej się męczył


komuś kto chce pracować jako nauczyciel,
> archiwista w banku czy traktuje te studia czysto hobbystycznie to
wystarczy.
> Natomiast pełne studia historyczne z tymi wszystkimi "pierdołami"
(pod warunkie
> m
> oczywiście że ktoś studiuje a nie "chodzi na uczelnię") wyrabiają
pewien styl
> pracy

zgadzam się


Nie zgadzam się natomiast ze stwierdzeniem o niepotrzebnych
informacjach - dla
> historyka nie ma niepotrzebnych informacji bo wszystko co wie
poszerza jego
> wiedzę o kontekście historycznym

nawet piedylion godzin na seminarium ?


Tak czy siak najwazniejsze
> jest podejscie samego studenta i tyle

no właśnie

[eyes69]

Sensowniej zrobic studia zaoczne, a w wolnym tygodniu zdobywac
doswiadczenie (jesli chodzi o mlodych ludzi, ktorzy wlasnie
skonczyli technikum czy nie daj boze ogolniak).

Osobiscie uwazam, ze w dzisiejszych czasach studia dzienne to zadna
rewelacja.

[tabakierka2]

eyes69 napisała:


> Osobiscie uwazam, ze w dzisiejszych czasach studia dzienne to zadna
> rewelacja.
>

Niestety same studia to dziś żadna rewelacja - przynajmniej w porównaniu do
renomy, jaką człowiek zdobywał kończąc studia kilkanaście -dziesiąt lat temu.
Babcia mojego męża (ma obecnie 90lat) skończyła studia na jej kierunku jako
jedna z 20 to był cały rok Kiedy teściowa (55) kończyła studia była to
jeszcze wielka rzecz... Dziś, niestety - każdy może skończyć studia

[e_r_i_n]

tabakierka2 napisała:

> Dziś, niestety - każdy może skończyć studia

I właśnie dlatego znowu ma znaczenie w jakim trybie i gdzie kandydat ma
skończone studia.

[tabakierka2]

e_r_i_n napisała:

> tabakierka2 napisała:
>
> > Dziś, niestety - każdy może skończyć studia
>
> I właśnie dlatego znowu ma znaczenie w jakim trybie i gdzie kandydat ma
> skończone studia.
>
>


powiem Ci tak - dzienne studia na filologii polskiej i zaoczne na akademii
ekonomicznej są zupełnie nieporównywalne. Liczy się wiedza, doświadczenie,
praktyki, staże - myślisz, że pracodawca wybierze absolwenta gołego i wesołego,
bez stażów, praktyk, doświadczenia, ale po DZIENNYCH studiach? czy zaocznego,
który wykazał aktywność w poszerzeniu swojej wiedzy i kompetencji? Naiwnością
jest twierdzić, że sam tryb studiów w oderwaniu od pozostałych kompetencji
decyduje o przyjęciu do pracy.

[e_r_i_n]

tabakierka2 napisała:

> Liczy się wiedza, doświadczenie, praktyki, staże - myślisz, że pracodawca >
wybierze absolwenta gołego i wesołego, bez stażów, praktyk, doświadczenia, > ale
po DZIENNYCH studiach?

Tak, bardzo często pracodawcy wybierają 'gołych i wesołych' absolwentów, żeby
ich 'pod siebie' modelować.

> Naiwnością jest twierdzić, że sam tryb studiów w oderwaniu od pozostałych >
kompetencji decyduje o przyjęciu do pracy.

Tak samo jak naiwnością jest podział na zaocznych i z doświadczeniem oraz
dziennych z zerowym

[tabakierka2]

e_r_i_n napisała:

>
> Tak, bardzo często pracodawcy wybierają 'gołych i wesołych' absolwentów, żeby
> ich 'pod siebie' modelować.

Nie na dzisiejszym rynku pracy - nie ma czasu na szkolenie pracownika
niedoświadczonego, a często i pieniędzy na szkolenie. Ponadto pracodawca często
chce referencje i DOŚWIADCZENIE - spójrz na ogłoszenia na pracuj.pl - niewiele
jest dla osób BEZ DOŚWIADCZENIA. To nie są wymysły - TO FAKTY.

>
>
> Tak samo jak naiwnością jest podział na zaocznych i z doświadczeniem oraz
> dziennych z zerowym
>

Niestety tak często się dzieje, że zaoczni muszą jakoś kombinować z czego się
utrzymać, przez co szukają zatrudnienia i stąd ich doświadczenie. Mało jest
zaocznych, którzy leżą cały dzień.

[e_r_i_n]

tabakierka2 napisała:

> Nie na dzisiejszym rynku pracy - nie ma czasu na szkolenie pracownika
> niedoświadczonego, a często i pieniędzy na szkolenie. Ponadto pracodawca
> często chce referencje i DOŚWIADCZENIE - spójrz na ogłoszenia na pracuj.pl > -
niewiele jest dla osób BEZ DOŚWIADCZENIA. To nie są wymysły - TO FAKTY.

Faktem jest też, że sporo jest firm (chociażby Big 4), które nie ogłaszają się
na pracuj.pl i robią non stop nabór dla absolwentów/studentów ostatnich lat BEZ
DOŚWIADCZENIA.

> Niestety tak często się dzieje, że zaoczni muszą jakoś kombinować z czego >
się utrzymać, przez co szukają zatrudnienia i stąd ich doświadczenie. Mało >
jest zaocznych, którzy leżą cały dzień.

To, o czym napisałaś to fakt. Ja raczej mówię o drugiej części stereotypu, czyli
'dziennych z zerowym doświadczeniem'.

[amoreska]

A poza tym, jeżeli pracodawca ma "do wyboru" kandydata, który wydaje mu się
kompetentny - po studiach dziennych, oraz równie kompetentnego kandydata po
zaocznych, to ciekawam bardzo, którego wybierze...

[dlania]

Ja tam nigdy nie miałam parcia na pracę i z natury jestem leniwa)) Prawie nie
pracowałam przez 5 lat studiów,potem przez nastepne 4 tylko dorywczo, a
nastepnie rozesłałam cv w rózne miejsca i dostałam pracę, napierw na 0,75 etatu,
po roku na 1,5 (w dwóch miejcach). W żadnej z prac nie miałam doświadczenia.
Zdarza sie, jak widac

[amoreska]

Dlania, ty jesteś wykładowcą, czy widzisz różnicę w podejściu do studiowania
przez studentów obu trybów?

[dlania]

Widzę
Moje spostrzeżenia pokrywają się z wieloma juz tutaj przytoczonymi.
Po pierwsze zaoczni starsi to zupełnie inna półka niz zaoczni młodzi (na korzyśc
tych pierwszych).
Po drugie jak zaoczny chce to wyniesie ze studiów więcej niz dzienny
Po trzecie od zaocznych mniej sie wymaga.
Po czwarte - o ile dla dziennych studiowanie to po prostu codzienne zycie -
wiąże sie z mieszkaniem, srodowiskiem , w którym sie przebywa, wspólnym
spedzaniem czasu, podobnymi zainteresowaniami i sposobami spędzania czasu itd, o
tyle dla zaocznych to weekendowy dodatek, który w dodatku mozna olać (bo: patrz
punkt 3).
Ogólnie lubie i jednych i drugich, ale pracuje sie z nimi zupełnie inaczej.)))

[eyes69]

Tak, kiedys studia to bylo cos, czym mozna bylo sie pochwalic.

W dzisiejszych czasach mamy duzo wiecej mozliwosci rozwoju.
Jeden kierunek studiow na nikim juz nie zrobi wrazenia.
A brak doswiadczenia jest niemile widziany.
I dlatego uwazam, ze studia dzienne to strata czasu.

Moj wujek w wieku 50 lat skonczyl finansowosc na dosc prestizowym
uniwersytecie w Anglii.
Ja, tak jak on, uwazam ze czlowiek powinien uczyc sie cale zycie, bo
to daje mozliwosc rozwoju.

[tabakierka2]

eyes69 napisała:

> Ja, tak jak on, uwazam ze czlowiek powinien uczyc sie cale zycie, bo
> to daje mozliwosc rozwoju.
>
>
podpisuję się!
mam koleżanki po filologii, kulturoznawstwie, pedagogice - dzienne.
Szukały pracy przeszło pół roku (ostatnia znalazła pracę po 8 miesiącach od
skończenia studiów) - żadna nie pracuje w zawodzie, nie zarabiają więcej niż
1,5tys. Kolega po informatyce na Polibudzie (zaoczne)pracuje od 3ciego roku
studiów - obecnie wyciąga przeszło 4,5tys. zł, a jeszcze studiów nie skończył.
1) ważny jest kierunek/ uczelnia
2) doświadczenie jest bardziej pożądane niż tryb studiów

[e_r_i_n]

tabakierka2 napisała:

> mam koleżanki po filologii, kulturoznawstwie, pedagogice - dzienne.
> Szukały pracy przeszło pół roku (ostatnia znalazła pracę po 8 miesiącach od
> skończenia studiów) - żadna nie pracuje w zawodzie, nie zarabiają więcej
> niż 1,5tys. Kolega po informatyce na Polibudzie (zaoczne)pracuje od 3ciego >
roku studiów - obecnie wyciąga przeszło 4,5tys. zł

Nawet gdyby te panie skończyły studia zaoczne, pewnie miałyby małe szanse na
pracę w zawodzie za dobre pieniądze.
Porównanie szans na rynku pracy po humanistycznych studiach dla pasjonatów z
konkretem polibudowym jest bezsensowne.

[tabakierka2]

e_r_i_n napisała:

> Porównanie szans na rynku pracy po humanistycznych studiach dla pasjonatów z
> konkretem polibudowym jest bezsensowne.
>
>

I o taki wniosek mi właśnie chodzi
jeśli człowiek jest zdolny i chętny do rozwoju, to pewnie nie bedzie miało
znaczenia, jaki tryb studiów kończył. Ponadto na żadnej rozmowie kwalifikacyjnej
nie pytano mnie o tryb studiów - to prawie nigdy nie jest kryterium decydujące

[guderianka]

Nawet gdyby te panie skończyły studia zaoczne, pewnie miałyby małe
szanse na
> pracę w zawodzie za dobre pieniądze.

Nie zgodzę się. A to dlatego, że studiując zaocznie zdobywają
doświadczenie niezwiązane z kierunkiem studiów-mają możliwość na
awans,pokazanie się na rynku pracy, zdobycie wpisu z cv. Studiując
dziennie- nie ma na dobrą sprawę czasu na pracę zawodową-raczej na
jakieś dorywcze zajęcia.
Wielu filologów i pedagogów kończąc studia ma doświadczenie w
handlu, administracji, biurze itp
Zaoczny student-musi mieć na tyle dobrą -w sensie finansowym pracę-
by starczyło i na czesne i na inne wydatki.

[e_r_i_n]

guderianka napisała:

> Studiując dziennie- nie ma na dobrą sprawę czasu na pracę zawodową-raczej > na
jakieś dorywcze zajęcia.

Na mojej uczelni pojedyncze przypadki nie pracowały (w postaci praktyk/zleceń)
powyżej 3 roku studiów. Ale to taka specyfika uczelni była, że pozwalała na
godzenie dziennych studiów i pracę (albo wychowywanie dziecka i pracę .
Z kolei na przykład na wydziale, na którym studiuje mój brat (politechniczny),
doświadczenie zawodowe (w sensie umiejętność pójścia do pracy ) jest totalnie
nieistotne - ważne właśnie to, co im na tych kilkudziesięciu godzinach w
tygodniu do głów wkładają.

> Wielu filologów i pedagogów kończąc studia ma doświadczenie w
> handlu, administracji, biurze itp

Widzisz - dla mnie studia to wstęp do pracy. Nie idę na pedagogikę chcąc być
sekretarką. Chyba, że studia dla papierka/pasji - wtedy ok, pewnie można
pracować w zupełnie innej działce. I wtedy faktycznie tryb studiów mało istotny.

[guderianka]

Bo wszystko zależy od trybu studiów i..chęci kandydata. Jesli ktoś
lubi wieść studenckie życie a zarabianie zostawia sobie na czas
przyszły bo nie musi się martwić o finanse- to studia dzienne są
super sprawą. Zwłaszcza gdy tak jak mówisz studiuje nie po to by
odnaleźć swe powołanie ale dlatego, że je znalazł a studia są jego
drogą do celu.
Wszystko zależy od motywacji i chęći-dlatego napisałam że punktem
wyjścia jest okreslenie co dla kogo oznacza sformułowanie "lepsze".
Ja nie dostałam się na studia dzienne i miałam do wyboru czekanie
rok czasu i ponowną próbę ale poszukanie innej alternatywy. A że nie
miałam jasno sprecyzowanego hobby/planu/pasji DLA MNIE lepsze były
studia zaoczne -bo dały możliwość szukania zawodowej ścieżki.

[amoreska]

Aha, uważam też, dla studiów uzupełniających (podyplomowych) tryb zaoczny jest
jak najbardziej wskazany.

[e_r_i_n]

A są podyplomowe w trybie dziennym?

[amoreska]

Nie, ale ktoś może kończyć drugi fakultet w charakterze specjalizacji (jeśli NIE
MUSI pracować na etacie).

[e_r_i_n]

No ale to nie jest podyplomówka

[slimakpokazrogi]

ja mogę porównać, bo 4 lata studiowałam na dziennych, a piąty rok
robiłam już zaocznie. Pracowałam od początku studiów, jako chyba
jedyna na roku ...(200 studentów...) Zmieniłam tryb studiów, bo nie
wyrabiałam - miałam juz stanowisko kierownicze i niestety pracę po
godzinach... U mnie na dziennych zajęć było mało - 4 dni po 4-6
godzin, a nawet mniej, jeśli policzyć same obowiązkowe ćwiczenia. Na
zaocznych ten sam materiał, ci sami wykładowcy. Rzeczywiście, brak
języków, ale kto sie uczy języków na lektoratach?? ja nie chodziłam
na żadne takie zajecia - zaliczyłam lektoraty eksternistycznie, a
języków i tak uczyłam się poza studiami. Acha, na zaocznych
traktowali nas o niebo lepiej. Szczególnie tych pracujących w
zawodzie - mogłam sobie podyskutować z wykładowcami, nie to co na
dziennych...

Pytanie do erin

[epistilbit]

Jak pracodawca sprawdza po jakich studiach jest kandydat?
Na moim dyplomie nie ma wzmianki o trybie studioania

[mama_janka007]

ja nie erin ale odpowiem- na wiekszosci jednak jest odnosnik o
trybie studiow, byl przynajmniej pare lat temu.
ja mialam przyjemnosc byc studentem dziennym i zaocznym
(jednosczesnie) na dwoch roznych kierunkach.
prawda jest to, ze studia dzienne przypominaja w wiekszosci szkoly
srednie, tak jak ktos wspomnial incl. dyktowanie notatek, a na
egzaminach nie pojawia sie zwykle nic spoza materialu przerabianego.
zaoczne dla mnie bardziej realizuja idee "studiowania", gdzie ludzi
doroslych naprowadza sie wytycznymi i pozwala im samodzielnie
rozpracowac dana tematyke.

[dlania]

mama_janka007 napisała:

> ja nie erin ale odpowiem- na wiekszosci jednak jest odnosnik o
> trybie studiow, byl przynajmniej pare lat temu.
> ja mialam przyjemnosc byc studentem dziennym i zaocznym
> (jednosczesnie) na dwoch roznych kierunkach.
> prawda jest to, ze studia dzienne przypominaja w wiekszosci szkoly
> srednie, tak jak ktos wspomnial incl. dyktowanie notatek, a na
> egzaminach nie pojawia sie zwykle nic spoza materialu przerabianego.
> zaoczne dla mnie bardziej realizuja idee "studiowania", gdzie ludzi
> doroslych naprowadza sie wytycznymi i pozwala im samodzielnie
> rozpracowac dana tematyke.

Ciekawe, bo moje spostrzeżenia sa dokladnie odwrotne: to na zaocznych wymaga sie
tylko tego co na wykladach i ćwiczeniach, zakładając, że nie będa mieli czasu i
okazji szukac po bibliotekach dodatkowych informacji (bo niby kiedy, skoro
pracują?) i że jak dla nich to wystarczy. Natomiast od dziennych wymaga sie
samodzielnej, dodatkowej pracy i pasji badawczej.
Pewnie zalezy od uczelni, kierunku, wykładowców.

[e_r_i_n]

Dokładnie.
Nie pamiętam jakiegokolwiek wykładu, na którym dyktowano notatki.
Były takie, które wymagały notowania, słuchania + przeczytania literatury.
Były też takie, które podrzucały istotne kwestie, reszta była do
doczytania/przeanalizowania.

[guderianka]

U nas inaczej
Ja zawsze miałam świetne notatki ale ze studiów mam ich niewiele.
Pamiętam dyskusje, czasem kłótnie, wykład w formie rozmowy.
M ma masę notatek, skryptów i ściąg, wykłady były dla niego nudne
(ale to chyba nie może być żadnym argumentem bo może dla kogoś mogły
być ciekawe)
Nam (zaocznym )nikt nie pobłażał-ale i zalezało nam by się nauczyć i
zaliczyć egzamin bo drogo nas to kosztowało. Motywacja w postaci
kasy jest również niebagatelna

p.s.mój teść jest wykładowcą. załamuje ręce nad poziomem wiedzy
studentów zaocznych młodych-chwali za to tych starszych

[e_r_i_n]

U mnie na ekonometrii albo statystyce nieszczególnie było o czym burzliwie
dyskutować

guderianka napisała:

> p.s.mój teść jest wykładowcą. załamuje ręce nad poziomem wiedzy
> studentów zaocznych młodych-chwali za to tych starszych

Bo chyba właśnie młodzi to ci, którzy się nie dostali na dzienne. Starsi to
ludzie bardziej poukładani - którzy na studia iść muszą (bo praca wymaga), albo
chcą (bo ambicje). Zupełnie inne podejście wtedy mają do zajęć i obowiązków.

[guderianka]

A ja miałam świetnego wykładowcę od statystyki I dyskusje były. A
na egzaminie papierosami częstował-w trakcie egzaminacyjnej debaty

> Bo chyba właśnie młodzi to ci, którzy się nie dostali na dzienne.
Starsi to
> ludzie bardziej poukładani - którzy na studia iść muszą (bo praca
wymaga), albo
> chcą (bo ambicje). Zupełnie inne podejście wtedy mają do zajęć i
obowiązków.

Pewnie tak.
"Za moich czasów" (i teraz baranek w ścianę że zaczynam używać tych
słów )-jakoś wszystkim zależało. Albo grupa trafiła mi się wyjątkowa
albo faktycznie było inaczej

[mama_janka007]

widocznie, tak jak napisala dlania, wszystko zalezy od uczelni.
dziennie trenowalam sobie filologie i inaczej niz "szkolka" tego
nazwac nie moge.
zaocznie poszedl marketing i zarzadzanie- tu doswiadczenia ktore
opisalam.
jako porownanie mam jeszcze dzienne poza polska (tez jedna z
filologii i psychologia) i tu juz porownania do polskich dziennych
nie ma. system bazuje bardziej na tym co poznalam na polskich
zaocznych.
pytanie: perzestano na dyplomach uwzgledniac tryb studiow?

[tabakierka2]

mama_janka007 napisała:

>
> pytanie: perzestano na dyplomach uwzgledniac tryb studiow?

na moim zeszłorcznym dyplomie nie ma żadnej informacji nt trybu.

[mama_janka007]

no to czas przejsc sie po odpisy....

[tabakierka2]

mama_janka007 napisała:

> no to czas przejsc sie po odpisy....

możliwe, że kiedyś umieszczano tę info - ja nie mam, koleżanka z tej
samej uczelni, ale innego kierunku też nie ma.

[gochakar]

Kończyłam studia rok temu- na odpisie jak wół: studia stacjonarne, są podane
zasady naboru, wszystkie oceny, uzyskane uprawnienia, wszystko jest.

[e_r_i_n]

slimakpokazrogi napisała:

> Rzeczywiście, brak języków, ale kto sie uczy języków na lektoratach??

Kilka tysięcy studentów 'wielkiej różowej', która się powinna nazywać szkołą
języków obcych. Po co płacić za coś, co za darmo na wysokim poziomie podają? I
czego eksternistycznie nie można zaliczyć?

[osa551]

> Kilka tysięcy studentów 'wielkiej różowej', która się powinna nazywać szkołą
> języków obcych. Po co płacić za coś, co za darmo na wysokim poziomie podają? I
> czego eksternistycznie nie można zaliczyć?

Dokładnie e_r_i_n - egzaminy z języków nie są łatwe np. na SGH, a jak zawalisz
język - to nie zaliczysz semestru. Mój mąż studiował filozofię i chodził na
egzamin z angielskiego jak po bułki. Co uczelnia to obyczaj, ja tam doceniam, że
lektoraty u mnie na studiach były na poziomie.

[paulinaa]

jak się chce to i na dziennych można pracować

[pozytywka777]

Nie zastanawiałam się nad innymi kierunkami, ale uważam, że np. studiowanie
języka obcego zaocznie nie za bardzo ma sens. Na dziennych ma się 5 razy w tyg.
kontakt z językiem, a na zaocznych max. 2. jak więc można być dobrym fachowcem i
biegle władać językiem ucząc się w takim trybie? (zakładając, że nie mówi się
nim na co dzień w domu). Poza tym nawet ktoś, kto dodatkowo nie przysiada fałdek
popołudniami, chodząc na zajęcia po prostu ciągle osłuchuje się i ma możliwość
wypowiadania się w tym języku, a tym samym ciągle go szlifuje.

[malenstwo123]

A zastanawialiście się dlaczego niektórych kirunków nie ma
zaocznych??? Chyba tu jest jakaś mała odpowiedź. Skończyłam kierunek
lekarsko-dentystyczny czyli w skrócie stomatologię. Nie wyobrażam
sobie abym zdążyła wszystkie przedmioty zrobić w weekend nawet każdy
a nie co dwa tygodnie.

Moja siostra była na SGH dziennych a koleżanka która z nami
mieszkała- na zaocznych (ten sam rok) i szczerze... była znaczna
różnica w wiedzy. Na dziennych cała książka a na zaocznych 1/3.
Języki to wiadomo na dziennych dwa. Siostra jeszcze była w
najlepszych grupach, a koleżankach z zaocznych miała tylko podstawy
aby nie zapomnieć tego co i tak umiała.


Sporo kierunków nie robi studiów zaocznych a wieczorowe to często to
tylko nazwa studiów dziennych-->płatnych. Studenci mają zajcia z
dziennymi a wykładowcy nie wiedzą nawet, że jedni płacą drudzy nie.

Oczywiście niektóre kierunki są takie, że nie warto zgłębiać całości
materiału jeżeli ktoś nie chce zostać na uczelni wtedy studia
zaoczne są ok.

A mówienie, że tylko na zaocznych się da pracować to nie prawda ja
pomimo swoich studiów pracowałam 2x w tygodniu czasem więcej jak
było mniej zaliczeń (październik) i pomimo tego miałam zawsze
stypendium naukowe- więc się da jak się chce...

Ważne jest wykorzystanie wiedzy i kierunek, który nam coś da w
przyszłości pozdrawiam

[zubr37]

Pewnie większości studentów to sie nie spodoba, ale ...
dzisjaj po dziennych i zaocznych wiedzy 0. Na miejscu dzisjejszych
absolwentów nie przyznałbym się, że skończyłem studia. I nie ma tu
znaczenia dzienne czy wieczorowe.

[e_r_i_n]

zubr37 napisał:

> Na miejscu dzisjejszych absolwentów

Co to znaczy 'dzisiejsi absolwenci'?

[pj.pj]

amoreska napisała:

> - zaoczne są lepsze dla osób muszących (lub chcących) równocześnie pracować

Jeśli musisz pracować i studiować, to są jeszcze studia wieczorowe, których
program często bardzo mało różni się od dziennych, a zajęcia są po 15. Zaoczne
mają niesprzyjający nauce tok - wiele godzin ściśniętych w dwa dni weekendu.

[bestyjaa]

moim zdaniem dzienne (lub wieczorowe, gdy program się nie różni, tylko godziny są późniejsze), są znacznie lepsze od zaocznych. Bo jest więcej ciekawych zajęć, wszystko realizowane bez pośpiechu, więcej mozliwości uczestniczenia w dodatkowych zajęciach, kołach dyskusyjnych, badaniach naukowych (jak w przypadku mojego kierunku).
Nie oszukujmy się, w weekend raz na 2 tygodnie nie zrealizuje się tyle programu, co przez 2 pelne tygodnie nauki. Dla mnie o wiele lepsze jest studiowanie w pełnym trybie.Takie studia są dobre dla osób, które chcą solidnie, dokładnie i doglębnie poznać swoją dziedzinę.
Ale to moje zdanie, dla każdego przecież mogą być ważne inne rzeczy. Studiujący zaocznie za to zdobywają doswiadczenie i zarabiają pieniądze. Myśle jednak, ze takie studia są trochę po łebkach.
Dla wielu osób argumentem za studiami zaocznymi jest to, ze w tym kraju nie liczy się papierek, ale doświadczenie w pracy- i, ze ktoś z przepracowanymi 5 latami i po zaocznych znajdzie robotę dużo łatwiej, niż ktoś po studiach dziennych i z niewielką praktyką.
Ja jednak nie myslę w ten sposób, praca nie przesłania mi całego swiata. Jestem przekonana, ze będąc wybitnie dobrą, znajdę pracę w swym zawodzie po studiach.Moja uczelnia oferuje mi wiele ciekawych specjalizacji, sama też mam parę oryginalnych pomysłów. Studiuję nie tylko dla wykształcenia i pracy, ale również dla przyjemności, sprawia mi to ogromną frajdę i jest niesamowicie interesujące.

[pozytywka777]

Zgadzam się z bestyjaa w 100%
Chodzi o przyjemność studiowania! Ja miałam świetne studia, świetnych
wykładowców i wspaniałych ludzi na roku. Było mnóstwo dodatkowych bardzo
ciekawych zajęć, które można było wybierać także na innych wydziałach i
kierunkach, był w-f, który bardzo miło wspominam Był też czas na spotkania
towarzyskie, łażenie po mieście. Poza tym można było pomieszkać w mieszkaniu
studenckim, a to też niezła szkoła życia, samodzielności i kompromisów.

[esmeralda_pl]

Oczywiście, że się różnią... I to bardzo znacząco. Dziennie
skończyłam dziennikarstwo, potem podyplomowo i zaocznie (niestety)
politologię, rozwój regionalny, a teraz studiuję zarządzanie
projektami...
Politologię studiowałam na tym samym wydziale, co dziennikarstwo...
No i od kolegów dowiedziałam się, że na dziennych studiach
przedmiot, który trwał u nas 3 godziny zegarowe (2 lekcyjne), tam
60. A materiał ten sam...
No i niestety, ale potencjał intelektualny studentów zaocznych bywa
często inny, niż dziennych. Na dziennikarstwie max. punktów na
egzaminie wstępnym to 30 punktów. Studia zaoczne to była zbieranina
tych, którzy nie dostali się na dzienne, bo mieli od 5 pkt w dół...

[blue_ula]

na zaocznych studiują tłuki, które nie dostały się na dzienne!
Kupują sobie dyplom na raty!

EEEEEE tam

[semida]

Ja jestem młoda i polazlam na zaoczne nie dlatego ze się nie dostalam na dzienne ale dlatego ze musialam (chcialam)3lata z dzieciem posiedziec.
Fakt,ci starsi na naszym roku są w ogole wyjebani w kosmos i kują jak głupole ale to nie znaczy ze ja olewam studia.
Chcialam isc bo fascynuje mnie ten kierynek/zawod.
Chociaz fakt faktem-uczę się naj przedmiotów związanych z pedagogiką.Logika czy biomedyka do mnie nie przemawiają i na tych przedmiotach walę w chuja

[tygrysio_misio]

"Logika czy
> biomedyka do mnie nie przemawiają i na tych przedmiotach walę w chuja"


genialne ;]
tylko dziecka szkoda

[black_tangens]

amoreska napisała:

> Moim zdaniem:
> - zaoczne nie dają takiej "oferty programowej" jak dzienne na analogicznym
> kierunku (chociażby ze względu na ograniczenia czasowe)
> - zaoczne są lepsze dla osób muszących (lub chcących) równocześnie pracować
>
> A Waszym?

Tak, studia dzienne sa lepsze niz zaoczne jesli student ma ponizej 24 roku
zycia. Natomiast dla studentow starszych to wg mnie wchodza w gre tylko studia
zaoczne,bo juz w pewnym wieku powinno sie miec rodzine, prace a to pochlania
dosc duzo czasu. Jestem nastomiast za tym zeby powiedzmy do tego mniej wiecej 24
roku zycia ludzie pouzywali wolnego zycia, czyli mogli sie swobodnie wyszalec i
takze maksymalnie rozwijac intelektualnie a to gwarantuja w wiekszej mierze
studia dzienne.

[ylli]

"Fakt jest taki, iż spora grupa studentów zaocznych nie dostała się na dzienne. I
dorabiają do takiego systemu studiów ideologię."

Bingo!
Studiuje dziennie, nie mam potrzeby wywyższania się nad studentami zaocznymi,
ale generalnie trzeba przyznać że są to studenci słabsi. Przykładowo na moim
kierunku żeby dostać się na studia dzienne trzeba było osiagnąć z matur
rozszerzonych z angielskiego i matematyki w sumie 180%. Najwyższy wynik
równoległego kierunku zaocznego to 112% przy czym nie brakowało osób z 80-70tkami...
Zgadza się, zaoczni mają łatwiej jezeli chodzi o doświadzczenie, obycie w
kontaktach z ludzmi w pracy. Nie znaczy to jednak że dzienni stoja na straconej
pozycji. Rokrocznie odbywam praktyki w wakacje w firmach z mojej branży. Tak
samo nie porównywałbym systemu nauczania. Jasne, jeżeli ktoś porównuje studia
dzienne i zaoczne na jakimś uniwersytetotworze to nie zobaczy roznicy bo pewnie
poziom na obu typach jest niski. Patrzac jednak jak wygladaja roznice na
prestizowych kierunkach na takich uczelniach jak UW, UJ, PW, AGH, PG, PP to nie
ma o czym mówić. Ja sam nie wyobrazam sobie że ktoś moje 440h zajęć w semestrze
i codzienne nocne zakuwanie jest w stanie nadrobic 15 zjazdami po 8h.

[blue_ula]

studia dzienne trudno skończyć, a studiów zaocznych trudno nie skończyć!