Profesor Miodek wygrał z lustratorem amatorem

[funny5]

Gratulacje panie profesorze

Profesor Miodek wygrał z lustratorem amatorem

[jurek7]

Pan reżyser widzę, że również w kwestii wykonywania orzeczeń sądu bierze
przykład z Panaprezydenta.

[lecoqsportif]

Panie Braun
Pan ma odwagę spojrzeć w lustro?

A co Braun zrobił dobrego dla kraju?

[krasnov]

Czy ten szczyl Braun zrobił dla Polski chociaż jedną tysięczną tego dobrego, co prof. Miodek? Wątpię, żeby jedną milionową. I taki smark ma czelność opluwać uczciwego i szanowanego człowieka.
Potwierdza się, że lustracja służy tylko załatwianiu osobistych uraz i porachunków.

[indywidualismus]

lecoqsportif napisał:

> Panie Braun
> Pan ma odwagę spojrzeć w lustro?
Ludzie bez honoru, tacy jak Braun nie potrzebują do tego odwagi.

Panie Miodek

[czarny-misio]

olać kulture osobistą i dać gnojowi w mordę

Panie Braun! Racja jest po pańskiej stronie

[xabc123]

Nie mógł Pan ujawnić swoich źródeł informacji, a Miodek to wykorzystuje:

www.prw.pl/articles/view/6980/miodek-i-braun-twarza-w-twarz-w-sadzie-zobacz-i-posluchaj

Największym przewinieniem Miodka jest totalne potępianie lustracji. On się nie
skupił jedynie na własnej osobie, ale uważa, że wszyscy są bez winy, że nikt nie
donosił. Jednym słowem, nie było kapusiów SB w PRL.

Mówiąc - "W sprawie lustracji liczę na solidarność moich kolegów. Najgorsze, co
możemy zrobić, to dać się teraz podzielić." - Miodek staje w jednym szeregu z
kapusiami. Człowiek niewinny i rozsądny nigdy nie powiedziałby czegoś takiego:

miasta.gazeta.pl/wroclaw/1,35771,3982633.html

Taką postawą Miodek rzucił już dawno na siebie podejrzenie.

Panie Braun! Proszę się nie poddawać. Historia przyzna Panu kiedyś rację.

Profesor Miodek wygrał z lustratorem amatorem

[xelef]

Oto Państwo "prawa"- cytuję: "wskazywał na orzeczenie SN z 2005 r.
stawiające wyżej swobodę wypowiedzi niż prawdziwość zarzutu"- czyli
mogę kogoś oskarżyć o gwałt (bo mam taką "swobodę") mimo braku gwałtu

[sokolasty]

Słabo cytujesz.

O ile informacje zbierało się rzetelnie.

[krasnov]

sokolasty napisał:

> Słabo cytujesz.
>
> O ile informacje zbierało się rzetelnie.

Szkopuł tym, że nie zebrano ich rzetelnie. W ogóle żadnych informacji nie zebrano. Chyba że z sufitu.

Profesor Miodek wygrał z lustratorem amatorem

[do100jnik]

Gratulacje Panie Profesorze, ale proszę też nie odpuścić i konsekwentnie
wyegzekwować wyrok sądu, ponieważ dotkliwe, ekonomiczne konsekwencje dla G.
Brauna są jedynym, humanitarnym rozwiązaniem i pomogą zapobiec dalszym
podobnym potwarzom i deliktom

[fpawel007.de]

Zgadza się.Cham zrozumie tylko wtedy jak dostanie w pysk!

[gem58]

łoooo... zastanawiam się kiedy ty zrozumiesz.

Orzeczenie sądu jest idiotyczne. Skoro prof. Miodek był zarejestrowany przez 11
lat, to nieważne czy w tym czasie prowadził działalnośc czy nie - i tak był
zarejestrowanym informatorem SB. To trochę jak z Clintonem który "palił, ale sie
nie zaciagał". Fakt jest faktem, i choć Brauna nie znoszę, w tym wypadku ma
rację - bo sąd nakazuje mu zaprzeczyć rzeczywistości!

[krasnov]

gem58 napisał:

> łoooo... zastanawiam się kiedy ty zrozumiesz.
>
> Orzeczenie sądu jest idiotyczne. Skoro prof. Miodek był zarejestrowany przez 11
> lat, to nieważne czy w tym czasie prowadził działalnośc czy nie - i tak był
> zarejestrowanym informatorem SB. To trochę jak z Clintonem który "palił, ale si
> e
> nie zaciagał". Fakt jest faktem, i choć Brauna nie znoszę, w tym wypadku ma
> rację - bo sąd nakazuje mu zaprzeczyć rzeczywistości!

Fanzolisz. Nie przeczytałeś nawet dokładnie artykułu.

Przypomina się stary dowcip.

[gem58]

A jakies argumenty?

"bo sam fakt rejestracji nie przesądza o prowadzeniu współpracy"

Na szczęście dla Brauna nie twierdził on, że prof. Miodek współpracował, tylko
że był informatorem. To akurat fakt.

Oczywiście miałoby to znaczenie gdyby sąd orzekał kierując się rozsądkiem, ale
skoro sąd ów reprezentuje niemyslące społeczeństwo to jest jak jest.

[jacggg]

"Prof. Miodek pozwał G. Brauna do sądu. Miesiąc temu został przez niego
oskarżony o to, że był informatorem tajnej policji politycznej PRL. (...)

Grzegorz Braun nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich oskarżeń.
Tymczasem komisja historyczna Uniwersytetu Wrocławskiego stwierdziła, że
zachowane w IPN dokumenty nie dają podstaw do stawiania prof. Miodkowi zarzutów
współpracy z SB.

Pełny raport komisji zostanie opublikowany w środę w "Przeglądzie
Uniwersyteckim". (...)

Rektor UWr. Leszek Pacholski podkreśla, że w świetle prawa fakt świadomej i
tajnej współpracy musi być potwierdzony przez jej materialne ślady. A takich nie
ma. Zachowała się, i to tylko w kserokopii dziennika rejestracyjnego, informacja
o pierwszej rejestracji prof. Miodka na kandydata na TW w kwietniu 1978 roku
oraz o przerejestrowaniu go w grudniu tegoż roku na tajnego współpracownika o
pseudonimie "Jam". Brakuje nie tylko teczki personalnej i teczki współpracy, ale
i jednoznacznych zapisów rejestrze.

- Tak naprawdę nie ma nic - mówi rektor Pacholski.

Prof. Miodek: - Wszystkie swoje kontakty z SB już opisałem i nie mam nic do
dodania. Nigdy nie proponowano mi nawiązania współpracy. Nie podejmowałem też
żadnej gry z tajnymi służbami. Nie wiedziałem, że zostałem zarejestrowany jako TW.

Grzegorz Braun odmówił komentarza."

http://miasta.gazeta.pl/wroclaw/1,35771,4173570.html


Artykuł na temat orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu:

"Przewodnicząca składu sędziowskiego, uzasadniając wyrok, powiedziała, że
Braun publikując niesprawdzone informacje, dopuścił się "rażącego
niedbalstwa" i tym samym działał nie w interesie dobra publicznego, lecz
"przeciwko interesowi społecznemu". (...)

Ponadto przewodnicząca uznała, że z całą pewnością zostały naruszone dobra
osobiste prof. Miodka, znanego i cenionego językoznawcy, który przyznał, że miał
rutynowe kontakty z SB przed swoimi wyjazdami za granicę na stypendium. Nigdy
jednak ani Miodek, ani wzywani świadkowie m.in. z IPN czy b.
esbecy (którzy mieli prowadzić Miodka) nie potwierdzili informacji Brauna na
temat świadomej i celowej współpracy profesora z SB."

"Sąd uznał, że 'nawet gdyby przyjąć, że wpisy, które tam mamy, są zgodne z
prawdą, potwierdzają one jedynie fakt zarejestrowania powoda przez SB, nie
potwierdzają natomiast faktu współpracy z SB'."

https://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,5862448,Braun_ma_przeprosic_prof__Miodka.html


Zostałbyś zarejestrowany i nawet być o tym nie wiedział. W parędziesiąt lat
później Twój były student, dobrze nażarty i bezpieczny w wolnym kraju wylazłby
na estradę i zaczął pokrzykiwać: to agent był, szpicel (bo nie podziela taniego
entuzjazmu niespełnionego reżysera-politruka do lustracji)!

Ratunku! Zyzacy!

[uwagiluzne]

Profesor Miodek wygrał z lustratorem amatorem

[grisza14]

Jesli komisja historyczna dzialal tez we Wroclawiu i wyczyscila
teczke Miodka, to nie znaczy, ze nie znajda sie dokumenty.Ten wyrok
sadu nie mogl byc inny, ale argumenty sadu maja jednoznaczna
wymowe.Nie moge oddalic twojego powodztwa Miodek, ale i ja wiem, i
ty wiesz jak to bylo.W tym sensie, moralnie zwyciestwo odnosi Braun.

[wujaszek_joe]

twój psychiatra powinien stracić prawo wykonywania zawodu

[shithead]

Nie ma to jak byc super idiota, nieprawdaz grisza??
I nikt nam nie powie, ze czarne jest czarne....

"Moralnie zwyciestwo odnosi Braun"

[dzialkowiec27]

Czy pozbawiony moralnosci antytalent moze odniesc zwyciestwo moralne?
To tak, jakby wrzucic do wartkiego potoku pijanego golebia i
powiedzec, ze jest mistrzem w plywaniu na czas.
A to przednie - moralne zwyciestwo Grzegorza Brauna...

Braun chciał zaistniec

[czarny-misio]

bo reżyser z niego jak z koziej du.y trąba

[tokmada]

dzialkowiec27 napisał:
> Czy pozbawiony moralnosci antytalent moze odniesc zwyciestwo moralne?
> To tak, jakby wrzucic do wartkiego potoku pijanego golebia i
> powiedzec, ze jest mistrzem w plywaniu na czas.
> A to przednie - moralne zwyciestwo Grzegorza Brauna...
Doskonałe zobrazowanie sytuacji! Popieram "działkowca":)
A swoją drogą: I CO Z TEGO, ŻE MOŻE I BYŁ?
Jeśli nawet, to co? Ważne to kim jest. Jest powszechnie znanym i szanowanym
autorytetem. I ten szacunek, poważanie zawdzięcza swojej wiedzy i inteligencji.
Panie Profesorze, stoję po Pańskiej stronie, bez względu na wszystko.

[jacggg]

"I CO Z TEGO, ŻE MOŻE I BYŁ?"

Może i był??? KIM, do kaduka?! Informatorem esbeckim??? Ze zgromadzonego
materiału dowodowego NIC TAKIEGO NIE WYNIKA!!!

Brawo Panie Profesorze!

[spokojny.zenek]

Brawo Panie Profesorze!
Teraz proszę Broń Boże nie odpuścić i wyegzekwować wykonanie wyroku przez tego
łajdusa.

Sądy nie są kompetentne w sprawie lustracji

[representation1]

Oto kolejny przykład stronniczości sądów, która osiągnęła apogeum w przypadku
Wałęsy.

"Głoszenie nieprawdy nie może uzyskać ochrony - powiedziała w ustnym
uzasadnieniu wyroku sędzia SN Iwona Koper."

A jakie dowody ma pani sędzia, że Miodek nie donosił? Nie ma żadnych dowodów!
Dlatego sformułowanie: "głoszenie nieprawdy" jest nadużyciem z jej strony.
Wyrok sądu jest błędny. Takie oto mamy sądy w PRL-bis.

[cillian1]

to ten pan powinien dowody dostarczyć, że Miodek donosił, bo ten pan go
oskarżył, a nie sąd ;) Czego nie rozumiesz? representation1

[wujaszek_joe]

to ty czegoś nie rozumiesz.
"Jeśli nie ma dowodów, to oznacza że zostały one zniszczone"
;)

[cillian1]

jeśli nie ma, to znaczy trzeba zniszczyć tego pana oskarżyciela. A może tą
niszczarkę za 100 zniszczyć? Hmmm ;)

Głoszenie nieprawdy właśnie uzyskało ochronę

[representation1]

Chodzi mi o głoszenie nieprawdy przez sąd. Może nie czepiałbym się, gdyby
uzasadnienie wyroku było inne, ale sąd zrobił właśnie to, o co oskarża Brauna.
Wystarczyłoby przecież oświadczenie sądu, że Braun nie ma wystarczających
dowodów na głoszenie swoich twierdzeń, które nie są skądinąd bezpodstawne. Sąd
rości sobie jednak prawo do orzekania niczym opatrzność (a raczej opaczność)
jednoznacznie mówiąc, że "głoszenie nieprawdy nie może uzyskać ochrony", czyli,
że Braun kłamie. Sąd nie ma na to żadnych dowodów, a istniejące poszlaki
wskazują raczej na kłamstwo Miodka.

Nie ma się z czego cieszyć Miodek. Lubiłem go kiedyś nawet, ale dziś moja
sympatia jest po stronie Brauna, który od lat bezlitośnie walczy z
pseudoautorytetami o brudnych życiorysach.

[deval]

Już od czasów rzymskich pomawiający musiał udowodnić, że ma dowody. Gdyby ktoś
ciebie nazwał kapusiem SB, nie mając żadnych dowodów i kazał TOBIE się
oczyszczać - uważałbyś to za normalne?

[representation1]

> Już od czasów rzymskich pomawiający musiał udowodnić, że ma dowody.
> Gdyby ktoś ciebie nazwał kapusiem SB, nie mając żadnych dowodów i kazał
> TOBIE się oczyszczać - uważałbyś to za normalne?

O.K, ale czemu sąd pomawia o kłamstwo Brauna? Niech to teraz udowodni. Ten sąd
działa po prostu po partacku.

[jacggg]

Sędzia Sądu Najwyższego RP "pomawia" o kłamstwo oszczercę, anonimowy
"ekspercie"? Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, że prof. Miodek
był czyimkolwiek informatorem - jedynie, że został zarejestrowany przez esbeków
w ich papierach jako Tajny Współpracownik (o czym nawet nie wiedział, ośle jeden
- nie ma żadnego dowodu, nic - że choćby o tym wiedział, a co dopiero
przekazywał jakieś donosy). Na dodatek jest to kserokopia i nie ma żadnych
innych materiałów, notatek, donosów, podpisów, protokołów, nagrań, pokwitowań,
wzmianek w jakichkolwiek innych dokumentach, choćby w formie przypisów - NIC.

W pół godziny byle głuptak zrobi kserokopię - w której będzie stało, że jesteś
TW Burak.

[representation1]

www.prw.pl/articles/view/1418/historyk-ipn-zeznaje-prof-jan-miodek-wspolpracowal-z-sb

[obraza.uczuc.religijnych]

Czyli sam ów "historyk" IPN stwierdził, że dopiero odnalezienie
oficerów prowadzących rozstrzygnęłoby sprawę. Czy Górski ich
odnalazł?

[maaac]

Podoba mi się ta logika "dokumenty zniszczono bo był cenny". Pytanie
tylko po co byłym SBekom taki kontak jak Miodek po '89? Czyżby wpływ
na zawartość Słowników Języka Polskiego miało aż takie znaczenie dla
agentury? Bo innej wartości Miodka przewyższającej jego kolegów z
uczeli nie potrafię sobie wyobrazić.
Założe się że ten co mówił o "cenności" też nawet przez chwilę się
nie zastanowił nad tym co mówi.

[sir_fred]

Czy sąd, który oczyścił prezydenckiego Handzlika, też jest niekompetentny?

[representation1]

> Czy sąd, który oczyścił prezydenckiego Handzlika, też jest niekompetentny?

Dla mnie żaden sąd nie jest kompetentny w sprawach lustracji. Niezależnie, czy
chodzi o Wałęsę, Handzlika, czy Miodka.

[jacggg]

Representation - ty się w ogóle nie wypowiadaj na temat wymiaru sprawiedliwości,
bo nie masz pojęcia o czym gdaczesz. Sąd Najwyższy RP orzekł w sprawie
ZNIESŁAWIENIA, głąbie jeden - nie w sprawie lustracji.

[chrabia_mentne_ciasto]

sir_fred napisał:

> Czy sąd, który oczyścił prezydenckiego Handzlika, też jest
niekompetentny?
>
Nie porównuj byle profesorów z działaczami jedynie słusznej partii.

[shithead]

wajdzik!!! ty esbecki cieciu!!! Juz ty dobrze wiesz coscie tam
wypisywali ludziom w papierach i czy to byla prawda czy nie.

[blackdoggy]

Czyli uważasz, że o każdym człowieku można powiedzieć, że był agentem? Ja
natomiast mogę powiedzieć, że jesteś terrorystą. I co? Może mam rację, bo
przecież nie masz żadnych dowodów na to, że nim nie jesteś.

[cillian1]

> natomiast mogę powiedzieć, że jesteś terrorystą.

no bez przesady, zaraz terrorysta, wajdzik (pese...) na widok granatu sika w
majtki, a to po tym, jak mu koledzy wyjęli go z dooopy :D

[sturmpioniere]

W takim razie oskarżam cię, że jesteś pedałem. Masz dowody na to, że nie jesteś?
W takim razie jesteś winny!

Widzisz, jakie to łatwe?

[cillian1]

> W takim razie oskarżam cię, że jesteś pedałem.

no w tym przypadku to łatwo sprawdzić, tak jak poborowych testują, proszę się
schylić i.... coś tam, zapomniałem, bo dawno to było ;)

[obraza.uczuc.religijnych]

A jakie są dodowdy że donosił? Ach ta mentalnośc z PRL...

[grisza14]

Sedzina jest w porzadku-innego orzeczenia nie mogla wydac, ale
wyraznie pokazala Miodkowi, co o nim sadzi.Cala nadzieja w tym, ze
przebudzi sie ktos zakapowany i uzyska w IPN status pokrzywdzonego i
zobaczy, kto na niego kapowal.To nie musi byc nawet czlowiek ze
srodowowiska akademickiego.To moze byc sasiad z kamienicy, ktory
otrzymal telefon przed wyprobowanym kapusiem i wzbudzil jego
frustracje, to moze byc towarzysz podrozy z wagonu kolejowego, ktory
nieopatrznie zwierzyl sie wspolpodrozujacemu, co sadzi o systemie
komunistycznym.Rozne bywaja w zyciu przypadki panie Miodzio.

[obraza.uczuc.religijnych]

No to teraz niech sie Górski weźmie do roboty i kogoś takiego
odnajdzie.

[chrabia_mentne_ciasto]

grisza14 napisał:

Za premiera Tuska spadnie ludziom z oczu łuska !

I dlatego wypieprzyli PiSuar, a za rok wygonią i PiSdęta.

[pauleycz]

representation1 napisał:

> Oto kolejny przykład stronniczości sądów, która osiągnęła apogeum w przypadku
> Wałęsy.
>
> "Głoszenie nieprawdy nie może uzyskać ochrony - powiedziała w ustnym
> uzasadnieniu wyroku sędzia SN Iwona Koper."
>
> A jakie dowody ma pani sędzia, że Miodek nie donosił? Nie ma żadnych dowodów!
> Dlatego sformułowanie: "głoszenie nieprawdy" jest nadużyciem z jej strony.
> Wyrok sądu jest błędny. Takie oto mamy sądy w PRL-bis.

Słyszałeś o zasadzie domniemania niewinności? Czy nie przejmujesz się takimi
bzdurami?

[bnch]

Ty głupcze! Nasz system prawa nie działa na zasadzie, że należy udowadniać swoją niewinność. Jeśli masz coś do kogoś, to dowiedź jego winę, a jeśli nie umiesz to się zamknij. Rozumiem, że bycie elektoratem PiS szkodzi na głowę i się takie kretynizmy pisze, ale na szczęście prawo w Polsce nie jest stworzone na podstawie urojeń braci Kaczyńskich.

Jesteś genialny!

[osmiol]

Czy masz dowody na to,że nie piłeś wódki miesiąc temu? Przedstaw
dowód na to,że Twój sąsiad nie puszcza bąków. Udowodnij,że napisałeś
pracę magisterską nie korzystając z lampy.
Cóż to za fikołek intelektualny.Ktoś nazwie Cię dowolnym epitetem i
uważasz,że nie on ma udowadniać prawdziwość swoich słów tylko Ty ich
nieprawdziwość?
Czyli wg Ciebie jak kogoś okradną, to zamknąć trzeba wszystkich,
którzy się nawiną i niech potem udowadniają,że nie ukradli?
Genialne!

[brutt]

Skoro nie ma dowodów że donosił, czyli nie donosił. Logiczne.
Człowiek jest niewinny do momentu udowodnienia winy. Tak było jeszcze do
niedawna, chyba że coś w ostatnim czasie się zmieniło.

[representation1]

> Skoro nie ma dowodów że donosił, czyli nie donosił. Logiczne.

To nie jest żadna logika, żaden dowód twierdzenia. Najwyżej domniemanie
niewinności, a więc kwestia wiary, a nie logiki. Wierzysz Miodkowi - Twoje
prawo. Ja wierzę IPN i Braunowi.

[stoova]

Jeśli brak jest dowodów, domniemuje się niewinność. To żaden dowód. Raczej fakt.

[representation1]

> Jeśli brak jest dowodów, domniemuje się niewinność.
> To żaden dowód. Raczej fakt.

Mylisz się. Domniemanie nie jest faktem. Jest jedynie subiektywnym sądowym
założeniem, które może nie mieć potwierdzenia w rzeczywistości.

Prawdziwy fakt ma to do siebie, że jest niezbicie udokumentowany i udowodniony.
Jest rzeczą obiektywną.

[stoova]

Gdzie napisałem, że samo domniemanie jest faktem?
Faktem jest to, że w przypadku braku dowodów domniemuje się niewinność.

[representation1]

Faktem jest, że wyrażasz się nieprecyzyjnie.

A poza tym nie czepiaj się Piotra Semki, bo to akurat jeden z bardziej
umiarkowanych i spokojnych komentatorów wśród prawicowych publicystów.

blog.rp.pl/semka

[stoova]

W obu przypadkach zachowam zdanie odrębne.

[jacggg]

"To nie jest żadna logika, żaden dowód twierdzenia. Najwyżej domniemanie
niewinności, a więc kwestia wiary, a nie logiki. Wierzysz Miodkowi - Twoje
prawo. Ja wierzę IPN i Braunowi."

Zasada domniemania niewinności jest fundamentalną zasadą europejskiego prawa
oraz elementarnego poczucia przyzwoitości - jedną z najważniejszych zasad
moralnych o charakterze uniwersalnym zupełnie.

Pomawianie prof. Miodka o agenturalność (bycie informatorem ebeckim, agentem,
itp.) - NIE MA NIC wspólnego z logiką, z którą także jesteś na bakier. Polecam
ci drugą lekturę oprócz "Wstępu do prawoznawstwa (skoro chcesz komentować
"amatorskie" wyroki sędziów Sądu Najwyższego; ile się trzeba napracować, ile
nauczyć, ile trafnych orzeczeń wydać oraz zazwyczaj także publikacji naukowych -
żeby zostać sędzią SN - nie masz z całą pewnością bladego pojęcia): "Logika" -
dla studentów pierwszych lat większości kierunków studiów, następnie: "Logika
prawnicza" (przedmiot wykładany w I semestrze I roku studiów prawa).

"...zachowane w IPN dokumenty nie dają podstaw do stawiania prof. Miodkowi
zarzutów współpracy z SB."

http://miasta.gazeta.pl/wroclaw/1,35771,4173570.html

"Nigdy jednak ani Miodek, ani wzywani świadkowie m.in. z IPN czy b.
esbecy (którzy mieli prowadzić Miodka) nie potwierdzili informacji Brauna na
temat świadomej i celowej współpracy profesora z SB."

https://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,5862448,Braun_ma_przeprosic_prof__Miodka.html

Komu więc wierzysz? Swoim urojeniom, ignorancie. Nawet czytać ci się nie chce,
co ci łopatologicznie napisano w prostej formie, żebyś zrozumiał.

[representation1]

> Zasada domniemania niewinności jest fundamentalną zasadą europejskiego
> prawa oraz elementarnego poczucia przyzwoitości - jedną z najważniejszych
> zasad moralnych o charakterze uniwersalnym zupełnie.

Zasada domniemania niewinności nie zawsze idzie w parze z prawdą. Może być
doskonale wykorzystywana, i faktycznie jest, do ochrony wszelkiej maści mafiozów
i bandziorów. To nie ma nic wspólnego z przyzwoitością. A kiedy litera prawa
służy przestępcom, można rzec, że jest jedną z najważniejszych
zasad niemoralnych o charakterze uniwersalnym zupełnie.

> Pomawianie prof. Miodka o agenturalność (bycie informatorem ebeckim,
> agentem, itp.) - NIE MA NIC wspólnego z logiką, z którą także jesteś na
> bakier.

To ty jesteś na bakier z rozumieniem tekstu i argumentacją. Przecież napisałem,
że to kwestia wiary, a nie logiki. Ja Miodkowi nie wierzę.

> Polecam ci drugą lekturę oprócz "Wstępu do prawoznawstwa "Logika"
> dla studentów pierwszych lat większości kierunków studiów, następnie:
> "Logika prawnicza" (przedmiot wykładany w I semestrze I roku studiów.

Jesteś śmieszny z tym polecaniem lektur. Ja uznaję wyłącznie logikę
matematyczną. Mam całą biblioteczkę z tej dziedziny wiedzy. Nie wiem, czy w
ogóle można mówić w przypadku sądownictwa o logice. W prawniczym wydaniu jest to
raczej erystyka i tworzenie sofizmatów, a nie logika.

> "...zachowane w IPN dokumenty nie dają podstaw do stawiania prof. Miodkowi
> zarzutów współpracy z SB."
>
> miasta.gazeta.pl/wroclaw/1,35771,4173570.html

A czemu miałbym podzielać subiektywną opinię kumpli profesora Miodka?

www.prw.pl/articles/view/1418/historyk-ipn-zeznaje-prof-jan-miodek-wspolpracowal-z-sb
> Komu więc wierzysz? Swoim urojeniom, ignorancie.
> Nawet czytać ci się nie chce,
> co ci łopatologicznie napisano w prostej formie, żebyś zrozumiał.

Czytać to się tobie nie chce, i niezależnie od formy, nie zrozumiesz.
Jesteś zaprogramowany przez wybiórczą propagandę i nie przyjmiesz żadnych
argumentów. Jedyne na co cię stać to egzaltowane pustosłowie.

[jacggg]

"Zasada domniemania niewinności nie zawsze idzie w parze z prawdą. Może być
doskonale wykorzystywana, i faktycznie jest, do ochrony wszelkiej maści mafiozów
i bandziorów. To nie ma nic wspólnego z przyzwoitością. A kiedy litera prawa
służy przestępcom, można rzec, że jest jedną z najważniejszych zasad
niemoralnych o charakterze uniwersalnym zupełnie."

Co ma wspólnego wykorzystywanie zasady domniemania niewinności przez oskarżonych
i jego skutki - z samą zasadą? Równie dobrze można argumentować, że zasada prawa
do obrony jest niemoralna (bo wykorzystują ją rozmaici mafiosi, a la profesor
Miodek...). Czytałeś tą swoją biblioteczkę, czy trzymasz ją tylko na półce, dla
picu?

Ta zasada służy przede wszystkim ochronie przed skazaniem niewinnego oraz zmusza
oskarżyciela do poszukiwania i przedstawiania dowodów (prof. S. Waltoś, Proces
karny, wyd. IV - s. 241). Twoje puste hasła o triumfujących bandziorach to
czysty populizm w wydaniu ludowym, nie masz pojęcia o praktyce wymiaru
sprawiedliwości oraz np. statystykach sądowych, nie powołujesz żadnych źródeł,
faktów, niczego. Podobnie, jak twój guru - lustrator z przypadku - Braun.

"Pomawianie prof. Miodka o agenturalność (bycie informatorem esbeckim,
agentem, itp.) - NIE MA NIC wspólnego z logiką, z którą także jesteś na bakier.

To ty jesteś na bakier z rozumieniem tekstu i argumentacją. Przecież napisałem,
że to kwestia wiary, a nie logiki. Ja Miodkowi nie wierzę."

Jesteś na bakier z logiką (oraz elementarną znajomością fundamentalnych zasad
prawa) pisząc chociażby, że zasada domniemania niewinności jest kwestią wiary.
To nie jest kwestia wiary. Zasadę czysto proceduralną, formalną - wypełniasz
psychologiczną treścią (mieszasz kwestie materialne z formalnymi - jest to
podział o charakterze czysto logicznym, którego nie przestrzegasz).

"Nakaz domniemania niewinności bynajmniej nie znaczy, że osobiste indywidualne
zdanie na temat winy oskarżonego musi być zbudowane na wewnętrznym przekonaniu,
iż oskarżony jest niewinny. Nakaz ten wyraża [jedynie - dopisek mój] powinność
traktowania oskarżonego jak niewinnego..." [do momentu wydania ewentualnego
wyroku skazującego, prawomocnego]. (S.Waltoś, Proces karny, s.240)

"Nie wiem, czy w ogóle można mówić w przypadku sądownictwa o logice. W
prawniczym wydaniu jest to raczej erystyka i tworzenie sofizmatów, a nie
logika."

Ta wypowiedź tylko uwypukla twoją ignorancję, brak znajomości tematu, na który
się wypowiadasz.

"Erystyka – sztuka doprowadzania sporów do korzystnego rozwiązania bez względu
na prawdę materialną."
http://pl.wikipedia.org/wiki/Erystyka

Zasada prawdy materialnej - znowu S. Waltoś, Proces karny, s. 210 i n.:
"Jest to kluczowa zasada procesu karnego. Wszystkie inne zasady są jej
podporządkowane." (E. Krzymuski pisze o niej - "najwyższa zasada procesu
karnego", A. Murzynowski - "naczelna zasada procesu karnego")

Przypuszczam, że nawet nie odróżniasz procesu karnego od postępowania cywilnego,
krytyku "amatorskich" wyroków Sądu Najwyższego. Powtarzasz jedynie rozpaczliwie
banalne, niemal odwieczne stereotypy.

[representation1]

A ten znowu swoje... Przecież miałeś zająć się czymś pożyteczniejszym, a nie
"marnotrawić czasu" na dyskusję ze mną. Sądzisz, że mnie przekonasz?

> Co ma wspólnego wykorzystywanie zasady domniemania niewinności
> przez oskarżonych?

No proszę. Jacy zacni są prawnicy. Zasady też wspaniałe. Sami tylko oskarżeni są
źli.

> bo wykorzystują ją rozmaici mafiosi, a la profesor Miodek...)

To ty napisałeś, nie ja. Kiepski chwyt erystyczny.

> Ta zasada służy przede wszystkim ochronie przed skazaniem niewinnego
> oraz zmusza oskarżyciela do poszukiwania i przedstawiania dowodów.

To wie każdy. W praktyce różnie bywa z realizacją tej zasady. Nie mówiąc o tym,
że stosowano/stosuje się także czasem niepisaną zasadę domniemania winy.

> nie masz pojęcia o praktyce wymiaru sprawiedliwości.

Jaka była praktyka wymiaru sprawiedliwości w PRL, doskonale wiadomo. To była
praktyka morderstw sądowych w imię zasad sprawiedliwości ludowej. Wystarczy
obejrzeć film "Generał Nil". Sędziowie, którzy skazali Nila są dziś chronieni
przez swoich następców:

www.tvp.pl/publicystyka/tematyka-spoleczna/warto-rozmawiac/wideo/potomkowie-polskich-bohaterow-01042009
A jaka jest praktyka wymiaru sprawiedliwości dzisiaj? Sędziowie albo
prokuratorzy spotykający się na imprezach z przestępcami. Toć i Gazeta Wyborcza
nie raz o tym pisała. Wymiar sprawiedliwości potrafi ukarać skutecznie
maluczkich i bezbronnych a i nieraz wydaje idiotyczny i nieludzki wyrok.
Prawdziwym rekinom, których stać na prawników, włos z głowy nie spadnie. W
statystykach sądowych zapewne wszystko jest cacy.

> Jesteś na bakier z logiką (oraz elementarną znajomością fundamentalnych
> zasad prawa) pisząc chociażby, że zasada domniemania niewinności jest
> kwestią wiary. To nie jest kwestia wiary. Zasadę czysto proceduralną,
> formalną - wypełniasz psychologiczną treścią (mieszasz kwestie materialne
> z formalnymi - jest to podział o charakterze czysto logicznym, którego
> nie przestrzegasz).

Bzdury waść pleciesz. I co z tego, że sąd nie powinien formalnie kierować się
wiarą? Sąd może wydać wyrok taki lub inny, a postronni ludzie będą wierzyć w to
co uznają za słuszne i sprawiedliwe. Domniemanie jest zawsze hipotezą, choćby
nawet była bardzo prawdopodobna. Skoro nie można do końca czegoś udowodnić, to
trzeba przyjąć to na wiarę. Nie zawsze też sprawa sądowa jest jednoznacznie
rozstrzygalna. Część składu sędziowskiego głosuje za, część przeciw i nie da się
wszystkiego zrzucić na formalizm. W takich przypadkach decyduje właśnie
wiara/przekonanie poszczególnych ludzi.

Mnie chodzi głównie o to, że zasada domniemania niewinności nie oznacza, iż
niewinność została udowodniona, a tak wiele osób twierdzi. W przyszłości może
się okazać, jak było naprawdę. Zawsze są dwie możliwości, choć nie jednakowo
prawdopodobne. Nieraz zdarzały się niespodzianki.

> "Nakaz domniemania niewinności bynajmniej nie znaczy, że osobiste
> indywidualne zdanie na temat winy oskarżonego musi być zbudowane na
> wewnętrznym przekonaniu, iż oskarżony jest niewinny. Nakaz ten wyraża
> [jedynie - dopisek mój] powinność traktowania oskarżonego jak
> niewinnego..." [do momentu wydania ewentualnego
> wyroku skazującego, prawomocnego]. (S.Waltoś, Proces karny, s.240)

Ten passus z Waltosia przecież nie przeczy moim twierdzeniom. Skoro zostało
użyte słowo "ewentualnego", to znaczy że mamy do czynienia z hipotezą. Ja wcale
nie podważam zasady domniemania niewinności, mimo jej ułomności. Nic lepszego
ludzkość póki co nie wymyśliła. Wskazuję tylko na złe jej pojmowanie i nadużywanie.

> Ta wypowiedź [o erystyce prawników] tylko uwypukla twoją ignorancję,
> brak znajomości tematu, na który się wypowiadasz.

Prawnikiem nie jestem, ale mam pełne prawo do komentowania wyroków sądów.
Sędziowie i prokuratorzy są tylko ułomnymi ludźmi i jako tacy podlegają ocenie
społecznej. Nie są świętymi krowami, za które chcieliby uchodzić. W dobie
swobodnego obiegu informacji nie da się ukryć sądowych kantów robionych w Polsce
i zagranicą. Tacy jak ty chcieliby zakrzyczeć innych i zamknąć im usta. Trzeźwo
myślący ludzie mają oczy i rozum, i nie będą nikogo traktować jak bożka lub
wyrocznię, tylko dlatego, że przywdział togę.

> "Erystyka...

Definicji erystyki przytaczać mi nie musisz w dowód tego, że właśnie się z nią
zapoznałeś.

A oto definicja erystyki prawniczej :)

Erystyka prawnicza – sztuka doprowadzania sporów do korzystnego rozwiązania ze
względu na korzyści materialne.

Nie twierdzę, że wszyscy tę zasadę stosują, ale nawet pojedyncze przypadki są
bulwersujące.

> Zasada prawdy materialnej - Jest to kluczowa zasada procesu karnego.
> Wszystkie inne zasady są jej podporządkowane."

Powtarzanie zasad wziętych z podręcznika nie pomoże w tuszowaniu uchybień
polskiego wymiary sprawiedliwości.

> Przypuszczam, że nawet nie odróżniasz procesu karnego od postępowania
> cywilnego, krytyku "amatorskich" wyroków Sądu Najwyższego.

A przypuszczaj sobie, co chcesz, apologetyku "profesjonalnych" wyroków Sądu
Najwyższego.

> Powtarzasz jedynie rozpaczliwie banalne, niemal odwieczne stereotypy.

Nie tylko ja. Niektórzy ludzie nie ograniczają się jednak do powtarzania
banalnych stereotypów, ale w swojej rozpaczy i bezsilności kierują skargi na
polski wymiar sprawiedliwości do Strasburga. I wygrywają.

[tokmada]

representation1 napisał:

> Oto kolejny przykład stronniczości sądów, która osiągnęła apogeum w przypadku
> Wałęsy.
>
> "Głoszenie nieprawdy nie może uzyskać ochrony - powiedziała w ustnym
> uzasadnieniu wyroku sędzia SN Iwona Koper."
>
> A jakie dowody ma pani sędzia, że Miodek nie donosił? Nie ma żadnych dowodów!
> Dlatego sformułowanie: "głoszenie nieprawdy" jest nadużyciem z jej strony.
> Wyrok sądu jest błędny. Takie oto mamy sądy w PRL-bis.
:) Zaje*** logika, nieprawdaż? A tzw. domniemanie niewinności?
Idąc tym tropem rozumowania: można np. "representation1" oskarżyć o terroryzm,
bo jak udowodni, ze nie kontaktował(a) się z Bin Ladenem, w celu dokonania
jakiegoś zamachu?:)
Zaje*** logika, naprawdę...

[representation1]

> Idąc tym tropem rozumowania: można np. "representation1" oskarżyć
> o terroryzm, bo jak udowodni, ze nie kontaktował(a) się z Bin Ladenem
> w celu dokonania jakiegoś zamachu?:)

Niepoprawnie zrozumiałeś mój komentarz.
Ja wcale nie domagałem się, żeby Miodek udowadniał swoją niewinność. Chodzi mi
po prostu o fatalne uzasadnienie wyroku przez sąd.

A o terroryzm możesz spokojnie mnie oskarżać. Ja po prostu z tego się wyśmieję i
do żadnego sądu raczej nie pójdę.

Pojdzie Braun do pierdla to sie nauczy

[pocalujta_wujta]

Tym razem za ignorowanie nakazow sadowych. Zdaje sie ze za to to juz
na calym swiecie surowo sie karze. Choc moze w Polsce sady sie
ociagaja... i traca autorytet. Oby tak nie bylo.

Profesor Miodek wygrał z lustratorem amatorem

[pauleycz]

Świetne podejście do wyroku sądu. "Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam
zrobi?"

Państwo prawa zaczyna się od obywateli.

Braun jaki jest każdy widzi - honoru nic a nic

[incipit]

Braun jaki jest każdy widzi - honoru nic a nic.

Choć wyobrażenia o sobie jak do końca wszechświata.

Profesor Miodek wie najlepiej,czy byl kapusiem

[pogadaniec]

Czy jezyKOznawca mowi prawde, gdy zaprzecza oskarzeniom Brauna?
Chcialbym w to wierzyc, ale kraju nad Wisla panuje kultura klamstwa
i hipokryzji,kreowana przez najwyzsze "autorytety moralne" z
kosciolem katolickim na czele. Nikt nie ma odwagi przyznac sie do
mrocznej przeszlosci. I nawet pan Miodek nie wyprzedza swego czasu.
Mam powazne watpliwosci, by nie spiewal w tym samym chorze, co
pozostali wspolpracownicy SB. Rozprawe przeciwko Miodkowi mozna
porownac do procesu poszlakowego. Dowodu nie ma,ale poszlaka wymowna.

[tomek854]

pogadaniec napisał:

> Czy jezyKOznawca mowi prawde, gdy zaprzecza oskarzeniom Brauna?
> Chcialbym w to wierzyc, ale kraju nad Wisla panuje kultura klamstwa
> i hipokryzji,kreowana przez najwyzsze "autorytety moralne" z
> kosciolem katolickim na czele. Nikt nie ma odwagi przyznac sie do
> mrocznej przeszlosci. I nawet pan Miodek nie wyprzedza swego czasu.
> Mam powazne watpliwosci, by nie spiewal w tym samym chorze, co
> pozostali wspolpracownicy SB. Rozprawe przeciwko Miodkowi mozna
> porownac do procesu poszlakowego. Dowodu nie ma,ale poszlaka wymowna.

ale w ten sposób skreślasz wszystkich. Bo dla Ciebie skoro ktoś mówi, że nie, to
znaczy że tak, ale się wstydzi przyznać. a co, jeżeli naprawdę nie?

Braun to Pisowiec...

[q_vw]

Braun to Pisowiec, tacy oczerniają wszystkich i mają sądy i prawo
gdzieś...

Profesor Miodek wygrał z lustratorem amatorem

[sjaw]

"że reżyser działał w interesie społecznym" kto tego szczura brauna upoważnił do opluwania profesora, który to interes społeczny? Panie profesorze wyegzekwować proszę orzeczenie sądu co do grosza w szeroko rozumianym interesie społecznym aby plucie nie pozostawało bezkarne.

[sir_fred]

A ciekawe jaki to interes społeczny miał na myśli adwokat Brauna? Bo ja żadnego
tam nie widzę.

Profesor Miodek wygrał z lustratorem amatorem

[tom.te]

Skoro pan Prezydent RP L. Kaczyński może nie wykonać nakazanych orzeczeniem
sądu przeprosin to czemu wymagać tego od jakiegoś pana Brauna ??

Może TW Dżemik? :D

[bojabedezlosliwynamaxa]

Oczywiście pan Braun stoi ponad prawem i nie będzie respektował orzeczenia
sądu. Ale gdyby to był sąd lustracyjny w wersji orzekającej o rejestracji to
już by było fine, nieprawdaż panie Braun? Następny PiSduś...

Powiem krotko................

[prawdziwy-moher]

Powiem krotko............
A wiec bardzo krotko.Moj ojciec byl antykomunista.Cala rodzina podobnie.Nie ma akt mojej rodziny w SB.Ojciec i reszta rodziny odmowila wspolpracy.Ojciec odsiedzial 9 lat.Nie ma o nim sladu w teczkach.Bo nie byl kapusiem.I tyle.Szczegolnie dedykuje to Wyborczej

Donosy moga wyplynac w innej teczce

[grisza14]

i wtedy ta ksywka nabierze duzo innej wymowy.Ja na miejscu Miodka
nie gwizdalbym jeszcze zwyciestwa.

Biedaku...

[q_vw]

Sądzisz, że Braun i jego Pisowscy kumple z IPN nie szukali
intensywnie w teczkach ? Oni uwielbiają babrać się w szambie...

[q_vw]

Ojciec siedział za antykomunizm ? Nie ma teczki... coś kręcicie
towarzyszu, oj kręcicie...

Mój dziadek siedział za komuny, jako oficer z paragrafu o faszyzację
Polski, teczka jest tłusta jak świnia w przeddzień skupu...

Mój dziadek siedział za komuny, jako oficer ...

[grisza14]

za biurkiem i przesluchiwal AK-owcow.I teczke ma rzeczywiscie tlusta
jak kazda swinia.

[obraza.uczuc.religijnych]

Mnie to akurat nie dziwi że z takiej rodziny się wywodzisz.
Bolszewizm masz w genach.

Twoj dziadek tez przesluchiwal?

[grisza14]

Profesor Miodek nie przesluchiwal.Byl w innym pionie.

[obraza.uczuc.religijnych]

Tak, przesłuchiwał twojego w IPN.

[przechrztaimason]

Nie dyskutuj z gnidą, szkoda czasu.

[q_vw]

Aleś ty prosty i prymitywny, typowy pisowiec...

[grisza14]

Biorac pod uwage przeszlosc Twojego dziadka, mozna tylko zalamac
dlonie nad Toba.Porzadna rodzina, a wnuk wierzy w Tuska.

[przechrztaimason]

Widzisz pajacu, w premiera się nie wierzy, tylko sie go popiera,
albo nie. Jak rozumiem ty masz do byłego na szczęście premiera(k)a
stosunek bałwochwalczy. No cóż mogę to zrozumieć. Dzięki J.K. takie
rzeczy jak zawiść, podłość, obmowa, insynuacja czy zwykłe chamstwo
urosły do rangi cnoty. Już nie musisz się wstydzić swojej
nikczemnośći. Dzięki Braciom Mniejszym i ich pachołkom poczułeś się
dowartościowany.

[prawdziwy-moher]

Sa akta sadowe.UB czy SB biorac towar(klienta) do reki, obrabiala go zeby uzyskac informacje.Teczki osob ktorych nie udalo sie zwerbowac nie prowadzono.Inna sprawa ze dzialania sluzb bezpieczenstwa byly dzialaniami profilaktycznymi w stosunku do osob podejrzanych o dzialalnosc opozycyjna.Te teczki po dojsciu czy po zmianie wladz zostaly zlikwidowane.Zreszta zgodnie z prawem(wowczas obowiazujacym).

[prawdziwy-moher]

O Niesiolowskim prawde znamy z akt milicyjnych i sadowych.Teczki SB to inne stadim.

[q_vw]

O Niesiołowskim byś powtórzył kłamstwa najwiekszego blagiera
opozycji, niejakiego J. Kaczyńskiego, któego nie internowano i jako
jedynemu sfałszowano teczkę :)))

[q_vw]

Mylisz się, prowadzono. Rozpracowywano takie osoby przez lata
prowadząc ich inwigilację. Taką teczkę ma mój nieżyjący dziadek.
Pomijam akta sądowe, nawet ich nie preparowali, miał zarzut za
faszyzację Polski, będąc przedwrześniowym oficerem oraz żołnierzem
AK. Ten paragraf zapewnił mu czasy stalinowskie w więzieniu. Miał i
tak szczęście, bo w trakcie walk wrześniowych dostał się do
niemieckiej niewoli, a jego pułk zgraneli Rosjanie na Kresach,
oficerowie nie wrócili... Po wojnie UB nie dowiedziała się, że w
czasie służby w AK był w wywiadzie...

[prawdziwy-moher]

Twoj dziadek mial pecha ze nalezal do AK.Nie znam teczki twojego dziadka.Znam sprawe mojego ojca.Byl w bezpiece wielokrotnie przesluchiwany.Trzymal sie swojej racji.W okresie-po wojnie- nie nalezal do zadnej partii politycznej.Akt oskarzenia zarzucal mu walke z systemem jedynie wtedy slusznym.Zarzucono wiec ojcu ze z przedsiebiorstwa panstwowego , przefarbowal je w kapitalistyczne, oslabiajac ojczyzne, poprzez kontrakty z firmami zachodnimi.Byla to najlepsdza firma w woj. szczecinskim.Skasowano caly zarzad za jeden kontrakt.Moj stary dostal wyrok 11 lat.Szefowa firmy 13 lat.Zreszta nie zyla juz w kilka dni po aresztowaniu.Oficjalnie popelnila samobojstwo.W aktach SB ani sladu.Ale akta sadowe mowia wiele.Bardzo wiele.

[prawdziwy-moher]

Odsiedzial 9 bo byly amnestie.Wyrok ukonczyl w 1969 roku.

[q_vw]

Sprawa nie do porównania. Mój dziadek siedział od 1948 do 1955. W
najgorszych latach.

Mój dziadek nigdy nie uważał przynależności do AK za pachea, za
powód do dumy raczej. Ja jestem z dziadka dumny, mój ojciec, jego
syn także.

[prawdziwy-moher]

Moge ci podeslac przedwojenne zdjecia mojej rodziny.Wszyscy wojskowi.Nie w tym rzecz.Dziadek w ciezkim stanie ukonczyl oboz.Zmarl po wojnie.Nie nalezeli do AK z prostej przyczyny.W tej wsi nie bylo AK, nie bylo AL.Dziadek dbal wiec o jednostke w ktorej sluzyl.Kawaleria.Byl dumny ze uchowa polskosc do konca.Czy zdazyl?Nie wiem.Szeryfowie jednostki uciekli.Zostal na posterunku do konca.Niemcy go szczapili.Zlikwidowali konska kawalerie.Nie bylo juz wtedy nikogo.Zostal dziadek.

[upgraded]

odpowiem krotko - wuj chcial w latach 80-tych pojechac do NRD, zeby
dostac paszport musial podpisac 'lojalke'. paszport dostal, pojechal,
wrocil, nikt mu nie zadawal zadnych pytan. tez kolaborant? zdrajca
ojczyzny? nalezy go rozstrzelac?
swiat nie jest czarno-bialy, ale co wy mozecie o tym wiedziec, nie
ruszajac sie ze swojego intelektualnego getta?

[funia81]

Tak, tak, presentation. Myslisz, ze ktos ci uwierzy? Czy po prostu rodzina sie
ciebie wyrzekla, esbecka gnido?

czyli sąd powinien ponownie wycenić słowa

[truten.zenobi]

tyle że teraz tak na 2mln i grzegorzem b. powinni się zając
komornicy...

[bnch]

Bardzo się cieszę, że pan profesor, który jest perłą tego kraju, nie będzie już narażony na szykany ze strony tej hieny. A jeśli pan Braun nie przeprosi, jak nakazał mu sąd, to mam nadzieję, że ten zmusi go do tego, bądź stosownie ukaże, by nie było wątpliwości, że w tym kraju nie można oblewać ściekami każdego kogo się chce, tylko dlatego, że ma się urojenia.

Perelka- miodzio

[grisza14]

takich perel potrzeba w Twoim kraju.W Polsce nie.

[mala_stara]

Ciekawa jestem jaki pseudonim miałby mieć profesor Miodek jako Tajny
Współpracownik. To dość ciekawe pole do popisu dla SBeckiego poczucia humoru :P

TW Chyzy Roj

[grisza14]

[cillian1]

Właśnie w Polsce jak najwięcej, widać po kaczkach-sraczkach, że nie mieli z
Miodkiem za dużo wspólnego, widać po ich polskiej mowie :D Dlaczego nie oglądali
Miodka w TV, kiedy miał swoje programy, czy już wiedzieli że to SB? :D ?

[marguyu]

Najbardziej niesmaczne w tej calej historii jest to, ze szczeka
szczeniak, tj. Grzegorz Braun, ktory o tamtych czasach ma niewielkie
pojecie.
Ciekawa jestem jaka przyjaby postawe wobec komuny i SB gdyby byl w
tych czasach doroslym czlowiekiem?
Nie jest bowiem zadna tajemnica to, ze kazdy kto wyjezdzal
zagranice na stypendia lub w ramach wspolpracy albo byl "zapraszany"
do biur SB albo dyskutowano z nim na uczelni w tzw. Tajnej
Kancelarii.
Zeby to wiedziec trzeba znac struktury uczelni tamtej epoki. Kazda
wyzsza uczelnia miala taka, i na kazdej zajeciem tych panow bylo
szukanie bata na kandydatow do wyjazdu, i nie tylko.
Braun ich nie zna, bo i skad ma je znac.
Az zal pomyslec, ze za komuny ludzie ryzykowali tylko po to, zeby
takie mizerne larwy jak Grzegorz Braun i kilku pohukiwaczy z tego
forum mogli "dawac glos" bez zastanowienia i odrobiny przyzwoitosci.
Zwykle koniunkturalne larwy. Zalosne szczenaiaki probujace zaistniec
wykrzykujac swoje na niczym oparte aksjomaty i robiac innym krzywde
zerujac na przeszlosci o ktorej gowno wiedza!


To samo dotyczy wiekszosci "histerykow" z IPNu - instytucji w ktorej
zaden porzadny historyk nie postawilby nogi.

Za komuny nieudacznicy po historii i filologiach, ci ktorzy byli za
glupi na pozostanie na uczelni lub prace w szkole, szli
do 'administracji'. To oni byli cenzorami, to oni siedzieli po
komendach milicji, przewracali papiery i zdobywali zaslugi donoszac
byle co na byle kogo.

Dzis ten gatunek intelektualnych zer znalazl zatrudnienie w IPN -
najwiekszej hanbie w histori polskiej nauki!!!

[prawdziwy-moher]

Jakie przyjac kryteria gdyby sie wtedy zylo?.A jakie przyjac kryteria gdy byla niemiecka okupacja?.KAPOWAC?

Terefere kuku!Strzela baba z luku

[grisza14]

Otoz glupstwa szanowna pani plecie, bo jak ja wyjezdzalem i dostalem
zaproszenie do kawiarni ...nam sie nie odmawia... to pierwsza rzecz
opowiedzialem o tym wszystkim znajomym w tym rowniez znajomemu
kapusiowi z mojego zakladu.I wszystko skonczylo sie polubownie.Wiec
nie wszyscy musieli dokonywac analiz literackich antyradzieckich
ulotek.Ta ciekawa skadinad historia jak podejrzewam ma u pana
profesora Miodka ciekawe podloze psychologiczne.Domyslam sie, ze w
mlodosci naczytal sie Solzenicyna i wielkie na nim wrazenie zrobila
opowiesc, jak inzynier lagiernik opracowywal urzadzenie do
identyfikacji osob na podstawie podsluchanego glosu.Nasz wrazliwy
polonista, jak kazdy romantyk utozsamil sie z tym bohaterem i walnal
taka opowiastke na potrzeby lepszej wspolpracy, oczywiscie
identyfikacje glosu jako polonista zamieniajac na identyfikacje
stylu literackiego.

[maaac]

A potem opowiedziałeś swojemu przełożonemu a on opie...ł kolegę,
że nie pilnuje swoich podwładnych przez co ci durnie próbuja
werbować oficerów?


Powaznie zaś to wszystko zależało - od tego komu taką propozycję
składano, jakie miał plecy, ile miał do stracenia, w jakich to się
latach działo. Nikt mi nie wmówi że tak samo można było wyśmiać
UBeka w powiedzmy 1953 jak w 1988.

[sir_fred]

Konfabulacja powinna mieć granice, bo inaczej robi się śmieszna, szczeniaku ...

grisza,

[marguyu]

Kazdy ma wlasne doswiadczenia. Esbecy nie byli az tak wielkimi
durniami i umieli odroznic ziarno od plew. Dlatego w wielu
przypadkach nie nalegali i stosowali taryfe ulgowa.

Tak wyglada watla teza o nieszkodliwym kapowaniu

[grisza14]

www.rp.pl/artykul/358888_TW__Kaktus___z_Zoliborza.html

[obraza.uczuc.religijnych]

A kto stwierdził że w tym wypadku było to nieszkodliwe kapowanie?

[grisza14]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> A kto stwierdził że w tym wypadku było to nieszkodliwe kapowanie?
Gazeta Wyborcza wydaje takie certyfikaty.A dyzurny Mesjasz orzeka,
co dobre, a co zle.

[obraza.uczuc.religijnych]

I w tej sprawie taką tezę postawiła?

[grisza14]

Milada Jedrysik w dyzurnym przegladzie prasy pominela te publikacje
wiele mowiacym milczeniem.Jest takie zaklecie wsrod plemion
koczowniczych, ze to czym nie mowimy, bo jest nam niemile przestaje
istniec.I tak bylo z artykulem o TW Kaktusie, ktory Rzepa oczywiscie
na zlosc Wielkiemu Mesjaszowi trzyma na dostepie w dziale Opinie.

[obraza.uczuc.religijnych]

Jest wolność slowa, nie musi pisać o wszystkim co wystrugają w
Rzepie, ale czego tam nie wystrugają (np. sprawa gwałtów w
Szczecinie dokonywanych przez duchownych) bo to dla nich niemiłe.

Miodek ostatecznie wygrał z lustratorem amatorem

[magma65_0]

popieram profesora Miodka, niech tylko wyegzekwuje wyrok

niech braun nie przeprasza!

[rocco_invades_poland]

z przyjemnoscia zobacze go na fotach z wiezienia :)

swoja droga - typowy przedstawiciel butnego, ograniczonego i bezczelnego
kato-polactwa.

Miodek ostatecznie wygrał z lustratorem amatorem

[ambl]

No i miodzio,chciałoby się POwiedzieć

Miodek ostatecznie wygrał z lustratorem amatorem

[szalapin]

Braun to chyba nazwisko kochanki Hitlera? I tak własnie rodzą sie
pomówienia.