Po 100-watowych żarówkach kolej na telewizory, ...

[swan_ganz]

a po cholere nam ta UE? Mamy sie z nimi męczyć tylko po to by jakies
obszczymurki typu Czarnecki czy Nitras mogli kasować
jako "parlamentarzyści"? Chtzanić to... Robimy rewolucję?

Po 100-watowych żarówkach kolej na telewizory, ...

[bambussi]

NWO jest już faktem...

Najśmieszniejsze jest to, że sami, na własne życzenie, wdepneliśmy w
to g...o

[swan_ganz]

> Najśmieszniejsze jest to, że sami, na własne życzenie,
wdepneliśmy w to g...o


to prawda; sami tam wleźliśmy ale przeciez nie musimy pozostawać w
eurokołchozie dozywotnio, tak?
Proponuje wystapienie w UE i rezygnacje z tzw. demokracji. W to
miejsce zrobimy restytucje monarchii i powołamy sobie króla bo tylko
ktoś kto ma dożywotnio zagwarantowany byt będąc u władzy może byc
uczciwym człowiekiem czyli takim któremu etyka czy moralność nie
służy tylko i wyłącznie do wycierania sobie gęby tak jak naszym
dzisiejszym przedstawicielom...
Zresztą trudno od kogoś kto ma świadomość, że dorwał się do żłoba
tylko i wyłącznie na cztery lata wymagać by chronił interesy
wyborców bo taka osoba przez te swoje cztery złotodajne lata będzie
się starała zabezpieczyć przede wszystkim interesy własne tl; swoje
i swojej rodziny a nie cudze...

I dlatego musimy zrobić rewolucję.

To już ku*** zaczyna być faszyzm! Gorzej!

[krasnov]

Te pojeby niedługo zabronią głęboko oddychać, bo za dużo dwutlenku węgla się emituje!

A moze zaczeliby od siebie ?

[junk92508]

Moze KE zaczelaby od siebie ?

1. Zakaz uzywania przez czlonkow i pracownikow KE samochodow o silnikach o
pojemnosci wiekszej niz 1l

2. Zakaz przelotow sluzbowych - to loty samolotow emituja duzo wiecej CO2 -
najlepiej tylko podroze konno

To jest dobry pomysl

[kosmiczny_swir]

To jest dobry pomysl. Ogolnie, popieram ograniczenie emisji CO2, ale sposob w
jakic chca tego dokonac politycy dowodzi zwyczajnie ze politykami zazwyczaj
zostaja idioci.

Czajniki gotujące do max 80 stopni!!!

[jimmyjazz]

Dla kawy rozpuszczalnej i zielonej herbaty wystarczy.
Inne napoje i czajniki będą zakazane.

Wykonać.

Nie wiedziałem że kineskopowe TV ciągną tyle prądu

[laksmana]

w porównaniu np. do 50" plazm. Może ich zabrońcie?

musi zakazać oddychania z powodu CO2

[faiga_danielak]

i wtedy już będzie koniec

Zakazać grochówki i potraw z fasoli!

[13xm]

Tylko trujemy po nich uwalniając tony gazów cieplarnianych!
Podobno krowom na unijnych farmach już montowane są katalizatory w
odbyt aby ograniczych ilość tych gazów. Oczywiście katalizatory są
sprawdzonej i znanej marki oraz spełniają wszystkie unijne normy
bezpieczeństwa.

[pe1]

Telewizory plazmowe starego typu z pewnością będą niedługo zakazane. Serio.

Komisja Europejska kontra Słońce

[trollskog]

Komisja Europejska walczy ze Słońcem. Stawką jest globalne ocieplenie. Kto wygra ?

dziwna zasada z tymi 20 procentami

[trollskog]

Jak zwykle głupota lub celowa manipulacja. Ograniczyć zużycie energii o 20%?
Haha. Procenty zawsze będą czarną magią dla społeczeństwa.
To jakbyśmy mieli teraz super nowoczesną technologię i 10-watowe telewizory o
przekątnych 100" to musielibyśmy z nich zrezygnować tylko dlatego, że nie dałoby
się ograniczyć zużycia do 8 watów?
Super!

[jacek.boczkowski]

A przede wszystkim powinni zdecydować się na jedną siedzibę. Teraz przewożą tony
dokumentów i jeżdżą między Brukselą i Strasbourgiem co powoduje emisję
olbrzymiej ilości CO2. A telewizory kineskopowe wcale nie są bardziej
energożerne od LCD i plazmowych. Nowa generacja telewizorów LED powinna poprawić
tę sytuację.

[andrzejto1]

bambussi napisał:

> NWO jest już faktem...
>
> Najśmieszniejsze jest to, że sami, na własne życzenie, wdepneliśmy w
> to g...o
Poczytaj najpierw zamiast powielać pierdoły:
forum.angora.com.pl/viewtopic.php?t=2517

Kineskopowych telewizorow JUZ nie ma sklepach!

[a.rd]

Kineskopowych telewizorow JUZ nie ma sklepach! Sa przestarzale,
umarly smiercia naturalna!

Antyunijny i proamerykjanski "Times" sieje zamet!

[a.rd]

Antyunijny i proamerykjanski "Times" sieje zamet w Europie.

Ograniczenie emisji lotniczych? Bzdura!

[alatien]

Proponenci ograniczenia emisji lotniczych to... No conajmniej ludzie nie wiedzacy co mowia.

Jedynym obecnie sposobem na ograniczenie lotniczych emisji CO2 to latac wolniej. Ile osob chcialoby np leciec z
Londynu do Warszawy 4-5 godzin, albo 20 godzin przez Atlantyk. W ten sposob moznaby zmiejszyc emisje CO2
czterokrotnie... i co z tego? Ktos sie na to zdecyduje?

Firmy lotnicze od 50 lat pracuja nad zmniejszeniem emisji, bo w samolotach emisja CO2 rowna sie spalaniu, i
oczywiscie preferuje sie oszczedniejsze samoloty. Tak wiec przemysl sam inwestuje w badania nad zmniejszeniem
spalania, i robi to kilkakrotniej wydajniej niz zrobilaby UE. Naburmuszone miny idiotow nic tu nie zmienia, bo
karawana i tak pojedzie dalej, swoim tempem.

[krzysiek.wa_wa]

a.rd napisał:

> Kineskopowych telewizorow JUZ nie ma sklepach! Sa przestarzale,
> umarly smiercia naturalna!

nie zgadzam się

myślę, że było to "morderstwo"
;-)

kineskopowy 20/21 cali = 600 zł
płaski 26 cali = 1700 zł

przy takich cenach są ludzie,
którzy kupowaliby kineskopowe

płaski 26 cali ma taką samą WYSOKOŚĆ EKRANU jak kineskop 21 cali

parametr "przekątna ekranu" przy tych dwóch rodzajach
telewizorów jest "przestarzały"

a większość tego, co w telewizji pokazują
jest robiona pod proporcje ekranu tradycyjnego telewizora

[mnbvcx]

watpie zeby ktos plakal po telewizoraz z lampami kineskopowymi, ale dziwi mnie
ze zagrozone sa czajniki elektryczne. w czajniku 100% energii zamieniane jest w
cieplo. co najwyzej czesc nie tam gdzie trzeba (np. znikoma czesc w przewodzie
doprowadzajacym prad do grzalki), mozna jedynie poprawic izolacje scianek. w
porownaniu z plyta grzewcza czajnik elektryczny jest super energooszczedny.
jedyne na co mozna zwrocic uwage to, by napelniac go taka iloscia wody jaka jest
potrzebna. w ten sposob skraca sie czas potrzebny do zagotowania wody i
oszczedza energie.

nie qumasz

[swan_ganz]

> watpie zeby ktos plakal po telewizoraz z lampami kineskopowymi


chłopie - nie czaisz bazy...
jeśli o mnie chodzi to moga zakazać uzywania telewizorów wogóle bo
ja go nie uzywam więc moich interesów w tej materii nie sa w stanie
naruszyć ale tu przeciez nie o to idzie...

Idzie natomiast o to co robia urzędasy; zakładają ci łańcuch a ty
swoją uwagą na ten temat dajesz dowód, że nie tyle sam łańcuch Ci
przeszkadza ile długosc tego łańcucha i właśnie jego długosć chcesz
dyskutować a nie sam fakt jego założenia..
Obroża Cie nie ciśnie?

[gonzo44]

swan_ganz napisał:

> chłopie - nie czaisz bazy...
> jeśli o mnie chodzi to moga zakazać uzywania telewizorów wogóle bo
> ja go nie uzywam więc moich interesów w tej materii nie sa w
>stanie naruszyć ale tu przeciez nie o to idzie...

ależ to samo napisał przedpiszcza - słusznie zauważając, że nikt po
bańkach tv płakać nie będzie. co za róznica czy dlatego, że tv w
ogóle nie oglądają (jak ty) czy też uważają bańkę za relikt
technologiczny. tak czy inaczej zakaz "nie naruszy niczyich
interesów".

> Idzie natomiast o to co robia urzędasy; zakładają ci łańcuch a ty
> swoją uwagą na ten temat dajesz dowód, że nie tyle sam łańcuch Ci
> przeszkadza ile długosc tego łańcucha

nie. przedpiszcza jasno wskazał absurd (techniczny) pomysłu zakazu
czajników - a nie żadnej "długości łańcucha".

piszesz truizmy, które wszystkim są oczywiste. nikt nie jest za
nadmiarem odgórnych regulacji (no, chyba tylko ci, którzy
przyzwyczaili się do "ucisku obroży" jak piszesz). z drugiej strony
rzeczy oczywiście szkodliwe powinny zostać zakazane. kwalifikowanie
jako szkodliwe (nieekologiczne) czajników jest absurdem i mnbvcx
jasno to napisał.

[swan_ganz]

a nie wolałbyś sam podejmowac decyzji? Potrzebny jest Ci do tego
jakiś prawny zakaz? Innymi słowy; jeśli bańki sa "technologicznym
przeżytkiem" to je sami konsumenci z rynku wyeliminuja i nie ma tu
miejsca dla żadnego urzędasa i jego arbitralnych decyzji...

To tak samo jak z żarówkami; nie wolałbys by one umarły na naszym
kontynencie śmiercia naturalną niz w wyniku wyroku instytucji?

[gonzo44]

swan_ganz napisał:
> a nie wolałbyś sam podejmowac decyzji? Potrzebny jest Ci do tego
> jakiś prawny zakaz?

ależ oczywiście że wszyscy by woleli. powtórzę - nikt nie lubi
nadmiaru odgórnych regulacji. podobnie jak wszyscy rozumieją - że w
pewnych kwestiach (oczywistych) takie regulacje, zakazy być muszą -
i nie będą kwestionowane, ponieważ "odbierają prawo decyzji". nie
mylmy "wolności (wyboru np.)" z anarchią.
ale to przecie truizmy...

inaczej: zakaz żarówek jest co najmniej dyskusyjny;
ewentualny zakaz czajników byłby absurdem (fizyczno-technologicznym);

[kosmiczny_swir]

> a nie wolałbyś sam podejmowac decyzji?
No pewnie. Niech zaklady same podejmuja decyzje, czy zakladac filtry czy nie,
nieh zaklady same podejmuja decyzje, czy dodawac potencjalnie szkodliwe dodatki
do zywnosci czy nie. No i wreszczie niech mordercy maja w koncu mozliwosc
mordowania a nie jakies tam zakazy.

Swan, pamietaj, przeginanie w ktorakolwiek strone jest szkodliwe. UE przegina na
za bardzo w jednym kierunku, ty za to za bardzo przeginasz w przeciwnym
kierunku. To tak jak Hitler i Stalin. Jeden za bardzo przegial w prawo, drugi za
bardzo przegial w lewo. Wszyscy wiemy jak to sie skonczylo. Uratowac moze nas
tylko umiar i rozsadek.

Co do calej sprawy, mysle ze UE nie powinna zakazywac konkretnej technologii. To
swiadczy o kretynizmie prawodawcow. Mozna wprowadzic prawo okreslajace minimalna
sprawnosc konwersji pradu na swiatlo, ale nie powinno sie zakazywac ani
nakazywac konkretnej technologii bo to morduje innowacje. Co do czajnikow
elektrycznych, ci ludzie chyba sa naprawde popiep***ni. Mozna zbudowac czajnik
jak wsadzajac grzalke do termosu. Tylko ile energii nam to zaoszczedzi? 3%? Z
drugiej strony, czajnik o podwojnych sciankach albo oblozony styropianem to
znikomu koszt.

Jednak caly problem siedzi gdzie indziej - przemysl. Przemysl zuzywa ogronme
ilsoci energii i tu mozna wprowadzac energooszczedne technologie. W roznych
procesach produkcyjnych rozpraszane sa ogromne ilosci energii cieplnej. Cieplo
odpadowe mozna wykorzystac. Na rozne sposoby - rekuprekatory, podgrzewanie
miejskiej wody, czy silniki Strilinga poloczone z generatorami. Zadadnicze
pytanie - kto za to zaplaci? Ta infrastruktura, zanim zacznie przynosic
oszczednosci kosztuje i opoznia inwestycje. Poza tym, na karku siedza chinczycy.
U nich jest wolna amerykanka. Wolno wylewac scieki do rzek, wolno truc ludzi
spalinami. Produkcja wymiesie sie tam. Ja widze rozwiazanie - wproawdzic wymog,
zeby produkty importowane do UE byly produkowane przy wypelnieniu takich samych
norm ekologicznych jak produkty produkowane w UE. Ale czy politycy beda mieli
cojones zeby to powiedziec? Watpie.

[jimmyjazz]

kosmiczny_swir napisał:

> To tak jak Hitler i Stalin. Jeden za bardzo przegial w prawo,
> drugi za bardzo przegial w lewo.

Dla uściślenia - obaj wprowadzali socjalizm. Tyle, że jeden
narodowy. Ogólna koncepcja w oby przypadkach była taka sama.

> Ja widze rozwiazanie - wproawdzic wymog,
> zeby produkty importowane do UE byly produkowane przy wypelnieniu
> takich samych norm ekologicznych jak produkty produkowane w UE.

Tak - tylko jakeś 100 tys urzedniczych posad dla niby dopilnowania
absurdalnego przepisu. A jak to sprawdzą? Kto utrzyma urzedników?

[s-wave]

w twojej dupie socjalizm wprowadzali chyba. czytanie tej samej bzdury po raz setny staje się już nieco irytujące. może udowodnij to, że hitler wprowadzał lewicowe rozwiązania gospodarcze - sama nazwa partii nie wystarczy. zresztą ja będę miał na pewno sporo kontrargumentów ;]

[misiu-1]

> może udowodnij to, że hitler wprowadzał lewicowe rozwiązania gospodarcze

Przeczytaj sobie program NSDAP:
www.dws-xip.pl/Dane/programnsdap.html

[s-wave]

może ty porównaj program PO i SLD i odpowiedz mi, która partia faktycznie bardziej liberalne rozwiązania wprowadzała? program nie ma tu nic do rzeczy.

[jimmyjazz]

s-wave napisał:

> w twojej dupie socjalizm wprowadzali chyba.

Zacząłeś merytorycznie. Brawo.

> może udowodnij to, że hitler wprowadzał lewicowe rozwiązania

NSDAP polegał na ustanowieniu totalnej inwigilacji, szerokiej rozbudowie aparatu policyjnego i obozów, zlikwidowaniu wszelkiej opozycji, poddaniu wszystkich dziedzin życia ścisłej kontroli i reglamentacji ze strony partii i państwa.
NASDAP zakładało sterowanie gospodarki przez państwo i pełen protekcjonizm. Dlatego nie zlikwidowano włsnosci prywatnej na gospodarkę oparto na na państwowo-prywatnej hybrydzie,gdzie wpływy państwa są wielkie. Tak duży wpływ państwa w gospodarkę a wręcz jej częściowe upaństwowienie jest postulatem socjalistycznym ( wręcz komunistycznym ).

Adolf H. wprowadził np.:
- roboty publiczne,
- wielkie budowle socjalizmu w postaci autostrad,
- zasiłki,
- dopłaty dla rolników rozwinięte twórczo przez jego nastwępców z UE.
- tanią turystykę dla robotników,
- zakazał eksmisji na bruk,
- zwalczył bezrobocie.

Prawica jak cholera.

[s-wave]

dlatego też pewnie zlikwidował związki zawodowe po dojściu do władzy, a liderów związkowych wysyłał do obozów, obniżył podatki, tak, że najwyższa stawka wynosiła niecałe 14%, co czyniło III rzeszę rajem podatkowym (duże firmy zresztą były w ogóle zwolnione od podatku)? zakazał strajków, wprowadził książeczki pracy, zakazujące podejmowania pracy bez zgody poprzedniego pracodawcy stopniowo obniżał wynagrodzenia robotników? zlikwidował SA jako lewicową frakcję nsdap, wcześniej usuwając z niej otto strassera? masowo prywatyzował znacjonalizowane niewiele wcześniej przedsiębiorstwa, odrzucił koncepcję walki klas na rzecz idei jedności narodowej i oskarżał inne partie o podwyższanie podatków, co miało szkodzić drobnym przedsiębiorcom? nie wspominając o tym, że większość elektoratu nsdap (65%) to klasa średnia i kapitaliści (głosowali prawie wyłącznie na nsdap), nie robotnicy (prawie wszyscy głosowali na lewicowców i komunistów)?

[jimmyjazz]

s-wave napisał:

> dlatego też pewnie zlikwidował związki zawodowe po dojściu do
> władzy, a liderów związkowych wysyłał do obozów,

Jakbyś ZSRR opisywał. Tak były faktycznie działające związki
zawodowe?

> obniżył podatki, tak, że najwyższa stawka wynosiła niecałe 14%, co
> czyniło III rzeszę rajem podatkowym

Jakoś nigdzie nie mogę znaleźć owych 14%. Wiem natomiast że 1937
roku podatki pochłonęły od 60% do 70% zysku przedsiębiorstw.

W PRL był praktycznie podatek linowy 20%. Liberalizm w czystej
postaci.

W II RP podatek dochodowy od os. fiz. wynosił 10%. Przedsiębiorstwa
płaciły podatek obrotowy 1,2 - 1,6%. Czyli owe niemieckie 14% to
nic nadzwyczajnego.

> zakazał strajków, wprowadził książeczki pracy, zakazujące
> podejmowania pracy bez zgody poprzedniego pracodawcy stopniowo obni
> żał wynagrodzenia robotników?

Nadal jakbyś ZSRR opisywał.

> masowo prywatyzował znacjonalizowane niewiele wcześniej
> przedsiębiorstwa,

A ci prywatni właściciele nic nie mieli do powiedzenia. Utworzono
kilka wielkich karteli i tyle. Zysk nie był celem funkcjonowania
tych przedsiębiorstw.
Dzisiaj w Rosji też jest kilku prywatnych miliarderów, którzy są
nimi tylko dzięki łasce rządu. To nie ma wiele współnego z wolnością
gospodarczą.

W III Rzeszy zakazano spółdzielniom świadczenia usług, szewstwa,
fryzjerstwa, piekarnictwa i dostarczania żywności. Instytucje
publiczne nie mogły składać zamówień w wielkich sieciach handlowych
i spółdzielczych. Narzucono urzędowe ceny i zakazano stosowania
rabatów.
Licencjonowano otwieranie nowych sklepów i zakładów przemysłowych.
Od 1935 roku otwierając nowy sklep trzeba było zdawać egzaminy.
Do końca 1939 roku zamknięto 50% przedsiębiorstw, bo władze uznały
je za zbędne dla państwa. Zlikwidowano należące przeważnie do Żydów
domy towarowe i będące własnością Żydów sklepy.
W 1936 wprowadzono plan 4-letni, typowe dla gospodarki
socjalistycznej centralne planowanie. Rozpoczęto koncentrację
kapitału. Od 1933 roku prawo umocniło pozycje karteli, Ministerstwo
Gospodarki miało nieograniczone prawo kartelizacji. Urzędowo
sankcjonowano dotychczas prywatne umowy gospodarcze, krępując
dotychczas niezależnych prywatnych przedsiębiorców i
podporządkowując ich planom państwa i monopolistów. W 1933 roku
zmonopolizowano 40% produkcji przemysłowej. W 1937 już 70%
produkcji.

Jak to nie socjalistyczne wymysły to jakie?
O masowej produkcji pieniądza bez pokrycia już nawet nie wspominam.

[grzeniu22]

Oczywiście, w imię walki z unijnym zniewoleniem proponuję z niej wystąpić. Niech
wrócą granice, kontrole, cła a wszyscy Polacy z jukeju- won nach hause. W imię
obrony czajników i 100-watowych żarówek. Bo nie będzie unia pluć nam, POLAKOM w
twarz.

swan_gaz

[lol76]

swan_gaz - moznaby z twoimi wypowiedzaimi polemizowac w
nieskonczonsoc ale mimo rozumiem ze nadal bedziesz bredzil glupoty o
tzw 'eurokolchozie' mimo racjonalnych przeslanek 'za'.
Krotko - jezeli znasz historie to wiesz co sie dzialo na tym
kontynencie, gdzie utrwalana byla monrchia a pozniej nacjonalizm.
Druga sprawa europejskie regulacje... Mozna sie czepiac, oczywiscie.
Dochodzi czasem rowniez do absurdow - zgadzam sie.
Prosty przyklad na to co by sie dzialo bez tych 'idiotycznych' towim
zdaniem (i tysiecy innych 'rewoluckonistow') regulacji dotyczacych
np wolowiny - otoz zaczyna sie import wolowiny bez zadnych
ograniczen sanitarnycyh. To nakreca popyt i inne kraje bija sie o to
kto bedzie te wolowine do EU eksportowal. Zaczyna sie karminienie
krow sterydami i karmami zawierajacymi organy innych zwierzat (co
zreszta ma maiejsce w USA). Mamy w rezultacie do czynienia z E.Coli
lub tzw choroba 'wscieklych krow'. Oplakane skutki zdrowia ludzi i
przemyslu... Wiem, wiem, to jest wolowina (jest wazna) i moze nie
jest to najlepszy przyklad na regulacje. Takich przykladow jest
jednak tysiace. To ze ich niz znasz nie czyni z UE 'eurokolchozu',
to raczej czyni z ciebie ignoranta, ktory z uporem maniaka powtarza
gdzies tam zaslyszane 'prawdy'.
Nie zrozum mnei zle - ja tez rozumeim ze Unia ma wiele wad - daleki
jestem jednak od absolutnej krytyki tej organizacji.

[tymon99]

po telewizorach może i nie - ale jako monitor do oceny jakości obrazu kineskop
na razie jest niezastąpiony. 17" full hd za kilkadziesiąt tysięcy złotych..

nie wątp, bo CRT nadal przodują w wielu aspektach

[marooned.mb]

Ty wątpisz, a ja nie. CRT nadal w wielu aspektach przebijają o głowę LCD czy
plazmowe, choćby kątem widzenia i prawidłowym odwzorowaniu kolorów. Minusy to
mniejsza realna przekątna, gabaryty oraz wspomniane zużycie energii, ale jakość
obrazu nadal pozostaje na wysokim poziomie.

Widać to choćby na rynku *profesjonalnych* monitorów dla grafików.


Zakaz żarówek 100W to też paranoja. Może w domu rzadko się używa, ale są
miejsca, gdzie nie ma praktycznie sensownego zamienninka, bo potrzebne jest i
światło i ciepło od nich.

Mam pomysl

[kosmiczny_swir]

Mam pomysl. Zacznij sprzedawac tradycyjne zarowki jako "combined light and heat
generator with 98% radiant heat generation efficiency". To nie bedzie zarowka.
To bedzie zwyczajnie promiennik ciepla. Technologia ta sama, prdukt techniczcnie
ten sam, ale inaczej nazwany i UE nie bedzie sie mogla przyczepic.

[grzeniu22]

Tak, tak. Typowe polaczkowate kombinatorstwo, dzieki któremu may opinię jaką
mamy. Pogratulować.

[13xm]

Ale to się sprawdza. Przykład? Produkt seropodobny ;) Wystarczy
jedna mała zmiana w etapie produkcji i mamy nowy produkt.

[pe1]

mnbvcx napisał:

> watpie zeby ktos plakal po telewizoraz z lampami kineskopowymi, ale dziwi mnie
> ze zagrozone sa czajniki elektryczne. w czajniku 100% energii zamieniane jest w
> cieplo.

Nie masz racji. Sprawność energetyczna typowego czajnika to około 40%

bez przesady...

[gonzo44]

pe1 napisał:

> Nie masz racji. Sprawność energetyczna typowego czajnika to około
>40%

nie przesadzaj... chociaż swoją drogą przypuszczałem że będzie
prawie 100% a nie jak niżej...

www.astrofiz.pl/fizyka/doswiadczenia/elektromagnetyzm/sprawnoscczajnika/strona.html

[pe1]

Ja też robiłem takie doświadczenie i dla czajnika marki Clatronic wypełnionego w
1/3 (a tyle zazwyczaj gotuję, gdy potrzebuję 2 szklanki wrzątku) wyszło mi lekko
ponad 40%. Dla pełnego pewnie jest więcej (nie mierzyłem), ale jak często gotuje
się pełen czajnik?

[gonzo44]

pe1 napisał:

> Ja też robiłem takie doświadczenie i dla czajnika marki Clatronic
>wypełnionego w 1/3 (a tyle zazwyczaj gotuję, gdy potrzebuję 2
>szklanki wrzątku) wyszło mi lekko ponad 40%. Dla

bez obrazy, ale coś noe tak z tym twoim doświadczeniem. na stronie:

www.ozee.kape.gov.pl/__PL/index.php?option=com_content&task=view&id=201&Itemid=135

czytamy:

"gotowanie wody w nowoczesnym czajniku elektrycznym odbywa się ze
sprawnością ok. 90 – 95% (ok. 5 – 10% strat energii)"

w wielu zadaniach i doświadczeniach fizycznych (bez problemu można
znaleźć) widziałem eta=70-80%

ale 40% ? to co robi ten czajnik oprócz grzania wody? gra ???
świeci ??? pewne straty idą oczywiście na grzanie samego czajnika
oraz z parą w powietrze, ale to nie jest i nie może być 60% !!!

[pe1]

Wystarczy, że grzeje nie tylko wodę, ale i otoczenie, wystarczy, że grzeje na
tyle długo, że część ciepła zdąży uciec w postaci pary i rozgrzanego powietrza.

Poza tym zauważ, że w eksperymencie pokazanym powyżej nieprawidłowo zmierzono
moc. Przecież czajnik nie jest zasilany prądem stałym tylko przemiennym.
Wymnożenie wartości skutecznej napięcia i natężenia prądu bez uwzględnienia
przesunięcia fazowego między tymi dwiema wielkościami daje błędny wynik. Grzałka
w czajniku nie musi być czysto rezystancyjna, może być indukcyjna.

no to co ?

[gonzo44]

pe1 napisał:

> Wystarczy, że grzeje nie tylko wodę, ale i otoczenie, wystarczy,
>że grzeje na tyle długo, że część ciepła zdąży uciec w postaci pary
>i rozgrzanego powietrza.

przecież to napisałem - tyle, że te straty to nie jest 60% jak
twierdzisz, a 10-20%

> Poza tym zauważ, że w eksperymencie pokazanym powyżej
>nieprawidłowo zmierzono moc. Przecież czajnik nie jest zasilany
>prądem stałym tylko przemiennym.
mówisz, że w tym i wielu innych doświadczeniach sprawność obliczono
na 80% a tylko ty "zmierzyłeś prawidłowo" i wyszło ci 40% ???

> Wymnożenie wartości skutecznej napięcia i natężenia prądu bez
>uwzględnienia przesunięcia fazowego między tymi dwiema wielkościami
>daje błędny wynik.
nie teoretyzuj. w tym przypadku cos. fi możesz pominąć

>Grzałka w czajniku nie musi być czysto rezystancyjna, może być
>indukcyjna.
no to co? jeżeli sugerujesz, że zmierzona moc czynna została
zawyżona w wyniku nie uwzględnienia przesunięcia fazy a tak naprawdę
do obliczeń powinna była zostać wzięta wartość mniejsza to oznacza
to, że sprawność z doświadczenia również została ZANIŻONA. powinna
być nie 80% a np. 99%...

[gloggie]

pe1 napisał:

> Ja też robiłem takie doświadczenie i dla czajnika marki Clatronic
> wypełnionego w 1/3 (a tyle zazwyczaj gotuję, gdy potrzebuję 2
> szklanki wrzątku) wyszło mi lekko ponad 40%. Dla pełnego pewnie
> jest więcej (nie mierzyłem), ale jak często gotuje

Chyba ci się cyferki pomieszały. Co się stało z pozostałymi 60%? Wróciły do
sieci? - w takim razie nie zostały zużyte.
Zamienione w światło widzialne? - już dawno oświetlali byśmy pokoje czajnikami.

[kwant0]

Z tymi czajnikami to chyba dużo się nie naoszczędza... Z telewizorami to inna
bajka. Super nowoczesne LCD jak są wyłączone to pobierają 5W a niektóre nawet
10W! To jest skandal i mam nadzieje, że tym się zajmą regulatorzy. Nie ma
technicznych przeciwskazań, żeby telewizor i inne urządzenia w trybie standby
pobierały ułamki wata a nie kilka watów, tylko producentom się nie chce wydać 2$
więcej na bardziej wyrafinowaną elektronikę sterującą. IMHO urzędnicy powinni do
znaku CE wprowadzić ograniczenie, że urządzenie pracujące w trybie standby nie
może pobierać więcej niż 0.1W.

Po 100-watowych żarówkach kolej na telewizory, ...

[jgor5]

"...Komisja Europejska chce, aby producenci zmniejszyli energochłonność telewizorów o 20%. Wymogu kineskopowe nie spełnią, więc odejdą do historii..."

Zamach na technologię?
Na razie kineskopowe zużywaja mniej energii niż LCD i plazmy. Skąd ta pewność że te drugie zjadą o 20% a kineskopowe nie?

"...Bruksela szacuje, że wprowadzenie w życie tych regulacji pozwoliłoby oszczędzić energię odpowiadającą całemu rocznemu zużyciu prądu we Włoszech..."

Zakazać zużycia prądu przez Włochy i cel osiągniety ;-)

[pawelwojcik111]

Mój 25" kineskopowy philips zużywa w trakcie pracy 100W, a "na
czuwaniu" 15W.
Niech mi ktoś pokaże LCD ciągnący 100W. Chyba tylko najnowsze sharpy
z podświetleniem LED.

[wymiatator1]

Mój panasonic 37" - 110W praca, 1W czuwanie. Za to 22" monitor samsungu
"ciągnie" zaledwie 20W. W telewizorze dekoder dużo pradu pobiera, pomimo, iż to
"tylko" elektronika.

Po 100-watowych żarówkach kolej na telewizory, ...

[yav-anna]

Bardzo dobry pomysł. Nowe świetlówki zużywają 50x mniej energii, niż poczciwe żarówki, to duża różnica. Polecam ciekawy artykuł na ten temat na www.chronmyklimat.pl.

[andrzejto1]

yav-anna napisała:

> Bardzo dobry pomysł. Nowe świetlówki zużywają 50x mniej energii, niż poczciwe ż
> arówki, to duża różnica. Polecam ciekawy artykuł na ten temat na www.chronmy
> klimat.pl.

Tylko czy policzono koszty recyklingu tych świetlówek. Nie wspominam o tym, co
się z nimi dzieje, jak się stłuką. Ciekawe czy aby koszt dla środowiska nie jest
przypadkiem wyższy. Ilu ludzi znacie, którzy będą odnosić zużyte świetlówki do
sklepu??

Jest to kolejny przykład ekogłupoty.

[pe1]

Nie jest. Świetlówki zawierają śladowe ilości rtęci w postaci oparów.

[hardy01]

Tymczasem taka zwykła żarówka tejże rtęci nie zawiera w ogóle, ani innych
rzadkich metali. Zatem świetlówka kompaktowa truje, a żarówka nie. I na dodatek
można ją zapalać i gasić do woli, podczas gdy świetlówkę szlag zaraz trafi od
częstego włączania.

Świetlówki są wielokrotnie droższe - z tę samą cenę mam więcej żarówek więc z
ekonomicznego punktu widzenia to żarówka jest oszczędniejsza i starcza na dłużej.
Ponadto żarówka promieniuje w szerokim paśmie i daje ciepłe światło, zaś
świetlówka daje wąskie pasmo promieniowania i kolor trupi. Nikt nie badał jaki
jest długotrwały efekt przebywania w oświetleniu "kompaktowym" - w każdym razie
są osoby skarżące się na złe samopoczucie w takim środowisku.

Gdzie tu ekologia pytam się?

nawet poczciwy ogień produkuje CO2, więc pewnie niedługo zostanie zakazany.

[pe1]

hardy01 napisał:

> Tymczasem taka zwykła żarówka tejże rtęci nie zawiera w ogóle, ani innych
> rzadkich metali.

Owszem, zawiera - molibden, wolfram. W ilościach znacznie większych niż rtęć w
świetlówce.

[theconomist]

> Tymczasem taka zwykła żarówka tejże rtęci nie zawiera w ogóle, ani > innych
rzadkich metali. Zatem świetlówka kompaktowa truje, a > żarówka nie.
Już dostałeś na to odpowiedź.
> I na dodatek można ją zapalać i gasić do woli, podczas gdy
> świetlówkę szlag zaraz trafi od częstego włączania.
Ten problem jest już stopniowo niwelowany. Poza tym - wskaż, jaki odsetek
używanych źródeł światła włącza się i wyłącza z częstotliwością większą niż
kilka minut? To Ci wskaże wagę problemu - większość i tak świeci długi czas
między wyłączeniami więc nie ma to znaczenia.
> Świetlówki są wielokrotnie droższe - z tę samą cenę mam więcej
> żarówek więc z ekonomicznego punktu widzenia to żarówka jest
> oszczędniejsza i starcza na dłużej.
Bzdury gadasz. Świetlówka przeciętnie działa wielokrotnie dłużej niż wszystkie
żarówki jakie kupisz za cenę tej jednej świetlówki. A raczej jedna świetlówka
jest dużo bardziej ekologiczna i ekonomiczna od powstania do utylizacji niż np
10 żarówek.

> Ponadto żarówka promieniuje w szerokim paśmie i daje ciepłe
> światło, zaś świetlówka daje wąskie pasmo promieniowania i kolor
> trupi. Nikt nie badał jaki jest długotrwały efekt przebywania w
> oświetleniu "kompaktowym" - w każdym razie są osoby skarżące się
> na złe samopoczucie w takim środowisku.
Powtarzasz tylko mity, czy też tzw. urban legends. Bajki o trupim świetle
powtarzają chyba tylko ci, którzy nie widzieli świetlówki na oczy. Świetlówka,
którą kupuje się do normalnych pomieszczeń, np. do domu, ma taką samą
temperaturę barwy światła, jak żarówka czy słońce - obecnie jest to w 100% do
wyregulowania, i jest to norma.
> Gdzie tu ekologia pytam się?
Odpowiedzi powyżej
> nawet poczciwy ogień produkuje CO2, więc pewnie niedługo zostanie zakazany.
Akurat zgadzam się z tym, że zakazywanie czegokolwiek to głupota. Jedno, to
słuszność przejścia na bardziej ekologiczne technologie, a drugie to sposób tego
przejścia. Gdyby ludzi edukować i pozostawić to wolnej woli, na pewno byłoby to
skuteczniejsze niż odgórne nakazy i zakazy, które automatycznie budzą sprzeciw i
tym samym powodują brak zaufania społeczeństwa w innych proekologicznych
działaniach.

[trv]

Ja przesiadłem się na świetlówki dwa lata temu. Żeby nie szaleć zainwestowałem w
jakieś tańsze, cena wtedy 20zł/sztuka. Do całego mieszkania potrzebuje 15
żarówek, koszt 300zł. Żarówki pobierające 20W miały być odpowiednikiem
klasycznych setek. Czyli teoretycznie tylko 5 razy mniej a nie 50. Jakość
światła - do dupy, wg mnie 20 jest odpowiednikiem klasycznej 40 tylko o połowę
mniej prądu zużywa. Po miesiącu pierwsza przestała działać, inne padały od czasu
do czasu, w sumie w ciągu roku wymieniłem 7, z czego trzy samoczynnie i bez
niczyjej interwencji pękły cholera wie z jakich powodów. O tym, że w takiej
żarówce jest rtęć żaden ekooszołom nie myśli prawda?
Po roku użytkowaniu tego gówna wróciłem do klasycznych żarówek. W ostatecznym
rozrachunku wychodzi taniej i światło lepszej jakości.

[wymiatator1]

No jak się kupuje najtańsze to nie ma się co dziwić. Osram i Philips działają
latami a i barwa światła jest przyjemniejsza. Przypominam również malkontentom,
że to świetlówki sa bliższe naturalnemu światłu dziennemu, nie żarówki.

[cree-is-me]

E tam, kupowałem takie po 40 PLN i droższe i padały dużo szybciej
niżby należało oczekiwać - a już na pewno nie wytrzymywały 5 lat.
Oczywiście paragon "był wyblakł" i mogłem się w nos pocałować, a nie
reklamować. Świetlówki może się i nadają tam, gdzie włącza się je na
dłużej i niezbyt często, zupełnie nie nadają się do tych
pomieszczeń, gdzie wchodzi się często i na krótko, np. warsztacik,
łazienka bez okna.

[wj_2000]

> E tam, kupowałem takie po 40 PLN i droższe i padały dużo szybciej
> niżby należało oczekiwać - a już na pewno nie wytrzymywały 5 lat.

Od przeszło 10 lat używam wyłącznie markowych świetlówek (poza
oświetleniem ubikacji, gdzie wchodzi się na chwilę) i wszystkie
świecą latami. Inna sprawa, że (podobnie jak to robiłem z żarówkami)
w trakcie wieczoru i nocy nie gaszę jak wychodzę z danego pokoju i
nie zapalam w związku z tym więcej niż 1 raz na dobę (albo 2 jeśli
ranek jest ciemny). Oszczędność na rachunkach za prąd ogromna.
Światło bardzo przyjemne. Pełna jasność osiągana jest (od
pewnego czasu - na samym początku było nieco gorzej)natychmiast.
. Raz, w Pułtusku, połakomiłem się na jakąś silną świetlówkę za
tanie pieniądze i ta, rzeczywiście, pierdyknęła po miesiącu.
Jest jeszcze jeden mit, że świetlówki migają. To zwykłe żarówki
migają z częstotliwością 100 Hz ! Świetlówki, albo nie migają wcale
(gdy składają się z dwóch odrębnych rurek zasilanych z przesunięciem
fazowym 90 stopni), albo z częstotliwością tak dużą, że
niezauważalną.
Opór przeciw świetlówkom ma to samo podłoże, które kazało prostym
ludziom buntować się przeciw kolei żelaznej, a warszawiakom
(katolikom) przeciwko inicjatywie Starynkiewicza skanalizowania
Warszawy (Żydzi, Niemcy i Rosjanie licznie mieszkający wtedy w
Warszawie, byli ZA! - Dzienniki Prusa radzę poczytać).

[cree-is-me]

Dziękuję za obszerne wyjaśnienia, ale świetlówek używam od lat
kilkunastu (jak tylko pojawiły się na rynku), niestety mam bardzo
mieszane uczucia. Ich barwa światła nie nadaje się do wszystkich
zastosowań, a już na pewno nie do prac precyzyjnych (które często
wykonuję w domu). Dodatkowo właśnie z powodu opóźnionego działania
są bezużyteczne np. w łazienkach. Z kolei o migotaniu żarówek to
kolega głupstwa wypisuje, bowiem bezwładność cieplna niweluje w
zwykłych żarówkach "migotanie" 50 Hz w bardzo dobrym stopniu. To
właśnie świetlówki ze względu na małą bezwładność mogą
stworzyć "efekt stroboskopowy", bardzo groźny w przypadku maszyn z
obracającymi się częściami. Radzę zajrzeć do zaleceń BHP co do
użycia i sposobu podłączania świetlówek. Dodatkowo, jakoś milczeniem
pomija się "drobny" problem z utylizacją świetlówek - a zawierają
one bardzo toksyczne komponenty (że o podlegającej utylizacji
elektronice nie wspomnę). Jakoś nie widziałem zaleceń, co począć z
zepsutymi świetlówkami, ani ostrzeżeń żeby nie wyrzucać ich
do "zwykłych" śmieci. A że się często psują, to wiem z własnego
doświadczenia. Najczęściej pęka uszczelnienie pomiędzy bańką a
cokołem, w ten sposób straciłem ze 4 świetlówki. Inne po prostu
przestały świecić po mniej niż 3 latach. Tyle to u mnie wytrzymują
zwykłe żarówki ;P
Opór przeciwko świetlówkom ma racjonalne podłoże, są zbyt drogie,
zbyt zawodne dodatkowo dają nienaturalne światło (wbrew temu co
wypisują producenci) - radzę trochę poczytać różnych opinii,
zwłaszcza użytkowników. Sam stosuję je tam gdzie to ma sens, np. na
klatce schodowej z oświetleniem załączanym przez automat zmierzchowy
(palą się całą noc) i w pracowni, gdzie oświetlenie wyłączam idąc
spać. W pozostałych pomieszczeniach używam albo halogenów, albo
zwykłych żarówek i tam mnie do świetlówek nikt nie przekona.
Przyszłością dla oświetlenia są źródła LED, czekam aż ich oferta
będzie bardziej różnorodna a ceny niższe - zacznę je stosować w
całym domu.
Naprawdę nie trzeba akurat mnie namawiać do nowoczesności, mam u
siebie "wynalazki" których raczej nie spotyka się w innych domach
(pełna automatyka - także oświetlenia- z dostępem przez ethernet /
GPRS).

[pe1]

Żarówki prawie w 100% przepalają się w momencie włączenia, więc w
pomieszczeniach gdzie często i na krótko włącza się oświetlenie też są dalekim
od optymalnego źródłem światła. W takich miejscach najlepsze jest oświetlenie LED.

[cree-is-me]

Oczywiście, że "żarówki" LED są optymalnym i docelowym (przynajmniej
dla mnie) źródłem światła. Problemem jeszcze jest ich wysoka cena i
zbyt mała oferta jeśli chodzi o kształty, barwę światła itd. Ale
pewnie za rok - dwa zaczą dominować, postęp w budowie tych źródeł
światła jest olbrzymi.

[xaliemorph]

Bzdura, bzdur !!! Świetlówki kompaktowe się szybko przepalają. Bo jeśli ktoś
jest oszczędny to jak wychodzi z pomieszczenia to odruchowo z nawyku, gasi
światło, zapalając je tylko wtedy jak przebywa w danym pomieszczeniu. I
niestety świetlówka kompaktowa wcale wiele dłużej nie świeci od zwykłej przy
takiej pracy a jest przecież wielokrotnie droższa. I wcale nie mowa o
chińskich wynalazkach tylko świetlówkach kompaktowych za cirka ~20zł. Sam mam
w 1 pokoju świetlówki kompaktowe a to ze względu iż wkręciłem źródła światła o
większej światłości aniżeli zwykłe żarówki. Zwykłe żarówki po prostu stopiłyby
oprawę lampy a tak wesoło świecą świetlówki o największej mocy. Jednak
musiałem się oduczyć nawyku gaszenia światła ponieważ za szybko się one
przepalały.

Kolejną wadą świetlówek kompaktowych jest trupie światło. Tak trupie światło
niezależnie od marki czy klasy świetlówki kompaktowej. Różnica w cenie odbija
się tylko na mniej lub bardziej trupim świetle ale zawsze jest ono trupie i
nie takie "PEŁNE" jak żarówki.

Kolejna sprawa to oszustwo marketingowe producentów świetlówek kompaktowych.
Opisują oni świetlówki kompaktowe teoretycznymi odpowiednikami mocy żarówek
zwykłych. A gó... prawda bo te opisy to raz kłamstwo a dwa niedopowiedzenie.
Kłamstwo dlatego bo gdy porównać dane techniczne światłości to światłość
takiej 21W świetlówki mającej świecić niby jak 100W jest bliższa żarówce 75W
aniżeli żarówce 100W (jest dokładnie minimalnie wyższa niż 75W więc producenci
kłamiąc w żywe oczy zaokrąglają w górę). Niedopowiedzenia dlatego że światło
ze świetlówki kompaktowej się inaczej rozprasza niż żarówki zwykłej (np. rurki
świetlówki wzajemnie się przesłaniają zmniejszając ilość światła, w żarówce
zwykłej żarnik sam siebie nie przesłania dając pełną światłość) wobec czego
świecą one taką a nie inną światłością ale w warunkach laboratoryjnych. W
zwykłych oprawach lampowych jakie mamy w domach, mieszkaniach i innych blokach
brak takich warunków skutkuje zdecydowanie mniejszą światłością świetlówek
kompaktowych aniżeli sugerowana.

Kolejna sprawa to bardzo słabe oddawanie kolorów. I to niezależnie od ceny.
Wystarczy się ubrać przed lustrem przy świetlówce kompaktowej a potem przy
żarówce. Potem może się okazać na eleganckim wyjściu że wyglądamy zupełnie
inaczej aniżeli chcieliśmy wyglądać. Po drugie co niektórzy wręcz mają
wrażenie iż mimo że jest jasno, że mogą czytać to coś ze światłem jest nie tak
i jakby świeciła czarna żarówka. Tzn. widzą ale mózg odczuwa jakby wiecznie
był zmierzch. Moim zdaniem to subiektywne odczucie można tłumaczyć niepełnym
spektrum widmowym świetlówki wobec ciągłego widma żarówki.

I na koniec sugerowana zakazem użytkowania żarówek do celów domowych
energooszczędność. Gó... prawda bo czy świetlówka kompaktowa nadaje się do
toalety czy łazienki? NIE! Po pierwsze przepali się szybciej (TAK! Szybciej!)
od zwykłej od ciągłego zapalania i gaszenia. Po drugie jak wejdziemy to zanim
świetlówka na tyle się rozgrzeje by dawać 100% światłości to my już zdążymy
załatwić swoje potrzeby. Po trzecie sama świetlówka na rozruchu potrafi
zużywać więcej energii (choć to zależy od wykonania) od zwykłej żarówki!

A reasumując to ekologiczność danego czy innego produktu należy liczyć w ciągu
całego cyklu życiowego produktu. Trzeba myśleć całościowo. Czyli nie
tylko ile one nam zużywają prądu ale ile trzeba zużyć prądu na samą ich
produkcję i jednoczesną utylizację! Ile kosztuje produkcja pojedynczej
świetlówki kompaktowej i 4 odpowiadającym jej zwykłym żarówkom (tak 4 żarówkom
bo równanie: świetlówka=6*żarówka sprawdza się tylko w warunkach
laboratoryjnych, w przeciętnym domu żywotność świetlówki kompaktowej jest
zauważalnie krótsza, chyba że ktoś zapala i gasi źródło światła raz na dobę
niczym w warunkach laboratoryjnych). Ile zużyje energii 1 świetlówka w
prawdziwym domowym użytkowaniu a ile 4 odpowiadające jej żarówki. I koniec
końców ile kosztuje utylizacja 1 świetlówki kompaktowej i utylizacja
odpowiednich 4 żarówek. Ile przy tym szkodliwych związków z 1 świetlówki
kompaktowej powstanie które trzeba zneutralizować a ile tego powstanie z 4
żarówek. I na koniec czy ktoś wprowadzając taki durny zakaz sprawdził czy te
przepalone świetlówki już mają zaplanowany cykl życia całego produktu wraz z
utylizacją czy jednak połowa przepalonych świetlówek trafi na śmietnik jak to
w Polsce jest? I potem obudzimy się z ręką w nocniku i kupą rtęci na zwykłych
wysypiskach śmieci bo ktoś nie dopilnował obowiązku utylizacji świetlówek.
Obowiązku nie obywatela że ma jeździć x kilometrów by wywalić 1 świetlówkę
tylko obowiązku dostosowania kontenerów na śmieci by znalazło się miejsce na
świetlówki kompaktowe.


Owszem jestem za postępem, jestem za rozwojem, zdaje sobie sprawę że rozwój to
coraz to bardziej skomplikowana technologia często w produkcji bardziej
niebezpieczna dla środowiska niż wcześniej, zdaję sobie sprawę iż gdyby liczyć
wszystko sumarycznie co do grosza moglibyśmy w zasadzie do dzisiaj zakończyć
cywilizację na paleniu ognisk i pieczeniu upolowanej zdobyczy nad nim.

Ale to co wyprawiono z tymi świetlówkami kompaktowymi to prawdziwy ekoterror.
Tak bo to nie troska o środowisko tylko kłamstwem i fałszem podszyty
korupcyjny nakaz by napędzać kabzę dwóch wielkich oligopolowych producentów
świetlówek na Europę. Tu nie liczy się ekologia a prywatny interes. Nie
interes na wszystkich tylko prywatny, brudny, śmierdzący łapówkami interes.
Dlatego jestem przeciw takiemu durnemu zakazowi. Swoją drogą żarówki nadal
będzie można kupić w hurtowniach tylko nie będą one do użytku domowego (bo tam
są zakazane) tylko do celów specjalnych. A przecież jeszcze nie mamy takiego
faszyzmu by komisarze chodzili po domach i sprawdzali jakim światłem
oświetlamy sobie dom, czy aby nie łamiemy zakazu, czy aby nie wlepić na
ekologicznego mandatu. Ale kto wie widząc coraz to dziwniejszą otaczającą nas
rzeczywistość ...

[tymon99]

av-anna napisała:

> Bardzo dobry pomysł. Nowe świetlówki zużywają 50x mniej energii, niż
> poczciwe żarówki, to duża różnica.

jeśli sprawność żarówki wynosi około 5%, to znaczyłoby, że świetlówki.. yyy.. 250%?

[trener44]

Jaka nazwa strony, takie tresci... wiekszych bzdur dawno nie czytalem.
50 razy mniej - smiech na sali!! Uzywam w domu tylko "zarowek energooszczednych"
i jestem z nich wmiare zadowolony, ale nie wygaduje takich glupot!!


TReneR

[pe1]

W artykule chodzi o oświetlenie LED, które jest promowane przez KE, a które
faktycznie ma prawie 95% sprawność.

ile???

[gonzo44]

pe1 napisał:

> W artykule chodzi o oświetlenie LED, które jest promowane przez
>KE, a które faktycznie ma prawie 95% sprawność.

co znaczy "faktyczna sprawnośc"? czy chodzi o sprawność
energetyczną? że 95% dostarczanej do LED energii idzie w światło?
impossible...

pl.wikipedia.org/wiki/Skuteczno%C5%9B%C4%87_%C5%9Bwietlna
wyżej jest porównanie skuteczności świetlnej LED'a i żarówki. Jeżeli
jest ona powiedzmy 10x większa niż żarówki (100 lm/W vs 10 lm/W) to
oznacza, że na światło idzie nie 2% energii (jak w żarówce) w 20% -
i taka jest sprawność energetyczna przetwarzania energii
elektrycznej na światło przez LED...

[pe1]

Diody LED tzw. superjasne (a takie są używane do konstrukcji lamp) mają
sprawność 90%.

ile??????

[gonzo44]

pe1 napisał:

> Diody LED tzw. superjasne (a takie są używane do konstrukcji lamp)
>mają sprawność 90%.

diody LED, równiez te używane do oświetlenia mają sprawność 20-30%
max - daleko im do 90%

www.powerled.pl/wlasciwosci.php
co doskonale pokrywa się z moimi szacunkami wyżej, poczynionymi na
podstawie porównania skuteczności świetlnej różnych źródeł światła.

[praca3d]

tak. i zawierają masę szkodliwych silnie trujących substancji, więc
każda rozbita czy nawet wyrzucona żarówka zatruwa środowisko.
uwielbiam takie myślenie. jednak głupota zabija.

[pe1]

Nie żadną masę, tylko śladowe ilości rtęci w postaci oparów. W zwykłej żarówce
jest więcej metali ciężkich niż w świetlówce.

[lemisiaque]

Głupota tych, którzy wyrzucają je na śmietnik, chcesz powiedzieć.

[misiu-1]

lemisiaque napisał:

> Głupota tych, którzy wyrzucają je na śmietnik, chcesz powiedzieć.

Nie. Głupota tych, którzy wprowadzają takie zakazy. Pomyśl logicznie - albo
ludzie są wystarczająco myślący i odpowiedzialni, aby zużyte świetlówki oddawać
do recyclingu, w takim razie po co zakaz stosowania żarówek? Ludzie sami zadbają
o własną oszczędność (prąd przecież kosztuje niemałe pieniądze) Albo też ludzie
są głupi i nieodpowiedzialni - w takim razie założenie, że będą karnie i
odpowiedzialnie oddawać świetlówki tam, gdzie trzeba, jest fałszywe.

[pe1]

KE nie wprowadziła ZAKAZU tylko zalecenie.

[misiu-1]

pe1 napisał:

> KE nie wprowadziła ZAKAZU tylko zalecenie.

Skoro tak uważasz, to napisz wniosek o sprostowanie do "Polska The Times"
następującego fragmentu:
"Po zakazaniu stuwatowych żarówek UE wpisze na indeks także kineskopowe
telewizory."

[test1410]

> Nowe świetlówki zużywają 50x mniej energii, niż poczciwe ż
> arówki, to duża różnica.

Co na to twój lekarz? Nie 50, a trochę więcej niż 4

Po 100-watowych żarówkach kolej na telewizory, ...

[henyk]

A co z żelazkami, elektrycznymi piecami kuchennymi i martenowskimi,
grzejnikami, pociągami elektrycznymi i tramwajami?.

Po 100-watowych żarówkach kolej na telewizory, ...

[wieprzowinapozydowsku]

"Po 100-watowych żarówkach kolej na telewizory, lodówki, pralki..."

Ciekawe czy ostanie sie srajtasma i... kolo.

Tu chyba dawno przestało chodzić o ekologię..

[13xm]

..czy mniejsze zużycie energii. UE takimi zakazami chce nagonić
wielkim koncernom klientów. O ile z żarówkami jeszcze zrozumiem, to
telewizory? Już i tak niedługo większość starych telewizorów (bez
dekodera) będzie bezużyteczna..no ale trzeba kupić nowy! Dekoder też
od kogoś trzeba kupić, a w ich fabryce zastój. Czajnik elektryczny?
Proszę bardzo - nowy i "ekologiczny" już na ciebie czeka w "saturn-
markcie". Odkurzacz?..też do wymiany bo emituje za wiele hałasu!
Kolejna kabza dla producenta i jakiegoś molocha handlującego tym..
Ciągle wciskają nam na siłę jakąś zmianę, do której musimy się
dostosowywać przez kłamliwe argumenty..i oczywiście za nasze
pieniądze.

[lemisiaque]

Gdybyś zechciał użyć swojej inteligencji, to zrozumiałbyś, że posiadając telewizor kineskopowy można go używać do woli, a regulacje dotyczyć będą nowoprodukowanych towarów, do których zakupu nikt Cię nie zmusza.

Co do telewizji cyfrowej, to nie można zatrzymać postępu dlatego, że Tobie nie chce się kupować dekodera. Może jeszcze masz pretensje, że nie możesz bryczką jeździć po autostradzie?

[emplo]

lemisiaque napisał:

> Gdybyś zechciał użyć swojej inteligencji, to zrozumiałbyś, że posiadając telewi
> zor kineskopowy można go używać do woli, a regulacje dotyczyć będą nowoprodukow
> anych towarów, do których zakupu nikt Cię nie zmusza.

Cos ci sie pomieszalo. Jesli bedzie tak jak sugeruje autor artykulu to wlasnie beda nas zmuszac do kupna telewizora LCD/plazmowego.
Czy wedlug ciebie wybor kupic/nie kupic to jest pelnia szczescia?
Ja bym wolal miec wybor taki - kupic kineskop / kupic plazme / kupic LCD / nic nie kupic.

Widzisz roznice?

najlepiej skazac ludzi na zycie w jaskiniach

[veri.tas]

przy luczywach.

łuczywa spalają tlen

[czarny-misio]

[veri.tas]

i co z tego, przeciez tu chodzi o byznes dla globalnych korpomafii.

Po 100-watowych żarówkach kolej na telewizory, ...

[nekia0000]

A kiedy przyjdzie kolej na zony? :)

proponowane rozwiązania to:

[truten.zenobi]

dół ze śniegiem przed domem i ognisko w domu..

Po 100-watowych żarówkach kolej na telewizory, ...

[krepelx]

Unia Europejska przede wszystkim powinna nakazać sortowania
śmieci bo świetlówka energooszczędna zawiera 1000 razy więcej
trucizn dla środowiska niż żarówka zwykła.

Po 100-watowych żarówkach kolej na telewizory, ...

[pavb]

czy Polska jest jeszcze suwerennym krajem ?

[emplo]

Juz dawno nie jest...

Po 100-watowych żarówkach kolej na telewizory, ...

[tymon99]

czajniki i ekspresy? no cudów to raczej nie ma, na zagotowanie 1l wody
potzrebna jest określona ilość energii. chyba że chcą przegłosować zmianę
ciepła właściwego wody?

Uchwała zmieniające temp. wrzenia wody

[jimmyjazz]

tymon99 napisał:

> czajniki i ekspresy? no cudów to raczej nie ma, na zagotowanie 1l
> wody potzrebna jest określona ilość energii. chyba że chcą
> przegłosować zmianę ciepła właściwego wody?

Jak przepis UE mówi że woda wrze w 80st to tak jest i koniec.

Inna sprawa że pewnie uznają że gotowanie do 80 stopni wystarcza i
będzie nakaz produkowania czajników gotujących max do 80 st. Proste.
Głupota lewicowców jest nieokreślona.

Czy oni zawsze muszą się mieszać?

[janek_stem]

Dlaczego ci debile muszą zawsze mieszać się do wszystkich spraw.
Wsadzają nosy tam, gdzie nie trzeba. Idiotyczny pomysł z zakazem
żarówek. Skoro chcą żebym wymieniał żarówki zamiast 1,5 zł na te za 20
zł, to niech mi dopłacą te 18,50. To będę wymieniał.
I po co zakazywać produkcji telewizorów kineskopowych? Są ludzie,
których nie stać na 40-calowe plazmy, mnóstwo moich znajomych używa
telewizorów kineskopowych. Zamiast zabrać się poważnie za ratowanie
środowiska, to szukają dziury w całym.

niezbyt logiczne

[jimmyjazz]

janek_stem napisał:

> Skoro chcą żebym wymieniał żarówki zamiast 1,5 zł na te za 20
> zł, to niech mi dopłacą te 18,50. To będę wymieniał.

Coś ci się pomieszało. Jak myślisz skąd wezmą owe 18,50zł? Wpierw
zabiorą ci w podatku 40zł aby dać ci 18,50.

Inna sprawa - nawet nie rzucaj takich pomysłów bo daję głowe, że
mistrzowie w Brukseli juz się nad tym zastanawiają.

Rozgonic to durne lewactwo. n/t

[zdr1]

Dlaczego nie oblaza tego akcyza zamiast zakazywac?

[gpopiela]

Wtedy ludzie przestaliby uzywac zarowek i kupowac energochlonnych rzeczy z
wlaznej woli...
Ja powymienialem zarowki na swietlowki pare lat temu (w kuchni mam wkrecana
swietlowke o mocy 55W :) - jednakze, mieszkanie ogrzewam elektrycznie, 3-7 kW.
Jesli policzyc zuzycie energii, wychodzi, ze w zimie swietlowki sa kompletnie
bez sensu (bo zarowki grzeja), a w lecie to minimalne roznice, w granicach
bledu statystycznego... :P

Ciekawe, kiedy wprowadza nieprzekraczalna temperature, do ktorej bedzie mozna
grzac w zimie, np 7 stopni C...

A najwiecej C02 i tak wydzielaja dzieci, i to one powinny byc zakazane! ;)

myślenie jest chyba obłożone akcyzą

[jimmyjazz]

gpopiela napisał:

> Wtedy ludzie przestaliby uzywac zarowek i kupowac energochlonnych
> rzeczy z wlaznej woli...

Przecież to się ponoć opłaca i świetlówki sie zwracają po kilku
miesiącach - to po co akcyza??? To może nie nakładac akzyzy na prąd
i okaże że bez sztuczne podnoszonej ceny prądu juz tak bardzo się
nie opłaca?
Pomysł rodem z PRL czy też UE.


> A najwiecej C02 i tak wydzielaja dzieci, i to one powinny byc
> zakazane! ;)

Zgodnie z Twoją logiką to chyba jednak obłożone akcyzą :)))

[gpopiela]

jimmyjazz napisał:

> gpopiela napisał:
>
> > Wtedy ludzie przestaliby uzywac zarowek i kupowac energochlonnych
> > rzeczy z wlaznej woli...
>
> Przecież to się ponoć opłaca i świetlówki sie zwracają po kilku
> miesiącach - to po co akcyza??? To może nie nakładac akzyzy na prąd
> i okaże że bez sztuczne podnoszonej ceny prądu juz tak bardzo się
> nie opłaca?
Akurat tutaj rozumiem ekoterrorystow, uwazam ze spalanie wegla tylko po to, by
nim grzac w domu jest marnotrawstwem. Lepszym pomyslem jest np. przerabianie go
na plastiki albo paliwa dla samolotow.

> Pomysł rodem z PRL czy też UE.
Coz, zakazywanie jest dla mnie pomyslem z wariatkowa.

> > A najwiecej C02 i tak wydzielaja dzieci, i to one powinny byc
> > zakazane! ;)
>
> Zgodnie z Twoją logiką to chyba jednak obłożone akcyzą :)))
>
No tak. (tutaj dla zmylki posluzylem sie logika adwersarzy ;)
Ale dzieci oprocz tego, ze sa nieekologiczne, maja tez inne wady, np halasuja,
duzo kosztuja i brzydko pachna, dlatego zakazalbym mimo wszystko ;)

Bardzo dobrze , popieram EU w 100% w tej kwestii

[puchowy]

Po co komu 100W żarówki ?

Są halogeny

Ta Unia może się na razie wydawać śmieszna

[hrabia.mileyski]

ale w gruncie rzeczy może okazać się groźna.

[cree-is-me]

Halogeny dają inną barwę światła, niekoniecznie "ciepłą" do której
przywykliśmy. To po pierwsze. Po drugie, temperatura pracy halogenu
jest o wiele wyższa niż zwykłej żarówki - a to oznacza konieczność
lepszego chłodzenia, innych opraw etc., a więc problemy dla zwykłego
Kowalskiego. Dotknięcie palcami bańki halogenu znacznie skraca jego
żywotność - czy każdy będzie o tym pamiętał? Pewnie nie, bo o tym
nie wie. Że nie wspomnę o cenie czy możliwości poparzenia. Tak więc
trochę mniej tych zachwytów proszę.

[lemisiaque]

A wiesz jak łatwo poparzyć się wodą z czajnika? Jak sądzisz, jak często ludzie parzą się halogenami, a jak często przy robieniu herbaty?

Ciepłe światło żarówek może jest nastrojowe, ale niekoniecznie zdrowe. Do pracy, i w innych sytuacjach, gdzie oświetlenie powinno być intensywne, temperatura barwowa powinna być wyższa, jak słońce w południe. Niska temperatura dla oświetlenia mało intensywnego, do odpoczynku, relaksu.

A ja mam już telewizor LCD

[akodo78]

i w stanie szczytowego poboru mocy ciągnie 380Watów :)

Po 100-watowych żarówkach kolej na telewizory, ...

[zartiepl]

Niech jeszcze wprowadzą żelazka do prasowania na zimno :-/

Po 100-watowych żarówkach kolej na telewizory, ...

[jan.grz]

To co zostanie zakazane po tradycyjnych zarowkach, zalezy chyba
wylacznie od tego, ktory gigant rynkowy ma dobre zakulisowe z
finansowymi wlacznie, wplywy w Parlamencie Europejskim. To co sie
dzieje, to gigantyczna demagogia. Artykul wskazuje na to, o czym od
lat mowilem w towarzyskich dyskusjach. Proby ograniczenia zuzycia
energii sa bezsensowne w porownaniu z olbrzymim rozwojem lotnictwa
pasazerskiego i sportow motorowych wszelkiego rodzaju. Moze ktos
zliczy ile kazdego dnia rozgrywa sie na swiecie zawodow motorowych
na ziemi, w wodzie i, ostatnio coraz, w powietrzu. Jestem pewien, ze
cyfra ta gwaltownie narasta. Tam nie mowi sie nic o srodowisku, a
jedynie o podniecajacym zapachu spalanych oktan i o tym kto i ile
zarobi! Chyba nie trzeba nawet wspominac przemyslu, ktory, wedlug
pewnego wywiadu, zuzywa okolo 90% calej energii elektrycznej. A wiec
jeszcze raz - kolejna gigantyczna demagogia i przekret w lonie UE.

[protz]

Odczep sie od sportow motorowych, to jakis marny promil ogolnego zuzycia paliwa
na swiecie. ale pewnie UE za jakis czas zakaze F1 i innych, no bo wlasciwie
dlaczego nie? CZlowiek w UE ma pracowac,nie miec hobby, a na emeryturze szybko
zdechnac przy pomocy eutanazji. Co za kołchoz...

Po 100-watowych żarówkach kolej na telewizory, ...

[goove]

Niektóre osobniki są bardzo naiwne. Faktem są dyrektywy o efektywności
energetycznej, kogeneracji, ekoprojektowaniu itp. Cele przyświecające ich
powstaniu oraz ich treść są słuszne i naukowe. Jednak aby o tym wiedzieć
należało by się z nimi zapoznać. Podejrzewam, że nie zrobili tego ani
redaktorzy GW ani "Polski" ani tym bardziej osoby wypowiadające się w tym
temacie. O ile w przypadku żarówek mamy do czynienia z budzącą wątpliwości
sprawą to w tym przypadku chodzi jedynie o tanią sensację na fali właśnie
"Afery żarówkowej". Dyrektywę UE przyjęła dawno a polski rząd od dawna próbuje
przygotować implementację.

Wiara w zakaz używania czajników elektrycznych jest przejawem głupoty. W
radiowej "Trójce" żartowano już o praniu ręcznym. Jakoś nikomu nie przeszkadza
rezygnacja z benzyny ołowiowej, instalacja katalizatorów w układzie wydechowym
ograniczających NOx itp, filtry i różnego rodzaju instalacje oczyszczające
spaliny w elektrowniach itp. To też podnosi koszty a można było przecież
powiedzieć ludziom na Śląsku, że jak im dym z elektrowni przeszkadza to mogą
pojechać na Mazury. Odgórne regulacje są potrzebne bo gdyby wszystko zostawić
w rekach naszych polityków konsekwencje dla przeciętnego obywatela byłyby
straszne. Poza tym statystycznie społeczeństwo jest głupie i typowy członek
myśli tylko o sobie a potem narzeka jak inni też myślą tylko o sobie a on przy
okazji dostaje w ...

[fazi50]

wymienilem sprawny TV CRT 21 cali zuzywajacy 70W na LCD TV 200W. Stary
wyrzucilem na smietnik. Odpowiedz czy dobrze zrobilem czy zle dla srodowiska?

[pe1]

Podaj model tego LCD 200W

[fazi50]

37LG2000, no tak, sklamalem, nie 200 ale "typowo 180W". Nie robi to niestety
duzej roznicy. Wiem, stary model, ale czemu nie zakazano jego sprzedazy?
Tak, nowy jest sporo wiekszy ale dyskusja jest o zamianie w sklepach najtanszych
21cali CRT na najtansze LCD, czyli na modele 32 calowe i wieksze (32 cale
kosztuja min 1000 zlotych, mniejsze LCD niz 32 cale nie sa duzo tansze)

[pe1]

A ile godzin dziennie oglądasz białą planszę?

[fazi50]

Czy chodzi Ci o to ze gdy jest ciemny obraz to CRT zuzywa 24kV*1mA czyli na oko
20W mniej niz gdy obraz jest maksymalnie jasny? Low End LCD zawsze podswietla
tak samo, no chyba ze jest wlaczony tryb kinowy (nazwa pewnie zalezna od
producenta) ktory to tryb niestety zwykle pogarsza kontrast. Stad tez tv
plazmowe przy ciemnym obrazie potrafia pobierac mniej mocy niz niektore LCD o
tej samej wielkosci.

Spokojnie, zakaz dotyczy żarówek 100W!

[cyklista]

Przestańcie się pienić. "Setki" to ułamek rynku. Jak potrzeba więcej światła,
wkręca się zwykle 3x60 W albo coś podobnego. Poza tym za chwilę w sklepie
będziecie mogli kupić 99W.
A następnym razem wybierając Euro.osłów, postawcie na jakiegoś elektronika, a
nie za przeproszeniem politologa Migalskiego.

Było do przewidzenia...

[tbarbasz]

Przecież produkować TRZEBA.
Ludzie nie chcą brać nowych samochodów! Co za głupole! Trzeba ich przekonać! A
nawet dopłacić! Oczywiście dla DOBRA ŚRODOWISKA i POŻYTKU OGÓLNEGO.
Co za bzdura! A wyprodukowanie nowego auta bez większej potrzeby to nie
obciąża środowiska? W procesie produkcji nie ma emisji CO2? Nie zachodzi
"rabunkowa eksploatacja surowców?". Podejrzewam, że wyprodukowanie jednego
auta bardziej zatruwa środowisko niż to auto wyemituje przez cały okres
eksploatacji...
Ale ludzie w OPLU muszą pracować! Bo wyjdą na ulicę i zaczną wrzeszczeć!
Inaczej p.Merkel nie wygra wyborów!!! LUDZIE - wymieniajcie samochody, bo MY
chcemy zarabiać (lub/i) utrzymać WŁADZĘ!
I proszę nie pieprz... o właściwościach technicznych. Świetlówka kompaktowa
(tak zwana "żarówka energooszczędna") jest biała na takiej samej zasadzie, jak
koszula prezentera w TVN! Luminofor emituje po prostu światło czerwone,
zielone i niebieskie tylko nie kropkami, jak na ekranie TV bo jest wymieszany.
Poproście Pana w szkole, aby Wam pokazał na spektroskopie różnicę pomiędzy
żarówką zwykłą a energooszczędną! Różnica jest dramatyczna!
A człowiek został (jak kto woli - przez ewolucję lub Stwórcę) przystosowany do
światła o widmie ciągłym (termicznym) - takie widmo emituje słoneczko, niebo,
ognisko, łuczywo, pochodnia i... ZWYKŁA ŻARÓWKA!
Ale nie lampa CFL (Compact Fluerescent Lamp) czyli świetlówka kompaktowa.
Róbta co chceta, ale nie słuchajcie bzdur, że to jest takie samo światło -
bo NIE JEST. I to niezależnie od ceny żarówki.
Pozdrowienia dla Waszych oczu - chwała koncermom i korporacjom!!!

[cyklista]

> A człowiek został (jak kto woli - przez ewolucję lub Stwórcę) przystosowany do
> światła o widmie ciągłym

świetlówki to zaraza, ale w tym punkcie się mylisz. Ludzki fotodetektor, oko,
reaguje na fotony o określonej energii, i jeżeli obejmują odpowiednio szeroki
zakres długości fali, to wszystko jedno czy emitują widmo ciągłe czy dyskretne.
Zresztą, "ciągłość" widma to często kwestia dokładności spektrometru. Dokładnie
zmierzone widmo słoneczne wcale nie jest takie ciągłe. Problem świetlówek to np.
migotanie - w najlepszym przypadku "nie udowodniono że szkodzi". Dalej:
składniki - trująca rtęć, trujący luminofor. Do tego koszty wytwarzania i
obowiązkowej! utylizacji. Czasy życia niby dłuższe, ale jeżeli żarówka jest
często włączana np. w łazience to długo nie pożyje. Rozwiązaniem wszystkich
problemów będą żarówki LED i światłowodowe prowadnice świetlne - ale na to
poczekamy jeszcze trochę.

[tbarbasz]

> cyklista napisała:

> Ludzki fotodetektor, oko,
> reaguje na fotony o określonej energii, i jeżeli obejmują odpowiednio >szeroki
> zakres długości fali, to wszystko jedno czy emitują widmo ciągłe czy > dyskretne.

Wybacz, ale tego to ja zupełnie nie rozumiem. Energia fotonu jest ściśle związana z jego energią - tak więc foton o OKREŚLONEJ energii ma tym samym OKREŚLONĄ długość fali.
To, że następuje sumowanie barw - addytywne czy substraktywne to zupełnie inna bajka

> Zresztą, "ciągłość" widma to często kwestia dokładności spektrometru.
> Dokładnie zmierzone widmo słoneczne wcale nie jest takie ciągłe.

Hmm, linie Fraunhofera. Ale to są bardzo cienkie linie absorpcyjne i wbrew pozorom nie wycinają one całkowicie (do 100%) bardzo wąskich fragmentów widma słonecznego - a jedynie go osłabiają!

> Problem świetlówek to np .
> migotanie - w najlepszym przypadku "nie udowodniono że szkodzi".

Akurat z migotaniem się można dość łatwo uporać - bo to problem bezwładności luminoforu. W dobrych lampach CFL nie jest już ono takim problemem, jak kiedyś dla klasycznych świetlówek. Sprawdź choćby efekt stroboskopowy występujący przy takich świetlówkach. Łatwo to zrobić w warunkach domowych.

> Dalej:
> składniki - trująca rtęć, trujący luminofor. Do tego koszty wytwarzania i
> obowiązkowej! utylizacji.

A to 100% prawdy!

> Rozwiązaniem wszystkich
> problemów będą żarówki LED i światłowodowe prowadnice świetlne - ale na > to poczekamy jeszcze trochę.

Z LEDami jest podobny problem - musimy składać światło na białe (tak jak w CFL). W przeciwieństwie do Ciebie wcale nie jestem przekonany, że jest to bez znaczenia - po prostu nie ma takich profesjonalnych badań, a czym innym jest oglądanie telewizji (zresztą specjaliści od oczu polecają to robić przy przyćmionym świetle), a czym innym używanie źródeł o widmie dyskretnym jako jedynego oświetlenia!
Inne problemy (rtęć, konieczność ograniczania emisji UV - czyli ołów w szkle itp.) przy LEDach nie występują.
No ale korporacje zainwestowały CIĘŻKĄ KASĘ w CFL i muszą je sprzedawać!!!

[cyklista]

Nie będę cytował bo zrobi się nieczytelny tasiemiec
1. Charakterystyka spektralna i widzenie kolorów: jeżeli chodzi o widzenie barw
to oko jest kombinacją trzech kwantowych detektorów (plus czwarty, wrażliwy na
natężenie). Czyli nie jest mu do niczego potrzebne widmo ciągłe. No chyba że by
ktoś zaczął świecić laserami, wtedy zaczną się problemy. Zamiast szczegółów
fizjologiczna-kwantowych anegdota biologiczny: najbardziej wrażliwymi na kolor
stworzeniami są koralowce, w hodowli utrzymanie barwy światła ma znaczenia
kluczowe. Coraz powszechniej stosowaną metodą jest addytywna generacja barwy na
pomocą LEDów, delikatnym koralowcom to odpowiada, nam też będzie.

2. Ciągłość widma. Nie tylko linie Fraunhofera psują tę ciągłość, do tego
dochodzi absorpcja w atmosferze, selektywne charakterystyki odbicia środowiska
itd. "Ciągła" ale nienaturalna charakterystyka np. słabej żarówki będzie
bardziej szkodliwa dla oka niż światło luminescencyjne.

3. Migotanie. Sprawdź efekt stroboskopowy - jest do zaobserwowania nawet w
najlepszych żarówkach luminescencyjnych.

4. Korporacje - 100% zgody. Bardzo nie-komercyjne rozwiązanie, czyli prowadnice
świetlne wzbudza minimalne zainteresowanie. Nie wymagają zasilania, nie psują
się, minimalny serwis. Po co w to inwestować? :(

Zazdroszczę Norwegom. Mogą śmiać się

[tuptek_z_eire]

z beznadziejnych decyzji EU. Trochę przypomina mi to sprawę wielkości
marchewki i krzywizny banana. Będąc w jednym z największych hoteli w Oslo
zauważyłem, że tam właściwie o ogóle nie ma energooszczędnych żarówek.
Rozumiem, że ze względu na zasoby naturalne energia jest tam tania, ale chyba
te żarówki nie są zbyt popularne, jeśli nawet hotel nie ma ochoty na ich
wymianę? Dlaczego więc nie mówimy całej prawdy o żarówkach energooszczędnych -
że pasmo widzialne światła jest bardzo wąskie i mniej naturalne od żarówek
żarowych (biedne nasze oczy), że będzie problem z utylizacją tych żarówek
(rtęć), że to nieprawda iż świecą one latami. W naszej firmie zainstalowano w
nowo remontowanych pomieszczeniach takie kompakty. Właściwie to świecą one
cały czas. W jednym miejscu, z 7 żarówek już 4 przepaliły się, a nie minęło 3
miesiące. Jasne, tak - zła firma która je wyprodukowała, kiepskie wykonanie
itp. Nie przyszło wam do głowy, że nikomu nie zależy, żeby taka żarówka
świeciła długie lata? Reasumując wydaje mi się, że w końcowym rozrachunku to
pozorna oszczędność.