Godzina miłosierdzia dla Patryka

[dexterek011]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

A podczas chrzestu jest się świadomym?!

[relusion]

A jakim cudem możliwe jest zatem udzielanie chrzestu? Dziecko jest zdecydowanie nieświadome, bo za małe. Ale to niby nic nie szkodzi?

Nie rozumiem matki dziecka. Dlaczego nie dać sobie spokoju z kościołem, skoro nie chce on zaakceptować dziecka? Taka owcza mentalność!

a może po prostu wiara?

[deptaczek]

dlaczego wiarę tej kobiety nazywasz owczą mentalnością?
dlaczego ma przestać wierzyć (co w przypadku katolicyzmu oznacza bycie
członkinią kościoła) tylko z powodu jednego człowieka, który nie zachował się
zgodnie z jej oczekiwaniami.
dlaczego wreszcie piszesz, że kościół nie chce akceptować dziecka, skoro komunia
została udzielona?

jeśli atakować KK, to inteligentnie, a nie kiepskimi argumentami bez
przemyślenia tego co się przeczytało

[m_16]

I pierwszy ARgument był inteligentny. Pewno dla tego pominęłaś go
częściowo skupiając się na drugim.

Jeśli jeden sakrament nie wymaga świadomości, to czemu wymaga go
drugi?? Można oczywiście powiedzieć że komunia i bierzmowanie są dla
dojrzałych i świadomie wybierających. Ale to samo mozna powiedzieć o
samym akcie wstąpienia do kościoła czyli chrzcie. Więc ALBO, ALBO.
ALBO wszystko może być udzielane pomimo nieświadomości, albo NIE.
Tertium non datur. Wyjaśnienie tego Jachimczaka jest żałosne -
za "chrzest odpowiedzialni są rodzice" -bzdura -wybór religii to
sprawa wolności człowieka - nawet próba ingerencji w tę sferę jest
nietyczna (zwłaszcza że sami katole wierzą że chrzest skutkuje
powstaniem "nieścieralnej więzi ze zmartwychwstałym Jezusem" -czyli
na mocy własnych zalożeń wdupcają się w czyjeś życie").

Komunii w końcu udzielono. Ale nie o to biega. Biega o to, że z
trzech księży jeden był za, drugi przeciw, trzeci nic nie wiedział.
O to chodzi: kościół rości sobie pretensje do pewnej kompetencji w
sprawach religijnych- tymczasem takie sprawy pokazują, że
kompetencji nie mają -każdy sądzi po swojemu -według widzimisię. To
argument za tym że nauczanie kościoła to zbiór różnych arbitralnych
ustaleń. Bo skoro w takich ważnych sprawach nie ma jedności, to
wskazuje to na arbitralność kościelnych ustaleń w ogóle. Nie wiedzą
komu przysługuje sakrament -czyli nie wiedzą czym on naprawdę jest -
czyli nie rozumieją charakteru łaski- czyli nie rozuumieją w ogóle
działalności bóstwa w które wierzą. A przecież o tym wszystkim
nauczają. Podobnie jest w akademickiej teologiii, gdzie też by się
pokłócili w ten sposób, a gdyby nawet nie to z pewnością okazałoby
się że znaczna część wiernych wierzy "nieteologicznie". Takie spory
rozsztrzyga się zawsze na zasadzie dictum władzy zwierzchniej -czyli
papież/biskup/komisja/kongrgacja nakazuje i tyle. Wszystko to
pokazuje że wiara jest arbitralna i subiektywna. Wspólne są jeno
słowa, które każdy interpretuje po swojemu.

I TO JEST argument przeciw kk który próbuje wmówić nam że treści
przezeń głoszone są koherentne i rozumne. NIE SĄ. To właśnie
wychodzi w tych sprawach i to jest twój inteligentny argument
przeciw kk.

ZAś gadanie że duch św. miałby decydować o tym że władza zwierzchnia
zawsze decyduje dobrze- ten argument nie brzmi serio. Bo kościołem
nie jest tylko owa władza. Gdyby naprawdę przenikał to
obserwowalibyśmy względną zgodę wszystkich -lub przynajmniej
wszystkich rozumnych -co do tego typu spraw. Co nie zachodzi.



Oczywiście sakrament został

[posmakuj]

przeczytaj, w artykule jest odpowiedź na ten pierwszy, podobno
inteligentny argument.
chrzest jest nakładany
komunia jest udzielana

reszte sam doczytaj... a wiedzę na ten temat postaraj sie czerpac z
innych źródeł - GW to nie wszystko

[m_16]

Problem w tym że ja na ten argument już odpowiedziałem. W samym
poście - bo artykuł przeczytałem. Uzasadnienie wspomniane przez
ciebie jest irracjonalne. BO wszystkie sakramenty polegają
na "związaniu" człowieka z bóstwem. Jeśli człowiek jest wolny -to ma
prawo o tym decydować -czy chce tego czy nie. A jeśli nie jest -to
też wsio rawno. Samo to że nazwiemy jedną rzecz udzieleniem a drugie
nalożeniem nic nie zmienia. Chyba że rozwiniesz wątek i wyjaśnisz
ale póki co tuszę że to ty nie doczytałeś mojego tekstu.

Zmierzyć duszę tego dziecka

[pensioner63]

Nic dziwnego, że trzech księży ma trzy różne opinie na temat chłopca. Problem
polega na tym, że oceniają go na oko, subiektywnie. Jest w Polsce Katolicki
Uniwersytet Lubelski, a na nim profesorowie ze stopniami doktora habilitowanego.
Powinni oni opracować urządzenie do mierzenia dusz w ludziach. Takie urządzenie
stwierdzałoby czy jest w człowieku dusza, ile jej jest i jakiej jest ona
jakości. W XXI można trzymać żywe ciało człowieka odżywiając je sztucznie mimo,
że dusza juz z niego dawno odleciała do nieba. Taki tester dusz umożliwiałby
księżom obiektywną ocenę.

W Polsce kształci się księży egzorcystów wypędzających złe duchy z ludzi. Oni
też powinni mieć testery wykrywające czy i jakie złe duchy siedzą w człowieku.
Są laboratoria testujące obecność szkodliwych bakterii i wirusów. Dlaczego nie
testować szkodliwych duchów?

[m_16]

Oczywiście nie masz takich testerów. I nie może być. I oto właśnie
chodzi.

[polandfirst1]

Biblia nie wspomina o sakramentach-to pomysl kosciola katolickiego.
Pismo Swiete w bardzo prosty sposob mowi w jaki "sposob" zbawienie
jest dostepne. Nie poprzez sakramenty, starania, pieniadze i
intencje ale przez...wiare. Tylko tyle i az tyle. Zal mi ludzi
ktorzy staraja sie zasluzyc, podobac sie kosciolowi i ludziom w nim
pracujacym. To przypomina droge bez konca. I wciaz nie masz pewnosci
czy zbawienia dostapisz...Zamiast prostej Biblii kaze sie ludziom
czytac setki jakis ksiag stworzonych w sredniowieczu, z nakazami,
zakazami, dogmatami.
Odrzucilam to wszystko dawno temu i moje serce jest lzejsze wiedzac
ze nic nie musze. Jedyne co chce to podobac sie Bogu, wierzyc i nie
ranic innych ludzi. Juz nie gubie sie w blednej chorej filozofii,
nie musze sie podobac ludziom....

[maruda.r]

polandfirst1 napisała:

> Biblia nie wspomina o sakramentach-to pomysl kosciola katolickiego.

***************************

Chrystus nie wykluczał opętanych, upośledzonych i chorych ze swego ruchu.
Okazywał im miłosierdzie, mimo, że nie byli go świadomi. Zawarta w tekście teza
o konieczności świadomego przyjęcia tego sakramentu nie wydaje się zgodna z
przekazem biblijnym.

[basia8.93]

a może wątpliwości są tu dowodem na to, że KK poważnie traktuje swoją posługę (w
tym wypadku sakramenty). ja to tak widzę i szczerze mówiąc nie chciałabym by
zaczął je traktować symbolicznie, bez należytej powagi

[m_16]

Jakie wątpliwości??? CZyje?? KOgo?? Tych księży co się wahali?? Czy
tych co nie chcieli zasmucać matki?? idzie o to że kk nie wie na
czym polega jego posługa. Jedni kięża sobie innni sobie. Rozstrzyga
wladza zwierzchnia, ale tylko czasami i w dodatku zapewnie też
dowolnie ( a dlaczego -patrz końcówka poprzedniego mojego postu).

[basia8.93]

odpowiedzialni ludzie mają wątpliwości w sprawach skomplikowanych i ważnych, w
takich jak ta. dotyczy to nie tylko księży (chciałbyś aby np. lekarz nie
konsultował się z innymi gdy nie jest pewien co zrobić?). Dlatego nie ma
dowolności w KK.

[m_16]

Przecież właśnie była. Jeden ksiądz miał wątpliwości. Drugi komunii
udzielił. Trzeci stwierdził że zasadniczo nie można jej udzielać (to
NIE BYŁY "tylko" wątpliwości, tylko twierdzenie pozytywne). NIe
modyfikuj faktów.

Nawet gdyby ten trzeci miał wsparcie biskupa to problem i tak by
istnaił -wyjaśniłem wyżej dlaczego (na końcu swojego pierwszego
postu). Gdy przychodzi do konfliktu sekularystów z kościołem to
mówicie -kościół to nie tylko biskupi, ale i wierni. Ale jak biskupi
mają inne zdanie niż wierni czy niektórzy księża (jak w tym
przypadku) to zdanie biskupów jest zdaniem kościoła. Wasza praktyka
obrony kościoła za wszelką cenę, wbrew faktom, sama jest dowolna i
mało przekonywająca.
Analogia z lekarzem chybiona (z wyjątkiem proboszcza ani zwolennik
komunii ani przeciwnik nie wahali się specjalnie co do swej opinii)>


Twierdzenie że nie ma dowolności w kk nie jest zatem zasadne. Brak
argumentów za (przynajmniej żadnych nie podałaś) a są argumenty
przeciw. Zapoznaj się krok po kroku z moim pierwszym postem (CAŁYM).

Dodatkowo sam fakt że kk miałby mieć wątpliwości w tej sprawie ,
czyni go niepoważnym -naucza że ma klucze do zbawienia a jak
przychodzi do konkretów to nie wiadomo. Znaczy że pieprzą co chcą a
nic tak naprawdę nie wiedzą. I o to chodzi. Nadto: jak musiałoby
wyglądać podjęcie decyzji byś uznała ją za odpowiedzialną??? Biskup
powie?? Papież??? Wyjaśniłem już że to nie wystarczy.

[basia8.93]

jeden lekarz wie, że trzeba operować, drugi wie, że należy leczyć
farmakologicznie, trzeci się zastanawia. ten, który się zastanawia - konsultuje
się, bo jest odpowiedzialny. Pozostali postępują zgodnie z tym co wiedzą , a
więc w zgodzie z tą wiedzą(i własnym sumieniem). wszyscy ludzie są omylni

[megasceptyk]

A na jakiej podstawie ludzie-księża podejmują decyzję?

[michalng]

> wszyscy ludzie są omylni

Wiesz ze twoje twierdzenia podważa jeden z dogmatów wiary katolickiej ? :)

[m_16]

I jak zwykle unikasz sedna. Bo ten co ma wątpliwości musi
oastatecznie polegać na tych co wątpliwości nie mają. A ci co
wątpliwości nie mają mówią sprzeczne rzeczy. Czyli sprawa jest
nierozstrzygnięta. I nie bardzow widać jak miałaby. I to jest
argument przeciw rozstrzygającym, którzy nic rozstrzygnąć nie
potrafią.

Lekarzom jeszcze można to darować bo oni często miewają rację. Widać
że przynajmniej niektórzy pomagają ludziom. A jak "zmierzyć"
skuteczność teologii??? Nie da się. Dlatego sprzeczności
bardziej "uderzają" w teologię niż w medycynę.

A ktore dziecko jest swiadome komunii ?

[arius5]

Dzieci ida, bo musza, bo tak chca ich rodzice, bo dostaje sie pozniej super
prezenty.
A swaidomosc wiary ?
Co za bzdura.

[ereta]

arius5 napisał:

> Dzieci ida, bo musza, bo tak chca ich rodzice, bo dostaje sie
pozniej super
> prezenty.
> A swaidomosc wiary ?
> Co za bzdura.
###### świadomość wiary? Nie każdy wiek daje taką możliwoć. Ty też
świadomie i samodzielnie wybrałeś szkołę i zawód, czy też to rodzice
to zrobili w dodatku w oparciu o możliwości finansowe i Twoje
intelektualne i zdrowotne (złe zdrowie wyklucza część zawodów). I
jak tu mówić o świadomym wyborze?

[ereta]

ereta napisał:

>
> ###### świadomość wiary? Nie każdy wiek daje taką możliwoć.
########## uzupełnieni: Dlatego, że nie ma możliwości świadomego
wyboru to w wieku dojrzałym może podjąć decyzję czy zostać w KK, czy
też z niego odejść bo wtedy ma wolną wolę świadomego podejmowania
decyzji!

[m_16]

No więc mi chodziło o to by była jasność. Albo sakramenty przyjmuje
się wszystkie świadomie. Albo to nie ma znaczenia. Ale widać że w
tych sprawach wkkk ,prawda jest niczym dupa, każdy ma swoją.

Ten ksiądz z kurii dalej by się pewno upierał że dziecko z I klasy
świadomie i wolno wybiera wiarę i sakrament.

[pendrek_wyrzutek]

m_16 napisał:

> No więc mi chodziło o to by była jasność.
> Albo sakramenty przyjmuje
> się wszystkie świadomie.

Są trzy sakramenty co ze względu na swoją naturę wymagają
świadomości - spowiedź, małżeństwo i ordynacja.

Inne sakramenty są duchowym lekarstwem lub darem. Pacjent
nie musi znać farmakologii aby skorzystać z lekarstwa. Są
zresztą lekarstwa których działania nie rozumieją nawet sami
farmaceuci.

Nie wszystko co ważne da się rozumieć.

[m_16]

pendrek_wyrzutek napisał:

> m_16 napisał:
>
> > No więc mi chodziło o to by była jasność.
> > Albo sakramenty przyjmuje
> > się wszystkie świadomie.
>
> Są trzy sakramenty co ze względu na swoją naturę wymagają
> świadomości - spowiedź, małżeństwo i ordynacja.
>
> Inne sakramenty są duchowym lekarstwem lub darem. Pacjent
> nie musi znać farmakologii aby skorzystać z lekarstwa. Są
> zresztą lekarstwa których działania nie rozumieją nawet sami
> farmaceuci.


A to czemu tylko te?? Małzęnstwo ordynacja muszą być świadome bo są
związane z wyborami -decyzjami. To jedyny powód jaki można dostrzec.
Ale tak samo chrzest bierzmowanie i komunia. To też coś związane z
decyzją i wyborem.



> Nie wszystko co ważne da się rozumieć.


Skąd wiesz?? Udowodnij :)

Być może nie wszystko - ale często teksty jak twój powyżej wygłasza
się po to by obronić jakąś głupotę. "To niezrozumiałe więc nie
zgłębiaj tego, zaakceptuj to mimo niedorzeczności". Niestety to nie
do przyjęcia bo tak to każde głupstwo możnaby wybronić. Każdą
filozofię religię i światopogląd. W szczególności każdą głupią
filozofię, religię i światopogląd.

Jeśli ktoś chce nas przekonać że coś jest niepojmowalne to powinien
nasz o tym przekonać argumentami.. A jeśli nie można to nie powinien
próbować, bo to puste przedsięwzięcie.

[pendrek_wyrzutek]

m_16 napisał:


> > Są trzy sakramenty co ze względu na swoją naturę wymagają
> > świadomości - spowiedź, małżeństwo i ordynacja.

> A to czemu tylko te?? Małzęnstwo ordynacja muszą być świadome
> bo są
> związane z wyborami -decyzjami. To jedyny powód jaki można
> dostrzec.

No i spowiedź - wymaga ona świadomości też.

[m_16]

OK, ale reszta też wymaga (może z wyjątkiem namaszczenia chorych -
zresztą pośrednio ono też). One zawsze wiążą się z jakąś decyzją
wyboru.

[pendrek_wyrzutek]

m_16 napisał:

> OK, ale reszta też wymaga (może z wyjątkiem namaszczenia chorych -
> zresztą pośrednio ono też). One zawsze wiążą się z jakąś decyzją
> wyboru.

To normalne, że za małe dziecko decyzje podejmują dorośli.
Czy ma jeść, czy ma myć zęby, czy ma iść do szkoły itd.

Jak człowiek dorasta to może przestać jeść czy się uczyć.

[maura4]

Kto podejmował decyzje za kilkuletnich chłopcow, aby zostali
faszystami wstepując do Hitlerjugend. Kto za dzieci, które wyrastały
na komunistów ?. Kto podejmuje decyzje za dzieci,które walczą w
rozmaitych ugrupowaniach talibów ?. Podejmowanie decyzji za dzieci w
sprawach bytowych, zdrowia , życia jest oczywiste. Nie jest już tak
oczywiste podejmowanie za nie decyzji w sprawach ideologicznych,
choć dorośli to robią. Dzieci powinny być tak długo wolne od
ideologii, jak się da.

Kwadratura koła

[pendrek_wyrzutek]

maura4 napisała:

> Kto podejmował decyzje za kilkuletnich chłopcow, aby zostali
> faszystami wstepując do Hitlerjugend.

Państwo raczej niż rodzice.

> Podejmowanie decyzji za dzieci w
> sprawach bytowych, zdrowia , życia jest oczywiste.

Oczywista dla Pana zgodnie z Pana światopoglądem, są jednak tacy
hippisi co uważają, że dzieciom niczego nie można narzucać.


> Nie jest już tak
> oczywiste podejmowanie za nie decyzji w sprawach ideologicznych,
> choć dorośli to robią. Dzieci powinny być tak długo wolne od
> ideologii, jak się da.

Od ideologii nie da się uciec. Zawsze człowiek w coś wierzy,
tylko jak wierzy dość mocno to naiwnie bierze swoje wierzenia
za bezpośrednio daną i absolutnie pewną rzeczywistość.
Tak chyba jest w Pańskim przypadku.

Od idei, ideologii, światopoglądu, wspólnej kultury,
mitów nie ma ucieczki. Człowiek to nie zwierzę.

[m_16]

Ależ Maura nie twierdzi że od ideologii można uciec. Dzieci mają być
od niej wolne "tak długo jak to tylko możliwe", ale nie wolne
całkowicie, przez całe życie.
Ponadto z faktu że aby żyć muszę przyjąć pewne nakazy etyki nie
oznacza że muszę od razu przyjąć wszystkie nakazy konkretnej religii
czy ideologii. Pewne wartości są wspólne i podstawowe. I mało
kontrowersyjne. Inne nie. Te pierwsze są warte przekazania. Z
drugimi można się powstrzymać.

I wreszcie -nie chodzi nawet o to że nie można przekazywać dzieciom
swych wartości. Można. Ale decyzje o podążaniu za tymi wartościami -
wstąpieniu do partii lub kościoła niech podejmują same.

[maura4]

No i zgoda. Ideologiczne państwo czy państwo sprzyjające
jakiejkolwiek ideologii jest złe. Faszystowskie, komunistyczne,
wyznaniowe. Jak myślisz ilu rodziców prowadzałoby 5-letnie dzieci na
religię, gdyby religia nie wprowadziła się do przedszkoli, za
przyzwoleniem czy nakazem państwa ?. Dojrzalszy człowiek tak wyznaje
jakąś ideologię, a dziecko wierzy w bajki.

[pendrek_wyrzutek]

maura4 napisała:

> No i zgoda. Ideologiczne państwo czy państwo sprzyjające
> jakiejkolwiek ideologii jest złe.

Każda kultura czy państwo opiera się na jakiejś ideologii.
Można co najwyżej być jej nieświadomym tak jak niektórzy nie wiedzą,
że mówia prozą.

[m_16]

"Każda kultura czy państwo opiera się na jakiejś ideologii."

Tak z ciekawości - to twierdzenie to również ideologia???

Ideologie są względne -czy któraś jest (najlepsza i dlaczego???
Bo jak któraś jest lepsza to trza to uzasadnić -inaczej będzie to
arbitralne. Uzasadnienie powinno być obiektywne -opierać się na
znanych KAŻDEMU FAKTACH (żeby każdy mógł je sprawdzić). Ale takie
fakty nie byłby "ideologiczne" tylko po prostu prawdziwe. Może to
one powinny być nauczane w szkołach???

[m_16]

Nie, nie ma tu analogii Bo bez jedzenia i nauki trudno będzie mu w
ogóle przeżyć. A bez religii da się :)

Jedzenie nie jest światopoglądem, może nauka, ale z faktu że H2SO4
to wzór kwasu siarkowego nie wynika zbyt wiele dla kwestii: jak
żyć?? A jeśli nawet. to bez nauki jakiejś (elementarnej) trudno
funkcjonować w świecie.

Wpajać swe wrtości dziecku można, ale wybierać zań nie należy -chyba
tylko tam gdzie wybór jest konieczny -a dziecko nie jest w stanie go
dokonać.

[pendrek_wyrzutek]

m_16 napisał:

> Nie, nie ma tu analogii Bo bez jedzenia i nauki trudno będzie mu w
> ogóle przeżyć. A bez religii da się :)

Bez nauki da się jak najbardziej. Bardziej wykształcone społeczeństwa
wymierają - mają ujemny przyrost naturalny i są zmuszone do
importu ludności ze społeczeństw religijnych.

> Jedzenie nie jest światopoglądem, może nauka, ale z faktu że H2SO4
> to wzór kwasu siarkowego nie wynika zbyt wiele dla kwestii: jak
> żyć?? A jeśli nawet. to bez nauki jakiejś (elementarnej) trudno
> funkcjonować w świecie.

Ludzkość trwała 99.9% swojej historii bez nauki i dopiero
teraz staje się możliwa eliminacja wszystkich ludzi.

>
> Wpajać swe wrtości dziecku można, ale wybierać zań
> nie należy

Człowiek ma wolność wyboru z natury, znajomość
przykazania "nie kradnij" nie powstrzymuje złodziei.
Dzieci też bywają nieposłuszne.

> -chyba
> tylko tam gdzie wybór jest konieczny
> -a dziecko nie jest w stanie go
> dokonać.

A kto będzie orzekał kiedy coś jest konieczne? Pan
jako dyktator? Urzednicy? Zawsze na końcu jakiś człowiek
będzie podejmował decyzję. Kwestią jest czy decydowac
powinni rodzice dziecka czy obcy zatwierdzeni przez
państwo.

[m_16]

W naszym społeczeństwie przeżyć bez edukacji trudno. Mówimy o losie
jednostki nie społeczeństw. Gadanie o tym co było kiedyś nie ma
sensu. Podobnie jak mówienie o wymieraniu społeczeństw. Bez edukacji
trudno o jakąkolwiek pracę i utrzymanie.

Dzieci bywają nieposłuszne -alle wtedy się je karze -i to jest
wychowanie. Rzecz w tym by nakazów i norm było nie więcej niż
potrzeba. A ochrzczenie dziecka to ewidentnie dokonanie za niego
wyboru religii do której przynależy. MOże to oczywiście odkręcić
potem, ale narusza się jego prawa bez uzasadnienia.

A kto będzie orzekał kiedy coś jest konieczne? Pan
> jako dyktator? Urzednicy? Zawsze na końcu jakiś człowiek
> będzie podejmował decyzję. Kwestią jest czy decydowac
> powinni rodzice dziecka czy obcy zatwierdzeni przez
> państwo.

Demagogia. Decydować winien zdrowy rozsądek i etyka. A kto decyduje
że zabijanie jest złe i efektywnie egzekwuje karę??
Mówię o tym jak POWINNO BYC ale nie wynika stąd że żądam od razu
aparatu nadzoru nad ludżmi. Należy po prostu rozpowszechniać innny
model wychowawczy. Nikt nie mówi jednak o sankcjach prawnych.

[pendrek_wyrzutek]

m_16 napisał:


> Demagogia. Decydować winien zdrowy rozsądek i etyka.

"Zdrowy rozsądek" i oczywista "etyka" to są właśnie
mity ustanowione w czasie Oświecenia.

Czy Rzymianie kierowali się "zdrowym rozsądkiem i etyką"
gdy w centrum swojej stolicy zabawiali się rzucaniem
ludzi na pożarcie zwierzętom? Czy stracili ten "zdrowy rozsądek i
etykę" gdy przyjęli chrześcijaństwo i porzucili igrzyska?

Czy francuscy rewolucjoniści ze swoją wiarą w rozum,
zdrowy rozsądek i świecką etykę, stali wyżej od mordowanych
przez siebie zacofanych chłopów w Wandei?

Czy sowieccy ateiści mieli racje ze swoim kultem nauki
i rozumu?

Czy Poprawność Polityczna szykuje nam radosne jutro?

> A kto decyduje
> że zabijanie jest złe i efektywnie egzekwuje karę??

Państwo.

> Mówię o tym jak POWINNO BYC ale nie wynika stąd że żądam od razu
> aparatu nadzoru nad ludżmi.

Bardzo zacnie z Pańskiej strony, niestety wielu jest
takich co wolą przechodzić do czynów zamiast sobie marzyć
co "być powinno".


> Należy po prostu rozpowszechniać innny
> model wychowawczy.

Fajnie tak mówić bezosobowo i abstrakcyjnie.

> Nikt nie mówi jednak o sankcjach prawnych.

Doprawdy? Już nie takie rzeczy widzieliśmy w XX wieku?

[m_16]

Demagogii ciąg dalzy. O tym że dalej sugerujesz że posunę się do
przemocy w głoszeniu swych wartości (choć nie dałem powodów) nie
wspomnę. Wszelkie wartości mogą być wsparte przemocą. Zwłaszcza
religijne. Więc nie opowiadaj głupstw że możliwość przemocy
dyskredytuje wartości.

A co do pierwszej częsci to jest to dalszy ciąg demagogii a nie
argumentacji. "Zdrowy rozsądek" to nie mit oświecenia tylko coś bez
czego niemożliwe jest chociażby postępowanie sądowe, gdzie często
osądza się przy jego pomocy np. to czy postępowanie oskarżonego było
oszczerstwem cz nie. Bez zdrowego roządku nie jest mozliwa
interpretacja wielu norm. Właśnie wątpienie weń podważa możliwość
jakiejkolwiek działającej kultury.
A co do "etyki" to oczywiście miałem na mysli konkretną normę -
"poszanowanie wartości czyjejś wolności" -bardzo intuicyjną. można
oczywiście rzec "Rzymianie jej nie znali" -ale właśnie taki
kulturalizm (normy jako pochodna określonej kultury) wiedzie do
relatywizmu moralnego. Ja m uzasadniam swe normuy nie kulturą jeno
postulatem wolności bez której żadna moralnośc nie jest logicznie
możliwa. To uzasadnienie nie jest historyczne. Pozostaje mi tylko
żałować że relatywistami są niektórzy konserwatyści (sic! -wbrew
temu co mówią - i wbrew temu że przypisują relatywizm swym
przeciwnikom)bo szukają oparcia moralności w kulturze. A kultura się
zmienia. Natomiast pojęcie wolności jest ważne dla etyki na mocy
swej treści i logicznego wynikania. Każda etyka musi je szanować
albo przeczy sama sobie.

[pendrek_wyrzutek]

m_16 napisał:


> A co do pierwszej częsci to jest to dalszy ciąg demagogii a nie

[...]

> oszczerstwem cz nie. Bez zdrowego roządku nie jest mozliwa
> interpretacja wielu norm. Właśnie wątpienie weń podważa możliwość
> jakiejkolwiek działającej kultury.

Jak Pan właściwie definiuje "zdrowy rozsadek"?

> A co do "etyki" to oczywiście miałem na mysli konkretną normę -
> "poszanowanie wartości czyjejś wolności" -bardzo intuicyjną.
> można
> oczywiście rzec "Rzymianie jej nie znali" -ale właśnie taki

To znaczy Rzymianie tę "intuicyjną etykę" znali? Czy się
jej nauczyli od chrześcijan?

> kulturalizm (normy jako pochodna określonej kultury) wiedzie do
> relatywizmu moralnego.

Czy uznanie, że kultury mogą się fundamentalnie różnić jest
relatywizmem? Czy analiza relacji między składnikami danej
kultury o porównywanie kultur w celu zrozumienia jest
relatywizmem?

[m_16]

Niestety z twojego postu wynikało więcej niż tylko to że kultury
mogą się rożnić. Opowieść o Rzymianach była odpowiedzią na moje
stwierdzenie otym że sama etyka i zdrowy rozsądek winny decydować o
zakresie wolności pozostawionej przez rodzica dziecku. Samo gadanie
że Rzymianie, że Wandea, że Sowieci zabijali a zdrowy rozsądek i
etyka to oświeceniowe mity albo jest bełkotem albo należy je
interpretować jako kulturalistyczne credo. Inaczej mówiąc albo to
jest bez sensu albo chodzi ci o to, że żadne normy nie mają mocy o
ile nie mają uzasadnienia w pewnej kulturze.. Bo gdy mówisz
że "zdrowy rozsądek to mit" a zaraz potem wyjezdzasz z Rzymianami to
sugeruje to że uważasz racjonalistyczną etykę za bzdurę bo dawne
kultury nie jej nie stosowały, czyli nie ma żadnych norm
wynikających z samego rozumu. Ale to wiedzie do relatywizmu bo wtedy
jedynym xódłem norm jest kultura. skoro nie ma uniwersalnego rozumu-
prawodawcy to tylko to zostaje. Ale jak wygląda to
uzasadnienie? "Mam postępować tak a tak bo urodziłem się w kulturze
gdzie tak się czyni. Ale kultury sa rózne. A w oparciu o powyższą
maksymę obywatel każdej z nich może się uzasadnić. mohometanin, Żyd,
Hindus -każdy powie postępuję zgodnie z normami swojej kultury i
dlatego dobrze. Ale jeśli tak, jeśli postepowaniem dobrym jest
zawsze postępowanie nakazywane przez naszą kulturę. to hindus jest
dobry gdy troszczy się o krowy, Arab gdy przestrzega szariatu,
Japończyk gdy przestrzega bushido etc. Czyli mamy różne systemy
wartości w zależności od kultury i każdy jest dobry w ramach tej
kultury. Słowem relatywizm kulturowy.


W skrócie: żeby była jedna moralność ogólnoludzka musi istnieć
ogólnoludzka racjonalność praktyczna. Prościej: pewne twierdzenia o
tym co dobre oraz co praktyczne i niepraktyczne muszą być prawdziwe
i uzasadnialne niezależnie od kultury. Muszą być dowodliwe dla
wszystkich. To jest własnie etyka &zdrowy rozsądek.



Gadanie że są one mitem oświecenia to demagogia bo są one czymś
więcej. W istocie wszyscy filozofowie wszystkich epok odwoływali się
do ogólnoludzkiej ponad kulturowej i PONADRELIGIJNEJ racjonalności.
Bo jak coś nie dotyczy wszyskich ludzi i nie jest rozumny to nie
mozna tego uzasadnić każdemu. A jeśli Oświecenie i wcześniejsza
metafizyka mylą się co do tego "uniwersalnego rozumu" to tym gorzej -
bo wtedy wszystkie wartości są względne. W istocie Oświecenie nie
było ani trochę relatywistyczne -poszukiwało jednej moralności
niezależnej od rożnych wiar religijnych właśnie po to by uniknąć
nnierozwiązywalnych sporów religijnych prowadzących do wojen. My też
potrzebujemy czegoś takiego -inaczej nie uda się ustalić nic
obowiązującego wszystkich.

[maura4]

Zdrowy rozsądek i etyka to mity ?. Od kiedy i dla kogo ?. Dla mnie
etyka jest istotna, a zdrowy rozsądek bliski. Staram sie nim
kierować, z różnym skutkiem. No i co zastąpienie pogaństwa
chrześcijaństwem dało ludziom spokoj i bezpieczeństwo ?. Ludzi nie
rzucano już zwierzętom a po chrzescijańsku palono na stosach. No to
czym zastąpiono złą etykę Rzymu ?. Innym złem.

[pendrek_wyrzutek]

m_16 napisał:

> W naszym społeczeństwie przeżyć bez edukacji trudno.
> Mówimy o losie
> jednostki nie społeczeństw. Gadanie o tym co było kiedyś nie ma
> sensu. Podobnie jak mówienie o wymieraniu społeczeństw.

Myli Pan sukces materialny i karierę z przezyciem.
Ludzie bez wykształcenia zwykle mają więcej dzieci
niz ci z doktoratami.

A wymieranie oznacza właśnie brak potomstwa, naukowo,
logicznie i zdroworozsądkowo.

[m_16]

Nie. mówilismy nie o losie społeczeństw tylko jednostek. Doktoratu
mieć nie trzeba, ale na chleb zarobić trza. Żeby zarobić trzeba
jednak umieć choć napisać CV ,albo umiećsię podpisać pod umową. Do
tego szkoła potrzebna zdecydowanie jest. Dla tego istnieje
konieczność posyłania dzieci do szkół. Ponieważ zależy od tego nawet
ich przeżycie. Dlatego tu można naruszyć ich wolność w imię ich
życia. Ale inne iidee i ideologie już nie muszą być im wpajane.

Mówimy o przeżyciu jednostek a nie społeczeństw.

[maura4]

Trwała, trwała, ale rozmnożyła się do kosmicznych rozmiarów dzięki
nauce. Także jak się trochę skurczy, dzięki zawężonemu rozrodowi
będzie to z korzyścią dla środowiska. Zawsze decydują rodzice,
oprócz sytuacji, kiedy ci krzywdzą swoje dzieci. Wtedy musi obcy.

[je2bny]

pendrek_wyrzutek napisał:

> m_16 napisał:
>
>
> > > Są trzy sakramenty co ze względu na swoją naturę wymagają
> > > świadomości - spowiedź, małżeństwo i ordynacja.
>
> > A to czemu tylko te?? Małzęnstwo ordynacja muszą być świadome
> > bo są
> > związane z wyborami -decyzjami. To jedyny powód jaki można
> > dostrzec.
>
> No i spowiedź - wymaga ona świadomości też.
==============================================
>>1116 r. Sobór Laterański ustanowił spowiedź "na ucho". Taka forma
spowiedzi pozwalała na sprawowanie większej kontroli nad ludźmi,
oraz na "wywiad środowiskowy". <<
Niech to powyżej posłuży za komentarz.

[maura4]

Co jest poważne traktowanie. Wiedza większa od boskiej ?. Wiedzą ,
że bóg chce aby chore życie , które stworzył nie dostawało
sakramentów. Bóg ponoć w przeciwieństwie do księzy wie, co siedzi w
głowie upośledzonego człowieka. Opłatek chcesz czy nie, jest tylko
symbolem i nie chciałabyś chyba, aby był prawdziwym ciałem.
Musiałabyś zostac kanibalem. Nie rozumiem więc dlaczego upośledzone
dziecko katoliczki nie może symbolicznie łączyć sie z bogiem,
wlaśnie dlatego, że nie wiadomo co ono myśli , czuje. Właśnie
dlatego nie powinno mu sie odmawiać, o ile wierzący rodzice chcą i o
ile sie wierzy, że bóg wie więcej.

[basia8.93]

w odróżnieniu od Ciebie nie uważam, że przyjmowanie Komunii świętej jest
symbolem (podobnie jak i matka tego chłopca). argument z kanibalizmem jest dla
mnie bez sensu

[megasceptyk]

Ale innych niż ty sama się boisz
i wkręcasz sobie że to złe moce :).
Ma się ten poziom, prawda?
Katolicki.

[maura4]

Dlaczego bez sensu ?. Gdybyś zjadała rzeczywiste ciało, a nie
symboliczne byłabyś kanibalem.

[michalng]

> Dlaczego bez sensu ?. Gdybyś zjadała rzeczywiste ciało, a nie
> symboliczne byłabyś kanibalem.

"Jeżeli ktokolwiek zaprzeczy, że ciało i krew razem z duszą i Bóstwem naszego
Pana Jezusa Chrystusa, a więc cały Chrystus są prawdziwe, rzeczywiście i
cieleśnie obecnie w sakramencie Przenajświętszej Eucharystii i jeżeli twierdzi,
że jest On tam tylko w sposób symboliczny – to niech będzie przeklęty!"
Postanowienia Soboru Trydenckiego dotyczące Eucharystii

[maura4]

No to w takim razie są katolicy kanibalami czy nie ?. Sobór
najwyraxniek każe im nimi być, a czy oni chcą ?.

[zojek2]

@basia...
w odróżnieniu od Ciebie nie uważam, że przyjmowanie Komunii świętej jest
symbolem (podobnie jak i matka tego chłopca). argument z kanibalizmem jest dla
mnie bez sensu

akurat jak wierzysz, ze w komunii przymujesz cialo chrystusa, uprawiasz
kanibalizm, bo jesz obce cialo. natomiast jesli komunie uwazasz za symbol, wtedy
unikasz tego klopotu. Niestety pismo swiete jest w tym niejednoznaczne. bo
klasyczna formula i mowi

... to jest cialo moje ...
co moze przemawiac za wersje realnego przyjmowania ciala chrystusowego, jak i
... tak zrobcie dla mojej pamieci...
(obydwa za sw. Mateuszem),
co mozna potraktowac jako argument na rzecz znaczenia symbolicznego.

[janina38]

Trudno zrozumieć bezwzględność w ratowaniu życia poczętego , bo to
człowiek z duszą, a jak ten człowiek urodzi się, raptem jego dusza
staje się dwuznaczna, niepełnowartościowa, niegodna przyjęcia Ciała
Eucharystycznego! Wszystko to świadczy o kiepskim przygotowaniu
kapłanów do pełnienia posługi, ich narastającej ciemnoty.Jest ich
coraz więcej i coraz boleśniej nas ranią, odrzucają od Kościoła,
który nie jest tylko budowlą.Jest Kościołem Ducha i Wiary, pełnej
Miłosierdzia Naszego Jezusa Chrystusa,.Ale ja nie mam żadnego
wykształcenia religijnego, jestem nieukiem, po prostu wierzę w
Trójcę Św.

[zenia78]

Czyli RCC uwaza, ze w wieku 8 lat dziecko jest w stanie swiadomie przyjac
sakrament komunii??? No to gratuluje znajomosci psychiki dziecka.Paranoja.a
potem sie dziwia,ze ludzie do kosciola nie chodza.

[relusion]

deptaczek napisała:

> dlaczego wiarę tej kobiety nazywasz owczą mentalnością?
> dlaczego ma przestać wierzyć (co w przypadku katolicyzmu oznacza bycie
> członkinią kościoła) tylko z powodu jednego człowieka, który nie zachował się
> zgodnie z jej oczekiwaniami.
> dlaczego wreszcie piszesz, że kościół nie chce akceptować dziecka, skoro komuni
> a
> została udzielona?
>
> jeśli atakować KK, to inteligentnie, a nie kiepskimi argumentami bez
> przemyślenia tego co się przeczytało



Jest faktem powszechnie znanym, że wierzący w "Biblii" określani są mianem owiec/owieczek. Tradycja katolicka nazywa swych wiernych owcami Z pewnością nie z racji ich wełny czy czterech nóg, bo ludzie tych wymogów nie spełniają (Chyba, że ty je spełniasz. W takim razie przepraszam za błędną interpretację.), ale właśnie z racji mentalności, dlatego, że kościół nie chce niezależnego myślenia w ludziach, by dali się oni lekko prowadzić za rękę, wykonując to, co im kościół wmówi. Jak nie tak dawno temu owieczkom wmawiano wiarę w to, że Ziemia jest płaska (por. Genesis 11:1-9, Isaiah 11:12, Revelation 7:1, Job 38:13, Jeremiah 16:19, ...).

I co z tego, że sakrament został w końcu udzielony? Sęk w tym, że kobieta płaciła za tę usługę jako członkini kościoła (datki na tacę, coroczna wizyta księdza w domu po pieniędze) przez wiele lat, a w zamian dostaje usługę z kilkuletnim opóźnieniem, bo usługodawcy się nie chciało, CHOCIAż PIENIąDZE BRAł. Jak by ci się to podobało, gdybyś zapłaciła za komórkę, a dostała produkt 2 lata później? Zmieniłabyś dostawcę czy nie? Jeśli nie zmieniłabyś dostawcy, obawiam się, że twoja "lojalność" do takiego dostawcy może być interpretowana wyłącznie jako głupota. Jeśli chodzi o świat mitologiczny, istnieje na Ziemii nie mniej niż kilkaset takich mitologicznych dostawców do wyboru, jeśli psychologicznie potrzebujesz wyimaginowanego przyjaciela.

W racjonalnym społeczeństwie, czy matka tego dziecka powinna wierzyć w mity czy też nie, nie zależy naturalnie od tego, jak mitologia jest wykładana przez poszczególne osoby. Jest to kwestią ewidencji. A żadna nie-biblijna historyczna ewidencja popierająca istnienie jakiejś wyimaginowanej osoby o imieniu Jezus absolutnie nie istnieje. Ah..., moja dygresja. Dlaczego owca miałaby słuchać racjonalnego wywodu?

[ereta]

relusion napisała:

> A jakim cudem możliwe jest zatem udzielanie chrzestu? Dziecko jest
zdecydowanie
> nieświadome, bo za małe. Ale to niby nic nie szkodzi?
>
######## Przeczytaj artykuł ze zrozumieniem a nie skrótowo po
łepkach, w tym szczególnie wypowiedź ks Józefa Jachimczaka. Dopiero
potem zabieraj głos.

[mondrian4]

> Nie rozumiem matki dziecka. Dlaczego nie dać sobie spokoju z kościołem, skoro n
> ie chce on zaakceptować dziecka? Taka owcza mentalność!

Zapominasz ze bycie katolikiem nie oznacza automatycznie bycie człowiekiem
wierzącym i odwrotnie. Nie każdy wierzący w Boga - np Żyd czy generalnie
bezwyznaniowiec musi byc przypisany do chrześijanskiego kościoła. Kościół
katolicki to instytucja której chrystus nie ustanowił. owszem - wyrósł na jego
nauczaniu ale z biegiem czasu wykoślawił to nauczanie w sposób bardzo znaczący.
matka ma zatem prawo bedąc osobą wierzącą i jak rozumiem katoliczką domagac sie
aby dziecko przyjęło sakrament. Z księżmi moze się nie zgadzać - to nie ma nic
do rzeczy.Wierzy ale przeciez nie musi wierzyc w księży. księża nie są
Kosciołem o czym bardzo sami często zapominają. A przypadek nieudzielenia
sakramentu przez ksiedza jestniepełnosprawnemu nie wymaga komentarza - dla mnie
to jakiś humbug którego nawet nie warto komentowac. połowa jak nie więcej księży
w tym kraju nigdy nie powinna dotknąć sutanny. Ot co.

[drojb]

Kobiety częściej są ofiarami KK, bo oczekują empatii, zaś faceci w naszym kraju
są wychowywani do egoizmu i agresji. Toteż faceci rzadko umieją zaspokoić
oczekiwania kobiet - czym napędzają KK klientelę (bo nieszczęśliwe kobiety marzą
- i eksportują swoją empatię do Nieba).
To dlatego KK tak się upiera prze zakazie aborcji. To mu przysparza wielu
nieszczęśliwych klientek. Bohaterka artykułu jest typową przedstawicielką ofiary
akcji łowienia klientek (4 dzieci - dziecko niepełnosprawne=trudności - więć mąż
się ulotnił). Znakomicie! mówi klecha - teraz ją mamy!
Rozumiecie teraz histerię KK w stosunku do Alicji Tysiąc? Bo wyłamała się z tego
skamlącego schematu!

[foruman]

A co w tym złego? Jak Ci sie nie podoba to czyatj portale ktore atakuja innych..
Żydów, Romów, Gejów czy Feministki.. będziesz spełniony

Dopiero wówczas będę spełniony gdy..

[dexterek011]

zamiast czytać artykuły, w gazetach lub portalach, atakujących
kogokolwiek, będę mógł czytać artykuły w mediach obiektywnych.

[ereta]

dexterek011, więc o co Ci chodzi. To nie czytaj GW, a obiektywne wg
Ciebie media związane z KK i nie będzież miał rozdwojenia jaźni.

[dexterek011]

Chciałbym zapytać moderatorów gazeta.pl, w którym momencie złamałem
regulamin forum, że moja wypowiedź została usunięta??? Napisałem
tylko, cytuję: "Nagonki na KK ciąg dalszy..."
No, ale cóż. Tak wygląda wolność słowa w wykonaniu GW.

W porównaniu do Czechów żyjemy na drzewach.

[elsby]

Tutaj wciąż guślarskie ciemniactwo dymane przez panów kapłanów.

Godzina miłosierdzia dla Patryka

[gazeta_mi_placi]

Gdyby to było dziecko nienarodzone kościół by się od razu zainteresował.

To prawda.Kk ma dziwną skłonnośc

[elsby]

do grzebania się w plemnikach,pościelach, zygotach i narządach.

[basia8.93]

nie zauważyłam.... pewien jesteś?

[wwredny]

To otworz oczy.

[basia8.93]

czego i Tobie szczerze życzę

Nie rżnij głupa .

[piotr88]

@basia8.93 ma oczy szeroko zamkniete :-)

[rysiopysio]

[ereta]

basia8.93 napisała:

> nie zauważyłam.... pewien jesteś?
### Patrzysz przez filcowe okulary? To o co chodzi przedstawicielom
KK w sprawie Alicji Tysiąc jeśli nie grzebanie w cudzych narządach i
umysłach. Gdzie to Biblijne, że Bóg dał człowiekowi wolną wolę?

Godzina miłosierdzia dla Patryka

[r1111111]

dexterek011 napisał:
> Ataków na KK ciąg dalszy...

Nie, to właściwa reakcja. Niekiedy trzeba opisać konkretny przykład,
nawet księdzu (też wszak człowiek, z ludu wzięty, taki sam jak
<dexterek011>) uwagę zwrcić.

trudno powiedzieć

[f_crane]

oczywiście aż się chce napisać że bezduszny, oczywiście znający się na wszystkim proboszczyna postąpił głupio i nieludzko. Zresztą wypowiedź to przykład arogancji i znieczulicy. Wszystko można powiedzieć, używając właściwych słów.

Z drugiej strony, obiektywnie patrząć, o ile w naszej tradycji najcześciej Chrzest odbywa się bez naszej zgody/sprzeciwu, decydują za nas rodzice, to Komunia, czy też Bierzmowanie to świadome wybory. Zresztą nie należą się tylko dlatego że ktoś ma ileś lat i nie chce być inny niż równieśnicy.

Oczywiście, że szkoda mi chłopca, chocia,ż głównie matki która znów musi czuć że jej dziecko jest 'inne'.

Ile tych naprawdę świadomych wyborów?

[zupazupa]

Według mnie Komunia absolutnie nie jest świadomym wyborem. 8-letnie dziecko o niczym tu nie decyduje, o ile w ogóle cokolwiek z tego rozumie (poza tym, że wie, że dostanie rower/ komputer/ PS2 itp.). A nawet rodzice w ogromnej części niespecjalnie się duchowo i intelektualnie w tę uroczystość angażują (finansowo i owszem: kto widział ten swoisty pokaz mody i siły nabywczej, to wie).

A czy Bierzmowanie już takim świadomym wyborem jest? I tu uważam, że w zdecydowanej większości przypadków nie. Przypomnijcie sobie swoje.

Idąc dalej, brany w KK ślub często bywa raczej przejawem "troski" o tradycję niż świadomym przyjęciem sakramentu.

Przygnębiające jest to wszystko.

[maura4]

Tak i ja uważam, a nawet jestem pewna. Ani komunia, ani
bierzmowanie nie są świadomymi wyborami. Bierzmowanie być może u
części już tak. To, że dziecko komunijne powtarza jak je przez dwa
lata na pamięć wyuczono, że przyjmuje Jezusa do serca, nie znaczy że
cokolwiek rozumie. Zostało wyuczone modlitw na pamięć, tego co ma
mówić to i mówi. Świadomych wyborów może dokonywać człowiek dojrzały
który ma już jakąs wiedzę, przemyślenia. Niewielu jest takich 16-
latków a 9-latków wcale.

[sonia.2009]

ataki, jakie ataki? bez przesady betonie mocherowy

dziwi mnie tylko upor matkli
ta komunia to dla niej a nie dla jej dziecka, ktore najwyrazniej nie
ma pojecia co sie w okol niego dzieje
pierwszy ksiadz mial najwyrazniej racje
komunia powinna byc swiadomym aktem wiary a nie wynikiem naciskow
zdewocialej mamusi

[maura4]

W wieku 9 lat świadomy wybór ?. Niezależnie od tego czy dziecko
jest rozwinięte intelektualnie stosownie do wieku czy nie,
świadomych wyborów nie dokonuje. Niby dlaczego to biedne ,
upośledzone dziecko nie może tego opłatka dostać , bo co?. Bo bóg
sie obrazi ?. Nie dośc , że dal mu marne życie, to jeszcze jego
sługi odmawiają mu dostepu do pana. No chyba, że to tylko taki
kościelny rytuał i dlatego to ksieza oceniaja , czy upośledzony
czlowiek ma łączność z bogiem czy nie.

[basia8.93]

mówienie o opłatku jest właśnie sprowadzaniem wszystkiego jedynie do rytuału.
najwięcej do powiedzenia mają niestety Ci, którzy niewiele chcą wiedzieć bo ich
to nie obchodzi

[maura4]

Rytuały właśnie polegają na tym , że obłożone są jakimiś nakazami,
zakazami. Coś tam musisz zrobić, czegoś nie wolno, bo rytuał będzie
nieważny, albo dopuścisz się znieważenia boga. Tak jest we
wszystkich religiach.

[basia8.93]

Rytuały mają to do siebie, że są zewnętrznymi symbolami, często
zautomatyzowanymi. jeżeli KK się zastanawia, to świadczy to o tym właśnie, że
nie ma tu mowy o obrzędzie przyznawanym z przydziału. sakramentów nie można
sprowadzać do kulturowych symboli

[moby_pp]

basia8.93 napisała:
> ..sakramentów nie można sprowadzać do kulturowych symboli

takich jak chrzest dokonany na nieświadomym tego nowym członku Krk, w wieku
niemowlęcym.

Zaprzeczasz sama sobie.

[basia8.93]

betonie mocherowy?zdewocialej mamusi??? a ateiści mówią o sobie, że są
porządnymi i przyzwoitymi ludźmi, a tu proszę

Godzina miłosierdzia dla Patryka

[grogreg]

Trochę racji w tym jest. Sakramenty powinny być udzielane tylko i wyłącznie
osobom rozumiejących ich sens. Tyle, że dotyczyć to powinno też chrztu.
Chrzest to wejście do wspólnoty i powinien być udzielny także osobom tego
świadomym, a nie niemowlętom.

gdyby chrzest był dla 18 latków, katoli byloby 20%

[monster1972]

a nie 95%:)


Polak-ateista

[eti.gda]

monster1972 napisał:

> a nie 95%:)
>
>

Nie. Tylu byłoby katolików, a reszta to byliby katole. Rozróżniaj te
pojęcia!

[grogreg]

Czy byłbyś uprzejmy wyjaśnić mi co znaczy termin "katol" i czym się różni od
katolika?

[adkalin]

Sądzisz, że aż tylu?

Kalwinizm a prawosławie

[pendrek_wyrzutek]

grogreg napisał:

> Trochę racji w tym jest. Sakramenty powinny być udzielane
> tylko i wyłącznie
> osobom rozumiejących ich sens. Tyle, że dotyczyć
> to powinno też chrztu.
> Chrzest to wejście do wspólnoty i powinien być udzielny
> także osobom tego
> świadomym, a nie niemowlętom.

Ten skrajny racjonalizm jest stosowany w kalwiniźmie.
"Rozumienie" mistycznych sacramentów polega na redukcji
ich do sentymentalnych symboli i powierzchownego moralizmu.

Potem już jeden krok do deizmu i porzucenia wiary połączonego
z pysznym przekonaniem o własnej doskonałości i rozumie.

Prawosławni nawet niemowląt nie ekskomunikują. Może ta kobieta
powinna zmienić wyznanie?

[keltoi]

Jaki atak?? Proboszcz uznał, że dziecko się nie nadaje do jego kościoła,
bo upośledzone. Drugi księżulo się zastanawia, czy upośledzone dziecko nie jest
przypadkiem mniej świadome od noworodka (że co?! O_o).

Co za chamstwo... I co, wytknięcie takiego chamstwa to niby atak? Chyba żartujesz!

Nie ma problemu

[yzek]

Z udzielaniem komunii dzieciom z porażeniem mózgowym. Moja siostra miała swoją
na specjalnej mszy, razem z gromadką dzieci z podobnymi problemami.

Problem jest tylko wtedy, jak rodzice się upierają żeby bądź co bądz
problematyczne dziecko miało komunię razem, ze wszystkimi.

No ale najprościej zwalić wszystko na księdza.

Y.

[esteczka]

Ale w czym właściwie problem?
Że ksiądz poświęci 2 minuty zamiast wyliczonych 17 sekund na dziecko podczas
Komunii?
Że inni zobaczą, że się nad nim pochyla dłużej?
A może w tym, że inne dzieci zobaczą chorego i zachowają się lepiej niż on?
Bo dzieci w swej prostocie potrafią być okrutne, ale i bardzo prostolinijno pomocne.

[yzek]

> Ale w czym właściwie problem?

Cytując z Dilberta: wszystko jest proste dla kogoś, kto nie musi tego robić sam.
Problem może być ze wszystkim, począwszy od kontrolowania czynności
fizjologicznych. Patryk jest cichy i spokojny, ale moja siostra jest (na
szczęście, lub niestety, zależy jak na to spojrzeć) zupełnie sprawna ruchowo
(nie potrzebuje wózka) i kompletnie niezdolna do zrozumienia, że trzeba siedzieć
spokojnie.

Z jakiegoś powodu dla takich dzieci się organizuje całe specjalne szkoły

[winniepooh]

> Z jakiegoś powodu dla takich dzieci się organizuje całe specjalne
szkoły

[yzek]

> właśnie dlatego nie lubię katoli

Jakoś to przeżyjemy :) Nikt nam nie obiecywał, że wszyscy będą nas lubili, a
wręcz przeciwnie.

Y.

[bmc3i]

yzek napisał:

> > właśnie dlatego nie lubię katoli
>
> Jakoś to przeżyjemy :) Nikt nam nie obiecywał, że wszyscy będą nas lubili, a
> wręcz przeciwnie.
>
> Y.


ja nie jestem "katolem", ale trzymam za Was kciuki.

[maura4]

Problematyczne dziecko !!!. Takie dzieci nie pasują zdrowym
katolikom ani w przedszkolu, ani w szkole, ani w kościele. Takie
dzieci do niedawna były trzymane w domach , jako kara za grzech.

[wwredny]

Ale za to te siedzace jeszcze w brzuchach kobiet sa nader cenne dla KK.

[basia8.93]

Tak naprawdę to w Polsce pierwszą instytucją, która zajęła się dziećmi chorymi
(i porzuconymi również)był właśnie KK

[maura4]

No, tylko skąd wzięło się przekonanie , że chore dziecko ,to kara
za grzechy. Podobnie niemozność urodzenia dziecka.

[per_crucem]

Przekonanie o tym, że chore dziecko to kara za grzechy wywodzi się już z
starożytności. W Ewangelii Jana czytamy jak to Jezus uzdrowił niewidomego, który
od urodzenia był niepełnosprawny, jego uczniowie spytali się za czyje grzechy
człowiek ów jest niewidomy, Jezus odpowiedział wtedy "nie za grzechy rodziców
ani swoje, lecz by objawiła się wielkość Królestwa Bożego".

[bmc3i]

maura4 napisała:

> Problematyczne dziecko !!!. Takie dzieci nie pasują zdrowym
> katolikom ani w przedszkolu, ani w szkole, ani w kościele. Takie
> dzieci do niedawna były trzymane w domach , jako kara za grzech.


Takie dzieci nie pasuja takze ateistom, agnostykom, protestantom,
homoseksualistom, pederastom, zielonym i zielono światkowcom. A takze maurze na
ulicy, gdy przyjdzie jej ustapic jej miejsca takiem dziecku w tramwaju.

Jasne, niech takie dzieci znają swoje miejsce.

[acc4]

yzek napisał:

> Z udzielaniem komunii dzieciom z porażeniem mózgowym. Moja siostra
miała swoją na specjalnej mszy, razem z gromadką dzieci z podobnymi
problemami. Problem jest tylko wtedy, jak rodzice się upierają żeby
bądź co bądz problematyczne dziecko miało komunię razem, ze
wszystkimi. No ale najprościej zwalić wszystko na księdza.>

Jasne. Osobny "stół pański" dla pokurczy, niech nie psują widoku w
czasie komunii "normalnym" dzieciom. Ciekawe czy w niebie też będą
dla niepełnosprawnych dzieci osobne przedziały?

[yzek]

> Jasne. Osobny "stół pański" dla pokurczy, niech nie psują widoku w
> czasie komunii "normalnym" dzieciom. Ciekawe czy w niebie też będą
> dla niepełnosprawnych dzieci osobne przedziały?

Żądaj też zlikwidowania klas i szkół "spejalnych" a zaraz potem zarezerwowanych
miejsc do parkowania z "kopertą", albo stań przed lustrem i powiedz "hipokryta".

Ciekawi mnie też, jak często zaglądają do kościołów ci, krórzy tak gromko się
tutaj oburzają?

W niebie nie wiemy co będzie, ale póki co jesteśmy tutaj, na ziemi. Opiekowałeś
się kiedykolwiek takim dzieckiem?

Y.

[maura4]

Ty nie wiesz co będzie w niebie ?. Mialam ostatnio fajną
przekomarzanke z babcią. Opwiadała mi , że śniła iż umarła. Była na
cmentarzu, groby były pootwierane. Zmarli siedzieli i jedli. Jedni
wystawne żarcie a inni obgryzali kości. Ja : O! to nawet po smierci
nie wszyscy są równi. Jedni sobie używają, a inni zdychają z głodu.
Babcia : no tak, jako w niebie tak i na ziemi. Babcia jest bardzo
wierząca i bardzo w głos księzy wsłuchana.

Jak będzie w Niebie?

[yzek]

> Ty nie wiesz co będzie w niebie?

Ja nie wiem i teolodzy teraz są powściągliwi; co najwyżej powtarzają to, co na
ten temat mówi Pismo.

Kiedyś puszczali wodze fantazji, np:

U. Powiedzcie nam szczegółowo jakie jest dobro Żywota Wiecznego?

N. Damy wam poznać tę tajemnicę przez podobieństwo wzięte z tego świata. Wiecie,
że w tym życiu pragniemy ciała zdrowego, pięknego, silnego, rączego; duszy
mądrej, roztropnej i uczonej co do pojęcia, a pełnej cnót wszystkich co do woli;
nadto żądamy darów zewnętrznych, to jest bogactw, zaszczytów, potęgi i
szczęścia. Otóż w żywocie wiecznym, ciało co do zdrowia, będzie nieśmiertelnym,
i wolnym od wszelkich cierpień, tak iż żadna rzecz nie będzie mogła mu szkodzić:
Co do piękności, będzie mieć jasność i blask jakby słońca: Co do rączości,
będzie mieć taką szybkość, iż będzie mogło przenosić się z jednego końca świata
na drugi, i z Nieba na ziemię, w mgnieniu oka i bez żadnego utrudzenia: Co do
siły, będzie tak mocne, iż bez jedzenia, bez picia, bez spania, i bez
odpoczynku, będzie mogło służyć duszy w każdej potrzebie, ani się bać nie będzie
jakiej bądź rzeczy. Zaś co do duszy: Pojęcie jej będzie pełne mądrości, bo
będzie widziała przyczynę wszech rzeczy, to jest Boga samego: Wola jej będzie
tak pełną dobroci i miłości, że nie będzie zdolną uczynić najmniejszego nawet
powszedniego grzechu. Bogactwem Błogosławionych to będzie, iż nie będą
potrzebować niczego, bo wszelkie dobro w Bogu mieć będą: Godnością i zaszczytem
ich to będzie, iż są synami Boga, równymi Aniołom, oraz Królami duchownymi i
Kapłanami, na wieki: Potęgą ich to będzie, iż będą wraz z Bogiem Panami świata,
i że będą mogli czynić to wszystko czego tylko zapragną; bo wola ich będzie w
jedności z Wolą Bożą, której nic się oprzeć nie może, dla której nie masz nic
niemożliwego: Rozkosz Błogosławionych będzie niewymowna, bo wszystkie władze ich
duszy i ciała, będą w połączeniu z przedmiotami im pożądanymi; a stąd powstanie
radość zupełna, pokój niewzruszony i wesele wieczne.

U. Jeśli w Niebie wszyscy wszystkie te rzeczy posiadać mają, i wszyscy w jeden
sposób szczęśliwi będą, więc tam jeden od drugiego szczęśliwszym nie będzie?

N. Owszem, kto więcej zasłuży w tym życiu, ten będzie miał większą nagrodę i
będzie szczęśliwszy w Niebie: lecz ci co mniejszą otrzymają nagrodę, nie będą
czuli ani przykrości, ani zazdrości, bo będą także zupełnie szczęśliwi, bo każdy
będzie napełniony szczęściem stosownie do miary swojej. Ci którzy zasłużą
więcej, ci staną się zdolni posiadać więcej, a tym samym więcej chwały mieć
będą. Dla objaśnienia tego, dajemy wam następujące podobieństwo. Gdyby na
przykład Ojciec mając wielu synów większych i mniejszych, posprawiał wszystkim
szaty z lamy złotej, według wzrostu każdego; oczywiście że szaty większych
byłyby większe, a szaty mniejszych mniejsze; jednak i jedni i drudzy byliby
zarówno radzi, i mniejsi nie zazdrościliby sukni większym, boby im nie
przypadały do miary.

Cytaty z www.ultramontes.pl/Katechizm_Bellarmina_III.htm

Miłego przekomarzania się z Babcią :)

Y.

Niebo to stan przejściowy.

[mikewodzowski]

Potem rodzimy się znowu.
Ale niektórzy kapłani muszą wymyślać mongolskie teorie aby wiernych na kasę
naciągnąć. Kto się nabierze ten szuka :)

W fazie embrionalnej są więcej warci

[kpt.klops]

Kościół walczy o to, by nie pozbywać się ciąż, kiedy wiadomo, że człowiek który się urodzi będzie upośledzony, wymagający stałej opieki, ale jak ten człowiek się urodzi, okazuje mu, że jest niepełnowartościowy. I teraz to rodzice mają sami się zmagać ze swoim nieszczęściem. Takie jest to "prawo naturalne", "wartości chrześcijańskie" itp..
Dlaczego w takim cywilizowanym, wydawałoby się, kraju nie powstała jeszcze partia, która by miała w swoim programie przywrocenie świeckości państwa? Konkordat się nie sprawdził, pod względem wpływów kleru stajemy się skansenem w Europie.

Godzina miłosierdzia dla Patryka

[wlodek21]

Ksiądz z parafii-zwyczajnie prymitywny.
Argumentacja o konieczności bycia świadomym podczas komunii, a
podczas chrztu-niekoniecznie, jest oczywiście pokrętna i dziwaczna.
Przecież chrzest jest dużo ważniejszy od komunii: likwiduje grzechy
i jest deklaracją przynależności do konkretnej ideologii i
organizacji. Następne sakramentyw tym komunia, są jego konsekwencją.
Matka trzyma się kościoła katolickiego i katolicyzmu, bo bardzo
potrzebuje wsparcia ideologiczno-psychicznego, nadania sensu życiu
jej samej i jej dzieci, poradzenia sobie z ogromnym cierpieniem, a
kościół katolicki był tym, co zastała przychodząc na świat w
określonym miejscu i czasie.

a gdyby ksiadz dostal w lape 10 zlotych

[hetmanwiechu]

to czyzby wtedy odzyskal swiadomosc i udzielil sakramentu? To jest czyst
dyskryminacj niepelnosprawnych

Od wmawiania normalności nienormalnym tylko krok

[ubiquitousghost88]

...do postępowania odwrotnego.
A swoją drogą fajne mamuśki wyhodowują ci, którzy do ich wiary nie dorośli.
Tak, jakby Chrystus odepchnął to dziecko, bo do Komunii nie poszło...
W tej Polsce zwariować można!

[lemisiaque]

Za to chrzcić można dzieci nieświadome.

Godzina miłosierdzia dla Patryka

[otitoti]

najbardziej denerwując jest takie uogólnianie" "Kościół to, Kościół tamto,
Kościół sramto". To był JEDEN ksiądz! JEDEN! I tę komunię Patryk otrzymał,
więc w czym problem? Ja też jestem Kościołem i nie czuję się odpowiedzialna za
tego księdza, który odmówił udzielenia sakramentu. Księża to też ludzie i też
mogą popełniać błędy. A Kościół to trochę więcej niż jeden pomylony ksiądz.
Ogarnijta się!!!

[maura4]

Masz rację to także ci wszyscy księża, zakonnicy, zakonnice z
Irlandii, którzy całymi latami dręczyli, gwałcili dzieci za wiedzą
samego następcy boga na ziemi, a nawe tchyba ze trzech kolejnych.
Także z USA, Australii, Kanady. To także ci wszyscy świeccy, którzy
jedną, biedną kobietę gotowi są prowadzić na stos, a o wyczynach
swoich kapłanów taktownie milczą, bo to tacy sami ludzie jak my (
znaczy ci taktowni swieccy, bo ja nie). Ja nie utożsamiam się z taką
organizacją i mocno ją potępiam. Zawsze staję po stronie
pokrzywdzonych, a już szczególnie wtedy kiedy na przeciw mają
potężną władzę.

glupota

[zibby1]

temu ksiedzu pokazac srodkowy palec ,a na caly kosciol i wiare polozyc laske.

Godzina miłosierdzia dla Patryka

[mandaryna.1]

Doprawdy smieszne.Patryk mogl sie dobrze obejsc bez tego sakramentu.A poza tym
ktore dziecko 8-9letnie "ma świadomość i intelekt",ze "spożywa" cialo i krew
Chrystusa.Jestem dlugoletnia nauczycielka w szkole podstawowej i nie spotkalam
takiego dziecka.Katolickie brednie duchownych.No,ale jak beda tacy rodzice,to
szybko sie nic nie zmie ni.:):)

[wwredny]

Kto dorosly ma swiadomosc ze spozywanie ciala i krwi Chrystusa to jest...
kanibalizm?

[basia8.93]

a ja spotkałam takie dziecko, więc pewnie jest ich więcej niż nauczycielom się
wydaje. I dla niektórych rodziców to jest bardzo ważny sakrament, uwierz

kolejny przykład czarnego PR gazety wzgledem KK

[morwa8888]

:]

Gazeta stara się wpoić Polakom obraz Kościoła jako instytucji ciemnej,
egoistycznej, okrutnej i złej.
Chciałbym aby od czasu do czasu ukazywały się na łamach Gazety artykuły np. o
działalności charytatywnej i pomocowej takich ludzi jak ks. Tadeusz Isakowicz
Zaleski czy organizacji w rodzaju Caritas ;)

Caritas jest największą org. charytatywną w Polsce - o najszerszym spektrum
działania. Od alkoholików po samotne matki. Jadłodajnie, noclegownie, punkty
wydawania żywności i leków. Szkoda że tego Gazeta nie dostrzega lub nie chce
dostrzegać ;)

MYŚLCIE NIEZALEŻNIE

na koniec dodam że jestem ateistą - nie uznaję żadnej religii a wiara w Boga
to dla mnie absurd jednakże potrafię oceniać obiektywnie świat który mnie
otacza i nie jestem podatny na jakąkolwiek propagandę...

pozdrawiam

[szabo]

Przesadzasz, ciągle są informacje o akcjach Caritasu, o działalności I-Z innej
niż ganianie agentów UB też dowiedziałem się z gazety, a nawet w tym artykule
krytykuje się nie tyle kościół co tego proboszcza.

To, że gazeta ma taki liberalno-lekko agnostyczny profil, to nic nowego. Jak
ktoś woli czytać teksty czołobitne względem kościoła, to jest całe spektrum
mediów w tym kraju do wyboru. Każde medium musi przyjąć jakiś profil, bo inaczej
staje się nudne i miałkie. Od suchych wiadomości jest PAP. No i przy okazji
dzięki temu niektóre informacje można brać z przymrużeniem oka. Byłoby to trudne
z gazetą, która na siłę stara się o stuprocentowy obiektywizm na każdym kroku.

A tak w ogóle, to jest trudny temat, warty opisania przez dziennikarza i
przemyślenia przez czytelników.

morwa8888 napisał:

>
> :]
>
> Gazeta stara się wpoić Polakom obraz Kościoła jako instytucji ciemnej,
> egoistycznej, okrutnej i złej.
> Chciałbym aby od czasu do czasu ukazywały się na łamach Gazety artykuły np. o
> działalności charytatywnej i pomocowej takich ludzi jak ks. Tadeusz Isakowicz
> Zaleski czy organizacji w rodzaju Caritas ;)
>
> Caritas jest największą org. charytatywną w Polsce - o najszerszym spektrum
> działania. Od alkoholików po samotne matki. Jadłodajnie, noclegownie, punkty
> wydawania żywności i leków. Szkoda że tego Gazeta nie dostrzega lub nie chce
> dostrzegać ;)
>
> MYŚLCIE NIEZALEŻNIE
>
> na koniec dodam że jestem ateistą - nie uznaję żadnej religii a wiara w Boga
> to dla mnie absurd jednakże potrafię oceniać obiektywnie świat który mnie
> otacza i nie jestem podatny na jakąkolwiek propagandę...
>
> pozdrawiam

[ubiquitousghost88]

morwa8888 napisał sporo, ale jak na ateistę dość słabo...

A jakby usłyszał, jak nasz sławny Caritas Czerwony Krzyż ogrywa w walce o kasę, przypuszczam że nie tylko w Polsce (może za to, że czerwony?), to jak amen w pacierzu, z miejsca by uwierzył.
Miracolo Subito!
Mieli byśmy jednego, pod prąd ogólny, nawróconego!

pozdrawiam!

[rdabr]

Bo Kościół nie jest jakąś wzorową moralnie instytucją, ale przyznaje sobie prawo do moralnego osądzania, mieszania z błotem innych. No więc jeśli Kościół może sądzić to dlaczego inni nie? Jak to jest napisane "jaką miarą mierzycie, taką wam odmierzą, i jeszcze dołożą". I właśnie tak się dzieje. A Katolicy wiecznie zdziwieni...

[yzek]

> Chciałbym aby od czasu do czasu ukazywały się na łamach Gazety artykuły np. o
> działalności charytatywnej i pomocowej takich ludzi jak ks. Tadeusz Isakowicz
> Zaleski czy organizacji w rodzaju Caritas ;)

Na pozytywne pisanie o ks. Zaleskim jest "zapis", ze względu na jego stanowisko
względem lustracji.

Y.

[fugi63]

morwa 8888.. może to do Ciebie dotrze: Kościół jest po to by wierni myśleli że
są w nim bliżej Boga, księża by o Bogu i wierze w niego mówić.. ALE CZEMU JEŚLI
KTOŚ CHCE W NIEGO WIERZYĆ MUSI SIĘ Z TEGO TŁUMACZYĆ JAKIEMUŚ IDIOCIE?? Nie piszę
że każdy ksiądz to idiota.. Sam znałem pewnego księdza, który poprostu kochał
ludzi.. nie żądał, nie wymagał.. sugerował wiarę i żeby być dobrym dla innych..
A ten to dupek, nie człowiek z sercem, tylko drań.. mam nadzieje że ten ksiądz
to czyta: I niech zrozumie że to dziecko które nikomu nic nie zawiniło.. A
kościół będzie ciemny i zły, jeśli tacy księża będą! morwa8888 napisał:

>
> :]
>
> Gazeta stara się wpoić Polakom obraz Kościoła jako instytucji ciemnej,
> egoistycznej, okrutnej i złej.
> Chciałbym aby od czasu do czasu ukazywały się na łamach Gazety artykuły np. o
> działalności charytatywnej i pomocowej takich ludzi jak ks. Tadeusz Isakowicz
> Zaleski czy organizacji w rodzaju Caritas ;)
>
> Caritas jest największą org. charytatywną w Polsce - o najszerszym spektrum
> działania. Od alkoholików po samotne matki. Jadłodajnie, noclegownie, punkty
> wydawania żywności i leków. Szkoda że tego Gazeta nie dostrzega lub nie chce
> dostrzegać ;)
>
> MYŚLCIE NIEZALEŻNIE
>
> na koniec dodam że jestem ateistą - nie uznaję żadnej religii a wiara w Boga
> to dla mnie absurd jednakże potrafię oceniać obiektywnie świat który mnie
> otacza i nie jestem podatny na jakąkolwiek propagandę...
>
> pozdrawiam

[pendrek_wyrzutek]

fugi63 napisał:

> A ten to dupek, nie człowiek z sercem, tylko drań..

Albo trochę nierozgarnięty. Może się poprawi.

Aaaaby....akcje/udziały Caritas kupię

[dzi1a]

Czego świadomy jest 8mio letni dzieciak?

[tigga_11]

Jest świadomy metafizyki ciała i krwi Chrystusa? Really? Mi się wydaję
że raczej quada, playstation i laptopa.

[pani_gienia]

no włąsnie, gdzie komunia jest świadoma??? dzieciak idzie, bo inne dzieci też,
rodzice każą i komputer obiecają... kk to porażka.

[winniepooh]

przyjmijmy, że Patrykowi się ta komunia nie należała. po co więc
chrzcili "problematyczne" dziecko, skoro można było przypuszczać, że
nie będzie się nadawał na katolika? przecież on się z tym porażeniem
urodził.

[smurrfff]

Szczerze żal mi tej kobiety. W niektórych dawnych kulturach takie
osoby jak Patryk były otaczane czcią i szacunkiem - jako szczególnie
bliskie Bogu, właśnie poprzez swoje zamknięcie na doczesny świat.
Smutne jest to, że nasi duszpasterze nie potrafią uszanować uczuć i
głębokiej wiary matki, przyznają duchowość i świętość zygocie, z
której równie dobrze może ukształtować się upośledzone dziecko - a
gdy tak się stanie - odmawiają mu duchowości, głęboko raniąc jego
bliskich.

Ech, wy katolicy. Bogiem chcecie rzadzic.

[old.european]

Godzina miłosierdzia dla Patryka

[blumm10]

> Sakramentów udziela się ludziom, którzy mają intelekt i
> świadomość, że spożywają ciało i krew Chrystusa.

Fakt, muszą mieć ten intelekt, żeby łykając płatek wykonany z mąki z
wodą uważać, że to ciało i krew Chrystusa. Właściwie dlaczego trzeba
spożywać czyjeś ciało, żeby doznać zbawienia? Tak to trochę
kanibalizmem zalatuje, brr...
Nie dziwię się tej matce, że chciała komunii, przystąpili do niej
pozostali jej synowie, ona sama i wszyscy w rodzinie, chciała, żeby
chore dziecko choć pod tym względem nie było upośledzone.

Gdyby matka chłopca była zamożną bizneswoman

[acc4]

i rzuciła grosiwem "na remont kościoła", nie musiałaby chodzić od
Annasza do Kajfasza, proboszczunio nie miałby żadnych wątpliwości,
czy dziecko "przyjmie Chrystusa".

[sedaluk]

jak na mnie patrzono, gdy jako jeden z pierwszych wziolem ten oplatek do reki i
bez skrepowania pogryzlem.
Ludzie, to nie jest Hocus Pocus- to jest takie przynalezenie do pewnej wspolnoty
i pamiontka......