Kto zna numer do Pana Boga?

[andrzej369]

"W planie Bożym zło jest niezbędne"

Czy ten "filozof" poznał Niepojętego i zna plany, a może
rzeczywiście zna też do Niepojętego telefon.

Filozofia oparta na religii to nie mądrość, a tylko zniewolenie
rozumu i sumienia.

Mądrość (filozofia) nie ma nic wspólnego z religiami - jest oparta
na samodzielnym myśleniu. Religia samodzielne myślenie zabija.

ot i wizja chrześcijaństwa

[ksiadz_gazeta]

z punktu widzenia żydowskiego liberała... śmiech na sali :))) akurat na wywiad
do wyborczej :))) profesor Stróżewski musi chyba wziąć coś na uspokojenie...

Przyznam jednak, że w systemach etycznych chrześcijaństwa razi nadmiar
wezwań do posłuszeństwa: słuchaj prawa naturalnego, słuchaj Boga, słuchaj
swego sumienia! Za łatwe to. Różne rzeczy wydają się różnym ludziom naturalne,
różną jakość miewa sumienie, a do Pana Boga nikt nie zna numeru.

[pan-dzikus]

gazeta to nie jest tekst dla Ciebie, czacha Ci się przegrzeje.

Podaj w końcu ten numer do panabozi to może w końcu Cię zamkną w świrowni.

[ksiadz_gazeta]

dlaczego nie dla mnie??? miło czasem poczytać humor absurdalny :)))

telefony do Pana Boga:
([phone], 124305411 124225243,
komórka: 518612525

[andrzej369]

ksiadz_gazeta napisał:

> dlaczego nie dla mnie??? miło czasem poczytać humor absurdalny :)))
>
> telefony do Pana Boga:
> ([phone], 124305411 124225243,
> komórka: 518612525

No proszę, jednak niektórzy mają się za Bogów, np. osobnik o nicku
ksiądz_gazeta, który poznał numer do Niepojętego.

Niewiedza to piękna sprawa dla robienia interesów na głupcach,
którzy zostali otumanieni wyznawaniem niewiedzy. To nie wiara, to
tylko wyznawanie niewiedzy - krótko mówiąc zniewolenie rozumu i
sumienia ludzkiego.

[ksiadz_gazeta]

bełkot i brak logiki w rozumowaniu klasyczny już dla różnej maści ideologów
powołujących się na potęgę rozumu :))

[maruda.r]

ksiadz_gazeta napisał:

> bełkot i brak logiki w rozumowaniu klasyczny już dla różnej maści ideologów
> powołujących się na potęgę rozumu :))

************************

Nie ma innej potęgi poza rozumem.

[ksiadz_gazeta]

dlatego jest tylu idiotów, którzy tak właśnie myślą :)))

[ned_pap]

maruda.r napisał:

> ksiadz_gazeta napisał:
>
> > bełkot i brak logiki w rozumowaniu klasyczny już dla różnej maści ideolog
> ów
> > powołujących się na potęgę rozumu :))
>
> ************************
>
> Nie ma innej potęgi poza rozumem.
>
Idź na oddział onkologiczny, znajdź taką osobę, która umiera w mękach, mimo pompowania jej litrami chemii, i jej poopowiadaj, że rozum jest jedyną potęgą.

[lemisiaque]

A Ty co jej powiesz?

Są emocje oprócz rozumu

[pensioner63]

ned_pap napisał:
> Idź na oddział onkologiczny, znajdź taką osobę, która umiera w
> mękach, mimo pompowania jej litrami chemii, i jej poopowiadaj,
> że rozum jest jedyną potęgą.

To prawda, że nasze emocje są drugą potęgą. To emocje pobudzają nas do akcji.
Czasem rozum kontroluje emocje lepiej, a czasem gorzej. Propagandziści i reklama
zwykle odwołują się do emocji aby wywrzeć wpływ na ludzi. To samo robią księża.
Straszą piekłem za brak posłuszeństwa i obiecują niebo posłusznym.

Ajatollach i papież mają telefon do Boga

[mis22]

Założyciele i głowy kościołów twierdzą, że mają telefon do Pana Boga. A Dalaj
Lama sam jest Bogiem więc nie musi telefonować. Trzeba być ekspertem od
propagandy aby przekonać innych ludzi, że posiada się ten telefon. Wtedy będą
dawać dużo pieniędzy na tacę.

[ksiadz_gazeta]

a jak się łączą z Bogiem rabini? jeśli nie maja połączenia, to judaizm jest
niezłą ściemą? a może pejsy to jakieś antenki, a urządzenie kryje się pod
kapeluszem??? :)))

[te_rence]

masz jakąś manie? z twoją psychiką wszystko dobrze?

te_rence i tamte_pejsy

[ksiadz_gazeta]

psyche w porządku, ale ewolucja się stara :)))

[ksiadz_gazeta]

doskonale :) pejsy mam całkiem zdrowe :)))

[zariela]

Czytam Wasze posty i cieszę się, że ten artykuł Was poruszył. Jednym
rozum i innym emocje, tylko serca i współczucia nie widać.
Szczególnie żal mi księdza, który posługuje się etykietkami zamiast
miłości. A przecież każdy Wasz uśmiech jest cenniejszy niż tysiąc
słów.
Dziś rano przed wstaniem, rozmyślałam o cierpieniu towarzyszącemu
dojrzewaniu. O szatanie, który potrafi posłużyć się aniołem i
przewrotnie czerpać z naszych najlepszych intencji, by nas
unieszczęśliwić.
Ja za to dobre słowo panu Hartmanowi z serca dziękuję. Wytarłeś mi
Pan łzę z oka. Razem raźniej :)

[ned_pap]

Powiem, że czasami zdarzają się nawet cuda.

człowieczeństwo przeprasza za marudę

[danz]

on na forum trójmiasto non-stop marudzi, wyzywa, ogólnie zachowuje się jak debil
którym niewątpliwie jest.

Najlepsze było jak się spuszczał nad wyborem koloru krzesełek na Letnicy, aż
pianę toczył w obronie chorej pomarańczowej koncepcji. Na szczęście zielona
logika wygrała.

A jeśli chodzi o sam artykuł to ot zwykłe gierki słowne. Autor sam ostrzega
przed takimi gierkami i udawaną postawą cynika a sam w to brnie. Ale czego
innego go mogli nauczyć na kursach z marksizmu-leninizmu?
W jego przypadku nie ma mowy o ukąszeniu Heglowskim, to jest porządne kopnięcie
Heglowskie :).

Ale ja tam ogólnie to TW nie rozumiem, to inny typ człowieka, dla których
trudniej wydać książkę niż kilku kolegów.

[kagan_pl]

A ty jak czesto z Kol. Bogiem rozmawiasz? Skad znasz jego mysli i zamiary?

[ksiadz_gazeta]

Boże myśli i zamiary to zna tylko ten, jak mu tam, andrzej 369 :))) inne sprawy
Bóg ma zwyczaj objawiać, zapytać dziadka prof. Hartmana, zna się na tym dość
dobrze :)

[kagan_pl]

Objawiac? Jak? Skoro On jest duchem, a my tylko materia?

[ksiadz_gazeta]

materia to brzmi dumnie :)))

[kagan_pl]

Tyle, ze poza nia to wlasciwie nic nie ma...

[ksiadz_gazeta]

skoro tak, to po co jej filozofia? po co etyka? nie wystarczą prawa fizyki?

[maruda.r]

ksiadz_gazeta napisał:

> skoro tak, to po co jej filozofia? po co etyka?

*************************

Przeczytaj artykuł do końca.

[kagan_pl]

Fizyka determinuje biologie, a ta z kolei determinuje etyke.
Filozofia to zas nie jest nauka!

[ksiadz_gazeta]

w jaki sposób biologia determinuje etykę?

Ukształtowanie etyki w drodze ewolucji

[pensioner63]

ksiadz_gazeta napisał:
> w jaki sposób biologia determinuje etykę?

Człowiek zdominował świat dzięki swemu rozumowi, językowi i życiu w grupie. Te
osobniki co nie stosowały się do zasad obowiązujących w grupie wymarły.
Wymieranie gorzej przystosowanych osobników i przeżywanie lepiej przystosowanych
nazywamy ewolucją. Etyka, którą ludzie kierują się w życiu społecznym
wykształciła się więc w drodze ewolucji. W efekcie gdy widzimy płaczące dziecko
to odruchowo mu pomagamy. Robimy tak nie dlatego, że tak nam kazał ksiądz czy
inny podwładny papieża, a dlatego bo jest to zakodowane biologicznie w naszym
mózgu. Dzięki temu w krajach gdzie nie ma katolików ludzie kierują się tymi
samymi zasadami etycznymi co w krajach katolickich. Tylko kościół ogłupił wielu
ludzi przez swoją propagandę wmawiając, że papież i jego podwładni mają monopol
na kontakty z Panem Bogiem.

[andrzejto1]

pensioner63 napisał:

> ksiadz_gazeta napisał:
> > w jaki sposób biologia determinuje etykę?
>
> Człowiek zdominował świat dzięki swemu rozumowi, językowi i życiu w grupie. Te
> osobniki co nie stosowały się do zasad obowiązujących w grupie wymarły.

Lub zostały wymordowane jak na przykłąd człowiek neandertalski którego
eksterminowali nasi przodkowie o wyższym szczeblu rozwojowym.


> Wymieranie gorzej przystosowanych osobników i przeżywanie lepiej przystosowanyc
> h
> nazywamy ewolucją. Etyka, którą ludzie kierują się w życiu społecznym
> wykształciła się więc w drodze ewolucji. W efekcie gdy widzimy płaczące dziecko
> to odruchowo mu pomagamy. Robimy tak nie dlatego, że tak nam kazał ksiądz czy
> inny podwładny papieża, a dlatego bo jest to zakodowane biologicznie w naszym
> mózgu. Dzięki temu w krajach gdzie nie ma katolików ludzie kierują się tymi
> samymi zasadami etycznymi co w krajach katolickich.

Tu bym dyskutował. W krajach katolickich na przykład nie konsumuje się ludzi w
celu przejęcia ich mocy i inne takie... Przykładów jest sporo w jedną i drugą
stronę. Akurat wybrałeś taki który popiera Twoją tezę.


Tylko kościół ogłupił wielu
> ludzi przez swoją propagandę wmawiając, że papież i jego podwładni mają monopol
> na kontakty z Panem Bogiem.

Tak samo na przykład jak Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Castro przez swoją
propagandę wmówili ludziom że system który stworzą będzie oazą szczęścia i
równości. I co ciekawe nadal niektórzy w to wierzą.
Co ciekawe ten system był produktem rozumu. Skończył jak skończył. I był
systemem którego okrucieństwo przekroczyło wszelkie wyobrażenia ludzi.

Rytualny kanibalizm

[pensioner63]

andrzejto1 napisał:
> Tu bym dyskutował. W krajach katolickich na przykład nie konsumuje
> się ludzi w celu przejęcia ich mocy i inne takie...

Właśnie w krajach katolickich praktykuje się rytualny kanibalizm. Podczas
komunii wierni spożywają ciało swego Boga, a kapłan pije również jego krew. Może
rodzice nie zmusili ciebie abyś chodził do kościoła albo nie słuchałeś co ksiądz
mówił.

> Tak samo na przykład jak Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Castro przez
> swoją propagandę wmówili ludziom że system który stworzą będzie
> oazą szczęścia i równości. I co ciekawe nadal niektórzy w to
> wierzą.

Tu masz całkowitą rację. Z tym że propaganda kościelna jest znacznie bardziej
skuteczna niż komunistyczna lub faszystowska. Praktyka daje perfekcję - kościół
praktykuje swoją propagandę przez ponad półtora tysiąca lat, od czasu
Konstantyna I, który odkrył, że symbioza między cesarzem i kościołem pomaga obu
rządzić ludźmi.

[uniwr]

andrzejto1 napisał:

> pensioner63 napisał:
> > to odruchowo mu pomagamy. Robimy tak nie dlatego, że tak nam kazał ksiądz czy
> > inny podwładny papieża, a dlatego bo jest to zakodowane biologicznie w
naszym mózgu. Dzięki temu w krajach gdzie nie ma
> > katolików ludzie kierują się tymi
> > samymi zasadami etycznymi co w krajach katolickich.

> Tu bym dyskutował. W krajach katolickich na przykład nie konsumuje > się ludzi
w celu przejęcia ich mocy i inne takie... Przykładów jest > sporo w jedną i
drugą stronę. Akurat wybrałeś taki który popiera
> Twoją tezę.

To bądź mądrzejszy i nie powtarzaj dokładnie tego samego :)
Jeśli ktoś spróbuje być obiektywny i sięgnie do liczb, to zobaczy że absolutna
większość żyjących poza katolicyzmem jednak stosuje dokładnie te same zasady,
tyle że w muzułmańskim, hinduistycznym czy buddyjskim opakowaniu. Śladowe ilości
ludzi żyjących w kulturach wieku kamiennego nie zmieniają tego obrazu.

[kagan_pl]

W krajach katolickich konsumuje sie codziennie swego Boga (jego krew i cialo).
I co z tego, ze niewierzacy potrafia byc tak samo okrutni jak wierzacy. Nie czyni to wierzacych lepszymi...

[ksiadz_gazeta]

jakiś czas temu wkleiłem tutaj numery telefonów do Pana Boga, ale jakiś koszerny
admin wyciął je niestety... są dostępne w internecie bez problemu...

pensionerowi etyka powstała raczej wskutek polucji niż ewolucji, za dużo chodził
na religię, za mało na biologię :)))

[kagan_pl]

Otoz to. KK to instyucja, ktora zajmuje sie oglupianiem ludzi. Stad tez KK powinien byc traktowany jako organizacja przetepcza i antypanstwowa.

[kagan_pl]

Proponuje poczytac Lema (na poczatek Pokoj na Ziemi).
KK ma np. fixum dyrdum na tle seksu i tzw. niepokalanego poczecia. A co bylo, gdybysmy sie rozmnazali przez paczkowanie, albo gdyby nasze narzady plciowe byly calkowicie rozlaczone z wydalniczymi?
ksiadz_gazeta napisał: w jaki sposób biologia determinuje etykę?

[ksiadz_gazeta]

dziękuję, mam kilka książek w kolejce do przeczytania

różnym dupkom łatwo jest pisać - kościół to, kościół tamto... że jest palnięty
na punkcie seksu, tutaj ostatnio ktoś z kanibalizmem wyjeżdża... myślę, że osoby
niewierzące, czytające te teksty, muszą się bardzo wstydzić za takie
palanctwo... ja też im współczuję :)))

[kagan_pl]

Wiele tracisz nie czytajac Lema...
Osoby niewierzace nie maja sie czego wstydzic, a KK ma istny obled na tle seksu...

[ksiadz_gazeta]

hehehehe dobre rady jakby ksiądz proboszcz przemawiał :)))))

[kagan_pl]

;)

[andrzejto1]

kagan_pl napisała:

> Objawiac? Jak? Skoro On jest duchem, a my tylko materia?

Negujesz fizykę kwantową i teorię Einseteina. Przypominam że E=mc2 ...

[lemisiaque]

A co ma duch do energii? Einstein nie ma tu nic do rzeczy :-) Energia = materia != "duch", cokolwiek to jest.

[andrzejto1]

lemisiaque napisał:

> A co ma duch do energii? Einstein nie ma tu nic do rzeczy :-) Energia = materia
> != "duch", cokolwiek to jest.

Ma więcej niżby się mogło wydawać. Ponieważ nie znamy powodów dla których
materia zmienia się w energię i odwrotnie.

To znaczy że musi istnieć jeszcze coś, o czym nie wiemy i czego nie rozumiemy.

[kagan_pl]

Nie znamy powodow? Po prostu energia i materia to jest to samo. Jakie sa niby powody, dla ktorych woda zamarza w temeraturze ok. 0 stopni C, a zamienia sie w gaz w temperaturze ok. 100 stopni C?

[kagan_pl]

Energia jest rownowazna materii. Ale nie ma formuly na rownowaznosc ducha z materia czy energia...

[tereska0791]

on czyta wywody rydzyka na temat rydzykai tu jes czysty idiotyzm

Kto zna numer do Pana Boga?

[oghana7]

to wszystko piekne ale dotad uczono nas ,ze cierpienie
uszlachetnia ,a jest odwrotnie : cierpienie nas niszczy i robi
gorszymi i to jest smutne ,bo cierpimy wszyscy ,choc niektorzy
bardziej niz inni .

Kto zna numer do Pana Boga?

[pantera03]

odpowiedz jest bardzo prosta-rabin z Lucka. Zgodnie z Talmudem rabini sa w
stanie wykazac ze sa mdrzejsci od Pana Boga wiec logicznie rozumujac, musza
znac numer do Pana Boga zeby umowic sie z nim na dyskusje.

[piotrek410]

Czy aby jestes tego pewien, ze to byl rabin z Lucka? Mnie sie
wydaje, ze takie poczucie humoru mogl miec raczej ostatni rabin z
Kocka.

[pantera03]

Masz racje, mogl byc rabin z Kocka chociaz to i tak jedno zlodziejstwo.

[piotrek410]

Ostatni rabin z Kocka byl b. biedny. Pewnie pomyliles go z plebanem..

Kto zna adres do Pana Boga?

[prawdziwy_dobrze_poinformowany]

Kto zna numer do Pana Boga?

[andrzejberlin]

"Żywię przekonanie, że nasza przyszłość zależy od tego, czy
zrozumienie obecnego
kryzysu tak zmobilizuje najwybitniejsze umysły, że poświęcą się
nowej
humanistycznej nauce o człowieku. Cały ich zgodny wysiłek pomoże
rozwiązać
problemy, już tutaj wymienione oraz osiągnąć określone niżej cele.
Projekty służące celom tak ogólnym jak "socjalizacja środków
produkcji" okazały
się przestarzałymi, socjalistycznymi i komunistycznymi doktrynami,
zasadniczo
kompensacyjnymi wobec nieobecności socjalizmu. Pojęcia "dyktatura
proletariatu"
względnie "elita intelektuana" nie są bardziej mgliste i mylące
niż pojęcia
"wolnej gospodarki rynkowej" lub - skoro już o tym mowa - "wolnych
narodów".
Dawniejsi socjaliści i komuniści, ci z czasów Marksa i Lenina, nie
mieli żadnych
określonych propozycji dla społeczeństwa socjalistycznego
względnie
komunistycznego. Była to wielka słabość socjalizmu.
Nowe społeczne formy, będące podstawą bycia, nie powstaną bez
licznych
projektów, modeli, badań i eksperymentów, które zaczną zapełniać
lukę między
tym, co konieczne, a tym, co możliwe. Ostatecznie będzie się to
wiązało z
zakrojonym na wielką skalę, długoterminowym planowaniem oraz
krótkoterminowymi
projektami, na podstawie których zostaną podjęte pierwsze kroki.
Problem stanowi
tu wola i humanistyczne nastawienie tych, którzy nad tym pracują,
a poza tym
ludzie, którzy mają wizję i jednocześnie wiedzą, co powinni
konkretnie,
stopniowo robić w celu jej urzeczywistnienia, prędko zaczynają
odczuwać zapał i
entuzjazm zamiast strachu."

Mieć czy być(1971).
Erich Fromm

Kto zna numer do Pana Boga?

[bantus]

Co jest gorsze, pycha wobec zła, niedocenianie go, czy może jednak pokora w
obliczu zła, ukorzenie się? Pisze Turski, więzień Auschwitz:

"Więc co było najgorsze? Najgorsze było poniżenie. To, że nie traktowano
ciebie jak istotę ludzką, zwłaszcza jeżeli byłeś Żydem, i właśnie dlatego, że
byłeś Żydem, nie traktowano ciebie nawet jak zwierzęcia, tylko jak insekt, jak
wesz, jak gnidę, jak karalucha, jak pluskwę. A no co się robi z gnidą, z
karaluchem? Trzeba zdeptać, zgnieść, zdusić, unicestwić."
wyborcza.pl/1,76842,7502077,Turski__Najwazniejsze_jest_wspolczucie.html
Widać, że najbardziej liczyło się zachowanie godności, słusznej dumy.

11-latek a habilitacja

[przemek05]

Wierze szczerze, ze Pan Profesor jest az tak genialny (jako 11-latek
sformulowal tezy swojej rozprawy habilitacyjnej), ale zastanawiam
sie, czy 11-latek, nawet nie wiem jak genialny, bylby w stanie
sformulowac tezy pracy doktorskiej (nie wspominam juz o
habilitacyjnej) np. w dziedzinie nauk technicznych. Wydaje mi sie to
malo prawdopodobne, ze wzgledu na spory zasob wiedzy, niezbedny
doktorantowi do efektywnej pracy w dziedzinie nauk technicznych.
Czyzby to mialo oznaczac, ze nauki techniczne wymagaja lepszego
przygotowania niz filozofia? :-)

Gosc troche przesadzil, a geniuszem tez nie jest

[grzegorzlubomirski]

ani nawet slabo znanym filozofem (za granica w ogole), po prostu
gosc sie snobuje - troche to dziwne jak na filozofa.

Kwestie filozoficzne wymagaja nie tylko wiedzy, inteligencji ale
przede wszystkim dojrzalosci, ktora przychodzi tylko z wiekiem.

Sam jestem inzynierem choc skoczylem tez filozofie i musze
powiedziac ze na seminarium 'Filozoficzne konsekwencje teorii
kwantowej' cala maja wiedza 'inzynierska' z zakresu matematyki i
fizyki byla za mala lub raczej musialem na te zagadnienia inaczej
zaczac patrzec. Filozof czy logik uzywa matematyki zupelnie inaczej
niz inzynier. Musze zasadniczo przyznac ze inzynierowie uzywaja
czesto posluguja sie jezykiem matematyki bez jego doglebnego
zrozumienia.

Wez sobie Filozofie prawa Hegla lub chocby pierwsza czesc Kapitalu
Marksa lub Principia Mathematica Russela. Jak w ciagu roku
przebrniesz przez chocby dwie z tych pozycji w 60% je rozumiejac to
pogadamy - a to tylko poczatek.

Lubomirski sporo przesadzil, a geniuszem tez nie j

[piotrek410]

Zenujaca wypowiedz, szczegolnie ze w wydaniu kogos kto studiowal
filozofie )))
---------------------------

Czytam wywiad z Hartmanem po raz kolejny i jestem pelen coraz
wiekszego podziwu dla jego przenikliwosci spojrzenia...

Ja z kolei odwdziecze sie...

[przemek05]

...odeslaniem do pracy ks. prof. J.M.Bochenskiego "Logika religii".
W szczegolnosci rozdz. 22 sklada sie niemal wylacznie ze zdan,
zapisanych przy uzyciu kwantyfikatorow, niemal bez komentarzy :-)
Tym niemniej wole juz to studiowac niz Marksa, do tego ostatniego
jestem uprzedzony :-)

[megasceptyk]

Zupełnie niepotrzebnie,
zwłaszcza, że Marks opisał fundamenty
obecnego świata.
Od metod badawczych i poznawczych
po socjologię i państwowość.

Taki dziś żyjemy jak opisywał to Marks.
To, że nieumiejętnie został zinterpretowany
przez chłopstwo i najniższą klasę robotniczą
co doprowadziło do totalitaryzmu
nie powinno zakłądać ci klap na oczy
jak cielęciu jakiemuś
co się pogłoskami i gdybaniami kieruje.

[przemek05]

...aby o Karolu Marksie dyskutowac, bo go nie czytalem - na zlosc
komuchom :-)
Juz wolalbym o Harpo, Zeppo, Groucho i Chico rozmawiac, niz o
Karolu, ale to nie jest odpowiednie forum :-)

[my-doktorkto]

Nie wiem czy łatwiej, napewno inaczej. Mozart jako dziecko komponował nie
zajmował się chyba jednak fizyką. Humanistyczne myślenie jest inne wydaje się mi
że szersze od ścisłego

[przemek05]

...mozna miec duze osiagniecia nawet w wieku dzieciecym, zgadzam
sie. Jednak filozofia jest nauka, i to, jak powiadaja "krolowa
nauk", uogolniajaca zdobycze innych dziedzin, a wiec do jej
uprawiania wymagane jest gruntowne przygotowanie ogolne. Wiedzy tej
raczej nie da sie nabyc w wieku dzieciecym, nawet jak sie jest
geniuszem. Tak mi sie wydaje, gdyz, geniuszem nie bedac, nie mam
pojecia w jaki sposob tego typu ludzie funkcjonuja.

O zlu i dobru

[przemek05]

Jako osoba niezajmujaca sie filozofia, dostrzegam tu jakies
niedookreslenie tych pojec. Za zlo uznaje sie np. nieszczesliwy
wypadek, powodz czy trzesienie ziemi, a w moim odczuciu, zlo i dobro
to kategorie moralne, a wiec nieistniejace bez sprawcy.
Pytanie "dlaczego istnieje zlo" jest dla mnie rownowazne
pytaniu "dlaczego ludzie krzywdza innych" i nie ma nic wspolnego z
pytaniem o nieszczescia spowodowane trzesieniem ziemi. To ostatnie
to niekorzystne zdarzenie, tragedia ludzi, ale nie zlo, bo nie widac
sprawcy. Chyba ze Pana Boga o to oskarzymy, ale wymagaloby to nie
tylko wiary w Niego (co jest do przyjecia), ale takze akceptacji
teorii "recznego sterowania" przez Sile Wyzsza przebiegiem kazdego
tajfunu czy kazdej powodzi (a to jest teza karkolomna i nienaukowa).

[czarny-hermes]

Racja.
Mówienie o Złu i Dobru (z dużej litery, bo o takich pojęciach mówi Hartman) i
mieszanie do tego pojęcia Boga jest pójściem na łatwiznę i nie ma co tu ukrywać
- chyba kiczem intelektualnym. A nie filozofią.

[wj_2000]

czarny-hermes napisał:

> Racja.
> Mówienie o Złu i Dobru (z dużej litery, bo o takich pojęciach mówi Hartman) i
> mieszanie do tego pojęcia Boga jest pójściem na łatwiznę

No nie wiem! Chyba najwięcej ludzi od religii odciągnęło uświadomienie sobie
bezmiaru cierpień jakich doznawali ludzie dobrzy, a przynajmniej niewinni. I
zarówno cierpienia spowodowane siłami przyrody, jak i działaniami innych ludzi
ważą w takich decyzjach po równo. "Jak Bóg mógł dopuścić do Auschwitz" - to
często cytowane pytanie. Samo się nasuwa.
Na brzegach Oceanu Indyjskiego mogą pytać o tsunami, a na Haiti o ostatnie
trzęsienie ziemi.
Historia Hioba to najbardziej pokrętna moralnie historia biblijna. Gdy słyszę
słodkie słowa pocieszenia kapłanów, mdli mnie.
Za to artykuł przeczytałem z zainteresowaniem. Dowiedziałem się (trochę jak Pan
Jourdain, co mówił prozą całe życie), że całe życie byłem ... stoikiem.

[jasiekiera]

sluszne spostrzezenie: Za zlo uznaje sie np. nieszczesliwy
wypadek, powodz czy trzesienie ziemi, a w moim odczuciu, zlo i dobro
to kategorie moralne, a wiec nieistniejace bez sprawcy.

Kto zna numer do Pana Boga?

[panijedna1]

wg mnie błędem jest wmawianie ludziom, że Bóg jest tylko dobrocią.
Buddyści gloszą, że jest połączeniem przeciwieństw, czerni i bieli,
w więc zła i dobra. Czasami zło powoduje w konsekwencji dobro.
Nawet Haiti ma szansę na lepszą przyszłość. Ci którzy przeżyli. Bez
tej katastrofy nikt by się Haiti nie zainteresował, ani nie pomógł.
Bóg dopuszcza na jakiś czas "zło", by tworzyć dobro, albo by
sprowokować "dobro" do działania. Jak rodzice, którzy są srodzy dla
dzieci,bo wiedzą, że w konsekwencji może to dla nich być dobre!

[piotrek410]

panijedna1 napisała:
Bóg dopuszcza na jakiś czas "zło", by tworzyć dobro, albo by
sprowokować "dobro" do działania.
---------------

Acha, juz rozumiem, Bog zeslal Hitlera, Stalina, Pol-pota itd...
Mozesz podac nazwisko tego proboszcza, ktory tak naucza, boc
przeciez sama tego nie wymyslila.

żyd naucza...

[myl]

Potomek rabina tłumaczy zasady nauki chrzescijańskiej :) To możliwe
tylko w gazecie koszernej...

[jasiekiera]

Zapominasz mylu, ze zyd Chrystus tez nauczal...
myl napisał:

> Potomek rabina tłumaczy zasady nauki chrzescijańskiej :) To możliwe
> tylko w gazecie koszernej...

[theorema]

no coz, korzenie religii judaistycznej i chrzescijanskiej sa wspolne...a poza
tym, co to komu przeszkadza? Podziele sie taka anegdotka z wlasnego zycia - na
ulicy stali mlodzi ludzie obok tablicy, na niej byl wypisany jakis cytat. Pytali
przechodniow - kto to powiedzial. Bylam jedyna ponoc od kilku godzin osoba,
ktora wiedziala - to byly slowa Jezusa. A nie jestem katoliczka! I mialam ubaw
ale i satysfakcje, gdy ci ludzie z uznaniem powiedzieli - o widac, ze uwaznie
studiujesz Biblie...nie tak znow uwaznie, przyznam sie, ale sa rzeczy, w ktore
mozna nie wierzyc, ale znac czlowiekowi na poziomie wypada. Wiec Hartman bawiac
sie w filozofie, nie moze nie znac systemow religijnych...

Nie ma żadnego boga!zajmijcie się wreszcie światem

[miroo]

rzeczywistym - jest wiele do zrobienia aby było nam lepiej zamiast tracić czas
i energię na rozważania o debilnych stworach..

[andrzejto1]

miroo napisał:

> rzeczywistym - jest wiele do zrobienia aby było nam lepiej zamiast tracić czas
> i energię na rozważania o debilnych stworach..


W podpisie masz wezwanie do merytoryczności. Proszę objaśnij mnie w którym
miejscu twoja wypowiedź spełnia twoje własne wezwanie??

to takie wygodne, zaslonic sie czyms czego nie ma.

[plus_minus_zero]

A jaki mozna miec z tego interes!

wszyscy znaja nr konta z upowaznieniem na kler...

[arahat1]

a wszelkiej maści guru to wszystko robią za free?

[andrzejto1]

arahat1 napisała:

>

Jak w temacie. Nie słyszałem aby buddyjscy mistrzowie czy nauczyciele dzieli się
swą wiedzą za darmochę.
Więc proponuję wziąć do serca słowa niejakiego Jezusa z Nazaretu:
Kto jest bez grzechu niech rzuci kamień...

Kto zna numer do Pana Boga?

[winniepooh]

system norm to tylko atrapa,
bywa że ludzie dobrzy postępują źle,
złym zdarzają się dobre uczynki,
autentyczna dobroć czyni świat lepszym...

niestety

dla większości ludzi taki poziom refleksji i empatii jest absolutnie niedostępny. więszkość kurczowo trzma się zakazów i nakazów. ludzie to stado, stado potrzebuje pasterza.

trudniej jest być autentycznie dobrym, niż złym, gdyż jedno i drugie oznacza życie na peryferiach, poza systemem zakazów i nakazów. stado odrzuca odmieńców- tak smo dobrych, jak i złych -dlatego że są inni .

w świecie jaki sobie stworzyliśmy, znajduje się margines na dobre uczynki, ale nie ma miejsca na bycie dobrym.

Wazny tekst Adama Kalbarczyka

[piotrek410]

Ludziom myslacym ku pokrzepieniu serc...
-------------------------------

Religia i etyka

Każda z wielkich religii monoteistycznych uznaje, iż jej misja nie
ogranicza się do teorii zbawienia, ale także do wychowania
moralnego, które ma to zbawienie wierzącym zapewnić. Każda z nich
uznaje zarazem, iż jej wskazania moralne obowiązują zarówno
wierzących, jak i niewierzących, podzielających ich wiarę, jak też
wyznających z ich punktu widzenia herezje. Do dziś obecny jest
zarówno w części kultury europejskiej, w USA, a zwłaszcza w kulturze
islamskiej, pogląd, iż wychowanie religijne jest niezbędnym
warunkiem zapewnienia w społeczeństwie ładu moralnego i społecznego
szacunku dla wartości etycznych. W rzeczywistości jednak religia nie
zapewnia żadnego uniwersalnego porządku etycznego, a propagowane
przez nią ideały w dużej mierze nie są nawet wartościami w sensie
etycznym.

Prominenci religijni najważniejszych wyznań wpoili w ludzkość w
przekonanie, że religia jest tożsama z etyką, co w najdoskonalszy
sposób wyraził, sam mocno w to wierząc, autor Braci Karamazow, w
słynnym stwierdzeniu, że jeśli Boga nie ma, to wszystko wolno.
Zgodnie z tym przekonaniem wychowanie religijne jest wychowaniem
etycznym, bo religia ma kształtować normy religijne, niemożliwe do
określenia poza nią. Jest to przekonanie podobnie fałszywe jak to,
że religia stanowi podstawę etycznego ładu w społeczeństwie.

Komentując udział polskiego Kościoła instytucjonalnego w pracach nad
ustawą o in vitro abp Józef Michalik zadeklarował: "Kościół jest
zainteresowany etyką, a nie polityką" ("Gazeta Wyborcza" z 7.10.
2009 r.). To, co sprawia wrażenie pozornej oczywistości, jest w
gruncie rzeczy świadomym fałszem. Kościół interesuje się bowiem
przede wszystkim religią, a nie etyką i z całą pewnością prowadzi
lobbing polityczny, w przypadku tej ustawy posuwając się zarazem do
zupełnie nieetycznych środków (manipulacja pojęciami, znieważanie
rodziców dzieci z probówki, szantaż i groźby wobec
parlamentarzystów). Gdyby abp Michalik chciał powiedzieć całą
prawdę, powinien stwierdzić, że Kościół jest zainteresowany, by
wszelkimi dostępnymi metodami nadać tej ustawie kształt zgodny z
katolicką normą religijną. Podobny sens miała ostatnia publikacja o
in vitro przygotowana przez kilka pism katolickich, w tym przez
zasłużony dla polskiej kultury "Tygodnik Powszechny", który być może
w ten symboliczny sposób zamknął rozdział swojej historii, w której
był on głosem rozważania wartości, a nie tylko tubą religijnej
doktryny.

Kościół w Polsce chce nas dziś ze szczególną mocą przekonać nie
tylko do tego, że religia jest równoznaczna z etyką, ale także, że
religia katolicka jest jedyną etyką możliwą do przyjęcia. Wynika to
zapewne z poczucia zagrożenia światem wartości etycznych bez
religii, którego wzór tworzy dziś zachodnia Europa. "Jeśli chcemy
ocaleć, musimy poddać się etyce Boga" - pisał Franciszek Kucharczak
w "Gościu Niedzielnym" (nr 45 z 2009 r.). Zgodnie z tą myślą Bóg
zapewnia etyczny fundament dla ludzkości. Tyle tylko, że "etyka
Boga" to nie etyka, lecz religia i zapewnia ona co najwyżej
religijny fundament świata. O którego Boga zarazem chodzi? Zdaje
się, że zawsze Boga tego wyznania, do którego przynależy ten, kto
się na niego powołuje. I wciąż teza ta nie rozwiewa wątpliwości:
skąd wiadomo, że Bóg w ogóle istnieje oraz że myśli o etyce to samo,
co pan X lub jego autorytety religijne?

Uznaliśmy za truizm twierdzenie, że religijność oznacza moralność i
że jest jej warunkiem koniecznym. Że bez religii moralność jest
niemożliwa. Tymczasem twierdzenia te są dużo mniej oczywiste niż się
wydaje. Poziom ludzkiej moralności zasadniczo nie zależy bowiem od
religijności. Zachowywanie religijnych norm, kultywowanie religii,
nie musi wcale iść w parze z poziomem moralności ani jednostkowej,
ani społecznej. I przeciwnie - brak religii, nie musi oznaczać
etycznego ani społecznego zamętu, co pokazuje współczesna
zachodnioeuropejska kultura. Gdyby poziom moralności rósł wprost
proporcjonalnie do poziomu religijności, polskie społeczeństwo
powinno być najbardziej moralne w Europie. Proste obserwacje nie
potwierdzają tej tezy. Polacy z punktu widzenia praktykowania
wymogów katolickiej świętości są na pewno w europejskiej czołówce.
Liczba udzielanych Polakom sakramentów należy z pewnością do
największych w Europie. Ale czy ktokolwiek uznałby z tego powodu, że
jesteśmy najbardziej moralnym narodem Europy? Religijne państwa
islamskie są dziś uważane w zachodnim świecie za największe źródło
światowego zagrożenia. I to, im bardziej te państwa są religijne,
tym bardziej zdają się być groźne dla wartości, które cenimy z
etycznego punktu widzenia - ludzkiej wolności, godności, życia...

Zatem także w powszechnej, choć nieartykułowanej świadomości, nie
utożsamiamy wcale religijności z moralnością. Zarazem jednak, gdyby
ktoś zapytał, jakimi wskazaniami mamy się kierować, by dobrze
(etycznie) postępować w życiu, większość ludzi odeśle nas do
religii. Skąd ta zdumiewająca sprzeczność? Dzieje się tak, bo
chociaż wiemy, że wykonywanie religijnej normy nie uczyni nas
lepszymi w sensie moralnym, to zarazem nie mamy innego, tak
powszechnie uznawanego źródła moralności, niż religia.

Za fundament euroatlantyckiej etyki uznawana jest Biblia. Akceptują
to nawet ludzie ponadprzeciętnie wykształceni, dobrze znający
okrucieństwo i antyhumanistyczną wymowę wielu jej fragmentów.
Przyjmując za dobrą monetę twierdzenie o jej niedosłowności, nie
zgłaszają żadnej etycznej wątpliwości wobec tekstu, w którym Bóg
nakazuje wyrzynać całe miasta i krwawo mścić się na swoich wrogach.
W którym za cnotę uznaje się wydawanie kobiet obcym, by "czynili z
nimi, co zechcą", byleby nie naruszyć prawa gościnności. W którym
bohaterstwem jest zabicie własnych dzieci Powszechne oburzenie
wywołuje zaś piosenkarka, która wyraża brak szacunku dla stanu
umysłowego autorów świętej księgi. Przekonanie o tym, iż księgi te
(Biblia czy Koran) są źródłem moralności, rozpowszechniło się do
tego stopnia, że uznajemy, iż wszystko, co związane z religią, jest
etyczne, a także, iż podważanie twierdzeń religijnych jest atakiem
na publiczną moralność.

W istocie religia i etyka dość poważnie się różnią, choć mają
wspólne pole zainteresowań - ludzkie działanie. Tyle tylko, że etyka
polega na myślącym rozważaniu wartości; zajmuje się tym, co w tym
działaniu dobre i złe. Religia zaś to przede wszystkim praktykowanie
kultu i doktryna, która rozdziela święte od nieświętego w ludzkim
życiu. Dla religii wszelkie wartości są podporządkowane świętości i
o tyle są dla niej ważne, o ile świętości służą. Nie ethos jest dla
religii bowiem ważny, lecz theos. Etyka, jako część filozofii, jest
wyrazem wolności ludzkiego umysłu. Religia zaś to zbiór
dogmatycznych twierdzeń, ustanawiających swą obiektywność i
niepodważalność w tym, co uznawane za objawione.

W ten sposób łatwiej zrozumieć, choć nie znaczy to: zaakceptować,
uczucia i poglądy katolickiego księdza, profesora uniwersytetu,
uznającego się za eksperta od etyki, który nie ubolewa nad krzywdą
zgwałconej 14-letniej dziewczynki, ale ubolewa nad nieświadomym
niczego zarodkiem, efektem tego gwałtu, który został poddany aborcji
(ks. Alfred Wierzbicki, Przegrana sumienia? "Gazeta Wyborcza" z
20.06. 2008 r.). Mamy tu istotnie do czynienia z przegraną sumienia
etyka z sumieniem księdza. Ksiądz broni bowiem świętości, nie
pozwalając etykowi rozważyć takich wartości etycznych, jak godność
tej dziewczynki czy wartość oraz jakość jej życia. Etyka zawsze
przegra z religią w takiej sytuacji, bo dla człowieka religii
świętość stoi zawsze ponad innymi wartościami. Dlatego w
konfrontacji: godność kobiety - świętość zarodka, ta pierwsza dla
człowieka wyznającego wiarę w katolickie świętości musi zawsze

[piotrek410]

Ciag dalszy..

Dlatego w konfrontacji: godność kobiety - świętość zarodka, ta
pierwsza dla człowieka wyznającego wiarę w katolickie świętości musi
zawsze przegrać.

Świętość, czyli sacrum (w pierwotnych religiach - tabu), jest tym,
co dana religia uznaje za boskie, Bogu należne lub zgodne z boską
normą. Świętego nie wolno naruszyć, nie wolno przekroczyć, nie wolno
w nie człowiekowi ingerować. Jak bardzo arbitralnie rozumieją treść
tej świętości różne religie, łatwo dostrzec, obserwując różnice
między nimi. W islamie święty jest np. wizerunek Mahometa, w
hinduizmie przejawem boskości jest krowa, w katolicyzmie- wiem, że
zabrzmi to tak, jakbym należnych proporcji nie zachował, ale
powiedzmy to muzułmaninowi albo hinduiście - m.in. święta jest
zygota.

Źródłem świętości są święte księgi i interpretujący je głos
religijnych autorytetów, w szczególności kapłanów. Na przykład
grzeszność antykoncepcji - stosunkowo oryginalny pomysł wśród
rozstrzygnięć różnych religii - jest wynikiem myśli Pawła VI, który
określił katolicką normę moralną w tym względzie w encyklice Humanae
vitae z r. 1968. Historia tworzenia tej normy jest pouczająca.
Istniało duże prawdopodobieństwo, iż werdykt papieża będzie
ostatecznie inny, ponieważ powołana przez niego komisja ekspertów
nie wypowiedziała się w tej sprawie jednoznacznie. Przesłanką
decyzji papieża nie był jednak sąd natury etycznej, ale czysto
teologiczny, uznający akt ludzkiej prokreacji za święty. Paweł VI
nie pytał o to, jakie dobro lub jakie zło wywołuje antykoncepcja.
Pytał, co jest święte w ludzkiej seksualności. Religia rozważa
bowiem świętość i konkluduje grzeszność - w tym przypadku świętość
ludzkiego rozmnażania i grzeszność sztucznej ingerencji w ten akt.

Etyka jest refleksją humanistyczną, a nie teologiczną. W obu
dziedzinach mamy wprawdzie do czynienia z wartością, normą i oceną
ludzkiego działania, ale kategorie te są odnoszone do różnych
porządków. Można, owszem, mówić o moralności religijnej -
motywowanej religijnie moralności ludzi wierzących. Ale
pojęcie "etyka religijna" to metafora. W tym, co się określa takim
mianem, chodzi o system norm teologicznych, które tylko w części i
tylko przypominają etyczne. Przedmiotem etyki są bowiem wartości,
normy i oceny ludzkich czynów, dla których odniesieniem jest jedynie
człowiek. Kiedy zaczynamy mówić o ludzkim postępowaniu w stosunku do
Boga czy świętości, wchodzimy w obszar teologii, porzucamy zaś
etykę. Etyka to dziedzina spraw ludzkich, a nie boskich. Jednostka
ludzka w perspektywie religijnej może określać się w działaniu
jedynie w relacji do Boga. Dlatego nawet stosunek do innego
człowieka rozpatruje się w kategoriach religijnych jako relację
wobec boskości. Krzywdząc drugiego, wedle wyobrażeń religijnych, nie
krzywdzimy przede wszystkim jego. Krzywdzimy Boga. Nie obrażamy
innego człowieka, lecz obrażamy Boga.

Na dziesięć przykazań Dekalogu przypada odwołanie do tylko pięciu
wartości etycznych - życia, własności, małżeńskiej wierności,
szacunku dla rodziców i prawdomówności. Pierwszym i najważniejszym z
nich jest zaś przykazanie ściśle religijne, dotyczące zachowania
monoteizmu. Wszystkie one mają zresztą przede wszystkim charakter
religijny, a nie etyczny. Wyrażają stosunek do Boga i świętości, a
nie do wartości etycznych. Mamy nie zabijać, bo życie jest święte, a
nie dlatego, że życie jest wartością samą w sobie. Mamy nie kraść,
bo własność jest święta. Mamy nie cudzołożyć, bo małżeństwo jest
święte. Mamy szanować rodziców, bo macierzyństwo i ojcostwo są
święte. Mamy mówić prawdę w sądzie, bo sąd jest święty.

Przykazań tych mamy zarazem przestrzegać nawet, jeśli wiążą się z
jawną i świadomą dla ich wykonawców nieetycznością, czyli, mówiąc
wprost, ze złem. Mamy szanować własność, choćby pochodziła z
wątpliwych etycznie źródeł. Rozwód nie jest dozwolony, nawet jeśli
mąż jest alkoholikiem i brutalnym tyranem. Rodziców należy czcić,
nawet jeśli ojciec jest potworem, a matka stręczycielką. Dwie normy
świętości wedle Dekalogu, które daje się utożsamić z normami czysto
etycznymi, to zakaz zabijania oraz składania fałszywych zeznań. Ta
pierwsza okazuje się jednak względna w religii właśnie ze względu na
ograniczenie dotyczącej jej świętości. Kościół katolicki nie
wyklucza kary śmierci, zabijania wroga w czasie wojny, a także
wszelkiego agresora w obronie własnej, odmawiając w ten sposób
świętości życiu zbrodniarza i tego, kogo uznaje za naszego wroga.
Ostatecznie jedyną norma z Dekalogu, która ostaje się po oddzieleniu
od pojęcia świętości, jest prawdomówność...

Przyzwyczailiśmy się utożsamiać świętość z tym, co dobre w sensie
etycznym, a grzech z moralnym złem. Tymczasem, jak widać na
przykładzie Dekalogu, religia i etyka w dużej mierze pozostają
jednak rozłączne. Co oznacza, iż w większości to, co religijne, jest
albo etycznie indyferentne albo wręcz nieetyczne, a to, co etyczne,
nie jest religijne, a czasem z religijnego punktu widzenia bywa
grzechem. Większość religijnych rytuałów nie da się kwalifikować ani
jako dobre, ani jako złe w sensie etycznym. Istnieje jednak także
wiele postaci zła etycznego, które są przez religie w pełni
akceptowane. Z drugiej strony kategorie etyki zawodowej (np.
rzetelność, staranność, odpowiedzialność za wykonywane dzieło) z
punktu widzenia religii są nieistotne. A niektóre wartości etyczne
są przez wiele religii uznawane za grzeszne - np. hedonistycznie
rozumiane ludzkie szczęście.

Nietrudno wskazać przykłady "świętego zła" - antywartości etycznych,
realizowanych przez religie ze względu na zachowanie lub zapewnienie
świętości. Pierwszym z nich jest "święta wojna". To w imię
krzewienia chrześcijańskiej świętości poświęcano przecież życie
autochtonów w czasach rekonkwisty i konkwisty, doskonale przecież
wiedząc, że zabijanie innych jest złem w sensie etycznym. W tym
samym celu odbyły się także wszystkie wyprawy krzyżowe, których
islamskim odzwierciedleniem jest dzisiejszy Dżihad. Spory o różne
rozumienie sacrum przerodziły się w europejskie wojny religijne XVI
i XVII w., żywe do dzisiaj np. w nienawiści pomiędzy katolikami i
protestantami w północnej Irlandii. I nieprawdą jest, że ludzie
kiedyś nie uważali wojny za złą. Zarówno dziś, jak w przeszłości,
chrześcijaństwo i islam doskonale wiedziały i wiedzą, czym jest
wojna, bo też na co dzień głoszą pokój. To w imię świętości ("święte
zabójstwo") ginęli także ludzie na stosach Inkwizycji, choć jej
realizatorzy rozumieli etyczną wartość ludzkiego życia, sami byli
bowiem żyjącymi ludźmi.

[piotrek410]

Ciag dalszy...

Dla celów religijnych uprawnione jest także "święte kłamstwo", czyli
głoszenie, w imię określonej świętości, jawnej nieprawdy wbrew
wiedzy tego, kto ją wypowiada. Nie szukając odległych historycznie
przykładów: czym innym, jak nie kłamstwem w imię obrony `świętości
życia", było twierdzenie ks. Gancarczyka, iż Alicja Tysiąc
zamierzała popełnić zabójstwo? ("mama, która bardzo chciała zabić
swe dziecko", "Gość Niedzielny" z 7.10.2007 r.). Autor z pewnością
odróżnia zbrodnię od legalnego zabiegu i nawet, jeśli w swym świętym
misjonarskim zapale utożsamia aborcję z morderstwem, to użyte przez
niego sformułowanie jest świadomą manipulacją. W polskiej dyskusji
nad kwestiami etycznymi Kościół stale do takich manipulacji się
posuwa, nie tylko nazywając legalne usuwanie ciąży zabójstwem, ale
także m. in. twierdząc, że in vitro jest wyrafinowaną aborcją lub że
eutanazja to sposób na fizyczne eliminowanie emerytów ze
społeczeństwa. Czym innym także, jak nie kłamstwem w ustach
wierzącego chrześcijanina, jest twierdzenie, że krzyże to wyraz
uniwersalnej europejskiej kultury, a nie symbol jego wiary? "Święte
kłamstwo" w obronie prenatalnych form ludzkiego życia i tak jest
zresztą niczym przy "świętych zabójstwach" w tej samej sprawie
dokonywanych - zamachach amerykańskich fundamentalistów
chrześcijańskich na lekarzy wykonujących aborcję.

Nietrudno będzie mi także wymienić przykłady "świętej zniewagi".
Wiedza o tym, iż obrażanie innych jest nieetyczne, jest powszechnie
dostępna już dla dzieci. Znieważanie innych z pułapu wyższości swej
jedynie słusznej racji jest na porządku dziennym każdej religii. Czy
polscy biskupi nie upokarzają w trwającej o in vitro dyskusji
rodziców dzieci z probówki? Czy ks. Gancarczyk zważał na godność
sędziów Trybunału w Strasburgu, porównując ich z hitlerowskimi
zbrodniarzami, gdy zrozumiał, że nie podzielają oni jego poglądów? I
czy ktokolwiek z ludzi polskiego Kościoła uznał to za
nieuzasadnione? Czy rozgłośnia ks. Rydzyka nie dawała wzoru
poniżania tych, których uznaje się za wrogów "świętej wiary
katolickiej Narodu Polskiego"? Nie mogę przy tej okazji choćby nie
wspomnieć tylko o najbardziej wstydliwej dla chrześcijaństwa
historii zniewagi, którą obdarzano przez wieki Żydów tylko ze
względu na przekonanie o ich zbiorowej winie za śmierć
chrześcijańskiego Boga (a więc "zbiorową grzeszność"). Z tego powodu
Żydów wiekami chrześcijanie prześladowali w Europie, choć dla
prześladujących nie było tajemnicą, iż zadawanie cierpienia innym
jest nieetyczne. Przykład znieważającego dla Żydów fałszu w postaci
powielających okrutne antysemickie stereotypy wisi w postaci obrazów
Karola de Prevosta w sandomierskiej katedrze do dziś, nie jest to
więc tylko sprawa odległej przeszłości.

Jan Paweł II (a za nim Benedykt XVI), który zakazywał Afrykanom
użycia prezerwatywy w walce z epidemią AIDS, musiał mieć świadomość,
że naraża w ten sposób życie wielu aktywnych seksualnie ludzi,
którzy nie byli gotowi na abstynencję w tym względzie. A jeśli tak,
świadomie narażał ich życie w obronie świętości aktu płciowego.
Wybierał "świętą" rezygnację z ochrony życia i zdrowia ludzi w imię
religijnych, arbitralnych twierdzeń, ogłoszonych przez swego
poprzednika. Czy apelując do sarajewskich kobiet, by rodziły dzieci
pochodzące z wojennego gwałtu, nie miał wątpliwości etycznych, które
z taką zachętą muszą się wiązać? Zapewne miał, ale w tych
przypadkach dokonywał świadomego wyboru na rzecz tego, co uważał za
święte w konfrontacji z tym, co święte dla katolicyzmu nie jest
(prawo kobiety do decydowania o swoim losie).

Podstawową negatywną kategorią opisu ludzkich czynów w religii jest
grzech. Teologia definiuje go jako zerwanie więzi z Bogiem,
niepodporządkowanie się boskiemu nakazowi. Grzech nie jest więc
kategorią etyczną, ale teologiczną. W zakresie etyki seksualnej
niczym złym nie jest np. seks przedmałżeński, związki homoseksualne
czy wolne związki heteroseksualne. Z punktu widzenia normy
religijnej (zarówno katolickiej, jak i islamskiej) są to grzechy
najcięższe (zaraz po świętokradztwie i zabójstwie), obciążone
sankcją piekielną.

Nie inaczej jest z cnotą w religijnym rozumieniu. Cnota ta wcale nie
musi być etycznym dobrem. Owszem, miłosierdzie, rozpowszechnione
przez chrześcijaństwo, rozpatrywane w kategoriach etycznych, wyraża
istotne wartości - współczucie i pomoc potrzebującym, humanistyczne
dostrzeżenie człowieka w każdym, nawet najbardziej pokrzywdzonym
przez los. Ale nic etycznego nie ma już np. w dziewictwie,
seksualnej abstynencji i celibacie - najdoskonalszych postaciach
życia seksualnego dla wielu religii, włączywszy w to katolicyzm.
Promocja tej wartości w różnych religiach ujawnia zarazem
powszechną, choć skrywaną, niechęć religii do wartości życia. Gdyby
bowiem wszyscy zachowali dziewictwo, życie nie przetrwałoby ani
pokolenie dłużej niż jego konsekwentni realizatorzy. Notabene, w
chrześcijaństwie kult dziewictwa powstał w wyniku powszechnie
znanego biblistom błędu w tłumaczeniu Starego Testamentu z
hebrajskiego na grecki. Zapowiadana przez Izajasza matka zbawiciela
miała być "młodą dziewczyną", a nie dziewicą, którą uczyniono matkę
Jezusa ze względu na to proroctwo.

Religia nie jest etyką wreszcie także dlatego, że religia i etyka
inaczej określają cele ludzkiego działania. Dla religii celem tym
jest osiągnięcie zbawienia. Celem etyki jest zaś osiągnięcie jak
najwyższej moralnej jakości ludzkiego działania. W związku z tym
różne systemy etyczne tworzą różne odpowiedzi na pytanie o dobro i
zło, o życie godziwe, o szczęście. Tak, jak różne religie udzielają
różnych odpowiedzi na pytanie o to, co jest święte po to, by
osiągnąć zbawienie. Człowiek etyczny będzie starał się w życiu o
realizację etycznych wartości, człowiek religijny - świętości.

Czym innym zatem w istocie są religia i etyka. Czym innym się
zajmują, w innych obszarach działają, inne mają priorytety i inne
obszary zainteresowań, choć czasem te obszary się na siebie
nakładają. Innych porządków dotyczą, inne cele stawiają, a swych
rozstrzygnięciach bardzo często się rozchodzą, sprawiając, że to, co
dla religii wartościowe, nie jest takim dla etyki i na odwrót. Warto
zatem zdać sobie z tego sprawę, zwłaszcza w kraju, w którym sędzia
Trybunału Konstytucyjnego, rozstrzygając sprawę wliczania do
średniej ocen państwowego świadectwa ocenę z prywatnego wyznania,
stwierdza, iż religia służy przecież wychowaniu młodzieży i w
związku z tym jest elementem publicznej edukacji, a więc nie ma nic
dziwnego w tym, iż państwo tę edukację wspiera.

Autor tekstu: Adam Kalbarczyk
-------------------------------------------------

[andrzejto1]

Tekst napisany tylko i wyłącznie po to by uzasadnić lewicową walkę z kościołem.
A szczególnie z aborcją.
Zaprzeczający nota bene prawdom naukowym które usiłuje się zastępować jakimiś
"normami etycznymi".
Jeśli ustawia się po jednej stronie "godność kobiety" a po drugiej "świętość
zarodka" to jest to zwykła manipulacja i to człowieka nie mającego pojęcia o
naukach przyrodniczych.
Proces zapłodnienia jest momentem w którym powstaje nowy organizm. Czy dotyczy
to rośliny, czy zwierzęcia czy cżłowieka to nie ma znaczenia.
Ta "etyka" uzurpuje sobie prawo do bycia królową nauk. Do czego to prowadzi? Ano
już w Australii chyba pojawił się specjalista od "bardzo później aborcji" czyli
zabijania dzieci na przykład.
Jest wygodnym uzasadnieniem dla koniunkturalizmu.
Idealnym tego przykładem jest właśnie aborcja. Jeśli w różnych krajach istnieją
różne granice dozwolenia na ten zabieg, to świadczy to dosyć jasno, że nie ma to
związku z jakimikolwiek naukowymi podstawami, a jest tylko i wyłącznie wynikiem
walki politycznej.
Ta "etyka" doprowadziła do największych na świecie zbrodni. Bo tak się składa,
ze "dokonania" antyreligijnych systemów przewyższyły jakiekolwiek zbrodnie
dokonane w imię religii.

andrzeju, belkoczesz...

[volverener]

AdrZej, to co napisales to klasyczne SwB(sranie w banie). Jesli piszesz o
wiekszej ilosci zbrodni popelnionych przez antyreligijne systemy, to podaj
liczby. Bo tak to jest slowo przeciw slowu. Czy faszyzm, wspierany na
wielu plaszczyznach przez Watykan, byl systemem antyreligijnym? Czy rezim
Pinocheta, wspierany przez Watykan, byl systemem antyreligijnym? Stalin
byl wychowankiem seminarium. Czy jego doswiadczenia wyniesione z tegoz
mialy wplyw na jego pogarde dla ludzkiego zycia? Czy nieliczone zastepy
zdrajcow w sutannach, biskupow, kardynalow, proboszczow, czesto konczacych
na szubienicach, to produkt wychowania w seminarium? A zatem jak
najbardziej religijnych systemow?
O jakich prawdach naukowych belkoczesz? Znasz chociaz jedna prawde
naukowa? Albo udowodniona teorie?
Czy ziarno zboza, to juz roslina, czy nie?

[ilirian]

Proces zapłodnienia jest momentem w którym powstaje nowy organizm. Czy dotyczy
to rośliny, czy zwierzęcia czy człowieka to nie ma znaczenia.
Otóż organizm biologiczny to nie wszystko. Wg nauk chrześcijańskich (i również w
innych systemach) człowiek jest osobą, tzn. posiada indywidualną duszę. Istotne
pytanie jest, kiedy dusza wchodzi w ciało? W różnych systemach i w różnych
czasach odpowiedź była różna. W czasach wczesnego chrześcijaństwa uważano, że
dusza wchodzi w ciało w trzecim miesiącu ciąży i do tego czasu przerwanie ciąży
nie było zabójstwem.
Druga sprawa: pod wpływem ateizmu uznano, że życie ludzkie jest wartością
najwyższą. Jest to herezja, najważniejsze jest zbawienie duszy.

[theorema]

Druga sprawa: pod wpływem ateizmu uznano, że życie ludzkie jest wartością
najwyższą. Jest to herezja, najważniejsze jest zbawienie duszy.

wiesz, sluszne spostrzezenie! tylko ze jakby nie patrzac, na zbawienie duszy
zasluguje sie uczynkami za zycia. I dlatego to zycie jest takie wazne, bez niego
...jak je sobie np. odbierzesz...raczej nie ma co marzyc o zbawieniu. Wiec to
jest chyba takie przeniesienie akcentu...nie kazde zycie jest wartoscia, ale
zycie prowadzace ku zbawieniu poprzez swoja "jakosc" juz jest. Chyba...

[piotrek410]

theorema napisała: nie kazde zycie jest wartoscia, ale
> zycie prowadzace ku zbawieniu poprzez swoja "jakosc" juz jest.
----------------------------------------

Czyli uwazasz, ze bycie "świetym" da Ci przepustke do zbawienia,
pojscie do nieba, czy tez Krolestwa Niebieskiego? Czy aby na pewno
te kryteria bycia "świetym" sa takie jakie przekazal Ci Pan Bog za
posrednictwem Twoich kaplanow?
A co sie stanie jesli te kryteria bycia "świetym", w ktore wierzysz,
sa drastycznie rozne od tych, ktore Pan Bog mial na mysli?

[theorema]

no i wlasnie...dlatego ja nie wierze, ani w Boga, ani w zbawienie dusz,
napisalam to zeby sprowokowac tych, co w to wierza do pomyslenia czy aby tak
jest na pewno. Ja wierze bardziej w to, ze istnieje pewna wzglednosc ocen
moralnych. I ze zaleza one, te oceny, bardziej od srodowiska, kultury, czasu w
jakim sie zyje, niz od jakis odgornych boskich przykazan. Ja tego wlasnie nie
pojmuje, dlaczego np. katolicy uwazaja, ze to wlasnie oni znajdza sie wsrod 144
tysiecy "wybranych" w dniu Sadu Ostatecznego...a co z tymi, ktorzy nigdy o
religii katolickiej nie slyszeli, albo zyli zanim sie ona wyksztalcila? Czy
automatycznie "wypadaja z rankingu"? To troche tak, jak w Polsce z dostepem do
bezplatnych badan w ramach jakichs tam programow profilaktyki. "Kazda kobieta w
wieku...jest objeta programem". Otoz nie kazda, kazda ubezpieczona w NFZ, czyli
ja np nie. A nie spelniam wszystkie pozostale kryteria, Tylko autorom programu
badan nie przyszlo do glowy, ze nie wszyscy sa ubezpoieczeni. Tak jak i
niektorym katolikom, chyba sie w glowie nie miesci, ze mozna katolikiem nie byc,
a byc po prostu dobrym, pieknym duchowo czlowiekiem, spelniajacym te normy wsrod
sobie podobnych, wsrod ktorych przyszlo mu w tych czasach, na tej ziemi walczyc
o swoja dusze. Ja wierze w to, ze najwazniejsze jest realizowanie sie poprzez
bycie z innymi ludzmi, zawezenie swojego pola dzialan bez ogladania sie na caly
swiat i na wszystkie pokolenia w tyl i wprzod - i tak tego nie ogarniemy. To, co
mozemy zrobic to probowac stworzyc harmonie wokol siebie, byc czujni i uwazni,
dociekac czy aby na pewno innym z nami jest dobrze, czy my sami nie niepokoimy
swojego sumienia - akurat sumienie wydaje mi sie wynalazkiem wolnym od systemow
etycznych i religijnych. Nie umiem sie opowiedziec za zadnym systemem
filozoficznym, jak i nie przynaleza do wyznawcow zadnej religii, ale pewne normy
sa dla mnie nietykalne - w wielu punktach styczne z normami deklarowanymi
przynajmniej przez ludzi wokol mnie...wiecej nic nie dodam w tej chwili

[piotrek410]

theorema napisała:
To, co mozemy zrobic to probowac stworzyc harmonie wokol siebie, byc
czujni i uwazni, dociekac czy aby na pewno innym z nami jest dobrze,
czy my sami nie niepokoimy swojego sumienia - akurat sumienie wydaje
mi sie wynalazkiem wolnym od systemow etycznych i religijnych. Nie
umiem sie opowiedziec za zadnym systemem filozoficznym, jak i nie
przynaleza do wyznawcow zadnej religii, ale pewne normy sa dla mnie
nietykalne - w wielu punktach styczne z normami deklarowanymi
przynajmniej przez ludzi wokol mnie...wiecej nic nie dodam w tej
chwili
--------------------------

Ciesze sie, ze nieopacznie sprowokowalem Cie to tak emocjonalnej
wypowiedzi )))

Przypomnialy mi sie w zwiazku z tym ksiazki Jozefa Conrada
Korzeniowskiego, pelne niepokoju moralnego plynacego z tak wlasnie
pojmowanego czlowieczenstwa, ktorymi zaczytywalem sie w mlodosci.
Dopiero niedawno zorientowalem sie, ze Conrad tez nie wierzyl w Boga
i to pewnie dlatego te jego postacie, z ktorymi sympatyzowalismy,
dokonywaly wyborow moralnych nie baczac na religijne dogmaty…

Czy nie wydaje Ci sie teraz, kiedy zadne religijne zabobony nie
zaciemniaja Ci spojrzenia, ze Twoje kontakty z innymi ludzmi sa
bardziej spontaniczne, bardziej szczere, sympatyczniejsze? No, moze
nie ze wszystkimi ludzmi, raczej z tymi, ktorzy mysla podobnie jak
Ty.

Czasami wydaje mi sie, ze bycie porzadnym czlowiekiem to po prostu
kwestia poczucia estetyki, a religia, wedlug tego kryterium, jest
strasznym kiczem )))
Pozdrawiam

piotrek410

[magdolot]

Dziękuję Ci za ten tekst Kalbarczyka. Znakomity. To fajnie, że pod jednym mądrym
tekstem można znaleźć drugi mądry tekst :)

[piotrek410]

Strasznie to przykre, ze dyrektor szkoly musi w ten sposob bronic
jej niezaleznosci. W cywilizowanych krajach religijne oszolomstwo
nie ma prawa wstepu do szkol. Bierze sie to przede wszystkim z
troski o dzieci. Chodzi o to, aby wychowywac je w duchu humanizmu,
szerokiegi spojrzenia na swiat, w ktorym zyja przeciez ludzie
roznych ras i wyznan, a z ktorymi zawsze mozna sie porozumiec na
plaszczyznie wspolnych wartosci, niekoniecznie wynikajacych z
jakichs religijnych dogmatow. Dlatego wazne jest w szkole, aby
religijna indokrynacja nie zaklocala procesu wychowawczego, nie
prowadzila do jakis klotni, niepotrzebnych dyskusji, a wrecz
przeciwnie, aby te szkolna wspolnote budowac ponad religijnymi
podzialami, starajac sie, aby nikt nie czyl sie odrzucony lub
dyskryminowany. Dlatego szkole w cywilizowanych krajach
charakteryzuje duch inkluzywnosci, polegajacy na tym, ze
dzieci ucza sie jak roztaczac troske nad “mniej uprzywilejowanymi”,
kims ulomnym, badz po prostu innym. Trudno takiego pojecia jak “
inkluzywnosc” szukac w slowniku tzw katolickich wartosci. Nasi
religijni doktrynerzy (podobno szerzacy nauke JPII) jeszcze do tego
etapu rozwoju czlowieczenstwa nie dorosli…
Pozdrawiam

Kto zna numer do Pana Boga?

[mineyko]

Jest takowy!
Nazywa się Ojdyr doktor niehabilitowany Rydzyk, albo jak kto woli Muchomorek
Jadowity i Pazerny (bardzo)!

Kto zna numer do Pana Boga?

[mineyko]

Jak to kto"?
Wiadomo, że ojdyr doktor niehabilitowany Rydzyk, lub jak kto woli Muchomorek
Jadowity i Pazerny (bardzo)!

KAZDY z Was moze rozmawiac z Bogiem...

[wilkem-live]

Po przeczytaniu wiekszosci komentarzy dochodze do wniosku ze za duzo
u was SAMOWIEDZY, bez ladu i skadu. Polecam bardzo gleboka
medytacje. Jesli chce sie ponac odpowiedz, trzeba wlasnie sie
wyciszyc- to jest najtrudniejsze- PRZESTAC myslec w kategorii jako
mysl czlowieka, gdyz sama mysl to zlepek doswiadczen, pamieci i
logiki, ktora jest ZBYT oczywista i niedosiegnie sfery duchowej.
Prawda jest taka, ze NIE CHCEMY O PRAWDZIE SLYSZEC, dlatego ja
wypieramy. Pojawia sie wtedy stek BZDUR, jak dobro, zlo, religie i
zwykla ludzka proznosc- czyli przekonanie ze nie istnieje nic wiecej
niz ludzki rozum. Tego trzeba DOSWIADCZYC, naprawde wiem co pisze-
przez pol zycia bylem Ateista...
Ludzie nie chca prawdy- oni chca spokoju i bezpieczenstwa.
Zapraszam do obejrzenia filmu dokumentalnego- FRACTALS, THE COLOURS
OF INFINITY. Kazdy kto liznal troche matematyki i fizyki zrozumie (
OSTRZEGAM-ZROZUMIE!!!) na czym stoimy. Nas NAPRAWDE nie ma, w
fizyczny sposob jaki rozumiemy... To wiekszosc ludzi PRZERAZA i
probuja z takich odkryc drwic. Sceptycyzmem naprawde nikt nie zmieni
rzeczywistosci i prawdy, tylko ja ZAGLUSZY dla Siebie samego.
Do zrozumienia prawdy nie wystarczy wiedza, potrzebna jest takze
odwaga. Mial ja np. Albert Einstein, dlatego po swoich odkryciach
powiedzial w jednym z wywiadow:
-Interesuja mnie juz tylko mysli Boga, cala reszte traktuje jako
niepotrzebny haos.

[zariela]

Wilkem, wszystko OK, tylko ten chaos Ci się zdarzył... :)Ale też
wszystkim zainteresowanym polecam, by zamiast się "wymądrzać" :)
skontaktowali się z Bogiem. Po prostu. Każdy z nas ma swoją,
prywatną linię.

[wilkem-live]

Zariela, wlasnie o tym napisalem! Tak, kazdy z nas ma inny numer.
ZLe zrozumialas jesli uwazasz ze sie wymadrzalem, byloby tak jakbym
uwazal ze to MOJA wiedza... Nie, zostalem nia tylko poczestowany. I
tyle. Pozdrawiam serdecznie!

[zariela]

No tak... Porozumienie... Ja Cię zrozumiałam dobrze i bym się oboma
rękoma podpisała, gdyby nie ten "haos" :) Reszta była dla
reszty "zainteresowanych". Dziś mnie artykuł o GMO obruszył, więc
weszłam się wypowiedzieć. Przepraszam za tak późne wyjaśnienie i
pozdrawiam równie :)

[piotrek410]

Czyms o wiele gorszym niz ten "haos" jest przypisywanie Einsteinowi
wiary w jakas Bozie, kiedy byl on wlasnie jadowicie anty-religijny.

przeciez to belkot i filozofia podworkowa...

[volverener]

Cytat:
'Podkreślał to między innymi Kant. Tu akurat miał rację."
Takich pieknych kawalkow jest wiecej w owym wywiadzie. On, ten filozof,
formuluje absolutna prawde. On, Jan Hartman ma racje. Ona ma racje ze
tamtem ma racje. ON mowi ze istnieje dobro i zlo i ON wie co jest dobrem a
co jest zlem. Dalej szukac nie trzeba, Jan Hartman wie wszystko. Od
urodzenia.
Panie filozofie Janie Hartman, prawda jest taka, ze wszystko, ale to
absolutnie wszystko jest wzgledne. Juz dawno odkryta. Zlodziej ma swoja
moralnosc, chrzescijanin mordujacy krzyzem blizniego swego ma swoja
moralnosc, muzulmanin wysadzajacy sie i zabijajacy przy tym inne ludzkie
istoty ma swoja moralnosc, papiez Wojtyla, dewiant seksualny nauczajacy o
wychowaniu w rodzinie ktorej nigdy nie mial i nie doswiadczyl trudu
ojcostwa ma swoja moralnosc i tak dalej i tym podobnie.

Zlo i dobro to pojecia takie jak milosc i nienawisc. Kazdy niby je
rozumie, ale nikt nie potrafi zdefiniowac. Zlem nazywamy cos, co jest dla
nas, i tylko dla nas, zle. Podobnie jest z dobrem.

A w rzeczywistosci, czymkolwiek by ona nie byla, istnieja tylko zjawiska
podlegajace procesowi ewolucyjnemu, w ktorym jestesmy calkowicie zanurzeni.

Kiedy hiena zagryza i pozera zywcem antylope, to jest to dobre dla hieny i
zle dla antylopy. Druga wojna swiatowa byla zla dla tych ktorzy zgineli
lub ucierpieli w jej wyniku i jednoczesnie dobra dla nas, zyjacych teraz
dzieki tej wojnie od ponad 60 lat w pokoju.

Jakich my mamy tych filozofow, na milosc boska???

[benedick]

Tak,to straszne,ze tacy ludzie zajmuja sie dzis
filozofia.To chyba gorsze od trzesiennia ziemi?
Czy ktos zna numer do Pana Boga w tej sprawie?
:(

[danz]

volverener napisał:

> prawda jest taka, ze wszystko, ale to absolutnie wszystko jest wzgledne. Juz
dawno odkryta.
tym którzy cię wytresowali na tym zależąło byś to powtarzał jak automat, nie ma
prawdy, nie ma zła, to od was zalezy co jest akurat dobro a co zło

>chrzescijanin mordujacy krzyzem blizniego swego ma swoja moralnosc,
> papiez Wojtyla,
>dewiant seksualny nauczajacy o wychowaniu w rodzinie ktorej nigdy nie mial

wymieniłeś papieża, księdza, chrześcijanina w kontekście zakłamania.
Nie znane mi są przypadki by ktoś zabił kogoś krzyżem. Dla ciebie to zręczna
metafora, dla mnie obłuda i zakłamanie.
Nie wymieniłeś ateistów którzy mordują katolików, promują komunizm i inne
zbrodnie,hindusów którzy też mordują katolików.
Nie wymieniłeś żydów którzy mordują Palestyńczyków.
Nie wymieniłeś anglikanów którzy w Irlandii mordują/mordowali Katolików. A co do
nauczania do życia w rodzinie, jesteś zbyt ograniczony by ten przekaz zrozumieć.
Jak dla ciebie rodzina to nie żyć w niej a ją mieć/posiadać gdzie możesz się
wyżyć to rzeczywiście te nauki nie dla ciebie. Dla mnie każdy może nauczać o
rodzinie, geografii, medycynie czy o prawdzie. Ja mogę na podstawie swojego
doświadczenia wybrać kogo będę słuchał, ty słuchasz marksa i lenina, twój wybór.
>Druga wojna swiatowa byla zla dla tych ktorzy zgineli lub ucierpieli w jej
wyniku i jednoczesnie dobra dla nas, zyjacych teraz dzieki tej wojnie od ponad
60 lat w pokoju.

Ciężko to nazwać pokojem, 45 lat gehenny w okowach komunizmu to wielka tragedia,
oczywiście ty i twoja rodzina żyła jak pączki w maśle, ale zniewolony naród nie.

> Jakich my mamy tych filozofow, na milosc boska???

takich jakich komentatorów na tym forum :)

[benedick]

O,widze ze uderza nas prawe skrzydlo opamietania.
Rzadkie to dzisiaj, i moze chocby dlatego jest jak
przyslowiowa mokra galaz laski Bozej.:)

[danz]

Prawe-lewe. To są łatki. A prawda ma oba skrzydła by mogła dostać się wszędzie.
Ważny by być rozsądny. Oczywiście najlepiej jak ty, uznać że inni to idioci i to
jeszcze sterowani radiem (Maryja) a ty to sama logika i wolny wybór i jeszcze
prawdziwy europejczyk.
Mylisz się, twój wolny wybór to mozolne urabianie nowego człowieka, bezwolnego,
bez przyszłości, bez przyszłości bez kręgosłupa moralnego. Ale wolnego!! A
jakże, wolnego. Musisz w to wierzyć.

[benedick]

danz napisała:

> Prawe-lewe. To są łatki. A prawda ma oba skrzydła by mogła dostać
się wszędzie.
> Ważny by być rozsądny. Oczywiście najlepiej jak ty, uznać że inni
to idioci i t
> o
> jeszcze sterowani radiem (Maryja) a ty to sama logika i wolny
wybór i jeszcze
> prawdziwy europejczyk.
> Mylisz się, twój wolny wybór to mozolne urabianie nowego
człowieka, bezwolnego,
> bez przyszłości, bez przyszłości bez kręgosłupa moralnego. Ale
wolnego!! A
> jakże, wolnego. Musisz w to wierzyć.

Czy nie mylisz mnie z kims innym? Moja wypowiedz nie byla ironia.
Gratuluje inteligencji.

[wj_2000]

volverener napisał:
> A w rzeczywistosci, czymkolwiek by ona nie byla, istnieja tylko zjawiska
> podlegajace procesowi ewolucyjnemu, w ktorym jestesmy calkowicie zanurzeni.
>
> Kiedy hiena zagryza i pozera zywcem antylope, to jest to dobre dla hieny i
> zle dla antylopy. Druga wojna swiatowa byla zla dla tych ktorzy zgineli
> lub ucierpieli w jej wyniku i jednoczesnie dobra dla nas, zyjacych teraz
> dzieki tej wojnie od ponad 60 lat w pokoju.

Muszę przyznać, że taki pogląd jest mi całkiem bliski. Nasuwa się jednak
refleksja: dlaczego uświadomienie sobie względności moralności, jak i samego zła
nie wpędza (przynajmniej nie wszystkich) w nihilizm.
I chyba o tym jest cały wywiad. Polecam zwłaszcza następujący fragment:


"Wierzę, że litość i trwoga, które podnoszą nas z nóg i każą nam - na co dzień
tchórzliwym leniom i egoistom - działać i pomagać, czynią z ludzkości gatunek
zasługujący na istnienie. Dzięki ludziom dobrym jesteśmy czymś więcej niż rakiem
toczącym skórę ziemi, niż katastrofą świata zwierzęcego."

[piotrek410]

"Dzięki ludziom dobrym jesteśmy czymś więcej niż rakiem
toczącym skórę ziemi, niż katastrofą świata zwierzęcego."
--------------

Niestety, te pare "jaskolek" wiosny nie czyni.
Ponad wszelka watpliwosc, jestesmy niestety katastrofą świata
zwierzęcego, wlaczajac nas samych w grono tych bezmyslnych
zwierzat...

[winniepooh]

> Panie filozofie Janie Hartman, prawda jest taka, ze wszystko,
ale to
> absolutnie wszystko jest wzgledne

ON volverener to WIE

My znamy numer

[patrze_i_mysle]

ITS

Prawie jak
nazwisko

Ile
złotych warte są studia?

Roweowe bandy
UPA

Zagłosuj w sondzie prezydenckiej, ostatnie 3 głosy.

Oj, panie profesorze...

[uniwr]

Najpierw ironizuje pan o Gadamerze i mówi, że przemawiając łagodnie,
roztropnie i pięknie, prawi on banały.
A później chcąc zarysować program pozytywny mówi pan: "próbuję w swoim wąskim
horyzoncie, wyznaczonym przez moje osobiste doświadczenie, być najlepszym, jak
to możliwe."

Ja przepraszam bardzo, ale to jest właśnie dokładnie to, co proponuje
hermeneutyka ontologiczna (jak zresztą każda inna rozsądna filozofia bez
mesjanistycznych ambicji). Czyli albo trzeba poprawić swoją znajomość
Gadamera, albo konsekwentnie przyznać że i pan - jako filozof w końcu - nie
może nic więcej niż przemawiać łagodnie, roztropnie i pięknie.

To nie jest oczywiście zarzut, bo zła rzeczywiście nie da się zagłaskać.
Jednak nawet mając taką świadomość, tym bardziej warto tak robić - choćby w
imię współczucia dla tych, którzy nie są w stanie przyjąć nagiej prawdy o świecie.

Wszelkie inne postępowanie nie będzie ani etyczne, ani moralne; będzie
okrucieństwem wobec słabych i pychą wobec siebie.
W takiej sytuacji to ja jednak wolę "łagodnego i banalnego" Gadamera.

Kto zna numer do Pana Boga?

[drabinahaha1]

Profesor Hartmann zwolennik religijnego Izraela, znowu durnym Polakom miesza w
pustych łbach.

[drabinahaha1]

Typowy żyd z tego profesora, uznaje tylko judaizm, a chrzescijaństwo mu
przeszkadza jak cholera.

a ty uznajesz tylko chrześcijaństwo itd.

[annika.h]

a judaizm ci przeszkadza, chyba że się mylę? A swoją drogą, gdzie przeczytałeś,
że profesorowi przeszkadza chrześcijaństwo, zacytujesz, czy tylko tak klepiesz
bez sensu?

[drabinahaha1]

Jest wrecz odwrotnie to temu profesorowi przeszkadza tu chrzescijaństwo,
judaizm w Izraelu popiera,o czym sam pisał w innym art., a ty jak nie
wiesz to nie klep bez sensu, naiwniaczko

[piotrek410]

Wyglada na to, ze znowu czegos nie zrozumiales. Prof. Hartman pisal
kiedys o tym, ze posyla swoja corke na lecje religii, aby nie
wyrozniala sie od innych... ale nie przypominam sobie, zeby bylo tam
cokolwiek o innych religiach...

Kto zna numer do Pana Boga?

[ewa-anna-maria]

Wielkie, wielkie dzięki za bardzo mądry wywiad. Dziękuję Panu
Profesorowi, że coraz wiecej jego myślenia w mediach.Proszę jeszcze
o więcej Pana mądrości.Zaczełam szukać coś o J.S. Millu i znalazłam.
Polecam współcześnie nam żyjącym.

czekam na wypowiedz polskiego ksiedza o

[mentor]

TY ZE TRZESIENIE ZIEMI BYLA MKARA ZA UPRAWIANIE WOODOO