Związek homoseksualny nie gorszy

[front_progejowski]

TAK dla rent i dodatków emerytalnych
NIE dla podatków spadkowych.
Dlaczego nic się nie pisze o adopcji dzieci ?

Każdy ma nienaruszalne prawo

[prawieemeryt]

przekazać swój majątek i dorobek w formie spadku komu chce i nic tu
nie może mieć do rzeczy orientacja seksualna.

Związek homoseksualny to nie małżeństwo

[jazmig]

to wyklucza konstytucja i ETPC nie ma prawa do kwestionowania tego
faktu.

Jak chodzi o omawianą sprawę, to fakt wspólnego zamieszkiwania dwóch
facetów nie oznacza, że pozostają w pożyciu czy jakimkolwiek związku.

W Polsce nie istnieje dziedziczenie najmu mieszkania. Umowa najmy
wygasa w chwili śmierci najemcy, a prawo do najmu mają wdowiec/wdowa
(konkubent/-tka) po zmarłym, ich dzieci, dzieci jednego z nich oraz
osoby wobec których zmarły miał obowiązki alimentacyjne.

Ochrona tradycyjnej rodziny polega na tym, że ma ona pewne
przywileje. Mieszkań komunalnych jest mniej, niż chętnych na nie,
zatem prawodawca uznał, że rodziny mają przywileje przy wynajmowaniu
mieszkań komunalnych.

Para homoseksualna nie jest rodziną - wyklucza to konstytucja - a
ETPC nie ma uprawnien do żądania zmiany konstytucji w tej materii,
to pozostaje w wyłącznej gestii danego państwa.

To wszystko oznacza, że ETPC ponownie wyszedł poza swoje uprawnienia.

[pani_bozia]

Para homoseksualna nie jest rodziną
bo co? bo ty tak mówisz?
są taką samą rodziną jak wszystkie inne, np bezdzietne albo
dzietne(homoseksualiści też mają dzieci, własne!)

[mathun]

pani_bozia napisała:

>
> Para homoseksualna nie jest rodziną
> bo co? bo ty tak mówisz?

bo znaczenie tego słowa jest inne i tego ani Ty ani ja nie zmienimy!!
zachecam to korzystania ze slownika jesli sie nie jest pewnym, albo
chce sie dyskutowac na temat słów ktorych sie nie rozumie.

[maga164]

Mają dzieci jeśli kogoś przedtem wykorzystają. Tłumaczą to tym, że myśleli że
się jakoś przełamią, że presja społeczeństwa czy coś... Tyle, że to nie
usprawiedliwia robienia z człowieka inkubatora lub dawcy spermy - i nazywać się
po tym rodzicem.

[pal666]

Droga boziu, to było tak:
któregoś pięknego dnia w 1973 roku członkowie Amerykańskiego
Towarzystwa Psychiatrycznego, w głosowaniu zawyrokowali, że odtąd
homoseksualizm nie jest zboczeniem a homoseksuaiści nie są już
chrymi psychicznie zboczeńcami. Tak więc, następnego dnia, jak za
dotknięciem czarodziejskiej różdżki, cała masa chorych psychicznie
ludzi obudziła się w pełni zdrowa.
Ja w cuda nie wierże, bozia może wierzy.

Związek homoseksualny nie gorszy

[miroslaw-1]

kto z kim sypia jest prywatna sprawa..
tych osob.....
tylko jeden podstawowy warunek
.......................................

nie - czynic krzywdy drugej osobie !!!

ps.

wiem,ze odezwie sie WCZORAJSZA prawica...
1. jak nie chcecie,zeby panstwo wkraczalo w wychowanie dzieci...
..to odwalcie sie od prywatnego zycia doroslych ludzi

2. jak w sprawie aborcji straszycie potworami historii jak..
ADOLF HITLER i J.STALIN - to przypomne,ze ci dzielni
dzetelmeni skazywali na smierc ludzi o innej orientacji
seksualnej....
3.powolujcie na prawo naturalne - to bardzo ladnie z waszej
strony - ale wtedy czlowiek ny niezlazl z drzewa..
4.prawica jest zaklamana - a ilu ich ludzi ma
inna orientacje seksualna..
5.o panach w czarnych i purpurowych sukienkach nie-
wspomne - tak na marginesie - kochani prawicowcy-
w panujacym nam kosciele rzymsko-katolickim nadal
obowiazuje celibat...a ci duchowni panowie - maja
swoje potrzeby seksualne..
co jest normalna fizjologia jak pisiu i kupka..
6.na zakonczenie nikt nie kwestionuje,ze rodzina to..
kobieta i mezczyzna..
7.co do adopcji dzieci przez zwiazki partnerskie to..
tak i nie - ja jestem za N I E ......
dziecko musi miec matke i ojca !!!
ps.

orzeczenie trubunalu w strasburgu to kwestia cywilno-prawna
majatkowa itd itp....


klaniam sie serdecznie....

a tak na marginesie,niech partie prawicowe i skrajnie
konserwatywne - niech nie-krzycza - bo no wlasnie...
moga odezwac sie osoby i powiedzec kto z kim sypia..


miroslaw

Nieprawda

[eberhard15]

W III Rzeszy nikt nie został skazany na karę śmierci za homoseksualizm
Stosunki homoseksualne były w III Rzeszy przestępstwem, ale nie karano za
nie śmiercią. W ZSRR również nie.

[cinek08]

eberhard15 napisał:

> W III Rzeszy nikt nie został skazany na karę śmierci za homoseksualizm
> Stosunki homoseksualne były w III Rzeszy przestępstwem, ale nie karano za
> nie śmiercią. W ZSRR również nie.

To prawda. Za to w nagrodę wysyłano gejów do luksusowych osrodków takich jak Auschwitz.

[sekwana2005]

eberhard15 napisał:

> W III Rzeszy nikt nie został skazany na karę śmierci za
homoseksualizm
> Stosunki homoseksualne były w III Rzeszy przestępstwem, ale nie
karano za
> nie śmiercią. W ZSRR również nie.

Z tego śmiać się mogą duchy ofiar skazanych "tylko" na obóz
koncentracyjny. Wylatujących kominem homoseksualistów i komunistów.
Księży i rabinów. Ludzi różnych narodowości.
A na Wschodzie skazani "tylko" na łagry, gdy wielu nie tylko końca
wyroku nie doczekało, ale nawet końca iesica od zesłania...
W takich obozach na Wschodzie i Zachodzie większość zagłodzonych i
katowanych osób nie miała sił dyskutować o wyższości hetero nad
homo...

Inauguracja Tygodnia Apartheidu Izraelskiego

[ks.janusz15]

W 40 miastach na pięciu kontynentach rozpoczął się Tydzień
Apartheidu Izraelskiego. Pierwszy raz zorganizował go Kolektyw
Studentów Arabskich na Uniwersytecie w Toronto w marcu 2005 r.

Od początku organizatorzy tygodnia stawiają sobie dwa cele. Za
pierwszy uznają przerwanie zmowy milczenia oraz przeciwdziałanie
zniekształcaniu obrazu walki wyzwoleńczej Palestyńczyków na
Zachodnim Brzegu i w Strefie Gazy. Drugim celem ma być
przypomnienie, że wymierzona w Palestyńczyków bezpośrednia przemoc
armii i policji izraelskiej wpisuje się w szerszy kontekst
prowadzonej przez państwo syjonistyczne polityki apartheidu.

Tydzień Apartheidu Izraelskiego obchodzony był dotąd oprócz Kanady w
Stanach Zjednoczonych i różnych krajach Europy Zachodniej, jak też
m.in. w Australii, Libanie i samej Palestynie.
Ważną rolę w organizacji Tygodnia odegrali dotąd również dawni
działacze przeciwko apartheidowi w RPA. W 2009 r. działaczka
Afrykańskiego Kongresu Narodowego Ronnie Kasrils oficjalnie otwarła
Tydzień Apartheidu Izraelskiego w Londynie, Nowym Jorku i Toronto.

Tydzień Apartheidu Izraelskiego ma też służyć promocji kampanii
bojkotu, wycofania inwestycji i sankcji przeciwko Izraelowi.
Kampania ta, zainicjowana 9 lipca 2005 r. przez ponad 170
niezależnych organizacji palestyńskich, została w lutym br.
określona przez Instytut Reuta, doradzający rządowi izraelskiemu
think tank, jako skuteczna, mająca znaczenie strategiczne, i mogąca
w ciągu kilku lat stać się trwałym zagrożeniem egzystencjalnym dla
państwa syjonistycznego.

W Toronto, w którym Tydzień Apartheidu Izraelskiego został
zainicjowany, spotkania w kolejnych dniach poświęcone będą m.in.
zniszczeniu środowiska naturalnego w wyniku rasistowskiej polityki
Izraela oraz obecności w ruchu sprzeciwu wobec apartheidu inicjatyw
gejowsko-lesbijskich.

W ubiegłych latach organizatorzy Tygodnia spotykali się z problemami
takimi jak odwoływanie w ostatniej chwili spotkań i warsztatów przez
instytucje mające zapewnić odpowiednie warunki lokalowe. W ubiegłym
roku stało się tak m.in. na uniwersytetach w Pizie, Ottawie i
Peterborough. Działacze odpowiedzialni za inicjatywę wskazywali w
związku z tym na intensywny lobbing miejscowych organizacji
syjonistycznych.

Tydzień Apartheidu Izraelskiego stał się też przedmiotem
zainteresowania Kanadyjskiej Koalicji Parlamentarnej Na Rzecz
Zwalczania Antysemityzmu. Spotkało się to z reakcją organizacji
Niezależne Głosy Żydów w Kanadzie, która określiła działania
Koalicji mianem zamachu na wolność słowa oraz próby uciszenia głosów
krytycznych wobec represyjnej i nielegalnej polityki rządu
izraelskiego, jak też napiętnowania krytyki Izraela i jego zachowań,
oraz zorganizowanych działań na rzecz ich zmiany, jako antysemityzmu
i wreszcie ich kryminalizacji.

Tydzień wzbudził też reakcję rządu izraelskiego. Niedawno wyszedł z
więzienia izraelskiego organizujący go na Zachodnim Brzegu Mohammad
Otman Dżamal Dżuma z Komitetu "Stop Murowi".

Tydzień rozpoczyna się w różnych dniach w różnych miastach, w
związku z czym potrwa od 1 aż do 14 marca.

Przed rozpoczęciem tegorocznego Tygodnia Apartheidu Izraelskiego
rozpisano pierwszy międzynarodowy konkurs na plakat. Zwycięzcą
został Nidar el-Chajri.

Strona internetowa Tygodnia Apartheidu Izraelskiego dostępna jest
tutaj.

lewica.pl/?id=21074

[pal666]

droga GW, obrończyni wszystkich uciśnikonych, autorytecie moralny
III RP, przeciwniczko ludobójstwa, może zajmiesz się tym tematem ?

może dyskryminować, ale za dyskryminację się płaci

[heterofob2]

zawarłem związek partnerski za granicą, i wykorzystam każdą okazję, aby
uzyskać odszkodowanie za dyskryminację. zapowiada się niezłe źródło zarobków...

docs.google.com/View?id=dgx92rmp_11gjdh7qd7

[pkal]

> zawarłem związek partnerski za granicą, i wykorzystam każdą okazję, aby
> uzyskać odszkodowanie za dyskryminację. zapowiada się niezłe źródło zarobków...

To się nazywa pasożytnictwo.

[pal666]

Drogi heterofobie, to było tak:
któregoś pięknego dnia w 1973 roku członkowie Amerykańskiego
Towarzystwa Psychiatrycznego, w głosowaniu zawyrokowali, że odtąd
homoseksualizm nie jest zboczeniem a homoseksuaiści nie są już
chrymi psychicznie zboczeńcami. Tak więc, następnego dnia, jak za
dotknięciem czarodziejskiej różdżki, cała masa chorych psychicznie
ludzi obudziła się w pełni zdrowa.

Związek homoseksualny nie gorszy

[miroslaw-1]

wyslanie do obozu koncetracyjnego lub do lagru - to
prawie wyrok smierci....

czy to byly osrodki wypoczykowe?

PS.
w palestynie czekaja na ochotnikow..
droga wolna...
na antysemizyzm do dnia dzisiejszedo nie-wynaleziono

lekarstwa...

[pal666]

wspólcześni Żydzi odreagowują krzywdy doznane przez ich przodków
zabijając palestyńskie kobiety i dzieci.

Związek homoseksualny nie gorszy

[tola2006]

Związek gejowski jest tak szkodliwy dla zdrowej tkanki społecznej
jak sepsa dla noworodka(i nie tylko).Przecież z takich związków nie
ma przyrostu naturalnego aby w przyszłości przejąć ciężar utrzymania
swoich rodziców.Żyjcie sobie w spokoju geje i nie afiszujcie się bo
jesteście gorszą komórką w społeczeństwie i co do tego nie ma
żadnych wątpliwości, ponieważ społeczeństwo nie ma i nie będzie
miało z was żadnej korzyści społecznych.Naród o takich skłonnościach
jest skazany na wymarcie.

[bujas1985]

Droga Tolu, idąc Twoją drogą myślenia to księża, zakonnicy, zakonnice i osoby
które nie mogą posiadać dziecko również nie przyczyniają się do dodatniego
przyrostu naturalnego, też nie pozostawiają potomstwa. Nie pozostawią nikogo,
kto by mógł przejąć po nich ciężar utrzymania ich na starość. Czy to oznacza, że
oni też są gorszą komórką w społeczeństwie i społeczeństwo nie ma z nich żadnej
korzyści?

[silesia7]

bujas1985, różnica jest taka, że Kościół robi coś dla społeczeństwa, a społeczność gejów poza krzyczeniem "nam sie należy ... (tu cała lista pretensji)" nic dla społeczeństwa nie wnosi, nawet dzieci.

[bujas1985]

Znam wielu gejów, są to osoby bardzo różne. Wśród nich są lekarze, prawnicy,
różnego typu przedsiębiorcy. Kilku z nich udziela się społecznie. Jeden jest
adwokatem i bierze czynny udział w akcjach darmowych porad prawnych. Znam też
parę gejów która czynnie bierze udział w różnego typu akcjach charytatywnych.
Pracodawca mojego brata jest gejem, stworzył przedsiębiorstwo które daje
zatrudnienie ok 50 pracownikom. Moim zadaniem te przykłady świadczą o tym, że
jednak geje wnoszą coś do społeczeństwa. Myślę, że jest tak gdyż są ludźmi
którzy realizują się w różnych sferach życia, tak jak wielu innych ludzi i to
czy są gejami czy nie ma tu znaczenia. Moim zdaniem każdy człowiek który robi
coś dla innych ma jakiś wkład w rozwój społeczeństwa i to, że nie maja dzieci
jakoś nie umniejsza ich zasług. Czy lekarz który leczy ludzi, jest gejem i nie
ma dzieci naprawdę nic nie wnosi do społeczeństwa?
Jeżeli chodzi o księży znam dwa przypadki, gdzie księża raczej nie działają na
rzecz społeczeństwa lub swojej wspólnoty parafialnej, ale na swoje dobre życie.
Nie oznacza to, że wszyscy księża są tacy i brakuje wśród nich którzy bardzo
dużo zrobili dla dobra wspólnego (przykładowo Proboszcz mojej parafii). Tak samo
jest z gejami, jest jakaś część która krzyczy i narzeka, ale jest też spora
część społeczności gejowskiej która mimo,że popiera szereg postulatów (ale nie
wszystkie) i nie przepada za pardami, marszami etc.

[pal666]

i chwała tym ludziom, za to, co robią (ci lekarze, prawnicy i
przedsiębiorcy). I tak ich postrzegajmy: jak fachowów, którz są
wrażliwi na ludzką krzywdę i chcą coś zrobić dla społęczeństwa.
Prawnik udziela tych porad bo jest prawnikiem a nie dlatego, że jest
pederastą. Możnaby przytoczyć przykłady wielu takich ludzi, którzy
pomagają innym bo tacy są, bo uważają, że tak trrzeba, ich
preferencje seksualne nie mają tu najmniejszego znaczenia. I niech
pozostaną ich sprawą prywatną.

"Kościół robi coś dla społeczeństwa" ?!?!?

[rkcb]

Zbrodnicza organizacja. popierająca WSZYSTKIE faszyzmy w XXw, hołubiąca pedofilów, wyciągająca pieniądze od ludzi na budowanie budowli do odprawiania guseł - robi coś dla społeczeństwa??
To miał być żart?
Kościół jest totalitarną organizacją, propagującą teokratyczny styl sprawowania władzy i próbującą wtrącać się do każdego aspektu życia ludzkiego. Tylko po to, żeby mieć większa kontrolę nad ludźmi. Działalność kościoła przynosi społeczeństwu zdecydowanie więcej szkody niż pożytku - o ile o jakimkolwiek pożytku można mówić.

[zielonykatol]

Proponuję przeczytać cokolwiek o historii Kościoła zanim ponownie się
ośmieszysz. Jestem magistrem historii po jednym z lepszych polskich
uniwersytetów. Ukończyłem studia z wynikiem bardzo dobrym. Nie wiem
jak mam Ci wyjaśniać rolę Kościoła, to zależy ile masz lat. 14, 16,
18? Zasług Kościoła jest OLBRZYMIA ilość. Poczynając od początków
państwa polskiego, gdy duchowni będący ówczesną elitą intelektualną
wspomagali tworzenie struktury państwowej. prowadzili działalność,
artystyczną, dyplomatyczną. Byli kronikarzami. Pomyśl, że to właśnie
dzięki duchownym masz większość wiedzy o dziejach Polski w
średniowieczu. Lećmy dalej. Duchowni prowadzili działalność
edukacyjną, zakładali szpitale. Udzierali wsparcia duchowego osobom
potrzebującym. Bardzo istotną rolę odegrał Kościół i religia w
okresie najazdów. To właśnie dzięki żarliwej religijności połączonej
z głębokim patriotyzmem udało się Polakom wielokrotnie obronić przed
wrogiem a w końcu i wyzwolić ojczyznę. To tylko część z wielkiej puli
zasług Kościoła.

Oczywiście wypaczenia i błędy też były. Trzeba jednak pamiętać to o
czym większość lewaków zapomina: Kościół jest organizacją złożoną z
ludzi GRZESZNYCH dążących do świętości. Oni nie są świętymi.
Popełniają błędy jak każdy z nas. Stąd wielkim błędem jest, jeśli
ktoś mówi, że odszedł od Kościoła bo jakiś ksiądz coś ukradł, inny
się rozgniewał a jeszcze inny okazał się zboczeńcem. Trzeba ludzi
Kościoła upominać ale nie skreślać za nieliczne występki.

W swojej głębokiej niewiedzy wspomniałeś coś o faszyzmie w XX w. Mogę
ci tylko zasugerować, że za największe ludobójstwa w XX wieku
odpowiedzialne są ruchy lewackie i ateiści. Mam tu na myśli choćby
narodowy socjalizm w Niemczech, komunizm w ZSRR, Chinach, Kambodży.
"Boga nie ma więc wszystko można" - pisał podobno Dostojewski. Pomyśl
o tym.

I koniecznie uzupełnij braki w edukacji. Lewackie portale i
ateistyczne blogi to nie jest najlepsze źródło wiedzy.

Pozdrawiam

[pkal]

zielonykatol napisał:

> Proponuję przeczytać cokolwiek o historii Kościoła zanim ponownie się
> ośmieszysz. (...)

Dobrze powiedziane. Cieszę się, że są jeszcze mądrzy ludzie, którym chce się
poświęcić czas na obronę Kościoła, nawet przed takimi głupimi, nienawistnymi
atakami.
Ze współczesnych zasług Kościoła warto wymienić działalność charytatywną (np.
Caritas, misje, wolontariat, "adopcja na odległość"), organizowanie czasu młodym
ludziom, opieka nad chorymi itp.
Ale atakować zawsze wygodniej.

[rkcb]

> Proponuję przeczytać cokolwiek o historii Kościoła zanim ponownie
> się ośmieszysz. Jestem magistrem historii po jednym z lepszych
> polskich uniwersytetów. Ukończyłem studia z wynikiem bardzo dobrym.
Szkoda, że tylko się uczyłeś a nic nie zrozumiałeś.

Powinieneś wiedzieć, że to chrześcijanie zniszczyli cywilizację antyczną i zatrzymali rozwój ludzkości na około 100 lat.
Powinieneś wiedzieć, że decyzja o przyjęciu chrześcijaństwa przez władców Polski, była wymuszona okolicznościami zewnętrznymi. To agresywne chrześcijaństwo podbiało i siłą nawracało te narody, które nie chciały przyjąć tej "miłosiernej" religii.
Powinieneś wiedzieć, że upadek pierwszej Rzeczypospolitej bezpośrednio wynikał z sukcesów kontrreformacji, upadku szkolnictwa przejętego przez zakony i służalczej polityki katolickich władców polski wobec Watykanu.
Powinieneś wiedzieć, że kk czynie popierał - z wzajemnością - zarówno Mussoliniego, jak Hitlera i Franco. Watykan popierał też nazistów PO upadku Trzeciej Rzeszy - to dzięki Watykańskiej wizie Eichmann trafił do Argentyny, jako jeden z wielu zbrodniarzy hitlerowskich.
Cała historia kościoła jest pełna zbrodni, ludobójstwa i przerażającej obojętności na cierpienie ludzi. To, że powołując się na magisterium historii, bronisz tej zbrodniczej organizacji dowodzi tylko, że albo nie uważałeś na zajęciach, albo uniwersytet nie jest taki dobry jak ci się wydaje.

[zielonykatol]

rkcb napisał:

Dalej jeszcze odpisujesz? Myślałem, że będzie ci wstyd i postanowisz
nie pogrążać się dalej ale widzę tylko kolejny wylew jadu nienawiści
połączonego z niewiedzą.

> > Proponuję przeczytać cokolwiek o historii Kościoła zanim ponownie
> > się ośmieszysz. Jestem magistrem historii po jednym z lepszych
> > polskich uniwersytetów. Ukończyłem studia z wynikiem bardzo
dobrym.
> Szkoda, że tylko się uczyłeś a nic nie zrozumiałeś.
>
> Powinieneś wiedzieć, że to chrześcijanie zniszczyli cywilizację
antyczną i zatr
> zymali rozwój ludzkości na około 100 lat.

Pewnie nigdy nie lubiłeś czytać więc nie polecam ci Gibbona "Zmierzch
Cesarstwa Rzymskiego". Przeczytaj choćby w Wikipedii o przyczynach
upadku Cesarstwa. W przypływie pracowitości możesz też zajrzeć do
informacji na temat roli Irlandii, zwłaszcza tamtejszych klasztorów
dla kultury europejskiej.

> Powinieneś wiedzieć, że decyzja o przyjęciu chrześcijaństwa przez
władców Polsk
> i, była wymuszona okolicznościami zewnętrznymi. To agresywne
chrześcijaństwo po
> dbiało i siłą nawracało te narody, które nie chciały przyjąć tej
"miłosiernej"
> religii.

Owszem, rezygnacja z przyjęcia chrześcijaństwa narażała plemiona na
groźbę przymusowej chrystianizacji. Dzięki temu jednak ziemie polskie
weszły w orbitę wpływów wyższej kultury łacińskiej promieniującej z
zachodu Europy.

> Powinieneś wiedzieć, że upadek pierwszej Rzeczypospolitej
bezpośrednio wynikał
> z sukcesów kontrreformacji, upadku szkolnictwa przejętego przez
zakony i służal
> czej polityki katolickich władców polski wobec Watykanu.

Gdzie ty czytujesz takie bzdury? Na racjonaliście? Może podasz choć
jednego poważnego historyka który potwierdziłby twoje "rewelacje" :)

Upadek I Rzeczypospolitej miał wiele przyczyn, jedną z
najpowszechniej znanych jest upadek finansów państwa mający swój
początek od przywileju koszyckiego, rozpasanie szlachty, liberum
veto. Potępiał to pewien jezuita, Piotr Skarga się nazywał. W XVIII
owe wady krytykował światły zakonnik, Stanisław Konarski. W
osiemnastym stuleciu szkolnictwo jezuickie rzeczywiście było
przestarzałe, tylko że w swojej niechęci do Kościoła zapomniałeś
dodać, że 200 lat wcześniej stało na bardzo wysokim poziomie (kolegia
jezuickie). Dodam jeszcze, że jedną z przyczyn upadku
Rzeczypospolitej był pacyfizm szlachty - przekonanie, że państwa z
tak doskonałymi prawami i nie będącego agresywnym nikt nie zaatakuje.

> Powinieneś wiedzieć, że kk czynie popierał - z wzajemnością -
zarówno Mussolin
> iego, jak Hitlera i Franco. Watykan popierał też nazistów PO upadku
Trzeciej Rz
> eszy - to dzięki Watykańskiej wizie Eichmann trafił do Argentyny,
jako jeden z
> wielu zbrodniarzy hitlerowskich.

Kościół nie popierał narodowych socjalistów, co najwyżej w trosce o
siebie i swoich wiernych zbyt mało stanowczo się mu sprzeciwiał.
Wielu księży uczestniczyło w działalności konspiracyjnej, część
została przez faszystów zamordowana w obozach (poczytaj piękną
historię księdza Frelichowskiego, patrona harcerstwa który zmarł w
Dachau). Bardzo podobny mechanizm działa zresztą i dzisiaj: Papież
nie potępia otwarcie islamizacji Europy gdyż boi się o chrześcijan
będących zakładnikami w krajach w większości muzułmańskich. Nie
wydaje mi się, by takie postępowanie było słuszne. Zło trzeba nazywać
złem a dobro dobrem, niezależnie od sytuacji. Postawa Kościoła jest
dziś przez wiele środowisk potępiana.

p.s. A czy słyszałeś o tym, że Hitler planował porwać papieża Piusa
XII? Fakt ten świadczy moim zdaniem dobitnie o stosunkach pomiędzy
Kościołem a faszyzmem.

> Cała historia kościoła jest pełna zbrodni, ludobójstwa i
przerażającej obojętno
> ści na cierpienie ludzi. To, że powołując się na magisterium
historii, bronisz
> tej zbrodniczej organizacji dowodzi tylko, że albo nie uważałeś na
zajęciach, a
> lbo uniwersytet nie jest taki dobry jak ci się wydaje.

I cóż teraz? Kończąc powtarzasz brednie zasłyszane od nienawidzących
Kościoła nieuków. Ponawiam zatem radę: zajrzeć do książek i myśleć
samodzielnie. Historia Kościoła jest jak historia człowieka ze jego
wzlotami i upadkami. Ma wiele pięknych kart choć i zdarzają się
takie, które chwały nie przysporzą.

Pozdrawiam

[rkcb]

> Dalej jeszcze odpisujesz? Myślałem, że będzie ci wstyd i
> postanowisz nie pogrążać się dalej ale widzę tylko kolejny wylew
> jadu nienawiści połączonego z niewiedzą.

Wstydzić powinii się ci co przynależą i popierają takie zbodnicze
organizaje jak kościół - ale jak komuś jest dobrze w towarzystwie
masowych morderców, to jego problem.

To, że chrześcjanie niszczyli - świadomie niszczyli - dorobek
cywilizacji antycznej to już jakoś umkneło "panu magistrowi" -
proponuje sprawdziś w Wikipedi takie hasło jak Hypatia
(pl.wikipedia.org/wiki/Hypatia) - tak na początek.

To, że w wyniku działań katolickiej kontreformacji prześladowano w
Polsce innowierców, złamano postanowienia Unii Brzeskiej (poprzez
niedopuszczenie unickich biskupów do senatu), a potem prowadzonno
bezsensowną politykę zagraniczną motywowaną zwiekszeniem wpływów
kościoła za wszelką cenę (konflikt ze Szwecją i odmowa przyjęcia
prawosławia przez Władysława), co spowodowała osłabienie Polski i w
efekcie utrate jej pozycji w Europie, to też umkneło "panu
magistrowi".


> Kościół nie popierał narodowych socjalistów, co najwyżej w trosce
> o siebie i swoich wiernych zbyt mało stanowczo się mu
> sprzeciwiał.
Oczywiście - zawarcie kokordatu z Hitlerem, czynny udział księży w
rządach popieranych przez hitlerowców (ks Tiso na Słowaci np.) to
tylko "zbyt mały sprzeciw" - kpisz???

> Historia Kościoła jest jak historia człowieka ze jego wzlotami i
> upadkami. Ma wiele pięknych kart choć i zdarzają się takie, które
> chwały nie przysporzą.

Widzisz - to jest problem interpretacji. Możemy się to przerzucać
różnymi przykładami i tak nic to nie da, Ty uważasz, że kościół
jest pożyteczny, a ja, że powstanie chrześcjaństwa - szczególnie w
takiej formie, jaką nadał mu Paweł z Tarasu - było najwiekszym
nieszczęściem ludzkości. Jestem wstanie dostrzec pozytywne
jednostki w kościele i wiem, że starały zrobić coś dobrego dla
ludzi, ale ludzie starający się zrobić coś dobrego byli i są zawsze
(na szczęście). Ogólny bilans histori kościoła jest zdecydowanie
negatywny - ilości zła, jaką przyniósł i przynosi kościół nic nie
jest w stanie wynagrodzić. I to zła na każdym poziomie - od
niszczenia ludzkiej psychiki poprzez wprowadzanie różnych
idiotycznych zakazów i nazwanie ich grzechem - co odbiera radość
życia i szczęście, poprzez narzucanie swojej pokręconej moralności
i ideologi ludziom, którzy nie są katolikami, a tworzy im się prawo
i rzeczywistość w której muszą żyć - ot choćby kwestia dostępności
środków antykncepcyjnych w Polsce. O próbie masowego ludobujstwa w
Afryce, poprzez zaprzeczanie skuteczności prezerwatyw przy
profilaktyce przeciw AIDS i zakazywaniu katolikom ich stosowania,
też należało by tu wspomnieć - jako o przykładzie wpływaniu
współczesnego kościoła na los ludzkości.
Bilans kościoła jest zdecydowanie negatywny i to pod każdym
względem: historycznym, społecznym i moralnym. A pojedyńcze
rodzynki dobra w ogólnym cieście zła nie są ani żadnym
wytłumaczeniem zbrodni, ani nie są żadnym zadośćuczynieniem za
ogrom zła popełnionego przez kościół.

[zielonykatol]

Cóż tu mogę dodać. Nazywasz przedstawicieli Kościoła masowymi
mordercami. Dlaczego? Ciągle nie rozumiem, skąd w tobie tyle
nienawiści, irracjonalnej nienawiści. Z uporem maniaka zamykasz oczy
na wszelkie zasługi Kościoła. Podajesz przykład mordu jakiego
chrześcijanie dopuścili się na pogance (Hypatia). Potem coś tam
piszesz o prześladowaniach innowierców. Owszem, prześladowania były,
ale to nic nowego i zarzut taki postawić można wszystkim religiom.
Poganie mordowali chrześcijan i vice versa. Muzułmanie mordowali
chrześcijan wielokrotnie. Może poczytaj o zdobyciu Konstantynopola
przez Turków. O tym jak chrześcijan wbijano na pal i krzyżowano. A
cudowna kultura antyczna która rzucała tych jak ich nazywasz
"morderców" lwom na pożarcie?

To że żaglujesz jakimiś mniejszymi i większymi występkami tak
złożonego i licznego organizmu jakim jest Kościół (złożony jeszcze
raz podkreślam z ludzi, ludzi grzesznych). Nie dowodzi absolutnie
niczego. Próbujesz malować obraz Kościoła na podstawie
najczarniejszych kart. Bardzo podobnie postępuje dziś "Gazeta
Wyborcza" pragnąc zochydzić tę zasłużoną instytucję rozdmuchując
pojedyncze przypadki pedofilii.

Wracając do tematu. To że różne religie się w ciągu wieków wzajemnie
mordowały to rzecz normalna i powszechnie znana. Nawet dzisiaj
(patrz: mordowanie chrześcijan przez muzułmanów w Nigerii). W
historii bywały wojny religijne, zdarzały się prześladowania.

"Dokonania" kościoła czy też innych religii w mordowaniu szybko
przyblakły gdy do
władzy doszli ateiści. Ci chcieli tak poprawić Boga i dawne obyczaje,
że doprowadzili do największych ludobójstw w historii ludzkości.
"Cudowna" rewolucja francuska zrodziła lewackich jakobinów i ich
terror. To był jednak dopiero przedsmak. W następnym stuleciu ateizm
pośrednio przyczynił się powstania bandyckich ideologii które
pochłonęły miliony ofiar. Zwłaszcza komunizm. Ci ateiści to dopiero
byli zbrodniarze jakich nawet wśród najczarniejszych owiec Kościoła
Katolickiego próżno szukać. Walczyli z religią chcąc wprowadzić
lepszy porządek. Mordowali intelektualistów, księży i wszystkich
niepokornych. Ciekawe, że ateiści w ciągu jednego tylko stulecia
zamordowali tyle osób, ile przedstawiciele Kościoła nie zdołali w
ciągu prawie 2000 lat.

I ty ateisto śmiesz nazywać przedstawicieli Kościoła masowymi
mordercami!? Gdybym był tak samo nieobiektywny jak ty to nazwałbym
ateistów mistrzami ludobójstwa. Ale nie jestem bo nie chcę być taki
jak ty.

Pozdrawiam

[rkcb]

“Zabijcie wszystkich - bóg rozpozna swoich" - mówi ci coś ten
cytat? Wygłosił go jakiś komunista?
Żebyśmy się dobrze zrozumieli - uważam każdą religię za zbrodniczą
organizację, służącą zniewoleniu i zapewniającą dostatnie życie jej
funkcjonariuszom. Po za tym uważam komunizm za rodzaj prymitywnej
religii - miał swoje nie dyskutowalne dogmaty i ludzi, których
uważano za rodzaj "świętych". Wszystkie te ideologie wykorzystywały
te same techniki prania mózgu wyznawcom, nie dopuszczały dyskusji
na temat "prawd wiary" i czynnie eliminowały przeciwników - jak
tyko miały dość sił, aby to robić.
To, że pojawiają się wśród wyznawców dobrzy komuniści czy
chrześcijanie lub muzułmanie lub inni wierzący nie ma wpływu na
ogólny obraz religii - każdej religii. Kościoły to zbrodnicze
organizacje wpajające ludziom wiarę w bajki, zajmujące ich czas
gusłami i mordujące nie zgadzających się z nimi jak tyko mają ku
temu okazję.
Mój wstręt do kk jest po prostu wstrętem do każdej dogmatycznej
ideologii - religia, komunizm, faszyzm – to wszystko tylko różne
twarze irracjonalistycznej dyktatury. I moje obrzydzenie wobec nich
jest jak najbardziej racjonalne – nie znoszę jak ktoś mi wmawia, że
bajka jest prawdą i że prawdą jest coś na co nie ma dowodu.
I jeszcze jedna uwaga – nazwijmy ją techniczna. Ilości ofiar
poszczególnych ideologi nie można po prosty porównywać liczbowo.
Trzeba je porównywać procentowo do ogólnej populacji – a tu
chrześcijanie mają znaczne osiągnięcia. 65% populacji Niemiec w
czasie wojny trzydziestoletniej, 80% Czechów w czasie wojen
husyckich czy cała populacje katarskie. Komuniści przy nich, że
swoimi kilkudziesięcioma procentami populacji to nędzni amatorzy.

[zielonykatol]

"Zabijcie wszystkich - Bóg rozpozna swoich" - podejrzewam że słowa te
pochodziły z ust jakiegoś chrześcijanina. Nie zdziwiłbym się. W
każdym razie to samo podejście jest DZIŚ w praktyce stosowane przez
muzułmańskich terrorystów. Ma to usprawiedliwiać podkładanie bomb od
których giną i innowiercy i bracia w wierze.

Rozumiem mniej więcej twoje podejście. Po prostu nie wierzysz,
traktujesz to co napisane w Biblii jak wieść o czajniczku orbitującym
wokół słońca. Rozumiem i szanuję to. Nie zmuszam cię do wiary w
jakąkolwiek religię i nikt w Polsce zmuszać cię nie będzie. Czyż to
nie jest szczęśliwy układ i dla ciebie i dla mnie?

Wiesz co, gdybym był nawet ateistą to i tak popierałbym
chrześcijaństwo. Zobacz, żyjesz w kraju w którym religia poza kilkoma
spornymi elementami (eksperymenty genetyczne na człowieku itp) nie
koliduje z religią. Nauka może swobodnie się rozwijać. Możesz pluć na
KK ile chcesz i prawdopodobnie nikt ci za to nic nie zrobi. Może
kilka moherowych babci będzie oburzonych. Ludzie uczestniczący we
mszy pouczani są by nie zabijać, nie kraść, nie cudzołożyć. Czyż to
nie są wartości drogie i dla ciebie? Rozumiem że twoim zdaniem to
zakłamanie. Ale zobacz jaki jest los krajów najbardziej
zlaicyzowanych: np. Francji, Holandii. W pustkę jaka pozostała po
chrześcijaństwie wchodzą jak w masło inne religie i filozofie.
Społeczeństwo ateistów wymiera pogrążone w egoizmie, zabawie w
zboczeńców i przypalaniu trawki. Ciekawi mnie, czy ci zachodni
ateiści nie żałują dziś lub czy nie będą żałować tak pochopnego
odejścia od chrześcijaństwa. Przecież właśnie proces islamizacji
idzie pełną parą.

Masz rację, że liczba ofiar jest istotna ale w stosunku do ogólnej
liczby obywateli. To prawda. Co do procentowej liczby ofiar to
podajesz jakieś skrajne wartości. Nie znam dokładnych szacunków
historyków ale nie wierzę, że wojny husyckie pochłonęły 80%
mieszkańców Czech. Zajmowałem się husytyzmem od strony militarnej i
nie pamiętam by coś takiego gdziekolwiek wyczytał. Być może
korzystałeś z literatury skrajnie lewackiej lub wydanej przed 1989
rokiem. Komuniści starali się możliwymi sposobami obrzydzić Kościół a
husyckie powstanie uważali za jedno z pierwszych proletariackich.
Przez to komusza historiografia wybielała husytów i oczerniała
krzyżowców. Zwróć na to uwagę.

[rkcb]

zielonykatol napisał:

> "Zabijcie wszystkich - Bóg rozpozna swoich" - podejrzewam że słowa te
> pochodziły z ust jakiegoś chrześcijanina. Nie zdziwiłbym się. W
> każdym razie to samo podejście jest DZIŚ w praktyce stosowane przez
> muzułmańskich terrorystów. Ma to usprawiedliwiać podkładanie bomb od
> których giną i innowiercy i bracia w wierze.

Dobrze, że to rozumiesz - właśnie dlatego KAŻDA religia jest złem z którym należy walczyć.

> Rozumiem mniej więcej twoje podejście. Po prostu nie wierzysz,
> traktujesz to co napisane w Biblii jak wieść o czajniczku orbitującym
> wokół słońca. Rozumiem i szanuję to. Nie zmuszam cię do wiary w
> jakąkolwiek religię i nikt w Polsce zmuszać cię nie będzie. Czyż to
> nie jest szczęśliwy układ i dla ciebie i dla mnie?

Jest szczęśliwy, ale taki układ nie powstał dzięki jakiejkolwiek religii, tylko dzięki zdecydowanemu oporowi skierowanemu przeciw religii. To, że w Europie (i w Polsce przy okazji) mamy wolność słowa zawdzięczamy temu, że społeczeństwa czynnie przeciwstawiały się władzy kościołów.

> Wiesz co, gdybym był nawet ateistą to i tak popierałbym
> chrześcijaństwo. Zobacz, żyjesz w kraju w którym religia poza kilkoma
> spornymi elementami (eksperymenty genetyczne na człowieku itp) nie
> koliduje z religią.

Nie wiem co miałeś na myśli, pisząc, że religia nie koliduje z religią


Nauka może swobodnie się rozwijać. Możesz pluć na
> KK ile chcesz i prawdopodobnie nikt ci za to nic nie zrobi. Może
> kilka moherowych babci będzie oburzonych. Ludzie uczestniczący we
> mszy pouczani są by nie zabijać, nie kraść, nie cudzołożyć. Czyż to
> nie są wartości drogie i dla ciebie?

Uważasz ludzi za złych niewolników, którzy nie kradną i nie zabijają tylko dlatego, że żyją w strachu przed karą? Naprawdę uważasz, że ludzie nie będą moralni, jak nie będą żyli w strachu przed karą zesłaną przez istotę nadprzyrodzoną? A jeżeli tak nie uważasz, to czy koszty jakie ponosi społeczeństwo tolerując istnienie religii, nie są za duże?

> Rozumiem że twoim zdaniem to
> zakłamanie. Ale zobacz jaki jest los krajów najbardziej
> zlaicyzowanych: np. Francji, Holandii. W pustkę jaka pozostała po
> chrześcijaństwie wchodzą jak w masło inne religie i filozofie.
> Społeczeństwo ateistów wymiera pogrążone w egoizmie, zabawie w
> zboczeńców i przypalaniu trawki. Ciekawi mnie, czy ci zachodni
> ateiści nie żałują dziś lub czy nie będą żałować tak pochopnego
> odejścia od chrześcijaństwa. Przecież właśnie proces islamizacji
> idzie pełną parą.

Chyba żartujesz? Społeczeństwa krajów o najwyższych odsetkach ateistów mają jednocześnie najwyższe wskaźniki długości życia, ogólnego zadowolenia z życia, niskie wskaźniki śmiertelności niemowląt i uchodzą za najbogatsze i najszczęśliwsze na świecie.
>
> Masz rację, że liczba ofiar jest istotna ale w stosunku do ogólnej
> liczby obywateli. To prawda. Co do procentowej liczby ofiar to
> podajesz jakieś skrajne wartości. Nie znam dokładnych szacunków
> historyków ale nie wierzę, że wojny husyckie pochłonęły 80%
> mieszkańców Czech. Zajmowałem się husytyzmem od strony militarnej i
> nie pamiętam by coś takiego gdziekolwiek wyczytał. Być może
> korzystałeś z literatury skrajnie lewackiej lub wydanej przed 1989
> rokiem. Komuniści starali się możliwymi sposobami obrzydzić Kościół a
> husyckie powstanie uważali za jedno z pierwszych proletariackich.
> Przez to komusza historiografia wybielała husytów i oczerniała
> krzyżowców. Zwróć na to uwagę.

[zielonykatol]

rkcb napisał:

> zielonykatol napisał:
>
> > "Zabijcie wszystkich - Bóg rozpozna swoich" - podejrzewam że
słowa te
> > pochodziły z ust jakiegoś chrześcijanina. Nie zdziwiłbym się. W
> > każdym razie to samo podejście jest DZIŚ w praktyce stosowane
przez
> > muzułmańskich terrorystów. Ma to usprawiedliwiać podkładanie bomb
od
> > których giną i innowiercy i bracia w wierze.
>
> Dobrze, że to rozumiesz - właśnie dlatego KAŻDA religia jest złem z
którym nale
> ży walczyć.
>
> > Rozumiem mniej więcej twoje podejście. Po prostu nie wierzysz,
> > traktujesz to co napisane w Biblii jak wieść o czajniczku
orbitującym
> > wokół słońca. Rozumiem i szanuję to. Nie zmuszam cię do wiary w
> > jakąkolwiek religię i nikt w Polsce zmuszać cię nie będzie. Czyż
to
> > nie jest szczęśliwy układ i dla ciebie i dla mnie?
>
> Jest szczęśliwy, ale taki układ nie powstał dzięki jakiejkolwiek
religii, tylko
> dzięki zdecydowanemu oporowi skierowanemu przeciw religii. To, że
w Europie (i
> w Polsce przy okazji) mamy wolność słowa zawdzięczamy temu, że
społeczeństwa c
> zynnie przeciwstawiały się władzy kościołów.
>
> > Wiesz co, gdybym był nawet ateistą to i tak popierałbym
> > chrześcijaństwo. Zobacz, żyjesz w kraju w którym religia poza
kilkoma
> > spornymi elementami (eksperymenty genetyczne na człowieku itp)
nie
> > koliduje z religią.
>
> Nie wiem co miałeś na myśli, pisząc, że religia nie koliduje z
religią

Mój błąd, miałem na myśli, że religia nie koliduje z nauką. Swoją
drogą myślałem, że się domyślisz.
>
>
> Nauka może swobodnie się rozwijać. Możesz pluć na
> > KK ile chcesz i prawdopodobnie nikt ci za to nic nie zrobi. Może
> > kilka moherowych babci będzie oburzonych. Ludzie uczestniczący we
> > mszy pouczani są by nie zabijać, nie kraść, nie cudzołożyć. Czyż
to
> > nie są wartości drogie i dla ciebie?
>
> Uważasz ludzi za złych niewolników, którzy nie kradną i nie
zabijają tylko dlat
> ego, że żyją w strachu przed karą? Naprawdę uważasz, że ludzie nie
będą moralni
> , jak nie będą żyli w strachu przed karą zesłaną przez istotę
nadprzyrodzoną? A
> jeżeli tak nie uważasz, to czy koszty jakie ponosi społeczeństwo
tolerując ist
> nienie religii, nie są za duże?

Tak właśnie uważam na podstawie faktów. Tak gdzie wpajano ludziom
ateizm chęć mordowania przybierała na sile. "Skoro Boga nie ma,
wszystko można" - pisałem ci to już. Patrz - komunizm. Nawet bez
przykładów historycznych, myśląc zdroworozsądkowo sądzę, że część
ludzi powstrzymuje przed czynieniem zła groźba kary boskiej.
>
> > Rozumiem że twoim zdaniem to
> > zakłamanie. Ale zobacz jaki jest los krajów najbardziej
> > zlaicyzowanych: np. Francji, Holandii. W pustkę jaka pozostała po
> > chrześcijaństwie wchodzą jak w masło inne religie i filozofie.
> > Społeczeństwo ateistów wymiera pogrążone w egoizmie, zabawie w
> > zboczeńców i przypalaniu trawki. Ciekawi mnie, czy ci zachodni
> > ateiści nie żałują dziś lub czy nie będą żałować tak pochopnego
> > odejścia od chrześcijaństwa. Przecież właśnie proces islamizacji
> > idzie pełną parą.
>
> Chyba żartujesz? Społeczeństwa krajów o najwyższych odsetkach
ateistów mają jed
> nocześnie najwyższe wskaźniki długości życia,
ok, ci co żyją, żyją rzeczywiście długo. Chyba że wcześniej poddadzą
się eutanazji.

ogólnego zadowolenia z życia,

Być może, ale nie byłbym taki pewien. Po co im w takim razie tylu
psychologów?
nis
> kie wskaźniki śmiertelności niemowląt i uchodzą za najbogatsze i
najszczęśliwsz
> e na świecie.

Oczywiście tylko że do czasu. Te społeczności wymierają, stary etnos
zastępowany jest przez inny, obcy, religijny. Dziwne że nie
dostrzegasz, że te społeczności, w zasadzie cala Europa Zachodnia
popełnia właśnie spektakularne samobójstwo. Ateiści walcząc z
chrześcijaństwem jednocześnie załatwiają samych siebie.
> >
> > Masz rację, że liczba ofiar jest istotna ale w stosunku do
ogólnej
> > liczby obywateli. To prawda. Co do procentowej liczby ofiar to
> > podajesz jakieś skrajne wartości. Nie znam dokładnych szacunków
> > historyków ale nie wierzę, że wojny husyckie pochłonęły 80%
> > mieszkańców Czech. Zajmowałem się husytyzmem od strony militarnej
i
> > nie pamiętam by coś takiego gdziekolwiek wyczytał. Być może
> > korzystałeś z literatury skrajnie lewackiej lub wydanej przed
1989
> > rokiem. Komuniści starali się możliwymi sposobami obrzydzić
Kościół a
> > husyckie powstanie uważali za jedno z pierwszych proletariackich.
> > Przez to komusza historiografia wybielała husytów i oczerniała
> > krzyżowców. Zwróć na to uwagę.
>
>

Kosciol cos robi? Ano fakt.

[kylax1]

Dyma kilkuletnich ministrantow w dupsko. To kler robi najlepiej.

[aurelw]

nieźle musieli Ci wjechać do dupy ..tak to sobie zapamiętałeś...ale widząc z
tego co piszesz raczej Ci się podobało

[pe11]

tutaj coś na ten temat:

www.youtube.com/watch?v=lI42mVK3kzE

Niestety nie pochodze z katolickiej rodziny.

[kylax1]

Zatem, na szczescie moje, nie mialem w dziecinstwie kontaktu z panami w sukienkach.

[mario.polo]

Jak to "społeczność gejów nic dla społeczeństwa nie wnosi"???
Zarobki znacznej większości osób homoseksualnych są średnio wyższe
niż zarobki przeciętnego obywatela. Co za tym idzie podatki też
większe.
A co wnoszą dla społeczeństwa ci wspaniali 100% hetero mężczyźni
którzy po dowiedzeniu się że ich partnerki zaszły w ciążę? Dają po
prostu nogę, lub ewentualnie zgadzają się na alimenty. Takich
obywateli jest całkiem nie mało.

[wu-e]

silesia7 napisał:
> nic d
> la społeczeństwa nie wnosi, nawet dzieci.

O nie, wręcz przeciwnie. W przeciwieństwie do duchowieństwa, cała ta społeczność płaci podatki.

[mario.polo]

Autor: silesia7 03.03.10, 10:07 napisał(a):

"bujas1985, różnica jest taka, że Kościół robi coś dla
społeczeństwa, a społeczność gejów poza krzyczeniem "nam sie
należy ... (tu cała lista pretensji)" nic dla społeczeństwa nie
wnosi, nawet dzieci."

Kościół robi coś dla społeczeństwa? A co, mianowicie? Nawet dla tych
co nie chodzą do kościoła???

[kalatala]

Równie szkodliwe dla społeczeństwa są osoby z zespołem Downa, też się nie rozmnażają, jeszcze trzeba je utrzymywać, w ogóle upośledzonych powinno się eliminować, to taki ciężar dla państwa.

[mario.polo]

Jeśli cokolwiek jest szkodliwe dla społeczeństwa to jest to napewno
faszyzm, rasizm, homofobia, etc. ...

5% spoleczenstwa nie ma wplywu na brak plodzenia

[kylax1]

sie reszty 95 procentowej.

[mario.polo]

A cóż to za kompletna bzdura???!!!
Czy to znaczy ze małżeństwa bezdzietne z których nie ma przyrostu
naturalnego są równie szkodliwe dla społeczeństwa i nie ma ono z
nich żadnej korzyści społecznej?

[mario.polo]

...i co to w ogóle znaczy "zdrowa tkanka spoleczna"? Czy oznacza to
że poza mniejszościami seksualnymi cała reszta społeczeństwa jest
zupełnie zdrowa? To jak wyjaśnić fakt że geje rodzą sie w tych tzw.
zdrowych rodzinach? A patologiczne rodziny? One w ogóle nie
istnieją???

[xxy_yzz]

tola2006 napisał:

> Związek gejowski jest tak szkodliwy dla zdrowej tkanki społecznej
> jak sepsa dla noworodka(i nie tylko).Przecież z takich związków nie
> ma przyrostu naturalnego aby w przyszłości przejąć ciężar
utrzymania
> swoich rodziców.Żyjcie sobie w spokoju geje i nie afiszujcie się bo
> jesteście gorszą komórką w społeczeństwie i co do tego nie ma
> żadnych wątpliwości, ponieważ społeczeństwo nie ma i nie będzie
> miało z was żadnej korzyści społecznych.Naród o takich
skłonnościach
> jest skazany na wymarcie. _________________________________
Dzięki za b. mądrą wypowiedź.To są chorzy ludzie powinni się leczyć -
nie paradować ulicami!Jeśli sobie stukną dziecko JESTEM ZA!.Był
przykład w SzPodstawowej chłopcy to w kiblu posuwali sie.Widać młode
panienki chodzą za rączkę ( i pod rączkę) o czym to świadczy?
Poczekajmy na gejów reklamy - chłopcy będą chadzać trzymając się za
szyję ? ( hihi i haha kupa śmiechu)Pozdrawiam

Jak długo można udawać..

[marian391]

że coś nawet co jest być może marginalne nie istenieje? Też uważam
związki homoseksualne jak coś nie naturalnego, niemniej jednak
szanuje osby, które dokonały takiego wyboru. Tym bardziej, że w
naszej historii byli zasłużoni twórcy homoseksulni. Związki takie
są tak stare jak ludzkość i udawnie, zę ich nie ma jest obłudą.
Ograniczanie ich uprawnień jest kontynucją totalitaryzmy, a nawet
fizyczna ich elimanicja przez Hitlera nic nie dała.

[frajtak]

Mam 1 uwage: orientacji sie nie wybiera. Pozdrawiam

Związek homoseksualny nie gorszy

[babelfisz]

Brawo, Strasburg! Jakaś instytucja wreszcie powiedziała to wyraźnie: prawo do
związku nie jest zasobem ograniczonym (jak damy jednym, to dla innych
zabraknie). Związki partnerskie, również osób tej samej płci, mogą doskonale
funkcjonować równolegle z instytucją małżeństwa i nikomu nie stanie się krzywda.

Pat czy PACS?

[pasza1981]

Koledze dziennikarzowi zapewne chodzilo o francuski PACS, a piszac
artykul, myslal wciaz o polskim pacie, stad ten lapsus.
Zabawne.

"Najwięcej poparcia ma rozwiązanie wzorowane na francuskim "pacie" -
umowie cywilnoprawnej" (...)

Bravo!!

[martazdunek]

Szkoda ze standardy normalności musi Polsce wyznaczać Strasburg! Ale wierze ze
nadejda czasy normalnosci

[aurelw]

mam nadzieje:-))))))ze skończy się czas PEDAŁOWANIA.......Biedron?????..jak Cie
widzę to nie dziwie się ze tylu u nas łysych...sam bym sie chętnie ogolił:-)

Związek homoseksualny nie gorszy

[tade-k53]

W Sodomie i Gomorze też tak gadali i co z tego zostało???
Warto poświęcić trochę czasu dla wieczności.
tradycja-2007.blog.onet.pl/

[wu-e]

troll

Zwiazki ludzi to nie sprawa panstwa.

[kylax1]

Ulg podatkowych, socjalow i innych przywilejow nie powinien miec nikt. Nie stac
Cie, zdychaj.

Związek homoseksualny nie gorszy

[krystyna.nath]

wtedy, kiedy dotyczy sfery życia prywatnego ludzi, którzy inaczej
żyć nie potrafią, ale nie chwalą się tym i nie afiszują
się..Dyskryminacją jest, właśnie - wyłączanie związków
homoseksualnych z dziedziczenia mieszkania, ponieważ taki zakaz
dziedziczenia nie jest konieczny dla ochrony rodziny
heteroseksualnej.
Ponieważ istnieje możliwość nadużywania takiego prawa dziedziczenia
przez" partnera",( bo może to być wieloletni ,zwykły sublokator,
który chce mieć pierwszeństwo prawa do mieszkania, lub jego
pierwokupu - przed bliską rodziną zmarłego) powinien on dysponować
testamentem zmarłego partnera, lub umową notarialną i wtedy władze
mieszkaniowe powinny traktować taki związek, jak konkubinat
heteroseksualny.Poza tym powinien wejść w życie zwyczaj zawierania
umów notarialnych przez osoby wchodzące w związek homoseksualny -
zamiast ślubu i władze mieszkaniowe powinny ten dokument honorować,
jak akt ślubu. Slubom homoseksualistów jestem przeciwna, jako
uderzającym w znaczenie i doniosłość rodziny opartej na naturalnych
biologicznie, przeważających liczbowo - związkach matrymonialnych
między ludźmi.Natomiast adopcje dzieci przez homoseksualistów uważam
za niedopuszczalne, ewentualne hodowle przyszłych potencjalnych
homoseksualistów, czyli za rzecz szkodliwą społecznie, etycznie i
moralnie.

[mario.polo]

> Poza tym powinien wejść w życie zwyczaj zawierania
> umów notarialnych przez osoby wchodzące w związek homoseksualny -
> zamiast ślubu i władze mieszkaniowe powinny ten dokument >
honorować, jak akt ślubu...

A dlaczego pary homoseksualne miałyby płacić prowizje od
sporządzanych umów notarialnych?

[piotr7777]

...dziedziczyć z mocy ustawy?
Więc gdzie tu dyskryminacja.

[iberales]

>a czy konkubenci heteroseksualni mogą ...dziedziczyć z mocy ustawy?
>Więc gdzie tu dyskryminacja.


W niemożności zarejestrowania związku - kręcimy się w kółko.

Jest praktyczna różnica między konkubinatem heteroseksualnym a małżeństwem
wynikająca z tego, że skoro ślubu nie wzięto, to znaczy, że raczej nie chciano.

W przypadku jednak konkubinatu homoseksualnego, nie rozróżnisz na płaszczyźnie
teoretycznej tego czy stan rzeczy wskazuje, że jest to 'konkubinat' czy
'małżeństwo', które wyborem ustawodawcy wiąże się z wzajemnymi zobowiązaniami
partnerów a także pewnymi (nielicznymi i dość marginalnymi, ale zawsze)
'przywilejami'.

I to jest właśnie dyskryminacja.
Bo z łatwością wyobrazić sobie można parę homoseksualną, żyjącą w relacjach
zupełnie analogicznych do małżeńskich, których jedyną różnicą między małżeństwem
jest fakt niezarejestrowania związku nie z powodu braku woli, a zwykłej
niemożliwosci zarejestrowania takiego związku.

Cywilnoprawna instytucja małżeństwa nie służy ani metafizyce ani moralności ani
czyimś wydumanym "tkankom" społeczeństwa, a samemu społeczeństwu - przez
stabilizację związku, zabezpieczenie sytuacji prawnej partnerów względem siebie
oraz regulację relacji partnerów z osobami trzecimi. I to każde małżeństwo, czy
to hetero czy homoseksualne.
A religię to sobie wsadźcie, tam gdzie przynależy - czyli do sfery prywatnych
przeżyć jednostki.

[pkal]

> I to jest właśnie dyskryminacja.
Możesz to nazywać jak chcesz - niech będzie dyskryminacja. Nie mamy, jako społeczeństwo, obowiązku dawać tych samych przywilejów związkom jednopłciowym, co małżeństwom. To, że zachowania homoseksualne są tolerowane, nie znaczy, że muszą być jakoś specjalnie wspierane.

> A religię to sobie wsadźcie, tam gdzie przynależy - czyli do sfery prywatnych
> przeżyć jednostki.

Religia nie jest tylko prywatną sprawą jednostki. Z wyznawanej przez jednostki religii wynikają postawy i zachowania, które wpływają pośrednio na całe społeczeństwo.

Związek homoseksualny nie gorszy

[agna275]

Ciekawa jestem kiedy w końcu ludzie z naszego pięknego kraju dołączą do Europy...i zaczną siebie nawzajem traktować z szacunkiem. Uważam że czas najwyższy zrobić porządek w tym zaśmieconym polskim prawie. Związek homoseksualny to wspólnota dwóch osób, tak samo jak w związku heteroseksualnym. Dlatego również gejom i lesbijkom należą się takie same prawa jak ludziom heteroseksualnym.
Jeśli przy płaceniu podatków nikogo nie obchodzi kto z kim śpi, to dlaczego w innych sferach życia ma być inaczej???

Związek homoseksualny nie gorszy

[marek.56b]

Jestem 33 lata po ślubie i mam zawarte z żoną różne umowy notarialne
oraz testamenty.Jesteśmy zabespieczeni na różne wypadki losowe.
Dlaczego geje niechcą zawierać takich umów?. Wolą krzyczeć że są
dyskryminowani a my im wszystko podamy ma tacy.Co człowiek robi ze
swoim zadkiem to jego sprawa.Jednak jak chce ustaw aby usankcjonować
związek to "paszoł won".Równać się do hetero to już czyste
oszołomstwo.Jeszcze trochę a wszyskie związki(kazirodcze,zoofilskie)
będą chciały mieć równe prawa.

[usmiechniety_bardzo]

33 lata po slubie nie zwalniaja od myslenia, panie Marku. Dwoje ludzi dowolnej
plci ma prawo do szczescia nawet wowczas, gdy to szczescie nie miesci sie w
panskiej glowie. Zestawienie tego z pedofilia czyli czyms z gruntu zlym - bo
opierajacym sie na krzywdzie to przyznanie sie do braku argumentow. Na zasadzie
- rzuce blotem, a nuz cos przylgnie.
Rozumiem ze 56 w nicku to wiek; i mam tu taka refleksje - obecne zdziczenie
mlodziezy nie powinno nikogo dziwic bo nienawisc do wszystkiego co "inne" wciaz
przekazuje sie z pokolenia na pokolenie.

Chłopak i dziewczyna normalna rodzina

[fortis22]

pederastów powinno się kastrować chemicznie skoro nie wiedzą gdzie
się wkłada penisa.

[wirusx]

fortis22 napisał:

> pederastów powinno się kastrować chemicznie skoro nie wiedzą gdzie
> się wkłada penisa.
------------------------
Fortis nie boi się kastracji, bo fortis wie, gdzie się wkłada -
ma go w głowie i służy mu do myślenia.

[pkal]

> pederastów powinno się kastrować chemicznie skoro nie wiedzą gdzie
> się wkłada penisa.
Nie wiem, czy jest sens polemizować z takimi wypowiedziami... Ale tym razem spróbuję.
Nie można ludzi tak traktować, gdyż:
1. Nie można karać za skłonności, a jedynie za czyny.
2. Człowiek jest wolny - muszą być poważne powody, by komuś tę wolność ograniczać lub jej pozbawiać, np. popełnienie przestępstwa lub zagrożenie dla życia innych ludzi.
3. W naszym kręgu kulturowym nie stosuje się kar naruszających nietykalność cielesną.

[wuk4]

> Nie wiem, czy jest sens polemizować z takimi wypowiedziami... Ale
tym razem spr
> óbuję.


Polemizować z kretynami nie ma sensu.

Związek homoseksualny nie gorszy

[machabeusz_1]

To są chorzy ludzie powinni się leczyć -
nie paradować ulicami!Jeśli sobie stukną dziecko "JESTEM ZA" już
więcej nas umiera niż rodzi jesteście za tym?.Był przykład w
SzPodstawowej chłopcy to w kiblu posuwali sie.Widać młode
panienki chodzą za rączkę ( i pod rączkę) o czym to świadczy?
Poczekajmy na gejów reklamy - chłopcy będą chadzać trzymając się za
szyję ? ( hihi i haha kupa śmiechu)Nawet cztero nożni nie maja tak
walnietych pomysłów.Pozdrawiam

Co Ty bredzisz?

[kylax1]

Dzieciaki od zarania dziejow eksperymentowaly z seksualnoscia miedzy soba.
Brednie pisujesz.

Prawdziwy kozak

[m.binkowski]

Z wielką radością zauważam, że nie ma większego kozaka wśród gejów,
niż Piotr Kozak. Radość moja nie jest jednak pełna, albowiem jak
zauważył Emil Zola, rewizja procesu jest nowym procesem wytoczonym
pierwszym sędziom. Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w
sprawie Piotr Kozak przeciwko Polsce, stwierdzający, że sędziowie
sądu rejonowego i okręgowego w Szczecinie, wydający wyroki w imieniu
Rzeczypospolitej Polskiej, dopuścili sie dyskryminacji, czym rażąco
naruszyli Europejską Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i
Podstawowych Wolności, każe stawiać pytanie. Pytanie zasadnicze, to
co jeszcze robią ci sędziowie w sądach?

nie gorszy? a dzieci mogą se zrobić?

[wtopek]

i wszstko jasne...

Legierski oddaj co nie twoje

[9ww9]

W KRYSTIAN LEGIERKI ODDAJ MOJE PIENIĄDZE ZAINWESTOWANE PRZEZE MNIE KLUB M25 NA MIŃSKIEJ W WARSZAWIE. WZIĄŁEM POŻYCZKĘ BANKOWĄ NA SWOJE MIESZKANIA,INWESTUJĄC JE W KLUB M25,TAKŻE I SWOJĄ CIĘŻKĄ PRACĘ FIZYCZNĄ. PO ZAINWESTOWANIU JUŻ WRZYSTKICH MOICH PIENIĘDZY ,LEGIERSKI MÓJ PRAWNY WSPÓLNIK ZA POMOCĄ SWOICH GORYLI I KRUCZKÓW PRAWNYCH,USUNĄ MNIE SIŁĄ ZE SPÓŁKI,BEZ GROSZA ZWROTU MOICH WKŁADÓW FINANSOWYCH.OBECNIE JESTEM CZŁOWIEKIEM BEZDOMNYM ,ZRUJNOWANYM PSYCHICZNIE I BEZ ŚRODKÓW DO ŻYCIA I Z DŁUGAMI . OBDUKCJE LEKARZA SĄDOWEGO ZAGINEŁY W SĄDZIE. CZY BĘDĄC BYŁYM WYCHOWANKIEM DOMU DZIECKA,MAM JAKĄKOLWIEK SZANSĘ W WALCE Z PRAWNIKIEM KRYSTIANEM LEGIERSKIM,KTÓRY MA ZNAJOMOŚCI WE WSZELKICH INSTYTUCJACH PRAWA?! CZY TAKA OSOBA JAK LEGIERSKI POWINNA SPRAWIAĆ FUNKCJE SPOŁECZNE? CZY LUDZIE KTÓRYM JEST CIĘŻKO UDOWODNIĆ ICH ZŁO,DALEJ BĘDĄ KORZYSTAĆ Z OWOCÓW NIEPRAWOŚCI KTÓRE POPEŁNILI? WCHODZI NOWA USTAWA O NĘKANIU. CZY TO JEST NĘKANIE,CZY MOJE WOŁANIE O POMOC? DLA KAŻDEGO TO COŚ INNEGO ZNACZY. WSZYSTKO ZALEŻY OD TEGO JAKĄ MASZ POZYCJĘ SPOŁECZNĄ. KRYSTIAN LEGIERSKI ILE BĘDZIE JESZCZE OFIAR?! Podp. Mariusz Cechowski