Ci tam, na górze

[goldman_sucks]

Idiotyzmem jest wierzyć w dziadka z brodą i anioły, ale jeszcze większym
podważać istnienie obcych cywilizacji. Na pohybel matołom katolickim,
hamulcowym tego świata.

[otis_tarda]

Akurat matoły katolickie mają tu dość mały udział. Większość matołów robi to z
przyczyn ogólnoludzkich ("po co wysyłać ludzi na Księżyc, skoro można wydać
pieniądze na socjal, albo banksterów").

[megasceptyk]

eksploracja to egzystencja,
panta rei.

Ci tam, na górze

[essene]

"(...) O amerykański etos pioniera, o ducha pogranicza? Sam nie wiem. O jakiś
specyficzny rodzaj duchowości? Nie sądzę - duma Shostak. - Szukając
Antarktydy kapitan Cook płynął uparcie na północ nie z powodów
natury duchowej, ale dlatego, że o istnieniu tego lądu dyskutowano od paru
tysięcy lat. Płynął, bo był ciekawski.(...)"

Albo tłumaczowi tego artykułu należą się baty (pomylić północ z południem!) -
albo też SETI nie zasługuje nawet na tak skromne fundusze, jakimi rozporządza.

Ci tam, na górze

[rybak]

Głupota totalna - to cełe SETI
Per analogiam:
Załóżmy, że jacyś nieodkryci Buszmeni chcą (zakładamy przy tym, że mamy
początek lat 30. wieku XX, znaleźć inną cywilizację. I uparcie nawalają w te
swoje tam-tamy ile wlezie.
I oczywiście słuchają - na wierzchu baobabów dyżurując niemałym kosztem - czy
ktoś inny w swoje tam-tamy nie bije.
Kumacie czaczę? Bezsens!
I druga sprawa - lepiej niech w te tamtamy nasi Buszmeni nie walą ile wlezie,
bo jeszcze jaka ekspedycja z ówczesnego Reichu ich znajdzie i wystrzela. Bo im
się ich złoża rud metali podobają na przykład. Albo niechcący zarazi ospą
wietrzną i sami powymierają.
Bo czy w całej historii Ziemi jakakolwiek NIŻSZA cywilizacja przetrwała
kiedykolwiek kontakt z WYŻSZĄ cywilizacją? Choćby kulturowo? Zazwyczaj na
skutek tego niknęła (także fizycznie) z powierzchni globu. W najlepszym
przypadku trafiała do rezerwatów, gdzie ulegała degrengoladzie trochę później.

Tak więc im szybciej się to całe SETI przerwie, tym lepiej. I zanikiem naszej
obecności w eterze też bym się nie zbytnio martwił. Im mniej nas słychać, tym
lepiej. A bo to wiadomo, kto te nasze radiowe tam-tamy usłyszy? ;)

[bella96]

Zakładając, że zielone ludziki mają podobne podejście ("tisze budiesz, dalsze
jediesz") faktycznie ich nie wykryjemy. Natomiast zasadniczo dopóki słuchamy,
raczej nic nam nie grozi (chyba że ludziki nauczą się wykrywać zmiany powstające
na bazie zasady nieoznaczoności). Mając na uwadze, że jeszcze w zeszłym wieku
ładowaliśmy megawatami w eter ile wlezie, zarówno w czasie zimnej wojny jak i z
powodu zwykłych analogowych transmisji, i tak już odkryliśmy się z naszym
istnieniem, więc jest już "po ptaku". Ja bym się raczej zastanawiał, czy metoda
pomiaru jest właściwa - może ludziki robią transmisje za pomocą boskich
cząsteczek ;-)?

P.

[kamel_65]

Masz rację - wyłączać teraz SETI, jak już jest "po zawodach", to głupota.

Nie masz racji

[gm114]

W historii Ziemi ZAWSZE niższa kulturowo cywilizacja podbijała cywilizację
wyższą kulturowo, gdyż będąc cywilizacją wyższą kulturowo nie przykładała
dostatecznej uwagi rozwojowi prymitywnej siły fizycznej /militarnej/. A
następnie działo się coś niebywale ciekawego, bo te zwycięskie cywilizacje
prawie natychmiast przejmowały kulturę cywilizacji podbitej.

Wyjątkiem były systuacje, gdy prymitywizm zwycięzców niszczył doszczętnie
cywilizacje tubylców. Tak było z podbojem Ameryki /w której cywilizacje
zwycięzców rozwinęły się dopiero po stuleciach po okresach zupełnej dziczy/ i
tak było z podbojem Rosji przez bolszewików, Ljenin kazał np. spalić carskie
spichrze z ziarnem i zapanował głód - ale koniecznie chcieli zniszczyć wszelkie
ślady poprzedniej cywilizacji.

Ja mam jednak na myśli klasyczne zdarzenia. Np. W regionie basenu morza
śródziemnego.

Dlaczego nie ma popmpatycznych wizyt obcych cywilizacji, itd.

Może po prostu z powodu relatywnej dzikości Ziemian.

Ktoby się madry z włąsnej woli chciał władować w takie rzeczy.

Czekają aż się wymordujemy do ostatniego i przylecą wziąć planetę.

Albo czekają aż zrobimy z ziemi pył kosmiczny.

[douglasmclloyd]

goldman_sucks napisał:

> Idiotyzmem jest wierzyć w dziadka z brodą i anioły, ale jeszcze większym
> podważać istnienie obcych cywilizacji. Na pohybel matołom katolickim,
> hamulcowym tego świata.

Widzę, że po lekturze tego artykułu jesteś jeszcze głupszy niż byłeś.

[bella96]

Cóż Ci wiara przeszkadza?
Jestem praktykującym katolikiem i zupełnie nie przeszkadza mi to, że możemy nie
być jedynym dziełem stwórcy we wszechświecie.
W końcu stosunkowo niedawno Kościół katolicki twierdził uparcie, że ziemia jest
płaska.
Miejsce na Boga zawsze gdzieś się znajdzie, najwyżej przeniesie się go o poziom
wyżej. Jeśli wszechświat powstał z wielkiego wybuchu, to kto uruchomił detonator?

P.

[m_16]

Miejsce na Boga zawsze gdzieś się znajdzie, najwyżej przeniesie się
go o poziom
> wyżej.

Genialne..szkoda tylko że na tej zasadzie to można powiedzieć
wszystko. Nawet jak ktoś zrobi badania że np. domniemane przypadki
telepatii to ściema i deluzje...to zwsze można powiedzieć: "a może
telepatia zachodzi w mikroskali" A może zachodzi poziom wyżej (czyli
telepata wywołuje w nas halucynacje a wrażenie że posiada
umiejętności a co też jest pewnym przekazem informacji tylko nie
tych których oczekiwaliśmy..)

Kiedyś choroby tłumaczono urokiem wiedźmy..Dziś tłumaczymy
drobnoustrojami...Ale zawsze można powiedzieć że to wiedźma
mistycznie steruje drobnoustrojami...:)....bo to ona jest tym
wyższym poziomem wyjaśniania....czy też przyczyną dalszą..jak
mawiają teologowie:):):)

Innymi słowy jeśli się uzna że można "rozważać wszystko na wyższym
poziomie" to wszystko jest możliwe i nauka niczego nie może nic
naprawdę nic poznać... Można wtedy uważać za dopuszczalną
wiarę....żę i te drobnoustroje to tak naprawdę nie są realne....to
tylko jakieś widziadła stworzone przez czarownika....:)

I żeby uchronić się przed bzdurnymi odpowiedziami: nie idzie mi o to
że katolik musi wierzyć w czary- nie musi (choć wielu wierzy).
Jednkże jeśli dopuszcza "przyczyny dalsze" to nie może wykluczyć
żadnego wyjsnienia (jeśli to zrobi -działa arbitralnie) i niczego
nie może ustalić na mocy tych założeń które przyjmuje..


Jeśli wszechświat powstał z wielkiego wybuchu, to kto uruchomił
detonato
> r?

A skąd wiadomo że to był KTOŚ ??? A nie coś??? I skąd wiadomo że
wielki wybuch miał przyczynę? Można to uzasadnić jeno zasada
przyczynowości. A tę uzasadnia się albo praktyką naukową albo
filozoficznie. W nauce przyjmuje się zasadę przyczynowości jako
postulat..ale tak samo przyjmuje się i inny
postulat...metodologicznego naturalizmu...Przyjmuje się że rzeczy
mają przyczyny ale również że są to przyczyny NATURALNE....Jeśli
jako uczeni mamy powody twierdzić że był jakiś detonator to mamy też
powody uważać że detonator był CZYMś a nie KIMś...podobnie aktywator
detonatora...Filozoficzne zaś uzasadnienia zasady przyczynowośći są
raczej śliskie...ale nawet gdyby tam to działało to znów trzebaby
dodać raczej brzytwę Ockhama która raczej ścina tak mocne
twierdzenia jak te o Bogu....



> Cóż Ci wiara przeszkadza?
> Jestem praktykującym katolikiem i zupełnie nie przeszkadza mi to,
że możemy nie
> być jedynym dziełem stwórcy we wszechświecie.

Przeszkadza mi o tyl że aby uzasadnić swą możliwość musi przyjąć
założenia...które czynią możliwym wszystko....czyli, paradoksalnie
podważają sens jakiejkolwiek wiedzy...:)
W tym sensie wiara mimo wszystkich "unowocześnień" :) jest wciąż jak
i niegdyś wrogiem rozumu.
Wiem że wiara Ci nie przeszkadza...Ale nie interesuje mnie Twe
samopoczucie a konsekwencje twych twierdzeń i argumentów...a te nie
są sensowne....

Może można być rozumnym deistą (pogodzić deizm z nauką) choć i w to
wątpię....ale rozumnym katolikiem raczej nie...i osobiste uczcucia
nie majto nic do rzeczy....podobnie nic tu zmienia fakt że wielu
wybitnych uczonych wierzyło...bo raczej mieliby odpowiedzi na
zarysowany wyżej problem, o ile coś o tym wiem...uczeni zresztą mogą
być racjonalni w swojej naukowej twórczości a nieracjonalni w
światopoglądzie....uczony teista niekoniecznie zatem dowodzi
czegokolwiek...

[douglasmclloyd]

A co sie da udowodnic? Naukowo? Bardzo niewiele. Potwierdzi to prawie kazdy
naukowiec. Ze nie ma odpowiedzi, takiej naukowej, na zadne najbardziej
podstawowe pytanie tzw. ontologiczne. Nauka, jak dotad, wyjasnia mechanizmy
funkcjonowania czegos. Nie wyjasnia jednak ani istoty, ani celu, ani przyczyny.
Czym jest zycie, czym jest, z istoty, materia i czym sie rozni od - niczego.

[m_16]

Niestety to puste słowa: Twierdzenie że nauka wyjaśnia niewiele bo
nie wyjaśnia istoty i celu, zakłada że że istota i cel są do
wyjaśnienia innymi słowy że coś takiego istnieje. Tymczasem
materializm/naturalizm odrzuca istnienie takowych rzeczy. Oznacza to
tyle że żeby stwierdzić że nauka niewiele wyjaśnia trzeba założyć z
góry że że naturalizm jest be... Tymczasem trzebaby to udowodnić...
Poza tym te Twoje argumenty mają na celu pokazanie że religia może
być sensowna...czyli że supranatulizm jest co najmniej dopuszczalnym
poglądem. Ale jeśli zakładasz tacite że naturalizm jest błędny i z
tego wywodzisz że że supranaturalizm jest sensowny to to jest
klasyczne błędne koło. Albo w każdym razie petitio principii..

Co do tego że nauka nie dowodzi przyczyny...Jakiej??? Nauka wyjaśnia
wszystko przyczynowo...Chyba że chodzi o przyczyny metafizyczne..a
le wtedy,jak wyżej, skąd wiadomo że istnieją?? Zarzut
ograniczoności nauki można postawić tylko wiedząc że istnieją..A
skąd to wiadomo..Dodatkowo naukowcy...a w znacznej części również
filozofowie odrzucili metafizyczne przyczyny nie bez kozery...po
prostu zobaczono że nic lub niewiele one wyjaśniają...


Poza tym nie jest jasne czy nauka naprawdę nie bada tych rzeczy...Po
pierwsze..nauka w ogóle... czy ta dzisiejsza??

Po drugie: czym różni się przyczyna celowa od sprawczej?? Czy teoria
ewolucji na przykład nie postuluje teleologii ( nie mylić z
teologią) nie odwołującej się wszelako do bóstwa...


Generalnie zatem: Te argumenty nie dowodzą niczego bo z góry
przesądzają o tym do czego naturalistę trzeba dopiero przekonać, a
mianowicie o tym że nie powinien być naturalistą....Dlatego same w
sobie nie mają wartości....Próbują pokazać że religia może mieć
sens...w istocie, jak argumentowałem wcześniej. świat jest
niepoznawalny właśnie wtedy gdy dopuszczamy jej możliwość....

[douglasmclloyd]

Z tych naszych rozmów wyłania się idea poznania jakiego jeszcze nie było.
Stworzenia czegoś zupełnie nowego. Nowa wartość może powstać, jako synteza
różnorodnych sprzecznych ze sobą wartości. Jeżeli chcemy osiągnąć nową wartość,
musimy doprowadzić do konfliktu między tym, co fizyczne, a tym, co duchowe.
Jeżeli natura, więc fizyczność, jest czymś pierwotnym, czyli tezą, to nauka,
poznanie jest jej antytezą, a synteza tym, co pragniemy osiągnąć. Gdy ktoś z nas
gimnastykuje się, reprezentuje naturę, więc tezę, jeśli ktoś z nas studiuje
reprezentuje naukę, a więc antytezę. Chcąc stworzyć naukę na naszą miarę, musimy
zwiększyć w niej udział wysiłku fizycznego, a dla antytezy i duchowego. I to
jest nowa strategia syntezy. I to jest nowa koncepcja poznania.

[megasceptyk]

To bardzo stara teoria o tezie i antytezie.
Marksistowska teoria o ile nie pamiętam.

[wiewcichy]

to tez przy okazji cytat z Rejsu, o ile sie nie myle

[juno_reactor]

Patrząc z takiego punktu widzenia, możnaby powiedzieć, że wiara w takim
razie nie tłumaczy nic, jest tylko tanim ekwiwalentem wszelkich
wytłumaczeń i wyjaśnień.

[m_16]

juno_reactor napisał:

> Patrząc z takiego punktu widzenia, możnaby powiedzieć, że wiara w
takim
> razie nie tłumaczy nic, jest tylko tanim ekwiwalentem wszelkich
> wytłumaczeń i wyjaśnień.



Sic! Zgadzam się...

[megasceptyk]

tak,
wiara jest protezą mózgu
opisującą wszystko czego mózg nie daje rady pojąć.

Przy okazji proteza staje się kajdanem
nie do zerwania
a stworzenie raz nauczone podpierania się laską
nigdy jej nie odrzuci i nie stanie na własnych nogach
bo nawet nie wie, że może.

[m_16]

> Czym jest zycie, czym jest, z istoty, materia i czym sie rozni od -
niczego.
>


Życie można wyjaśnić i z definiować włąśnie jako formę materii--
funkcjonującą/ zachowującą się w pewien sposób -to może być trudne z
naukowego punktu widzenia -a ale nie niemożliwe -pewne definicje
życia mamy nawet w zwykłych podręcznikach do biologii...

Czym jest z istoty materia i czym rożni się od niczego? Człowieku te
pytania mogą nawet nie mieć sensu? :) Jednakże na pierwsze z nich w
pewnym sensie nauka ma odpowiedz -materialne jest to co posiada
czasoprzestrzenne charakterystyki co reaguje że sobą przyczynowo w
czasie i w przestrzeni...nauka tą wiedzę posiada choć
implicite..zawarta jest ona bowiem w jej metodologii....choć można
zastanawiać się czy nie zawdzięcz jej filozofii..ale zapewniam że
filozofowie nie byli raczej w stanie wymyślić nic lepszego... No
oczywiście były spory w rodzaju idealizm realizm -ale toczyły się o
rzeczy tak mało informatywne że można wątpić w ich sens...


Czym materia roóżni się od niczego? Człowieku , tutaj raczej nie
wiesz co piszesz...Zastanów się czy istnieją jakieś terminy bardziej
pierwotne niż "byt" i"nic" ( o ile te ostatnie mają znaczenie).
Raczej nie...Co za tym idzie wyjaśnienie esencjalnej natury bytu
jest właściwie "Z istoty" :) niemożliwe.....W gruncie rzeczy także
metafizyka myśli "funkcjonalistycznie" zawsze pytała ona raczej o to
jak przejawia się rzeczywistość anie czym jest...A jeśli nawet
pytała o to ostatnie to lądowała na zupełnych manowcach. Pytanie
czym materia różni się od nicośći, ma trywialną odpowiedź - materia
jest nicości nie ma :)...I raczej żadne filozof nie mógłby sensownie
iwyjaśniająco powiedzieć nic więcej....:)

[wiewcichy]

m_16 napisał:

>
> Innymi słowy jeśli się uzna że można "rozważać wszystko na wyższym
> poziomie" to wszystko jest możliwe i nauka niczego nie może nic
> naprawdę nic poznać... Można wtedy uważać za dopuszczalną
> wiarę....żę i te drobnoustroje to tak naprawdę nie są realne....to
> tylko jakieś widziadła stworzone przez czarownika....:)
>
> I żeby uchronić się przed bzdurnymi odpowiedziami: nie idzie mi o to
> że katolik musi wierzyć w czary- nie musi (choć wielu wierzy).
> Jednkże jeśli dopuszcza "przyczyny dalsze" to nie może wykluczyć
> żadnego wyjsnienia (jeśli to zrobi -działa arbitralnie) i niczego
> nie może ustalić na mocy tych założeń które przyjmuje..
>

Byc moze mozna by sie zgodzic z Pana zdaniem, ze dopuszczajac "przyczyny dalsze"
nie mozna wykluczyc zadnego wyjasnienia ale to w zadnym przypadku nie powod ze
mozna te przyczyny dalsze wykluczyc. Wlasnie tutaj okazuje sie ze w istocie jest
tak jak Pan byl laskaw napisac ze nauka tak naprawde i dokonca nie jest w stanie
niczego wyjasnic bo za kazdym razem za jej wyjasnien moze kryc sie nieskonczony
lancuch przyczyn dalszych.
Dla mnie osobiscie wynika z tego ze nie wystarczy wierzyc tylko w to co mozna
naukowo udowodnic. Wiemy po prostu zbyt malo a nawet to co wiemy to nie wiemy
tego na pewno, co wiecej nigdy nie bedziemy wiedziec ani wszystkiego do konca
ani w stu procentach (oczywiscie nie moge tego twierdzenia dowiesc :)) I choc
naukowo nie moge wykluczyc Pana wyjasnienia o czarach i wrozce to jednak na
drodze wiary i Objawienia wybieram wyjasnienie swiata w Bogu.

Aha, nie jestem przeciwnikiem nauki, uwazam, ze pomimo jej ograniczonosci warto
ja poglebiac tak by sluzyla ludziom i sprawiala by ich zycie bylo lepsze. Nie
oczekujmy jednak ze kiedykolwiek bedzie miala dla nas odpowiedz na wszystkie
pytania ze 100 procentowym poziomem pewnosci ze odpowiedzi sa prawdziwe.

Na koniec napisze ze zaimponowal mi poziom wypowiedzi Pana i niektorych osob
wypowiadajacych sie na tym forum. Pozdrawiam

[m_16]

Niestety nie na drodze wiary i Objawienia....tylko na drodze wiary,
również w to że objawienie się dokonało...czyli tak naprawdę na
drodze arbitralnego wyboru...:)..I tyle....

Idzie właśnie o to że jeśli założć materializm/naturalizm to
poznanie nie jest arbitralne, przestaje być....a jeśli dopuścić
wyjaśnianie supranaturalne..to do niczego się nie dojdzie nigdy...

I nie chodzi tylko że nauka będzie ograniczona w swych
wyjaśnieniach...jeśli pociągnąć ten wątek dalej to okażę się że że
nawet jej wzgldnie dobre ustalenia będzie można zakwestionować....

A ponieważ sama nauka i w ogóle wszelkie poznanie racjonalne opiera
się na założeniu poznawalności świata...to jeśli podejście religijne
wchodzi w jakiś sposób w konflikt z tym założeniem...wówczas należy
je odrzucić.... Możliwe jest też na przykład że wiele że zjawisk
które bada nauka nie ma przyczyny...ale mimo to traktowane są jako
takie....bo ta opcja jest racjonalniejsza.....że względów
praktycznych ale i teoretycznych..No bo skoro dotychczas
odkrywaliśmy przyczyny i to naturalne to i w przyszłości
prawdopodobnie też będziemy...Nie jest to dowód dedukcyjny....ale
ważny prima facie argument redukcyjny.... Dlatego sądzę że choć
ateizmu nie można dowieść matematycznie...to można go uzasadnić na
poziomie zbliżonym do uzasadnienia nauk przyrodniczych...W skrócie:
nauka stosuje metodologiczny naturalizm i to przynosi dobre
rezultaty. rodzi się pytanie dlaczego? Najprostszym wyjaśnieniem
jest to mówiące że świat po prostu jest czysto materialny...i
tyle...
Dodatkowo dochodzi brzytwa Ockhama..

Ale jeśli nadal upiera się Pan przy potrzebie argumentu dedukcujnego
( tak jakby cokolwiek poza matematyką i logiką dowodził Pan
dedukcyjnie z oczywistych przesłanek - a możliwości by stół był
motylem nie bierze Pan wszak serio) to proszę rozważyć coś takiego:
Przyczyna dalsza jest albo fizyczna albo niefizyczna. Bóstwo teistów
nie jest obiektem fizycznym, nie może być więc fizyczną przyczyną,
co najwyżej niefizyczną. Przyczyny fizyczne mają charakterystyki
czasoprzestrzenne, niefizyczne nie. Bóstwo nie posiada zatem
charakterystyk czasoprzestrzennych: nie jest "gdzieś" ani "kiedyś".
Tyle że tego nie sposób pomyśleć. Albowiem "nieczasowy" obiekt nie
może ani poprzedzać ani być równoczesnym żadnemu innemu obiektowi.
Tymczasem jeśli A jest konieczną przyczyną B, to jeśli zachodzi B
zachodzi A. Jeśli B zachodzi w czasie t to i A zachodzić musi w
czasie t. Jeśli bowiem stwierdzamy A skutkuje B w czasie t to tym
samym orzekamy coś relacji między A i B (że zachodzi w czasie t) a
tym samym także o A (że w czasie t tworzy B). Czyli faktycznie
przypisujemy A czasową charakterystykę (jeśli A działa w czasie to i
w czasie musi istnieć -jeśli zdanie o relacji przyczynowej A-B jest
prawdziwe w pewnym momencie a ze zdania tego wynika istnienie A ( a
wynika) to również zdanie "istnieje A" jest prawdziwe w tym
momencie -co oznacza że A cechuje charakterystyka czasowa...



Żeby przejść do konkluzji -ponieważ nasze A i B można uogólnić na
dowolną przyczynę jest jasne że jeśli jakiś skutek istnieje w
czasie to jego przyczyna też. CZyli: nie może istnieć żadna
nieczasowa przyczyna czegoś fizycznego.. A ponieważ absoilut i inne
supranaturalne byty rozumie się zazwyczaj jako niefizyczne przyczyny
fizycznych rzeczy...to widać że na mocy tego spekulatywnego
argumentu są one wykluczone....Po prostu idea niefizycznej przyczyny
nie ma sensu...jest nielogiczna jak kwadratowe koło..

Można oczywiście twierdzić że absolut jest nie tyle nieczasowy co
wieczny...istnieje w czasie...cały czas od zawsze....tyle że fizyka
twierdzi że czas miał początek...czyli to też jest raczej
wykluczone...A ze czas wydaje się być związany z przestrzenią - to
takowy krator powinien być fizyczny i wykrywalny przez naukę...a
ponieważ nie jest to prima facie jest to argument przeciw...


Stąd mimo wszystko, pozostaję przy swojej opinii.....teista
konsekwentnie musi albo udowodnić istnienie swego Boga...albo zostać
fideistą (wszystko lub prawie jest kwestią wiary) czyli popaść w
irracjonalizm odrzucając rozum jako nadające się do czegoś narzedzi
poznania. Dodatkowo ma problemy z ustaleniem treści tego w co
wierzy...Niestety z powyższych względów ja nie mogę uwierzyć mu...

[m_16]

Jeszcze raz tyle że w wiellkim skrócie: Jesli nie można wykluczyć
kolejnej przyczyny dalszej to i nie można wykluczyć że przyczyna
ta (może to być dowolna rzecz)podważy do tychczasowe ustalenia
naukowe. Bo jeśli istnieje gdzieś niezaobserwowana przyczyna to
znaczy że istnieją gdzię niezaobserwowane fakty mogące podważyć
dotychczasowe teorie..w tym realność zaobserwowanych
przyczyn..Mogłoby być tak że odkryto by nie tylko że drobnoustrojami
rządzą wiedźmy..:)...ale że w ogóle nie ma drobnoustrojów bo to
tylko jakaś magiczna złuda tych wiedźm....Dlatego konieczny jest
metodologiczny zakaz przyjmowania..czy nawet dopuszczania
możliwości przyczyn dalszych bez odpowedniego uzasadnienia..bo
inaczej także dotychczasowe ustalenia mogą zostać podważone. Zgoda
na dowolność w kwestii wiary w przyczyny dalsze skutkuje tym że
literalnie WSZYSTKO..również to co jakoś uzasadniono naukowo, że
wszystko to można zakwestionować....No a to oznacza zupełną
niewiedzę..która jest absurdalna...i wewnętrznie sprzeczna (czy
wiemy że nic nie wiemy?). Trzeba ją odrzucić. A ponieważ owo
ignoramus et ignorabimus jest logiczną konsekwencją swobody w
uznawaniu przyczyn dalszych..to zasadny staje się metodologiczny
zzakaz tej swobody...Zakaz ten uzasadniony jest przez powyzsze
reductio ad absurdum...

[m0cna]

m_16 napisał:

> Miejsce na Boga zawsze gdzieś się znajdzie, najwyżej przeniesie się
> go o poziom
> > wyżej.
>
> Genialne..

Raczej nieprzemyślane lub niedoinformowane. Bo to miejsce dla Boga, to gdzie
niby jest teraz, skoro kolega chce je przenosić o poziom wyżej?

Z punktu widzenia wiary, nie ma znaczenia czy istnieją gdzieś, w którymś z
potencjalnie istniejących wszechświatów inne istoty rozumne, czy nie.

m.

[m_16]

Kto chce przenosić -ja krytykowałem ideę eksmisji boga jako
bezsensowną...:) Chyba że chodzi o przedpiśccę...:)

Tłumaczenie roi się od błędów

[dr.kwasenbrau]

[quote=artykuł]Tylko czym w takim razie wytłumaczyć ciszę w eterze (ten paradoks w 1975 r. sformułowali Enrico Fermi i Michael H. Hart)?[/quote]

Enrico Fermi zmarł w 1958r. w Chicago

Tu chyba chodzi o pracownika Fermilab : Michaela H. Hartmana

Ci tam, na górze

[bulbiakos]

Kościół to ciemnogród i zacofanie

Lepiej niech poczekja ze 300 lat hehe

[szymizalogowany]

aż u nas wymyślą jakieś miecze laserowe, statki kosmiczne i inne
pola siłowe

bo jak jakims zdarzeniem losu teraz odbiora te ich sygnały i tamci
wymyślą że tu przyfruną...
a jak są w stanie tu przyfrunąć to raczej mają takie techniki że nam
zrobia z dupy jesień średniowiecza w ciągu paru godzin

[kamel_65]

Może czekają aż wreszcie wejdziemy w warpa :D

Ci tam, na górze

[kamel_65]

Brak odzewu może mieć również związek z tym, że inna cywilizacja ma za daleko
do nas albo różnimy się technologicznie od nich.

[megasceptyk]

albo nie chcą psuć skansenu
i objęli nas programem Natura2000

Oni po prostu nie chcą nas znać.

[gm114]

Dziwisz się temu?

Chciałbyś mieć do czynienia z pasożytami jakimi są politycy? Albo z całym tym
agenckim sz***em. Albo ze złodziejami, mordercami i zboczeńcami?

Tu ani w tym kraju ani nawet w jakimś /mniejszym niż w Polsce/ zakresie na tej
planecie nie są poważane w należytym stopniu prawa naturalne /prawo do życia,
prawo do własności i prawo do wolności/.

No więc nikt nie chce mieć do czynienia z takimi szumowinami.

No więc co się dziwić. Ono po prostu czekają aż się Ziemianie nawzajem wymordują
albo zrobią z planety pył kosmiczny.

Na ICH miejscu robiłbym to samo.

I koniec.

Jak już znajdą ,co zrobią z tą wiedzą? n/t

[bigda]

Troche liczb dla perspektywy

[tomek20062]

Szacuje sie ze na ziemi zylo miedzy 750 milionow a 7.5 miliarda
gatunkow. Tylko jeden gatunek z tych to gatunek myslacy, czyli
czlowiek. A wiec szansa ze powstaly istoty myslace gdzies w
wszschswiecie jest bardzo mala, np. jeden na 750milionow lub mniej.
Ewolucja dziala nieprzewidywanie, gdyby tak powtorzyc ja raz jeszcze
na ziemi to szansa ze powstalby czlowiek lub jakas inna istota
myslaca jest chba prawie zerowa (np. jest jeden na 750 milionow
albo na 7.5 miliardow).

Teraz wezmy pod uwage czas. Ziemia istnieje 4.5 miliardow lat a
tylko przez ostatnie 100 lat mamy technologie do wysylania fal
radiowych, czyli 0.00000002 czasu istnienia ziemi. A wiec szansa ze
nasz okres sluchania (50 lat) pokrywa sie tak malym przedzialem
czasowym wysylania fal z innej planety jest rownie bardzo mala.

Nasz swiat bardzo szybko przeszedl z fal radiowych na kable a wiec
inteligente istoty jesli istnieja, tez by to zrobily.

Uwzgledniajac powyzsze, plus fakt ze nawet najczujniejsze odbiorniki
radiowe nie sa w stanie odebrac fal (wyslanych przez jakies istoty
myslace) z odleglosci dalszej niz kilkaset milionow lat swietlnych
(czyli nieskonczenie malego wolumenu wszechswiata ktory jest kula o
srednicy 93 miliardow lat soietlnych), bardzo szybko dohodzimy do
zera szans ze cos uslyszymy.

No ale ja bym zainwestowal pieniadze wydane na kilka dni wojny w
Iraku na ten cel.

mordujemy siebie wzajemnie i co tylko mozliwe

[plus_minus_zero]

na wszelkie dostepne sposoby, watpie czy ktos normalny 'out there' ogladajacy
nas z boku chcial miec z nami do czynienia!!!!!! [Poza podgladaniem tego ZOO
przez dziurke od klucza].......

Ci tam,

[emidepeaster]

Zgadzam, że to rzeczywicie jest mało prawdopodobne, by udało się nam
skontaktować z inna cywilizacją, a nawet jeśli to byłoby możliwe, to
mogłoby być bardzo niebezpieczne (choć oczywiście niekoniecznie).
Jednak może obcy potrafią poruszać się między naszym i innymi
wszechświatami o innych wymiarach rządzących sie innymi prawami,
któż to może wiedzieć? Ale tego to już te badania nie wykażą...więc
chyba nie ma sensu przeznaczać na nie funduszy, chyba, że ktoś chce
robić to prywatnie.

cyt.Honor ludzkości ratują, jak zwykle, Amerykanie

[raind]

Ci sami Amerykanie często przynoszą tej ludzkości wstyd. Ale to juz
inna bajka.