Publicystyka - Forum dyskusyjne

president007 Przerazajace... 27.04.10, 02:33

To przerazajace jak taki palant moze byc w telewizji.. widac ze w tym
ciemnogrodzie nic sie nie zmienilo..telewizja publiczna ?? telewizja dla
swirow.. o co to chodzi.. natychmiast zrobic przyspieszone wybory i wyczyscic
te stajnie zwana telewizja publiczna...

fajnybanqier Re: Przerazajace... 27.04.10, 02:42

Mam radę: nie oglądaj, przełącz na WSI24. Tam czyścić nie trzeba.
Wszyscy starannie dobrani, a jacy obiektywni...Zaś właściciele, tj.
ITI i jego managerowie to sam kwiat biznesu o transparentnych
źródłach pochodzenia kapitału...
sipa222 Re: Przerazajace... 27.04.10, 05:15

A co ?Boisz się ,że coraz więcej ludzi dowie się prawdy?
- vince11 Re: Przerazajace... 27.04.10, 05:32
  
  sipa222 napisał:
  
  > A co ?Boisz się ,że coraz więcej ludzi dowie się prawdy?
  
  masz racje. wielu boi sie prawdy.
samoeltergowicz Re: Przerazajace... 27.04.10, 06:35

a jeśli ci ludzie maja rację, na co wszystko wskazuje, a ty jesteś
ciemnogrodem i zmanipulowanym ćwierćmózgiem bez własnego zdania, to
co wtedy???

markowa "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformie ... 27.04.10, 02:39

proszę, nie czyńcie popularności takim kreaturom!!!! czy ten łysy mydłek w
okularach to profesor???!!! chyba, że w toruniu u towarzysza tzw.
dyrektora..., tam wszyscy są habilitowani, profesorowie, doktorzy, nawet
kościelny po zawodówce ma tytuł doktora i to zrehabilitowanego..., OHYDA!!!

sipa222 Re: "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformi 27.04.10, 05:04

Za to w PO są profesorowie typu Niesiołowskiego.I oni chcą uczyć nasze dzieci?

talonkarrde "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformie ... 27.04.10, 02:41

Trzeba było 20lat by poruszyć to śmierdzące GWno.

ffamousffatman "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformie ... 27.04.10, 02:54

PiS grzeje mózgi. Do wyborów przergrzeje. Publika, być może, nabrała szacunku do śp. nieudanego prezydenta ale i dla siebie wymaga minimum szacunku. Dla siebie i dla kraju, w którym żyje.

yogino "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformie ... 27.04.10, 02:57

www.memerial.net/182_i_go_to_katyn

paher Akompaniując na gitarze duetowi M&W podskakiwał... 27.04.10, 03:11

Ten ześwirowany "katolik" to fenomen publicystyczny.
Pamiętam go gdy widząc dezaprobatę dla swego pomysłu, kilometrowego
krzyża na placu Piłsudskiego, pytał osłupiałych dyskutantów w studio
TVP - czy wstydzicie się krzyża?
I istotnie, nikt nie odważył się powiedzieć mu, że jest idiotą a nie
katolikiem.
Jemu bełta się w głowie wiara, na sposób Radio-Maryjny z
konserwatyzmem,nacjonalizmem i korytem w TVP.

josif47 "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformie ... 27.04.10, 03:26

otworzyl putin droge do wladzy tuskowi....teraz tylko przekonac wyborcow albo sfalszowac wybory....

vomitorium1 "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformie ... 27.04.10, 03:35

ten smutny syn
występue w tvp
(za którą ja płacę)

sipa222 Re: "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformi 27.04.10, 04:59

Teraz widzę,że warto było całe życie płacić za TV
tuitam_online Re: "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformi 27.04.10, 07:51

vomitorium1 napisał:

> ten smutny syn
> występue w tvp
> (za którą ja płacę)
No co ty, Tusk ci jeszcze nie zniósł abonamentu???

wotywa321 "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformie ... 27.04.10, 03:37

Panie Pospieszalski, nie warto się tak szmacić dla kariery.Poza tym to grzech
tak kłamać.

vince11 Re: "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformi 27.04.10, 05:35

wotywa321 napisał:

> Panie Pospieszalski, nie warto się tak szmacić dla kariery.Poza
tym to grzech
> tak kłamać.

coz, denna jest twoja wypowiedz.

vomitorium1 "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformie ... 27.04.10, 03:58

czy on nie jest agentem
radia maryja ?

sipa222 Re: "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformi 27.04.10, 04:57

A ty KGB?

kaktus118 "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformie ... 27.04.10, 04:08

Najśmieszniejsze w tym wszystkim, że sporo ludzi wierzy w te brednie.
Programami rodem z głębokiego PRL. Spiski, zamachy, naród ginie, ruscy walili
w Kaczyńskiego z moździerza itd. itd. Liczba oszołomów jest niesamowita.

vince11 Re: "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformi 27.04.10, 04:27

kaktus118 napisał:

> Najśmieszniejsze w tym wszystkim, że sporo ludzi wierzy w te
brednie.
Liczba oszołomów jest niesamowita.

az tak? zawsze sadzilem ze nawiecej oszolomow jest w wyborczej.
sipa222 Re: "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformi 27.04.10, 04:55

Jakie brednie?Ty to już masz całkowicie wyprany mózg.

sipa222 "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformie ... 27.04.10, 04:52

Wreszcie ktoś miał odwagę przeciwstawić się propagandzie GW i całemu
*poprawnemu myśleniu*

samktos Re: "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformi 27.04.10, 09:13

sipa222 napisał:

> Wreszcie ktoś miał odwagę przeciwstawić się propagandzie GW i całemu
> *poprawnemu myśleniu*

czyli uwazasz , ze zyski dla rosji z takiego zamachu sa az tak wielkie ze bylo
warto ryzykowac zamach na miernego polityka jego swity i kilku innych ludzi ze
swiecznika? Nie trzeba czytac gw zeby stwierdzic , ze to totalna bzdura !! I
objaw megalomani ,ktora takze byl skazony i kaczynski . Czlowieku co ty wiesz o
polityce globalnej jeszcze raz pytam tych co maja taki poglad ja ten smieszny
pospieszalski...

bed-e45 "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformie ... 27.04.10, 05:10

Zamach? Na koniec kadencji? Na faceta, który nie miał szans w wyborach? To
chyba tylko jest na rękę PiS-owi i Jarosławowi K.

vince11 Re: "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformi 27.04.10, 05:29

bed-e45 napisał:

> Zamach? Na koniec kadencji? Na faceta, który nie miał szans w
wyborach? To
> chyba tylko jest na rękę PiS-owi i Jarosławowi K.

w poprzednich wyborach teznie mial szans. wiezre ze nie cierpisz na
geriatryczne schorzenia

pyra011 Palikotu !! ..ratunku ! 27.04.10, 05:23

inaczej ta prymitywna bryja nas zaleje, please!

mordka0 Prawda w oczy kole? Czyzby ? 27.04.10, 05:28

j.w szanowna GW

sluz.easy Anatomia Gazeto-wyborczej propagandy cz. I 27.04.10, 05:30

2010-04-27 05:20
Anatomia propagandy: reakcja GW na "Solidarni 2010"
Tagi:solidarni 2010
Bezpośrednio po emisji filmu "Solidarni 2010" ukazał się tekst:
beniowski.salon24.pl/175137,solidarni-2010-o-czym-jest-ten-dokument
warto zwrócić na jego proroczą końcówkę. Bo oto niecałe półtora
godziny później ukazuje się tekst:
wyborcza.pl/1,86116,7817641,Tusk_ma_krew_na_rekach.html
Uważna lektura porównawcza obu tekstów, uwzględniająca stopień
merytoryczności wypowiedzi, stopień wierności wobec relacjonowanego
oryginału (filmu), oraz stopień emocjonalnego manipulowania
czytelnikiem właściwie mówi wszystko sama za siebie dla każdego
samodzielnego umysłowo i emocjonalnie człowieka. Poniższa analiza
drugiego z tych tekstów nie ma na celu ustosunkowania się do treści
w/w filmu, lecz przyjrzenie się jak w detalu działają metody używane
w "ideowo zorientowanych" tekstach a la gazeta wyborcza.

"Tusk ma krew na rękach" Agaty Nowakowskiej, czyli "zobaczmy co w
GWnie trzeszczy"

I.

"- W Smoleńsku to był zamach. Tusk ma krew na rękach. Sprzedajne
media zafałszowały obraz wspaniałego prezydenta. Ogromna część narodu
dzięki żałobie wraca z emigracji wewnętrznej. Prawdziwi Polacy
przyszli pod Pałac i teraz powinni wybrać w wyborach swoich
prawdziwych przedstawicieli - taki półtoragodzinny klip wyborczy
zafundowała TVP1 Jarosławowi Kaczyńskiemu"

Film był montowany ponad tydzień. Decyzja o kandydaturze Jarosława
Kaczyńskiego zapadła dzisiaj. Nie mógł więc być to klip wyborczy z
przyczyn czysto fizycznych. Zdanie to jest fałszywe.

II.

"Żerując na autentycznych ludzkich emocjach,"

aha, dzięki! czytelnik już wie, co ma odczuć (szczególnie dzięki
wcześniejszemu przywaleniu z grubej rury na dzień dobry - szok zadany
hasłem "Tusk ma krew na rękach", połączenie z tego z hasłami
"Prawdziwi Polacy" (bo samo "Polacy" to już jednak nie to samo
znaczenie), oraz "klip wyborczy")

III.

"autorzy zrobili film-agitkę, propagującą obłędny, spiskowy, jakby
tradycyjnie PiS-owski sposób widzenia świata."

po takim wstępie jestem gotów zlinczować tych złych autorów.
wątpliwość budzi jednak obserwacja, że powyższe zdanie samo w sobie
trąci jakimś obłędem, histeryczną egzaltacją. kurdę, co znaczy
sformułowanie "tradycyjnie PiS-owski sposób widzenia świata"? to jest
tylko hasło wywoławcze: "uwaga! czytelniku! już wiesz jaki schemat
interpretacyjny odpalić! zaraz dam ci niezbitą pożywkę do tego
schematu! huzia!" a więc obłędne, histeryczne huzia ma stanowić
krytykę "filmu-agitki"? to jakiś debilizm. ale zaraz, zaraz, czy
najważniejszą w kraju opiniotwórczą gazetę stać na debilizm? trudno
uwierzyć. więc jeśli nie debilizm, to co? czytajmy dalej!

IV.

"Rozmawiając z ludźmi stojącymi pod Pałacem Prezydenckim wyłapywali
tych, którzy głosili najbardziej karkołomne teorie."

Czy autorka jest w stanie udowodnić tę tezę? Gdyby była w stanie, na
pewno podałaby materiał źródłowy, na podstawie którego opiera to
twierdzenie. Ale nie podała. Zatem autorzy tego filmu powinni, wzorem
zachowania Adama Michnika w stosunku do prof. Zybertowicza, pozwać
Agatę Nowakowską do sądu.

V.

"1. To był zamach
Prezydenta Lecha Kaczyńskiego zabiło KGB: "To nie był przypadek",
"Nic się nie dzieje przypadkiem, zostaliśmy sprzedani" (komu?),
"Gdyby nie było osobnej wizyty premiera i prezydenta, oni by żyli.
Premier Tusk ma krew na rękach", "NBP blokował kredyty dla PO"
(czytaj: dlatego musiał zginąć prezes banku Sławomir Skrzypek").
W tej części filmu, o - nazwijmy to - "zamachu" jakoś nie słychać
pytań twórców filmu, bo bez wątpienia musiały "podprowadzać"
rozmówców."

BEZ WĄTPIENIA? Agato Nowakowska, sąd wypowiedziany przez panią może
wygłosić tylko osoba bardzo głęboko wierząca w aprioryczną słuszność
swojej tezy. Nie ma pani żadnych dowodów, że tak było. A skoro nie
wątpi pani w słuszność tezy której nie potrafi pani dowieść, to pani
zdanie świadczy tylko o tym, JAK PANI BY CHCIAŁA żeby było. Dlaczego
CHCIAŁABY PANI, ŻEBY TWÓRCY PODPROWADZALI ROZMÓWCÓW PYTANIAMI?
(Odpowiedzi poniżej.)

VI.

"Czasem tylko mignie część profilu Jana Pospieszalskiego, czy ręka
Ewy Stankiewicz. Autorzy niby sami nie mówią, że "Ruscy" zestrzelili
samolot,"

...ale przecież inteligentny czytelnik pisma dla inteligentnych ludzi
domyśli się, że AUTORZY WŁAŚNIE TO CHCIELI POWIEDZIEĆ. Prawda, pani
Agato Nowakowska?

VII.

"ale nie kontrują też głupstw mówionych przez ludzi pod wpływem
emocji."

Dlaczego opinia innego człowieka niż pani jest GŁUPSTWEM MÓWIONYM POD
WPŁYWEM EMOCJI tylko dlatego, że jest inna od pani poglądu (proszę
docenić mój szacunek - w odróżnieniu od pani podejścia do ludzi
przedstawionych na tym filmie dopuszczam, że posiada pani jakieś
poglądy i że tekst ten jest wyrazem pani poglądów. wniosek o
propagandowym charakterze pani tekstu będzie pod koniec mojego
tekstu, a nie a priorycznym założeniem stanowiącym uzasadnienie
początku, środka i końca mojej wypowiedzi, i będzie niestety
wnioskiem a nie urobieniem mordy)

VIII.

"Najwyraźniej sami w nie wierzą, choć zabrakło im odwagi by przyznać
to otwarcie."

Niech pani to udowodni. To jest przypisywanie domniemanych intencji,
przypisywanie tchórzostwa, przypisywanie manipulacji.

IX.

"Dalszą częścią teorii spiskowej jest to, że sprawa zamachu nigdy nie
zostanie ujawniona."

To zdanie jest jakimś bezsensem znaczeniowym. Co to znaczy "sprawa
zamachu nigdy nie zostanie ujawniona"? Czy chodzi o "hipotezę
zamachu"? Ależ to właśnie ludzie w tym filmie jawnie ją stawiają
(natomiast nie robią tego dziennikarze, o czym zresztą też ludzie w
tym filmie mówią - czy to jest przeciwprzeniesienie przez panią
negatywnych cech własnego środowiska na "złych" ludzi przedstawionych
w filmie lub "złych" autorów? nie wiem. ale tak to mi wygląda). Czy
chodzi o "publiczną dyskusję hipotezy zamachu"? Ale publiczna
dyskusja nie może zostać "ujawniona", bo z definicji jest jawna. Czy
może wręcz - ale nie chcę w to wierzyć - dokonała pani semantycznego
przejęzyczenia i połączyła pani w jednym zdaniu swoją wewnętrzną
narrację pt. "SPRAWA ZAMACHU" z wypowiedziami ludzi o tym, że "PRAWDA
O KATASTROFIE NIE ZOSTANIE UJAWNIONA"? To byłaby heca gdyby sama pani
o sprawie katastrofy myślała jako o "sprawie zamachu", ale
jednocześnie oskarżała innych o teorie spiskowe. Ale nie chce mi się
wierzyć w możliwość aż takiej hipokryzji. No dobrze, co tu jeszcze
mamy? Aha, owa "TEORIA SPISKOWA". Kurczę, "TEORIA" to jest cała
konstrukcja, struktura. Żaden z tych ludzi, o ile mnie pamięć nie
myli, nie przedstawia całej teorii. Mówią o za to, między innymi, o
swoich obawach, niepokojach. Nie mogą? Od razu trzeba to nazwać
teorią spiskową? A uczyła się pani historii Polski? Czy systematyczne
dostawanie w kość przez ludność Polski od swoich najbliższych
sąsiadów przez ostatnie kilkaset lat, proszę mi darować brak łatwo
rekonstruowanej detalicznej listy zajść, to jest "TEORIA SPISKOWA"?

X.

"To od razu rozwiązuje problem braku jakichkolwiek dowodów. "KGB to
poważni ludzie, nie puszczą farby", "Rosjanie nie powiedzą prawdy,
winien będzie generał-mgła", "Rosjanie specjalnie nie wpuścili tam
Polaków". "

Proszę udowodnić, że powyższe zdania są pozbawione racjonalnych
podstaw. TYLKO WTEDY MOŻNA JE NAZYWAĆ TEORIĄ SPISKOWĄ.

XI.

"2. Media zafałszowały obraz prezydenta
Dostało się też mediom. Pełne nienawiści zdania o usłużnych wobec PO
mediach, opłacanych przez wrogów Polski, które wyszydzały prezydenta
Kaczyńskiego, przedstawiały go w krzywym zwierciadle by odsunąć tego
patriotę, "człowieka, który miał idee i wartości" - bo inni ich, jak
wiadomo, ni

sluz.easy Anatomia Gazeto-wyborczej propagandy cz. II 27.04.10, 05:31

Zdania w tym filmie były różne. Raczej dużo smutku, żalu i goryczy.
Nienawiści znacznie mniej. Jeśli widzi pani głównie nienawiść, to
chyba tylko dlatego, że chce ją pani tam znaleźć i tylko ona panią
obchodzi. To się nazywa wybiórcza deformacja rzeczywistości. PO CO? I
w dodatku, ale heca!, deformuje pani obraz rzeczywistości w
pierwszych dwóch zdaniach akapitu zatytułowanego "media zafałszowały
obraz prezydenta". Ha ha ha!! Przecież to jazda po bandzie na całego!
Przecież plując we własne odbicie w lustrze człowiek nie umyje
własnego ryja, gdy ten już wcześniej był zapluty... Nie kumam,
sorry...

XII.

"Poza tym podobno jakieś tajne, niewiadomo jakie siły prześladują w
Polsce patriotów, robiąc z nich ksenofobów i rasistów."

Zdanie bezsensowne, bo akurat w poprzednich dwóch zdaniach sama pani
napisała co to za siły. Ale nie wierzę w bezsens pani tekstu. Co więc
się w tym zdaniu kryje? Sformułowanie "POZA TYM / PODOBNO / JAKIEŚ /
TAJNE / NIEWIADOMO / JAKIE" to jest maksymalizacja gęstości
komunikatu typu: "tym głupkom z filmu właściwie nie wiadomo o co
chodzi, to jakiś ciemnogród, zdezorientowany, wyalienowany,
niedoinformowany, nic nie rozumieją, pewnie łażą w kółko chorzy z
nienawiści". I co robią ci ludzie? No jasne! Projektują swoją
nienawiść na innych (a już w szczególności na wymienione wcześniej
przez panią jedyne konkretne przykłady: PO i media). I jeszcze mamy
tu przeciwprzeniesienie. Ten chory ciemnogród nie tylko pała
nienawiścią, ale żeby się jakoś usprawiedliwić w swej nienawiści
zamienia swoje ofiary (którymi są: PO i media) w wymaginowanych
oprawców, robiących ponoć z ciemnogrodu "ksenofobów i rasistów." TO
JEST FANTASTYKA!! KOCHAM PANIĄ, AGATO NOWAKOWSKA!!! Udaje się pani
zrobić TAAAAAKĄĄĄ GĘĘĘĘBĘĘĘĘ temu motłochowi. Suuuuupeeeer!!!

XIII.

"- Rozmowy ujawniły, że ogromna część naszego narodu była dotąd na
emigracji wewnętrznej. Przez całe lata ci ludzie byli nazywani
moherami i ciemniakami. Retorycznie pytali nas, czy tak właśnie
wyglądają. Swoją obecnością chcieli pokazać, że to co widzimy w
mediach, ma niewiele wspólnego z tym, co się dzieje tu i teraz. I że
media, które przez lata obrażały prezydenta, obrażały także ich.
Miliony ludzi, które głosowały na Lecha Kaczyńskiego - mówiła
poniedziałkowemu "Super Expresowi" współautorka filmu Ewa
Stankiewicz.
Chyba zbyt łatwo Ewa Stankiewicz wyciąga wnioski. Niby dlaczego
ludzie, którzy głosowali na Lecha Kaczyńskiego i PiS, mieli
wewnętrznie emigrować? Przecież prezydentem był polityk, na którego
głosowali. Prawo i Sprawiedliwość jest w Sejmie największą partią
opozycyjną. Oddało w 2007 r. władzę, nie w wyniku spisku, "układu",
tylko w demokratycznych wyborach."

Agato Nowakowska, AJ LOW JU MOR AND MOR! Klasyczna manipulacja
tekstem. Ewa Stankiewicz mówi, że miliony ludzi były na emigracji
wewnętrznej Z POWODU AGRESJI MEDIÓW, a pani pyta się retorycznie,
sugerując jednoznaczną odpowiedź, jak to możliwe że mogli się tak
czuć, skoro nie miały prawa być na emigracji wewnętrznej Z POWODÓW
POLITYCZNYCH. Takie przekłamywanie znaczeń w cytowanej wypowiedzi
świadczy mocno o tym, że ma pani z góry ustalony cel, do którego pani
zmierza.

XIV.

"Przerażające jest też to, że ludzie wypowiadający się w tym filmie
nie dopuszczają myśli, że ktoś może mieć inne poglądy."

A skąd pani TAK DOSKONALE wie o tym co DOPUSZCZAJĄ W MYŚLI ci ludzie?
?? Czy Bóg Wszechmogący lub anty-Bóg Wszechniemogący pani to
powiedział na wieczornym spotkaniu sztabu/zespołu
modlitewnego/czegośtam?

XV.

"Uznają to za efekt manipulacji, prania mózgów jakiś tajnych,
niezidentyfikowanych sił."

Akurat te siły są dość jasno określone przez wypowiadających się
ludzi (patrz wyżej, a przede wszystkim patrz do filmu). To są media,
w tym wymieniona z nazwy pani gazeta. Więc czemu pani kłamie o
jakichś "niezidentyfikowanych siłach"? Czy to strach? Czy słyszała
pani o "precz z TVN?", o "Nie polezie orzeł w GWna", o "fałszyźmie",
o "wajdaliźmie"? Trudno uwierzyć, że nie wie pani o tym. A czy ma
pani świadomość, że te wszystkie sformułowania powstały PO TYM jak
zostały zebrane te wywiady? Jeśli tak, to musi mieć pani świadomość,
że ludzie znają KONKRETNE NAZWISKA oraz NAZWY sił które manipulują. A
więc czym jest to pani zdanie, w obliczu tej wiedzy, prócz tego, że
zdaniem fałszywym? Ha ha ha!!!

XVI.

"Prezydent Lech Kaczyński był przez media oceniany jak każdy polityk.
Nie do obronienia jest teza, że to media traktowały go surowo,
wyszydzały i ośmieszały, a naród swoje wiedział."

Ha ha!!!! Jazda na całego, Agato Nowakowska!!! Każdy dekiel, nawet
ja, umie powiedzieć "NIE DO OBRONIENIA JEST TEZA, ŻE ....."
zastępując w ten sposób jakikolwiek argument. Najlepsze jest to, że
ludzie w filmie podają konkretne argumenty. Jezu, co ja tu plotę,
cały internet huczy od przykładów. KOBIETO, WEJDŹ SE NA YOUTUBE I
OBEJRZYJ PALIKOTA I NIESIOŁOWSKIEGO. Ale zaraz, zaraz, miało być bez
emocji. Dlaczego Agata Nowakowska, kobieta która parę lat już ma i
pracuje w mocno politycznej gazecie, pisze "nie do obronienia jest
teza", mimo że każdy jakkolwiek samodzielny intelektualnie człowiek
może w kwadrans sprawdzić sam w internecie jak było, po czym wie, że
to nie jest nawet żadna teza, a po prostu fakt, który dla wielu ludzi
poprzednio obojętnych był jednym z największych szoków po 10.04.2010?
Dlaczego Agata Nowakowska pisze, że "nie do obronienia jest teza"?
Podejrzewam tu jakąś próbę zaklinania rzeczywistości, żeby się jakoś
wpasowała w obraz, którego ta pani pragnie. Ale to jakieś kiepskie
wyjaśnienie. Spytam więc jeszcze raz, co znaczy zdanie: "Prezydent
Lech Kaczyński był przez media oceniany jak każdy polityk. Nie do
obronienia jest teza, że to media traktowały go surowo, wyszydzały i
ośmieszały, a naród swoje wiedział."?? Czy to jest wyraz wiary czy
nowe przykazanie wiary? Bo do rzeczywistości medialnej jaką mieliśmy
w Polsce przed 10.04.2010 ma się to jak pięść do twarzy.

XVII.

"Bo prezydent miał bardzo duży elektorat negatywny, o czym świadczyły
sondaże (według rozmówców wybranych przez twórców filmu -
fałszowane)."

Ha ha ha!!!!! Logika wypowiedzi Agaty Nowakowskiej jest więc
analogiczna do logiki wypowiedzi: "Ja wcale nie zabiłem tego
człowieka, a zresztą zasługiwał na to". Poprzez tego rodzaju
wypowiedź, w której drugi człon neguje prawdziwość danego sądu, a
drugi jest tłumaczeniem, dość standardowo w rozmaitych
psychologicznych rozgrywkach rozpoznaje się osobę winną.

XVIII.

"To jasne, że po tragicznej śmierci prezydenta, w okresie żałoby
wszyscy staramy się pamiętać i podkreślać dobre cechy tej
prezydentury, patriotyzm Lecha Kaczyńskiego, czy jego osobistą
uczciwość. Na oceny będzie czas, gdy opadną emocje. Nie mam jednak
wątpliwości, że spora część Polaków - ta, która na Lecha Kaczyńskiego
nie zamierzała głosować ponownie - nie oceniała tej prezydentury
dobrze. Bo choć teraz wielu o tym zapomina, Lech Kaczyński często
Polaków dzielił, a nie jednoczył. Nigdy nie stał się prezydentem
wszystkich Polaków, raczej narzędziem PiS w walce politycznej."

Zaraz zaraz. O co tu chodzi? "Na oceny będzie czas, gdy opadną
emocje. Nie mam jednak wątpliwości, że (...) Nigdy nie stał się
prezydentem wszystkich Polaków, raczej narzędziem PiS w walce
politycznej." To jest czas na oceny, czy nie ma czasu na oceny?
Przyjrzyjmy się konstrukcji tego sformułowania: 1.KOMUNIKAT: OCENA
POZYTYWNA, 2.KOMUNIKAT: NIE CZAS OCENIAĆ (znoszący wagę dopiero co
przedstawionej oceny pozytywnej), 3. KOMUNIKAT: OCENA NEGATYWNA. I to
nie byle jaka! "Był narzędziem w walce". Hm? Ale człowiekiem-
narzędziem, prawda? A zatem kmiotek jakiś to był, niesamodzielna
marionetka, czy sługa wiernopoddańczy?

XIX.

"To dzielenie jest nawet obecne w żałobie."

Ha ha ha!!!! Yeah, mega-hyper-czad!!! Ogląda pani film o LUDZIACH
ZJEDNOCZ
- sluz.easy Anatomia Gazeto-wyborczej propagandy cz. III 27.04.10, 05:32
  
  Niesamowite, że publicysta gazety wyborczej potrafi przedstawić
  zjednoczenie jako dzielenie. Zaraz zaraz, ale ja to skądś znam -
  przewinęło się w mojej zgłupiałej łepetynie - jak to było? - hm.... -
  "wolność to niewola, miłość to nienawiść, ignorancja to siła". Czyżby
  Ministerstwo Prawdy?
  
  XX.
  
  "Prawicowi publicyści od kilku dni dywagują kto ma prawo płakać po
  prezydenckiej parze, a kto nie, bo był złym Polakiem i złym patriotą.
  Ten sam ton pobrzmiewa niestety w wypowiedziach ludzi, z którymi
  autorzy rozmawiają. To przykre, że nawet w takiej chwili są ludzie,
  którzy tak chętnie piętnują innych."
  
  Niech sobie przypomnę? Mówimy o prawicowych publicystach czy o
  filmie? W FILMIE ludzie mówią, że CI KTÓRZY SZKALOWALI, NIE MAJĄ
  MORALNEGO PRAWA TERAZ - uwaga! - PUBLICZNIE NOSIĆ SIĘ ZE SWOJĄ
  ŻAŁOBĄ. Kurdę, czy to trudno zrozumieć, że LUDZIE Z ULICY NIE LUBIĄ
  HIPOKRYZJI, przynajmniej publicznej??? Nie wierzę, żeby redaktor
  gazety wyborczej był idiotą. Ergo, tego rodzaju chwyt w tekście jest
  ściśle propagandowym.
  
  XXI.
  
  "3. Prawdziwi Polacy pod Pałacem
  
  Kto przyszedł pod Pałac Prezydencki? Otóż prawdziwi Polacy, z
  polskich domów, patrioci. To znaczy, że ci którzy nie przyszli pod
  Pałac są gorszymi Polakami? Nie-Polakami? Trzeba im dać paszport
  bezpaństwowca i pogonić z kraju?"
  
  Ha ha!! Trzeba było jeszcze dodać "...jak 1968" :) Agato Nowakowska,
  KTO W FILMIE MÓWI O DAWANIU PASZPORTU BEZPAŃSTWOWCA I WYGANIANIU Z
  KRAJU? To jest jakaś insynuacja. Ale dlaczego taka? CZY PANI SIĘ
  CZEGOŚ BOI? Czy ma pani jakieś lęki KTÓRE PROJEKTUJE PANI NA SWÓJ
  OBRAZ INTENCJI LUDZI POKAZANYCH W TYM FILMIE?
  
  XXII.
  
  ""Policzyliśmy się", "Byłem tu na placu w 1979 r. na mszy papieskiej,
  teraz czuję się też tak samo", "Przyszedłem tu odnaleźć ducha 1980
  r.", "Przedstawiali nas jako jednostki, mohery, a nas jest bardzo
  dużo" - co chwila pada z ekranu.
  
  Rozmówcy troskali się o Polskę, o to co się z nią stanie po śmierci
  Lecha Kaczyńskiego. Czyżby prezydent był jedynym patriotą w tym
  kraju? Ci sami ludzie, którzy złorzeczą na złe, jednostronne oceny
  prezydenta przed katastrofą, teraz chętnie przypinają łatkę innym."
  
  CHĘTNIE? ŁATKĘ? jakim "INNYM"? Otóż w filmie widać, że nie jest to
  jakaś pochopna łatka przypięta jakimś innym, ale konkretna ocena
  konkretnej działalności konkretnych środowisk. Dlaczego zamiast podać
  prawdziwą informację o tej konkretnej ocenie konkretnej działalności
  konkretnych środowisk insynuuje pani jakiś ciemnogród? Ciemnogród,
  który - jak uważny czytelnik pamięta z poprzedniego fragmentu - chce
  POGONIĆ Z KRAJU wszystko co nie jest "prawdziwymi Polakami, z
  polskich domów, patriotami", wszystkich "tych, którzy nie przyszli
  pod Pałac", tak? Ojej, jak mi radośnie, jak dobrze, kiedy widzę, jak
  w <<słusznym proteście sprzeciwu i niemal oburzenia, ale oczywiście
  kulturalnego>> PRZYKLEJA PANI CHĘTNIE ŁATKI INNYM, wsadzając w usta i
  serca ludzi na tym filmie jakieś wyssane z własnej duszy treści.
  
  Proszę zauważyć, że to już któryś raz mamy do czynienia z następującą
  procedurą: Agata Nowakowska tak wykrzywia obraz treści zawartych w
  tym filmie, że oskarża go, jako emisariusz gazety wyborczej, o to, o
  co ludzie na tym filmie oskarżają gazetę wyborczą. Komu wierzyć?
  Trudna decyzja, he he he!!
  
  XXIII.
  
  "I to nie byle jaką, bo zdrajców, nie kochających Polski,
  działających w interesie... no właśnie: kogo? Brukseli? Niemców?
  Rosjan?"
  
  Nie wymieniła pani ludzi mieszkających w Polsce, mówiących po polsku,
  ale traktujących państwo polskie jako instrument do eksploatowania
  społeczeństwa, tak prawnymi jak i pozaprawnymi metodami. (No tak, ale
  przecież oszołom Falzmann i oszołom Papała dostali kulkę w łeb,
  oszołom Sumliński usiłował popełnić samobójstwo, profesorowie
  Zybertowicz czy Łysiak to oszołomy, książka oszołoma Remuszko o
  prawdziwej historii powstania i rozwoju wpływów gazety wyborczej jest
  na indeksie ksiąg zakazanych, zresztą tak jak i np. pismo Obywatel
  obrazujące skalę wypaczeń społecznych i ekonomicznych w ostatnich
  dwudziestu latach, mówienie o udokumentowanych związkach
  Komorowskiego z nielegalnymi operacjami WSI to jest oszołomstwo,
  mówienie o udokumentowanej współpracy Wałęsy z SB to oszołomstwo,
  mówienie o zabiciu Popiełuszki i innych księży z polecenia generałów
  Kiszczaka i Jaruzelskiego to oszołomstwo, przecież mamy się
  odpieprzyć od generała i od Lecha i od Bronka, a tu, o kurdę, same
  oszołomy.) Na szczęście to są jakieś spiskowe teorie oszołomów, które
  ignorujemy. Więc kurdę o co chodzi? O jakąś Brukselę? Niemców?
  Rosjan? Jakiś ksenofobiczny spiskowy ciemnogród!
  
  XXIV.
  
  "Według Ewy Stankiewicz, ludzie przyszli pod Pałac Prezydencki w
  poszukiwaniu źródeł pierwszej "Solidarności", która walczyła o
  pluralizm i wolność słowa.
  Co wspólnego z wolnością słowa ma zawłaszczenie przez PiS i SLD
  publicznych mediów i ordynarna agitka, jaką teraz codziennie prowadzi
  TVP1 (w podziale łupów przypadła PiS-owi). Myślę, że to kolejny film
  do zrobienia, choć pewnie już nie dla dzielnego duetu: Stankiewicz-
  Pospieszalski."
  
  "ordynarna agitka"? hm, ale z czego wynika ten sąd wartościujący? z
  poprzednich pani wartościowań? bo na razie nie podała pani ani
  jednego merytorycznego argumentu świadczącego o tym, że sformułowanie
  "ordynarna agitka" jest czymś innym niż POMÓWIENIE. notabene, co w
  tej pani wizji świata robi Tomasz Lis w TVP, którego przekaz jest
  przecież tożsamy z przekazem TVN czy gazety wyborczej?
  
  XXV.
  
  "4. Co trzeba - zrobić? Zagłosować na patriotów.
  Konstrukcja filmu logicznie do takiego wniosku prowadzi. Jeden z
  rozmówców tłumaczy i jest oklaskiwany przez stojących wokół ludzi:
  "Możemy swoją wolę wyrazić w wyborach."
  
  Czy przekazem tego fragmentu tekstu jest, że jest coś NIEWŁAŚCIWEGO w
  "głosowaniu na patriotów"? Przypominam, że mówimy o wyborach w
  Polsce. Patriota to człowiek który chce działać i działa dla dobra
  swojego kraju, a kraj to wspólnota obywateli. To na kogo innego
  chciałaby pani, Agato Nowakowska, głosować? Czy może na
  INTERNACJONALISTÓW? A może na REPREZENTANTÓW PONADNARODOWYCH GRUP
  INTERESÓW? (no bo przecież nie na ZDRAJCÓW? - tak, naprawdę było
  takie "wstydliwe" słowo w języku jeszcze przed ostatnią wojną,
  niektórzy nawet dostawali za to wyroki...)
  
  XXVI.
  
  "Inny wcześniej mówi, że przez katastrofę została zachwiana równowaga
  na scenie politycznej. Trzeba więc ją przywrócić.
  Film został nadany przez TVP1 w kilka godzin po tym, jak Jarosław
  Kaczyński ogłosił, że wystartuje w wyborach prezydenckich by
  "dokończyć misję" - brata i tych patriotów, którzy zginęli pod
  Smoleńskiem.
  Jan Pospieszalski i Ewa Stankiewicz zrobili Jarosławowi Kaczyńskiemu
  prezent - darmowy dwugodzinny klip wyborczy."
  
  W ten sposób Agata Nowakowska OSTATECZNIE UDOWODNIŁA (ale gdzie,
  kurdę, gdzie??? nie mogę znaleźć gdzie ona to udowodniła?) ZAŁOŻONĄ Z
  GÓRY TEZĘ (aha, to wiele wyjaśnia!), że film jest agitacyjny, bo
  przecież niemożliwe jest ("BEZ WĄTPIENIA"), żeby ludzie w Polsce
  (tzw. "Polacy", wiecie, z tej Polski, tam, pomiędzy Rosją a Niemcami)
  naprawdę uważali to co sami mówią w tym filmie. Nieeeeee!!! To
  niemożliwe. Ten film to jest oczywiście manipulacja, klip wyborczy.
  Robiony ponad tydzień przed tym, gdy Jarosław Kaczyński ogłosił swoją
  kandydaturę w wyborach prezydenckich, ale to szczegół. Wszystko, co
  nie pasuje do z góry założonej tezy to szczegół. Dobra, czas na
  grande finale!
  
  XXVII.
  
  "No, może nie całkiem darmowy - bo za publiczne pieniądze publicznej
  telewizji."
  
  Och, zgroza! Za publiczne pieniądze w publicznej telewizji ktoś
  odważył się pokazać nie Palikota z wibratorem, nie gołą dupę w
  amerykańskim filmie, nie mieszankę reklam z głębokim męskim głosem i
  migawką kolorowych iluzji, ale zwyczajnych ludzi, którzy są razem,
  mówią co czują i co dla nich jest ważne w chwili która jest dla nich
  ważna. Nieee

mordka0 sufler ???!! 27.04.10, 05:33

haha - smiech na sali :)) Ja nie wiem co sadzic o tym calym portalu,
trzeba bedzie sie przeniesc na cos innego, kurcze tylko gdzie?
bez odbioru

blendyks Wyjazd przygotowany jak powstania 27.04.10, 05:41

W historii Polski mieliśmy jedno udane (wielkopolskie) i kilkanaście
nieudanych powstań. Huzia na Juzia, jakoś to będzie, myślenie to
defetyzm oto nasze narodowe zawołania.

henio56 PiSdzielec Pospieszalski, katolacka mucha plujka 27.04.10, 06:11

wzorem komunistycznych propagandzistów z czasów wczesnego PRL-u,
wskazuje winnych ustami innych. To coś co uważa się za dziennikarza,
powinno pracować w TV Trwam, to byłbym pewien , że przełączając
kanały programowe, nigdy nie trafię na jego obłudny ryj.
Nie mogę zrozumieć dlaczego na tym szaTAŃSKIM, zbrodniczym forum GW,
pisze tylu moherów, kaczystów, czy innych weszpolaków. Są jak muchy
plujki dopadające świeżego mięsa.To pierwsze ofiary nauki religii w
szkołach, ludzie z wypranymi mózgami przez katolackich czarowników.

zat4ra Moder! Czas zablokowac tego swira, Mirmata, po IP! 27.04.10, 06:06

Ten psychopata tworzy nowe nicki co tydzien, i zalewa tym
chorym belkotem to forum, lamiac wszystkie punkty regulaminu.

Nie chcemy chodzic wsrod odchodow. Zrobcie cos z tym, do cholery!

remik.bz boisz się pluralizmu poglądów? 27.04.10, 08:46

zat4ra napisał:

> Ten psychopata tworzy nowe nicki co tydzien, i zalewa tym
> chorym belkotem to forum, lamiac wszystkie punkty regulaminu.
>
> Nie chcemy chodzic wsrod odchodow. Zrobcie cos z tym, do cholery!

Jeśli łamane sa punkty regulaminu to nie jest dobrze.
Ale blokada wypowiedzi?
Niby dlaczego ? Nie kazdy musi miec poglady zgodne z Twoimi.
Uszanuj prawo innych do swobody wypowiedzi.
Tęsknisz za cenzurą?
Aby było jasne.
Pod swoim nickiem ( i tylko pod nim) pisze na tym forum od ok. 4
lat. To na wszelki wypadek gdybys chciał tworzyć i pod moim adresem
jakieś hipotezy "mnożące nicki".

zamany "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformie ... 27.04.10, 06:21

Na szczęście nie jestem podatny na media.Dlatego sobie w dzień
wyborów pójdę i spokojnie oddam głos na Komora.Szczerze
powiedziawszy to ani razu nie kupiłem wyborczej ,a tvp nie oglądm od
lat.Tym co plują na wyborcza i tvp.Własne zdanie może być zupełnie
świadome.A prezydenta mieliśmy marnego ,żeby nie powiedziec
dosadniej.Gdyby zaś nie rząd obecny to bylibyśmy w Grecji.Jakoś bez
oszczędności w każdej dziedzinie tylko tak jak chciał pis
rozdawanictwu mielibyśmy g...no.Teraz dopiero wszyscy sobie
plują ,że kupili szczepionki.Ale co tam zrobicie jak
zechcecie.Śniadkowi na kampanie do ,której się rwie podaruję zestaw
opon.Bo i tak nic innego nie robi.

tommy-1980 Bede głosował na kaczyńskiego !!! 27.04.10, 06:27

Będę GŁOSOWAŁ NA KACZYŃSKIEGO i sie tego nie wstydzę. Wbrew temu co
chcecie mi czubki z Gazety Wyborczej wmówić. Kazdy kto ma swoje zdanie wbrew
lansowanego trendu to według was :kretyn , prostak lub idiota.
Aż tulu durniów poszło glosować 5 lat temu na Lecha Kaczyńskiego i z tego
jestem dumny!

ffstv obstruktor? 27.04.10, 06:34

akurat obaj Kaczynscy bardzo aktywnie uczestniczyli w rozmowach z
postkomunistami. co nie przeszkadza ich zwolennikom uznawac
okraglego stolu za zdrade.

prawdziwy-moher ..Tak sadzi ulica.......... 27.04.10, 06:35

Pospieszalski nie komentuje, ale wy komentujecie ulice.Do kogo macie wiec problem?.Do spoleczenstwa?.Ludzie tak to odczuwaja i mowia.

wojakb Re: ..Tak sadzi ulica.......... 27.04.10, 07:22

i waszka g
tuitam_online Re: ..Tak sadzi ulica.......... 27.04.10, 07:53

Taa, bo demokracja polega na tym, że się mówi to, co chcą usłyszeć
łże-elity.
guru133 Rżniesz głupa esbeku? Przecież doskonale się 27.04.10, 08:17

orientujesz że Pospieszalski stosuje te same metody indoktrynacji, jakie
stosowała TVP w czasach PRL.

rom48 "Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformie ... 27.04.10, 06:36

jezeli byl zamach to kto moze zsa nim stac?? Kto w kraju najbardiej
skorzystal?? Kto wykorzystuje tragedie do walki o wielki paplac??

kibic_rudego To ta "elyta" robi gnój w Polsce od 21 lat, nauka, 27.04.10, 06:42

szkolnictwo, służba zdrowia, szanse młodego pokolenia, wyroby
autostrado-podobne, rozp... drogi itp. Na co nie spojrzysz to .... efekt ich
działań.

"Solidarni 2010". Przeciw Rosjanom, Platformie ...

Najnowsze z forum Publicystyka

Zaloguj się