longinagda 08.05.10, 08:58 Czy aby ten Pan Klich nie powinien udać się do swojego imiennika innego Klicha na kuracje? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
drobo Re: Tu-154 był sprawny 08.05.10, 09:20 nie mam powodu kwestionować fachowości p. Klicha z zakresie wypadków lotniczych, ale zaczyna sprawiać wrażenie gościa na dobrej drodze do manii wielkości... Odpowiedz Link Zgłoś
gen_wieniawa Belzebub mógł maczać w tym palce!!! 08.05.10, 22:54 Belzebub z Torunia nie darmo kazał się czarownicy podłożyć. Odpowiedz Link Zgłoś
tadek-1 Gdyby nie nonsensy w rozkazach. 08.05.10, 12:06 Tu-154 byl sprawny. Latal by jeszcze bardzo dlugo, gdyby osoby z wybujalym ego i bez zadnej znajomosci pilotazu nie zaczely wydawac nonsensownych rozkazow. Odpowiedz Link Zgłoś
orgelmusik Bałamucenie 08.05.10, 12:56 Pan Klich jest jakiś nader bałamutny - tak go zawzięła chwilowa obecność w mediach? Odpowiedz Link Zgłoś
slawekpl Tu-154 był sprawny 08.05.10, 14:09 i taki czlowiek, do tego jeszcze wojskowy (dyscyplina) jest z ta mswoja megalomania dopuszczany do sledztwa. "troszeczke" wstyd mi jest za naszego "przedstawiciel". Czy ci ludzie na "gorze" posiadaja jeszcze jakas moralnosc, etyke??????????? Odpowiedz Link Zgłoś
avgas80 Re: Tu-154 był sprawny 08.05.10, 15:39 A ja rozumiem postępowanie tego faceta.Tekst jest w stosunku do niego złośliwy.A on po prostu wie co dziennikarze wyprawiają, jakie głupstwa się w kraju wypisuje.Jest tym co wie silnie zbulwersowany.Biedaczysko, myślał, że podobnych katastrof nie będzie już oglądał.To dzięki niemu możemy dowiedzieć się prawdy.A nie będzie ona dla nikogo przyjemna.Ani sensacyjna, o co żal mają głupi dziennikarze. Odpowiedz Link Zgłoś
rolex12 Czemu GW chce zrobic z E. Klicha idiotę? 08.05.10, 16:03 ... oto jest pytanie. Odpowiedz Link Zgłoś
wronskipacewicz Czuchnowski manipuluje. To są pytania : 08.05.10, 17:36 1.czy prawdą jest , że system naprowadzania lotu Mobile Microwave Landing System (MMLS ) był zamontowany na lotnisku w Smoleńsku 7 kwietnia , w czasie wizyty premierów Putina i Tuska , a następnie zdemontowany ? 2.czy prawdziwa jest informacja , że system Terrain Awareness and Warning System (TAWS) , ostrzegający pilota przed zbyt niskim lotem ,który zamontowany był w prezydenckim TU-154M , jest praktycznie niezawodny ( jeżeli działa prawidłowo i nie jest zakłócany lub zablokowany ) od 1990 nie było wypadków spowodowanych z tego powodu . Producent TAWS prowadzi swoje dochodzenie . Czy coś już wiemy o jego wynikach ? Czy wiemy coś o wynikach wizyty przedstawicieli MKL u producenta TAWS i systemu nawigacji satelitarnej GNSS w USA ? 3.Zainstalowany w samolocie radarowy miernik wysokości RW-5M ma dokładność pomiaru 0,8m i zakres 750m . Czy działał prawidłowo ? 4.kto i dlaczego wkręcał ( lub wykręcał ) żarówki w oświetleniu lotniska ? takie zdjęcia wykonał zaraz po katastrofie Siergiej Serebro z „Głosu Witebska” . Czy w czasie wizyty Putina i Tuska oświetlenie działało prawidłowo ? S. Serebro zauważył też , że „3 godziny po katastrofie wojskowi przeciągają tamtędy kabel”. Ukraińscy dziennikarze sfotografowali również inne lotniskowe lampy – nie świeciły 5.dlaczego kancelaria premiera przydzieliła prezydentowi , dowódcom WP i szefom centralnych instytucji państwowych jeden samolot na lot do Smoleńska ? 6.Pierwsze informacje mówiły , że nie było sekcji zwłok . Później okazało się , że Rosjanie zrobili sekcje , nie informując rodzin ofiar . Protokoły sekcji , do których dotarła Rzeczpospolita , nie wspominają o obecności polskich prokuratorów przy tych czynnościach (www.rp.pl/artykul/182403,471102_Dziwne_wnioski_z_sekcji.html) . O takiej obecności zapewniał premier Tusk . Jako godzinę śmierci podano 10.50 (czyli 8.50 czasu polskiego) .Skąd wynika ta godzina ? Czy polscy śledczy byli obecni przy sekcjach ? 7.dlaczego , chociaż umowa polsko-rosyjska z 7 lipca 1993 przewiduje możliwość prowadzenia wspólnego śledztwa po tej katastrofie , polskie władze nie podjęły działań w tej sprawie i biernie przyjęły rosyjska decyzję , że to Rosjanie będą gospodarzem śledztwa ? Wg. Rzeczpospolitej MON i MSZ mogły nie poinformować premiera 10.04 o tej umowie www.rp.pl/artykul/472614_Spor_o_umowe_z_Rosja_.html J. Saryusz-Wolski w programie B. Wildsteina 1.05 powiedział , że „nie zgłasza się wniosków , jeżeli przewiduje się możliwość odmowy” , czyli innymi słowy rząd polski nie podjął próby przejęcia śledztwa , bo obawiał się , że Rosjanie odmówią . 8.dlaczego rząd polski odrzucił ( wypowiedź P. Grasia 23.04 ) możliwość powołania międzynarodowej komisji badającej te katastrofę ? Taką możliwość dopuszcza prawo międzynarodowe . W 2008 rozbił się na Białorusi prywatny rosyjski samolot Hawker BAE125 , gdzie zginęło 5 Rosjan. Powołano wtedy międzynarodową komisję śledczą . P. Graś stwierdził że „nie bardzo rozumie sens powołania takiej komisji” 9.o co konkretnie zwróciła się strona polska do Rosjan ? Nie wiadomo . Rosjanie bezpośrednio po katastrofie wydawali się otwarci na propozycje polskie . Czy strona polska wzięła to pod uwagę ? 10.dlaczego rzeczy osobiste Prezydenta , dowódców WP i szefa BBN zostały przekazane Polakom przez Rosjan dopiero tydzień po katastrofie ? W tym np. telefony prezydenta , szefa sztabu WP i szefa BBN oraz laptopy ? Co robili Rosjanie przez tydzień z tymi urządzeniami ? Jak powiedział gen. Polko w TVP do skopiowania zawartości telefonów i laptopów wystarczy kilka minut . Zawartość jest nieporównanie cenniejsza niż same urządzenia . Jak podkreślił Polko rosyjskie służby są profesjonalne i nie mogły nie skorzystać z takiej okazji , niezależnie od okoliczności . 11.Informacje zawarte w tych urządzeniach były najprawdopodobniej również tajemnicami NATOwskimi . Czy rząd Polski zwrócił się w tej sprawie o pomoc do NATO ? 12.Co się stało z urządzeniami szyfrującymi , które prawdopodobnie były na pokładzie ? 13.czy prawdą jest informacja , że samolot prezydenta Kaczyńskiego miał niższą rangę niż samolot premiera Tuska 3 dni wcześniej i , w związku z tym procedury oraz standardy bezpieczeństwa były niższe ? Szef BOR gen. Janicki powiedział , że była to wizyta nieoficjalna Jeżeli tak było to tym bardziej na stronie polskiej spoczywała większa odpowiedzialność za przygotowanie i bezpieczeństwo tego lotu . Czy lotnisko w Smoleńsku zostało sprawdzone przez polskie służby ? I jak traktować wypowiedź gen. Janickiego dla radia ZET 29.04 , że o tym „kto dokładnie znajduje się na pokładzie Tu-154M dowiedział się już po katastrofie” 14.w rezultacie Rosjanie traktowali ten lot jako cywilny , a Polacy jako wojskowy . Kto po stronie polskiej odpowiadał za przekazanie Rosjanom informacji o charakterze lotu ? 15.w Smoleńsku nie było też Żandarmerii Wojskowej do ochrony dowództwa WP . Dlaczego ? 16.dlaczego Rosjanom potrzeba minimum 5 tygodni do zbadania czarnych skrzynek i przekazania ich Polakom ? Dlaczego ma być przekazany prawdopodobnie jedynie zapis czarnych skrzynek a nie same urządzenia ? Przecież to jest własność państwa polskiego ! Przywłaszczenie skrzynek przez Rosjan jest skandalem . Co na to polskie władze ? Czy polscy śledczy mają bieżący wgląd w badania rejestratorów i dostęp do wszystkich czynności ? Prof. Hołyst w TVP1 w dniu 07.05 stwierdził , że wyniki badań czarnych skrzynek powinny trwać o wiele krócej . 17.dlaczego Rosjanie “zabezpieczyli” dokumenty i nagrania rozmów z polskiego Jaka-40 , który wylądował wcześniej w Smoleńsku ? Ten samolot to własność państwa polskiego . Co na to polskie władze ? 18.jakie wyniki dała analiza amatorskiego filmu trwającego 1.24min , który pojawił się w internecie , a na którym słychać m.in. odgłosy przypominające strzały ? Poza tym widać postaci na kadłubie wraku i głosy .Płk. Artymiak z Prokuratury Wojskowej powiedział w radiu ZET , że nie wolno tego bagatelizować .Film był emitowany w rosyjskich TV z zaznaczeniem , że to pierwsze zdjęcia z miejsca katastrofy. 19.w jakim celu i na jakiej podstawie Rosjanie rekwirowali po katastrofie dziennikarzom nagrania i kamery ? Czy je zwrócili ? 20.kto personalnie odpowiadał na lotnisku w Smoleńsku za kontrolę lotów ? Czy była to miejscowa ekipa czy z zewnątrz ? Jedyny z kontrolerów , który wypowiadał się publicznie , P. Plusnin powiedział , że „Polacy słabo mówili po rosyjsku i nie rozumieli podawanych cyfr” . Dawny dowódca mjr. Protasiuka temu zaprzecza i potwierdza , że doskonale znał on rosyjski (smolensk-2010.pl/2010-04-16-katastrofa-samolotu-tu-154-rozmowa-z-kotrolerem-lotu.html) 21.ten samolot był kilka miesięcy przed katastrofą remontowany w Rosji . Czy jest pełna dokumentacja tego remontu ? Czy po powrocie z Rosji został sprawdzony przez polskie służby ? 22.W pobliżu miejsca katastrofy , na lotnisku w Smoleńsku nie było karetek . Czy to prawda ? 23. w czasie katastrofy w przestrzeni lotniczej w pobliżu Smoleńska były , wg. niektórych relacji , 2 samoloty : białoruski i rosyjski . Czy to prawda ? Jakie to były samoloty ? 24.prof. Staniszkis pisze na swoim blogu , że zaraz po katastrofie zaginął laptop A. Szczygło z jego biura w Warszawie . Biuro było przeszukane przez ABW.Czy to jest wyjaśniane przez prokuraturę ? 25.ABW weszła do pokojów ofiar w hotelu sejmowym oficjalnie w celu pobrania DNA do identyfikacji . Tymczasem córka Z. Wassermanna stwierdziła w Wiadomościa Odpowiedz Link Zgłoś
yoko00 Re: Zamach nie udało im się oszustwo !! 08.05.10, 19:55 Jeśli samolot normalnie podchodził do lądowania, zniżanie było normalne, było wyciągnięte podwozie, klapy, to wówczas system traktował to jako normalną procedurę lądowania - stwierdził płk Kułakowski. Zastrzegł, że nie zna wszystkich szczegółów, i to, czy system zawiódł, czy nie, będzie można ocenić dopiero po poznaniu wszelkich parametrów lotu. Inny z cytowanych przez Amerykanów ekspertów przypuszcza, że w bazie danych systemu TAWS mogło nie być kompletnych cyfrowych map okolicy Smoleńska. Jeśli samolot normalnie podchodził do lądowania, zniżanie było normalne, było wyciągnięte podwozie, klapy, to wówczas system traktował to jako normalną procedurę lądowania - stwierdził płk Kułakowski. Zastrzegł, że nie zna wszystkich szczegółów, i to, czy system zawiódł, czy nie, będzie można ocenić dopiero po poznaniu wszelkich parametrów lotu. Inny z cytowanych przez Amerykanów ekspertów przypuszcza, że w bazie danych systemu TAWS mogło nie być kompletnych cyfrowych map okolicy Smoleńska.Nagle dziwne mgły ustąpiły za naście minut na życzenie były! Zarejestrowała - jak informuje prokuratura - "pogarszającą się z minuty na minutę" pogodę. Według naszego źródła na nagraniu widać najpierw czyste niebo, potem wstają mgły, na chwilę są rozproszone, ale w ostatnich minutach widoczność spada niemal do zera. Jedna z wersji rozważana przez śledczych zakłada, że do katastrofy z 10 kwietnia pod Katyniem doszło na skutek tego, że na kursie polskiego Tu-154M znalazł się rosyjski samolot wojskowy Ił-76. To tłumaczyłoby, dlaczego mjr Arkadiusz Protasiuk zdecydował się na gwałtowne obniżenia kursu samolotu: chciał w ten sposób uniknąć kolizji z potężnym transportowcem, który znalazł się tuż nad prezydenckim tupolewem.Tak rozrzucony lecący mała szybkością parę metrów nad ziemią na kilkaset metrów,zero foteli nic czy trzymano sie jak w tramwaju za uchwyty stojąc? Czemu krążył roski IŁ64 pochylony mocno jak z uszkodzonym skrzydle itd.? Nasi oszuści boją sie wyborów ? Kłamstwa co pare dni kto kłamstwom uwierzy? Ci sami dziennikarze, z których ust sączył się miód, gdy Prezydent był w trumnie ! wronskipacewicz ___dzięki za pozytywna wypowiedź. Odpowiedz Link Zgłoś
avgas80 Re: Czuchnowski manipuluje. To są pytania : 08.05.10, 20:35 Mnożenie pytań bez sensu.Bełkot. Odpowiedz Link Zgłoś
voiceinthedesert Re: Czuchnowski manipuluje. To są pytania : 09.05.10, 21:15 Według mnie, dużo wśród tych pytań jest sensowne i wymaga odpowiedzi. Polacy nie winni się bać na nie odpowiedzieć. Rosyjski Ił, co on tam robił? Ja też słyszałem, że z nieznanych racji, MMLS został zdemontowany zaraz po odjeździe Panów Tuska i Putina. To nie "głupota" jeśli Polacy chcą wiedzieć, czy to prawda, i dlaczego! W końcu, samolot po remoncie w Rosji musiał być sprawdzony czy nie miał elektronicznych "bugs". Czy był? Przecież to narodowy obowiązek! No i po powrocie Pana Tuska do Warszawy, czy samolot sprawdzono, zanim Pan Prezydent wsiadł doń? To chyba też święty obowiązek służb specjalnych? Czy się mylę? Dlaczego samolot poleciał na Siewierny Północ, a nie na poprzednie miejsce lądowania Pana Tuska? Ktoś przecież musiał wydać ten rozkaz! Nie był to chyba przypadek! A jeśli nie, kto sprawdził, czy mapa cyfrowa "Siewierny Północ" była wprogramowana? W końcu, sam widziałem na najwcześniejszym video po wypadku figurę człowieka podskakującego do kokpitu. Kto to był? Co on tam robił? Odpowiedz Link Zgłoś
xxy_yzz Słowianie i ruski hi ! 08.05.10, 20:09 Pracowałem ok 30 lat w łącznościach radiowych często rozmawiałem i z Ruskimi czy jakaś cyfra ruska różni się czymś od polskiej.Normalnie o to mnie prosili ruscy mów po polsku nie kombinuj super rozumiemy się jesteśmy słowianami.Czy tych pilotów uczono po ang.kiedy mieli kilka lat w szkole ??? Zamach ruski komu nasi i oni piepszą kto w to uwierzy,nie wygodnych wsadzili naszym i ruskim hmm.Nie można tego zapomieć drugie draństwo jak przed 70 latami. Odpowiedz Link Zgłoś
astygmatyk jechał samochodem do Warszawy, łamiąc przepisy,... 09.05.10, 12:51 >spakował się i jechał samochodem do Warszawy, łamiąc przepisy, jesli jeden z szefow polskiego lotnictwa tak traktuje obowiazujace przepisy to czy mozna sie dziwic, ze prawie 100 ludzi, czolowki polskiego panstwa, wyladowalo przedwczesnie na "tamtym" swiecie? Odpowiedz Link Zgłoś
voiceinthedesert Tu-154 był sprawny 09.05.10, 20:47 To jakieś straszne nieporozumienie. Sprawne samoloty nie zbliżają się niebezpiecznie do ziemi i nie rozbijają się o ziemię. Artykuł twierdzi, że "wszystkie instrumenty działały poprawnie". Kto to miał czas sprawdzić? Kto sprawdził wszystkie wysokościomierze? Przecież niemożliwe, żeby pilot odczytał niepoprawnie wszystkie pięć! A nawet gdyby to się stało, piąty, radiowysokościomierz, włączyłby syrenę! Samolot, jednak, długo przed syreną leciał 50 metrów za nisko. To że załoga "nie zgłaszała żadnych technicznych problemów" nie jest wcale dowodem, że instrumenty działały poprawnie! Odpowiedz Link Zgłoś
miroslaw.veritas Re: Tu-154 był sprawny 09.05.10, 21:43 voiceinthedesert napisał: > To jakieś straszne nieporozumienie. Sprawne samoloty nie zbliżają > się niebezpiecznie do ziemi i nie rozbijają się o ziemię. Artykuł > twierdzi, że "wszystkie instrumenty działały poprawnie". Kto to miał > czas sprawdzić? Kto sprawdził wszystkie wysokościomierze? Przecież > niemożliwe, żeby pilot odczytał niepoprawnie wszystkie pięć! A nawet > gdyby to się stało, piąty, radiowysokościomierz, włączyłby syrenę! > Samolot, jednak, długo przed syreną leciał 50 metrów za nisko. To że > załoga "nie zgłaszała żadnych technicznych problemów" nie jest wcale > dowodem, że instrumenty działały poprawnie! -jak kazdy prawdziwy Polak,sluze Jezusowi tak sie przedstawiles---------- prywdziwy i czysty polaku !! ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, dyskusja jest zbyteczna.................. radio maryja oglosila prawdziwa prawde... pozdrowienia dla o.Tadeusza Dyrektora Rydzyka szczesc boze i maryja zawsze dziewica z endeckim pozdrowieniem fan RM Odpowiedz Link Zgłoś
smutas Re: Tu-154 był sprawny 09.05.10, 23:58 Przed Smolenskim lotniskiem jest szeroki na 300 i gleboki na 60 m uskok terenu. Bardzo prawdopodobne jest, ze piloci poprawnie odczytali wskazania radiowysokosciomierza ale zignorowali roznice z wisokosciomierza barycznego. Sprawne samoloty bardzo czesto "zblizaja sie niebezpiecznie do ziemi" - bo na tym polega ladowanie, ktore jest najniebezpieczniejszym manewrem podczas lotu. Musisz rowniez uscislic znaczenie slowa "sprawny". Dla przykladu B2 rozbil sie w Guam pomimo, ze technicznie byl w 100% sprawny. en.wikinews.org/wiki/US_B-2_bomber_crash_in_Guam_caused_by_moisture_on_sensors Jeszcze uplynie duzo wody w Wisle gdy bedziemy potrafili panowac nad natura. A wczesniej gdy ja zrozumiemy. B2 nie byl przygotowany / zaprojektowany do dzialanie w warunkach wysokiej wilgotnosci i niskich punktow rosy. Byc moze podobny problem mial miejsce w felernym locie TU154: wilgotnosc, uskok terenu, zestresowana zaloga. Jesli twierdzisz, ze sprawne samoloty nie spadaja i nie bylo bledu pilota to jedyna konkluzja jest to, ze TU-154 PLF-101 wciaz gdzies sobie lata... Odpowiedz Link Zgłoś