Lider grupy Behemoth vs. Ryszard Nowak. Zawiesz...

[slbm]

Abstrahując od samego zachowania muzyka, które uważam tu przede
wszystkim za dość infantylne, zastanawia mnie pewna kwestia:
dlaczego uczucia religijne zasługują na szczególną ochronę? Dlaczego
inne uczucia takiej ochronie nie podlegają? Jeżeli ktoś powie
publicznie, że jestem głupi, bo popieram partię X (albo że stanowię
front obrony przestępców, albo stoję tam gdzie ZOMO), to wszystko
jest ok, mieści się w standardach demokratycznej debaty. Można
mówić, że partia polityczna, albo organizacja do jakiej należę jest
durna, kłamie, mami ludzi itd. - i co najwyżej mogę sprawcę ścigać
cywilnie. Ale jeśli nagle wchodzimy na pole religii, to już mamy
sprawę karną. Dlaczego?

Lider grupy Behemoth vs. Ryszard Nowak. Zawiesz...

[impostor]

bo pamiatki z zomo nie sprzedaja sie tak dobrze

Nazwać kogoś przestępcą można gdy zostanie skazany

[miroo]

przez sąd - czyli po stwierdzeniu dokonania przestępstwa przez
sąd... nie przed... a Nowak nazwał go przestępcą przed skazaniem
Darskiego przez sąd...

Tylko i wyłącznie zażalenie!

[araya]

Zawieszenie postępowania oczywiście bezprawne i jako takie należy skarżyć do
skutku. Ale po polskich sądach nie można się spodziewając nic innego. Banda w
fioletowych żabotach.

[joly.roger]

miroo napisał:

> przez sąd - czyli po stwierdzeniu dokonania przestępstwa przez
> sąd... nie przed... a Nowak nazwał go przestępcą przed skazaniem
> Darskiego przez sąd...

No nie do końca. Przed wyrokiem sądu po prostu nie wiadomo czy oskarżony jest
przestępcą czy nie. Jeśli sąd go skaże to jest przestępcą od momentu popełnienia
czynu, to chyba oczywiste. Nazywając go tak w tym okresie pomiędzy czynem a jego
oceną przez sąd nazywający ryzykuje, że sąd oskarżonego uniewinni, a ten go
pozwie. Ale jeśli ktoś ma głębokie przekonanie, że ma racje, to może sobie
zaryzykować. To w końcu jego pieniądze.
W tym kontekście decyzja sądu jest słuszna - po prostu sąd nie wie czy Darski
jest przestępcą czy nie, a więc czy został pomówiony czy nie. I odracza sprawę
do czasu aż się dowie.
A tak poza tym to uważam, że jeden błazen wart drugiego ;) I że ochrona tzw.
"uczuć religijnych" jest za daleko posunięta. Powinna dotyczyć jedynie miejsc
kultu i uroczystości religijnych.

[hssxy]

Podważasz podstawy prawa ?.
Słyszałeś o domniemaniu niewinności ?.
Skoro X NAZWAŁ y PRZESTĘPCA PRZED WYROKIEM SĄDU SAM ZŁAMAŁ PRAWO !.

Sędzia który zawiesił proces powinien odejść z zawodu, tak jak chirurg który ucina nogę zamiast wyrostka.

Wina X jest ewidentna i IMHO drugi proces to formalność, X już raz przegrał ale takie jego prawo, ;) aby nie znać podstaw ustroju prawnego państwa. Natomiast sędzia powinien utrzymać wyrok pierwszej instancji a zawiesza proces !.
Powinien podać się do dymisji on i kadra uczelni na której zdobył "wykształcenie".

BTW. Czy to aby nie jest jawna dyskryminacja uczuć ateistów taka nierówność wobec prawa.?
Babcia moherowa ma więcej / ważniejszych uczuć od babci klozetowej ??

[janek0095]

Domniemanie niewinności obowiązuje sąd przy wydawaniu wyroków, a nie prywatną
osobę, która wygłasza swoje zdanie.

Jeśli ujęto przestępcę na gorącym uczynku, ale sąd nie wydał jeszcze wyroku
skazującego, to czy jest to przestępstwo?
A jeśli ktoś nazwał kogoś przestępcą bo tak mu się wydaje to czy jest to
przestępstwo? Różnica między tymi przykładami jest duża. Granicę wyznacza sąd.

Kościół każdego dnia obraża ateistów i innowierców

[miroo]

Codziennie w kazaniach, homiliach i innych ciągle mówią, że
np "ludzie nie budujący domu na skale jaką jest jezus, są
niemądrzy" - bo ich dom wybudowany na innej ideologii - czyli na
piasku zostanie zmyty gdy przyjdzie woda...
Że ludzie bez moralnych podstaw religijnych są gorsi pod wieloma
względami - wymienić ich aż nie sposób tyle ich jest...
I wprawdzie nie używają brzydkich oraz ostrych słów, ale przecież
promują postawę, że aby być dobrym człowiekiem trzeba być
wierzącym... promują nieufność wobec ludzi, którzy w boga nie wierzą
lub są innej wiary...
itp itd...
I to jest również obrażaniem uczuć religijnych - jeśli ktoś mówi, że
tylko moja wiara gwarantuje to, iż ktoś będzie dobry - to jest
obrażanie uczuć religijnych ateistów oraz wierzących w innego boga
lub innej religii którzy sądzą, że oni także są dobrymi ludźmi...
slbm napisał:
> Abstrahując od samego zachowania muzyka, które uważam tu przede
> wszystkim za dość infantylne, zastanawia mnie pewna kwestia:
> dlaczego uczucia religijne zasługują na szczególną ochronę?
Dlaczego
> inne uczucia takiej ochronie nie podlegają? Jeżeli ktoś powie
> publicznie, że jestem głupi, bo popieram partię X (albo że
stanowię
> front obrony przestępców, albo stoję tam gdzie ZOMO), to wszystko
> jest ok, mieści się w standardach demokratycznej debaty. Można
> mówić, że partia polityczna, albo organizacja do jakiej należę
jest
> durna, kłamie, mami ludzi itd. - i co najwyżej mogę sprawcę ścigać
> cywilnie. Ale jeśli nagle wchodzimy na pole religii, to już mamy
> sprawę karną. Dlaczego?

[janek0095]

Wiara - dowolna, niekoniecznie religijna - przecież polega na przyjęciu pewnych
prawd i uznaniu, że są one właściwe. Tym samym uznaje się, że myślący w inny
sposób - wierzący w co innego - nie mają racji. Gdyby tego zabronić, zniknęłaby
całkowicie wolność myśli i sama myśl. Okazało by się, że ateiści, naukowcy,
politycy, strażacy, sprzedawcy opon - wszyscy naruszają czyjeś prawo.

Lider grupy Behemoth vs. Ryszard Nowak. Zawiesz...

[fru_dziadu]

a dziadu na to: www.myspace.com/dziadumh

[zyks]

Przecież cała twórczość p. Behemota jest infantylna, dla dzieciaków. Chodzi
tylko o kasę. A p. Nowakowi chodzi o nagłosnienie jego bohaterskiej walki z
wrogami religii i tez w końcu o kasę. Wart Pac Pałaca...:-)

slbm napisał:

> Abstrahując od samego zachowania muzyka, które uważam tu przede
> wszystkim za dość infantylne, zastanawia mnie pewna kwestia:
> dlaczego uczucia religijne zasługują na szczególną ochronę? Dlaczego
> inne uczucia takiej ochronie nie podlegają? Jeżeli ktoś powie
> publicznie, że jestem głupi, bo popieram partię X (albo że stanowię
> front obrony przestępców, albo stoję tam gdzie ZOMO), to wszystko
> jest ok, mieści się w standardach demokratycznej debaty. Można
> mówić, że partia polityczna, albo organizacja do jakiej należę jest
> durna, kłamie, mami ludzi itd. - i co najwyżej mogę sprawcę ścigać
> cywilnie. Ale jeśli nagle wchodzimy na pole religii, to już mamy
> sprawę karną. Dlaczego?

[xtc3]

może dlatego, że kwestia wiary w takie, a nie inne stworzenie świata,
a więc i nas samych jest tym czymś bez czego nie możemy się obejść i
co stanowi (czy tego chcemy czy też nie, czy się do tego przyznajemy,
czy też nie) podstawę naszej egzystencji? cała reszta innych uczuć,
które nam towarzyszą są sprawą, w tym kontekście, drugorzędną i od
nas samych zależną. też się nad tym zastanawiałem.
inna rzecz w tym co jest uczuciem religijnym w myśl prawa, a co
uczuciem religijnym nie jest. tego nie wymyślił ten, co świat
stworzył tylko ludzie, a ci jak wiadomo mają nieźle nawalone pod
czaszką.

[slbm]

> może dlatego, że kwestia wiary w takie, a nie inne stworzenie
świata,
> a więc i nas samych jest tym czymś bez czego nie możemy się obejść
i
> co stanowi (czy tego chcemy czy też nie, czy się do tego
przyznajemy,
> czy też nie) podstawę naszej egzystencji?

To w takim razie obraza uczuć naukowych też musi podlegać ochronie
prawnej, bo niektórzy wierzą w czysto naukowe podstawy. Dlaczego
tylko religia?

[kontonagownie]

Nie do końca. W naukę się nie 'wierzy'. Nauka po prostu udowadnia coś co
istnieje. Jeśli ktoś zaprzecza naukowo udowodnionym faktom to jest po prostu
głupcem. Nie uraża twoich uczuć.
Z Bogiem jest inna sprawa. Nikt nie udowodnił że Bóg istnieje, bo i po co. Wtedy
wiara przestałaby istnieć jako taka. Byłby fakt.

Odnosnie obrazy uczuć religijnych. Sprawa jest dość złożona. W końcu możesz
wierzyć w Latającego Potwora Spaghetti i też powinieneś mieć prawo do skargi.
Nasza religia często nas definiuje. Chodzimy do komunii, bierzmowania, bierzemy
śluby. Jest częścią naszego życia. Tak jak i rodzice, dziadkowie. Obrażając
religię często obrażasz sposób w jaki ludzie żyją...a więc pośrednio także
człowieka.

[jamnnik]

kontonagownie napisał:

> Nie do końca. W naukę się nie 'wierzy'. Nauka po prostu udowadnia coś co
istnieje. Jeśli ktoś zaprzecza naukowo udowodnionym faktom to jest po prostu
głupcem. Nie uraża twoich uczuć.
> Z Bogiem jest inna sprawa. Nikt nie udowodnił że Bóg istnieje, bo i po co.
Wtedy wiara przestałaby istnieć jako taka. Byłby fakt.
>
> Odnosnie obrazy uczuć religijnych. Sprawa jest dość złożona. W końcu możesz
wierzyć w Latającego Potwora Spaghetti i też powinieneś mieć prawo do skargi.
Nasza religia często nas definiuje. Chodzimy do komunii, bierzmowania, bierzemy
śluby. Jest częścią naszego życia. Tak jak i rodzice, dziadkowie. Obrażając
religię często obrażasz sposób w jaki ludzie żyją...a więc pośrednio także
człowieka.

ale obrażanie człowieka nie jest przestępstwem.
A cała sprawa jest znacznie prostsza, coś co nie potrafi obronić się samo
potrzebuje obrony państwa.

[kontonagownie]

No jak to nie jest?

Art. 216. § 1. Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej
nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła,
podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
§ 2. Kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania, podlega
grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
§ 3. Jeżeli zniewagę wywołało wyzywające zachowanie się pokrzywdzonego albo
jeżeli pokrzywdzony odpowiedział naruszeniem nietykalności cielesnej lub
zniewagą wzajemną, sąd może odstąpić od wymierzenia kary.
§ 4. W razie skazania za przestępstwo określone w § 2 sąd może orzec nawiązkę na
rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny
wskazany przez pokrzywdzonego.
§ 5. Ściganie odbywa się z oskarżenia prywatnego.

[janek0095]

Obrażanie człowieka jest przestępstwem.

Kodeks Karny:
Art. 216. § 1. Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej
nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła,
podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
§ 2. Kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania, podlega
grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

§ 3. Jeżeli zniewagę wywołało wyzywające zachowanie się pokrzywdzonego albo
jeżeli pokrzywdzony odpowiedział naruszeniem nietykalności cielesnej lub
zniewagą wzajemną, sąd może odstąpić od wymierzenia kary.

§ 4. W razie skazania za przestępstwo określone w § 2 sąd może orzec nawiązkę na
rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny
wskazany przez pokrzywdzonego.

§ 5. Ściganie odbywa się z oskarżenia prywatnego.

[jamnnik]

dzięki
nie wiedziałam, że to kk
przeraża mnie teraz trochę fakt, że to forum to siedlisko przestępców :D

[sarmata]

To panstwo nie jest praworzadne. Polskie sadownictwo jest skorumpowane i poddane infiltracji kleru katolickiego. Jestem zbulwersowany zawieszeniem rozprawy. Nowak naruszyl dobra osobiste muzyka i musi za to odpowiedziec.

[nowy-janusz]

z tamtego muzyk, jak z ciebie felietonista

hipo

[babka_z_marsa]

I dobrze. Religia katolicka jest zua i jej się należy. Co innego, gdyby obraził zboczeń... przepraszam: Osoby O Odmiennej Orientacji. Wtedy w mordę go!

[smarek12]

Mowiac o zboczencach na pewno mialas na mysli kleszych pedofili...

Ten świr Nowak dalej jest aktywny? A już myślałem

[guru133]

że się wyleczył, ale jak widać ta choroba jest nieuleczalna. Dlatego uważam że
Wysoki Sąd powinien rozpatrzyć możliwość umieszczenia tego człowieka w
zamkniętym zakładzie psychiatrycznym na przymusowym leczeniu.

Lider grupy Behemoth vs. Ryszard Nowak. Zawiesz...

[spoko-spoko]

Ja myslalem ze temu Nowakowi to ochdzi o obrone przed sektami a nie
obrone sekt. W tym wypadku sekty katolickiej. Wszelkie ruchy
religijne, sekty, mieszaja w glowach ludziom i nalezy sie przed nimi
bronic. Tym razem w roli obroncy wystapil Behemoth.
Jesli chodzi o obraze uczuc religijnych to pan Nowak nie musial isc
na ten koncert, nikt go tam sila nie zaciagnal. Wiedzial czego sie
tam mozna spodziewac i poszedl tam specjalnie dla chyba swej
niezdrowej ekscytacji. Wiadomo ze robienie streaptizu na ulicy jest
karalne ale w przeznaczonym do tego klubie juz nie. Czy bywalcy
takich klubow zaczna teraz masowo skarzyc ich wlascicieli o obraze
moralnosci? W ten sposob mogliby otrzymac rekompensate kosztow
poniesionych na panienki :-)

[no.to.mamy.problem]

spoko-spoko napisał:

> Tym razem w roli obroncy wystapil Behemoth.
>

Nie wiem w co wierzy ten cały Behemoth, ale jeśli w ichniego szatana to chyba to
też się kwalifikuje do miana sekty.

[jamnnik]

no.to.mamy.problem napisał:

> Nie wiem w co wierzy ten cały Behemoth, ale jeśli w ichniego szatana to chyba
to też się kwalifikuje do miana sekty.

a Ty nie wierzysz w szatana?

[no.to.mamy.problem]

Niespecjalnie. A ty?

[jamnnik]

no.to.mamy.problem napisał:

> Niespecjalnie. A ty?

ja też nie, mimo że na lekcjach religii próbowano mi wciskać o nim różne bzdety

Sędzia chyba jest członkiem kółka różańcowego

[kozaczek3]

Przy sądzie w którym raczy wydawać werdykty.
--


www.youtube.com/watch?v=jrp8CYlrevU

[kontonagownie]

Nie pojmiesz tego nigdy. Tak jak bezdzietny nie pojmie jak to jest mieć dziecko,
tak też ateista/niewierzący nie pojmie jak to jest wierzyć.
Wiara bardzo fajna sprawa. nie mieszajmy jej z brzuchatymi księżmi, modlitwami
do drzewek czy świątków politycznych, sukienki z Tu-154...

Czym rozni sie Lider grupy Behemoth od nazisty,

[magnusg]

ktory palil ksiazki na stosie w 1933 czy 1938?

[no.to.mamy.problem]

Darski prawdopodobnie swój egzemplarz kupił, naziści prawdopodobnie rekwirowali.

albo od katoli

[jesusatan]

palacych na stosie swiatlych ludzi zwanych czarownikami.

pora na KORAN

[prezesik007]

Jak jest taki chojrak... to teraz niech weźmie Koran i postąpi zgodnie ze swą
ideologią. Sąd nie będzie miał chyba kogo osądzać ;]

W Polsce nie ma wielu muzulmanow.

[kylax1]

Zatem nie musi sie nad Wisla niczego obawiac. Co innego w Belgii, Francji,
Niemczech, czy UK.

[janek0095]

Jeśli ktoś powie publicznie, że "jesteś głupi", to możesz go oskarżyć o
znieważenie - niezależnie od powodu, albo wytoczyć powództwo cywilne o
naruszenie dóbr osobistych.
Ochrona uczuć religijnych wynika z prawa do wolności sumienia i wyznania. Nie
należy zapominać, że religia wiąże się ze szczególnymi odczuciami i emocjami
oraz, że wierzący ludzie przywiązują do niej szczególną wagę - z tego względu
zasługuje też na szczególną ochronę prawną. Jeśli coś jest dla kogoś święte -
słusznie czyni prawo broniąc tę osobę przed brukaniem tej świętości.

Nowak obrońca pedofilii ma chody w sądzie

[kibic_rudego]

Czy p. Nowak obroni nas przed sekta katolicką ?

Zakazać kobietom noszenia medalików!

[drojb]

No bo przecie jak może Wielce Święty Wizerunek (tożsamy z Bóstwem) majdać się
między bezbożnymi cycami?!?