Sąd każe: Przeproś za szpitale

[witaschek]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[pukasz17]

Dobry czlowieku,
Odpowiem ci porzekadlem: " biedny bo glupi, glupi bo biedny"
Z biedy i glupoty trudno sie wyzwolic. W tym moga ci pomoc jedynie
ludzie ktorych w swojej glupocie obrazasz.

[zuza.pomponik]

ale mimo wszystko warto rzucić okiem na to, kto wydawał te wyroki:

niezalezna.pl/article/show/id/35704
pozdrawiam.

[0721x]

zuziu rzuć Ty okiem na siebie - jeśli nie zwomitujesz to będzie cud

A ty womitujesz chyba cały czas ...

[drmuras]

Może Kopacz ma jakieś leki na twoje womity?

odpowiedż dla "zuza.pomponik"

[henryk-sikora]

Zgadzam się z Tobą, że przytoczone przez Ciebie przykłady wyroków
niezalezna.pl/article/show/id/35704 są skandaliczne. Wyroki te
powinny brzmieć inaczej, dożywotnie pozbawienie praw publicznych i
obywatelskich dla Wassermanna i Ziobry. To byłyby odpowiednie
wyroki, zgodne z interesem państwa polskiego.

[koloratura1]

henryk-sikora napisał:

> Zgadzam się z Tobą, że przytoczone przez Ciebie przykłady wyroków
> niezalezna.pl/article/show/id/35704 są skandaliczne. Wyroki te
> powinny brzmieć inaczej, dożywotnie pozbawienie praw publicznych i
> obywatelskich dla Wassermanna i Ziobry. To byłyby odpowiednie
> wyroki, zgodne z interesem państwa polskiego.

Widać sądy się kierowały nie - interesem państwa polskiego, a - prawem.
I niech tak już będzie zawsze.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

niezalezna.pl to szmatławiec internetowy, który stosuje cenzurę prewencyjną! (Dostałem bana za próbę dodania komentarza /kulturalnego, żeby nie było/, który nie był po myśli redakcji).
Jeśli oni chcą kogoś pouczać o bezstronności, to jest to wyjątkowa bezczelność!

Badał ktoś, w jakich sprawach orzekali sędziowie sądu apelacyjnego, którzy nakazali wcześniej ponowne rozpatrzenie sprawy? Nie sądzę. Wyroki sądów trzeba szanować, a to są tylko wyjątkowo dla sędziów obraźliwe insynuacje.

Na ironię zakrawa, że wiadoma partia ma w nazwie wpisane "prawo".

Sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie.

[pelikan19691]

Wydała również wyrok na korzyść Wojciecha Jaruzelskiego w procesie wytoczonym
generałowi przez spadkobiercę przedwojennych właścicieli willi, w której mieszka
Jaruzelski. Orzekając w procesie Jerzy Urban (naczelny tygodnika „Nie") – Marek
Król (b. naczelny tygodnika „Wprost"), wydała wyrok korzystny dla Urbana.
Czyli jak sie jest KOMUNISTĄ to nie można mieć racje? Skoro sie na ten artykuł
powołujesz to chyba tak sadzisz.

[maruda.r]

zuza.pomponik napisała:

> ale mimo wszystko warto rzucić okiem na to, kto wydawał te wyroki:
>
> niezalezna.pl/article/show/id/35704
> pozdrawiam.

************************

Widzę, że 'niezależna' sięgnęła już dna prymitywu. Zlinkowane wypociny są
dowodem na to, jakie standardy moralne prezentują zwolennicy PiS-u - najchętniej
wymienialiby sędziów dotąd, aż Kaczyński uzyskałby zadowalający wyrok. Taki
rodzaj sądownictwa dominował w ZSRR i III Rzeszy.

Pomponik odreagowuje

[pn-ski]

Forum "Niezaleznej", to "miejsce odreagowywania pięciu lat poniżania i
sączenia jadu przez obóz „miłości”" (cytat z regulminu forum
niezalezna .pl).
Terapia tam nie skutkuje?

[witaschek]

www.independent.co.uk/news/world/europe/free-healthcare-at-risk-as-poles-vote-for-new-president-2005436.html

To se poczytaj matolku co sadzi dr Watson z University of Cambridge
an temat reformy sluzby zdrowia popieranej przez Komorowskiego. On
mowi, ze przepasc pomiedzy biednymi i bogatymi w Polsce jest taka
sama jak w USA. Tylko, ze podaczas gdy w USA Obama chce dostepu dla
biednych do sluzby zdrowia, to w Polsce Komorowski i PO chca czegos
odwrotnego, tak mowi ten ekspert.
A teraz o tym, ze komercjalizacja szpitali przez PO to tylko drzwi
do prywatyzacji:
'the government has pledged to revisit its plans. The policy would
essentially give Poland's hospitals full market status – the same
legal standing as any other company – and open the door to
privatisation.'
No i pleta na temat tego jak wielu Polakow nie jest w stanie
pozwolic sobie na lekarstwa oraz podsumowania jak to wielkie
koncerny farmaceutyczne i inne firmy tylko slina sie z zachwytu na
Plany Donka i Komoruskiego.
'According to one recent survey, a little over 47 per cent of people
with no source of earned income, 26.4 per cent of people on old-age
pensions and 43.4 per cent of those on disability pensions were
unable to afford the drugs they needed, compared with 7 per cent of
the self-employed. More than half of disabled pensioners and
unemployed people were found to be unable to afford to pay for
dental care.

When Donald Tusk, Poland's pro-free-market Prime Minister, came to
power in October 2007, private equity and several large insurance
companies began to wait anxiously to see if he would liberalise the
health system to allow the further development of markets. Several
health insurance companies had started activities in Poland,
including PZU, Allianz, Generali, Inter Risk and Axa.'

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

A jak to się ma do sądu?
Przecież to tylko ocena polskiego systemu ochrony zdrowia i proponowanej przez PO reformy. Artykuł napisany jednostronnie i z tezą. Nie jest dla mnie dr Peggy Watson autorytetem, a z manipulacjami Kaczyńskiego nie ma to już zupełnie nic wspólnego.

[polskasprawa]

Mądry człowiek zacytował ci fakty ..a ty ..że to nie autorytety dla
ciebie...widac ,ze sam dla siebie jestes autorytetem..ale posłuchaj
co pleciesz.....śmieją się z nas,pokazuja nam palcem,jak to wszystko
się skończy ,a tacy jak ty zaslepieni wsciekłoscią i dalej z uporem
maniaka swoje .Jakbys się dowiedział ,ze na operacje zapisują cię za
2 lata inaczej byś spiewał, chyba ,ze cię stać za kilkadzesięt
tysięcy prywatnie ,bo tyle sobie życza doktory kształcone za moje
podatnika pieniadze otwierająć praktyke prywatną...biedota na ulice
i .,..na cmentarz. Głupi polski narodzie nawet na własnych błedach
się nie uczysz a co dopiero na cudzych...Nauki pobirać od podstaw i
historię poznać to będziesz wiedział ,jak się kończą takie kłotnie w
narodzie.PO to sprzedawczyki Unii ...zobaczysz za niedługo.Ani
Olechowski ani śp Płązyński nie poszli tą droga a Tusk...w
zaparte..za Angelą

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

To nie fakty, tylko opinie. To różnica. (Może dostrzegłabyś to, gdybyś poświęciła temu tekstowi trochę uwagi).

Oczywiście, gwoli sprawiedliwości, trzeba przyznać, że opinie z tamtego artykułu są bardziej wyważone od twoich paranoidalnych tekstów o "sprzedawczykach Unii". Z tamtym da się jeszcze sensownie dyskutować, z twoimi wywodami nawet nie warto.

POzdrowienia od sprzedawczyka dla polskiejsprawy!

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

I jeszcze...
Łatwo się pani Watson pisze, bo to nie ona musi (a) płacić na polski system czy (b) korzystać z niego.
Zresztą akurat (b) dotyczy także wielu polskich polityków.

Sąd każe: Przeproś za szpitale

[pozytywka-1]

Mam tylko 1 pytanie. Czy komuś z was udało się leczyć u kardiologa
w państwowej przychodni - bo mnie nie. Służba zdrowia już jest
prywatna. A na debatę powinni zaprosić te kobietę którą z martwą
ciążą pogoniono ze szpitala. Jaka była reakcja tej pani która mówiła
nam jak to w Smoleńsku szukali szczątek w ziemi do głębokości
1 metra - żadna. Pamiętam jaka była rekcja rządu w Rumunii kiedy
to ich obywatelowi / bodajże Crulic/ pozwolono umrzeć z
wycieńczenia w naszym więzieniu.

Niech ta sedzina zapozna sie ze zdaniem eksperta,

[witaschek]

ktory opublikowal swe zdanie w British Medical Journal, jedneym z
lepszych pism naukowych:
'The policy would essentially give Poland's hospitals full market
status – the same
legal standing as any other company – and open the door to
privatisation.'

Czyli z chinskiego na polski:
'Polityka ta da w esencji pelny status rynkowy szpitalom polskim,
taka sama pozycje prawna jak kazdej FIRMIE, i OTWORZY DRZWI DO
PRYWATYZACJI".

[skibaskiba]

"OTWORZY DRZWI DO PRYWATYZACJI"
I wreszcie będzie można się leczyć jak na zachodzie. Prywatny szpital
będzie wykonywał to co potrzeba do leczenia, a płacić będzie
ubezpieczyciel, ze składek ubezpieczonego.
Jestem emerytem, ZUS potrąca składki z głodowych emerytur, a do
szpitala moge się dostać wówczas, gdy wcześniej przejdę "leczenie" w
prywatnym gabinecie lekarza, który pracuje w państwowym szpitalu.
Ktos MUSI odpowiadać za to, co dzieje się w tym szptalu, ten szpital
MUSI BYć czyjąś WŁASNOŚCIĄ. To co państwowe, zawsze było traktowane
jak niczyje. Z fabryk wynoszono to co się udało wynieść, w
szpitalach leczono tych, którzy wcześniej opłacili wizytę u pana
ordynatora lub innego lekarza pracującego w szpitalu.
KOMERCJALIZACJA to krok w dobrym kierunku, bo to krok w kierunku
NORMALNOŚCI.

Dlaczego prezes Kłamczyński rżnie głąba? Liczy że ciemny lud
wszystko kupi?

Musze cie rozczarowac emerycie,

[witaschek]

przyjmij do wiadomosci podstawowy fakt. Jest on nastepujacy:
wiekszosc ludzi na tzw. zachodzie, nawet okolo 70 procent NIE MA
UBEZPIECZENIA PRYWATNEGO. Po prostu NIE STAC ICH NA NIE!!!!!!
Moze ty nalezysz do bogatych, to bedzie cie stac. Ale w tej walce
nie chodzi o ciebie, tylko o wiekszosc normalnych Polakow, ktorzy
zarabiali normalne pieniadze, a nie kokosy.

Pomysl tylko,

[witaschek]

a zapewniam cie, ze mam doswiadczenie.
Logika prywatnych ubezpieczycieli jest taka. My jestesmy
prywaciarze, aby zarobic. Wobec tego oferujemy ubezpieczenia na te
choroby i zabiegi na ktorych da sie zarobic. Te prywatne firmy nie
beda oferowac ubezpieczenia na takie zabiegi, ktore beda bardzo
kosztowne. Bo oni beda wiedziec, ze ten biznes im sie nie zwroci.
Oni nie beda w stanie wystawic przystepnej oferty za drogie
procedury. Oni beda oferowac ubezpieczenia na rzeczy proste i latwe,
a wiec tanie. Te ubezpieczenia prywatne oferuja rozne gamy serwisow,
ale do tej gamy nie naleza najdrozsze i najbardziej skomplikowane
zabiegi, bo to sie nieoplaci. Tak wiec jesli wykupisz prywatne
ubezpieczenie bedziesz wtedy placil raczej podwojnie dalej, tylko
teraz wiecej. Na najdrozesze zabiegi nie bedzie ubezpieczenia, za
nie bogaci beda placic gotowka w tysiacach na dzien dobry. Ich
bedzie na to stac. Ale czy ciebie emerycie bedzie?

masz stuprocentowa racje

[asiazlasu]

> przyjmij do wiadomosci podstawowy fakt. Jest on nastepujacy:
> wiekszosc ludzi na tzw. zachodzie, nawet okolo 70 procent NIE MA
> UBEZPIECZENIA PRYWATNEGO. Po prostu NIE STAC ICH NA NIE!!!!!!
> Moze ty nalezysz do bogatych, to bedzie cie stac. Ale w tej walce
> nie chodzi o ciebie, tylko o wiekszosc normalnych Polakow, ktorzy
> zarabiali normalne pieniadze, a nie kokosy.

naiwnosc Polakow nie zna granic. Nie wystarczy podrozowac, trzeba
obserwowac i myslec. Ilosc ludzi zdolnych zapewnic sobie opieke
zdrowotna placac indywidualne ubezpieczenie napewno nie przekracza
30%. Chciec prywatyzowac zdrowie jest gestem samobojczym.

Wszystko zależy od proporcji ciemnego luda...

[koloratura1]

skibaskiba napisał:

> Dlaczego prezes Kłamczyński rżnie głąba? Liczy że ciemny lud
> wszystko kupi?

Oczywiście.
I ma rację, odnośnie ciemnego luda.

Generalnie - to się przeliczy, bo tego ciemnego luda jest - raptem - trzydzieści parę procent, a i to - na wymarciu.

[koloratura1]

pozytywka-1 napisała:

> Mam tylko 1 pytanie. Czy komuś z was udało się leczyć u kardiologa
> w państwowej przychodni - bo mnie nie.

A mnie - tak.
Dokładnie, to udaje mi się leczyć u kardiologa w przychodni przyszpitalnej, państwowego szpitala, od ok. pięciu lat, kiedy to "z ulicy" przywieziono mnie ciężko chorą i - o nic nie pytając - umieszczono na ING (Intensywny Nadzór Kardiologiczny - taka intensywna terapia dla sercowców).

Sąd każe: Przeproś za szpitale

[basienka1953]

Mam wrażenie,że dla pacjenta nie ma żadnej różnicy jakiej treści tabliczka wisi nad wejściem do szpitala,ważne jest jak wygląda opieka w placówce do której sie trafia. W kwietniu miałam operację przepukliny w prywatnej klinice na Grunwaldzie w Poznaniu,Przygotowana na najgorsze stawiłam sie o 8 rano, a o 8.15 już miałam pobraną krew na badania, wyniki były po godzinie i zaraz na salę operacyjną... nie będę się wdawać w szczegóły bo nie w tym rzecz. Opieka była super, sala 2 osobowa z telewizorem i łazienką. Najlepsze na koniec, następnego dnia po wykonaniu kolejnych badań i zabiegów nieco obolała ale szczęśliwa zostałam wypisana do domu. Jestem na rencie i za mój pobyt zapłacił fundusz! Jeśli tak ma wyglądać prywatyzacja czy przekształcenie nieporadnej publicznej służby zdrowia , ja jestem za. Pozdrawiam,życząc zdrowia

To teraz napisz mi czy

[witaschek]

twoje prywatne ubezpieczenie zawiera takze operacje serca, wymiane
watroby etc. Nie musisz mi odpowaidac, bo wiem ze ono tego nei
oferuje. Choc nie watpie, ze twoj prywatny szpital bylby w stanie to
zoperowac, pewnie za jakies 150 tysiecy? Stac cie na to? Wszystko to
ci oferuje panstwowy szpital.

witaschek.Kretynizm nie boli, więc nie cierpisz...

[po_stach]

Z tobą nie da sie dyskutować merytorycznie, jesteś niedouczonym kołtunem.

[koloratura1]

witaschek napisał:

> twoje prywatne ubezpieczenie

Ona jest na rencie, jest, zatem, ubezpieczona w ZUS. Płacił za nią NFZ.

> zawiera takze operacje serca, wymiane
> watroby etc. Nie musisz mi odpowaidac, bo wiem ze ono tego nei
> oferuje. Choc nie watpie, ze twoj prywatny szpital bylby w stanie to
> zoperowac, pewnie za jakies 150 tysiecy? Stac cie na to? Wszystko to
> ci oferuje panstwowy szpital.

Oraz każdy prywatny, jeżeli ma kontrakt z NFZ-em.

Podły Kaczyński, swoimi insynuacjami usiłuje przekonać nas do tego, o czym przekonany jest nieszczęsny witaschek wraz z resztą ciemnego luda.

[chimek]

'Oraz każdy prywatny, jeżeli ma kontrakt z NFZ-em.'
Tu jest twoje klamstwo. Zaden 'kazdy prywatny' w to nie wejdzie z
NFZ, zeby robic operacje z 150 tysiecy i dokladac. Nie
bedzie 'kazdego prywatnego'
A jak dzial ZUS to kazdy w Polsce wie. Zlodzieje rozwala ci okno, a
zus zaplaci ci gowno, na wymiane okna nie da, kaze ci zbic okno.

[koloratura1]

chimek napisała:

> 'Oraz każdy prywatny, jeżeli ma kontrakt z NFZ-em.'
> Tu jest twoje klamstwo. Zaden 'kazdy prywatny' w to nie wejdzie z
> NFZ, zeby robic operacje z 150 tysiecy i dokladac.

Skąd wiesz, że będzie musiał "dokładać"? Może jeszcze zarobi?

> A jak dzial ZUS to kazdy w Polsce wie. Zlodzieje rozwala ci okno, a
> zus zaplaci ci gowno, na wymiane okna nie da, kaze ci zbic okno.

Od kiedy to ZUS jest od wymieniania potłuczonych okien?!

Nie pokałapućkało Ci się z PZU?

[respiral]

Pani Basieńko!
Mam podobne doświadczenia, prywatna służba zdrowia przygotowała mnie
perfekcyjnie do operacji, przeprowadzonej potem w resortowym
szpitalu. Nic nie płaciłam.
Pan JK leczył swoją mamę w resortowym szpitalu, dla VIP-ów.
Publicznym - tylko z nazwy. Nie wiem, ile pieniędzy wydał na to
leczenie Fundusz, ale wiem jedno - gdybym była prezydentem, to moja
Mama miałaby też tak wspaniałą opiekę. A tego JK nie bierze pod
uwagę i opowiada bajki.

Infantylizm polityczny JK

[respiral]

polega na tym, że nie ważna jest prawda, nie ważne fakty byle
moje było na wierzchu.Jak w piaskownicy - łomotać po głowie
kolesia, odryźć mu ucho, skopać i nie powiedzieć przepraszam.
Rozpuszczony, egocentryczny, żądny władzy i dyktatury mały
człowieczek z kompleksami. To, jak teraz się szmaci wobec własnej
doktryny "bij komucha" jest żenujące. I ktoś taki ma być prezydentem
40-milionowego Narodu?

[koloratura1]

witaschek napisał:

> Zbudowaliscie sobie raj a nam pieklo. Mamy was w dupie!

Fajnie, że jest was - raptem - trzydzieści parę procent, a i to - na wymarciu.

PIS......Postkomuna i Synowie.

[po_stach]

Pasuje jak ulał....



asset.soup.io/asset/0864/0652_ecb3.jpeg

Powyzsze wypowiedzi swiadcza, ze rzeczywiscie

[witaschek]

gajowemu i Donkowi chodzi o prywatyzacje sluzby zdrowia. No ale jak
to sie ma do wyroku sedziny?

[antropoid]

witaschek napisał:

> gajowemu i Donkowi chodzi o prywatyzacje sluzby zdrowia.

Nie, gajowemu i Donkowi chodzi o to, żeby rozpieszczony, infantylny maminsynek,
który myśli, że wszystko mu wolno zaczął wreszcie rozumieć pojęcia "prawo" i
"sprawiedliwość".

[koloratura1]

witaschek napisał:

> gajowemu i Donkowi chodzi o prywatyzacje sluzby zdrowia. No ale jak
> to sie ma do wyroku sedziny?

Pewnie sędzina nie czytuje Forum...

Sąd każe: Przeproś za szpitale

[et-l]

"Przyjmij do wiadomosci podstawowy fakt. Jest on nastepujacy:
wiekszosc ludzi na tzw. zachodzie, nawet okolo 70 procent NIE MA
UBEZPIECZENIA PRYWATNEGO. Po prostu NIE STAC ICH NA NIE!!!!!!
Moze ty nalezysz do bogatych, to bedzie cie stac. Ale w tej walce
nie chodzi o ciebie, tylko o wiekszosc normalnych Polakow, ktorzy
zarabiali normalne pieniadze, a nie kokosy. "
Mieszkam na tym tzw Zachodzie i place normalne skladki, nie mam ubezpieczenia
prywatnego. Do lekarzy chodze - zaden z nich nie jest lekarzem "panstwowym",
bo takich tu nie ma, sa tylko praktyki prywatne, oplacane przez kase chorych.
W szpitalach spedzilam duzo czasu, gdy maz chorowal na raka - wszystkie
zabiegi i operacje tez byly placone przez kase. Tutaj kazdy szpital jest
jednostka skomercjalizowana!

[chimek]

Musisz jeszcze pomyslec nad rozroznieniem pomiedzy przychodnia a
szpitalem. Bo narazie to nie masz zielonego pojecia jak to dziala na
tzw. zachodzie, choc kozystalas z systemu, to nic nie zrozumialas.

[spluwa-orginal]

Koles w Niemczech nie ma przychodni.Sa tylko prywatne praktyki
lekarskie,oplacane z naszych skladek.Opieka lekarska jest bardzo dobra,a jezeli
dostaniesz skierowanie do szpitala,to mozesz sobie wybrac w ktorym chcesz lezec.

Sąd każe: Przeproś za szpitale

[malauchatka]

Sprawa jest prosta jak potrójna ósemka, gdy są przy władzy,widzą potrzebę i
możliwości objęcia synekur. Po utracie władzy, synekury odchodzą w siną dal a
zatem nie ma istotnej, potrzeby przeprowadzenia komercjalizacji.
Czyli obiektywna potrzeba niewątpliwie jest natomiast co do motywacji to adieu
mój fruziu.

Sąd każe: Przeproś za szpitale

[antropoid]

Niech kaczor przeprosi wszystkich i nie tylko za szpitale, ale w ogóle za to
swoje ustawiczne pchanie się do władzy, do sprawowania której ten nieudacznik
i frustrat nie nadaje się kompletnie. Jeśli zostanie wybrany (uchowaj Boże),
to dotrze to w końcu do jego otumanionych wyznawców, ale wtedy może być już
niestety za późno...

Sąd każe: Przeproś za szpitale

[ryszard34-dwa]

Jak trudno Kaczyńskiemu ZDOBYĆ się na uczciwe "przepraszam" bo lubi kręcić i
stale oszukiwać i to ma we krwi.A co będzie
sobie żałował gdy nie ma HAKÓW1

Sąd każe: Przeproś za szpitale

[szczepan.w.pl]

Szanowna Pani Redaktor,

oczywiscie 'debata' na temat sluzby zdrowia i form jej uzdrawiania
na sali sadowej jest w pelni biorac nieporozumieniem. Sprawa
prywatyzacji szpitali jest temat drazliwym, poniewaz ograniczy ich
dostepnosc, szczegolnie ludzi ubozszych i ma w zwiazku z tym ogromne
spoleczne konsekwecje. Ograniczenie dostepnosci do szpitali i
szerzej do sluzby zdrowia jest zabiegiem odwrotnym, niz dzialania
podjete ostatnio np. w USA.
Debata na temat sluzby zdrowia powinna byc rzeczywista i
merytoryczna. Tyle, ze do jej podjecia politycy podchodza ostroznie,
zeby sie nie okazalo, ze sa do niej mieprzygotowani.

Łączę wyrazu szacunku
woron
www.woron.org

Sąd każe: Przeproś za szpitale

[asiazlasu]

tu nie chodzi o przeprosiny - dziecinne te pojecia, nawet w
sadownictwie - lecz o OFICJALNE ODWOLANIE nieprawdziwej wiadomosci

jak zwykle GWno prawda

[3miastowy]

pani dziennikarka jak na na lewicowego prorzadowego dziennikarza łze
jak bura ... W ktorym miejscu sad kazal Kaczynskiemu przeprosic
Komorowskiego. Wyrok sadu zasadza jedynie koniecznosc opublikowania
sprostowania. Jesli ktorys z prorzadowych glupkow nadal ma klopoty z
ogarnieciem wyroku sadu polecam przeczytac tresc orzeczenia, ze
szczegolnym wskazaniem na tresc oswiadczenia jakie ma opublikowac w
mediach Kaczynski. W zadnym miejscu nie wystepuje tam slowo
przepraszam. To tyle apropos faktow. GW jak zwykle klamie

Sąd każe: Przeproś za szpitale

[kresowiak22]

Partie z utrzymują się z naszych pieniędzy (dotacje z budżtu).
Powinny przedstawiać fachowe propozcje dot. róznych dziedzin
funkcjonowania państwa, w tym służby zdrowia.
A co mamy - nasze pieniądze idą na partyjną propagandę, na robienie
zamętu, na ogłupianie ludzi- cel uświeca środki-władza, klawe życie.
Szpital czy przychodnia jest prywatna czy państwowa jest mi
obojętne, ale nareszcie niech coś będzie konkretnie zrobione aby
ludzie chorzy, ciężko chorzy nie czekali miesiącami, latami na
poradę czy przyjęcie do szpitala, żeby lekarz nie mówił pacjentowi:
proszę mi nie opowiadać o swojej chorobie, bo ja mam 15 min. na
pacjenta, proszę poprosić następnego.
Skutki takiego traktowania chorych mam w swoim otoczeniu tragiczne:
osoby a sile wieku pożegnały sie z tym światem z powodu póżnego
rozpoznania choroby.
Szybka poprawę w służbie zdrowia można by było uzyskać przez
postawienie w kolejkę wszystkich i dla wszystkich te same warunki
leczenia (wyjątek kilka osób w państwie).
Nie może być tak, że np. pani posłanka , pan poseł dla siebie czy
dla członka swojej rodziny załatwia bez kolejki, w ramach NFZ
przyjecie do szpitala.

Niech Michnik przeprosi za całokształt

[gspisak]

Ja rozumiem ... są "wybory" i komorowski kuje żelazo... Ale i tak
zagłosuje na Jarka. Niech wasz naczelny przeprosi mnie za lata kłamstw
i manipulacji. Za współpracowników SB, którzy kształtowali opinię
publiczną poprzez wasze łamy. Za plucie na Polskę i polaków i za te
wasze "demony patriotyzmu". W moich oczach jesteście, towarzysze,
skończeni. Może uda wam się jeszcze kogoś nabrać, ale mnie już na pewno
nie.

Sąd każe: Przeproś za szpitale

[ak102]

Jak Alicja Tysiąc cały czas się odwoływała od wyroków, to wszystkie cyngle z
wyborczej judzili tą pieniaczkę i zachęcali do dalszej walki. Obłuda jak
zwykle w tej gazecie.

[asiazlasu]

ak102 napisał:

> Jak Alicja Tysiąc cały czas się odwoływała od wyroków, to
wszystkie cyngle z
> wyborczej judzili tą pieniaczkę i zachęcali do dalszej walki.
Obłuda jak
> zwykle w tej gazecie.

bo ONA miala wszelkie szanse aby wygrac - nie klamala

ten wyrok jest mocno naciągany

[piotr7777]

...o czy, przekonany jest każdy MYŚLĄCY wyborca.
Fakty
1. PO i Komorowski dopuszcza popiera komercjalizację ZOZ-ów.
Kaczyński jest temu przeciwny (mniejsza tym momencie z tym kto ma
rację)
2. komercjalizacja nie jest równoznaczna z prywatyzacją, ale do niej
prowadzi, bowiem umożliwia samorządom pozbycie się nierentownych
placówek zdrowotnych
3. Zatem Kaczyński sprzeciwiając się komercjalizacji tym samym nie
dopuszcza jakiejkolwiek formy prywatyzacji a Komorowski popierając
komercjalizację dopuszcza możliwość prywatyzacji
4. Zatem nieścisłość w wypowiedzi Kaczyńskiego polega na tym, że
stwierdził jakoby Komorowski "chciał" prywatyzacji ZOZ-ów gdy ten ją
tylko "dopuszcza"
5. Trudno jednak mówić o kłamstwie skoro ani Komorowski nie wykazał
ani sąd nie podniósł by słowa Kaczyńskeigo były całkowicie sprzeczne
z rzeczywistością
6. Nieścisłości są częśćią kampanii wyborczej i należy z nimi
walczyć kontrargumentami
7. Jeśli jednak ktoś zamiast kontrargumentowac ucieka sie do
powództwa to ten ktoś pokazuje, że nie ma argumentów.

A swoją droga kolejny przyczynek do obiektywizmu GW -
KAczyński "kłamie" a Komorowski co najwyżej "mija się s prawdą".

[zuza.pomponik]

Co więcej - jeśli rzeczywiście ostatecznie Kaczyński przegra, i sąd
uzna, że Komorowski jest przeciwny prywatyzacji, to będzie to
oznaczało pośmiertne przyznanie racji vetu prezydenta Lecha
Kaczyńskiego w sprawie reformy służby zdrowia ! Czyli Platforma sama
odbierze sobie argument w postaci, że "Lech wszystko wetował", bo
okazuje się że wetował całkiem słusznie.

Więc i tak dobrego wyjścia dla PO tutaj nie ma.

Tylko skoro Komorowski zmienił poglądy, to czemu jakoś normalnie o
tym nie powiedział?.. tylko postanowił to wyjaśniać w sądzie.
Dziwak.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

"Co więcej - jeśli rzeczywiście ostatecznie Kaczyński przegra, i sąd uzna, że Komorowski jest przeciwny prywatyzacji, to będzie to oznaczało pośmiertne przyznanie racji vetu prezydenta Lecha Kaczyńskiego w sprawie reformy służby zdrowia !"

Dlaczego niby? Tego akurat nie zrozumiałem. Zechcesz wytłumaczyć?

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

"1. PO i Komorowski dopuszcza popiera komercjalizację ZOZ-ów. Kaczyński jest temu przeciwny (mniejsza tym momencie z tym kto ma rację)"
Prawda.

"2. komercjalizacja nie jest równoznaczna z prywatyzacją, ale do niej prowadzi, bowiem umożliwia samorządom pozbycie się nierentownych placówek zdrowotnych"
Nieprawda.
Komercjalizacja MOŻE prowadzić do prywatyzacji, ale nie "do niej prowadzi".

"3. Zatem Kaczyński sprzeciwiając się komercjalizacji tym samym nie dopuszcza jakiejkolwiek formy prywatyzacji a Komorowski popierając komercjalizację dopuszcza możliwość prywatyzacji"
Nieprawda.
Co obecnie stoi na przeszkodzie powstawania prywatnych zakładów? Nic. Więc Kaczyński nie może nie dopuszczać "jakiejkolwiek formy prywatyzacji" (o ile nie proponuje ustawy tego zakazującej, ale o tym nic nie wiem).
Cały dowcip w ustawach PO polegał na tym, że komercjalizacja miała być obowiązkowa, podczas gdy teraz jest tylko dobrowolna.

"4. Zatem nieścisłość w wypowiedzi Kaczyńskiego polega na tym, że stwierdził jakoby Komorowski "chciał" prywatyzacji ZOZ-ów gdy ten ją tylko "dopuszcza""
W zasadzie tak.
I to dostateczny powód, by domagać się sprostowania tej wypowiedzi.
Od siebie dodam, że warto byłoby dodać, że Kaczyński też ją (komercjalizację mogącą prowadzić do prywatyzacji) dopuszcza (choć może lepiej nie, bo parę babć mogłoby dostać od takiego newsa zawału) :)

"5. Trudno jednak mówić o kłamstwie skoro ani Komorowski nie wykazał ani sąd nie podniósł by słowa Kaczyńskeigo były całkowicie sprzeczne z rzeczywistością"
Nieprawda.
Patrz punkt 4. (co sam przyznajesz).
Jak rozstrzygać, czy coś jest "całkowicie sprzeczne z rzeczywistością", czy tylko "częściowo sprzeczne"? Nawet zresztą "częściowo sprzeczne" to nie "zgodne z rzeczywistością".
Pół prawdy, to nie to samo co prawda ;)

"6. Nieścisłości są częśćią kampanii wyborczej i należy z nimi walczyć kontrargumentami"
Tak by było idealnie.
Ale jak dwie strony idą w zaparte, to są środki by spór rozstrzygnąć. Stąd sprawa w sądzie.

"7. Jeśli jednak ktoś zamiast kontrargumentowac ucieka sie do powództwa to ten ktoś pokazuje, że nie ma argumentów."
Nieprawda.
Korzysta z przysługującego mu prawa.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Jeszcze do punktu 7.
Nieprawda tym bardziej, że w sądzie musi przedstawić argumenty (i to nie byle jakie, ale takie, które zostaną poddane ocenie sądu). Czemu więc miałoby to dowodzić braku argumentów?

[zuza.pomponik]

Komorowski i sąd mogą sobie mówić co chcą.

Ludzie pamiętają i Sawicką, i wypowiedzi Grada w 2008 r, który mówił
o prywatyzacji i o tym, że w 2007 r głośno o niej nie mówili, bo
"kampania rządzi się swoimi prawami"..

To po pierwsze.

A po drugie - zaskakuje brak konsekwencji marszałka. Dlaczego nie
pozwał Napieralskiego, skoro ten wypowiedział o nim niedawno ( w
kampanii przed pierwszą turą ) jeszcze mocniejsze słowa?

-> www.fakt.pl/Dlaczego-Komorowski-nie-pozwal-Napieralskiego-
,artykuly,75389,1.html


ot, cały Komorowski i jego "konsekwencja"

[zuza.pomponik]

tu link jeszcze raz:

tiny.pl/htvzp

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Po raz kolejny już na tym forum piszę: nie startuje w wyborach Grad, tylko Komorowski. (A Sawicka od dawna jest poza PO, więc sobie daruj).

Grześ nie został pozwany, bo Grześ się w walce o zwycięstwo nie liczy. A przepychanki z nim są rzeczywiście do niczego niepotrzebne. Podobnie zresztą nikt nie pozywa Korwina, choć co on naopowiadał w kampanii, to się w głowie nie mieści. Nie bardzo rozumiem, z czym masz tu problem.

Poza tym, jestem mocno rozczarowany. Pracowicie obaliłem nieścisłości (ujmując rzecz delikatnie) zawarte w siedmiu punktach powyżej. Ty odpowiadasz mi tylko Gradem i Napieralskim. Nie zechcesz odnieść się do któregoś z punktów Piotra? :)

[3miastowy]

> Po raz kolejny już na tym forum piszę: nie startuje w wyborach Grad, tylko Komo
> rowski. (A Sawicka od dawna jest poza PO, więc sobie daruj).
to chyba nie jest takie proste. Wystarczy popatrzec na uzasadnienia wyrokow. W
pierwszej instancji padl wlasnie ten argument, ze rzekomo program partii
przygotowany pod redakcja Komorowskiego nie jest jego programem. W drugiej
instancji uzasadnienie bylo juz zupelnie inne - powolano sie na wczesniejszy
proces z 2007 - co pokazuje, ze sad jednak byl sklonny przyznac, ze program PO
jest w jakims stopniu programem Komorowskiego....

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Skoro o uzasadnieniu mowa:

W programie PO z października 2007 r. nie ma mowy o prywatyzacji służby zdrowia - wskazała sędzia Małgorzata Perdion-Kalicka w uzasadnieniu wyroku. Jak zaznaczyła, należało zaaprobować stanowisko wnioskodawcy, że ten program był i jest programem obowiązującym w PO od 5 października 2007 r., gdyż program ten został zaprezentowany jako ostatni. W ocenie sądu, program ten "uchylił" poprzednie programy partii, co - jak wskazał - znajduje potwierdzenie w wielu wypowiedziach polityków Platformy, którzy wyraźnie podkreślali, że PO nie ma zamiaru prywatyzować służby zdrowia.

Minister Grad wypowiada się jako minister Grad, nie jako Platforma Obywatelska. I nie jako Bronisław Komorowski. To jest takie proste. (Choć te akurat wypowiedzi Grada są mi bliższe, niż reszty PO).

I dalej:

Sędzia Małgorzata Perdion-Kalicka uznała, że prawdą jest, iż jedną z konsekwencji przyjętej ustawy mogła być prywatyzacja służby zdrowia, ale - jak zaznaczono w orzeczeniu - nie była to jednak konsekwencja ani konieczna, ani statystycznie przeważająca, ani też nieuchronna. Zdaniem sądu, zaprzeczenie przez Komorowskiego dopuszczalności prywatyzacji służby zdrowia, przez unikanie określenia prywatyzacja, de facto takiej możliwości nie wykluczało, a więc dopuszczało, to jednak nie oznacza, że był on za sprywatyzowaną służbą zdrowia.

Stwierdzenie, iż Jarosław Kaczyński dopuszcza się kłamstwa, jest zasadne - uznał sąd. Przytoczona została definicja kłamstwa według słownika języka polskiego, według którego "kłamać" oznacza w języku polskim mówienie nieprawdy, wprowadzanie kogoś świadomie w błąd. W odniesieniu do tej definicji sąd ocenił wypowiedzi prezesa PiS jako kłamliwe.

Fragmenty stąd: Kaczyński znów przegrał przed sądem, PiS zapowiada odwołanie.

[3miastowy]

w ramach prac na ustawa o komercjalizacji OSZ PiS i SLD zglosily poprawke, ktora
wprowadzala wymog by samorzad posiadal nie mniej niz 51% udzialow w
prywatyzowanych zakladach zdrowotnych. PO ten wniosek odrzucilo. To jednoznaczy
dowod na to, ze PO dazy do calkowitej prywatyzacji SZ.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Nie! To jednoznaczny dowód, że PO chce MOŻLIWOŚCI całkowitej prywatyzacji. To różnica.

Możliwości - w zależności od potrzeb i woli władz samorządowych. Przecież to nie nakaz. Chcesz, wójcie czy burmistrzu, zarządzać szpitalem, to bardzo dobrze! Zarządzaj! Nie chcesz? Też dobrze, znajdź inwestora! Sam oceń lokalne warunki!

[zuza.pomponik]

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

powiedz mi - działałeś kiedyś w polityce na jakimkolwiek szczeblu?
Czy to wszystko piszesz tak tylko z teorii i jakichś swoich
przemyśleń, oderwanych od rzeczywistości?

PO chciała prywatyzacji szpitali, i nieraz mówiła wprost, że tego
CHCE! a wręcz zarzucała śp. Lechowi, że to on staje na drodze do
prywatyzacji.
No to jak to jest?

Teraz ważniejsze jest dla Ciebie, że to nie Grad startuje, a
Komorowski, więc ten drugi nie musi nijak odnosić się do programu
swojej partii??

Najprawdopodobniej jest tak, że PO zorientowała się, że
przekombinowała z tymi swoimi pomysłami na prywatyzację (wiem, bo
obserwuję to od strony polityki na szczeblu lokalnym i był moment, w
którym Kopacz chyba sama zwątpiła w część swoich pomysłów..), więc
teraz próbuje odwrócić kota ogonem, tak , żeby tylko nie przyznać
racji PiSowi i przekuć nie swoje pomysły na swój sukces.

Skupianie się teraz na tym, że JK jest "kłamcą" i ma przepraszać jest
zabawą dla niezorientowanych.
Jak ktoś wie o co w tym wszystkim chodzi to wie, że JK nie ma za co
przepraszać.

Jak widać po Napieralskim - nie tylko PiSowi się "wydawało" że PO
chce prywatyzacji szpitali - dla lewicy było ( i jest ) to nie mniej
oczywiste.

Mówił o tym nawet Arłukowicz, a on w końcu jest lekarzem.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

"powiedz mi - działałeś kiedyś w polityce na jakimkolwiek szczeblu?"

Broń Panie Boże!
Jestem tylko wyborcą o poglądach konserwatywno-liberalnych, który z braku lepszych opcji w każdych kolejnych wyborach jest zmuszony głosować na PO :)

"Czy to wszystko piszesz tak tylko z teorii i jakichś swoich przemyśleń, oderwanych od rzeczywistości?"

Widzisz, znowu to robisz!
Znowu próbujesz podważać moje kompetencje, mówisz o oderwaniu od rzeczywistości. Nie odnosisz się do moich argumentów, tylko znów chcesz zejść na uwagi do mojej skromnej osoby.
Chcesz wykazać moją niekompetencję (której wcale nie wykluczam), to dyskutuj z moimi argumentami na gruncie logiki, a nie demagogii lub dyskusji o moich doświadczeniach na różnym polu.

Będę do znudzenia powtarzał uzasadnienie sądu, bo bardzo mi się podoba :)

Sędzia Małgorzata Perdion-Kalicka uznała, że prawdą jest, iż jedną z konsekwencji przyjętej ustawy mogła być prywatyzacja służby zdrowia, ale - jak zaznaczono w orzeczeniu - nie była to jednak konsekwencja ani konieczna, ani statystycznie przeważająca, ani też nieuchronna. Zdaniem sądu, zaprzeczenie przez Komorowskiego dopuszczalności prywatyzacji służby zdrowia, przez unikanie określenia prywatyzacja, de facto takiej możliwości nie wykluczało, a więc dopuszczało, to jednak nie oznacza, że był on za sprywatyzowaną służbą zdrowia.

za: tym artykułem.

[zuza.pomponik]

To jest zwykłe zasłanianie się sądem.

Przecież ludzie wiedzą swoje.

Żaden sąd nie zamaże tego, co PO mówiło i robiło w kwestii służby
zdrowia.

A to, że Bronek się teraz tego wypiera to jest po prostu żałosne.

Jeśli odnoszę się do Twojej osoby i Twojego doświadczenia, to
dlatego, żeby zwrócić uwagę na czym oparte są Twoje wnioski.
Nie wystarczy czytać prasę oraz wyroki sądów, żeby wiedzieć co i
jakimi metodami chciało PO osiągnąć w kwestii służby zdrowia.


Ja nie jestem przeciwna prywatyzacji. Ale trzeba wiedzieć jak ją
przeprowadzić, żeby nie odbyło się to ze szkodą dla pacjentów (jak
mogło się stać gdyby Lech nie zawetował części reformy Kopacz)

Natomiast dzisiejsze gadki Bronka że nie jest za prywatyzacją są po
prostu śmieszne i żałosne.

Przebieranki Jarka to przy tym pikuś.

[zuza.pomponik]

ciekawe uwagi w temacie:
lubczasopismo.salon24.pl/sluzbazdrowia/post/197921,platforma-jest-za-prywatyzacja-szpitali

Co powiedział Kaczyński

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Zacznę od cytatu z Prezesa:

- Chodzi o to, by podstawą była publiczna służba zdrowia, tu jest ta zasadnicza różnica, kartka wyborcza wrzucona 20 (czerwca) jest albo za tym, albo za tym - powiedział. - Sprawa służby zdrowia, prywatna, sprywatyzowana - tak jak to chce mój główny polityczny konkurent - czy też publiczna; dla niektórych, zależna od portfela, czy dla wszystkich - podkreślił Kaczyński.

Źródło: Platforma Obywatelska złożyła pozew przeciw prezesowi PiS

Tak brzmiały słowa, za które Kaczyński został pozwany. Zwróć uwagę na moje pogrubienie. Jeśli to nie jest kłamstwo - to co nim jest? On stawia znak równości:
'służbą zdrowia prywatna, sprywatyzowana' == 'dla niektórych, zależna od portfela'.

Znaczy to, że albo jest ignorantem (ale i w tym przypadku rozpowszechnia nieprawdę, więc sprostować musi), albo celowo straszy swoich wyborców. Sam nie wiem, co gorsze, ale jakby nie było - dyskwalifikuje go to całkowicie w moich oczach.

Wyrok prawomocny

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

A wasz "naciągany wyrok" właśnie został podtrzymany. Trudno dyskutować z faktami (choć wielu potrafi...), oczywista oczywistość została stwierdzona przez sąd - już tym razem prawomocnie.

Czekam na prezesowe przeprosiny ze złośliwą satysfakcją.

[piotr7777]

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz napisał:

> A wasz "naciągany wyrok" właśnie został podtrzymany.
No i co z tego? Wiesz ile było bezsensownych orzeczeń utrzymanych w
II inistancji. Znam trochę wymiar sprawiedliwości od środka i
zapewniam Cię - to też są ludzie i to dalecy od doskonałości.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Chcesz pogadać, to może odpowiedz na to:
forum.gazeta.pl/forum/w,904,113274099,113311748,Re_ten_wyrok_jest_mocno_naciagany.html
Bo rozumowanie, które przedstawiasz w swoim siedmiopunktowym wywodzie jest trochę dziurawe.
Ale nie, Ty wolisz metodę prostszą: ignorujesz logiczne argumenty i dalej brniesz w swoją stronę... Można i tak.

Jarosław Kaczyński miał proste zadanie - udowodnić przed sądem, że powiedział prawdę. Nie sprostał. I tyle.

[piotr7777]

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz napisał:

> Chcesz pogadać, to może odpowiedz na to:
> forum.gazeta.pl/forum/w,904,113274099,113311748,Re_ten_wyrok_jest_mocno_naciagany.html
> Bo rozumowanie, które przedstawiasz w swoim siedmiopunktowym
wywodzie jest troc
> hę dziurawe.
> Ale nie, Ty wolisz metodę prostszą: ignorujesz logiczne argumenty
i dalej brnie
> sz w swoją stronę... Można i tak.


Nie będę wchodził w polemikę z kimś, kto powtarza propagandę
Wybiórczej i jak przystało na antykaczystę pozbawiony jest zdolności
samodzielnego myślenia.
Powtórzę raz jeszcze to co napisałem - PO chce prywatyzować służbę
zdrowia tyle, że nie bezpośrednio a przez samorządy. I tyle w
temacie.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Piotrze, jeśli wolno mi coś Ci doradzić... Powtarzaniem w kółko tego samego nikogo nie przekonasz. Użyj argumentów (i wsłuchaj się w argumenty strony przeciwnej).

Nie chcesz ze mną polemizować - trudno, płakał nie będę.
Ale jeśli, jak twierdzisz, tylko powtarzam propagandę i nie potrafię myśleć samodzielnie, to Ty - jako osoba nieczuła na propagandę i szczycąca się swoimi własnymi (najswojszymi i najwłaśniejszymi!) przemyśleniami - z łatwością pokonałbyś mnie na argumenty...
;)

Sąd każe: Przeproś za szpitale

[piotr7777]

Po pierwsze - jakoś nie mam zauwfania do polskich sądów, może
dlatego, że zbyt dobrze znam je od środka.
Po drugie - skoro jest kłamstwem teza, że Komorowski chce
prywatyzowac to znaczy, że jest prawdą, że jest temu przeciwny. A
tak po prostu nie jest, bo popierając komunalizację dopuszcza
prywatyzację, która w moim przeknaniu jest logiczną konsekwencją, bo
wątpię by samroządom chciało się utrzymywać placówki służby
zdrowia. Zwłaszcza że PO nie chciała zachowania przez samorządy
obligatoryjnego pakietu większościowego.
Po trzecie to Komorowski jest pieniaczem a nie Kaczyński - sądzić
się powinno w odniesieniu do faktów a nie tego jakie kto ma poglądy.
KAczyński mógłby - gdyby kierował się tą samą logiką - wytoczyć
powództwa przeciw tym, którzy zarzucali mu krytkę Okrąglego Stołu
albo osobiste palenie kukły Wałęsy i jak sądzę by wygrał w cuglach.
No i kończąc - kiedy parę tygodni temu zwróciłem uwagę, że KAczyński
nigdy nie uważał Okrągłego Stołu za zdradę dowiedziałem się, że
skoro tak mówili ludzie z jego otoczenia to tak jakby mówił on sam.
Skoro KAczyński odpowiada za swoich ludzi to dlaczego Komorowski nie
odpowiada za minsitra Grada?

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

"Po pierwsze - jakoś nie mam zauwfania do polskich sądów, może
dlatego, że zbyt dobrze znam je od środka."

Może i "po pierwsze", ale też i "po nieistotne". Nie mam nawet jak zweryfikować Twojej "odśrodkowej" znajomości sądów - muszę Ci wierzyć na słowo. Ale to dla sprawy bez znaczenia. Nawet Jaśnie Prezes przyznaje (przynajmniej oficjalnie, na głos, publicznie), że prawomocne wyroki sądów szanuje. (Choć Jacek Kurski miewa z tym problem...)

"Po drugie - skoro jest kłamstwem teza, że Komorowski chce
prywatyzowac to znaczy, że jest prawdą, że jest temu przeciwny."

Nie!
Kłamstwem jest, że "chce", prawdą (na co zwraca uwagę sąd w uzasadnieniu) jest że "dopuszcza". Nie byłoby sprawy, gdyby Kaczyński powiedział, że Komorowski dopuszcza prywatyzację służby zdrowia. Ale użył słowa "chce", więc teraz musi to sprostować. Czy to aż taka szykana?

Na wszelki wypadek - poniżej słownikowe definicje słów chcieć i dopuszczać, żebyś mógł dostrzec różnicę.
sjp.pwn.pl/slownik/2447884/chcieć
sjp.pwn.pl/slownik/2453526/dopuścić

"Po trzecie to Komorowski jest pieniaczem a nie Kaczyński - sądzić się powinno w odniesieniu do faktów a nie tego jakie kto ma poglądy."

Ale tu chodzi o fakty. Nie chodzi o to, jakie kto ma poglądy (bo jak zajrzeć komuś do głowy?!), ale o to, jakie kto głosi poglądy. (Głosi poglądy publicznie, więc to łatwe do weryfikacji i ustalenia stanu faktycznego).
Dlaczego mamy pozwalać politykom bezkarnie pleść co im ślina na język przyniesie? Przecież to jest wprowadzanie ludzi w błąd. W złej wierze.
Jeśli ktoś publicznie rozpowszechnia nieprawdę, to winien to publicznie sprostować.
Poza tym, prawo daje taką możliwość każdemu. Jeśli Kaczyński czuje się poszkodowany w innej sprawie, to niech idzie do sądu. Kto mu broni. Trudno robić Komorowskiemu zarzut z tego, że korzysta z praw, które mu przysługują.

"No i kończąc - kiedy parę tygodni temu zwróciłem uwagę, że KAczyński nigdy nie uważał Okrągłego Stołu za zdradę dowiedziałem się, że skoro tak mówili ludzie z jego otoczenia to tak jakby mówił on sam. Skoro KAczyński odpowiada za swoich ludzi to dlaczego Komorowski nie odpowiada za minsitra Grada?"

Każdy odpowiada przede wszystkim za siebie.
Czemu Komorowski nie odpowiada za Grada? Sąd udzielił na to odpowiedzi w uzasadnieniu, pisząc, że politycy Platformy "wyraźnie podkreślali, że PO nie ma zamiaru prywatyzować służby zdrowia". I mówią tak nie od dziś, trzeba złej woli, by tego nie wiedzieć. PO nie postuluje prywatyzacji służby zdrowia. Rozwiązanie PO dopuszcza taką możliwość, przerzucając odpowiedzialność za ewentualną decyzję o prywatyzacji na samorząd.

Po raz kolejny zresztą zwracam też Twoją uwagę, że i obecny stan prawny DOPUSZCZA możliwość prywatyzacji. No bo niby co obecnie stoi na przeszkodzie?