OFE: remontować czy zdemontować?

Kto większy złodziejem ZUS czy OFE

[roman_]

Myśleliśmy że ZUS jest największym złodziejem a tu wychodzi na to że nawet nasz premier dochodzi do wniosku się że OFE to jeszcze więksi złodzieje . Mam wrażenie że już mu się to ciśnie na usta:) Mnie to nie dziwi, prywatny kapitał jest zawsze bardziej efektywny w swych działaniach:)

Korwin

[mokos99]

Korwin mówił o tym wszystkim ponad 20 lat temu:) Wy głupki dopiero teraz przejrzeliście heh :)) W międzyczasie kasa z prywatyzacji została przeżarta. No ale Korwin to w końcu "oszołom" :))) Ciemny lud woli złodzieja niż "oszołoma" :))

zliwidować KRUS!!!!!

[wejsunek11]

dlaczego mam być frajerem pracującym na cwaniaków? a gdzie Konstytucyjna zasada równości? Kasta rolników i PSL to złodzieje najzwyczajniejsi w świecie..
A po drugie przystępowałem do OFE wyłącznie dlatego,że te składki miały podlegać dziedziczeniu... jeśli nie to poproszę o zwrot mojej kasy... jak przegram w Polsich sądach zwrócę się do Strassburga....

[majek1348]

Jeśli zlikwidować KRUS to równolegle uwolnić ceny na produkty rolne, ale w całej unii, bo cała UNIA dotuje rolnictwo, By produkty rolne były dostępne dla wszystkich, bo cała UNIA trzyma łapę nad produkcją rolną.
A wtedy "mądralo" jadłbyś " kit z okna bo nie stać by Cię było na to co masz dzisiaj na stole, może skubał byś trawkę pod blokiem.
Ciągle i do znudzenia słychać w mediach, zlikwidować KRUS.
Bogatym rolnikom było by to na rękę, sprzedali by w świecie temu kto da więcej, a biedota poszła by na państwowe utrzymanie inaczej na utrzymanie "krzykliwych głąbów" miastowych, co nie wiedzą w kogo rzucić kamieniem. majek

[gandalph]

majek1348 napisał:

> Jeśli zlikwidować KRUS to równolegle uwolnić ceny na produkty rolne,
> ale w całej unii, bo cała UNIA dotuje rolnictwo, By produkty rolne
> były dostępne dla wszystkich, bo cała UNIA trzyma łapę nad produkcją
> rolną.
> A wtedy "mądralo" jadłbyś " kit z okna bo nie stać by Cię było na t
> o co masz dzisiaj na stole, może skubał byś trawkę pod blokiem.
> Ciągle i do znudzenia słychać w mediach, zlikwidować KRUS.

Pie...lisz jak najęty! Czu wiesz, dlaczego ceny produktów rolnych w Europie nie są wolne? Ano dlatego, że wtedy poleciałyby z pieca na łeb. Europejskie rolnictwo już ze 100 lat temu poszłoby z torbami, gdyby nie interwencjonizm państwowy.
Gdyby dopuścić, w pełnym zakresie (co uważam za wskazane) wolny rynek produktów rolnych, to skutek byłby taki, że rolnictwo w całej Europie szlag by trafił.
Mianowicie, Europa nie miałaby żadnych szans konkurencji z amerykańską czy kanadyjską pszenicą, argentyńską wołowiną, australijską wełną, itd. itd.
Po to jest UE (w rolnictwie), aby przez 1. bariery celne, 2. interwencje państw członkowskich, 3. limity produkcyjne itd. itd., wywindować ceny produktów rolnych, nie dopuszczając konkurencji z zewnątrz. I to właśnie teraz konsument w Europie jest bity po doopie, a nie, że stałoby się tak dopiero w momencie uwolnienia rynku.
Rzecz jasna, jestem jak najbardziej ZA uwolnieniem rynku rolnego i likwidacją KRUSu.
Sęk w tym, że w "starej" Europie rolnicy stanowią 1-2% społeczeństwa, a więc byłaby niewielka strata, zaś w Polsce - 20-25%. I dlatego, w przypadku, jak wyżej, to ci "rolnicy" polscy z bożej łaski żarli by kit.

> Bogatym rolnikom było by to na rękę, sprzedali by w świecie temu kto
> da więcej, a biedota poszła by na państwowe utrzymanie inaczej na utr
> zymanie "krzykliwych głąbów" miastowych, co nie wiedzą w kogo rzucić ka
> mieniem. majek
Patrz wyżej.

[majek1348]

Jesteś krótkowzroczny jak wszystkie rządy najjaśniejszej po 1990roku.
Ale jak wiesz jak się zalogować i pamiętasz mię swojej babki to czytaj dalej.
Rzeka płynących towarów z importu w niedalekiej przyszłości przestanie płynąć bo "bankier powie ze kredyt umarł". Jest wiadome że środki z eksportu są w rekach zagranicznych wytwórców działających w Polsce "a Ci lokatorzy na walizkach siedzą".
Kanada cz Ameryka nie dostarczy Tobie pszenicy "za friko".
A jak dobiją polskiego chłopa to pozostanie Ci trawka uskubana przed blokiem (życzę smacznego).
Przy dzisiejszym zadłużeniu kraju każdy grosz wydany na import ma znaczenie.
A w światowej ekonomii nie ma przeproś.
Życzę przyjemnego dnia. majek

[gandalph]

Przeczytaj sobie jeszcze raz to, co napisałem poprzednio, pomyśl trochę (to nie boli), przeczytaj również swój własny tekst, który skomentowałem, też trochę pomyśl, sięgnij do podręcznika logiki, może dojdziesz do jakichś konkretnych wniosków, bo jak na razie to pleciesz androny. Inna rzecz to ta, że wcale mnie to nie dziwi. Jakość szkolnictwa w Polsce tak spadła, że takie głupstwa są na porządku dziennym. Oczywiście nie oznacza to wcale, że głupstwa przestają być głupstwami tylko dlatego, że klepie je 90% społeczeństwa.

Dlaczego ludzie są tacy ślepi?!

[groniu17]

Zastanawiające jest to dlaczego większość ludzi nie potrafi zadbać o własne finanse. Skoro chcesz mieć pieniądze to zadbaj o nie !
Przestań myśleć, że ZUS da kokosy na emeryturze bo nie da, to nie będzie emerytura tylko wegetacja, przykre.
Przy okazji zapraszam wszystkich na mój e-kurs mówiący właśnie o sferze finansowej.
Dowiedz się jak przejąć kontrolę nad swoimi finansami... wbrew pozorom to bardzo proste...
Przekonaj się.:

zarabiajglowa.gronekmichal.pl/
Pozdrawiam,
Michał Gronek

OFE: remontować czy zdemontować?

[aktyntasza]

ja nie chcę żeby moje pieniądze były przekazywane do OFE
JA CHCĘ SIĘ UBEZPIECZYĆ TYLKO W ZUS-ie

od samego początku było wiadomo że

[truten.zenobi]

system w obecnym kształcie będzie niewydolny...
majsterkowicze (bo trudno nazwać ich reformatorami) skupili się na zabezpieczeniu interesów różnych firm i instytucji a nie na poszukiwaniach optymalnego rozwiązania dającego jak największe korzyści (płacącym składki) obywatelom.
efekt widać system się wali
co jakiś czas pojawiają się piewcy rozpłodowej teorii ratowania zus, co jakiś czas ktoś łata system, ale wcześniej czy później to musi pie...ąć...

[delepaul]

politycy to złodzieje..a wśród tych złodziei najwięksi to ci spod znaku koniczyny - Fedak i spółka. Ci z PO nie są lepsi. Liberałowie pożali się Boże (którzy okradają własnych obywateli). 3/4 społeczeństwa chcą pozbawić emerytur żeby zadowolić górników, rolników i mundurówkę.

wyglosowac Pawlaka i PSL, wtedy bedzie

[koham.mihnika.copyright]

mozna wziac sie za KRUS. Za KRUSem pojda mundurowi i nastepcy Wincentego Pstrowskiego. Nastepnie nalezy utworzyc takie komisje lekarskie, ktore zweryfikuja miliony rencistow inwalidow. Nastepnie dopasowac system australijski do warunkow w Polsce.
Tutaj mozna liczyc na 'pension', ale to sa gowniane pieniadze z trudem starczajace na zycie. Pracodawca musi oddac minimum 9% do funduszu emerytalnego. Pracownik decyduje, do ktorego. Oprocz wielkkich tego swiata, sa fundusze zarzadzane w ramach jakiejs grupy zawodowej, teoretycznie nie nastawione na zysk, bowiem nie ma udzialowcow.
Nalezy odddzielic zapomoge rzadu od prawdziwej emerytury.
Aha, do tych 9-17% dawanych przez pracodawce, kazdy moze i powinien sam odlozyc extra. Ocenia sie, ze dla utrzymania dotychczasowego poziomu zycia, delikwent powinien zebrac przynajmniej 10-12 razy wiecej, niz zarabia.
Pieniadze odlozone w funduszu emerytalnym sa inwestowane zgodnie z zyczeniem klienta. Moga to byc depozyty bankowe (nisko-oprocentowane, ale bezpieczne). Moga to byc akcje - wysokie ryzyko, wysokie wygrane lub straty. Mozna po srodku.
W momencie odejscia na emeryture mozna wziac gotowka pewna czesc, reszta zostaje i jest wyplacana regularnie. Minimum wyplaty jest 5% zasobow. Tyle trzeba wziac. Reszta zostaje na koncie i pracuje. Sredni zarobek przed podatkiem to 65 tysiecy rocznie. Gdybym mial milion i gdyby fundusz dawal 12-15% rocznie, co bylo norma przed kryzysem, to biorac 50 tysiecy BEZ PODATKU (w Australii emerytura wyplacana jest bez podatku, skladki sa oprocentowane 15%, przy maksymalnej grupie ponad 40%) moglbym zyc lepiej niz majac srednia krajowa.
Rola rzadu jest patrzenie na rece bankom i funduszom emerytalnym, zeby nie kradly.

Wyciecie Pawlaka z jego kumplami, to poczatek. Dalej zlikwidowac specjalnych i wiesniakow. kazdy powinien byc traktowany jednakowo, dotyczy to rowniez politykierow wszelkiej masci.

[calmy]

@kocham.michnika:
"Należy wziąść się za KRUS"
To jest bardzo dobra propozycja. A konkretnie?

Większość ujadających na KRUS nie zadało sobie nigdy trudu zapoznania się z wynikami symulacji, z których wynika co by się w przypadku likwidacji KRUSu stało. A przede wszystkim porównania globalnej i jednostkowej sumy świadczeń ZUSu i KRUSu. Wszyscy patrzą z zazdrością na niższe stawki rolników, w zupełnym oderwaniu od ich struktury dochodów i wartości uzyskiwanych przez nich świadczeń. A wystarczy tylko podzielić ilość wpłat przez liczbę płatników obu form ubezpieczenia, a potem jeszcze podziwić się, jak to możliwe, że państwo dopłaca więcej do ZUSowców niż KRUSowców. A tak jest, tak jest - ZUS produkuje o wiele większy deficyt niż KRUs.

KRUS i ZUS to siostry blizniaczki

[koham.mihnika.copyright]

do czego prowadza rzady blizniakow wszyscy wiedza.
Czas zaladowac ZUS i KRUS do Tu 154 numer boczny 102.

powinien byc jeden system dla wszystkich.

[koham.mihnika.copyright]

pracodawca odprowadza pewna sume, klient moze dokladac, ale te pieniadze mozna ruszyc dopiero po przejsciu na emeryture. Emerytura zalezy od wplaconych skladek, a nie od resortu zatrudniajacego.. Mozna przepic wszystko, ale wtedy dostaje sie wylacznie zapomoge. Albo sie oszczedza, a rola rzadu jest ustanowic takie przepisy, aby oplacalo sie inwestowac w emeryture.
Ale to nie dociera do homo sovieticus pomiedzy Bugiem, Odra i Nysa Luzycka.
Ktory inny kraj w UE ma ponad 25% "utrzymujacych sie" z pracy na roli?

[tomekjot]

ZUS produkuje większy deficyt ponieważ, środki zamiast zostawać w sytemie wedruja do OFE

Złodziejstwo stulecia.

[bronskow]

Tak bezczelnie okradać Polaków może tylko Pawlak i jego wyznawcy.Nie godzę się z tym, by również za moje pieniądze inne grupy społeczne otrzymywały świadczenia medyczne i rentowo-emerytalne.Zgodnie z Konstytucją nie ma tutaj równości.Krus nobilituje rolników i oszustów.Moim kosztem.Pawlak musi za to odpowiedzieć nie tylko konfiskatą majątku ale i karnie.Tusk także, gdyż wie o tym złodziejskim procederze

[stolat3]

bronskow napisał:

> Tak bezczelnie okradać Polaków może tylko Pawlak i jego wyznawcy.Nie godzę się
> z tym, by również za moje pieniądze inne grupy społeczne otrzymywały świadczeni
> a medyczne i rentowo-emerytalne.Zgodnie z Konstytucją nie ma tutaj równości.Kru
> s nobilituje rolników i oszustów.Moim kosztem.Pawlak musi za to odpowiedzieć ni
> e tylko konfiskatą majątku ale i karnie.Tusk także, gdyż wie o tym złodziejskim
> procederze

Co tak wybiórczo? Wiedział o tym również Kaczyński , Miler,Belka, Buzek no i Gierek.

Na Gazetke moze plemiel liczyc.

[marka77]

Klopoty z dlugiem - gazetka znajdzie winnych i pusci to pryszczom na pierwszej stronie.
OFE i KRUS to winowajcy, a nie nieudolny rzad leni.

Zniszczyć. A twórców tej "wspaniałej" refrormy pow

[na-pohybel]

iesić, za okradania państwa i obywateli.

Zdemontować

[strikemaster]

bo AFAIK obsluga kosztuje więcej niż w ZUSie, czyli to system nieefektywny. Nie wiem też, jak z konstytucyjnością tego tworu, bo wychodzi na to, że musimy płacić podatek na rzecz prywatnych firm.

OFE: remontować czy zdemontować?

[ai.p]

Skandal to dopiero będzie jak OFF ogłoszą bankructwo przedtem ogałacając Polaków ze składek.Kto zagwarantuje ,że za 10 lat będą jeszcze istnieć.

[gandalph]

ai.p napisał:

> Skandal to dopiero będzie jak OFF ogłoszą bankructwo przedtem ogałacając Polakó
> w ze składek.Kto zagwarantuje ,że za 10 lat będą jeszcze istnieć.
A kto zagwarantuje, że za 5 lat nie trzeba będzie ogłosić upadłości ZUSu?

OFE: remontować czy zdemontować?

[nosferatu_mysli]

Jeśli PO spróbuje sięgnąć po składki o OFE będzie to ostatni dzień mojego poparcia dla tej partii. Nie zamierzam głosować, na tych, którzy łamią umowy społeczne, wprowadzają zamieszanie i niepewność, a ekonomiczną przyszłość nas wszystkich stawiają pod znakiem zapytania. Tani populizm w wykonaniu PO martwi.

Być może nie wszyscy myślą tak jak ja, ale wśród elektoratu PO jest to znaczna grupa, majstrowanie przy OFE to będzie dla Platformy strzał w stopę.

Jest gdzieś ankieta?

[akiraxx]

Czy widzieliście gdzieś ostatnio ankietę, w której można było by się wypowiedzieć w sprawie konstrukcji systemu emerytalnego? Wybory są do niczego, bo nikt znaczący nie proponuje nic innego od innych. Chciałbym w końcu zobaczyć wyniki badań w których były by np takie pozycje:
- brak systemu emerytalnego - każdy robi co chce ze swoim życiem
- brak systemu emerytalnego - państwo zapewnia prawdziwe "minimum" na przeżycie ale tylko spełniającym kryteria ubóstwa - oczywiście z podatków
- minimalny system emerytalny - minimalne jak się da składki, tak by być w stanie wypłacić każdemu emerytowi minimalne emerytury (bez wartościowania czy emeryt był bogaty czy biedny)
- ZUS - gdzie emerytura jest proporcjonalna do "zgromadzonych" składek
- ZUS - gdzie emerytura jest proporcjonalna do "zgromadzonych" składek, ale proporcjonalnie ograniczana jeśli w ZUS-ie nie ma środków (zakaz dofinansowania ZUS)
- ZUS + OFE
itd. Ciekaw jestem jak to by się ułożyło.

[wj_2000]

Odpowiem Ci - 1 osoba to małą próbka:-)

> - ZUS - gdzie emerytura jest proporcjonalna do "zgromadzonych" składek, ale
> porcjonalnie ograniczana jeśli w ZUS-ie nie ma środków (zakaz dofinansowania ZUS)

OFE: remontować czy zdemontować?

[wj_2000]

Ludzie. Sąd u Was to przeświadczenie iż system Bismarckowski wymaga - tak jak oszukańcza piramida - postępu geometrycznego??????????????????
Wyobraźmy sobie społeczeństwo STACJONARNE. Czyli z zerowym przyrostem naturalnym i z ustabilizowaną (po długim ostatnio okresie wzrostu) średnią życia.
Przypuśćmy, że zdecydowaliśmy się na składkę emerytalną 20%.
Przypuśćmy dalej, że decydujemy się na wiek emerytalny 67 lat, a średni czas dożycia 67 letnich osób wynosi 15 lat.
Przypuśćmy wreszcie, że średni czas pracy to 45 lat (od 22 do 67 - to akurat licencjaci, po maturze trochę dłużej, po studiach trochę krócej).
Jasno z tego wynika, że liczba emerytów będzie równa 1/3 liczby pracujących.
Zatem z bieżących składek mogą oni dostawać emerytury w wysokości 60% pensji wobec 80%
jakimi dysponują pracujący. Daje to emeryturę 75% pensji.
To by było fantastycznie!
A policzmy inaczej. Gdyby każdy przez 45 lat odkładał 1/5 pensji, to uskładał by 45/5=9 rocznych pensji. Wykorzystując je przez lat 15 mógłby brać 60% swojej pensji przed odłożeniem na emeryturę czyli 75% tego czym dysponował.
Te dwa rachunki dają niby taki sam wynik, ale:
W systemie indywidualnym 67 latek nie ma GWARANCJI że umrze za 15 lat. Wydając po 3/4 swej pensji netto z czasów pracy, w wieku 82 lat zostałby bosy i goły. W systemie państwowym, będzie dostawał pieniądze dłużej, ale ci co umrą wcześniej (taki jest sens średniej) dostaną o tyle samo mniej.
Po drugie - jak gromadzić swoje własne oszczędności bez narażania ich na szoki okresowej hiperinflacji? Wojny? Rewolucji?
W systemie opisanym powyżej, emeryci mają zagwarantowaną waloryzację PŁACOWĄ.
Kiedyś wpłacali składkę 20% od swoich dochodów (skromnych), a po wzbogaceniu się narodu dostają (trzykrotność) składki współcześnie żyjących zamożnych współobywateli!

Założenie o stacjonarności to tylko punkt wyjścia do myślenia o emeryturach.
Gdy społeczeństwo szybko przyrasta (jak u Bismarcka) godziwą emeryturę zapewnić mogła - ale tylko w ograniczonym czasie - już 2 czy 3% składka. Gdyby ona miała ciągle być taka, to w społeczeństwie stacjonarnym emerytury mogły by wynosić 6% - 9% pensji. Nonsens oczywisty.
Ale my płacimy 20% o kupa forsy!
Jeśli struktura demograficzna będzie powoli ewoluować, to jest kilka zabezpieczeń w systemie. Zamiast waloryzacji płacowej już przyznanych emerytur można waloryzować inflacyjnie, czy nawet wcale.
Można w pewnym momencie zacząć obniżać emeryturę do 74, 73, 72, etc procent pensji. Można podnieść w pewnym momencie składkę do 21% albo 22%.
Nasze trudności wynikają z kilku przyczyn, przede wszystkim z nieprawdopodobnie małej proporcji lat pracy do lat brania emerytury.
Kobiety, jeszcze niedawno przechodziły na emeryturę w wieku 55lat. Pracwały 30 a emeryturę pobierały potem 28 lat. Daje to zamiast czynnika 3*20% czynnik 1,07*20%. Ich emerytury, gdyby miało być samofinansowanie, powinny wynosić 21,4/0,8=~27% ostatniej pensji.
Mężczyźni, urodzeni przed 1949 rokiem już wszyscy mogą być na emeryturze, mimo że niektórzy z nich 62 urodziny mieć będą dopiero za kilkanaście dni.
Gdyby tak miało być dalej, a emerytury wyliczane z dupy wziętego wzoru:
(24%+k(1,3%*lata pracy))*baza (czyli z grubsza średnia płaca po odjęciu składek na ZUS)
to faktycznie nie starczy.
Należało zacząć od uporządkowania wieku emerytalnego, rozszerzenia okresu do obliczania współczynnika k z lat 10 (lub w innym wariancie 20) na całą karierę zawodową, a okazało by się, że składki bilansują się z wydatkami. Jeśli nie całkiem, to zacząć obniżać ów składnik 24% odpowiednio.
Przecież w nowym systemie dwufilarowym, te emerytury będą i tak znacznie niższe od dzisiejszych, tyle że spora część wypłynie do właścicieli OFE, więc emeryci dostaną mniej niż wynika ze składek.
Nadzieja, że OFE na giełdzie będą DLA CAŁEGO NARODU pomnażać składki szybciej niż rosną płace jest fantasmagorią. Tak dobrych zasad efektywnej waloryzacji własnych składek jaką daje system bismarckowski nie zagwarantuje żaden system kapitałowy.