Broń Boże broń

[saint_just]

Polska byłaby jak z filmów Peckinpaha.... Teraz jest "tylko" Piła Łancuchowa 6.

Broń Boże broń

[wwojtek9]

Wykręca Pan kota ogonem - pisze Pan ile to osób zgineło "z legalnie nabytej broni" tylko do jednego worka wrzuca Pan skrajnie liberlne w tej mierze przepisy USA (tam faktycznie można kupić broń w sklepie) z propozycją liberalizacji skrajnie restrykcyjnych przepisów w Polsce. A prawda z regóły leży gdzieś pośrodku. Ponadto jeśli pisać ile osób zabito z legalnie posiadanej broni, to może należało by tak dla obiektywizmu sprawdzić ile osób zabito z nielegalnie posiadanej broni i do ilu napadów nie doszło bo potencjalna ofiara była uzbrojona? W Norwegii to akurat zabója miał broń a niini nie - dla Pana to oznacza że gdyby nie przepisy na podstawie których legalnie nabył broń to by jej nie miał - skąd przekonanie, iż wówczas nie nabył by jej nielegalnie? Zabójca naogół zawsze znajdzie sposób na zdobycie broni, a prawne ograniczenia ograniczają nie zabójców tylko ofiary.

bron atomowa dla kazdego...

[mnbvcx]

...jak sie bronic to z duzym hukiem. nikt normalny nie nosi przy sobie broni, nawet tam gdzie jest to dozwolone. nigdzie na swiecie na imprezy masowe broni wnosic nie wolno. chyba ze prawodawcy w polsce zrobia eksperyment. juz widze oczami wyobrazni kiboli na stadionach z giwerami. och dzialoby sie!

[dean08]

Dowcip polega na tym, że imprezy masowe są z tychże właśnie powodów obstawiane przez ochronę lub policję, które jak najbardziej uzbrojone są.

A nikt normalny nie nosi przy sobie broni? Powiedz to jakiemuś policjantowi jak go spotkasz...

[mnbvcx]

nie dostrzegasz roznicy miedzy kowalskim idacym po bulki, a zolnierzem na sluzbie w afganistanie?

[dean08]

Słowo "policjant" w moim poście Ci umknęło?

[mnbvcx]

policjant tez jest na sluzbie i zgodnie z regulaminem ma byc gotowy do uzycia srodkow przymusu bezposredniego, w tym w skrajnych wypadkach broni palnej. policjant ktory spi z pistoletem pod poduszka powinien natychmiast udac sie do psychologa.

[dean08]

No i kolejna wtopa kolegi: policjanci mogą i często noszę po służbie broń służbową (mogą ją zabierać do domu). A odnośnie konsultacji ze specjalistą to owszem spanie z pistoletem pod poduszką wymaga takowej - ale raczej z taktykiem CCC. Broń spod poduszki może spaść pod łóżko na ten przykład i jej dostepność w sytuacji alarmowej może być problematyczna....

Na marginesie ŚPB są reggulowane ustawą i rozporządzeniem.

[mnbvcx]

oczywiscie ze czasem nosza. moj ojciec, ktory byl zolnierzem tez czasem przynosil po sluzbie, zeby zaoszczedzic czas potrzebny na zdawanie broni. wydaje mi sie jednak, ze nie jest to powszechnie, a juz nierozstawanie sie z bronia (jak w przypadku pani senator Lori Klein) marginalne. w europie malo kto nosi na codzien bron, z wyjatkiem tych, ktorzy z racji wypelnianych obowiazkow sluzbowych musza to robic. dzieje sie tak nawet w krajach, w ktorych dostep do broni jest latwy. w USA tez nie widzialem ludzi z "wypchanymi" garniturami (moze bylem w nieodpowiednim stanie). duzo wieksza szanse uratowania czyjegos zycia dawaloby noszenie defiblyratora. tyle ze defiblyrator jest malo "cool" w oczach duzych dzieci (pomijajac fakt, ze prawdopodobienstwo jego uzycia byloby znikome). jesli zas ktos marzy, by uzyc broni jako argumentu w rozmowie o koniecznosci przestrzegania przepisow ruchu drogowego przez innych uzytkownikow drog i podobnych sytuacjach, to powinien dac sobie na wstrzymanie.

[dean08]

Wprawdzie trochę mnie męczą już te Twoje sugestie co do stanu psychicznego ludzi z bronią i te projekcje odnośnie Twoich marzeń "broń a zdarzenia drogowe" no ale: to, że nie widziałeś "wypchanych" marynarek do zarówno kwestia stanu jak i to, że ukryte noszenie to sztuka polegająca na tym aby nie było widać tej broni. Wygląda, że się udało ;-). Noszenie zaś broni pod pachą jest generalnie niezalecane z różnych względów (m.in. gorsze dobywanie broni w trybie cross-draw) i co do zasady (z uwagi na anatomię) jest opcją przede wszystkim dla kobiet. A jeśli ma się broń do celów ochrony osobistej to się ją ma na serio i nosi zasadniczo zawsze - jak nie widzisz potrzeby jej nosić w miejscu a, b czy c to całkiem możliwe, że albo nie potrzebujesz jej wcale albo jesteś nieostrożnym idiotą. Okoliczności jakie zmuszają do wyciągnięcia broni nie są tak miłe, że umawiają się na spotkanie ze stosownym wyprzedzeniem...

Na marginesie: wozisz w samochodzie defibrylator i umiesz go obsługiwać?

[mnbvcx]

defiblyratora nie woze, bo to calkowicie pozbawione sensu. sa spory czy umieszczanie defiblyratorow w miejscach duzych skupisk ludzi ma sens, poniewaz statystyki pokazuja, ze sa uzywane sporadycznie. umiem obslugiwac defiblyrator AED i kazdy moze sie tego nauczyc w 5 minut, a moze nawet szybciej i co najwazniejsze nie da sie nim nikomu wyrzadzic krzywdy (w przypadku niewlasciwego uzycia nie podejmie pracy). wiecej ludzi daloby sie uratowac uzbrajajac spoleczenstwo w wiedze jak postepowac z nieprzytomna osoba, w jaki sposob przeprowacic resuscytacje krazeniowo oddechowa, jak tamowac krwotoki, niz rozdajac wszystkim bron. z policyjnej broni ginie wiecej policjantow niz przestepcow. nie ma sensu rozciagac tego na reszte spoleczenstwa.

[dean08]

i co najwazniejsze
> nie da sie nim nikomu wyrzadzic krzywdy (w przypadku niewlasciwego uzycia nie p
> odejmie pracy).

To Cię jednak słabo nauczyli: podłącz źle (np. odwrotnie) lub niedokładnie elektrody to zobaczysz co się stanie.

wiecej ludzi daloby sie uratowac uzbrajajac spoleczenstwo w wie
> dze jak postepowac z nieprzytomna osoba, w jaki sposob przeprowacic resuscytacj
> e krazeniowo oddechowa, jak tamowac krwotoki, niz rozdajac wszystkim bron.
Truizm- więcej mamy zagrożeń życia związanych z wypadkami drogowymi jeśli chodzi o zdarzenia nagłe niż w związku z terroryzmem czy przestępczością. Nawet w "kowbojskim" USA zgony z wyniku użycia broni są daleko za zgonami związanymi z wypadkami drogowymi.

z po
> licyjnej broni ginie wiecej policjantow niz przestepcow. nie ma sensu rozciagac
> tego na reszte spoleczenstwa.

Przepraszam ale to debilny argument. Celem policjanta ani osoby posiadającej broń do celów ochrony osobistej nie jest (jak sam dobrze wiesz bo pojęcie ŚPB nie jest Ci obce) uliczne rozstrzeliwanie przestępców. Im mniej konieczności strzelania (i trafiania) tym lepiej - w większości przypadków wystarczy samo wyciągnięcie broni wystarcza (myślisz, ze policjant jak wyciąga broń to od razu strzela?). Na tej zasadzie to policja powinna chodzić na piechotę bo przecież policyjne samochody przypuszczalnie zabiły o wiele więcej policjantów niż przestępców...

Broń Boże broń

[gwena_joanna]

Szanowny autor nie chce pamiętać, że wymienione zamachy miały miejsce w "gun free zone" czyli w miejscach, w których był zakaz wnoszenia broni przez praworządnych obywateli. Przypadek w Killen w Teksasie to początek działania na rzecz likwidacji takich stref przez senator Suzannę Gratie Hupp, której rodzice zostali tam zamordowani, ponieważ zostawili, zgodnie z prawem broń w samochodzie (sama Suzanne ocalała z tej masakry).
Podobnie w pozostałych przypadkach - natomiast nie było żadnej masakry na uczelniach na terenie których broń można nosić.
Policja zawsze przyjeżdża po masakrze, tylko obywatel posiadający broń ma szansę na jej zapobieżenie. A przestępca zawsze zdobędzie jakąś broń, żadne zakazy temu nie zapobiegną.

[0721x]

logicznym następstwem rozumowania autora należy tych niedorozwiniętych polaczków pozbawić aut zapałek butli gazowych limitować sprzedaż chemikaliów itp itd

państwo dba o bezpieczeństwo swoich niewolników

[krates-8]

A tu sprostowanie kłamstw z artykułu:

[three-gun-max]

pokazywarka.pl/ek4h8k/

[sedaluk]

Posiadanie broni to jest takie marzenie niedojrzalych i prymitywnych ludzi.
Chyba ze ma to miejsce w Czeczeni, Iraku czy Afganistanie-tam jest posiadanie kalasza na rodzine
pozwolone, bo kazdy ma i nalezy to to kultury. Tak samo krwawa zemsta i mordy na kobietach
by obronic honor rodziny.

[nazikomunista_back]

Mam wielką nadzieję, że pewnego dnia nielegalnie posiadający broń bandyta opowie ci o tej niedojrzałości uncją ołowiu, wprost do twojej jakże oświeconej zen główeczki.

[saint_just]

nazikomunista_back napisał:

> Mam wielką nadzieję, że pewnego dnia nielegalnie posiadający broń bandyta opowi
> e ci o tej niedojrzałości uncją ołowiu, wprost do twojej jakże oświeconej zen g
> łóweczki.
________________________________________________
To czemu nie postulujesz np obowiązkowego noszenia hełmów i kamizelek skoro jeteś taki zatroskany?? To dużo bezpieczniejsze zważywszy,ze przeciętny człowiek z bronią i tak ma niewielkie szanse w starciu z badytą , który jet zwykle chlodnym ,zdeterminowanym profesjonalistą nie wahającym się mierzyć do człowieka. Zaś w przypadku niebandyty nawet długie szkolenie nie jest w stanie zrobić z niego zabójcy nawet w obronie własnej. Tak pier....licie jak by to była bułka z masłem ,ćwoki , mieć broń i już... a to jest nic w porównaniu do decyzji pociągniecia za cyngiel w warunkach skrajnego zwykle stresu i sekundowego timingu.

[dean08]

Dobrze, że Twoich "prawd" nie znają ludzie którzy (do 2,5 mln przypadków rocznie) skutecznie się bronią przy użyciu boni palnej w samym tylko USA...

Dla pewności jednak: nie staraj się o broń i generalnie się nie broń w ogóle -za dużo ryzyko, że zrobisz sobie krzywdę...

[saint_just]

dean08 napisał:

> Dobrze, że Twoich "prawd" nie znają ludzie którzy (do 2,5 mln przypadków roczni
> e) skutecznie się bronią przy użyciu boni palnej w samym tylko USA...
>
> Dla pewności jednak: nie staraj się o broń i generalnie się nie broń w ogóle -z
> a dużo ryzyko, że zrobisz sobie krzywdę...
__________________________________________________________
Wyssaleś te dane z palca od stopy, czy masz z teksańskich portali prawicowych ? :-DDDD
Pokaż linka.

[dean08]

Linka? Nie cała prawda świata jest w internecie - no ale coby ułatwić szukanie:

www.pulpless.com/gunclock/kleck2.html
Gary Kleck jest lewakiem pierwszej wody ale nie przeszkadza mu to w myśleniu...

[saint_just]

dean08 napisał:

> Linka? Nie cała prawda świata jest w internecie - no ale coby ułatwić szukanie:
>
>
> rel="nofollow">www.pulpless.com/gunclock/kleck2.html
> Gary Kleck jest lewakiem pierwszej wody ale nie przeszkadza mu to w myśleniu...
_____________________________________________________________________
Speculation about the flaws in surveys estimating large numbers of defensive gun uses resemble UFO buffs' beliefs that the federal government captured aliens from other worlds at Roswell, New Mexico in 1947. The reason most people do not share these beliefs is not that they can be proven false; they cannot, since it is impossible to prove a negative. Rather, most people reject them because there is no credible evidence that they are true. It is the same with speculations about the gun surveys' supposed flaws. Since it is impossible to prove a negative, one cannot prove that massive misreporting of nonexistent defensive gun use incidents did not occur in the gun surveys. There is, however, no evidence whatsoever that such massive misreporting did occur.
__________________________________
Bardzo ciekawe :D....Ale dlaczego nie o eksperymencie Filadejfijskim???.....

[saint_just]

uupss ..filadelfijskim

[dean08]

Znaczy się nic nie zrozumiałeś ze skróconego rozdziału książki napisanej przez jednego z najlepszych amerykańskich kryminologów... Szkoda - ale próbuj dalej!

[saint_just]

dean08 napisał:

> Znaczy się nic nie zrozumiałeś ze skróconego rozdziału książki napisanej przez
> jednego z najlepszych amerykańskich kryminologów... Szkoda - ale próbuj dalej!
______________________________________________________
Ja chcę suchych, oryginalnych POLICYJNYCH statystyk...bo opinie i argumenty znam...a nie,że Gienek powiedział Zenkowi,że podsłuchał w tramwaju rozmowę brata magazyniera z policji

[dean08]

Poszukaj zatem - skoro twierdzisz, że żadnych takich przypadków nie ma to policja powinna stwierdzić "0" ;-).

[saint_just]

można rzucić 2,5 mln i spoxiunio :-D a czemu nie 4? nikt nie udowodni ,że nie :-D

[saint_just]

Tego tekstu nie powstydziłby się finezyjny intelektualnie Pan Macierewicz,,, :-D

[dean08]

Wyobraź sobie, że policja nie prowadzi statystyk "wszystkiego" a i nawet statystyki tego co prowadzi są weryfikowane przez badania - np. badania wiktymizacyjne. Nawet w USA. Jeśli masz lepszy sposób pomiaru tego zjawiska (poza liczeniem przypadków opisanych w prasie ;-)) to podaj.
No ale po co to piszę - Ty masz innego idola: "nic nas nie przekona, że czarne jest czarne". Ja jednak wolę jednego z najwybitniejszych w tej dziedzinie profesorów kryminologii. Jakoś bardziej wiarygodny...

[roembden]

> To czemu nie postulujesz np obowiązkowego noszenia hełmów i kamizelek

Czytasz czasem swoje komentarze? A myślisz czasem?

Broń Boże broń

[nazikomunista_back]

Czy autor zdaje sobie sprawę, że tak tępą, ordynarną propagandą, ubliżającą inteligencji czytelnika i jego umiejętności sięgnięcia do miarodajnych źródeł, tworzy potencjalnych przyszłych polskich Breivików spod znaku PiS i innych wyznawców teorii o rządzie okupacyjnym?

Broń Boże broń

[sedaluk]

Nie musimy sie czarowac-jak ktos naprawde chce miec spluwe, to predzej czy pozniej bedzie mial.
Ale nalezy to utrudniac i kontrolowac -do granic mozliwosci. To przynosi tylko nieszczescie.
Nawet jak bron ktos legalnie posiada i jest zagrozony-jej uzycie jest prawie zawsze nieszczesciem-
moge przytoczyc wiele przykladow. Sensowne uzycie broni w obronie wlasnej-to dotyczy w 99%
tylko sluzb, ktore oficjalnie ja nosza.
Tendencja jest zaostrzanie i utrudnianie pozwolen na posiadanie broni w calej Europie.
Polska jest w tym szczesliwym polozeniu, ze w PRL-u to prawo bylo bardzo restrykcyjne (ostre)

[dean08]

Jakieś dowody na te Twoje "99 %" - czy tak to sobie po prostu zmyśliłeś?

A generalnie PRL miał masę fajnych pomysłów - włącznie z zasadą, że to władza może strzelać. Szkoda tylko, że głównie do niewinnych ludzi.

Broń Boże broń

[marek.56b]

Troszkę na początku ubyłoby paru debili , nieudaczników , kłamliwych polityków ale potem
alleluja i do przodu z 9mm za pasem.

wielbiciele broni, zastanówcie się

[polakzidaho]

w USA, gdzie broń można nabyć bez trudu, połowa ludzi jej nie ma, a większość posiadaczy nie wynosi broni z domu. Dlaczego? Bo ludzie zdają sobie sprawę, że to jest pozorne rozwiązanie, które łatwo może być lekarstwem gorszym od choroby. Trafienie w ruchomy cel z broni krótkiej z odległości więcej niż parę metrów to spora sztuka, wymagająca wytrenowania i treningu podtrzymującego nabyte umiejętności. Czy taki trening miałby być obowiązkowy? Z corocznym egzaminem?
Jak wyglądałoby starcie uzbrojonych i niewyszkolonych ochotników z zamachowcem, w miejscu gdzie wszędzie dookoła są ludzie? Kto miałby odpowiadać za trupy tych co zostali zabici przez gorliwych obrońców? W jaki sposób policja miałaby odróżnić zamachowca od tych, co do niego strzelają?
Przeciętnemu człowiekowi znacznie bardziej zagraża śmierć od pioruna niż w zamachu terrorystycznym, nie mówiąc o wypadkach ulicznych. Co jakiś czas będą się zdarzać takie tragedie - i najlepszą obroną jest spokój i rozsądek, oraz łagodzenie konfliktów społecznych i edukacja, umożliwiająca widzenie świata bez złudzeń, ale też bez paranoi. No i system polityczny, który nie pozostawia ludzi swojemu losowi. Ale nic nas nie uchroni przed szaleńcem lub psychopatą.

[dean08]

polakzidaho napisał:

> w USA, gdzie broń można nabyć bez trudu, połowa ludzi jej nie ma, a większość
> posiadaczy nie wynosi broni z domu. Dlaczego? Bo ludzie zdają sobie sprawę, że
> to jest pozorne rozwiązanie, które łatwo może być lekarstwem gorszym od choroby
> . Trafienie w ruchomy cel z broni krótkiej z odległości więcej niż parę metrów
> to spora sztuka, wymagająca wytrenowania i treningu podtrzymującego nabyte umi
> ejętności. Czy taki trening miałby być obowiązkowy? Z corocznym egzaminem?

Po pierwsze bez przesady: jak zamachowiec udowodnił strzelanie do ruchomego celu (miał nie tylko karabin ale i pistolet) to nie taka wielka trudność. A raczej nie był Johnem Rambo. A odnośnie treningów i egzaminów - pomyśl jak jest w Policji: choćby polskiej...

> Jak wyglądałoby starcie uzbrojonych i niewyszkolonych ochotników z zamachowcem,
> w miejscu gdzie wszędzie dookoła są ludzie? Kto miałby odpowiadać za trupy tyc
> h co zostali zabici przez gorliwych obrońców? W jaki sposób policja miałaby odr
> óżnić zamachowca od tych, co do niego strzelają?

Jak wyglądało starcie uzbrojonego zamachowca z nieuzbrojonymi ludźmi to już wiemy. Zaryzykuję inną wersję. A "jakby co" to policja musi też odróżniać swoich nieumundurowanych kolegów - jakoś sobie radzą...

> Przeciętnemu człowiekowi znacznie bardziej zagraża śmierć od pioruna niż w zama
> chu terrorystycznym, nie mówiąc o wypadkach ulicznych. Co jakiś czas będą się z
> darzać takie tragedie - i najlepszą obroną jest spokój i rozsądek, oraz łagodze
> nie konfliktów społecznych i edukacja, umożliwiająca widzenie świata bez złudze
> ń, ale też bez paranoi. No i system polityczny, który nie pozostawia ludzi swoj
> emu losowi. Ale nic nas nie uchroni przed szaleńcem lub psychopatą.
Świetnie - nastepnym razem spróbuj z takim Breivikiem tej techniki na spokój i rozsądek.

Broń Boże broń

[januszb1946]

Pan poseł jest głupi jak but z lewej nogi. Tylko ostatni cymbał może wymyślec powszechne uzbrojenie. Czy ten przygłup sobie wyobraża co się będzie działa w kraju, w ktorym co druga osoba biega z kałasznikowem lub innym parabellum. Czy on sobie wyobraża, jak te dzieci bronią
się strzelając do bandyty. I taki dureń stara sią o ponowny wybór . A może tak rgppanc a nie pistolety?Oj głupi, głupi!

[gwena_joanna]

Tak jest w Szwajcarii - co druga osoba ma broń, a tysiące rezerwistów ma broń automatyczną w domu. I nic się nie dzieje. Ba, prawie tak jest w sąsiednich Czechach - każdy kto chce może tam dostać broń do ochrony, ma ją co trzydziesty obywatel (oczywiście nie automaty) i też spokój.
Oczywiście według januszab1946 Polacy mieszkający w czeskim Cieszynie - a więc z dostępem do broni do ochrony osobistej, to ludzie odpowiedzialni, natomiast ich - czasem rodzeni - bracia po polskiej stronie to wariaci którzy po dostaniu zezwolenia dostaną szału.
Może trochę logiki?
Zresztą nikt nie mówi o broni dla dzieciaków - ale przecież była tam obsługa ośrodka, czyli ludzie dorośli, gdyby choć jeden z nich miał broń ofiar byłoby mniej.

[dean08]

Czy on sobie wyobraża, jak te dzieci bronią
się strzelając do bandyty.

Dzieci? Ofiary miały też i po 19 czy wiecej lat (tam byli tez dorośli). W Polsce w tym wieku szło się w kamasze i strzelało bynajmniej nie z wiatrówek...

Dziennikarze Wyborczej nie umieją po polsku!!

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Pomorski poseł Jerzy Borowczak (PO), którego szanuje, że jest legendą Sierpnia'80 i człowiekiem rozsądnym i skromnym, napisał na blogu, że ustawa o posiadaniu broni powinna być tak zmieniona, aby każdy prawy obywatel Polski mógł mieć broń dla ochrony siebie i bliskich.


To zdanie jest nie po polsku! Kto szanuje Borowczaka? Dlaczego "szanuje, że", a nie "szanuje za to, że"? I zdanie wielokrotnie złożone - to coś, czego dziennikarz pisać nie powinien, a już na pewno na wstępie artykułu.

Koszmar, dziadostwo i niekompetencja. W tej chwili każdy Polak, nawet bez matury, mógłby zostać dziennikarzem w Wyborczej. Dochodzi do tego, że zwykli, poprawni dziennikarze, uchodzą w Polsce za guru i gwiazdy dziennikarstwa.

Nasi dziennikarze nie umiom pisac a lotnicy latac

[tow_rydzyk]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Pomorski poseł Jerzy Borowczak (PO), którego szanuje, że jest legendą Sierpn
> ia'80 i człowiekiem rozsądnym i skromnym, napisał na blogu, że ustawa o posiada
> niu broni powinna być tak zmieniona, aby każdy prawy obywatel Polski mógł mieć
> broń dla ochrony siebie i bliskich.
>
>



> To zdanie jest nie po polsku! Kto szanuje Borowczaka? Dlaczego "szanuje, że", a
> nie "szanuje za to, że"? I zdanie wielokrotnie złożone - to coś, czego dzienni
> karz pisać nie powinien, a już na pewno na wstępie artykułu.
>
> Koszmar, dziadostwo i niekompetencja. W tej chwili każdy Polak, nawet bez matur
> y, mógłby zostać dziennikarzem w Wyborczej. Dochodzi do tego, że zwykli, popraw
> ni dziennikarze, uchodzą w Polsce za guru i gwiazdy dziennikarstwa.
>
>

Anuszka, z ust mi to wyjelas...moze jeszcze dodalbym do tego towarzystwa naszych prezydentow, ktorzy nie chcom albo nie umiom mowic i pisac poprawnom polszczyznom...

I znowu stek bzdur

[roembden]

Dziennikarz zapomniał (pewnie przypadkiem) dodać, że każda z wymienionych masakr wydarzyła się w „gun-free zone” – obszarze, na którym właściciel ZABRONIŁ noszenia broni. Więc ofiary nie mogły się obronić, natomiast oczywiście zabójca miał głęboko w d…pie wszelkie zakazy.

W obliczy tych faktów coraz bardziej jestem za powszechnym dostępem do broni.

[dean08]

Są tylko dwie opcje:
a) państwo zagwarantuje, że nikt nie dopuści się ataku z broni palnej, nożem czy czymkolwiek innym (ta gwarancja musi obejmować oczywiście też funkcjonariuszy samego państwa) i wtedy w tym celu zezwalamy np. na całkowity zakaz posiadania broni itp.

b) państwo ma świadomość, że nie jest w stanie wykonać punktu a) i daje ludziom możliwość realnej obrony.

Zagwarantuje?

Broń Boże broń

[ashnazgdurbatuluk]

Gdyby w USA każdy nosił przy sobie broń i umiał z niej strzelać, to do takich masakr by nie dochodziło, bo zamachowcy zostali by podziurawieni na samym początku.
Oczywiście zdaję sobie sprawę, że wtedy mielibyśmy Dziki Zachód.

[dean08]

Nie byłoby tak źle - wbrew pozorom Dziki Zachód wcale nie był taki "strzelaninowy" jak przedstawiają westerny. No ale mit się utrwalił...

Broń Boże broń

[truszczynski]

Uwaga, cały artykuł to kłamstwo www.wykop.pl/ramka/827579/wyborcza-a-prawo-do-posiadania-broni/

[hardy1]

Tak samo populistyczny jest argument Borowczaka, jak i autora artykułu. Posłużenie się argumentem że "i tak zabijają się w samochodzie" jest właśnie takim samym dnem, bez żadnego uzasadnienia. Wart Pac pałaca...

[dean08]

No nie do końca z tym "samochodowym" populizmem tak jest. Jedną z technik stosowanych w rozmaitych naukach społecznych jest liczenie kosztu społecznego określonego rodzaju czy sposobu działalności - tak samo kwestii posiadania broni, dostępności narkotyków i alkoholu czy samochodów. Ponadto argument "samochodowy" z uwagi na swą realność i bliskość każdemu z nas pozwala na postawienie we właściwym świetle argumentacji, że "przecież ludzie giną". Może też wreszcie pomoże w zrozumieniu, że samochód to nie jest 8 cud świata...

[hardy1]

To jednak jest populizm. Logicznie wnioskując - autor artykułu występuje przeciwko legalności nabycia broni ponieważ co któraś "zabija"? Tak samo powinien wtedy wystąpić o zakaz posiadania samochodu bo co któryś też "zabija". Tak samo zakaz kupowania noży bo co któryś "zabija". Można mnożyć przykłady.

A to nie narzędzie zabija tylko dany człowiek który się nim posługuje.

Broń atomowa dla kazdego

[mnbvcx]

"A to nie narzędzie zabija tylko dany człowiek który się nim posługuje."- skoro narzedzia nie zabijaja, niech bron atomowa bedzie dostepna dla kazdego kogo stac na jej zakup. nie znam bardziej idiotycznego hasla.

[hardy1]

...jak we wszystkim należy zachować zdrowy rozsądek. "Bomba atomowa"? Nie uważasz że przekroczyłeś granice śmieszności?

[mnbvcx]

uwazam, ze ty ja przekroczyles. ja tylko poszedlem za twoim rozumowaniem. zachowanie zdrowego rozsadku to bardzo dobry pomysl.

[hardy1]

Przekroczyłem? Powiedz to np.Amerykanom, gdzie jest łatwość zakupu broni. Broni indywidualnej a nie bomby atomowej.

[dean08]

skoro narzedzia nie zabijaja, niech bron atomowa bedzie dostepna dla kazdego kogo stac na jej zakup. nie znam bardziej idiotycznego hasla.

Czyżby? Nie widziałem jeszcze procesu gdzie skazany został pistolet czy nóż (o samochodzie nie wspomniawszy). W tej linii rozumowania Breivik siedzi za niewinności bo przecież zabijanie "odwalił" mu karabin...