Państwu nie wierzymy

[mignik]

Witaj, witaj, witaj "Trybuno Ludu!".

Państwu nie wierzymy

[maxixxx]

Oprócz jednej osoby całą resztę będzie mogli spotkać jak będą odbierać emeryturę socjalną - tak się skończy takie podejście do życia

Teraz Ci ludzie są rybami cieszącymi się robaka wiszącego na wędce wędkarza

[wrd6611]

A co bedzie jak kopniesz w kalendarz przed emerytura? Pomyslales o dzieciach, zonie? ZUS zabierze wszystko.

premier Pawlak nie wierzy, Rostowski nie wierzy

[leniuch102]

premier Pawlak nie wierzy, minister finansów Rostowski nie wierzy w emerytury to co się dziwić.
Kasa z emerytur idzie na bieżące wydatki naszej sympatycznej ekipy, która wcale się z tym nie kryje.

[inkwizytorstarszy]

wrd6611 napisał:

> A co bedzie jak kopniesz w kalendarz przed emerytura? Pomyslales o dzieciach, z
> onie? ZUS zabierze wszystko.
Wspaniała Żona i Cudowne Dzieci niech nie liczą na niewolnika, tylko niech się nieroby wezmą do uczciwej roboty....

w Polsce bedzie kiedyś normalnie.... ??

[leszekk_k]

skoro 60-70 % mlodych pracuje na umowach smieciowych, bez szans na etat, to
efekt tego bedzie taki, ze wszyscy ci ludzie w wieku 67 lat, beda mieli smiesznie niskie
emerytury i pojda do MOP'u po zasiłki

czy w Polsce będzie kiedyś normalnie .....??

[inkwizytorstarszy]

leszekk_k napisał:

>
> skoro 60-70 % mlodych pracuje na umowach smieciowych, bez szans na etat, to
> efekt tego bedzie taki, ze wszyscy ci ludzie w wieku 67 lat, beda mieli smieszn
> ie niskie
> emerytury i pojda do MOP'u po zasiłki
>
> czy w Polsce będzie kiedyś normalnie .....??
>
> ??? .> Tak, będzie, kiedy wymrą stada nierobów narzekających na pracę.....
>
>
>

[stux]

Mylisz się, normalnie będzie wtedy gdy każdy będzie pracował na siebie, czyli nigdy.

Państwu nie wierzymy

[bumcykcykhopsiup]

wzrusza mnie emeryt nr5.
za 40 lat ma emeryture 3,5 tys.
jestem ciekaw czy starczy mu na chleb. jeden :D

[bumcykcykhopsiup]

i jeszcze jedno o heniu z kielc:
"Analitycy funduszy inwestują w kraje rozwijające się, którym ciągle wszystko rośnie. Ja tego do końca nie rozumiem, ale kiedyś o tym czytałem i przestałem się martwić."
no comments. i toto pracuje przy "projektach".

ten gość z Kielc to niezły leming

[easy.przemo]

przypomniała mi się historia o doradcach finansowych w Niemczech, którzy specjalnie sobie zaznaczali na liście klientów z kategorii "STARY i GŁUPI" a potem bez skrupułów wciskali im toksyczne obligacje. Ten gość z Kielc zalicza się do podobnej kategorii.

[hamsterlover]

Z artykułu dowiedziałem się głównie, że Henryk nie ma pojęcia o procencie składanym i że nie wie co to ironia (np u Einsteina) ani inflacja (Einstein wiedział). Podzielam pogląd, że poza jednym wyjątkiem wszyscy oni spotkają się przy okienku.

Znam to od podszewki. Też tak żyję. I jest dobrze.

[kadykianus]

Najgorsze jest to, czy kiedyś ktoś, jakiś sukinsyn-polityk nie powie mi, że mam nakaz pracy na etacie i nakaz odkładania (oddawania) ZUS-owi albo innej szmirze części moich pieniędzy.
Być poza systemem. To jest wartość. Człowiek żyje.

[123jna]

kadykianus jestes pewnie dorosly a jeszcze nie rozumiesz jak normalny kraj funkcjonuje dzis?
Polska szlachta (ta kresowa) nie chciala placic podatkow na armie i kraj - proszac "o pomoc" przeciwko Polsce caryce rosyjska, rodem ze Szczecina - doprowadzila do zapasci panstwa.
Ty te tradycje kontynuujesz. Wolisz placic pewnie na imperium Rydzyka z zakonu NIEMIECKIEGO redemptorystow? Szkoda, ze tak przedstawianej historii sie w pisowej szkole nie nauczysz. Juz Rydzyk tego zabroni. Bedzie natomiast plul na wyoskie podatki, jak ta caryca bedzie brnil polskiego warcholstwa.

Jaki Rydzyk? Co Ty bredzisz? :)

[kadykianus]

Płace podatek dochodowy. Ale nie opłacam ZUS. Jaki PiS i jaki Rydzyk?

[lai21]

niektorym lemingom sie na mozg rzucilo i wszedzie widza rydzyka, takze sie nei dziw

[stux]

Czy za normalny kraj uważasz "osobliwość" w której jeden emeryt ma 40 lat a innemu karze się pracować do 67 roku życia?

Państwu nie wierzymy

[askold]

Autorka tego kuriozalnego artykułu powinna dostać specjalną premię od naczelnego. Oto idealny obywatel dla dzisiejszej wadzuchny i elyt - na nic nie liczy, przyszłość go nie interesuje i karmi się nadzieją. LICZY SIĘ TU I TERAZ. Ta od Toskanii za parę lat zorientuje się,że o ile ona może jeść nadzieje i fantasmagorie to dziecka tym nie wykarmi, w to nie ubierze, za to nie wykształci. I skąd to mniemanie, że wraz z upływem lat będzie miała więcej zleceń ? Otóż nie będzie. Pan informatyk okolo czterdziestki zacznie być naciskany przez młodszych informatyków o wiele lepiej orientujących się w najnowszych trendach infoświata niż on sam. Aż wreszcie omnipotentna korporacja zwolni go za brak inowacyjności i kreatywnosci. I jeszcze wszyscy wyobrażają sobie, że będą wiecznie młodzi, zdrowi i dyspozycyjni.
Mam nadzieję, że wszystkie postacie są wymyslone. Że nie istnieją, w istocie, ludzie tak infantylni i bezmyślni. Że to tylko propagitka. Jeszcze jednak tacy ludzie istnieją to nie za 40 ale za kilkanaście lat spotkamy ich jako stałą klientelę wszelkich zasiłków, których udzieli im państwo na, które tak nie liczą. Państwo czyli my. Wszyscy ci frajerzy, którzy starają się jednak zabezpieczyć swoją przyszłość (na różne sposoby) aby nie obciążać nią swoich dzieci. My nonkorfomiści. Zgodnie bowiem z brzmieniem artykułu myślenie o przyszłości to nonkonformizm. Dziś w cenie są infantylni kretyni.

Żal ci dupę ściska bo musisz wstawać o 6.00

[kadykianus]

W twojej wypowiedzi widzę resentyment.
Zapie...sz na beznadziejnym etacie. Zero seksu za to wazelinę musisz wciskać szefowi jak złoto. Czy oni nie mają racji? Wierzysz, że za 40 lat ktos da ci pieniądze za nic? Emeryturę? A z jakiej to takiej parady? Jak wytłumaczysz przyszłym facebookowym pokoleniom, że ci się od nich jakieś pieniądze należą? Nic ci się nie należy. To usłyszysz.

[askold]

I tu niestety bracie się mylisz. Nie mógł byś być Sherlockiem Holmsem. Ale robiłem na etacie. I mam olbrzymi szacunek do ludzi na etacie pracujących, którego Tobie brakuje kolego.
Przypuszczam żeś o wiele młodszy ode mnie. I tak sobie myślę ; co to kurna za pokolenie wyrosło ? Dzielące świat na lepszych (oni) i gorszych (inni) godnych pogardy. Masz rację stary - żal dupę ściska. Co to wazeliny to wy jej nawet nie używacie wciskając się tym od ktorych zależycie. Łykacie każdy kit jaki się wam wciśnie, każdą bzdurę. Gdybyście byli w 80 - tym i 89 - tym to nie byłoby żadnej Solidarności a generał Jaruzelski rządziłby Polską do setnych urodzin. Pozostawiam Cię na Twojej zielonej wyspie ułudy. Jak wybierzesz Palikota to będziesz mógł objarać się trawy aż do wyrzygania - a wyspa nawet będzie zmieniać kolory. Wierz bezrefleksyjnie, chłoń każdy kit jak gąbka, mysl tylko o sobie - politycy Cię potrzebują !

[babaqba]

askold napisał: Gdybyście byli w 80 - tym i 89 - tym to nie byłoby ż
> adnej Solidarności a generał Jaruzelski rządziłby Polską do setnych urodzin.

Fakt, poprzednie pokolenie roboli było na tyle głupie, że rozwaliło swoje własne państwo i swój przemysł i wróciło na postronek do księżej obórki. Teraz jest nadzieja, bo następcy aż takimi głupcami nie są i widzą, co solidarnościowa swołocz zrobiła z tym krajem.

[baalsaack]

Są jeszcze większymi głupcami, bo w pełni obecną sytuację akceptują.

[bumcykcykhopsiup]

" przyszłość go nie interesuje i karmi się nadzieją."
i tu sie mylisz. oni wlasnie NIE karmia sie nadzieja. zus? zapomnij.

[rydzyk_fizyk]

" I skąd to mniemanie, że wraz z upływem lat będzie miała więcej zleceń "

W zwijającej się branży pt dziennikarstwo to raczej nie będzie żadnych zleceń.

[mirafas]

Wcale nie. Konkurencja młodszych to mit - raz że dużo mniej potrafią (brak im wielotorowego myślenia, brak wyobraźni, i inne felery), dwa że jest ich po prostu dużo mniej (spadający przyrost). Nawet przyjmując że będą tańsi od "starych wyjadaczy" to w warunkach stale rosnącej konkurencji nic im to nie da, bo pracodawcy będą woleli dopłacić za doświadczenie które dam im jakąś wartość dodaną i podniesie ich wydajność. Poza tym młodzi będą wyjeżdżać - na nich profity zbiją Anglicy, Amerykanie czy Niemcy i tamtejsze ZUSy.

Ich rodziców Nobelektryk nauczył pluć na państwo..

[ubiquitousghost88]

...no to i dzieci-śmieci plują jak mogą.
Nobla dostał od cwaniaków za to, że głupim Polakom nie zdradził tajemnicy Poliszynela, iż Państwo to oni...
Brawo, Michnik, brawo!

[bumcykcykhopsiup]

ubi, zrob nam ta przyjemnosc, zastap walese i idz glosic dobra nowine ze panstwo to my. powodzenia

To państwo to już nie my, to oni...

[ubiquitousghost88]

bumcykcykhopsiup napisał:

> ubi, zrob nam ta przyjemnosc, zastap walese i idz glosic dobra nowine ze panstw
> o to my. powodzenia

Państwu nie wierzymy

[dawids00]

Ale bełkot !!! Z tekstu wynika, ze nasze pokolenie czyli ludzie z ''lat 80-tych'' w ogóle nie martwi się o przyszłe emerytury. Nie wiem co za idotka napisała lub zmyśliła tekst pachnący agitką w stylu Trybyny Ludu

Państwu nie wierzymy

[wisarionowicz]

ASKOLDZIE - sa jeszcze glupsi! Nie martw sie. Mialem w firmie przez dwa lata takiego geniusza, ktoremu wydawalo sie, ze jest mlody, to moze miec wszystko i wszystkich w dupie, lacznie z praca. Robil tzw projekty, bo dzisiaj nikt nie pracuje, tylko robi projekty, a gdy ulegl wypadkowi i szpital zawolal od niego, osoby leczonej przez 10 dni, specjalistyczne badania, operacje ponad 50 tys, to mu szczeka opadla. Dzisiaj ma ponad pol miliona dlugu, chodzi skurczony zeby go przypadkiem gdzies nie zauwazyl komornik, gdzie spi to cholera wie, bo jesli gdzies zabukuje na dluzej, to juz ma komora pod drzwiami. Do mojego szefa chodzil na kolanach prosic, zeby kase za umowe smieciowa, innej sam nie chcial, bo komor...dal mu do reki. Swiat przewrocil sie mu do gory nogami w ciagu pieciu minut, a przes... bedzie mial przez zale zycie. Nie potrafil zadbac o to, by dogadac sie z panstwem, ktore za niego zaplacilo i zabrac sie do roboty, splacic dlug, ubezpieczyc sie, tylko kombinowal. Teraz nie ma w ogole pracy, to taki pracownik, to tylko klopot dla firmy. Ima sie dorywczych zajec, ale to jego sprawa.
Co do tekstu, to gratuluje naiwnych rozmowcow, a i dziennikarzyna niezbyt rozgarnieta lub bohaterowie sa wytworem jej wyobrazni.
Dziekuje za pokolenie, ktore ma wszystko i wszystkich w gleboko zaciemnionym miejscu. Chetnie poczytam o tym, co beda robic za 20 lat. Wszystkim zycze jak najlepiej i takich projektow, ktore pozwola im zarobic na zycie, stale oplaty, wyksztalcenie dzieci, jesli beda je miec, bo na dzieci tez musi byc czlowieka stac, na prywatna sluzbe zdrowia, prywatne ubezpieczenie. Gdy juz bedziecie mieli/ly dzieci, to prywatne przedszkole, bo panstwowe jest fe! To tylko kilkaset zlotych miesiecznie - pikus. Szkola podstawowa to jakies 1000 zeta miesiecznie. Male piwo! Wpadnie z jakiegos projektu. Szkola srednia, studia... Pani z Toscani zostanie zapewne Hanna Krall. Zycze tego! Uprzedzam jednak, ze w Pani miescie chetnych do zostania H.K. jest przynajmniej setka, a ilosc posiadlosci w Toscani jest ograniczona, wiec radze sie pospieszyc, a nie liczyc na utrzymanie przez obecnego chlopaka. Ten jutrzejszy moze byc inny, a ten obecny nie bedzie mial kasy z nowego projektu, zeby dorzucic na wychowanie potomka. No! Ale zawsze mozna liczyc na rodzicow...
Bylejakosc, tymczasowosc nie prowadzi do niczego dobrego, a palny trzeba miec na cale zycie, a nie nie miec ich nawet na 40 lat.

[askold]

Niestety. Wszystko mogę tylko potwierdzić...

[babaqba]

wisarionowicz napisał: (...) szpital zawolal od niego, oso
> by leczonej przez 10 dni, specjalistyczne badania, operacje ponad 50 tys, to mu
> szczeka opadla. Dzisiaj ma ponad pol miliona dlugu, chodzi skurczony zeby go p
> rzypadkiem gdzies nie zauwazyl komornik, gdzie spi to cholera wie (...)

Opisujesz stopień sku...enia katolickiej RP i tyle. Mało to mówi o tamtym nieszczęśniku, dużo o parszywym ustroju w jakim przyszło nam żyć.

[qwww]

> Opisujesz stopień sku...enia katolickiej RP i tyle.

ach, joj
to w protestanckich USA leczono-by osobę nieubezpieczoną za darmo... tiaa, chyba za dużo bajek w życiu się nasłuchałeś...

[stux]

Gratuluję dobrego samopoczucia. Nie rozumiesz pewnych faktów, Polska dziś to Titanic na którym część ta starsza, okupuje szalupy ratunkowe nie zwracając uwagi na to że nie będzie komu po nich przypłynąć.

Państwu nie wierzymy

[obywatelskieforum1]

Tak piekło już jest i polega ono na gigantycznych przywilejach np. mundurowych , rolników, górników . Koszt samych przywilejów emerytalnych to 700 miliardów złotych w ciągu 20 lat. To tylko przywileje emerytalne drugie tyle to koszt zwykłych przywilejów np. takich : policjant chociaż nie opłaca składek Zus ma liczoną emeryturę od ostatniej pensji która jest niebotycznie pompowana tuż przed odejściem na emeryturę. Policjant może sobie spokojnie iść na zwolnienie i Zus tego nie sprawdzi bo oni nie podlegają pod Zus . Na zwolnieniu w przeciwieństwie do innych dostają 100% pensji . Efekt jest taki że jest to plaga w policji i codziennie na zwolnieniu jest kilka tysięcy policjantów.
Co oznaczają te gigantyczne przywileje (niebotyczny koszt 1400 miliardów w ciągu 20 lat ) ? Wydawanie tego bogactwa w taki sposób oznacza fajne życie uprzywilejowanych kosztem milionów spraw , rzeczy na które już pieniędzy nie starcza !Często brakuje pieniędzy na leczenie chorych na raka i dziennikarze idiotycznie obwiniają NFZ który po prostu te pieniądze dzieli a nie produkuje.
Przedsiębiorczość jest dławiona wysokim Zusem bo ktoś na te przywileje musi zapracować. Niestety wiedza w tym zakresie jest szokująco niska i zwykli ludzie uważają że jak coś jest opłacane z budżetu państwa to nie są to ich pieniądze i problem ich nie dotyczy.
Panowie narzekają na niskie zarobki oraz zatrudnianie na umowy nie dostrzegając tego co jest prawdziwym problemem. To o czym panowie piszą to wszystko skutki a nie przyczyny . O najgorsze obwiniani są błędnie źli prywaciarze którzy tylko z chęci zysku zatrudniają na umowy albo za mało płacą .
Jedynym sensownym i prawdziwie liberalnym dobrym tego słowa znaczeniu rozwiązaniem jest ograniczenie tych przywilejów a zaoszczędzone pieniądze przeznaczenie na poprawę infrastruktury oraz rozwój przedsiębiorczości. Wtedy znikną problemy ze znalezieniem dobrze płatnej pracy albo z rozwojem własnych firm .

[bumcykcykhopsiup]

terefere.
przeciez trzeba wygrac kolejne wybory. to zdanie dotyczy WSZYSTKICH partii politycznych w "czeciej erpe"

[rydzyk_fizyk]

"Panowie narzekają na niskie zarobki oraz zatrudnianie na umowy nie dostrzegając tego co jest prawdziwym problemem. To o czym panowie piszą to wszystko skutki a nie przyczyny . O najgorsze obwiniani są błędnie źli prywaciarze którzy tylko z chęci zysku zatrudniają na umowy albo za mało płacą ."

Nie.
To po prostu oznacza, że ci przedsiębiorcy prowadzą nędzny biznes.

[obywatelskieforum1]

Myli pan przyczyny ze skutkami. Bardzo wysoko opodatkowana jest praca. Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie dopłacał do pracownika chyba że pan ma ochotę ?

Przedsiębiorcy w podbnej sytacji jak na umowach

[obywatelskieforum1]

Swoją drogą tyle się mówi o tych umowach ale jeśli porównamy kogoś kto pracuje na takiej umowie do przedsiębiorcy ( małego i średniego ) to podobieństw jest bardzo dużo. Oprócz tych wszystkich związanych z brakiem socjału,brak wynagrodzenia za nadgodziny( jedynym wynagrodzeniem jest zysk firmy jeśli takowy występuje) płatnego urlopu, wypowiedzenia ( brak zamówień oznacza likwidację miejsca pracy).W przypadku przedsiębiorców bardzo trudno dostać kredyt np. mieszkaniowy. Analitycy w banku wiedzą że nawet wysokie dochody wykazane w PIT w przypadku przedsiębiorcy wcale nie oznaczają realnych pieniędzy. Drastycznie wydłużają się terminy płatności i rośnie liczba plajtujących firm .Każdy przedsiębiorca musi być przygotowany na liczne zmiany prawne oraz brak jednolitej interpretacji przepisów .System podatkowy jest niezwykle skomplikowany .Sprawia to iż prowadzenie firmy jest bardzo ryzykowne i można przez kaprys urzędnika bądź jakiś drobny błąd stracić wszystko co budowało się latami. Pracodawcy grozi też odpowiedzialność karno-skarbowa .
Ktoś zatrudniony na umowach ma wybór ( o dzieło bo zlecenia są przeważnie oskładkowane ) bo może sam bardziej efektywnie niż w Zusie odkładać na emeryturę. Przedsiębiorca nie ma takiego wyboru. Zmusza się go do płacenia coraz wyższej składki a w zamian dostanie groszową emeryturę .Składki jakie płaci przedsiębiorca z nawiązką pokrywają koszt przyszłej emerytury bowiem ponad 96 % przedsiębiorców przechodzi na emeryturę w ustawowym wieku lub później.Z badań Centralnego Instytutu Ochrony Pracy, opartych na danych ZUS, wynika, że najkrócej obciążają ZUS (oprócz duchownych) osoby prowadzące działalność gospodarczą gdyż pobierają świadczenia średnio– 15,7 roku. Przedsiębiorcy pracują zatem najdłużej ze wszystkich grup zawodowych. Powoduje to że mają krótki okres pobierania bardzo niskiej emerytury .
Sytuacja przedsiębiorców( MSP) wcale nie jest dużo lepsza niż osób pracujących na umowach niestety politycy ciągle nas atakują. Niedawna podwyżka składki rentowej była uzasadniona tym że na kontach firm jest 200 miliardów złotych. Żaden polityk nie podał że te miliardy to w 90% pieniądze największych przedsiębiorstw korzystających z pozycji monopolistycznej albo z nieopodatkowania kopalin. Wystarczy spojrzeć na KGHM, PZU,PKO ,Orlen , Lotos, TP itp. Ostatnia lista 500- największych firm pokazała bardzo duże zyski tych firm . Same przychody wyniosły bilion złotych !
Jeśli podzielmy resztę z tych „wielkich oszczędności” zgromadzonych na kontach przez ponad milion MSP wcale nie będą to duże kwoty. Co z tego skoro przekaz do opinii publicznej poszedł taki że przedsiębiorca śpi na pieniądzach i podwyżka składki to dla niego pikuś.
www.facebook.com/STOPZUS

Państwu nie wierzymy

[rita.1]

To jakaś paranoja! Od kiedy to państwo polskie daje ludiom emerytury? Nikt nikomu nic nie daje, na emeryturę trzeba sobie zapracować. Żeby otrzymać jakąkolwiek emeryturę trzeba przez przynajmniej 25 lat płacić składki emerytalne, czyli być zatrudnionym na umowie o pracę. A żeby wypracować sobie emeryturę w wysokości 3.500 zł, to trzeba pracować ze 35 lat i zarabiać przez cały ten czas przynajmniej ze 6.000 zł miesięcznie. Tak jest teraz, a co będzie za 10, 20 czy 30 lat, to nawet nie wie taki wizjoner jak premier Tusk.

[obywatelskieforum1]

Oj myli się pan strasznie wszyscy mundurowi , sędziowie i prokuratorzy nie płacą składek i dostają emeryturę od państwa. Podobnie jest w przypadku armii rolników którzy wpłacają 1/7 tego co przedsiębiorca a emerytury dostaną podobne. Praca na umowę zlecenie też jest generalnie uzusowiona .

[spokojny.zenek]

Nie, to ty się mylisz. Sędziowie i prokuratorzy nie płaca składek emerytalnych, bo nikt w budżetówce nie płaci. Za zatrudnionego płaci pracodawca - w tym wypadku - budżet. Zaś emerytury nie dostają w ogóle - do końca życia dostają wynagrodzenie w wysokości 75% ostatniego.
To co wypisujesz jest niestety dowodem trwałości peerelowskiego myślenia. Wtedy tacy jak ty też głęboko wierzyli, że jest biednie, bo "władza" gdzieś magazynuje dobra wszelkie i nie chce "dać". Teraz opowiadasz, że niby przez jakieś przywileje nie masz tyle, ile byś chciał.

[agnitz]

Niestety, mylisz się Ty Spokojny.zenku. W budżetówce składki nie są odprowadzane za sędziów, prokuratorów, policjantów i wojskowych.
Wszyscy inni w budżetówce PŁACĄ składki emerytalne. A jest ich o wiele więcej niż tych bez składek. To nauczycie, sekretarki w sądach, urzędnicy w gminach, skarbówkach i ministerstwach.
W związku z powyższym brak składek dla tych grup i wcześniejsze emerytury to są wielkie przywileje.

[spokojny.zenek]

agnitz napisała:

> Niestety, mylisz się Ty Spokojny.zenku. W budżetówce składki nie są odprowadzan
> e za sędziów, prokuratorów, policjantów i wojskowych.

Nie napisałem, że są odprowadzane. Byłoby to zresztą rozwiązanie jawnie absurdalne. Po co za sędziego miałaby być odprowadzana składaka, skoro z założenia NIGDY nie otrzyma on emerytury?
Czym by była ta składka? Kryptopodatkiem od wynagrodzeń?


> Wszyscy inni w budżetówce PŁACĄ składki emerytalne.

Nic podobnego. Zawsze składki odprowadza pracodawca. Składki nalicza się od UBRUTTOWIONEGO wynagrodzenia. Oczywiście wynagrodzenia sędziów też można tak ubruttowić (robi się tak zresztą, naliczając wstecz składki w wypadku odejścia sędziego z zawodu). Tylko po co, skoro sędzia na emeryturę nie przechodzi? Czemu by to miało służyć?

> W związku z powyższym brak składek dla tych grup i wcześniejsze emerytury to są
> wielkie przywileje.

W wypadku sędziów brak składem nie jest żadnym przywilejem, co powyżej wyjaśniłem. Nie ma też żadnych "wcześniejszych emerytur". Sędzia nabywa prawo do stanu spoczynku w zasadzie w wieku 65 lat - tak samo, jak zwykły pracownik.

[obywatelskieforum1]

Oznacza to że sędzia dostaje realnie więcej na rękę niż inni w budżetówce i nie ma to żadnego wpływu na emeryturę.Mówienie o stanie spoczynku to absurd. Owszem w przypadku sędziów nie nazywa się tego emeryturą tylko stanem spoczynku ale nazewnictwo nie ma żadnego znaczenia. Najprościej będzie jak przeczyta pan konkretne wyliczenia takie jak ten .Wtedy porozmawiamy ponownie . Oto konkretne liczby podane w artykułach www.hotmoney.pl/artykul/kraj-do-prokuratora-na-emeryturze-doplacamy-az-103-4-tys-zl-11479
oraz
www.hotmoney.pl/artykul/uprzywilejowani-doplacamy-do-nich-miliardy-19325
Szokujące prawda?
Zresztą akurat sędziów nie jest tak wielu .Znamienne że nie odnosi się pan do pozostałych grup. Dalej pan się będzie upierał że to grupy nie są uprzywilejowane? Liczby nie kłamią !Brak składek to przywilej bo dostaje się większą wypłatę a emerytura( stan spoczynku) wcale nie jest niższa.

[spokojny.zenek]

obywatelskieforum1 napisał:

> Oznacza to że sędzia dostaje realnie więcej na rękę niż inni w budżetówce i nie ma to żadnego wpływu na emeryturę.

Nie, nie oznacza. Owszem, sędziowie zarabiają nieźle, ale w żaden sposób nie wynika to z faktu, że nie są objęci żadnym systemem emerytalnym. Byłoby tak, gdyby - jak Tobie się najwyraźniej wydaje - sędziowie dostawiali "do ręki" te nienaliczone składki.

Mówienie o stanie spoczynku to absurd. Owszem w przypadku sędziów nie nazywa się tego emeryturą tylko stanem spoczynku ale nazewnictwo nie ma żadnego znaczenia.

Ma znaczenie fundamentalne, bo to zupełnie inny system. Sędzia w ogóle nie dostaje emerytury zależnej w jakikolwiek sposób - bezpośredni ani pośredni - od odprowadzanych wcześniej przez pracodawcę składek, lecz nadal pozostaje - dożywotnio - sędzią, tyle, że od pewnego wieku nie świadczy już pracy. Nie jest to więc kwestia nazwy ale zupełnie innego podejścia do sprawy.

> Zresztą akurat sędziów nie jest tak wielu .Znamienne że nie odnosi się pan do p
> ozostałych grup.

Gdybym się odniósł, zapewne bym usłyszał, że "bronię" jakichś rzekomych "przywilejów" sędziów a inne grupy mnie nie interesują.
Po prostu razi mnie totalne niezrozumienie ISTOTY stanu spoczynku (które pan na przykład okazuje bardzo wyraźnie) oraz brak REFLEKSJI nad tym, dlaczego w wypadku tej grupy zawodowej rozwiązanie takie zostało przyjęte i dlaczego jego zmiana byłaby fatalnym pomysłem. Fatalnym systemowo, na szczęście niemożliwym do realizacji (budżet nie ma dziś wolnych środków na ewentualne ubruttowienie dziś tych wynagrodzeń, zaś przekładanie pieniędzy z kieszeni do kieszeni byłoby bzdurą).

Zamiast okazywania prymitywnej zazdrości proponuję się choć przez chwilę zastanowić nad tym, czemu (nie tylko w Polsce przecież) służy stan spoczynku. Argument o "jednakowych żołądkach" jest dawno skompromitowany.

[obywatelskieforum1]

Czyli nareszcie przyznał pan wprost że jest to przywilej.Stan spoczynku to korzystny dla sędziów sposób obliczania świadczenia po zakończeniu pracy. Od obywateli powinno zależeć czy chcą dalej taki system utrzymywać Do innych grup pan się nie odniósł bo nie ma pan argumentów.

[spokojny.zenek]

Niczego takiego nie przyznałem, gdyż nie jest to żaden "przywilej" lecz istotna gwarancja niezawisłości sędziowskiej. Silna i rzeczywista niezawisłość leży w interesie Państwa i każdego z nas z osobna.
Oczywiście ma pan rację, że od obywateli powinno zależeć istnienie tej gwarancji, jest pan jednak z pewnością świadom, że jej przejściowa likwidacja wymagałaby zmiany Konstytucji. Zmiany, która nie miałaby żadnego uzasadnienia, z pewnością nie jest bowiem takim uzasadnieniem populistyczny slogan o "przywilejach".

[obywatelskieforum1]

Jest to przywilej i zaklinanie rzeczywistości tego nie zmieni.Radzę przeczytać artykuł w Rzepie
www.rp.pl/artykul/780142.html
Na wymiar sprawiedliwości wydajemy prawie najwięcej w UE . Mamy też najwięcej sędziów po Niemczech a ile trwa rozpatrywanie spraw wie każdy!

[spokojny.zenek]

Wiedzę o realiach opieram na obserwacji rzeczywistości, nie na niekomepentnych bzdurach z Rzepy.
Tak przy okazji - otwarcie przyznał pan, że motywem osłabienia niezawisłowści miałaby być zemsta za rzekomą powolnośc w rozpatrywaniu spraw. To zwalnia mnie z dyskusji.

[sonta2]

Jeżeli państwo chce wysoko wynagradzać sędziów i prokuratorów, to ok.
Ale wydaje mi się, że celowo wprowadzono zróżnicowane nazewnictwo: wynagrodzenie - uposażenie, emerytura - stan spoczynku tylko po to, żeby zmylić społeczeństwo co do faktycznych dochodów otrzymywanych przez te uprzywilejowane (będę się upierać) grupy.
Jak mówimy "wynagrodzenie" zwykłego obywatela to oznacza ono kwotę brutto - faktyczny dochód stanowi ok. 2/3 tego. A jak mówimy "uposażenie" sędziego to oznacza ono kwotę odpowiadającą kwocie netto zwykłego śmiertelnika. Tylko że wiele ludzi tego nie wie i w związku z tym sędziowie mogą krzyczeć, że nie są godnie wynagradzani i straszyć strajkami z powodu zamrożenia tych "nędznych uposażeń" (strajkami w ich języku też oczywiście inaczej zwanymi - bo "dzień bez wokandy").
Więc proszę. Wystarczy tylko inaczej nazwać, a już można udawać, że się mało zarabia. Bo najmłodszy sędzia zarabia "tylko" 6.000, co odpowiada ok. 9.000 zwykłego pracownika (ale o tym już sza).

[spokojny.zenek]

sonta2 napisał:

> Jeżeli państwo chce wysoko wynagradzać sędziów i prokuratorów, to ok.
> Ale wydaje mi się, że celowo wprowadzono zróżnicowane nazewnictwo: wynagrodzeni
> e - uposażenie, emerytura - stan spoczynku tylko po to, żeby zmylić społeczeńst
> wo co do faktycznych dochodów otrzymywanych przez te uprzywilejowane (będę się
> upierać) grupy.
> Jak mówimy "wynagrodzenie" zwykłego obywatela to oznacza ono kwotę brutto - fak
> tyczny dochód stanowi ok. 2/3 tego. A jak mówimy "uposażenie" sędziego to oznac
> za ono kwotę odpowiadającą kwocie netto zwykłego śmiertelnika.

Nic podobnego. To jest dokładnie to samo brutto. Proszę nie wprowadzać w błąd.

[sonta2]

spokojny.zenek napisał:

> Nic podobnego. To jest dokładnie to samo brutto. Proszę nie wprowadzać w błąd.

Skoro dla sędziego brutto jest równe netto, a dla zwykłego obywatela netto jest to co zostanie po potrąceniu składek, to chyba nie jest to samo?

[spokojny.zenek]

Zgoda. W tym sensie tak. W wypadku odejścia sędziego z zawodu jego wynagrodzenie się "ubruttawia", celem naliczenia wstecz składek.
Mój protest wynikał z tego, że już sie stykałem z twerdzeniami, że wynagrodzenia, o których rozmawiamy, obejmują też jakoby te nieodprowadzone składki emerytalne (które jakoby zwykły pracownik sam płaci z tego, co dostaje, co jest nieprawdą).

[sonta2]

spokojny.zenek napisał:

> Niczego takiego nie przyznałem, gdyż nie jest to żaden "przywilej" lecz istotna
> gwarancja niezawisłości sędziowskiej. Silna i rzeczywista niezawisłość leży w
> interesie Państwa i każdego z nas z osobna.

Trele morele. Albo sędzia jest uczciwy albo nie. Gwarancją niezawisłości jest przede wszystkim nieusuwalność sędziego. Jeżeli któryś z sędziów uważa tak jak pan, że będzie orzekał sprawiedliwie tylko pod warunkiem, że państwo zagwarantuje mu wysoką pensję, to w ogóle nie ma moralnego prawa być sędzią.

To tak samo jakby nauczyciel uzależniał sprawiedliwe ocenianie uczniów od tego czy dostanie wysoką pensję.

[spokojny.zenek]

Z pewnością nie jest przejawem uczciwości to, co pan był łaskaw napisać. Za to przejawem demagogii jest bez wątpienia.
To, że stan spoczynku jest jedną z gwarancji niezawisłości jest oczywiste i w żadnej mierze nie zalezy od tego, czy pan sie z tym zgadza, czy nie. Sugerowanie, że ktoś uzależnia uczciwość od wysokości wynagrodzenia jesy insunuacją, zupełnie zresztą tu niepotrzebną.

[sonta2]

spokojny.zenek napisał:

> To, że stan spoczynku jest jedną z gwarancji niezawisłości jest oczywiste

oczywiste dlatego, że większy dochód będzie miał sędzia niż gdyby otrzymywał emeryturę (naliczaną zresztą przecież od nie małej pensji)?

> Sugerowanie
> , że ktoś uzależnia uczciwość od wysokości wynagrodzenia jesy insunuacją, zupeł
> nie zresztą tu niepotrzebną.

to pan sugerował, że uposażenie (zamiast wynagrodzenia) jest gwarancją niezawisłości

[spokojny.zenek]

sonta2 napisał:

> oczywiste dlatego, że większy dochód będzie miał sędzia niż gdyby otrzymywał em
> eryturę (naliczaną zresztą przecież od nie małej pensji)?

Nie. Oczywiste dlatego, że nie jest objęty systemem emerytalnym, więc jego emerytura nie jest zależna od machinacji polityków. I tak właśnie powinno być.
Sędzią nie byłem, nie jestem i zapewne nigdy nie będę. Rozumiem jednak, że gwarancje niezawisłosci są ustanowiene w interesie nas wszystkich.

> to pan sugerował, że uposażenie (zamiast wynagrodzenia) jest gwarancją niezawis
> łości

Nie "sugerowałem", lecz stwierdzałem. I nie że uposażenie, lecz że stan spoczynku (bo o nim ta dyskusja). Poza tym wszystki sie zgadza. Jak w dowcipie o Radiu Erewań.

Zazdrość nie jest dobrym doradcą. Ja sędziom nie zazdroszczę.

[sonta2]

Ja też sędziom nie zazdroszczę, tylko nie cierpię zakłamania. A zakłamaniem wg mnie jest w ogóle stawianie równości między płacą zwykłego pracownika, ktorą określa się kwotą brutto, a uposażeniem sędziego, od którego nie potrąca się żadnych składek na jego późniejsze wynagrodzenie w stanie spoczynku.

[sonta2]

spokojny.zenek napisał:

> Nic podobnego. Zawsze składki odprowadza pracodawca. Składki nalicza się od UBR
> UTTOWIONEGO wynagrodzenia.

Pracodawca jest tylko płatnikiem skladek (w przeważającej części) czyli ma obowiązek potrącić składki z pensji brutto pracownika i odprowadzić je za niego do ZUS. Oczywiście oprócz tego pracodawca jeszcze od siebie płaci dodatkowe składki za pracownika (ale to już w znacznie niższym wymiarze). Więc proszę nie wmawiać, że płaca brutto pracownika jest tym samym co uposażenie sędziów, od którego nie potrąca się skladek, bo i bez tych potrąceń sędzia dostanie w stanie spoczynku uposażenie.
A już sugerowanie, że dopiero gdyby sędzia do swojej pensji dostał do ręki jeszcze kwotę stanowiącą równowartość składek potrącanych od analogicznej pensji brutto pracownika to by to dopiero był przywilej, to jest już chyba kpina. Według pana już otrzymywanie za darmo (bez żadnych skladek no i oczywiście bez świadczenia pracy w stanie spoczynku) uposażenia w stanie spoczynku to nie jest przywilej?

[spokojny.zenek]

Najwyraźniej róznimy się w rozumieniu słowa "przywilej". Dla mnie "przywilej" to coś dodatkowego - dodatkowa preferencja dla kogoś. Nie jest przywilejem coś, co jest po prostu standardowym elementem statusu jakiejś grupy.
Państwo decyzuje się na stowrzenie określonych gwarancji niezawisłości. Przywiązuje do tego taką wagę, że aż w Konstytucji jej zapisuje. Przywilej?
Jeśłi panu tak bardzo zależy na słowach, to proszę łaskawie spojrzeć, że jest to jednak coś za coś. Widzi Pan ten "przywilej" a nie widzi pan ogromnych ograniczeń, niewyobrażalnych w innych zaowdach (na przykład zakaz dorabiania, także po zakończeniu aktuwnosci zawodowej i wiele innych).
W innych krajach zasięg stanu spoczynku jest szerszy - na przykład objęci nim bywają podobno profesorowie państwowych uczelni. Też przywilej?

[sonta2]

spokojny.zenek napisał:

> Najwyraźniej róznimy się w rozumieniu słowa "przywilej". Dla mnie "przywilej" t
> o coś dodatkowego - dodatkowa preferencja dla kogoś. Nie jest przywilejem coś,
> co jest po prostu standardowym elementem statusu jakiejś grupy.

dodatkowa preferencja dla kogoś, a dodatkowa preferencja standardowa dla jakiejś grupy - to coś innego?

[sonta2]

Chodzi o jasne i zgodne z prawdą informowanie społeczeństwa, że pensja 10 tys. zł sędziego odpowiada ok. 13-13,5 tys. zł pensji (oczywiście brutto, bo zawsze określa się brutto) zwykłego pracownika. I wtedy jest wszystko w porządku.

A z jakich przyczyn taki system stworzony został, to można (a może i trzeba) już oddzielnie wyjaśniać.

[sonta2]

Co się zaś tyczy niezawisłości sędziów, to w nią po prostu przestałem wierzyć.
Dlatego uważam, że ani stan spoczynku ani wysokie wynagrodzenia, nie obłożone żadnymi składkami, gwarancji niezawisłości nie zapewnią.

Jeśli sędzia jest uczciwy, to niezależnie od tych przywilejów (czy jak je tam zwał) będzie orzekał zgodnie z prawem i sprawiedliwie. A jeśli jest nieuczciwy, to niezależnie od tych niby gwarancji da się przekupić, nakłonić, zastraszyć, albo będzie się kierował swoją sympatią czy antypatią do podsądnych.

Nie twierdzę, że sędziowie mają zarabiać mało. Powinni mieć wysokie pensje, ale i wymagania w stosunku do nich powinny być wysokie i powinni być kontrolowani oraz oceniani.
Nie można zakładać że wszyscy sędziowie są idealni, bo to nie prawda.

[spokojny.zenek]

sonta2 napisał:

> Co się zaś tyczy niezawisłości sędziów, to w nią po prostu przestałem wierzyć.

To nie jest kwestia wiary, lecz wiedzy. Sędziowie muszą być niezawiśli i nie jest to żaden "przywilej" lecz obowiązek, z którego nikt nigdy nie może sędziego zwolnić.


> Nie twierdzę, że sędziowie mają zarabiać mało. Powinni mieć wysokie pensje, ale
> i wymagania w stosunku do nich powinny być wysokie i powinni być kontrolowani
> oraz oceniani.

Czy ktoś proponuje, żeby nie byli kontrolowani ani oceniani?

[sonta2]

Co z tego że muszą być niezawiśli, jak są tylko teoretycznie, a w praktyce jet inaczej i żadne stany spoczynku nie stanowią żadnej gwarancji w tym zakresie.

[sonta2]

Nie słyszał pan nigdy o mordach sądowych w Polsce, zwłaszcza w czasach stalinowskich? A nasi ojcowie zamordowani w Katyniu i innych miejscach też mieli wyroki niezwisłego sądu, bo sędzia "musi" być niezawisły?

Jaki sędzia musi być a jaki jest w rzeczywistości to nie to samo.
Wysokie wynagrodzenie, stan spoczynku, a według mnie głównie nieusuwalność niczego nie gwarantują, a jedynie instytucje te próbują zagwarantować niezawisłość. Z własnego doświadczenia wiem, że często z marnym skutkiem.

[spokojny.zenek]

sonta2 napisał:

> Nie słyszał pan nigdy o mordach sądowych w Polsce, zwłaszcza w czasach stalinow
> skich?

Skandalem jest to, co pan w tej chwili zrobił.

> A nasi ojcowie zamordowani w Katyniu i innych miejscach też mieli wyroki
> niezwisłego sądu

Nie, proszę nie kłamać.

EOT

[sonta2]

spokojny.zenek napisał:

> sonta2 napisał:
>
> > Nie słyszał pan nigdy o mordach sądowych w Polsce, zwłaszcza w czasach st
> alinow
> > skich?
>
> Skandalem jest to, co pan w tej chwili zrobił.

Skandalem? Czy te wyroki nie były wydawane w imieniu Państwa? Czy nie były wydawane przez Wysoki Sąd?

[sonta2]

> A nasi ojcowie zamordowani w Katyniu i innych miejscach też mieli wyroki
> > niezwisłego sądu
>
> Nie, proszę nie kłamać.


To o jaką rehabilitację zabitych zabiegają ich rodziny, jeśli nie było wyroków?

Czy ofiary zwykłych zabójstw się rehabilituje????

[sonta2]

Pana wywody o tym, że stan spoczynku gwarantuje niezawisłość sędziego, bo sędzia "musi być niezawisły" przypominają mi wywody mojego kolegi z czasów studenckich. Otóż gdy go spytałem, czy jego rodzice nie denerwują się gdy obraca się on w szemranym towarzystwie, odpowiedział mi, że rodzice się nie denerwują, bo są chorzy na serce i nie wolno im się denerwować. Czyli nie denerwują się, bo "muszą być nie zdenerwowani".

[spokojny.zenek]

sonta2 napisał:

> Pana wywody o tym, że stan spoczynku gwarantuje niezawisłość sędziego

Nie że "gwarantuje" lecz że JEST GWARANCJĄ, czyli pełni taką funkcję.
Przed zabraniem sie do dyskutowania na forum proponuję
1. Nauczyć się czytania ze zrozumieniem.
2. Nauczyć się, że metoda polegająca na ciągłym "ustawianiu sobie" przeciwnika przez przypisywanie mu różnych bzdurnych twierdzeń jest sprzeczna z regulaminem forum i przyjętymi zwyczajami.

[sonta2]

> 2. Nauczyć się, że metoda polegająca na ciągłym "ustawianiu sobie" przeciwnika
> przez przypisywanie mu różnych bzdurnych twierdzeń jest sprzeczna z regulaminem
> forum i przyjętymi zwyczajami.

Przepraszam, nie miałem takiego zamiaru. Dla mnie stwierdzenia: "gwarantuje" i "jest gwarancją" oznaczają to samo.

[sonta2]

Wysokie wynagradzanie sędziów za pracę (wiem, że trudną, często wiążącą się z narażeniem na niebezpieczeństwo itp.) oraz za "spoczywanie" po zakończeniu kariery zawodowej, nie jest żadną gwarancją niezawisłości.

Dla mnie większe prawdopodobieństwo (bo też nie pewność) wydawania sprawiedliwych wyroków daje np. uniemożliwienie sędziom nierzetelnego protokołowania rozpraw (protokół elektroniczny), umożliwienie stronom śledzenia postępowania w sprawie za pośrednictwem portali informacyjnych sądów ....
Wielkie dzięki za to dla ministra sprawiedliwości.

[sonta2]

Skoro ranga i godność zawodu sędziego są takie wysokie i w związku z tym sędziowie powinni być wysoko wynagradzani ( z czym się zgadzam), to ich stosunek do pracy powinien być wyjątkowo rzetelny.

A jak jest w rzeczywistości?
O swoje wynagrodzenia potrafią walczyć organizując np. strajki (dni bez wokandy) albo naciskając rząd za pośrednictwem Stowarzyszenia Iusticia (stowarzyszenia - bo mają zakaz przynależności do związków zawodowych :) ).

A jak pracują niektórzy sędziowie widać np. po ich orzeczeniach wydawanych w trzyosobowym składzie? Widać to po orzeczeniach, w których sentencja wyroku jest ewidentnie sprzeczna z jego uzasadnieniem. To jak to byłoby możliwe, gdyby wszyscy trzej sędziowie znali sprawę, albo przynajmniej dokładnie by przeczytali ten wyrok i uzasadnienie.
Rozumiem, że człowiek jest tylko człowiekiem i może się pomylić. Ale trzej sędziowie wydają wyrok oddalający apelację powoda uzasadniając, że oddalają, bo powodowi należy się to czego żądał?????

Widać, że podpisali się tylko pod tym co jeden z nich napisał i już. I jeśli żaden sędzia nie zgłosił zdania odrębnego, to nawet nie wiadomo który sędzia jak głosował. Odpowiedzialność się rozmywa.

[spokojny.zenek]

W praktyce jest inaczej?
Ciekaw jestem, czy masz świadomość rzuciłeś leciutko najcięższą insynuację, jaką w ogóle mogłeś tu rzucić? To ta internetowa anonimowość tak cię zmieniła?
Prosto w twarz powiedziałbyś coś takiego? Ale w internecie wszystko wolno?

[sonta2]

Nie tylko powiedziałbym, ale i napisałbym, a nawet napisałem- do sądu we wniosku o wyłączenie sędziego.

[sonta2]

Tylko, że sąd oddalił mój wniosek pouczając mnie błędnie, że postanowienie to nie podlega zaskarżeniu. Chodziło o sprawę cywilną a wniosek był złożony w drugiej instancji. Dopiero skarga do prezesa sądu poskutkowała tym, że prezes łaskawie przyznał mi rację, że zażalenie mi przysługuje, ale podniesionych przeze mnie zarzutów, dotyczących spraw podlegających nadzorowi administracyjnemu sądu, nie zbadał.

[sonta2]

spokojny.zenek napisał:

> W praktyce jest inaczej?
> Ciekaw jestem, czy masz świadomość rzuciłeś leciutko najcięższą insynuację, jak
> ą w ogóle mogłeś tu rzucić? To ta internetowa anonimowość tak cię zmieniła?
> Prosto w twarz powiedziałbyś coś takiego? Ale w internecie wszystko wolno?

Moja konkretna odpowiedź na w/w wpis tak Pana zatkała Panie Spokojny.Zenku ?

Nie dziwię się, no bo co można odpowiedzieć osobie, która uprzejmie informuje, że ma podstawy stawiać takie zarzuty i że zarzuty te postawiła "prosto w twarz" a nie anonimowo,
( a właściwie na papierze do sądu podpisując się imieniem i nazwiskiem).

A błędne pouczenie mnie przez Wysoki Sąd o braku środków zaskarżenia - wydane zresztą z winy sędziego (a nie np. pracownika sekretariatu, jakby ktoś mógł pomyśleć) - o niczym nie świadczy? Albo może świadczy o niezawisłości tego sędziego, który rozpatrzył (negatywnie) skargę na swego kolegę i błędnie mnie pouczył, że klamka zapadła?
O tym, że zostałem błędnie pouczony z winy sędziego poinformował mnie prezes Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

[sonta2]

A żeby było śmieszniej dodam jeszcze, że sędzia, którego dotyczy sprawa o wyłączenie, nie powstrzymał się z dokonywaniem czynności do zakończenia sprawy o wyłączenie (jak nakazuje kpc) tylko szybciutko zlecił opinię biegłemu.
A żeby było jeszcze śmieszniej - akurat biegłemu, który ma aktualnie roczną przerwę w wykonywaniu opinii.
Ale co tam, przecież czynności sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, nie będą nieważne, gdy uprawomocni się postanowienie oddalające wniosek. A uprawomocni się przecież pomimo błędnego pouczenia o braku środków zaskarżenia.
No a opinia wydana przez biegłego, który ma przerwę też przecież nie będzie nieważna.

To co szkodzi błędnie pouczyć, działać mimo ustawowego zakazu, zlecić opinię biegłemu wybranemu przez sędziego obwinionego o stronniczość, mimo że biegły ma przerwę?

[sonta2]

To jest tylko jeden jaskrawy przykład, który daje mi podstawy wątpić w niezawisłość naszych sądów.
A przykładów takich w sądach wrocławskich mogę wskazać więcej.

Nie powiem, w innych sądach nie spotkałem się z podobnymi sytuacjami, a trochę kontaktów z nimi miałem. Nie wiem, czy w tych innych miastach akurat miałem wyjątkowe szczęście - przypadek trafić na niezawisłych sędziów, czy też odwrotnie - we Wrocławiu mam wyjątkowego pecha.

Z pewnością jednak z tą niezawisłością sędziów nie jest tak jak Panu się wydaje.

[koliber35]

sonta2 napisał:

> Moja konkretna odpowiedź na w/w wpis tak Pana zatkała Panie Spokojny.Zenku ?

Spokojny już się tu nie odezwie. Konkretne argumenty i przyklady z życia wzięte to nie jego obszar działania. Wg mnie spokojny jest teoretykiem jakimś naukowcem bujającym w obłokach. Dla niego sędziowie są niezawiśli bo muszą być, bo nie przechodzą na emeryturę tylko do końca życia biorą wynagrodzenie (w czasie spoczynku za nicnierobienie).

[koliber35]

spokojny w innych wątkach też się tak wymądrza

[spokojny.zenek]

Jeśli doczekam się jakiegoś konkretnego argumentu, to się może odezwę. Na razie widzę tylko prostacką zazdrość i ideologiczne zacietrzewienie. Albo prywatne urazy.

[sonta2]

Co w tym dziwnego, że brak niezawisłości sędziego rodzi prywatne urazy? Przecież to chyba normalne? Dziwne byłoby raczej gdyby nie rodziło to takiego skutku.

A to, że widzi pan tylko "prostacką zazdrość" potwierdza jedynie domniemanie, że w ogóle mało pan widzi z tego co dzieje się w rzeczywistości.

[spokojny.zenek]

A gdy jeszcze dodamy, że wśród setek tysięcy osób przegrywających sprawy w sądzie każdego roku jest co najmniej kilka procent takich, którzy nie potrafią sobie tego inaczej wytłumaczyć, jak tylko "brakiem niezawisłości sędziego"...

[sonta2]

hahaha, wiedziałem, że tak Pan odpowie - serio

Nic do Pana nie trafia, siedzi Pan w szklanej kuli.

Podałem przecież przykład dobitnie świadczący o braku niezawisłości oraz o lenistwie sędziów podpisujących bzdurne wyroki (bo nie przeczytali nawet tego co inny sędzia ze składu orzekającego napisał) a Pan swoje...
No chyba, że pan nie wierzy w to co napisałem, to inna sprawa. Ma Pan takie prawo, oczywiście. Rozumiem, że ludzie czasami piszą różne głupoty.

Ale razi mnie niezmiernie Pana wiara w to, że sędziowie są niezawiśli, bo "muszą być niezawiśli".

[spokojny.zenek]

Po prostu zbyt wielu już widziałem w życiu takich, jak pan. Gdybym siedział w "szklanej kuli", nie miałbym okazji :-))

Ostatnie zdanie w pana poście jest typowe dla pana - znów absurdalne przypisywanie komuś twierdzenia, którego nie wypowiedział. Trudno się dziwić, że takim postępowaniem ściąga pan sobie w życiu na głowę kłopoty.

[sonta2]

Chyba nie chce Pan powiedzieć, że moje kłopoty z sędziami wynikają z ich zemsty za moje "takie postępowanie"? To by świadczyło jednak o braku obiektywizmu sędziego :)

[spokojny.zenek]

Nie. Chcę powiedzieć, że ma pan cechę charakterystyczną dla osób takich, jak pan - nieumiejętność dostrzeżenia związku między swoim postępowaniem a tym, co pana w życiu spotyka. A zarazem silne przekonanie o jakimś spisku a przynajmniej "braku niezawisłości" - akurat w pana sprawie.

[sonta2]

Nie prawda. Umiem ocenić sytuację. Wiem kiedy sprawa powinna być wygrana, kiedy są marne szanse na wygranie, a kiedy nie ma szans na wygraną. Rozumiem nawet, że sąd może wydać niekorzystny dla mnie wyrok, bo np. uwierzył w kłamstwa strony przeciwnej, a nie uwierzył mi. W końcu sędzia nie jest duchem świętym i jeśli mój przeciwnik był bardziej przekonywujący w swoich kłamstwach, to sąd dał mu wiarę i stąd przegrana. I nawet o to trudno mieć do sędziego pretensje.
Ale jeśli widzę, że sędzia manipuluje przy protokole. Np. dyktuje do protokołu to czego nie powiedziałem, nie dyktuje tego co powiedziałem, przekręca moje wypowiedzi zmieniając ich sens i odmawia sprostowania lub uzupełnienia protokołu. A następnie wydaje wyrok opierając się na tym zmanipulowanym materiale, to proszę się nie dziwić, że podejrzewam brak niezawisłości u tego sędziego.

[obywatelskieforum1]

Mój post się źle wkleił wiec wklejam ponownie
OO widzę że ostra dyskusja się toczy . Popieram pana Sonta . My sobie możemy pisać ale ocenę czy jest to przywilej czy nie jasno przedstawiono tutaj www.fakt.pl/Zobacz-kto-w-Polsce-ma-przywileje,artykuly,57067,1.html
Zacytuje wymienione PRZYWILEJE WYBRANE" wyższa pensja – od wynagrodzenia nie potrąca się składek ZUS
– wyższa świadczenia emerytalne – po ukończeniu 65. roku życia zamiast na emeryturę przechodzą w stan spoczynku i otrzymują 75 proc. sędziowskiego uposażenia (za zgodą Krajowej Rady Sądownictwa mogą pracować do 70. roku życia)
– prawo do świadczeń emerytalnych w dowolnym czasie – mogą być przeniesieni w stan spoczynku na skutek choroby lub „utraty sił uniemożliwiających sprawowanie urzędu sędziowskiego”
– prawo do preferencyjnego oprocentowania państwowej pożyczki na zakup mieszkania"

[jatutak]

obywatelskieforum1 napisał:

> My sobie możemy pisać ale ocenę czy jest to przywilej czy nie jasno przedstawiono tutaj www.fakt.pl/Zobacz-kto-w-Polsce-ma-przywileje,artykuly,57067,1.html
> Zacytuje wymienione PRZYWILEJE WYBRANE" wyższa pensja – od wynagrodzenia
> nie potrąca się składek ZUS

no tak, pensja brutto równa się pensji netto, bez haraczu

> – wyższa świadczenia emerytalne – po ukończeniu 65. roku życia zami
> ast na emeryturę przechodzą w stan spoczynku i otrzymują 75 proc. sędziowskiego
> uposażenia (za zgodą Krajowej Rady Sądownictwa mogą pracować do 70. roku życia
> )

u nich świadczenie emerytalne inaczej się nazywa, bo" uposażenie w stanie spoczynku", ale tak samo jak u nas jest pochodną wynagrodzenia, tylko że u nich jest znacznie większy tzw. "stopień zastąpienia", no i oczywiście dostają to świadczenie bez wpłacania składek (o czym mowa wyżej)

> – prawo do świadczeń emerytalnych w dowolnym czasie – mogą być prze
> niesieni w stan spoczynku na skutek choroby lub „utraty sił uniemożliwiaj
> ących sprawowanie urzędu sędziowskiego”

my w to miejsce mamy rentę inwalidzką (na którą zresztą też odprowadzamy składki czy ją dostaniemy czy nie), ale gdzie jej do "uposażenia w stanie spoczynku"

> – prawo do preferencyjnego oprocentowania państwowej pożyczki na zakup mi
> eszkania"

możemy tylko pomarzyć.

[sonta2]

no proszę, jak trudno jest przyznać komuś rację? :)))

rozumiem: Zenek-Ideowiec

[petent_um]

Państwu nie wierzymy, no bo jak wierzyć państwu, gdy taki sędzia nigdy nie zostanie ukarany i jeszcze ma super wynagrodzenie i nie musi troszczyć się o swoją emeryturę, bo dostanie uposażenie w stanie spoczynku.

[spokojny.zenek]

petent_um napisała:

>gdy taki sędzia nigdy nie zost
> anie ukarany

A to co to za nowy pomysł?

[petent_um]

Czy słyszał ktoś o ukaraniu sędziego za fałszowanie protokołu rozprawy? Kto niby ma go za to ukarać i no na jakiej podstawie?
Zwykłemu człowiekowi choćby nie wiem jak się starał koledzy sędziowie nie uwierzą, że rozprawa przebiegała inaczej. Zawsze uwierzą sędziemu, bo to przecież sędzia. No może nawet w duchu uwierzą, ale oficjalnie "nie dadzą wiary".
i można sobie podskoczyć

[sonta2]

A nie mówiłem, że we wrocławskim wymiarze sprawiedliwości i prokuraturze coś śmierdzi?

To jest tylko jeden jaskrawy przykład, który daje mi podstawy wątpić w niezawisłość naszych sądów.
A przykładów takich w sądach wrocławskich mogę wskazać więcej.

Nie powiem, w innych sądach nie spotkałem się z podobnymi sytuacjami, a trochę kontaktów z nimi miałem. Nie wiem, czy w tych innych miastach akurat miałem wyjątkowe szczęście - przypadek trafić na niezawisłych sędziów, czy też odwrotnie - we Wrocławiu mam wyjątkowego pecha.

Z pewnością jednak z tą niezawisłością sędziów nie jest tak jak Panu się wydaje.


wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,35771,11700170,100_tys__zl_lapowki_dla_prokuratorki__CBA_bada_sprawe.html

[sonta2]

Jeden z komentarzy pod artykułem 100 tys. zł łapówki dla prokuratorki? CBA bada sprawę

Aparat sprawiedliwości jako całość stanowi większy problem dla Polski niż wszystkie problemy ekonomiczne razem wzięte. Czytając tylko publikacje prasowe o "wyczynach" sędziów i prokuratorów wnioski nasuwają się same. Lenistwo, buta, bezkarność , czasem nawet zwykła głupota, zrzeszona w korporacje a to oznacza, że nie do ruszenia, to obraz naszego aparatu sprawiedliwości .
Przykre, że politykom RP odpowiada taki stan rzeczy i dlatego nic nie robią żeby to zmienić.

forum.gazeta.pl/forum/w,72,135770970,135776948,To_olbrzymi_problem_panstwa_polskiego.html
Całkowicie się z tym zgadzam

[sonta2]

Wcześniejsze decyzje tej pani prokurator były delikatnie mówiąc bardzo kontrowersyjne. Np. za czasów ministra Ziobro umorzyła sprawę posła PiS Dawida Jackiewicza o spowodowanie śmierci człowieka. Niebawem potem awansowała na stanowisko kierownika prokuratury rejonowej.

I społeczeństwo ma ciężko pracować i potulnie płacić olbrzymie składki na ZUS na swoje przyszłe, nie wiadomo jakie, emerytury, gdy widzi, że tacy prokuratorzy i sędziowie mają zagwarantowane do śmierci uposażenie?

[sonta2]

Umorzenie ( bezpodstawne w odczuciu społecznym i nie tylko) przez panią prokurator Annę Monikę M. sprawy posła PiS Dawida Jackiewicza o pobicie człowieka ze skutkiem śmiertelnym - świadczy pewnie o wzorowej pracy tej pani i jej działaniu w interesie społecznym?
Jej szybki awans po takim rozstrzygnięciu sprawy jest, zdaniem pana, zwykłym przypadkiem?
Fakt, że ta pani prokurator teraz jest podejrzewana o żądanie i przyjmowanie łapówek, to też przypadek?

Na wrocławskim forum może pan sobie poczytać, co społeczeństwo myśli na ten temat.

forum.gazeta.pl/forum/w,72,135770970,135770970.html?v=2&f=72&w=135770970&a=135770970&wv.x=0

[spokojny.zenek]

Tak, coś innego, bo to pierwsze może istnieć a to drugie nie. Z powodów logicznych - byłoby sprzecznością samą w sobie. Jeśli coś jest definicyjnym elementem statusu sędziego, nie jest "dodatkiem". Albo albo.

[sonta2]

Przecież wszelkie przywileje dla różnych grup zawodowych, są dla grup a nie dla poszczególnych osób. Np. możliwość wcześniejszego przechodzenia na emeryturę mundurowych, górników, rolników itp.

[spokojny.zenek]

Czy przywilejem policjanta jest to, że nosi mundur?
Przywilejem można sensownie nazywać coś, co ni ejest konstytutywną cechą danego za2wodu, na przykład wcześniejsze emerytury policjantów (bo bez tego policjant też będzie policjantem). Nie jest "przywilejem" w tym rozumieniu coś, co należy do istoty danego zawodu (na przykład noszenie - z zasady - munduru).

[obywatelskieforum1]

OOO widzę że ostra dyskusja się toczy . Popieram pana Sonta . My sobie możemy pisać ale ocenę czy jest to przywilej czy nie jasno przedstawiono tutaj www.fakt.pl/Zobacz-kto-w-Polsce-ma-przywileje,artykuly,57067,1.html
Zacytuje wymienione PRZYWILEJE WYBRANE" wyższa pensja – od wynagrodzenia nie potrąca się składek ZUS
– wyższa świadczenia emerytalne – po ukończeniu 65. roku życia zamiast na emeryturę przechodzą w stan spoczynku i otrzymują 75 proc. sędziowskiego uposażenia (za zgodą Krajowej Rady Sądownictwa mogą pracować do 70. roku życia)
– prawo do świadczeń emerytalnych w dowolnym czasie – mogą być przeniesieni w stan spoczynku na skutek choroby lub „utraty sił uniemożliwiających sprawowanie urzędu sędziowskiego”
– prawo do preferencyjnego oprocentowania państwowej pożyczki na zakup mieszkania"

nie lepiej zmienic panstwo?

[princealbert]

Ja bym wolał żyć jak Szwedzi, Kanadyjczycy albo Szwajcarzy. Wierzyc państwo i ufać innym ludziom.

[mieszkaniec_wszechswiatow]

Ja też !!!

Państwu nie wierzymy

[123jna]

Ci, mlodzi przeciez ludzie, tzw. panstwowcami nie sa. Gdyby bylo takich wiecej to martwilabym sie o ciaglosc naszego panstwa. Oni, jak kiedys szlachta glownie kresowa, nie chca panstwa, po co im to? Nie rozumieja jak swiat funkcjonuje, sa egoistycznie do zycia nastawieni. Sadze, ze tu jak zwykle zawinil klimat prawicowo-koscielny i brak wiary w czlowieka. Ta z renta z powodu probelow z kolanem - podejrzewam, ze renta jest wysoce naciagana, pewnie byla miastowa rolniczka dla tej renty. Zainteresowalabym sie, jaki to lekarz te "chorobe" jej wypisal. Kobieta wyglada na zdemoralizowana, roszczeniowa. Mowi, ze da sobie rade ale te rente jakos od panstwa pobiera? Wyglada mi to na zwykle, polskie oszustwo. Nie wierze, ze ci ludzie nie zglosza sie do obsmiewanego "panstwa" (nas wszystkich, tych glupich placacych podatki) gdy zajdzie potrzeba - tacy jak oni beda najglosniej krzyczec pod krzyzem na Krakowskim. Sa mlodzi to sa dzis bunczuczni i tyle.
Kraju to oni nie kochaja, nawet nie lubia.

Dokładnie

[baalsaack]

[jak w tytule]

[inkwizytorstarszy]

mignik napisał:

> Witaj, witaj, witaj "Trybuno Ludu!".

!!!> No oczywiście! Pracować długo i dobrze, to nie! Ale emeryturę wysoką to tak.
Tak myśląc, będziesz głodował na starość i narzekał na Rząd, jako ta obecna sfora nierobów...

Państwu nie wierzymy

[kochanic.a.francuza]

To tylko taki artykul, ktory mam urobic masy na myslenie: "Na emeryture sam musze zarobic".
Wierze, ze istnieja ludzie opisani w tym artykule i wiem, ze piszcza z biedy po 20-30 atach. Mao kto ma zdrowie i intelek zdolny walczyc nawet w dojrzalym wieku z mloda i prezna konkurencja. Oni sa totalnie nieodpowiedzialni. Ale to dla spoleczenstwa lepiej: nie placiles-jedz do cieplych krajow na starosc. Tam zawsze ktos turystom musi toalety szorowac.
Znam takiego cwaniaka, "przedsiebiorce co za grosze turystow wozi busikiem. I tak sie koncza ich bunczuczne pany na starosc.

[szatek100]

Zauważyłem, że Wyborcza przy okazji cyklu artykułów o niemal 30% bezrobociu wśród ludzi młodych w Polsce zwykła stosować starą komunistyczną metodę lansowania "przodowników pracy". Wcześniej była pani, która (podobno) 2 lata po ukończeniu Politologii zarabiała 10 tys. PLN miesięcznie i głośno powiadała, że jak ktoś nie ma pracy albo zarabia żenująco mało, to pretensje powinien mieć tylko do siebie. Ktoś mógłby powiedzieć, że jeżeli aż 27% nie ma pracy a z pozostałych aż 2/3 robi na "śmieciówkach" to jest to raczej wynik błędów systemowych. Ale przecież "ciemny motłoch" nie ma prawa oskarżać "oświeconych elit" o popełnienie katastrofalnych błędów w ciągu ostatniego ćwierćwiecza.

Teraz mamy kolejnych "przodowników" - wiek >30 lat, zerowe perspektywy, brak emerytury i nie narzekają. I oto właśnie chodzi!

Najzabawniejsze jest to mówienie "sami zapracujcie sobie na emeryturę". OK, ale w takim przypadku należy zachować konsekwencje - po pierwsze zwolnić młodych z obowiązkowej składki na ZUS - po co mają płacić, skoro i tak nie skorzystają. OK, powiecie, na "umowach śmieciowych" takiej składki często nie ma. JEST ZA TO DOPŁACANIE DO SYSTEMU EMERYTALNEGO Z BUDŻETU PAŃSTWA. Obecne składki już dawno nie pokrywają kosztów emerytur. DOTACJA BUDŻETOWA DO ZUS WYNOSI 44,5 MLD PLN ROCZNIE A DO KRUS - 15 MLD ROCZNIE. Razem daje to niemal 60 MLD PLN ROCZNIE.. Oznacza to, że już więcej, niż co piąta złotówka wpłacana przez młode pokolenie do budżetu w postaci PIT, CIT, VAT i akcyzy nie idzie na drogi, szkoły, przedszkola etc., lecz na czyjąś emeryturę. UTRZYMYWANIE SYSTEMU EMERYTALNEGO BĘDZIE POCHŁANIAĆ CORAZ WIĘKSZĄ CZĘŚĆ BUDŻETU. I oto właśnie chodzi. Styropianowcy chcą, by młode pokolenie w milczeniu przewegetowało przez życie na śmieciówkach a jednocześnie z coraz większych podatków zafundowało styropianowcom hojne emeryturki by na koniec samemu spędzić starość pod mostem. Dno i wodorosty!

[baalsaack]

Dobre porównanie z tymi "przodownikami pracy" :D

Antypaństwowy KK i polska prawica

[vibhisana]

są odpowiedzialni za postawę młodych Polaków. Nazwiska? Gwiazdowski, Pawlak, Cejrowski, Biskupi biadolący, ze IIIRP ich okrada - tego typu agresywne oszołomstwo zatruwa swą krytyką wspólprace Obywateli z Państwem, nazywając Państwo złodziejem. Retoryka rodem z relacji miedzy PRL a Opozycjonistami. Ci sami ludzie jeszcze się nie obudzili ze swojego chorego snu, w którym nienawidzą Państwa niezgodnego ze swoimi wyobrazeniami. Prawda jest taka, ze Państwo dzisiaj nie daje emerytur, tylko gwarantuje ich dostepność na określonym poziomie. Kto nie przyjmuje tego dowiadomosci, musi działać na własną rękę poza ZUS-em. Krzyz im na drogę. Ja uważam, ze siła jest w byciu razem nawet jesli nie do końća sprawiedliwie.

[lai21]

ty to chyba z innej planety jestes..albo mac cos nie tak dokonca dobrze z glowa

Wielu z nich nic nie rozumie

[baalsaack]

Zwłaszcza ten informatyk... "prywatny ubezpieczyciel", "inwestowanie w akcje", chce grać na giełdzie... I to ma być pewniejsza emerytura niż państwowa?!

Pomyslmy

[glion]

Ci mlodzi z wywiadu jesli rzeczywisci (a nie wymysleni) to wygladaja na naiwnych, bo trudno aby dziewczyna pozostajaca bez pracy i na utrzymaniu chlopaka na starosc sobie domek w Toskani kupila ale rzeczywiscie jak ktos sobie radzi i ma "leb na karku" to sobie emeryture moze zabespieczyc lepiej niz ZUS. No bo przeciez w ZUSie jak sie nie wypracuje odpowiedniej liczby "oficjalnych" lat to emerytury i tak nie bedzie wiec skladki w takim przypadku to sa pieniadze wyrzucone w bloto a przy obecnym bezrobociu trudno liczyc ze sie przez ponad trzydziesci lat bedzie mialo "bezpieczna posade". Poza tym jak pokazuja wyliczenia te same pieniadze wkladane na lokate w banku przynosza lepsze procenty niz skladanie w ZUSie no i zawsze jest do nich dostep a nie tylko po ukonczeniu 67 lat. No i mozna je przekazac potomstwu a nie przepadaja wraz ze smiercia. Jednym slowem jesli ktos jest rozsadny i potrafi gospodarowac pieniedzmi to moze wyjsc na "wlasnym filarze emerytalnym" lepiej niz na tym z ZUSu. Problem taki ze wielu ludzi mysli ze umie gospodarowac pieniedzmi a tak nie jest. Wlasny filar emerytalny to pomysl dobry tylko dla niewielu. Tak czy siak ZUS w obecnej formie (przymusowy, malo wydajny itp) nie powinien przetrwac przez czterdziesci lat tak czy siak.

nie dziwota, bo państwo dzis to tylko

[kwiatpapr0ci]

agentura globalnych mafii, pasożytujaca na swoim społeczenstwie i okradajaca je, lecz bardzo mu wroga.

[kwiatpapr0ci]

warto posluchac....
www.youtube.com/watch?v=YgoCOxgI85M

Dobre! Polecam!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[ubiquitousghost88]

kwiatpapr0ci napisała:

> warto posluchac....
> www.youtube.com/watch?v=YgoCOxgI85M

Śmieszna jest ta pani na rencie...

[cornerek]

Składek to ja nie płaciłam, płacić nie będę, biorę od państwa rentę, ale nie podoba mi się cały ten system. To bądź konsekwentna i olej tę rentę! Kto cię zmusza, żeby ją brać i uczestniczyć w tym oszukańczym systemie?!

Właśnie takie panie są między innymi przyczyną

[cotbus76]

konieczności zmian w systemie emerytalnym.

Wszystkie te babki co to po przepracowaniu minum czyli 5 lat siedziały sobie w domu przy mężu i dzieciach lub robiły na czarno a potem szły do pracy tylko po to by się rozchorować i przejść na rentę z powodu pryszcza na dupie i przewlekłej migreny na myśl o pracy. Gdy tymczasem ludzie naprawdę chorzy jak już tę rencinę wywalczą to dostają tyle, że za dużo żeby umrzeć a za mało żeby żyć. A tak pani bierze sobie rentę a potem jak osiągnie wiek emerytalny to wystąpi o ZUS-ską emeryturę socjalną i dalej będzie pierdzielić, że system jej się nie podoba, bo to jedno wielkie złodziejstwo ;)

[hmsbirmingham]

A czego być chciał - gdybyś miał naprawdę uczciwy system, np. system singapurski to oznaczałoby to że politycy straciliby kontrolę nad gigantycznymi kwotami:

np emerytury i renty w Polsce to jakieś 13% PKB, PKB w 2011 roku to było 1 415 mld, więc emerytury i renty to jakieś 184 mld rocznie - strumień pieniędzy z którymi można robić różne rzeczy - temu dodać, tamtemu zabrać, podzielić bardziej "sprawiedliwie" - dużo kiełbasy wyborczej można kupić za 184 miliardy rocznie.

Państwu nie wierzymy

[hmsbirmingham]

Przyznam szczerze, że artykuł wydaje się nie do końca wiarygodny.

Zwłaszcza postać Natalii, której współczuję, jeżeli naprawdę jest w takiej sytuacji. Tym niemniej, nadal nie wydaje mi się to prawdopodobne. Znam dość dobrze warszawski rynek pracy i wynagrodzenia. Pracowałem w audycie, obsludze fuzji i przejęć i kontrollingu finansowym i widziałem listy płac wielu spółek.

Rzadko się zdarza żeby ktoś zarabiał 1200 netto, lub też miał trudność ze zdobyciem etatu jeżeli satysfakcjonuje go kwota 1800 PLN na rękę. Owszem, czasami firmy płacą 1000-1500 studentom, dla których jest to pierwsza praca, ale to jest na ogół na jakieś 3 miesiące, dopóki firma się nie przekona czy taka osoba jest cokolwiek warta. Jeżeli po tym czasie zostanie się zatrudnionym na stałe, to przynajmniej za dwa razy większą stawkę.

In Sink We Trust

[sselrats]

...

[oloros]

ale czy tu jest jakies Panstwo? O CZym wy mowicie ?
Polski juz nie ma po prostu - nie zauwazyliscie tego momentu
i o to wlasnie chodzilo - udalo sie

hehe

[jotembi]

no mam nadzieję że tym dzieciakom się uda
bo wygląda na to że mnie się udało, 58 lat, 38 lat pracy w zawodzie, ani jednego dnia na etacie, nie przewiduję zakończenia kariery dopóki są zlecenia (a tych jakoś nawet przybywa), przyszłość (oraz teraźniejszość) sympatycznie zabezpieczona...
jedyny warunek - trzeba naprawdę coś umieć, ciągle się doskonalić i dążyć do wysokiej pozycji w rankingu (bo od tego zależą zlecenia)

[po_co_mi_konto]

wyścig szczurów znaczy się...