Oficjalne kłamstwo o Holocauście

[lechu733]

Zgadzam się! Złe gazety Palestyńskie! Zamiast pisać o historii Żydów w Środkowej Europie 70 lat temu. To ci o rakietach, które im spadają na głowy.

[...]

[antybosman]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Redaktorze, proszę o uzupełnienie

[stefeggg]

Czy "największa zbrodnia ubiegłego wieku" jest wtedy, gdy na przestrzeni lat 1901-2000:

1. Planowo, z pobudek ideologicznych (Wielkich Wizji Wielkich Socjalistów) zlikwidowano najwięcej ludzi (Mao, potem Stalin)?

, czy wtedy, gdy

2. Planowo, z pobudek ideologicznych (Wielkich Wizji Wielkich Socjalistów) zlikwidowano najwięcej ludzinajlepszych (Hitler)?

Może jakiś przelicznik szacowania "największości", np: 6,8943 zneutralizowanego W imię Postępu człowieka nienajlepszego = 1.0000 zneutralizowanego W imię Postępu człowieka najlepszego (Żyda, najlepiej "przedwojennego komunistę")?

To raz na zawsze ustaliłoby by ranking i miejsca na podium Międzynarodowego Socjalistycznego Wyścigu o Pokój i Postęp.

Wolność albo śmierć!

[kolter-xl]

stefeggg napisała:

2. Planowo, z pobudek ideologicznych (Wielkich Wizji Wielkich Socjalistów) zlik
> widowano najwięcej ludzinajlepszych (Hitler)?

Jeżeli hitler był socjalistą to ty na 100% jesteś komunistką .

[stefeggg]

Hitler:
- obowiązek szkolny (tak, tak wprowadzony za Hitlera) z przymusową indoktrynacją w organizacjach młodzieżowych
- dziecko własnością państwa
- rozbudowana propaganda
- wielkie państwowe budowy socjalizmu (autostrady, przebudowa miast, budowa fabryk)
- państwowe i centralne planowanie produkcji (również w niby "prywatnych firmach)
- eugenika i eutanazja (to również konik tzw. "profesor" Środy)
- reglamentowanie żywności
- dowody osobiste
- przymusowy pobór do wojska
- ciągła walka o pokój
- państwowa pomoc dla rolnictwa (między innymi w postaci robotników przymusowych)

Od socjalistów w wydaniu sowieckim różniła go tylko retoryka: on był "narodowy", sowieci teoretycznie "internacjonalni"

[maaac]

O ile nie ma wątpliwości, że Hitler był socjalistą tyle, że narodowym to w wielu sprawach bzdury pleciesz:
> - obowiązek szkolny (tak, tak wprowadzony za Hitlera) z przymusową indok
> trynacją w organizacjach młodzieżowych
pl.wikipedia.org/wiki/Obowi%C4%85zek_szkolny
> - dziecko własnością państwa
Tak? Nie przypominam sobie by coś takiego było gdziekolwiek - możesz podać jakieś podstawy do takiego twierdzenia?

> - rozbudowana propaganda
Tak - socjaliści/lewacy święcie wierzą, że da się nią kształtować świadomość ludzką. Jednak czy tylko oni?

> - wielkie państwowe budowy socjalizmu (autostrady, przebudowa miast, bud
> owa fabryk)
Akurat część z tego - autostrady, kolej czy inne formy łączności czy integracji kraju to normalna polityka każdego państwa BEZ wzgledu na socjalizm czy jego brak - czy drogi rzymskie w całym imperium świadczą o tym, że w Rzymie panował socjalizm?

> - państwowe i centralne planowanie produkcji (również w niby "prywatnych
> firmach)
Tak - to specyfika socjalizmu.

> - eugenika i eutanazja (to również konik tzw. "profesor" Środy)
To nie tylko marzenie socjalistów (i raczej NIE Środy) - czyżby Sparta była państwem socjalistycznym? A może Japonia? Pamiętasz balladę o Narayamie? Socjalizm to sterowanie czymś takim odgórnie - aparat państwowy mówi kto ma żyć a kto nie.

> - reglamentowanie żywności
Pojawiające się w każdym przypadku sprawnej władzy i braków żywnościowych. Braki żywnościowe BEZ jej reglamentacji to mordy i rabunki. No a brak żywności może być spowodowany NIE tylko indolencją gospodarczą specyficzną dla socjalizmu ale i z przyczyn bardziej "naturlanych" jak wojna lub naprawdę naturalnych jak klęska żywiołowa.

> - przymusowy pobór do wojska
Tu posłużę się angielską wiki:
en.wikipedia.org/wiki/Conscription
Czyżby już za czasów Hammurabiego był socjalizm??!!!!

> - ciągła walka o pokój
Nie - nie problemem jest "walka o pokój" tylko kłamstwo za tym się kryjące. Mowa o "walce o pokój" a dąży się cały czas do wojny. Czy to specyfika socjalizmu? No nie koniecznie. Nie kazdy socjalizm to przejawia i nie każdy "nie socjalizm" jest tego zakłamania pozbawiony.

Oj tam, oj tam

[stefeggg]

Mówimy o XX wieku. Wszystkie wymienione cechy są charakterystyczne dla systemu, w którym jednostka jest nic nieznaczącym trybikiem w centralnie planowanym Marszu ku Postępowi (planują oczywiście Oświeceni Geniusze, którzy wszystko wiedzą lepiej od durnych jednostek).
Ten system to socjalizm.

W szczegółach:

Z obowiązkiem szkolnym rzeczywiście pamięć zaszwankowała.

Dzieci własnością państwa, przykład (to nie żaden ewenement, to typowe, Hitlerek nie był gorszy):

"Pomoc społeczna uznała, że rodzice mają za niski iloraz inteligencji, by móc wychowywać dzieci. Jednak z testu przeprowadzanego na polecenie adwokata wynikało, że rodzice mają normalne IQ. Wygrali więc sprawę w Europejskim Trybunale. Władze nie dały jednak za wygraną. Twierdziły, że ponieważ dzieci tak długo przebywają u rodziców zastępczych, więc nie powinny wracać do domu. W Szwecji jest tak, że jeśli o czymś postanowi opieka społeczna, to sądy się temu podporządkowują.]Pomoc społeczna uznała, że rodzice mają za niski iloraz inteligencji, by móc wychowywać dzieci. Jednak z testu przeprowadzanego na polecenie adwokata wynikało, że rodzice mają normalne IQ. Wygrali więc sprawę w Europejskim Trybunale. Władze nie dały jednak za wygraną. Twierdziły, że ponieważ dzieci tak długo przebywają u rodziców zastępczych, więc nie powinny wracać do domu. W Szwecji jest tak, że jeśli o czymś postanowi opieka społeczna, to sądy się temu podporządkowują."

Ten kto decyduje o: miejscu zamieszkania, wychowaniu (obowiązek szkolny z narzuconym przez debila ministra programem), sposobie pracy (kodeks pracy ustalony przez debili sejmowych), sposobie wydatkowania dochodów (60% opodatkowania aktualnie u nas, chłop pańszczyźniany musiał pracować mniej "na Pana") jest pier...lonym właścicielem niewolnika. Tylko, że żreć nie daje i czworaków nie utrzymuje, tak się wycwanił.

Drogi:
"Budową dróg zajmowali się pretorowie lub konsulowie, a nadzór należał do cesarza lub specjalnych urzędników - kuratorów drogowych. Już wtedy pobierano opłaty od użytkowników dróg (głównie za transport towarów), które przeznaczano na ich budowę i utrzymanie. Lokalne trasy mogły własnymi siłami budować mniejsze jednostki, np. gminy lub prywatni fundatorzy. Duży wkład w budowę sieci komunikacyjnej miało wojsko - zwyciężone kraje wypłacały odszkodowania wojenne, z których finansowano nowe obiekty, a jako siłę roboczą wykorzystywano jeńców lub, w czasach pokoju, samych żołnierzy."

Hitlerek i inni socjaliści nie zatrzymują się na budowie kluczowych autostrad, oni muszą centralnie planować i budować fabryki guzików. I robić tabelki, tabelki i wykresy.

Eugenika i eutanazja, oczywiście, że chodziło mi o tę sterowaną centralnie, jak u Hitlerka i innych socjalistów.

Jeśli chodzi o "profesor" to marzenie Środy: "szacunek wobec ludzkiej autonomii przejawia się w prawie do eutanazji, aborcji" czyli w praktyce:
skrobać Dałny (dziewięćdziesiąt parę procent skronbanek, czyli: eugenika), zabijać nieproduktywnych staruchów (eutanazja), psy na emeryturę (debilizm).
Z czego się cieszę: im więcej aborcji i eutanazji wsród lewusów tym lepiej.

Głupi antykomunizm najlepszym przyjacielem lewaków

[maaac]

> Mówimy o XX wieku.
Mówimy o cechach konkretnego ustroju społecznego - nawet za 1000 lat będzie on charakterystyczny dla niego.


> Wszystkie wymienione cechy są charakterystyczne dla systemu, w którym jednostka jest nic
> nieznaczącym trybikiem w centralnie planowanym Marszu ku Postępowi (planują oczywiście
> Oświeceni Geniusze, którzy wszystko wiedzą lepiej od durnych jednostek).
Cechą charkterystyczną dla socjalizmu jest TYLKO to co podkreśliłem. Pozostałę sprawy, które wymieniałeś we wcześniejszym poście są również w innych ustrojach co ci wyraźnie udowodniłem.

> Dzieci własnością państwa, przykład (to nie żaden ewenement, to typowe, Hitlerek nie był
> gorszy):
Podany tekst w najmniejszym stopniu NIE dowodzi jakoby ktoś uważał, że "dzieci należą do państwa" - a nie tym bardziej nie dowodzi, że było tak za rządów Hitlera. Dowodzi tylko że władze w uzasadnionych wypadkach (uzasadnionych różnie) są gotowe odbierać dzieci rodzicom. Te "uzasadnione wypadki" bywają różne - z częścią napewno się zgodzisz, część uznasz za lewacki kretynizm, a część zalezy od tego jaki jest twój stosunek do różnych sprawa. Np czy uznał byś za właściwe jakby "chrześcijańsko purytańskie" władze odebrały dziecko dwóm homoseksualistom wychowującym je razem pod pretekstem, że należy chronić biedne dziecko przed wychowaniem go na zboczeńca?

> Ten kto decyduje o: miejscu zamieszkania, wychowaniu (obowiązek szkolny z narzu
> conym przez debila ministra programem), sposobie pracy (kodeks pracy ustalony p
> rzez debili sejmowych), sposobie wydatkowania dochodów (60% opodatkowania aktua
> lnie u nas, chłop pańszczyźniany musiał pracować mniej "na Pana") jest pier...l
> onym właścicielem niewolnika. Tylko, że żreć nie daje i czworaków nie utrzymuje
> , tak się wycwanił.
A jak tą osobą jest samodzierżawca król to dalej to nazwiesz socjalizmem? Już w historii przerabialiśmy takie okresy gdy władza monarchy to regulowała i zaręczam nikt wtedy nie uważał, że żyje w socjalizmie.

> Hitlerek i inni socjaliści nie zatrzymują się na budowie kluczowych autostrad,
> oni muszą centralnie planować i budować fabryki guzików. I robić tabelki, tabel
> ki i wykresy.
Tyle, że NIE budowanie dróg jest socjalizmem ale monopolizacja wszelkiej aktywności w tym względzie i próba planowania wszystkiego do ostatniego guzika. Sama chęć budowania kluczowych sieci komunikacyjnych jest czynnikiem państwotwórczym i jest obecna w KAŻDYM państwie.

> Jeśli chodzi o "profesor" to [url=https://wyborcza.pl/1,80322,5013222.html]marze
(...)
> Z czego się cieszę: im więcej aborcji i eutanazji wsród lewusów tym lepiej.
Chyba NIE i tutaj rozumiesz czym jest socjalizm. W socjalizmie władza decyduje o losach ludzi. Decyduje ile mają mieć dzieci ZAKAZUJĄC (tak w III Rzeszy był zakaz aborcji w odniesieniu do Niemek) lub NAKAZUJĄC aborcje (III Rzesza promowała aborcje tylko u podbitych narodów - np Polek). Decyduje o tym, czy ludzie mają prawo umierać - zabraniając np samobójstw (wiesz, że były karane, tak samo jak dziś umożliwienie samobójstwa komuś kto tego CHCE - rozumiesz CHCE!!!!! - ty mu jak socjalista odbierasz prawo do samobójstwa).

> Z czego się cieszę: im więcej aborcji i eutanazji wsród lewusów tym lepiej.
Hmmmmm obawiam się, że jednak mało co wiesz o "lewactwie" - czyżby "młody, zdolny, prawicowy"?

[landaverde]

• Hitler był lewicowcem

[maaac]

1. Nie nie jestem lewakiem - "autorytety", tym bardziej typu filmiku z sieci, mnie nie przekonują - nawet nie chce mi się sprawdzać co w nim jest prawdą co nie.

2. Cały czas twierdzę że Hitler BYŁ socjalistą dokładnie tak samo jak przytłaczająca większość naszej obecnej "prawicy".

3. Dalej to nie zmienia idiotyczności i przekłamań w większości "dowodów" stefeggg. Jednak jeszcze raz podkreślę, to, że stefeggg głupio swoją tezę dowodzi NIE oznacza, że Hitler nie był lewicowcem tylko, że stefeggg jak większość naszej "prawicy" nie ma do końca pojęcia czym jest socjalizm.

[landaverde]

Nie wnikam maaca w waszą dyskusję. Po prostu, uprzejmie dostarczam wam paru faktów, które znajdziesz w tym filmiku, niezaleznie czy cię przekonuje, czy nie.

Oczywiście, że Hitler był socjalistą. Wysuwanie tez łączących Hitlera z prawicą (czy na odwrót) jest absurdem i zawsze miało i ma charakter czysto propagandowy.

A propos, ośmieszasz się pisząc "prawica" w co drugim wpisie. Naprawdę nie potrafisz dyskutować na argumenty, nie przyklejając nikomu łatki?

[maaac]

> Nie wnikam maaca w waszą dyskusję. Po prostu, uprzejmie dostarczam wam paru fak
> tów, które znajdziesz w tym filmiku, niezaleznie czy cię przekonuje, czy nie.
Faktów na co? Na to czego nie negujemy obydwaj? Po co? Byś się pochwalić, że potrafisz wklejać filmiki?

> Oczywiście, że Hitler był socjalistą. Wysuwanie tez łączących Hitlera z prawicą
> (czy na odwrót) jest absurdem i zawsze miało i ma charakter czysto propagandowy.
Oczywiście. Za to ma wiele wspólnego z Polską "prawicą", której całą "prawicowść" polega na tym, że są socjalistami nacjonalistycznymi tak samo jak Hitler (z wynikającymi z tego innymi konsekwencjami jak np specyficzny stosunek do mniejszości narodowych).

> A propos, ośmieszasz się pisząc "prawica" w co drugim wpisie. Naprawdę nie potr
> afisz dyskutować na argumenty, nie przyklejając nikomu łatki?
Nie landaverde nie w co drugim. Tylko wtedy tylko gdy to ma sens. Jeżeli dyskusja dotyczy spraw ideowych gdzie mój poprzednik posługuje się specyficznym "prawicowym" punktem widzenia (oznaczającym zwykle kompletne mylenie pojęć) wtedy pisze o jego "prawicowści".

Gdy to nie ma nic do rzeczy wtedy o tym NIE piszę. Nie moja wina że wiekszość osobników, z którymi się spieram na tematy polityczne, to poza nielicznymi typowymi lewakami nie wstydzącymi się swojego lewicowego punktu widzenia, to lewacy "prawicowi", którzy opowiadają typowe lewackie hasła myślać, że są w ten sposób bardzo "prawicowi".

I tym razem bym o tym nie pisał, gdyby stefeggg nie zaczął mi wmawiac, że prawo do eutanazji i aborcji to lewicowość/socjalizm. To oczywiście bzdura bo np w lewicowym nazizmie czy stalinizmie aborcja była zakazana (w III Rzeszy dla tych których uważali za ludzi), a o prawie do decyzji o samobójstwie osób chorych nieuleczalnie nikt nawet nie mówił.

Lewicowość to narzucanie z ZEWNĄTRZ tych decyzji. Poejmowanie ich lub nie SAMEMU to konserwatyzm. Jak ktoś NARZUCA swoje zdanie o zakazie aborcji i eutanazji innym to najczęściej w polskim kontekście jest konserwatywnym lub klerykalnym SOCJALISTĄ.

[landaverde]

maaac napisał:
> Faktów na co?
Film odnosi się do niektórych wynienianych przez twego oponenta przesłanek, którer tu roztrząsacie.

> Po co? Byś się pochwalić, że potrafisz wklejać filmiki?

Nie sądź maaca po sobie.

> Za to ma wiele wspólnego z Polską "prawicą", której całą "prawicowść" polega na tym,...

Pieprzysz. To zależy kogo nazwiesz prawicą.

> z tego innymi konsekwencjami jak np specyficzny stosunek do mniejszości narodowych).

Znowu pieprzysz. Masz na myśli zapalanie przez L. Kaczyńskiego świeczek hanukowych w Belwederze i politykę Kaczyńskich wobec Izraela? Czy może utożsamiasz socjalistyczny PiS, który nazywasz "prawicą", z jakąś inną grupą nastawioną do Żydów antagonistycznie? Tylko jaki sens ma wrzucanie ich wszystkich do jednego wora? Jedynie propagandowy maaca.

> gdzie mój poprzednik posługuje się specyficznym "prawicowym" punktem widzenia

Ta, a deninicję specyficznego "prawicowego" punktu widzenia ustalasz sobie sam, bardzo elastycznie zresztą, jak widać powyżej. W taki sposób etykietkę możesz przykleić praktycznie każdemu, zamiast zaserwować mu krytykę ad rem. Idziesz po prostu na łatwiznę. A pewnie wydaje ci się, że taki z ciebie mocarz, co maaca? Tymczasem to jest prostacka, ordynarna erystyczna manipulacja.

> (oznaczającym zwykle kompletne mylenie pojęć)

I ty maaca piszesz o myleniu pojęć?

> Nie moja wina że wiekszość osobników, itd.

Oczywiście, że twoja, maaca. To ty ich wszystkich wrzucasz do jednego wora, bo tak ci wygodnie. Chyba że GWno tak cię maaca wytresowało, wtedy to nie tylko twoja wina, ale i GWna.

A co do ostatnich dwóch akapitów, to pieprzysz maaca jak potłuczony. Mylisz pojęcia, mieszasz fakty i dorabiasz sobie do nich idiotyczne teorie, niezgodne z ich historycznym znaczeniem i rodowodem. Nie chcę się włączać w waszą dyskusję, więc nie będę się na ten temat rozpisywał (może przy innej okazji, która z pewnością się nadarzy), ale wysnuwanie tezy, że promowanie zakazu aborcji jest klerykalnym socjalizmem, jest totalnym idiotyzmem.

[kolter-xl]

landaverde napisał:

> Nie wnikam maaca w waszą dyskusję. Po prostu, uprzejmie dostarczam wam paru fak
> tów, które znajdziesz w tym filmiku, niezaleznie czy cię przekonuje, czy nie.
>
> Oczywiście, że Hitler był socjalistą. Wysuwanie tez łączących Hitlera z prawicą
> (czy na odwrót) jest absurdem i zawsze miało i ma charakter czysto propagandowy.

Gdybyś poza odrobiną wiedzy na temat posiadał choć odrobinę dobrej woli , to po prostu przemilczałbyś .Gdyby wasz adolf był socjalistą to watykan nie podpisałby z nim konkordatu a katolickie partie nie udzieliłyby hitlerowi poparcia dla poszerzenia władzy !!
Wystarczy zapoznać się ze stanowiskiem watykanu na temat socjalizmu !!!

[maaac]

> Gdyby wasz adolf był socjalistą to watykan nie podpisałby z nim konkordatu a katolickie
> partie nie udzieliłyby hitlerowi poparcia dla poszerzenia władzy !!
Chrześcijaństwo nie jest sprzeczne z socjalizmem w ich podstawowej wersji. W ogóle socjalizm można nazwać chrześcijaństwem bez Boga. Pierwsi chrześcijanie żyli w identycznych komunach jak XX wieczni lewicowcy chcący we własne życie wdrażac te idee.
Dokładnie tak samo "realny" socjalizm nie wiele się różni od "realnego" chrześcijaństwa wyznawanego przez klerykałów. Jedni i drudzy pragną "wiedzieć lepiej" jak mają żyć ich wierni/poddani/obywatele. Pragną w pełni objąć ich życie od niemowlęctwa do śmierci. W obydwu wypadkach dobrowolność przynależności do organizacji grupujących odpowiednio od dzieci do starców jest problematyczna. Takich podobieństw można znaleźć więcej.

> Wystarczy zapoznać się ze stanowiskiem watykanu na temat socjalizmu !!!
Hi hi z muzułmanami też podobno się nie lubią. Nie lubią... ale na konferencjach, w których omawiano sprawy antykoncepcji nagle okazało się, że tworzą zwartą frakcję mówiącą jednym głosem.
Socjalizm stanowi zagrożenie dla Kościoła instytucjonalnego/klerykalnego TYLKO wtedy jak go chce zastapić. W momencie jak proponuje koegzystencję nagle okazuje sie, ze nie ma problemów.

[kolter-xl]

maaac napisał:

> Chrześcijaństwo nie jest sprzeczne z socjalizmem w ich podstawowej wersji. W og
> óle socjalizm można nazwać chrześcijaństwem bez Boga. Pierwsi chrześcijanie żyl
> i w identycznych komunach jak XX wieczni lewicowcy chcący we własne życie wdraż
> ac te idee.

Ta.ale tu mowa o chrześcijaństwie a te akurat zostało skutecznie w na przełomie IV-V wieku wytępione przez katolików . Katolicyzm był religią zawsze podporządkowaną interesowi kleru i możnych .

Hi hi z muzułmanami też podobno się nie lubią. Nie lubią... ale na konferencjac
> h, w których omawiano sprawy antykoncepcji nagle okazało się, że tworzą zwartą
> frakcję mówiącą jednym głosem.
> Socjalizm stanowi zagrożenie dla Kościoła instytucjonalnego/klerykalnego TYLKO
> wtedy jak go chce zastapić. W momencie jak proponuje koegzystencję nagle okazuj
> e sie, ze nie ma problemów.

Mimo podpisanego konkordatu naziści cały czas dokuczali klerowi mimo to watykan ratyfikował konkordat :)))

[landaverde]

kolter-xl napisał:


> Gdyby wasz adolf był socjalistą to watykan nie podpisałby z nim konkordatu
> a katolickie partie nie udzieliłyby hitlerowi poparcia dla poszerzenia władzy !!

Z tego jasno wynika, ze gdyby Żydzi nie byli nazistami, to nie poszliby na współpracę z Hitlerem i nie daliby się zamknąć w gettach. Z tego też jasno wynika, że członkowie judenratów należeli do NSDAP, a policja żydowska to już zupełne pie...ne Gestapo.

[kolter-xl]

maaac napisał:

> 1. Nie nie jestem lewakiem - "autorytety", tym bardziej typu filmiku z sieci, m
> nie nie przekonują - nawet nie chce mi się sprawdzać co w nim jest prawdą co nie.

Pierdolenie kato oszołomstwa , od zawsze wiadomo ze hitler nienawidził socjalistów , socjaldemokratów i komunistów .No ale żeby to wiedzieć trzeba czytać coś więcej niz prawicowe szmatławce .Wystarczy poczytać np Bullocka

> 2. Cały czas twierdzę że Hitler BYŁ socjalistą dokładnie tak samo jak przytłacz
> ająca większość naszej obecnej "prawicy".

Prosty mechanizm , prawactwo za wszelką cenę chce zrzucić na lewaków wszystkie zbrodnie .
> 3. Dalej to nie zmienia idiotyczności i przekłamań w większości "dowodów" stefe
> ggg. Jednak jeszcze raz podkreślę, to, że stefeggg głupio swoją tezę dowodzi NI
> E oznacza, że Hitler nie był lewicowcem tylko, że stefeggg jak większość naszej
> "prawicy" nie ma do końca pojęcia czym jest socjalizm.

Pieprzenie o scentralizowaniu gospodarki to typowy dowód niezrozumienia ówczesnej sytuacji w Niemczech .co miał zrobić adolf z grupą 8 milionów bezrobotnych ??

[maaac]

> Pierdolenie kato oszołomstwa , od zawsze wiadomo ze hitler nienawidził socjalis
> tów , socjaldemokratów i komunistów .No ale żeby to wiedzieć trzeba czytać coś
> więcej niz prawicowe szmatławce .Wystarczy poczytać np Bullocka
forum.gazeta.pl/forum/w,904,137973228,138018022,Re_Redaktorze_prosze_o_uzupelnienie.html
> Prosty mechanizm , prawactwo za wszelką cenę chce zrzucić na lewaków wszystkie
> zbrodnie .
:) "Prawactwo" narodowoscjalistyczne - czyli dokładnie takie same jak nazi kumple Hitlera i on sam. Masz rację chodzi im o wybielenie własnej formacji ale to nie zmienia faktu, że Hitler był socjalistą, tak samo jak oni, tyle, że narodowym, też tak samo jak oni.

> Pieprzenie o scentralizowaniu gospodarki to typowy dowód niezrozumienia ówczesnej
> sytuacji w Niemczech .co miał zrobić adolf z grupą 8 milionów bezrobotnych ??
Nic. Naprawdę nic nie musiał robić jakby naprawdę był prawicowcem. Każdy powinien SAM odpowiadać za swój los. Co najwyżej by się martwił zamieszkami i kradzieżami przez nich powodowanymi.

Wszelka próba pomocy obywatelom w sytuacji innej niż klęska żywiołowa czy wojna jest objawem socjalizmu. Co wcale nie oznacza, że taki socjalizm odpowiednio dawkowany nie jest czymś dobrym. Z podkreśleniem na "odpowiednio". Mądrość polega na znalezieniu tej granicy "socjalizmu" w państwie, który zapobiega zamieszkom społecznym, zapewnia ludziom poczucie bezpieczeństwa i stabilizacji, a jeszcze nie niszczy gospodarki.

[kolter-xl]

maaac napisał:

ale to
> nie zmienia faktu, że Hitler był socjalistą, tak samo jak oni, tyle, że narodow
> ym, też tak samo jak oni.

Adolf nigdy nie był socjalistą , dość ciekawie opisuje ten mechanizm wprowadzania w błąd robotników prof Karol Grünberg . Opisuje jak hitler np celowo do swojej flagi czerwony kolor wprowadzał ITP. Wielu robotników socjalizm kusił on to wiedział i grał ich uczuciami .kKedy już byli w rekach wodza zostawali zachęceni pomocą jakiej im faszyści udzielali.Zresztą to temat rzeka .

Wszelka próba pomocy obywatelom w sytuacji innej niż klęska żywiołowa czy wojna
> jest objawem socjalizmu. Co wcale nie oznacza, że taki socjalizm odpowiednio d
> awkowany nie jest czymś dobrym. Z podkreśleniem na "odpowiednio". Mądrość poleg
> a na znalezieniu tej granicy "socjalizmu" w państwie, który zapobiega zamieszko
> m społecznym, zapewnia ludziom poczucie bezpieczeństwa i stabilizacji, a jeszcz
> e nie niszczy gospodarki.

Tutaj tez chodziło o scentralizowanie gospodarki w celu rozszerzenia produkcji broni zakazanej przez traktat wersalski .

[kolter-xl]

maaac napisał:

> > - państwowe i centralne planowanie produkcji (również w niby "pryw
> atnych firmach)

> Tak - to specyfika socjalizmu.

Ano ,ale jest jedno ale !!! w dniu objęcia przez hitlera władzy w Niemczech było 8 milionów bezrobotnych !! .Wiec jej uogólnienie to bezsens !! To co robił adolf było ratowanie przed katastrofą i nie miało nic wspólnego z socjalizmem , bo o ile pamiętam Krupp nie poszedł do obozu jako kułak !!

[kolter-xl]

stefeggg napisała:

Od socjalistów w wydaniu sowieckim różniła go tylko retoryka: on był "narodowy"
> , sowieci teoretycznie "internacjonalni"

Poczytaj coś o adim ,ale nie to co produkuje PISowska propaganda , na początek proponuje ci książkę zmarłego akurat dziś prof Karola Gruenberga -Adolf Hitler. Biografia"
On tam doskonale opisał mechanizm wprowadzania w błąd potencjalnych wyborców !!Adi od początku lał i wyklinał socjaldemokratów , komunistów czy socjalistów !! Poczytaj też klasyka Alana Bullocka on tez pisał o stosunku adiego do socjalizmu .

[maaac]

Walki "frakcji" w obrębie tego samego prądu ideologicznego NIE są dowodem na to, że to są bardzo różne prądy ideologiczne. Dowodem jest dopiero krańcowo różne podejście do różnych "pryncypiów" danej ideologii. Czy opierając się na takich sprawach potrafisz udowodnić, że propaganda i postępowanie nazistów NIE zawierało elementów typowych wyłącznie dla lewicy/socjalizmu?

Jak ci przeszkadza wrzucanie wszystkich lewicowców do jednego worka skup się na przymiotniku "narodowy" - to w wielu kwestiach powodowało różnice.

Oficjalne kłamstwo o Holocauście

[iskram]

Tak zaprosić nad Wisłę na spacer !!!!!!!!!

[kpix]

Przedwojenny europejski antysemityzm o potwornej skali, który w czasach najnowszych zaczął się setkami pogromów w carskiej Rosji, a zakończył się ludobójstwem Żydów jest pierwszym i głównym powodem powstania syjonizmu. Nie dziwne, że Arabowie palestyńscy nie uczą prawdziwej historii, bo wówczas pojęliby, że zjechali im się ludzie wypędzeni potwornymi rzeziami i dyskryminacją, ludzie właściwie postawieni pod ścianą, a nie jacyś brytyjscy handlarze słońmi.

To nie jest jednak jedyna rzecz, której się tam nie uczy. Nie uczy się tam, ale i w Europie też prawie nie pisze - o wypędzeniach setek tysięcy Żydów z krajów arabskich, w wielu przypadkach razem z konfiskatą prawie całego mienia i oczywiście domów, z których dziś korzystają inni Arabowie. Wypędzeni Żydzi arabscy zaczynali w Izraelu od zera, przez pierwsze dziesięć lat gryząc ziemię w obozach Ma'abarot i bez żadnego socjalu z ONZ-tu w kilkadziesiąt lat wyszli na prostą. Gdyby ONZ liczyło ich w ten sam sposób, co liczy uchodźców palestyńskich, takich żydowskich uchodźców, którym Arabowie nie zwrócili zagrabionego mienia, byłoby dziś ze 2-3 miliony.

[tw.zecik]

kpix napisał:

> Przedwojenny europejski antysemityzm o potwornej skali, który w czasach najnows
> zych zaczął się setkami pogromów w carskiej Rosji, a zakończył się ludobójstwem
> Żydów jest pierwszym i głównym powodem powstania syjonizmu. Nie dziwne, że Ara
> bowie palestyńscy nie uczą prawdziwej historii, bo wówczas pojęliby, że zjechal
> i im się ludzie wypędzeni potwornymi rzeziami i dyskryminacją, ludzie właściwie
> postawieni pod ścianą, a nie jacyś brytyjscy handlarze słońmi.
>
> To nie jest jednak jedyna rzecz, której się tam nie uczy. Nie uczy się tam, ale
> i w Europie też prawie nie pisze - o wypędzeniach setek tysięcy Żydów z krajów
> arabskich, w wielu przypadkach razem z konfiskatą prawie całego mienia i oczyw
> iście domów, z których dziś korzystają inni Arabowie. Wypędzeni Żydzi arabscy z
> aczynali w Izraelu od zera, przez pierwsze dziesięć lat gryząc ziemię w obozach
> Ma'abarot i bez żadnego socjalu z ONZ-tu w kilkadziesiąt lat wyszli na prostą.
> Gdyby ONZ liczyło ich w ten sam sposób, co liczy uchodźców palestyńskich, taki
> ch żydowskich uchodźców, którym Arabowie nie zwrócili zagrabionego mienia, było
> by dziś ze 2-3 miliony.

A wszystkiemu winni Rzymianie.

[jendrek121]

kpix napisał:

> Przedwojenny europejski antysemityzm o potwornej skali, który w czasach najnows
> zych zaczął się setkami pogromów w carskiej Rosji, a zakończył się ludobójstwem
> Żydów jest pierwszym i głównym powodem powstania syjonizmu. Nie dziwne, że Ara
> bowie palestyńscy nie uczą prawdziwej historii, bo wówczas pojęliby, że zjechal
> i im się ludzie wypędzeni potwornymi rzeziami i dyskryminacją, ludzie właściwie
> postawieni pod ścianą, a nie jacyś brytyjscy handlarze słońmi.
>
> To nie jest jednak jedyna rzecz, której się tam nie uczy. Nie uczy się tam, ale
> i w Europie też prawie nie pisze - o wypędzeniach setek tysięcy Żydów z krajów
> arabskich, w wielu przypadkach razem z konfiskatą prawie całego mienia i oczyw
> iście domów, z których dziś korzystają inni Arabowie. Wypędzeni Żydzi arabscy z
> aczynali w Izraelu od zera, przez pierwsze dziesięć lat gryząc ziemię w obozach
> Ma'abarot i bez żadnego socjalu z ONZ-tu w kilkadziesiąt lat wyszli na prostą.
> Gdyby ONZ liczyło ich w ten sam sposób, co liczy uchodźców palestyńskich, taki
> ch żydowskich uchodźców, którym Arabowie nie zwrócili zagrabionego mienia, było
> by dziś ze 2-3 miliony.

ale gdzie ofiary pogromów w Rosji carskiej a gdzie powojenne państwo Izrael? Przecież w od upadku caratu minęło 30 lat, byly II wojny światowe, uciekinierzy z Rosji zakorzenili się np. w USA (znasz może jednego z takich: ojciec Kirka Daglasa) skąd nikt ich już nie wypędzał.

Takie ciągłe przedstawianie Żydów jako ofiar nie jest już aktualne - obecnie stają się prześladowcami: w USA wobec katolików, w Izraelu wobec wszystkich, którzy sprzeciwiają się przemocy wobec Palestyńczyków. Mam na myśli zarówno przeciwników wewnętrznych jak i zewnętrznych
Co więcej: dyskryminacja była stosowana wobec również wobec Żydów uciekających z ZSRR za Stalina

[sharn1]

Niech zacytuje Wyborczą - Twoja mowa to mowa nienawiści.

[kpix]

> ale gdzie ofiary pogromów w Rosji carskiej a gdzie powojenne państwo Izrael?

napisałem przecież: pogromy w Rosji są głównym powodem powstania syjonizmu, nie samego momentu powstania Izraela w 1948 r. Mówiłem o przyczynach powstania tego ruchu i jego popularności. Syjonizm polityczny powstał w 2. połowie XIX wieku. Przejrzyj sobie np. broszurę Pinskera "Auto-emancipation" z r. 1882, podobnie "Państwo żydowskie" Herzla z 1897, jak i tezy Mojżesza Hessa z lat 60-tych XIX w. Mówię teraz o myślicielach teoretycznych, którzy kładli podwaliny: wszędzie gdzie się rozejrzysz, widać u nich jedno - powodem dla którego zwrócili się ku idei, że Żydzi muszą mieć własne państwo, było doświadczenie antysemickiej Europy - niemożność spokojnego rozwoju. Zresztą przed wojną popularne były również ruchy postulujące autonomię kulturową: świeckie bundyzm i fołkizm, no i ortodoksja religijna. Ale ich zwolenników po prostu wymordowano w Zagładzie. Owszem, masz rację: 2 mln europejskich Żydów wybrało ucieczkę do Ameryki. Jednak po pierwsze wówczas nie było wiadomo, czy i stamtąd nie zostaną wygnani, a po drugie już dziś widać, że asymilacja i akulturacja zbiera mocne żniwo. Naród, jeśli jest rozproszony, rozpływa się. Przetrwa, gdy gdzieś jest większością.

Nie skomentuję

[abstracto]

Bo w PL mogliby mnie za to zamknąć. A byłoby co komentować...

[wnec2005]

jakby Zyd zlozyl kwiaty pod murem w Palestynie gdzie zgineli ludzie toc caly zydowski swiat tez by chuczal ze zgryzoty.

[maaac]

No cóż:
pl.wikipedia.org/wiki/Gusz_Szalom
pl.wikipedia.org/wiki/Pok%C3%B3j_Teraz
Jakbyś poszukał pewnie i fotki ze składania kwiatów znajdziesz - i co słyszałeś jakieś "chuczenie" (huk - huczenie, też mam dysgrafię ale istnieje jakaś granica przyzwoitości, chyba, że język polski nie jest dla kogoś językiem ojczystym)

[wnec2005]

nie nie widze zadnych fotek moze Ty poszukaj i daj link, akurat polski nie jest mojim jezykiem ojczystym za korekte dzekuje.

[macpor]

Nie widzisz? Szkoda - to sobie poszukaj sam. I nie udawaj kogoś kim nie jesteś. Nie podobają mi się ludzie dorabiający Polakom gębę antysemitów piszący z innych krajów. Rób to w swoim imieniu i względem swoich ludzi. Ok?

[wnec2005]

Nim kogos oskarzysz antysemitzm to najpierw sie zastanow, to nie Ty ustanowiles kto co ma pisac i z jakiego kraju na forum. Jezeli kogos nie lubisz i zachowujesz sie po chamsku to juz twoja sprawa ale gebe wac nie wycieraj ludzmi ktorzy czuja sie Polakami i maja prawo pisac swoje opinie na forum. Kapisz? Jezli ktos chce mi cos udowodnic to prosze daj fakty a nie "poszukaj sobie sam". Dziekuje i do uslyszenia.

[maaac]

Po pierwsze muszę przeprosić, że odpowiedziałęm ci z mojego konta "pocztowego".

> Nim kogos oskarzysz antysemitzm to najpierw sie zastanow,.
Nad czym mam się zastanowić? Jednym z objawów antysemityzmu jest opowiadanie nie stworzonych bzdur na temat Żydów i Izraela mających ich oczernić. Ty takie bzdury napisałeś.

W Izraelu SĄ organizacje chcące pokoju z Palestyńczykami. Wystarczu ciut zainteresowania tym tematem by o tym wiedzieć. NIE prezentują one opinie większości Izraelczyków ale ISTNIEJĄ. Niestety jeszcze do tej pory nie spotkałem by po stronie palestyńskiej istniała symetryczna i analogiczna organizacja. Taka co by krytykowała własny naród, własną administrację za to co robią Żydom - tak jak przytoczone przeze mnie organizacje krytykują własny kraj, własny naród za to co robią Palestyńczykom.

I właśnie o tym jest artykuł pod którym się wypowiadasz. Oficjalne włądze Palestyny ostro tępią cokolwiek co by przedstawiało Izrael w innym świetle jak wrogów do zniszczenia. Tępią też swoich własnych ludzi, którzy próbują doprowadzić do jakiegoś pojednania narodów.

Uważasz takie działanie za słuszne? Uważasz, że dobrze robią? Że nie powinno dojść do pokoju? Że Palestyńskie dzieci mają z definicji nienawidzieć Żydów?

> Jezeli kogos nie lubisz i zachowujesz sie po chamsku to juz twoja sprawa ale gebe wac nie
> wycieraj ludzmi ktorzy czuja sie Polakami i maja prawo pisac swoje opinie na forum.
Jeżeli język polski NIE jest twoim językiem ojczystym, to NIE czujesz się Polakiem bo NIE uważasz Polski za swoja ojczyznę. Jeżeli uważasz się za Polaka to język polski JEST twoim językiem ojczystym mimo tego, że mżesz nim się nie posługiwać na co dzień.

Pisać opinie na forum może każdy. Może też udawać Polaka nie będąc nim. Może bo nikt nie jest za to ścigany, karany czy blokowany. Jednak wolność wypowiedzi takich osób jest równoległa z wolnością wypowiedzi innych osób, które mogą spokojnie twierdzić, że tacy "pseudoPolacy" (co nie mają bladego pojęcia o Polakach i życiu w Polsce) nie powinni się wtrącać w życie Polski i udawać Polaków, a tym bardziej nas pouczać jak mamy żyć. Wypowiedź takich osób nic ci nie zrobi - najwyżej poczujesz dyskomfort, że ktoś cię rozszyfrował/wyraził niechęć wobec tego co robisz. To aż tak cię boli?


> Jezli ktos chce mi cos udowodnic to prosze daj fakty a nie "poszukaj sobie sam".
Dostałeś fakty co do meritum dyskusji. Nie było nim bowiem "składanie kwiatów" (chyba, że sobie kpisz) ale istnienie Żydów zainteresowanych tragicznym losem (według ich oceny) Palestyńczyków. Tacy Żydzi w Izraelu są. I jest ich dość sporo w stosunku do nielicznych Palestyńczyków zainteresowanych losami Żydów w czasie IIWŚ. Spokojnie to wynikało z przesłanych ci linków.

[...]

[sharn1]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[wnec2005]

Dziekuje za rozwiniecie tematu. Zgadzam sie z toba. Pozdrowienia i tak trzymac.

[wnec2005]

moj post jest do maaaca z tym tak trzymac.

[landaverde]

maaac napisał:
> ale istnieje jakaś granica przyzwoitości, chyba, że język polski nie jest dla kogoś językiem ojczystym

Ależ maaca! Sam gdzie indziej napisałeś: "jego [Komorowskiego] wady, ponieważ są tak bardzo "polskie", zbliżają go do wyborców". Wypadałoby zachować konsekwencję, a nie pisać raz tak, raz tak, jak ci wygodnie. Naprawdę, istnieje jakaś granica przyzwoitości.

[maaac]

Ależ landaverde:
1. Wady Komorowski ma różne - nie tylko kłopoty z ortografią, co jest najbardziej śmiesznym zarzutem wobec jego osoby.

2. Czy twierdzisz, że te pojedyncze wpadki Komorowskiego z ortografią już są "przekroczeniem tejże przyzwoitości"? Zwłaszcza, że facet JEST świadomy tego, że robił źle?

Tu niestety muszę znów się odnieść do przykładu innej osoby, która zajmowałą to samo stanowisko i NIE widziała nic złego w swoich błędach. Nie - nie był nim Kwaśniewski, który ukrywał swoje pijaństwo. Nie nie był nim Lech Wałesa po którym jako "prostym robotniku" nikt nie spodziewał się innego zachowania jak poklepanie krówlowej Wielkiej Brytanii po ramieniu. Mowa o twoim Lechu Kaczyńskim, który był skończonym chamem i nawet nie miał tego świadomości.

Więc miejże sam landaverdę trochę przyzwoitości i nie rżnij znów głupa. Miałem prawo tak napisać jak napisałem i zachowuję się jak najbardziej konsekwentnie. Nikomu nie wytykam drobnych błędów językowych, takich jak może popełnić każdy Polak z problemami z ortografią. Takich jak popełnia między innymi Komorowski. Takich jak ja popełniam zbyt często.

No i okazało się, ze mam rację dla wnec2005 polski NIE JEST językiem ojczystym. Dla tego rozumiem dlaczego pisze tak jak pisze.

Konsekwentny maaca...

[landaverde]

Maaca, napiszę ci to jeszcze raz, prościej:

Więc ortografy są tak bardzo "polskie", że zbliżają Komorowskiego do wyborców, czy też przekraczają granicę przyzwoitości - chyba, że język polski nie jest dla kogoś językiem ojczystym? Gdzie tu niby jest ta twoja konsekwencja?

> 1. Wady Komorowski ma różne - nie tylko kłopoty z ortografią,
> co jest najbardziej śmiesznym zarzutem wobec jego osoby

Ciekaw jestem bardzo, jakie są te poważniejsze zarzuty? Może wymienisz?

> 2. Czy twierdzisz, że te pojedyncze wpadki Komorowskiego z ortografią już są
> "przekroczeniem tejże przyzwoitości"?

Twoim zdaniem dwa byki w jednym zdaniu (pomijając interpunkcję), wpisane w przez prezydenta RP w księdze kondolencyjnej ambasady innego państwa, jeszcze nie przekraczają tej przyzwoitości, ale jedno "chuczenie" jakiegoś anonimowego gościa na forum GW już tak? To jest ta twoja konsekwencja?

> Tu niestety muszę znów się odnieść do przykładu innej osoby,

No, jak widać ten przymus w twoim przypadku przerodził się już dawno w zboczenie na punkcie tej osoby.

To chyba to jest ta twoja konsekwencja? ;-)

> Mowa o twoim Lechu Kaczyńskim,

Jakim 'twoim', maaciole? To ty i GWno macie zboczenie na punkcie Kaczyńskich. Ja jedynie podziwiam tę waszą przypadłość.

> Miałem prawo tak napisać

Ba, papier, czy też serwer wszystko wytrzyma.

> Nikomu nie wytykam drobnych błędów językowych, takich jak może popełnić każdy
> Polak z problemami z ortografią. Takich jak popełnia między innymi Komorowski.
> Takich jak ja popełniam zbyt często....

No przecież wytknąłeś. Nie zaprzeczaj maaca oczywistym faktom.

Więc byki Komora są OK, twoje byki też, ale nie wnec2005? To jest ta twoja konsekwencja?

> dla wnec2005 polski NIE JEST językiem ojczystym.

No właśnie, a robi mniej byków niż Komorowski.

> Dla tego rozumiem dlaczego pisze tak jak pisze.

'Dlatego' pisze sie łącznie, zaś zdania składowe w zdaniu złożonym oddziela się przecinkami. Granicę przyzwoitości w tej dziedzinie konsekwentnie przekraczasz od bardzo dawna, dlatego nie dziwi mnie twoja wyrozumiałość dla Komorowskiego, za to bardzo mnie dziwi, gdy zwracasz uwagę innym.

Oficjalne kłamstwo o holocauście? o holokauscie!

[rozwado]

Może niech się przejdzie po Strefie Gazy

[goral27]

zobaczymy czy też się wzruszy?

[grr-5]

A co?Zobaczy 600 palestynczykow zamordowanych w wyniku walk o stołki miedzy terrorystami z hamasu i fatahu? en.wikipedia.org/wiki/Fatah%E2%80%93Hamas_conflict

[kolter-xl]

goral27 napisał:

> zobaczymy czy też się wzruszy?

Przecież Palestyńczykom jak widać odpowiada styl życia w swoich obozach , nie po to wybierali Hamas żeby cos zmienić na dobre dla swoich dzieci a żeby raczej pogorszyć .

[zdzisiek66]

Zdawałoby się, że pisanie o historii swoich wrogów to wcale niegłupi pomysł. I rzeczywiście, Palestyńczycy piszą. Tyle, że same kłamstwa. Co odbija się im czkawką, bo Żydzi też to czytają i myślą "przecież oni chcą nam zrobić powtórkę Holocaustu, nie można z nimi paktować, trzeba ich zabijać". I wojna trwa w najlepsze. Ale w sumie Hamas świetnie sobie zdaje sprawę, że gdyby jakimś cudem zapanował w Izraelu pokój, to wszyscy działacze staliby się bezrobotni.

[...]

[sharn1]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[zdzisiek66]

A ty na poważnie???
Chyba jestem nie z tego świata, bo jakoś nie widzę zdjęć ludzi milionami umierających z głodu lub trutych gazem w izraelskich obozach koncentracyjnych.

[sharn1]

A już rozumiem. jak czegoś nie widzisz to tego nie ma. Polecam documentingreality.com - co prawda forum bardzo bardzo brutalne (ostrzegam!), ale spokojnie znajdziesz tam miłujących pokój i swobodę Izraelczyków.
Np. zrzucających bomby fosforowe (zakazane przez każdą konwencję) na szkoły na Zachodnim Brzegu.

[calcinus]

Gdyby z terenu tej szkoły nie strzelano rakietami w kierunku Izraela, to by jej nikt nie bombardował. Tchórzliwe palestyńskie psy potrafią tylko chować się za własnymi dziećmi.

No i gdzie są te zdjęcia izraelskich obozów zagłady, kłamco?

[maaac]

Nie opluwaj wszystkich Palestyńczyków. Wśród nich jest też sporo porządnych ludzi. Tyle, że są niszczeni przez ich wersję Prawa i Sprawiedliwości - czyli Hamas, potrafiący budować swoją wielkość wyłącznie na nienawiści do Izraela (tak jak PiS buduje na nienawiści do Niemiec i Rosji).

Należy więc pisać o "tchórzach z Hamasu" (psy też niewinne), wykorzystujących cudze dzieci (bo własnych synów na pewno zabezpieczyli) jako żywe tarcze.

[goral27]

> Nie opluwaj wszystkich Palestyńczyków. Wśród nich jest też sporo porządnych lud
> zi. Tyle, że są niszczeni przez ich wersję Prawa i Sprawiedliwości - czyli Hama
> s, potrafiący budować swoją wielkość wyłącznie na nienawiści do Izraela (tak ja
> k PiS buduje na nienawiści do Niemiec i Rosji).

Bo naturalną postawą w ich sytuacji byłaby wierność i bezwarunkowa miłość wobec Izraela, tak jak wszyscy prawdziwi patrioci podczas zaborów uczyli Polaków pokornego poddaństwa wobec matuszki Rosji.

[maaac]

> Bo naturalną postawą w ich sytuacji byłaby wierność i bezwarunkowa miłość wobec
> Izraela, tak jak wszyscy prawdziwi patrioci podczas zaborów uczyli Polaków pokornego
> poddaństwa wobec matuszki Rosji.
Prócz postawy pokornego wiernopoddaństwa oraz nienawiści wszystkiego co związane z "okupantem" jest jeszcze cała gama innych postaw.

Wiem, że "prawica" lubi tylko proste sytuacje i proste rozwiązania - czarno-białe (przy tym namiętnie zamienia z sobą te kolory zgodnie z doktryną przedstawioną przez Jarosława Kaczyńskiego) ale świat jest ciut bardziej złożony.

Dokładnie tak samo jak okupacja okupacji nie równa. Zupełnie inne były okupacje przez Rzymian podbitych krajów, inne były zabory (w dodatku kazdy zabór też inaczej traktował podbitych obywateli - demokracja w Austrii, porządek prawny w Prusach i ogólny bałagan ale i zamordyzm w Rosji), inna była okupacja hitlerowska i komunistyczna w latach 40tych XX w, a inny był PRL. Nie można więc zachowań ludzi wobec tych okupacji i okupantów traktować równo. Np praca dla zaborcy jako oficer wojskowy dla wielu osób - np jako carski generał nie jest dowodem dla zdrady Polski - NIEPRAWDAŻ?? :P

Co do stosunku naszych patriotów do Rosji to potrafili oni doskonale rozróżnić Cara, Kreml i wierny im aparat urzędniczy od tzw. "zwykłych Rosjan". Ba - polscy patrioci blisko współpracowali z rosyjskimi wrogami caratu. Mam nadfzieję, że wiesz co łączy nazwisko Uljanow (chyba wiesz KTO się tak naprawdę nazywał?) z nazwiskiem Piłsudski?

Więc jeżeli nawet uwierzysz w to co dla mnie jest bzdurą czyli okupację przez zaborców części Polski z sytuacją w Izraelu to NIE będzie to nigdy oznaczało, że zwykły Palestyńczyk ma ninawidzieć zwykłego Żyda. Nie będzie oznaczało, że każdy Palestyńczyk ma obowiązek zabić każdego Żyda.

[kolter-xl]

goral27 napisał:

> Bo naturalną postawą w ich sytuacji byłaby wierność i bezwarunkowa miłość wobec
> Izraela, tak jak wszyscy prawdziwi patrioci podczas zaborów uczyli Polaków pok
> ornego poddaństwa wobec matuszki Rosji.

Masz na myśli co najmniej jedną encyklikę papieską i wsparcie jakiemu udzielało caratowi kilku rzymskich papieży ??

[...]

[sharn1]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[kolter-xl]

sharn1 napisał:

> Np. zrzucających bomby fosforowe (zakazane przez każdą konwencję) na szkoły na
> Zachodnim Brzegu.

Ta no a co powiesz na strzelanie katiuszami na zamieszkałe przez cywilów Izraelskich przez bandytów islamskich , tego konwencje juz nie zakazują ?

Oficjalne kłamstwo red. Smoleńskiego o Holocauście

[komuno_won]

Red. Smoleński powinien zgoolgować hasło "Wielki głód na Ukrainie" zanim będzie rzucać hasłem "największa zbrodnia ubiegłego stulecia".

[wnec2005]

Red. Smolenski powinien zgoologawac haslo "ofiary Lagrow sowieckich" zanim wysmaruje "najwieksze zbrodnia ubieglego stulecia".

[kpix]

To się liczy nie tylko w liczbach bezwzględnych.
Również w prawdopodobieństwie śmierci - i samej koncepcji starcia całego narodu z powierzchni ziemi.

Mówi się często, że polskich Żydów zginęło 90%, a 10% przeżyło.
Ale mało się mówi o innej liczbie: z tych 10% większość przeżyła dlatego, że uciekła wgłąb Rosji, gdzie nie działał hitlerowski walec.
Prawdziwe prawdopodobieństwo śmierci dla Żyda, który nie uciekł z terenów okupowanej Polski, wynosiło 97%.

Dziewięćdziesiąt
siedem
procent.

[...]

[sharn1]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Oficjalne kłamstwo o Holocauście

[eduardo70]

Izrael to nowe RPA !!!

[grr-5]

A kim jest "Palestyna" skazująca na śmierć człowiekam ktory sprzedal wlasny dom Żydowi?
www.weeklystandard.com/blogs/palestinian-sentenced-death-selling-home-jews_640592.html

[kolter-xl]

eduardo70 napisał:

> Izrael to nowe RPA !!!

Ze trzy słowa uzasadnienia proszę ?

Oficjalne kłamstwo o Holocauście

[piotr.ryka]

Ten Holocaust to ma pecha. Nie dość, że Palestyńczycy i w ogóle Arabowie w niego nie wierzą, to jeszcze w Polsce bierze się za pisanie o nim facet, co się nazywa Smoleński...

[maaac]

A co Smoleńsk i Smoleński temu winni, że polecieli do niego ludzie bez wyobraźni?

No i w czym problem ?

[sukces-bdg]

W Izrealu nie ma Palestyńskich szkół i nie ma tam nauki historii Palestyny, więc Palestyńczycy w Gazie , który zresztą Izrael okupuje nielegalnie mimo rezolucji ONZ mają chyba prawo nie nauczać o holocauście

[maaac]

Jedna inicjatywa:
en.wikipedia.org/wiki/Hand_in_Hand:_Center_for_Jewish_Arab_Education_in_Israel
Tu dobry artykuł:
www.momentmag.com/Exclusive/2010/10/Feature-Arab_Israel.html
Bije w państwo Izrael (i słusznie bo się Żydom za to co robią - naprawde robią, a nie za kłamstwa o nich, należy) ale...... daleko mu do tego co niektórzy "specjaliści" od "obrony Palestyńczyków" wypisują.

Pewnie jakbym poszukał to by się i na sieci Izraelski podręcznik znalazł o historii Palestyny (chociaz nie takiej jakby zapewne kłamcy z Hamasu i ich europejscy kumple chcieli) tyle, że zarówno ja jak i piszące tu osoby "których Żydzi nie lubią" nic by z tego nie zrozumielibyśmy bo by były po hebrajsku.

Największą zbrodnią ubiegłego wieku był komunizm

[zaplutykarzelreakcji2]

nazizm zajmuje dopiero drugie miejsce, Panie Smoleński. Proszę nie fałszować historii.

[kolter-xl]

zaplutykarzelreakcji2 napisał:

> nazizm zajmuje dopiero drugie miejsce, Panie Smoleński. Proszę nie fałszować historii.

Nazizm zabił ponad 50 milionów ludzi ,czyli ze 20 więcej niż stalinizm .

Mao to już inna liga.

[landaverde]

kolter-xl napisał:
> Nazizm zabił ponad 50 milionów ludzi ,czyli ze 20 więcej niż stalinizm

Ty albo masz kłopoty z arytmetyką, albo coś ci się pomerdało. Zweryfikuj fakty.

[kolter-xl]

landaverde napisał:

> kolter-xl napisał:
> > Nazizm zabił ponad 50 milionów ludzi ,czyli ze 20 więcej niż stalinizm
>
> Ty albo masz kłopoty z arytmetyką, albo coś ci się pomerdało. Zweryfikuj fakty.

Na wykładach PIS owskich historyków dowiedziałeś się ze stalin zamordował więcej ludzi od hitlera ??

[maaac]

Obawiam się, że tego typu spory są głupie. Wszystkie tego typu liczby opierają się wyłącznie na oszacowaniach. Te zaś z kolei opierają się na różnych założeniach.

Tak odwołując się do współczesnych realiów. Czy ofiary zabite w Iraku na jakimś bazarze w wyniku bomby podłożonej przez miejscowych bojowników (partyzantów, terrorystów) należy zaliczyć jako "ofiarę zbrodni USA"? Ja w życiu bym tak nie powiedział. Wielu jednak twierdzi, że jednak tak bo przecież gdyby nie atak USA to by wogóle nie doszło do takich zamachów.

[landaverde]

Bez przesady. Różnica między ofiarami nazizmu i stalinizmu, to różnica co najmniej rzędu wielkości, jak by nie liczyć.

No i jak to macie w zwyczaju, kolter, jak ten debil, zamiast przyjrzeć się faktom, zaczął coś pieprzyć o PiSie. A wniosek z tego prosty, że to on sam (i jego dane) ma tu jakieś skrzywienie ideologiczne, skoro doszukuje się tego u innych.

[kolter-xl]

landaverde napisał:

> Bez przesady. Różnica między ofiarami nazizmu i stalinizmu, to różnica co najmn
> iej rzędu wielkości, jak by nie liczyć.

Jednak stalina nie wspierał watykan i cała ta religijna hołota to kolosalna różnica

> No i jak to macie w zwyczaju, kolter, jak ten debil, zamiast przyjrzeć się fakt
> om, zaczął coś pieprzyć o PiSie

Debilem jest ten który ciebie spłodził i owoc jego lędźwi, PIS podobni robią co mogą żeby z prawaka hitlera zrobić lewaka .Wiec dlatego mowa o PISiorkach .

A wniosek z tego prosty, że to on sam (i jego
> dane) ma tu jakieś skrzywienie ideologiczne, skoro doszukuje się tego u innych.

Nie popiskuj ciemniaku parafialny chyba już zapomniałeś kogo lewacy lali w 11 listopada i czemu akurat prawicę sławiącą hitlera

Oficjalne kłamstwo o Holocauście

[landaverde]

Smoleński napisał:
"Podręczników mówiących o Zagładzie nie próbowały wwieźć do Gazy obie Flotylle Wolności. Pewnie ich uczestnicy nawet o tym nie pomyśleli, bo po co."

Ba, treści wyroków wydawanych (i wykonywanych) przez Stefana Michnika zapewne też nie, bo po co.

Ten Żydowski trybalizm, każący panom redachtorom patrzeć na wszystko z pozycji Kalego (jak Kali ukraść krowę to dobrze, ale jak Kalemu...), jest już nużący.

[vento_p]

może dlatego, że sama doktryna żydowska nie ma nic wspólnego z religią miłości
Żyd zgodnie z Talmudem stoi ponad innymi. Wiele rzeczy z naszego punktu widzenia nie do przyjęcia, jest w świetle żydowskiego jak najbardziej w porządku. Np zabieranie ziemi nie- żydom, uderzenie Żyda może być karane śmiercią ( oznacza to samo co uderzenie Boga), żyd stoi ponad innymi
Rabin Yitzhak Ginsburg oświadczył, "Musimy uznać, że żydowska krew i krew goja nie jest tę samą rzeczą". (NY Times, czerwiec 6, 1989, p.5) i jeszcze Prof. Ehud Sprinzak z uniwersytetu "Oni wierzą, że jest wolą Boga, by stosowali przemoc przeciw 'goyim,' (hebrajski termin dla gojów".a nie znajdowała przeciwników. Po drugiej stronie stoją równie zapiekli w swoim wyznaniu muzułmanie.