Protest przeciwko sprowadzaniu genetycznie mody...

[puuchatek]

Ekologowie? Jacy ekologowie? Gó..arze, oszołomieni durnymi ulotkami
wydawanymi przez "zielonych" i podobnych. Nie ma ŻADNYCH NAUKOWYCH DOWODÓW,
że GMO jest szkodliwa. Gdyby nie podobni kretyni, być może dawno rozwiązano
by problem głodu w połowie świata (były próby stworzenia zbóż i roślin
odporniejszych na suszę, bardzie pożywnych etc.). Ale nie - ideologia ponad
wszystko. Ci sami kretyni prostetują przeciwko elektrowniom atomowym - dzięki
czemu narasta efekt cieplarniany, bo zamiast najczystszej ekologicznie
energii ciągke królują na świecie dymiące i trujące elektrownie
węglowe. "Ekologia"... Ręce opadają...

[aditer]

Banda kretynów. Nie mają już przeciw czemu protestować, to czepiają się
kukurydzy. Pewno nawet nie zainteresowali się, na czym polega ta modyfikacja.
Proponuję, aby zmielnili transparent na "Protestujemy pzeciwko wszyskiemu,
żądamy byle czego"! Przynajmiej będzie weselej!

To tak, jakby protestować przeciw Asiprynie, bo ma skutki uboczne! Głupota nie boli.

Nie ufam ekologom

[keraju]

Od czasu kiedy okazało się, że jest wiele organizacji ekologicznych protestuje
tylko po to, żeby wymuszac łapówki przestałem wierzyć ekologom. Za pieniądze
ekolodzy przestaja protestować przeciwko budowie centów handlowych, dróg i
innych. Kiedyś telewizja TVN zrobiła program, jak kilka organizacji
ekologicznych protestowało przeciwko budowie masztów telefoni komórkowej.
Podstawiony przez TVN człowiek z ukrytą kamerą i mikrofonem wreczał "ekologom "
łapówke (2,3 tys zł) i ekolodzy rezygnowali z protestu. No i od tamtej pory
przestałem ufać w szlachetne intencje organizacji ekologicznych. Zresztą
Greenpeace jeśli dobrze pamiętam też jest w coś zamieszana. Kilkanaście lat
temu dość silnie protestowała przeciwko firmie Schell która chciała zatopić w
morzu nieurzywaną już platformę wiertniczą. Firmę schell kreowano na wroga
publicznego nr 1 (słynne hasło "schell to hel") Sprawa została załagodzona
dopiero po tym, jak schell wpłaciłm jakieś pieniądze na jedna z organizacji
ekologicznych związaną z Greenpeace. Sprawa była tajna i do dziś dokładnie jej
nie wyjaśniono. Wszystko wyszło na jaw dzięki jak zwykle wscibskim dziennikarzom

Greenpeace: nie zabijaj komara, zabij człowieka

[5.5stopy]

Ta skompromitowana organizacja przez długie lata utrzymywała w swoich szeregach
"doktor" Rebekę Gomparts, znaną ze skandalu ze statkiem aborcyjnym "Langenort".
Do tej pory ze sobą sympatyzują.
Jak widać, jeśli istnieje obawa, że jakieś pszczółki albo rybki wyginą,
"ekolodzy" zwierają szyki. Zabijanie nienarodzonych dzieci to co innego. Może po
prostu chcą, żeby ludzie wyginęli?

NIE BYLA TZW POLICJA CHETNA DO BOJU Z GORNIOLAMI !

[lisle]

BALI SIE POLSKICH MURZYNOW ALE DO BITKI Z GOWNIARZAMI TO OD RAZU SIE RZUCAJA !
BANDACH AMATAROSKICH PATALACHOW A NIE POLICJA

[koza16]

Nie ma czegos takiego jak nienarodzone dziecko. Do urodzenia to o czym myslisz
nazywa sie plod. A moze sa jeszcze dzieci niezaplodnione??

[5.5stopy]

> Nie ma czegos takiego jak nienarodzone dziecko. Do urodzenia to o czym myslisz

czemu zatem zanim jeszcze pierwsze testy wykażą ciążę, u płodu już bije serce?

[koza16]

Bzdury piszesz. Bicie serca mozna zaobserwowac najwczesniej w 6 HBD. A dobre
testy ciazowe daja dodatni wynik juz w 3 hbd. A zreszta co to za argument?? Czy
bicie serca to wyznacznik zycia??

GENY ZWIERZĘCE W ORGANIZMACH ROŚLIN!!!

[szamoni]

Czy ktoś z was mądrali może przewidzieć jakie będą tego konsekwencje -
popatrzcie co zrobiły inne kraje UE, ale nasz rząd niedługo będzie nas karmił
tym czym świnie

Dlaczego wolisz pisac zamiast czytac?

[wiedmak]

Czy doksztalcanie sie jest az tak bolesne? Wez sie baranku genetyki poucz a
potem bzdury pisz. Geny zwierzece w roslinach? A wiesz ze taka aktyna, tubulina
czy histony sie nic naturalnie nie roznia miedzy zwierzatakami a roslinkami? I
tak, moge przewidziec co sie stanie jak wklonuja w kukurydze gen produkujacy
bialko ktore jest toksyczne dla robala zjadajacego kukurydze. Nic sie nie
stanie. Myslec, Uczyc sie, Analizowac!!

[szamoni]

spadaj kutafonie, sam sobie to jedz, i nie wciskaj kitu bo nie jesteś w stanie
niczego zagwarantować odn tej żywności pacanie i fiucie

[desspo18]

na robale
po niewczasie okazalo sie rowniez trucizna dla czlowieka
zgromadzona w tluszczu ryb i wealeni
:-PP


przerwanie stosowania srodkow chemicznych bylo dosc proste
przerwanie wystepowania nowego genomu bedzie tak samo trudne jak
usuniecie skazenia po wybuchu reaktora elektrownii jadrowej
a nawet jeszcze trudniejsze
przyklad :
krzyzowka pszczoly afrykanskiej
z pszczola europejska
oraz ekspansja wirusa hiv
czy grypy ptasiej
oraz choroby prionowej(nikt nie wierzy i do teraz ze bialko moze byc
zarazliwe i powodowac chorobe przez zakazenie)

[szamoni]

Wy idioci nie wiecie o czym mówicie - konsekwencje tego NIE SĄ MOŻLIWE do
przewidzenia, ale motłoch można karmić nawet scierwem - patrz supermarkety
Belka ma to gdzieś

rozpedzic te

[gekon1979]

zielone oszolomstwo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

spoko przetestujemy na polakach

[mniejwiecej]

ekolodzy nie bojcie sie. zywnosc wlasnie sie testuje na malpach z polski

[losiu4]

mylisz sie. Amerykańce zażerają się ta zywnością od dobrych paru(nastu jak nie
więcej) lat.

Pozdraiwam

Losiu

[kropkai]

to polski premier hoduje sobie w najlepsze kukurydzę?? Rozumiem,że zgłosił to
to Urzędu Skarbowego.

[antykretyn]

puuchatek napisał:

>
> Ekologowie? Jacy ekologowie? Gó..arze, oszołomieni durnymi ulotkami
> wydawanymi przez "zielonych" i podobnych. Nie ma ŻADNYCH NAUKOWYCH DOWODÓW,
> że GMO jest szkodliwa. Gdyby nie podobni kretyni, być może dawno rozwiązano
> by problem głodu w połowie świata (były próby stworzenia zbóż i roślin
> odporniejszych na suszę, bardzie pożywnych etc.). Ale nie - ideologia ponad
> wszystko. Ci sami kretyni prostetują przeciwko elektrowniom atomowym - dzięki
> czemu narasta efekt cieplarniany, bo zamiast najczystszej ekologicznie
> energii ciągke królują na świecie dymiące i trujące elektrownie
> węglowe. "Ekologia"... Ręce opadają...


Zryj sam GMO ,moze wyrosna ci dwa kut..sy, a moze twoim przyszlym dzieciom
zabraknie po urodzeniu przyslowiowej piatej klepki.

Znane sa z przeszlosci eksperymenty z THALIDOMIDEM na Zachodzie w latach 60
tych, po ktorym rodzily sie dzieci bez rak albo nog,czy tez masowe stosowanie
rakotworczego AZOTOKSU znanego pod nazwa DDT.
W tamtuch przypadkach skutki byly widoczne dosyc szybko.
Kto zagwarantyje ,ze po opychaniu sie GMO za dwa pokolenia wyrosna monstra -
mutanty albo jakies inne swinstwo,ktore zagrozi istnieniu ludzkosci.
Wiec poki co nie otwierac tej puszki z zaraza.

[szampon06]

Puchatek tarfnie napisał: też uważam, że media kreują grupkę niedouczonych,
często manipulowanych ignorantów na "ekologów". Nie da się z nimi bowiem
prowadzić dyskusji - w obliczu racjonalnyc argumentów są bezradni i reagują
agresją, podobnie właśnie jak ty, osobo ironicznie podpisująca się "antykretyn" ;-)
Po pierwsze: porównywanie DDT, Thalidomidu itp. z GMO jest nonsensem.
Po drugie: od dawna jemy (a ty być może "żresz") GMO. I nie mówię o kilku
latach, ale o setkach lat. Ogromna większość roślin uprawnych to efekt właśnie
manipulacji genetycznych - bo czymże innym jest hodowla roślin? Różnica polega
na warsztacie: teraz są inne możliwości techniczne.
Po trzecie: na pytanie "Kto zagwarantyje ,ze po opychaniu sie GMO za dwa
pokolenia wyrosna monstra - mutanty albo jakies inne swinstwo,ktore zagrozi
istnieniu ludzkosci" odpowiedź brzmi - NIKT. Ale tak samo nikt nie zagwarantuje,
że zagrożeniem okaże się coś zupełnie innego. Żywność modyfikowana genetycznie
jest bardzo dobrze badana, często znacznie lepiej niż tzw. tradycyjna.
Po czwarte: teksty o wyrastaniu jakichś narządów świadczą o totalnej ignorancji
ich autorów. Od dawna jemy np. drób a jakoś nie wyrastają nikomu skrzydła.

Więcej rozsądku, więcej wiedzy, mniej wrzasku.

[madrugadaa]

> Po pierwsze: porównywanie DDT, Thalidomidu itp. z GMO jest nonsensem.
Czyżby? A wiesz kto był odpowiedzialny za wprowadzenie DDT? Monstanto, ta sama
korporacja, która teraz wciska rolnikom zmodyfikowane organizmy. I znów jako
nieszkodliwe i bezpieczne. Skutki stosowania DDT oferowanego niedgyś przez
Monstanto jako nowoczesny i bezpieczny środek obserwuje się do dziś (do dziś
zresztą stosuje się go w niektórych krajach Południa), wiara że kolejny wybryk
Monstanto pozostanie bez wpływu na ludzi i środowisko jest delikatnie mówiąc
naiwna.

> Po drugie: od dawna jemy (a ty być może "żresz") GMO. I nie mówię o kilku
> latach, ale o setkach lat. Ogromna większość roślin uprawnych to efekt właśnie
> manipulacji genetycznych - bo czymże innym jest hodowla roślin?
na pewno nie gmeraniem w DNA i wczepianiem im materiału genetycznego innych
organizmów.

Różnica polega
> na warsztacie: teraz są inne możliwości techniczne.
no jasne, można roślince wczepić DNA bakterii, rybce gen ludzki i jest klawo,
kiedyś bylismy zacofani, teraz mamy 'możliwości techniczne'

> Po trzecie: na pytanie "Kto zagwarantyje ,ze po opychaniu sie GMO za dwa
> pokolenia wyrosna monstra - mutanty albo jakies inne swinstwo,ktore zagrozi
> istnieniu ludzkosci" odpowiedź brzmi - NIKT.
więc może darujmy sobie tę zabawę? zanim będzie za późno

> Więcej rozsądku, więcej wiedzy, mniej wrzasku.
Otóż to, niestety biotechnologom rozsądku brakuje, a ich wiedza jest
ograniczona do bardzo wąskiej specjalizacji, dlatego nie potrafią rzetelnie
ocenić możliwych konsekwencji swoich działań, za co zapłacą wszyscy

[szampon06]

Uprzedzam: będzie długo i w dodatku momentami trudno ;-)

Co do firmy Monsanto (nie wiem czmu wiele osób pisze "Monstanto"?): zestawianie
DDT, który był insektycydem, z nowoczesnymi GMO jest zwykłym nieporozumieniem,
by nie powiedzieć nadużyciem.

Po drugie: "o jasne, można roślince wczepić DNA bakterii, rybce gen ludzki i
jest klawo, kiedyś bylismy zacofani, teraz mamy 'możliwości techniczne". Otóż
to! O to własnie (między innymi) chodzi. Produkcja insuliny jest tylko jednym z
przykładów.

"więc może darujmy sobie tę zabawę? zanim będzie za późno". A co jest naturalne
a co sztuczne? Na dobrą sprawę, "naturalnej" żywności już dzisiaj nie ma. Bardzo
trudno bowiem jest znaleźć gospodarstwo, które opierałoby swoją produkcję
wyłącznie na składnikach naturalnych. Nawet jeśli stosuje się w nim jedynie
uprawy "niezmodyfikowane" oraz nawóz naturalny, to trzeba pamiętać o pochodzeniu
tego nawozu. Czy zwierzęta od których on pochodzi były karmione wyłącznie
naturalnymi paszami z tego gospodarstwa? Oczywiście można założyć, że takie
gospodarstwa istnieją, ale nie mają one znaczenie w większej skali.

Co charakterystyczne, oponenci nowych technologii nie kwestionują słuszności
argumentów naukowców (zwiększenie odporności upraw na choroby, szkodniki,
poprawa plonów itp)–wytaczają jednak bardzo ciężkie działa: zdrowie ludzi i
innych gatunków. Niestety, w różnego rodzaju ugrupowaniach "ekologicznych"
niewiele jest osób dysponujących wiedzą biologiczną na poziomie umożliwiającym
racjonalną dyskusję.

Oto próbka: "Monsanto lubi mówić, że jego zmutowana soja jest "zielona" gdyż
wymaga stosowania tylko jednego rodzaju herbicydu dla zniszczenia szkodników a
zabijająca chemiczna substancja zawarta w glifosacie rozłoży się w glebie. Ale
"wbudowanie" odporności na herbicyd do zmodyfikowanej roślinie niesie ze sobą
większe zagrożenie dla środowiska. Jeżeli gen odporności na herbicyd przeniesie
się na lokalne chwasty, zmodyfikowana soja może spowodować powstanie super
chwastów, do zniszczenia których konieczne będzie większe użycie toksycznych
środków chemicznych." lub "Soja zmutowana może doprowadzić do zmian w środowisku
- specjaliści przewidują, że mogą to być zmiany nieodwracalne. Na przykład
wbudowana przez inżynierów genetycznych odporność na środek chwastobójczy, może
rozprzestrzenić się w środowisku, powodując powstanie mutantów - super chwastów,
które mogą wymagać jeszcze większego spryskiwania pól chemikaliami o większej
zabójczej mocy." (cytaty pochodzą z internetowej strony Krakowskiej Grupy
Federacji Zielonych).

A jak jest naprawdę? Żadna transgeniczna roślina nie jest wyposażona w zestaw
genów uodporniających na wszystkie substancje chwastobójcze, ale na jedną
konkretną. Można więc ją zniszczyć na przykład stosując inny herbicyd.

Tymczasem, podobnie jak wielu zdeklarowanych przeciwników klonowania nie zdawało
sobie sprawy, że sami klonowali organizmy (choćby poprzez rozmnażanie roślin
domowymi sposobami), dzisiaj mało kto ma świadomość, że już od dawna korzysta z
GMO. W dodatku rośliny te, stosowane od wielu już lat, stworzone zostały w
sposób daleko mniej precyzyjny. Prawdopodobnie nikt nie sprawdzał długofalowego
efektu spożywania np. nektarynek czy pszenżyta (stworzonego zresztą w Polsce).
Dzisiejsze metody inżynierii genetycznej są niezwykle precyzyjne. Na przykład
uprawiane masowo w USA soja, kukurydza i ziemniaki (wszystkie tak zwane odmiany
BT) zawierają przeniesiony z bakterii glebowej Bacillus thuringiensis pojedynczy
gen. Odpowiada on za produkcję białka trującego kilka rodzin owadów, między
innymi tych niszczących uprawy (np. stonkę ziemniaczaną), ale bezpiecznego dla
człowieka. Takie modyfikacje genetyczne są nieporównanie bardziej przewidywalne
niż krzyżówki stosowane od tysięcy lat w rolnictwie oraz hodowli zwierząt. W ich
przypadku tradycyjnymi metodami miesza się dwa zestawy wielkiej liczby genów nie
wiedząc, co z tego wyjdzie.
GMO jest bardziej wydajne, przyjazne dla środowiska, a mimo to ludzie, zwłaszcza
w Europie, bardzo się przed nim bronią. Dlaczego? W ciągu ostatnich 20-30 lat
znacznie wzrosło poparcie dla ugrupowań ekologicznych przy jednoczesnym
(zasłużonym czy też nie – to osobny temat) spadku zaufania do nauk
przyrodniczych. Klonowanie, BSE i wielka epidemia pryszczycy wyrządziły tym
ostatnim niemal tyle złego co wynalazek bomby atomowej. Niechętna naukom
przyrodniczym, a inżynierii genetycznej w szczególności, atmosfera w mediach z
pewnością nie została bez wpływu na opinie społeczeństwa o GMO.
Zdecydowana większość, niemal 85% Polaków, wiedze na temat GMO czerpie z mediów.
Jeśli dodamy do tego, że 13% Polaków za źródło wiedzy o inżynierii genetycznej
uznaje rodzinę i znajomych, to łatwo dojść do wniosku, że przeważająca grupa
ludzi w Polsce tkwi w nieświadomości. Dane te pochodzą z publikacji z roku 2001,
ale wątpię, czy coś się w tej materii poprawiło.

Podłoże dla zideologizowanej propagandy zielonych skierowanej przeciwko GMO
wydaje się wyjątkowo żyzne, o czym pisała "Polityka w 2003 roku: ludzie boją się
inżynierii genetycznej, choć nie mają o niej pojęcia. Według sondaży na pytanie,
czy podczas porannego śniadania zjadamy jakiekolwiek geny, 70 proc. ludzi
odpowiada, że nie. Mimo że geny znajdują się w każdej komórce bakterii, rośliny
czy zwierzęcia.

Przyglądając się działalności samozwańczych "ekologów" można zauważyć pewną
prawidłowość: agresywna kampania "zielonych" przeciwko GMO jest na rękę
producentom chemicznych środków ochrony roślin. Jeśli rośliny transgeniczne
upowszechnią się, oni na tym stracą. Nie można więc wykluczyć, że wypływające
niewątpliwie z czystych (choć nieracjonalnych) pobudek protesty ekologów są
wspomagane przez tych, którzy ze względów ekonomicznych nie są zainteresowani
takimi uprawami. Udowodnienie takiej tezy byłoby z pewnością trudne. Że jest coś
na rzeczy świadczy jednak wypowiedź jednego z szefów Greenpeace Davida
McTaggarta: "Prawda nie jest rzeczą istotną. Ważne jest tylko to, co w oczach
ludzi uchodzi za prawdę".

"Otóż to, niestety biotechnologom rozsądku brakuje, a ich wiedza jest
ograniczona do bardzo wąskiej specjalizacji, dlatego nie potrafią rzetelnie
ocenić możliwych konsekwencji swoich działań, za co zapłacą wszyscy" - rozumiem,
że naukowcy nie wiedzą co robią, a niedouczeni krzykacze działają dla naszego
dobra? Cóż, gdzież mi z doktoratem z rolnictwa do takiego "ekologa", co to się
łańcuchem przypina do barierki a już za rok będzie w maturalnej klasie ;-)
Mówiąc poważnie: ci krzykacze to nie są "ekolodzy" a "zieloni" - i nie chodzi mi
nawet o poglądy ale o potoczne określenie ignoranta. Dyskusja z takimi ludźmi
jest praktycznie z góry skazana na porażkę. Brak wiedzy zastępują radykalizmem,
krzykactwem, straszeniem.

Natomiast kwestie prawne i finansowe to osobne problemy. Należy jednak to
rozdzielić: konsumenci, rolnicy muszą mieć wybór, trzeba zadbać o sensowne
przepisy prawne itd. Ale tutaj chciałem się odnieść jedynie do kwestii
naukowych, ekologicznych.
Pozdrawiam, jeśli ktoś wytrwał ;-)

[desspo18]

dzialala w innym organizmie tysiace lat
a mieszanie genow mozliwe bylo tylko w ramach bliskiego pokrewienstwa
i mozna powiedziec ze miesza sie cale sekwencje a nie pojedyncze geny

sztuczne wmiksowanie pewnej sekwencji jest jeszcze wieksza loteria niz
naturalne rozmnazanie gdyz nie podlega mechanizmom kontrolnym
i naprawczym wystepujacym w komorkach rozrodczych

co do wyrastania skrzydelek
to bedzie moze przyszlosc ktora tak reklamujesz
na dzien dzisiejszy stosowanie hormonow i antybiotykow
w hodowli zwierzat doprowadzala do zaburzen w zdrowiu ludzi
ktorzy taka zywnosc jedli

zawsze jest waznym pytanie czy skutki naszych dzialan sa
odwracalne
wprowadzanie zmian genetycznych przewaznie
wprowadza zmiany nieodwracalne
i to jest glownym powodem protestow
uwazam ze slusznie

a zamiast policji
kancelaria premiera powinna uczynic gest w stosunku do
obywateli ktorym nie jest obojetny los polski jako kraju o
naturalnej gospodarce rolnej
ale czego mozna sie spodziewac po ubeckim rzadie belki
ubeckim marszalku sejmu, prezydencie ubekow i reszty polakow
tylko wydatkow miliarda zlotych na zabijanie w iraku
testow niesprawdzonych szczepionek na obywatelach polski
oraz innych naduzyc biurwokracji

[szampon06]

"a mieszanie genow mozliwe bylo tylko w ramach bliskiego pokrewienstwa" -pewnie
nie wiesz co piszesz. "Pokrewieństwo" to własnie podobieństwo genetyczne, zatem
jak można mieszać takie same geny? Owszem, chów wsobny znany jest od dawna i
stosowany w pewnych sytuacjach, ale to zagadnienia dość odległe od GMO.

"co do wyrastania skrzydelek to bedzie moze przyszlosc ktora tak reklamujesz" -
to dowodzi, że naprawdę nie wiesz o czym piszesz.

"na dzien dzisiejszy stosowanie hormonow i antybiotykow w hodowli zwierzat
doprowadzala do zaburzen w zdrowiu ludzi ktorzy taka zywnosc jedli" - w hodowli
zwierząt nie stosuje się antybiotyków ani hormonów, stosuje sie natomiast metody
hodowlane. Tobie jednak chodziło chyba raczej o żwyienie a nie hodowlę? Otóż
takich substancji od dawna już nie wolno stosować i te zakazy są w zdecydowanej
większości gospodarstw przestrzegane.

"zawsze jest waznym pytanie czy skutki naszych dzialan sa odwracalne
wprowadzanie zmian genetycznych przewaznie wprowadza zmiany nieodwracalne i to
jest glownym powodem protestow uwazam ze slusznie" - a jakie nasze działania są
odwracalne? Poza tym, sama natura od zarania dziejów stosuje mieszanie różnych
genów.

"kancelaria premiera powinna uczynic gest w stosunku do obywateli ktorym nie
jest obojetny los polski jako kraju o naturalnej gospodarce rolnej" - chcesz
wmówić publiczności, że ta zbieranina krzykaczy i ignorantów troszczy się o los
kraju? Litości...

"ale czego mozna sie spodziewac po ubeckim rzadie belki ubeckim marszalku sejmu,
prezydencie ubekow i reszty polakow tylko wydatkow miliarda zlotych na zabijanie
w iraku testow niesprawdzonych szczepionek na obywatelach polski oraz innych
naduzyc biurwokracji" - ostateczny dowód braku argumentów. To nawet nie jest
śmieszne, to jest żałosne...

[pga23]

Masz marne pojecie w czym rzecz.
Ekolodzy nie protestuja bo GMO sa szkodliwe dla czlowieka - tak nie musi byc i z reguly nie jest. Natomiast protesty dotycza negatywnego wplywu GMO na roznorodnosc gatunkow, ktore z racji silniejszych moga zagrozic istnieniu wielu slabszych, co nie znaczy niepotrzebnych gatunkow.
A z energetyka jadrowa to tez nie masz do konca racji. Najczystsza energia jest energia sil natury - wody, wiatru i slonca.
Aktualnie wiele bogatych krajow wycofuje sie z energetyki jadrowej na rzecz w/w z bardzo waznego powodu. Okazalo sie, ze koszty zamkniecia elektrowni jadrowej (po ok 40 latach) stanowia kilkadziesiat procent kosztow jej wybudowania co sprawia ze energia atomowa jest drozsza niz pierwotnie zakladano.
I GENERALNIE UWAGA DO WSZYSTKICH - POZNAJCIE NAJPIERW ISTOTE PROTESTOW DOT. OCHRONY SRODOWISKA W KTORYM ZYJECIE A POZNIEJ WYPOWIADAJCIE OPINIE.

[mweclawski]

Zgadzam się. Cała ta szopka z GMO ma wymiar ekonomiczny i polityczny a nie naukowy.

Problem z GMO polega na tym, że organizmy transgeniczne są opatentowane przez
koncerny biotechnologiczne, i że sadzonki tych roślin są celowo pozbawione
możliwości rozmnarzania się. W ten sposób rolnicy musieli by kupować w każdym
roku nowe nasiona i sadzonki od koncernów. Problem mogliby mieć jednak nie
przemysłowi farmerzy z Zachodu, ale rolnicy z Trzeciego Świata, gdyż ich
gospodarstwa nie są nastawione na przemysłową produkcje i w związku z tym
uzależnienie od ziarna z importu byłoby kłopotliwe.

Prawda jest taka, że gdyby przynajmniej niektóre organizmy transgeniczne byłyby
własnością publiczną lub gdyby prawo patentowe nie zezwalało by na "dożywotnie"
posiadanie tych praw przez koncerny to by problem nie istniał. Wkurza mnie to że
"ekolodzy" zamiast przedstawić argumenty podobne to tego co powyżej napisałem,
bawią się w wygadywanie bzdur o "skarzaniu transgenami". Tym bardziej jest to
żenujące, że wypowiada to osoba z tytułem naukowym...

Co za bzdury!

[harazinski]

Plytkosc wiekszosci tych wypowiedzi jest zenujaca. Ludzie, nie wiecie o czym
naprawde mowicie! To tylko pokazuje jak polskie spoleczenstwo jest jeszcze
zacofane. Wiekszosc krajow europy Zachodniej oponuje przeciwko GMO, a moda jest
zywnosc organiczna! Najwieksza bzdura to ze produkcja GMO uwolni biedne kraje
od glodu. W tej chwili swiat produkuje wystarczajaco duzo zywnosci aby
obdzielic nia wszystkich. Niestety problem tkwi w systemach politycznych i
handlowych ktore to blokuja. Prosze wiec, schowajcie takie argumenty na polke
miedzy ksiazki z bajkami o puchatku!

[kropisia]

Harazinski RULEZ!

[madrugadaa]

Nie ma ŻADNYCH NAUKOWYCH DOWODÓW że GMO sa bezpieczne. A obowiazkiem korporacji
które je wprowadzają jest to udowodnić! Podobnie jak obowiązkiem firmy
farmaceutycznej wprowadzającej na rynek nowy lek jest udowodnić - po
odpowiednich badaniach- że nikomu on nie zaszkodzi. W przypadku GMO sprawa jest
bardziej skomplikowana (uwolnienie do środowiska = brak kontroli), a ewentualne
negatywne konsekwencje poniosą nie tylko ci co kukurydzę jedzą, ale całe grupy
społeczeńtswa, np rolnicy. Monstanto uzależnia ich od siebie wciskając
zmodyfikowane ziarna roślin, które same już ziaren nie wydadzą- za rok bedzie
musiał je kupić znów. Za kilka lat (po wyparciu naturalnych odmian, bądź po
skrzyżowaniu się ich ze zmodyfikowanymi) może już nie mieć wyboru, będzie na
zawsze uzależniony od korporacji. Zastanów się puuchatku, w czyim to jest
interesie??

[zirby]

madrugadaa napisała:

> Nie ma ŻADNYCH NAUKOWYCH DOWODÓW że GMO sa bezpieczne. A obowiazkiem
korporacji

A sa jakies NAUKOWE DOWODY NA TO ZE SA NIEBEZPIECZNE? Obowiazkiem tych co
protestuja jest takie dowody przedstawic.

>
> które je wprowadzają jest to udowodnić! Podobnie jak obowiązkiem firmy
> farmaceutycznej wprowadzającej na rynek nowy lek jest udowodnić - po
> odpowiednich badaniach- że nikomu on nie zaszkodzi. W przypadku GMO sprawa
jest
>
> bardziej skomplikowana (uwolnienie do środowiska = brak kontroli), a
ewentualne
>
> negatywne konsekwencje poniosą nie tylko ci co kukurydzę jedzą, ale całe
grupy
> społeczeńtswa, np rolnicy. Monstanto uzależnia ich od siebie wciskając
> zmodyfikowane ziarna roślin, które same już ziaren nie wydadzą- za rok bedzie
> musiał je kupić znów. Za kilka lat (po wyparciu naturalnych odmian, bądź po
> skrzyżowaniu się ich ze zmodyfikowanymi) może już nie mieć wyboru, będzie na
> zawsze uzależniony od korporacji. Zastanów się puuchatku, w czyim to jest
> interesie??

Uhhahahahaha!!! Dziewczyno, do szkoly ty chodzilas??? Skoro to sa odmiany nie
wydajace nasion(!!) to po pierwsze - co sie z takiej kukurydzy uzyskuje?
Liscie? Po drugie - jak niby maja sie z czymkolwiek skrzyżowac??? Skoro sa
nieplodne to gen kodujacy ta sterylnosc jest dominujacy, wiec nawet jakby
sztucznie stworzyc mieszanca to tez bedzie strerylny. I jak niby ma to
zdominowac srodowisko? Pszenice hoduje czlowiek do tysiecy lat, wysiewa rok w
roku miliardy ton ziarna i co? Mamy dominujaca w ekosystemie pszenice?
Zdajesz sobie sprawe ze w naturze sa miliardy mutantow? Co drugi zywy organizm
na ziemi bardziej skomplikowany niz bakteria jest nosicielem zmutowanego DNA. I
co? I nic. Ewolucja ma bardzo sprawne mechanizmy eliminowania mutantów z
ekosystemu. Jak zmodyfikowana genetycznie kukurydza przstanie dawac rolnikowi
plony to najzwyczajniej w swiecie kupi zwykla i ja zasieje.

[madrugadaa]

zirby napisał:

> A sa jakies NAUKOWE DOWODY NA TO ZE SA NIEBEZPIECZNE? Obowiazkiem tych co
> protestuja jest takie dowody przedstawic.
jasne, może zainwestować własne oszczędności i zrobić badania, wyręczając w tym
korporacje? to inwestuj i baw się, natomiast nie domagaj się tego od ludzi, bo
to im trzeba udowodnić że zabawka wypuszczona przez biomanipulantów jest
bezpieczna, a nie na odwrót

> Uhhahahahaha!!! Dziewczyno, do szkoly ty chodzilas???
tak chłoptasiu, miałam nawet zajęcia z biotechnologii. argumentu o wiedzy
bardzo chetnie używają biotechnolodzy, ciesząc się że posiadli wiedzę o DNA i
śmiejąc się z motłochu, który ciemny jest i tej wiedzy nie ma. Ale jakoś wiedza
tych światłych ludzi nie obroniła nikogo przed fatalnymi skutkami np. DDT???
może wąska wiedza to za mało, może warto skorzystać z zasady przezorności i
podpowiedzi zdrowego rozsądku?

Skoro to sa odmiany nie
> wydajace nasion(!!) to po pierwsze - co sie z takiej kukurydzy uzyskuje?
skrót myślowy- nasion z których moga wyrosną nowe rośliny, nie trzeba się tak
egzaltować...

> Zdajesz sobie sprawe ze w naturze sa miliardy mutantow? Co drugi zywy
organizm
> na ziemi bardziej skomplikowany niz bakteria jest nosicielem zmutowanego DNA.
I > > co? I nic. Ewolucja ma bardzo sprawne mechanizmy eliminowania mutantów z
> ekosystemu.
tak? to czemu jeszcze nie wyeliminowała tych milardów mutantów? co drugi żywy
organizm jak powiadasz!
twój optymizm i wiara że natura sama naprawi to co człowiek spieprzył są bardzo
wygodne, ale nie mają niestety uzasadnienia. ja wole zapobiegać niż naprawiać,
dlatego nie chcę GMO w Polsce

Jak zmodyfikowana genetycznie kukurydza przstanie dawac rolnikowi
> plony to najzwyczajniej w swiecie kupi zwykla i ja zasieje.
jeśli korporacje przejmą kontrolę (do czego dążą) to najzwyczajniej w świecie
nie bedzie miał od kogo

Ekocwaniacy!!!

[krzystor]

Wiecie, że Ci wszyscy ... pseudoekolodzy, doskonale żyją z tego swojego
protestowania. Poważne firmy płacą im ogromne pieniądze za to aby ... nie robili
żadnych zadym. Wystarczy więc , że zapowiedzą jakiś protest i doskonale wiedzą,
że zaraz dostaną "dotacje" za to, żeby siedzieli cicho. Można tak protestować
... do końca świata, a kasa wpada dosłownie za nic. To banda cwaniaków i
kombinatórów, nie mająca przecież zadnego znaczącego poparcia w społeczeństwie.
A dzisiaj ja bym ich jeszcze do tego płotu przyspawał i tak zostawił ... na zawsze!

[qron]

nie bede sie wypowiadal na temat intencji i powodow protestujacych, jednak z tym
zachwalaniem mdoyfikowanych produktow to wam sie chyba cos w glowach
poprzewracalo. dlaczego do tych wszystkich pieknie wygladajacych owocow i warzyw
nawet robak nie chce wejsc?? - dla mnie jest to wystarczajacy dowod, w inne nie
wierze bo prawda jest taka za jaka ktos wiecej zaplaci. wole zrec polska zywnosc
od rolnika ktory nie spelnia norm europejskich, przynajmniej to jest smaczne

Przecie to zgraja oszołomów,wiedzą,że gdzieś dzwon

[as31]

i, ale w którym kościele, to już ciężko...

[sluzewski]

Ekolodzy? Raczej "ekolodzy"!!!

[koza16]

Masz stary 100% racji!!!!

DDT tez stosowano,aż ekolodzy nie ujawnili ze powo

[prawdziwy.www.zieloni.w.pl]

DDT tez stosowano,aż ekolodzy nie ujawnili ze powoduje urodzenia kalekich dzieci
Producenci,politycy,media nie dostrzegaly problemu,a DDT mialo być postepowe
itp. -zamaist rozwiazac problem glodu spowodowalo choroby smierc,zatrucie
zywnosci,i inwazję szkodnikow które uodpornily się szybko na DDT (np. owadów),
w przeciwienstwie do drapieznikow które prawie wyginely zatrute na skutek
kumulacji DDT (np.ptaki)
Ten sam mechanizm dotyczy GMO modyfikowanej genetycznie zywnosci-bez rzetelnych
testów producenci chca ja wprowadzic na rynek,zaczynajac od USA (poczatkowo
tylko do karmienia zwierzat), a ewentualne ryzyko spada na konsumentów
Sa lepsze metody zwuiekszenia plonów i jakosci zywnosci , ochrony przed
szkodnikami niż modyfikacje gemetyczne - np. rolnictwo ekologcizne,
wykorzystanie naturalnych drapeiznikow do ochrony rolsin zamaist srodkow
chemicznych, a przede wszystkim rezygnacja z monokultur na rzecz upraw
permakulturowych - np. przemieszanie upraw gatunkow roslin rosnacych obok
siebie i w poblizu umozliwiajace ich wzajemny korzystny wplyw

Polecam tez wegetarianizm - mieso jest 100 x bardziej zatrute niż zywnosc
roslinna

Ponieważ do wyprodukowania 1 kg mięsa potrzeba oko

[prawdziwy.www.zieloni.w.pl]

Ponieważ do wyprodukowania 1 kg mięsa potrzeba około 12 kg roślinnej paszy,
mięso kumuluje co najmniej 12 razy więcej zanieczyszczeń niż pokarmy roślinne,
nie wspominając o szkodliwych związkach stosowanych WYŁĄCZNIE do produkcji i
konserwacji MIĘSA.

Do tego np. modyfikowanych genetycznie roslin nie jedza ludzie, a stosuje się
je jako pasze dla zwierzat
Dlatego jedzac mieso ryzykujesz (modyfikacje genetyczne+BSE,pryszczyca,ptasia
grypa,itp), bedac wegetarianinem nie


SPIS SŁYNNYCH WEGETARIAN(od Jezusa do Einsteina)


WEGETARIANIZM-ZDROWSZA DIETA BEZ MIESA-LIKWIDUJE
zawały,miażdżyce,wylewy,cukrzyce,nowotwory - JEDZENIE MIĘSA TO NIE TYLKO
MORDERSTWO-TO TAKŻE SAMOBÓJSTWO !

Czy wiesz że sławni wegetarianie to m.in.:
Jezus,Platon,Sokrates,LeonardoDaVinci,Newton,Darwin,Einstein,Edison,Tesla,Kafka,
Tołstoj,Wolter,Ghandi,Twain,Rifkin,Pamela Anderson, Brad Pitt, Briggite Bardot,
Dustin Hoffman, Bryan Adams, David Duchowny, Kate Winslet, Tina Turner, Whitney
Houston, Gwyneth Paltrow, Steven Seagal, Kim Basinger, Moby, Bono (U2), Leonard
Cohen, Bob Dylan, John Cage, Johny Rotten, Beastie Boys, JaRule, KRS-One, RZA,
Bruce Lee...

Zdrowie:
W "British Medical Journal" opublikowano wyniki z 13 lat badań stanu zdrowia 11
tys. osób - "Studia Oksfordzkie": wśród wegetarian o 40% mniejsze jest ryzyko
zachorowania na raka, o 30% ryzyko choroby wieńcowej serca, o 20% -
przedwczesnej śmierci. "Właściwie zaplanowana dieta wegańska i inne typy diet
wegetariańskich są odpowiednie na wszystkich etapach życia, włączając w to
okres ciąży, karmienia piersią, niemowlęctwa, dzieciństwa i okresu
dojrzewania" - Amerykańskie Stowarzyszenie Dietetyczne i Dietetycy
Kanady "Stanowisko na temat diet wegetariańskich" (2003)

Ekologia, likwidacja głodu na świecie i niedożywienia
Światowy system gospodarczy nie może zapewnić pożywienia mięsnego ponad 6 mld
ludzi żyjącym obecnie na świecie, doprowadziłoby to do katastrofy ekologicznej,
wycięcia wszystkich światowych lasów, zatrucia wód i zniszczenia gleby.
w krajach, których mieszkańcy umierają z głodu, uprawia się zboża, które są
następnie eksportowane i przerabiane na paszę dla zwierząt hodowlanych krajów
zachodnich. Etiopia dotknięta zarazą w 1984, uprawiała w tym czasie zboża z
przeznaczeniem dla europejskich zwierząt hodowlanych, podczas gdy jej ludność
umierała z głodu. Wstrząsające jest to, iż 80% głodujących na świecie dzieci
żyje w krajach, gdzie istnieje nadwyżka produkowanej żywności, produkowanej
niestety dla zwierząt, które zostaną zjedzone przez zaledwie 480 milionów ludzi
z krajów bogatych.


jako wegetarianin od 10 lat i okaz zdrowia (idealne wyniki krwi, brak niedowagi
i nadwagi, świetna kondycja, brak chorób) pozwolę sobie na odrobinę edukacji
żywieniowo - prozdrowotnej, tym bardziej że po epidemii pryszczycy, ptasiej
grypy i wściekłych krów (140 śmiertelnych ofiar wśród ludzi w Wielkiej
Brytanii) według badań 30 % Brytyjczyków w wieku do 30lat to prawie
wegetarianie :) W Polsce i na świecie mięso w takich ilościach (3 razy
dziennie) pojawiło się dopiero od ok. 1950 roku - i jak wskazuje doświadczenie
i ostatnie wskazania dietetyków to błąd - zaleca się ograniczenie mięsa do np.
1 posiłku dziennie, wskazując wegetarianizm jako doskonały, idealny, zdrowy
wzorzec odżywiania dla człowieka

Motywy zainteresowania dietą wegetariańską (bezmięsna) lub wegańską (bezmięsną
i bez produktów nabiałowych - mleka, jajek) mogą być bardzo różne, lecz tak
naprawdę wszystkie są uzasadnione:
-zdrowotne (dieta bezmięsna jest mniej tłusta ciężkostrawna, zawiera mniej
toksyn, zanieczyszczeń, hormonów i antybiotyków kumulujących się w mięsie lub
pozostałych po przemysłowym tuczu zwierząt, bogatsza w witaminy i substancje
energetyczne-zwiększa siłę, wytrzymałość na wysiłek, odporność na choroby). To
często także zmiana stylu życia - wsłuchanie się w siebie, potrzeby własnego
organizmu, odrzucenie używek, stresów, przeszkadzających w życiu przestarzałych
tradycji, schematów, uprzedzeń...
-smakowe (dieta bezmięsna to bogactwo smaków i potraw przy którym kuchnia
mięsna to jaskiniowe barbarzyństwo),
-etyczna (sprzeciw w stosunku do zabijania zwierząt, do czego większość ludzi
odczuwa wstręt, "wyręczając się" innymi ludźmi i tłumiąc wyrzuty sumienia).
-filozoficzne Nie spożywanie mięsa to odrzucenie postaw nacechowanych przemocą,
brakiem zrozumienia świata i współczucia dla innych
-humanitarne gdyby produkty roślinne zużywane na karmienie zwierząt hodowlanych
przeznaczyć na nakarmienie głodnych na świecie, klęska głodu znikłaby. Żeby
otrzymać 1 kg mięsa trzeba zużyć 10-12 kg produktów roślinnych. Ziemia może
wyżywić nawet 16 mld ludzi na (zdrowszej) diecie bezmięsnej !
-ekologiczne produkcja mięsa i hodowla zwierząt obciąża środowisko ponad normę,
prowadząc do erozji, wyjałowienia gleby, pustynnienia, zatrucia wody. Grecja
jest przykładem, jak wypas kóz zniszczył roślinność osłaniającą cienką warstwę
gleby na skałach.
-ewolucyjne dieta bezmięsna może być krokiem w doskonaleniu człowieka - wraz z
rozwojem cywilizacji człowiek wybierał tryb życia z początkowego: zbieracza
(według niektórych teorii w ten sposób zasmakowaliśmy mięsa - zaczynając jako
padlinożercy znalazłszy np. spalone podczas pożaru lasu mięso), koczownika
(przemieszczającego się za stadem udomowionych potem zwierząt) do rolnika -
kogoś kto posiada wystarczającą wiedzę na temat roślin, klimatu, upraw by
hodować i zbierać wiele gatunków roślin, zbóż warzyw, owoców. Potrzeba do tego
większej wiedzy i zrozumienia świata - człowiek przestaje być padlinożerca czy
drapieżcą, relacje agresji zamienione zostają na związki symbiotyczne -
harmonijnego współistnienia organizmów w środowisku korzystnego dla wszystkich
stron i stabilności środowiska (relacje drapieżnik - ofiara są podatne na
zachwiania równowagi grożące katastrofą ekologiczną i wyginięciem gatunków).
Człowiek z jaskiniowca odzianego w skóry przemienia się w twórcę - opiekuna
świata
-ekonomiczne-chociaż w bogatszych krajach północy cena mięsa na skutek dotacji
do produkcji rolnej w tym zagospodarowania nadwyżek mięsa nie odzwierciedla
kosztów produkcji, ceny pożywienia bezmięsnego (znacznie bardziej
zróżnicowanego w np. owoce, słodycze etc.) mogą wynosić 25-50 % cen pożywienia
mięsnego. Światowy system gospodarczy nie może zapewnić pożywienia mięsnego
ponad 4 mld ludzi żyjącym obecnie na świecie, doprowadziłoby to do katastrofy
ekologicznej, wycięcia wszystkich światowych lasów, zatrucia wód i zniszczenia
gleby.
Jedzenie wegetariańskie może być zdrowsze, smaczniejsze, łatwiejsze w
przyrządzaniu i tańsze !
Jednak wegetarianizm to nie jest jedzenie tego co do tej pory Z WYJĄTKIEM
MIĘSA. Jeżeli ktoś np. kanapki z szynką i pomidorem zastąpił kanapkami z
pomidorem to nie jest wegetarianizm....-mięso trzeba zastąpić produktami
sojowymi, strączkowymi (fasole, groszki), kaszami, ryżem, razowymi pieczywem
(białko zwierzęce tłuste przyswajalnym białkiem roślinnym).
MIĘSO NIE JEST NAJWAŻNIEJSZE W DIECIE- Eskimosi umierają w wieku 30-40 lat nie
tylko z powodu klimatu, ale tłustej mięsnej diety bez witamin (bez np.
zastępstwa mięsa - np. soją, fasolą, ryżem, warzywami, owocami, produktami
zbożowymi. bez witamin się umiera - na SZKORBUT - bez mięsa można przeżyć całe
życie (w lepszym zdrowiu). NAJWAŻNIEJSZE SĄ WĘGLOWODANY I WITAMINY, potem
białka (białka roślinne są łatwiej przyswajalne). Jest szereg badań które to
potwierdzają. FANATYKOM golonki i smalcu polecam także BSE, pryszczycę,
salmonellę, ptasią grypę, zawały, otyłość, alergie (od nadmiaru dodatków w
mięsie w tym antybiotyków i hormonów przyspieszających tucz itd.)
WEGETARIANIZM TO NIE TYLKO DIETA POLEGAJĄCA NA JEDZENIU WSZYSTKIEGO CO DO TEJ
PORY Z WYJĄTKIEM MIĘSA
bułka z szynką nie zastąpi obiadu-to chyba oczywiste, a Eskimosi umierają w
wieku 30-40 lat nie tylko z p

[m15]

Zapomniales prawdziwy ekologu opowiedziec bajeczke o innych prawdziwych ,takich
jak ci z Przyjaznego Miasta,itp,itd.Chcesz to moge ci pokazac budowane obiekty
w miejscach niedozwolonych np.park krajobrazowy-,ostoja dzikiej zwierzyny,

[szampon06]

Piszesz "Czy wiesz że sławni wegetarianie to m.in.:
Jezus,Platon,Sokrates,LeonardoDaVinci,Newton,Darwin,Einstein itd." I co z tego
wynika? Zapewniam, że jest wielu znanych ludzi, którzy wegetarianami nie są (nie
byli). Ale to szczegół.
Popełniasz typowe dla wegetarian nadużycie - że niby gdybyśmy wszyscy przeszli
na wegetarianizm to byłoby cudownie. No i to nieznośne dorabianie ideologii do
upodobań kulinarnych. Nie lubisz mięsa? OK, nie musisz go jeść. Ja nie lubię
wielu rzeczy, ale nie traktuję gustów ideologicznie.
Rzeczywistość jest okrutna: masowy wegetarianizm zniszczyłby gospodarkę. Pomijam
ten drobiazg, że to w ogóle jest utopia ;-)
Zakładam, że sztuczne nawozy i w ogóle tzw. "chemię" odrzucamy, bo jest
"nieekologiczna". No to po kolei...
1. natychmiastowy wzrost (drastyczny!) cen żywności roślinnej. Wynikający z
podstawowej relacji popytu do podaży.
2. co zrobić ze zwierzętami hodowlanymi? Zabić nie wolno, bo to "morderstwo".
3. całkowicie błędne przekonanie, że da się pogodzić spożywanie mleka ze
sprzeciwem wobec zabijania zwierząt. Cóż bowiem zrobić z rodzącymi się
buhajkami, które z całą swą bezczelnością mleka nie dają? Zabić? Nie wolno.
Utrzymywać jako producentów nawozu organicznego? Bardzo drogi byłby to nawóz...

Masowy wegetarianizm to nie tylko utopia ale i ekonomiczny absurd. Ciekawe, że
"wojujący wegetarianie" nie dostrzegają takich oczywistych nonsensów w swoich
wypowiedziach...
Proponuję, żebyśmy po prostu szanowali nawzajem swoje kulinarne upodobania, bez
zacięcia ideologicznego.
Pozdrawiam

[maaac]

No i ten problem aminokwasów, których sami nie produkujemy, a w soji ich nie
ma. Wegetarianie ukrywają że muszą się doprawiać chemią żeby pozostać przy
zdrowiu (suplementy rulez!!).
Problem też w kaloryczności pokarmu roślinnego w połączeniu w sposobie jego
przyswajania i metabolizowania czyli - czy ktoś widział człowieka ciężko
pracującego fizycznie będącego wegetarianinem? Czy mozna żyć na takiej diecie
przy nizszych temperaturach (już widzę wegetarian na Syberii nie wożących się
od jednego klimatyzowanego pomieszczenia do drugiego)?

Bzdury kolego, bzdury

[pomidores1]

> Ponieważ do wyprodukowania 1 kg mięsa potrzeba około 12 kg roślinnej paszy
W intensywnym chowie tylko ok. 2kg.

> mięso kumuluje co najmniej 12 razy więcej zanieczyszczeń niż pokarmy roślinne
Zwierzęta mają doskonałe mechanizmy służące dezaktywacji toksyn i ich
wydalania. Szkodliwe substancje gromadza się często w określonych organach
(nerki, wątroba), których nie trzeba jeść.

> Czy wiesz że sławni wegetarianie to m.in.:
> Jezus
Bez komentarza.

>"Studia Oksfordzkie": wśród wegetarian o 40% mniejsze jest ryzyko
> zachorowania na raka, o 30% ryzyko choroby wieńcowej serca, o 20% -
> przedwczesnej śmierci.
Bierze się to z wielu powodów. Porównuje się wegetarian z ludźmi, którzy nie
przywiązują uwagi do diety. Wegetarianie mniej pija i palą. Często więcej się
ruszają. Dieta wegetariańska uzupełniona o niewielkie ilości mięsa byłaby
zdrowsza.

> Światowy system gospodarczy nie może zapewnić pożywienia mięsnego ponad 6 mld
> ludzi żyjącym obecnie na świecie, doprowadziłoby to do katastrofy
ekologicznej,
Mięso ma być dodatkiem a nie podstawą diety.

> w krajach, których mieszkańcy umierają z głodu, uprawia się zboża, które są
> następnie eksportowane i przerabiane na paszę dla zwierząt hodowlanych krajów
> zachodnich.
Hahaha wystarczy przejrzec statystyki dotyczące eksportu i importu takich
krajów aby się przekonac, że to kłamstwo.

>wskazując wegetarianizm jako doskonały, idealny, zdrowy
> wzorzec odżywiania dla człowieka
Nie wiem skąd ta informacja? Ze strony PCRM czy wege ulotki?

> -humanitarne gdyby produkty roślinne zużywane na karmienie zwierząt
>hodowlanych przeznaczyć na nakarmienie głodnych na świecie, klęska głodu
znikłaby

Gdyby przeznaczyć pieniądze ze zbrojeń, pieniądze z importu mandarynek itd.
Widzisz sam juz doszedłeś, że to brak pieniądza czyni człowieka głodnym.

[pazio]

A ja chce dziś otrzymać od szefa rządu pisemne zapewnienie, że Polska wprowadzi
NAKAZ importu modyfikowanej genetycznie kukurydzy najpóźniej od końca lutego.

LIST OTWARTY OBYWATELSKIEJ KOALICJI ZIELONYCH

[ekopomoc]

Sz. Pan Marek Belka
Prezes Rady Ministrów
Warszawa, 11.02.2005

LIST OTWARTY

Szanowny Panie Premierze,
W dniu dzisiejszym doszło do bezprecedensowej akcji sił bezpieczeństwa
przeciwko działaczom społecznym z organizacji „Greenpeace” występującym w
obronie suwerenności żywnościowej Rzeczpospolitej Polskiej. Działacze ci
zostali aresztowani w komisariatach na ulicach: Dzielnej i Wilczej w Warszawie.
Użycie tego typu środków przymusu wobec działaczy, zmusza do zapytania,
dlaczego nie wolno obywatelom bronić Artykułu 39. Konstytucji, stanowiącego,
iż: „Nikt nie może być poddany eksperymentom naukowym, w tym medycznym, bez
dobrowolnie wyrażonej zgody”. Wprowadzanie do środowiska organizmów
modyfikowanych genetycznie trudno uznać za coś innego niż wielki eksperyment,
gdzie Polska jest laboratorium, a jej mieszkańcy są królikami doświadczalnymi.
Dopuszczenie do sytuacji iż śruta sojowa w 100% jest w Polsce modyfikowana
genetycznie przy całkowitej niewiedzy polskich konsumentów oraz plany Rządu
R.P. prywatyzacji polskiego nasiennictwa może doprowadzić do sytuacji, w której
za dziesięć lat większość upraw rolnych nie będzie wolna od GMO (najnowsze
badania pokazują iż pyłki zmodyfikowanych roślin przemieszczają się na
odległość 40 km), a polscy rolnicy będą płacić koncernom ponadnarodowym opłaty
licencyjne za zmodyfikowane rośliny, które same wysiały się na ich polach, jak
to już się dzieje w Kanadzie.
Jak wytłumaczyć fakt, iż Węgry skutecznie bronią swego rolnictwa przed GMO,
mając z tego wymierne korzyści materialne, a Rząd R.P. prowadzi politykę rolną
w zakresie GMO z której gospodarstwa rodzinne - zgodnie z Artykułem 23.
Konstytucji - podstawa ustroju rolnego R.P., nie mają żadnych korzyści?
Polska polityka otwartych drzwi dla GMO jednocześnie stanowi wymierne
zagrożenie dla istnienia stref wolnych od GMO u naszych sąsiadów, w
szczególności w Niemczech. Dlatego też liberalna polityka Rządu w tym zakresie
w Unii Europejskiej odbierana jest często ze zdziwieniem i zażenowaniem. Jak
bardzo polityka Unii Europejskiej różni się od polskiej w tym zakresie, niech
świadczą słowa pani Margot Wallstrom, Komisarz Środowiska UE z 13 października
2003 roku: „Amerykańskie korporacje biotechnologii próbowały okłamać Europę,
aby wmusić jej rośliny modyfikowane genetycznie. Zamiast rozwijać modyfikowane
uprawy w celu rozwiązania problemu światowego głodu – co lubią twierdzić te
korporacje, firmy te rozwijają je, aby rozwiązać problem „chciwości swoich
udziałowców.”
Panie Premierze!
Nie można udawać, że problem GMO w Polsce nie istnieje i zajmowanie się nim
jest domeną „nawiedzonych ekologów”, uważamy iż jest już najwyższy czas na
rzeczową debatę na ten temat.
Z poważaniem,

Krajowa Komisja Koordynacyjna
Obywatelskiej Koalicji Zielonych

[desspo18]

ten rzad belkotacji nigdy nie powinien powstac
jest tak samo toksyczny dla interesow narodu polskiego
jak buzek i muller razem wzieci

[qdot]

Czy my, Polacy musimy ciagle protestowac.
Nie rozumiem czemu mialoby sluzyc blokowanie kancelarii premiera i nieudolna
proba lobbyingu ekologicznego. Mozna by ten czas lepiej spozytkowac informujac
spoleczenstwo o waszym punkcie widzenia (bo dzialy PR przemyslu rolniczego juz
sie tym zajmuja)?

> Użycie tego typu środków przymusu wobec działaczy, zmusza do zapytania,
> dlaczego nie wolno obywatelom bronić Artykułu 39. Konstytucji, stanowiącego,
> iż: „Nikt nie może być poddany eksperymentom naukowym, w tym medycznym, b
> ez
> dobrowolnie wyrażonej zgody”.
Bez _dobrowolnie_ _wyrazonej_ _zgody_ - to nie jest zaden eksperyment, a prawa
rynku. Ja, swoimi zlotowkami w sklepie decyduje (i wyrazam lub nie wyrazam
zgody) na wprowadzenie GMO do swojego organizmu (I pod tym wzgledem nie ma
zadnych naukowych podstaw zeby sie przed tym wzbraniac) i do srodowiska. Jak
niewiele osob to kupi to firmy sie wyniosa i nic tu decyzja rzadu R.P. nie da.

Nie dyskutujemy tu bynajmniej o zniesieniu koniecznosci znakowania produktow GMO
(a >99% konsumentow umie czytac. Jak na pudelku jest napis Zywnosc Modyfikowana
Genetycznie a ja to wkladam do koszyka to wyrazam zgode) a wylacznie o
wprowadzeniu roslin do srodowiska. I tutaj rozlega sie pytanie czy bedziemy w
stanie je kontrolowac? Ja uwazam ze tak (zyje od 2 lat w USA i jak na razie
zaden z dziennikarzy nie wyweszyl tego zeby cos sie wymknelo spod kontroli).

> Dopuszczenie do sytuacji iż śruta sojowa w 100% jest w Polsce modyfikowana
> genetycznie przy całkowitej niewiedzy polskich konsumentów oraz plany Rządu
To zrobcie cos zeby poinformowac polskich konsumentow.. Jak tak bardzo wam
zalezy na tym, to wyemitujcie 1 minutowy spot informacyjny przed wiadomosciami
wieczornymi na wszystkich kanalach telewizyjnych i juz niewiedza zostanie
zlikwidowana. (Ale wam zalezy zeby tanio zdobyc popularnosc a nie wylozyc grube
pieniadze za reklame)

> R.P. prywatyzacji polskiego nasiennictwa może doprowadzić do sytuacji, w
> której
> za dziesięć lat większość upraw rolnych nie będzie wolna od GMO (najnowsze
> badania pokazują iż pyłki zmodyfikowanych roślin przemieszczają się na
> odległość 40 km), a polscy rolnicy będą płacić koncernom ponadnarodowym opłaty
Tak. W zaleznosci od sponsora badan ta odleglosc zmienia sie od 10m do 40km.

> licencyjne za zmodyfikowane rośliny, które same wysiały się na ich polach, jak
> to już się dzieje w Kanadzie.
Link prosze. Rosliny sie same wysialy - jak na razie nikt za nic nie placi,
sprawa sie ciagnie po sadach i nic nie wskazuje na to ze rolnicy za cokolwiek
zaplaca... Mozliwe ze jeszcze koncerny zaplaca za praktyki monopolistyczne i
naruszenie zasad wprowadzania GMO do srodowiska.

> bardzo polityka Unii Europejskiej różni się od polskiej w tym zakresie, niech
> świadczą słowa pani Margot Wallstrom, Komisarz Środowiska UE z 13 października
> 2003 roku: „Amerykańskie korporacje biotechnologii próbowały okłamać Euro
> pę,
> aby wmusić jej rośliny modyfikowane genetycznie. Zamiast rozwijać modyfikowane
> uprawy w celu rozwiązania problemu światowego głodu – co lubią twierdzić
> te
> korporacje, firmy te rozwijają je, aby rozwiązać problem „chciwości swoic
> h
> udziałowców.”
Kolejny przyklad retoryki politykow. Firmom to sie oplaca (udzialowcom tez) wiec
to robia - o to chyba chodzi w wolnym rynku?
Co moze, komune jeszcze zrobic? dac glodnym za darmo, bo glodni...

Nikt nikomu nic nie wmusza i nie bedzie wmuszal - to jest cala wasza ekologiczna
retoryka. Jak nie chce, to kupie drozsze, "ekologiczne". A jak jakas firma
zechce zarobic na "ekologicznych" to sobie zadba o odpowiednia izolacje przeciw GMO.

> Nie można udawać, że problem GMO w Polsce nie istnieje i zajmowanie się nim
> jest domeną „nawiedzonych ekologów”, uważamy iż jest już najwyższy
> czas na rzeczową debatę na ten temat.
Chcialbym zwrocic uwage ze sugerowanie politykowi czegokolwiek przez inna
polityczna organizacje ma niewiele wspolnego z rzeczowoscia, a bardziej z checia
wykreowania poparcia spolecznego dla organizacji, ktore jak na razie niewiele
dobrego spoleczenstwu przyniosly.

(Blokada elektrowni jadrowej w Zarnowcu, to nie wy ale sie ludziom kojarzy)
(Przyspawywanie sie do torow pociagu z odpadami jadrowymi - co to mialo znaczyc
oprocz darmowej reklamy we wszystkich stacjach telewizyjnych Europy? Ktos mial
jakies zludzenia ze cos sie da osiagnac? A o ile zwiekszyliscie ryzyko
wykradzenia pociagu? przeciez zwolnil...)
(W miedzyczasie lobbying na rzecz redukcji emisji gazow cieplarnianych - OK, ale
jak nie ma atomu to skad wziac energie? I nie mowcie ze sloneczna, wiatrowa czy
jakakolwiek inna - reaktor PWR wielkosci kosza na smieci (z oslonami to moze
zsypu, sam rdzen to ma 45/45/30cm) wytwarza wiecej energii niz 2km^2 baterii
slonecznych.)

Jedyne co dobrego zawdzieczamy organizacjom ekologicznym to prawie calkowite
wyeliminowanie freonu z maszyn konsumenckich (Zwracam uwage jak to sie stalo.
Nie zaden dekret premiera czy rzadu, ale szeroko zakrojona kampania informacyjna
+ my, konsumenci decydujacy sie kupic drozsze lodowki z innymi plynami roboczymi )

QDot

[desspo18]

niestety palacze tez pala na swoje ryzyko
tylko koszty leczenia ponosimy wszyscy
to samo mozna powiedziec o energii
tak jak z jedzeniem mniej zrec

ILE CHCECIE ZA ODSTĄPIENIE OD PROTESTU?

[panzwarszawy]

Jeden zakaz żywności Frankensteina wystarczy.

[ekopomoc]

Jeden zakaz żywności Frankensteina wystarczy.

[voltus]

ekolodzy są jak arbuzy-z wierzchu zielone w środku czerwone.Szukanie sensu w ich protestach to absurd.Zalecałbym leczenie zamknięte.Mogę pomóc.

[puuchatek]

Ponieważ to ja zacząłem tę dskusję, czuję sie w obowiązku skomenotwać kilka
wypowiedzi. Jak juz ktos wyżej pisał - będzie długo ;)
A zatem:

"spadaj kutafonie, sam sobie to jedz, i nie wciskaj kitu bo nie jesteś w stanie
niczego zagwarantować odn tej żywności pacanie i fiucie"

No cóż oto racjonalne i naukowe argumenty "ekologów". Nic dodać, nic ująć.

"Zryj sam GMO ,moze wyrosna ci dwa kut..sy, a moze twoim przyszlym dzieciom
zabraknie po urodzeniu przyslowiowej piatej klepki"

Jak wyżej.

"Znane sa z przeszlosci eksperymenty z THALIDOMIDEM na Zachodzie w latach 60
tych, po ktorym rodzily sie dzieci bez rak albo nog,czy tez masowe stosowanie
rakotworczego AZOTOKSU znanego pod nazwa DDT"

Poównywanie talidomidu (tak się topisze po polsku) z GMO świadczy o Twoim
pojęciu o biologii. Zerowym. Rakotórczego wpływu DDT nigdy nie udowdoniono -
zaprzestano jego produkcji wyłącznie dlatego, że okazało się, że odkłada się w
tkankach - głównie zrseztą tkankach ptaków. Więc - trochę "na wszelki wypadek" -
zrezygnowano. Do dziś toczą się dyskusje, czy słusznie (nie wypowiadam się w
tej kwestii).

"Kto zagwarantyje ,ze po opychaniu sie GMO za dwa pokolenia wyrosna monstra -
mutanty albo jakies inne swinstwo,ktore zagrozi istnieniu ludzkosci."

Na mój rozum najbardziej istenieniu ludzkości zagraża głupota ;)
A mówiąc serio - pomyśl, przyjacielu, i poucz się biologii, a może wizja
drapieżnej kukurydzy zżerającej nasz gatunek trochę ci zelżeje...


"A z energetyka jadrowa to tez nie masz do konca racji. Najczystsza energia
jest energia sil natury - wody, wiatru i slonca."

To prawda, ale problem z nią polega na tym, że... jest absolutnie nieopłacalna.
Oczywiście, w paru miejscach na świecie elektrownie wodne wystarczają, ale nie
każdy kraj ma warunki Szwajcarii. Energia wiatrowa natomiast jest tak droga, że
gdyby w POlsce tylko tak produkowano prąd i kazano Ci za niego płacić -
przekląbyś wszystkich ekologów ;)

"Aktualnie wiele bogatych krajow wycofuje sie z energetyki jadrowej"

Wręcz przeciwnie. Aktualnie większość bogatych i rozwiniętych krajów WRACA do
energetyki jądrowej, nie dając się dłużej terroryzować pseudoekologom. Problem
polega na tym, że niedouczonym "zielonym" słowo "jądrowy" kojarzy się głównie z
bronią jądrową. Więc blokują elektrownie atomowe. Więc buduje się elektrownie
węglowe. Więc co roku coraz więcej dwutlenku węgla (o innym stfie nie
wspominając...) trafoa do atmosfery. To ci dopiero ochrona środowiska :)

"Wiekszosc krajow europy Zachodniej oponuje przeciwko GMO, a moda jest
zywnosc organiczna!"

Nie "większość krajów" tylko właśnie podobni ignoranci i oszołomy w wielu
krajach, nie przyjmujący racjonalnych argumentów w imię ideologii. A że coś
jest "modne", to nie znaczy, że jest słuszne (na przykład Britney Spears jest
modna, a... nie dokończę ;)

"Najwieksza bzdura to ze produkcja GMO uwolni biedne kraje
od glodu."

Oczywiście, wszystko, co się nie zgadza z Twoją ideologią, to "bzdura". Fakty
są takie, jakie są.

"W tej chwili swiat produkuje wystarczajaco duzo zywnosci aby
obdzielic nia wszystkich. Niestety problem tkwi w systemach politycznych i
handlowych ktore to blokuja."

No więc zróbmy rewolucję, a jakże! Ciekawe tylko, że jakos jak dotąd WSZĘDZIE
gdzioe tę rewolucję zrobiono, zaczęło brakować wszystkiego...

Ludzie, myślcie. Pouczcie się biologii trochę, bo na razie wasze argumenty są
wzajemnie sprzeczne. Jedni mówią o "niekontrolowanym rozmnażaniu" i
rozprzestrzenianiau sie transgenicznych gatunków, a inni plują na Monsato (czy
jak im tam), bo tworzy kukutydzę, która... się nie rozmnaża. Oczywiście po to,
żeby pognębić biednych.

"Czy wiesz że sławni wegetarianie to m.in.:
Jezus,Platon,Sokrates,LeonardoDaVinci,Newton,Darwin,Einstein"

O Platonie, Sokratesie i Da Vincim nic nie wiem - ale nie spotkałem się z tezą,
że byli wegetarianami. Einstein też chyba mięso jadał. Jeśli chodzi o Jezusa -
to już wymysły wegetariańskiej mitologii: ani Biblia, ani żadne źródła
historyczne nic na tem temat nie mówią. Więcej - Jezus był praktykującym żydem,
spełniał wszystkie zalecenia Prawa Mojżeszowego - trudno więc wątpić w to, że
jadł pieczonego baranka w czasie Paschy...

Nie opowiadajcie bajek.

[konstantyna1]

Drogi puchatku
Osmiele sie zabrac głos w dyskusji i nie zgodzic z twoim poglądem na ta kwestie
Bodajze w poprzednim poscie napisałes ze nie ma dowodów na to ze modyfikacje
sa szkodliwe. byc moze . wez jednak pod uwage ze nie ma dowodów ze sa
nieszkodliwe. ponadto weź pod uwage fakt ze modyfikacje genetyczne sa
dokonywane od stosunkowo niedługiego czasu i ze nie zawsze jest tak ze jak cos
nie szkodzi w krótkim okresie to nie szkodzi równiez w dłzszej perspektywie
czasu.
Z tego co sie orientuje, kazda modyfikacja aby zostac badź dopuszczona do
obrotu badź wprowadzona na rynek badź aby mogła byc zastosowana w uprawach itd.
ppowinna byc wczesniej przedmiotem odpowiednich rzetelnych badan w celu
zagwarantowania nam wszystkim że zywnosc modyfikowana genetycznie czy pasza
modyfikowana genetycznie rzeczywiście i wedle najlepszej aktualnie posiadanej
wiedzy naukowej nie szkodza i nie zaszkodza nam wszystkim w przyszłosci .

jednakze tak nie jest i to martwi najbardziej . Pisałes ze biologia ci nie
obca . ale czy Ty rzeczywiscie jestes w stanie ocenic dokonujac własnych badan
w tym zakresie ze gmo nie jest szkodliwe dla ciebie i dla Twoich dzieci o ile
takowe posiadasz ?

Badaniom przeprowadzanym przez firmy nie radze zbytnio ufać. dlaczego?
Po pierwsze sa prowadzone w krótkim okresie czasu
Przykład: wycinek wniosku o dopuszczenie w polsce zmodyfikowanej kukurydzy (
link dla zainteresowanych www.mos.gov.pl:1096/doc/wn43_2002.doc)

punkt 5.11 wniosku - Potencjalny wpływ organizmu genetycznie zmodyfikowanego
na środowisko

(b) Złotook

Przeprowadzono również badanie dla oceny bezpieczeństwa białka CryIA
(b) dla larw Złotooka (Chrysopa carnea), pożytecznego owada drapieżnego często
znajdowanego wśród kukurydzy i innych roślin uprawnych. Nie stwierdzono dowodów
na ujemny wpływ na larwy Złotooka karmione jajkami ćmy pokrytymi nominalną
koncentracją białka CryIA(b) wynoszącą 16.7 ppm przez siedem dni. W warunkach
testu LC 50 wynosiło więcej niż 16.7 ppm białka CryIA(b), czyli największa
testowana dawka
7 dni!!!!!!!

(c) Pasożytnicze błonkówki

Badanie to przeprowadzono dla oceny bezpieczeństwa białka CryIA
(b) dla pasożytniczych błonkówek (Brachymeria intermedia), pożytecznego
pasożyta muchy domowej (Musca domestica). Pasożytnicze błonkówki wystawione na
działanie białka CryIA(b) o koncentracji 20 ppm w roztworze wody/ miodu przez
okres 30 dni nie wykazały śmiertelności związanej z tym postępowaniem lub oznak
toksyczności. LC 50 dla białka CryIA(b) u pasożytniczych błonkówek wynosiło
więcej niż 20 ppm, czyli największa testowana dawka. Poziom bez obserwowalnych
działań wynosił 20 ppm.
30 dni!!!!!!

(d) Biedronka - osobniki dorosłe (chrząszcze)

Badanie to przeprowadzono dla oceny bezpieczeństwa białka CryIA(b) dla
chrząszczy biedronki (Hippodamia convergens), pożytecznego owada drapieżnego,
który żywi się mszycami i innymi owadami często znajdowanymi na łodygach i
liściach chwastów i roślin uprawnych. Chrząszcze biedronki wystawione w teście
na działanie białka CryIA(b) o koncentracji 20 ppm w roztworze wody/ miodu
przez okres dziewięciu dni nie wykazały śmiertelności związanej z tym
postępowaniem lub oznak toksyczności. LC 50 białka CryIA(b) u chrząszczy
biedronki wynosiło więcej niż 20 ppm, czyli największa testowana dawka. Poziom
bez obserwowalnych działań wynosił 20 ppm
- 9 dni!!!!!


Powyzsze chyba mówi samo przez sie - co my tu bedziemy dywagowac o wpływie
długofalowym , pokoleniowym jak badania prowadzono w takich okresach czasu.


Ponadto chce zwrócic uwage nie tylko na zakres czasowy tych badan ale takze na
rzetelnosc tych badan

Przykład:
"Monsanto, biotechnologiczny gigant, zgodził się na zapłacenie 1.5 mln $ kary
za przekupienie indonezyjskiego urzędnika. Dodatkowo koncern zgodził się na
trzyletnią kontrolę działalności swoich filii przez amerykańskich nadzorców.
Uważa ona, że tym samym wziął pełną odpowiedzialność za to, co nazywa -
nieodpowiednią aktywnością.

Firma przyznała, że dwa lata temu jeden z jej pracowników dał łapówkę
przedstawicielowi indonezyjskiego ministerstwa ochrony środowiska w celu
uniknięcia przeprowadzenia badań na temat wpływu genetycznie modyfikowanej
bawełny na środowisko naturalne. Łapówka w wysokości 50 000 $ została
przekazana poprzez indonezyjską firmę doradczą."

Cytat za info ze strony internetowej www.biotechnolog.pl/index.php?
id=news&news_id=112


ta sprawa była szeroko komentowana wiec zainteresowani znajda pewnie więcej
info na ten temat.

Dlatego drogi puchatku to nie bajki niestety.
Nie jestem ekologiem, nie jestem aktywistą - ale nie moge sie zgodzic ze osoby
nieufne wobec gmo sprowadza sie do roli niepowaznych oszołomów , ze sie tak
wyrażę.

Bo zastrzeżenia sa powazne i nie wynikaja z nieznajomosci biologii tylko ze
znajomosci procesów ( niekoniecznie biologicznych :)) rzadzacych dziejsza
rzeczywistościa

I mam prosbe puchatku bowiem wtdajesz sie dosc rozsadnym człowiekiem

daj ty spokój ekologom w kontekscie tych wydarzeń w zakresie " nieodpowiedniej
aktywnosci" firmy Monsanto i byc moze innych.

Pozdrawiam

[maaac]

Potrafisz wytłumaczyć dlaczego Juszczenko żyje mimo zatrucia strasznie
toksyczną i rakotwórczą dioksyną?

[szampon06]

Ano dlatego, że legendarna już toksyczność dioksyn to "pic na wodę fotomontaż" ;-))
Polecam: polityka.onet.pl/artykul.asp?DB=162&ITEM=1212985

[maaac]

:)
Dokładniej badania na zwierzakach laboratoryjnych nie pokrywają się z wpływem
ich na organizm człowieka. Czytałem już o tym z 8 lat temu gdy zapoznawałem się
z metodykami detekcji PCDD.
Osobiście sądze, że wynika to z ciagłego kontaktu człowieka z tą grupą związków
od momentu rozpalenia pierwszego ogniska. Wszyscy co bardziej wrażliwi dawno
zeszli z tego świata bezpotomnie.
Wiedza zwykłego człowieka na temat toksyczności dioksyn jest mniej więcej
równie prawdziwa jak "odkrycia" naszych "ekologów".

[arkasza]

"Statek Greenpeace zatonął - z radości serca płoną"
Wrinkled Fred

[steku]

szkoda ze tych ekologow nie mozna juz genetycznie zmodyfikowac np troche
szarych komorek dodac

a to sie Belka musiał uśmiać!

[create]

[losiu4]

sprawa prosta jak kilo gwoździ: na każdym opakowaniu zamieścić wołami
informację: żywność modyfikowana genetycznie. Chcesz - kupuj, nie chcesz -
omijaj szerokim łukiem.

Pozdrawiam

Losiu

[andrzejg]

a jak część paszy będzie z modyfikowanej kukurydzy,a część z tej naturalnej...
to co na tej szynce napisać?

A.