Skazani na bylejakość?

[pampas1]

Idąc tokiem rozumowania przedstawionym przez profesora;
skoro doktoranci mogą i powinni utrzymywać się za 1000 złotych miesięcznie,
kupując za to najnowsze publikacje potrzebne do badań, to asystenci adiunkci i
profesorowie, jako bardziej doświadczeni (i mający już sporą literaturę
zgromadzoną w czasie doktoratu) w tym jak przeżyć za taką kwotę, również
powinni otrzymywać takie wynagrodzenie, tak żeby WIĘKSZOŚĆ pieniędzy nie szła
na finansowanie wynagrodzeń lecz na BARDZO ważne badania PRAKTYCZNE.
W rezultacie naukowcy powinni żyć w celibacie i byłby to zawód zdecydowanie dla
mężczyzn.
Kobiety jak wiadomo powinny zdrowe dzieci rodzić przed 30, tak więc nie ma
szans na to by mogły utrzymać siebie i potomstwo za uczelnianą pensję, powinny
NAUKĘ zostawić mężczyznom - pasjonatom żyjącym na 12 m2 z lodówką. Albo Nauka
albo rodzina. Jednostki prorodzinne WON.

Taki system zdecydowanie wpłynąłby na ożywienie naukowe ZA GRANICĄ u sąsiadów.
Oczekiwać socjalnego bezpieczeństwa od państwa to gwałt na współczesnym "radź
se sam" to wręcz naganny SOCJALISTYCZNY model!!!!!!

Nikt nie zwrócił uwagi na to że od dawna istnieje piramida potrzeb i bez
zabezpieczenia podstawowych potrzeb człowieka z dołu tej piramidy NIE MA MOWY o
zaspokajaniu aspiracji naukowych. Rozumiem, że istnieją osoby wyrwane ze
społeczeństwa, prawdziwi pasjonaci Z BOGATYMI RODZICAMI, którzy są najbardziej
potrzebni polskiej nauce, tacy co sami wymyślą, sfinansują, opublikują gdzie
trzeba, ale tacy nie potrzebują Uczelni. Nie potrzebują zaplecza.
Uczelnie powinny stanowić ośrodek wymiany myśli i dyskuzji oraz być właśnie
takim zapleczem dla mądrych głów.

O minusach systemu amerykanskiego

[charadrius_vociferus]

To co napisze ponizej nie powinno byc intepretowane jako obrona systemu polskiego.

Tak sie sklada, ze system amerykanski znam lepiej niz polski; chce ostrzec przed
kopiowaniem go en bloc.

- w system jest wbudowana nadprodukcja doktoratow. Poniewaz doktorant dostaje
mniej wiecej 1/3 tego co junior faculty (t.j. bezposrednio po doktoracie) taniej
jest uniwersytetom oprzec dydaktyke na doktorantach, ktorych im wiecej tym
lepiej. W zasadzie nie zdarza sie amerykanskiemu studentowi miec cwiczenia z
kims kto ma doktorat, a szkoda. Proporcja (graduate students)/faculty jest taka,
ze znaczna czesc doktorantow nie znajdzie pracy akademickiej.
- pensja junior faculty z doktoratem jest mniej wiecej rowna pensji absolwenta
kierunku technicznego bez doktoratu. Stad malo mlodych Amerykanow jest
zainteresowanych studiami doktoranckimi.
- miedzy doktoratem a tenure mlody naukowiec robi kilka short-term appointments.
Dobrze, jesli sa one na poziomie assistant professor, gorzej jesli - co czesto
sie zdarza, zwlaszcza w naukach przyrodniczych - nizej platny postdoc. To ma
fatalny wplyw na zycie rodzinne. W swietle koniecznosci czestego przeprowadzania
sie, oraz tego, ze wiekszosc uniwersytetow jest w malych miastach nie majacych
realnego rynku pracy (poza nisko platna praca w uslugach) alternatywy sa marne:
nie zakladanie rodziny lub rezygnacja jednej osoby z kariery zawodowej
(ambitniejszej niz praca w fast foodzie) i utrzymywanie rodziny z jednej niskiej
pensji. To funkcjonowalo dobrze za prezydenta Eisenhowera, gdy norma byla
niepracujaca zona, ale w obecnych czasach niewiele kobiet na to pojdzie.
- jesli kariera akademicka sie nie powiedzie, to nieudany naukowiec dla sektora
prywatnego jest tredowaty jako "having no commercial experience".

Skutek tego wszystkiego jest taki, ze od ponad 20 lat Amerykanie stanowia tylko
40% doktorantow. Od czasu do czasu administratorzy uniwersyteccy i politycy bija
na alarm, nie wiedziec czemu, bo Amerykanie podejmuja zupelnie racjonalna
decyzje - wiedza, ze kariera akademicka nie jest atrakcyjna. System sie trzyma
bo zawsze znajda sie chetni do pracy - czy to z Chin, czy z Ukrainy, czy
wreszcie z Polski.

Aha, ogolna uwaga, juz nie o USA. Nacisk na publikowanie jako warunek kariery
powoduje, ze drukuje sie mnostwo rzeczy, ktorych nikt nie czyta. Duzo lepiej dla
ogolnoswiatowej nauki byloby gdyby badania prowadzila waska grupa najlepszych a
na reszte moznaby nalozyc duze obciazenie dydaktyczne. Wiecie ilu profesorow
matematyki bylo na Uwiwersytecie Lwowskim za czasow swietnej Polskiej Szkoly
Matematycznej? Czterech!

[khmara]

To co napisze ponizej nie powinno byc intepretowane jako obrona jakiegokolwiek
systemu, jedynie luźne dygresje ;-)

> - w system jest wbudowana nadprodukcja doktoratow.
To już mamy.

> Nacisk na publikowanie jako warunek kariery
> powoduje, ze drukuje sie mnostwo rzeczy, ktorych nikt nie czyta.
To już też mamy. Publikuje się w tak dużych nakładach, że nawet kupić tych dzieł
nie można, biblioteki też na ogół nie mają. Jak ktoś nie zna osobiście autora,
to nie przeczyta.

> Wiecie ilu profesorow
> matematyki bylo na Uwiwersytecie Lwowskim za czasow swietnej Polskiej Szkoly
> Matematycznej? Czterech!
Phi, dzisiaj to by nawet nie mieli prawa prowadzenia studiów magisterskich. A
Banach przecież nawet magisterium nie miał, więc nie liczyłby się jako profesor.

[charadrius_vociferus]

> To co napisze ponizej nie powinno byc intepretowane jako obrona jakiegokolwiek
> systemu, jedynie luźne dygresje ;-)
>
> > - w system jest wbudowana nadprodukcja doktoratow.
> To już mamy.

(i tak dalej)

Ja bym sprawdzil jak zorganizowana byla nauka niemiecka na przelomie XIX/XX
wieku. To byl zloty okres i szczyt osiagniec europejskiej nauki, na dodatek przy
niewielkiej liczbie naukowcow.

[khmara]

Przepraszam za prowokację, ale mając do wyboru system amerykański z jego
niedogodnościami i system niemiecki, zdecydowanie wybieram ten pierwszy.

[khmara]

Zwłaszcza ta niewielka liczba naukowców jest w dzisiejszych czasach nie do
powtórzenia.

[charadrius_vociferus]

khmara napisał:

> Zwłaszcza ta niewielka liczba naukowców jest w dzisiejszych czasach nie do
> powtórzenia.

A szkoda.

[khmara]

Za to mamy internet i ułatwiony dostęp do informacji :)
Tego nie było w czasach niemieckich.
Humboldtowskie tradycje odstraszają młodych Niemców od kariery naukowej równie
skutecznie, co amerykański brak stabilizacji.
Profesorem w Niemczech jest o wiele trudniej zostać niż gdziekolwiek indziej. W
skrajnych przypadkach nie wystarcza dobre nazwisko, jeżeli nie ma się
odpowiednich znajomości. A zależności feudalne w relacjach mistrz-uczeń
przybierają czasami żenujące formy. Za to jak ktoś już jest profesorem w
Niemczech, to naprawdę niewiele musi.

[sendivigius]

Niestety prawda, zalety systemu anglosaskiego wychwalaja najbardziej ci ktorzy
go nie pokosztowali na wlasnej skorze. Trzeba wreszcie skonczyc z jeszcze
jednym mitem Ameryki. Nauka amerykanska jest oparta na wyzysku naukowych
imigrantow. Wprowadzony system konkurencyjnosci ktory mierzy sie iloscia
publikacji powoduje ze trzeba zatrudniac jak najwiecej "murzynow" ktorzy dla
pana profesora beda te publikacje robic, przez to w wiekszosci dziedzin liczba
wypromowanych doktorow przekracza nawet pieciokrotnie liczbe dostepnych posad
akademickich, a byloby jeszcze gorzej gdyby nie urzad imigracyjny. Kto w Polsce
mialby robic za tych "murzynow", takie pytanie trzeba zadac tym wszystkim
reformatorom.

[khmara]

sendivigius napisał:

> Niestety prawda, zalety systemu anglosaskiego wychwalaja najbardziej ci ktorzy
> go nie pokosztowali na wlasnej skorze.

Zalety humboldtowskiej tradycji uniwersytetu najbardziej wychwalają ci, którzy
mają hab. przed nazwiskiem, a jeszcze bardziej ci, co mają prof. dr hab.
ponieważ ten system daje im wymarzoną stabilizację i naukową emeryturę na
państwowym etacie. A jaki jeszcze autorytet do tego z samego tytułu!

> Kto w Polsce
> mialby robic za tych "murzynow", takie pytanie trzeba zadac tym wszystkim
> reformatorom.

Źle postawione pytanie. Należało zapytać, kto w Polsce ROBI za tych murzynów. Na
etatach technicznych i administracyjnych w Polsce się oszczędza, a taką bzdurną
robotą nie będzie się przecież zajmował profesor. Wszystko od prac
biurowo-administracyjnych po laboratoryjne obsługują adiunkci, asystenci i
doktoranci. Doktorant jest teoretycznie tylko studentem, ale nie przeszkadza to
w niczym - może obsługiwać nawet egzaminy wstępne, albo czytać z kartki wykład
za profesora!!! Oczywiście za darmo. Jeżeli chodzi o "robienie" publikacji, to
jest dokładnie tak samo. Tylko w Polsce ten doktorant będzie miał dużo
szczęścia, jeżeli jego nazwisko znajdzie się wśród autorów publikacji, co w
Ameryce jest standardem. Powinien cieszyć się, że ma możliwość współpracowania z
wybitną jednostką i łapać promotora za nogi, że mu stypendium załatwił.
Przypadki odpisywania żywcem z prac doktorskich a nawet magisterskich przez
profesorów to też wybitnie polska specjalność. Potem toczą się długie i zawiłe
postępowania sądowe i/lub dyscyplinarne, żeby ustalić kto od kogo odpisywał -
promotor od doktorantki, czy doktorantka od promotora, a on tego nie zauważył. A
tęgie łby prawnicze w Polsce zastanawiają się, do kogo właściwie należy praca
magisterska - do autora, czy do uczelni? Każdy system kiedyś się degeneruje,
zwłaszcza gdy nie dostosowuje się do przemian cywilizacyjnych. Ten właśnie etap
osiągnął system humboldtowski w Polsce. System amerykański nie jest idealny, ale
to, co mamy w Polsce obecnie to zjazd po równi pochyłej. Niedługo już nie będzie
czego ratować.

Ależ Pan chrzani!

[itakdalej.itakdalej]

sendivigius napisał:

> Niestety prawda, zalety systemu anglosaskiego wychwalaja najbardziej ci
ktorzy
> go nie pokosztowali na wlasnej skorze. Trzeba wreszcie skonczyc z jeszcze
> jednym mitem Ameryki.

Demokracji parlamentarnej także nie "pokosztowaliśmy na własnej skórze" przed
1989 rokiem (nawet Urban "inteligentnie" nas zachęcał do głosowania na PZPR
słowami "Nasze błędy już znacie!"), ale na szczęście to nas nie powstrzymało
przed oddaniem głosu na Solidarność. Sądzę że większość, mimo wszystko, nie
żałuje. Podobnie było niedawno z referendum unijnym.
Tego że nie ma i nigdy nie będzie systemu idealnego, nie trzeba dorosłym
ludziom tłumaczyć. A jeśli chodzi o amerykański system nauki i szkolnictwa
wyższego, o jego przewadze świadczy to, że jakoś tak dziwnie się składa, że
właśnie tam dokonuje się największych odkryć i tam rodzą się najważniejsze
wynalazki zmieniające nasze życie. I to Ameryka najwięcej zarabia na eksporcie
czystej myśli, pozostawiając innym eksport produktów mniej lub bardziej
zaawansowanych albo surowców, czy żywności.

> Nauka amerykanska jest oparta na wyzysku naukowych imigrantow.

Wyzysk u nas jest 100 razy większy - na swoich. I obfitujący w patologie system:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=12951752

> Wprowadzony system konkurencyjnosci ktory mierzy sie iloscia
> publikacji powoduje ze trzeba zatrudniac jak najwiecej "murzynow" ktorzy dla
> pana profesora beda te publikacje robic,


To właśnie mamy w Polsce, gdzie człowiek "tylko" po doktoracie jest traktowany
jak śmieć i zależy całkowicie od humoru profesora. Nabycie minimalnych praw
trwa kilkadziesiąt lat, a często nigdy nie następuje, jak się nie ma układów.

> przez to w wiekszosci dziedzin liczba
> wypromowanych doktorow przekracza nawet pieciokrotnie liczbe dostepnych posad
> akademickich, a byloby jeszcze gorzej gdyby nie urzad imigracyjny.

Zupełnie Pan nie zna polskich realiów! U nas ci doktorzy idą na bruk, bo
miejsca które oni by zajęli, gdyby było u nas tak jak w USA, zajmują stare
pryki pracujące na kilku etatach.

Do khmary, itakdalej

[sendivigius]

Zle jest myslec skrajnosciami, typu jak sie komu nie podoba praca w Kauflandzie
to na Bialorus. Kilka lat temu widzialem publikacje w Time tytul „Too many
cooks spoil the soup” o bezrobociu wsrod doktorow wlasnie biochemii, o
bezrobociu wsrod fizykow mozna sobie poczytac na stronach AIP, a o bezrobociu
wsrod wszystkich specjalnosci w The Washington Times, oto fragmenty aby nie
zanudzac. Enjoy!

There once was an unwritten deal. If you were smart and willing to devote up to
10 of your most productive years studying for a doctorate, certain things would
likely happen. A college or university somewhere would hire you. And if you did
well there, there was a full-time tenured job in your future. The money
wouldn't be great, but you'd be part of an academic community. You'd do
research in your field. You'd live a life of the mind.

Then the deal changed.

States started to cut their higher education budgets. Costs at all universities
began to rise. And as a growing percentage of the population began attending
college over the past few decades, universities changed the way they operated.
Critics call it the corporatization of higher ed. Colleges prefer to call it a
shift toward greater efficiency...... Outsourcing and higher education teaching
had finally met...... At the same time, universities have been cutting back on
the percentage of full-time tenure-track professors on their faculties..... In
1970, part-timers made up 22 percent of higher education staffs in the United
States. By 1999, they were 43 percent, as their numbers swelled to
437,000...... The result: Too many PhDs and not enough real jobs.......

The new deal is a crapshoot. You might make it to academic nirvana, but you
could end up trapped.... Still, each year new graduates like Tracy come onto
the market, thinking they're the ones who'll get lucky. "I ultimately believe
that I will get a job when I'm meant to," says Tracy. "If I felt that this was
what I was going to be doing for the rest of my life, I'd probably go crazy."
.....She once imagined she'd land a full-time job as soon as she graduated.
Along the way, she did everything she could to improve her chances.

....."The system is created to exploit people just like this," Richard Moser
says about Tracy's situation. As a representative with the American Association
of University Professors........ "You get some young PhD that's all eager and
up to date and strong. You get to use them for a few years, and then sooner or
later they'll get frustrated and angry. Then they get another fresh piece of
meat to fill the slot and then use them for a few years and then they get
burned out. You get rid of them, then you get another one. Is this the way to
run a university?"

.......Many in teaching circles worry this is just the beginning. At some
point, they fear, entire departments will be made up of part-timers hired by
the term or by the year. The result, they say, would be the end of the
traditional college faculty.

......A number of college administrators also argue that this is the trade-off
in the era of mass higher education....... "The very fact that we are here
means that we mean business," labor union organizer Scot Hamilton says to the
group. "It's ironic. Universities are supposed to be the bastions of freedom,
but when you look behind the scenes, they're very exploitative."

...... "That seems to me on the face of it exploitative. .... But these are
crocodile tears. I feel terrible about it, then I offer them the money. And yet
the people are always happy to get the jobs because their alternative is not
getting anything."

Tracy wants one of those jobs this fall. She sent an application letter to his
department and received a terse e-mail reply saying someone would contact her
later. She hasn't heard anything back. She's thought about showing up at his
office and lobbying for the course in person--looming bills have made her bold.
First, there's the $46,000 in student loans from graduate school. Then, there's
the $10,000 in credit card debt.

Last summer Tracy didn't have any classes to teach, so she applied to 15
temporary agencies. After a month of waiting, only one found her regular work
at $12 to $15 an hour doing proofreading. But at least that was better than the
endless word-processing tests that the secretarial agencies had her do. "I have
a PhD. I can't believe I'm doing this!" she would think. Then she'd put her
head down and start typing.

....."That's it. Prostitution. Adjunct turned prostitute to pay for car
repairs," she moaned to no one in particular....... Those who hire full-time
faculty say that's not far from the truth. When they get 375 applicants for a
single job, they need some way to weed people out.

......But at this very moment as she cruises down I-95, she's thinking about
the letter she got just yesterday from the University of California at San
Diego. It's the sixth rejection she's gotten in this round. She still hopes one
of five more applications, to Bucknell, Duke, Fordham, Spelman or Toronto, will
come through. .....That's still weighing on her mind that afternoon as she sits
at the Tombs, a bar in Georgetown. "Maybe I could work here this summer?" she
says to the bartender. He nods, not sure if she's joking. She makes another
push. "So if I need a job for this summer, can I hit you up?" As she eats, she
thinks about what it would be like being a professor and serving burgers and
beer to students. She decides she could handle that. At least it's a job.

......The last application responses eventually trickle in. By March they've
all told her no. She tries to stay positive, but she can't help but wonder
sometimes if maybe, just maybe, she's not good enough to make the cut. It's
been nearly two years since she graduated, and 38 places have said they don't
want her...... "It's frustrating because I would have thought at this point in
my career, I would have at least gotten an interview."

[itakdalej.itakdalej]

Rozumiem, że w tym porównaniu Kaufland to nauka w USA, a Białoruś to nauka w
Polsce? To gotów jestem z tym się zgodzić. Ja zamiast porównania zacytuję
Fredrę: "Znaj proporcję mocium Panie".
Nigdy i nigdzie tak nie było, że każdy doktorant zostawał na uczelni. A
szczególnie teraz przy umasowieniu studiów doktoranckich. Naiwnością i
myśleniwm życzeniowym jest zakładanie, że będzie inaczej. Wtedy liczba osób
zatrudnionych na uczelniach rosłaby w szybkim tempie w postępie geometrycznym.
Więc trzeba by im zapewnić rosnące tak samo: powierzchnię, pieniądze oraz
liczbę studentów.
Ponadto doktoranci różnią się między sobą. Nie wszyscy się sprawdzają w pracy
naukowej, mimo że doktorat w końcu dostają. I dlaczego ta dziewczyna nie chce
pracować w ośrodku badawczym w firmie, w biznesie, itp.?
Zapewniam, że w Polsce by miała jeszcze gorzej, bo byłoby mniej ofert pracy ze
względu na wieloetatomość profesorów oraz wydłużenie ich okresu pracy do 70
lat, a nawet dłużej jak pełnią funkcje. Naprawdę mamy u nas kompunistyczny
skansen w stylu białoruskim, świat który działa według zasad nie zmienionych od
lat stalinowskich.

Myślenie skrajnościami

[khmara]

"You get some young PhD that's all eager and
up to date and strong. You get to use them for a few years, and then sooner or
later they'll get frustrated and angry. Then they get another fresh piece of
meat to fill the slot and then use them for a few years and then they get
burned out. You get rid of them, then you get another one. Is this the way to
run a university?"

Tak jest u nas na niektórych dużych wydziałach uniwersyteckich. Doktorantów jest
30, rocznie zatrudnia się 1-2 osoby po doktoracie. Jeżeli są to np. fizycy, to
reszta nie ma co liczyć na akademicką pracę. "Angry and frustrated" to są ci
doktoranci, którzy wypowiadali się tutaj wczoraj. Tylko u nas wyzysk jest o
wiele bardziej bezwzględny i słabsza ochrona prawna.

.......Many in teaching circles worry this is just the beginning. At some
point, they fear, entire departments will be made up of part-timers hired by
the term or by the year. The result, they say, would be the end of the
traditional college faculty.

Przecież tego właśnie chcą zwolennicy ustawy rektorskiej!!! Tylko z gwarancją,
że jak hab. to nieusuwalny.

nadprodukcja doktoratow a propozycje Jajszczyka

[charadrius_vociferus]

khmara napisał:

> "You get some young PhD that's all eager and
> up to date and strong. You get to use them for a few years, and then sooner or
> later they'll get frustrated and angry. Then they get another fresh piece of
> meat to fill the slot and then use them for a few years and then they get
> burned out. You get rid of them, then you get another one. Is this the way to
> run a university?"
>
> Tak jest u nas na niektórych dużych wydziałach uniwersyteckich. Doktorantów jes
> t
> 30, rocznie zatrudnia się 1-2 osoby po doktoracie.

Moral z tego jest taki, ze nadprodukcja doktoratow jest i w USA i w Polsce.
Prawie nikt sie tym nie przejmuje, w szczegolnosci prof. Jajszczyk nie
zaproponowal niczego, co by te nadprodukcje zlikwidowalo.

[itd-gw]

nadprodukcji doktoratow nie mozna uciac z kilku powodow:

1. doktoranci sa potrzebni jak powietrze profesorom 'to be' - bez nich zegnaj
Belwederze

2. doktoranci sa darmowymi pracownikami dydaktycznymi - wielu z nich prowadzi
znacznie wiecej godzin niz przewiduja przepisy

3. ktos musi zastepowac wojazujacych konferencyjno-turystycznie, wieloetatowcow
o obnizonym pensum

4. za doktoranta uczelnia nie oplaca ZUSu (tak przynajmniej sadze)


a kiedys studia doktoranckie wprowadzono by byly godziny, bo bez nich nie bylo
etatow

[taternik1]

itd-gw napisała:
> nadprodukcji doktoratow nie mozna uciac z kilku powodow:
> 1. doktoranci sa potrzebni jak powietrze profesorom 'to be' - bez nich zegnaj
> Belwederze
> 2. doktoranci sa darmowymi pracownikami dydaktycznymi - wielu z nich prowadzi
> znacznie wiecej godzin niz przewiduja przepisy
> 3. ktos musi zastepowac wojazujacych konferencyjno-turystycznie,
wieloetatowcow o obnizonym pensum
> 4. za doktoranta uczelnia nie oplaca ZUSu (tak przynajmniej sadze)
> a kiedys studia doktoranckie wprowadzono by byly godziny, bo bez nich nie bylo
> etatow

Ależ nikt nie zmusza do bycia doktorantem! Jeżeli ktoś chce być wolny, godziwie
zarabiać, mieć na samochód, dom, rodzinę, wczasy, a przede wszystkim nie
wysługiwać sie tym okropnym profesorom, to może przecież iść do normalnej pracy,
a nie kontynuować naukę na studiach doktoranckich!

Andrzej Jajszczyk

[sendivigius]

Bardzo slusznie. Nauka Wladyslawa Gomolki nie poszla w las, on tez krzyczal -
studenci do nauki! A komu sie nie podoba to moze sobie wyjechac. Swieta prawda
bylaby gdyby uczelnia byla prywatna wlasnoscia pana Jajszczyka, na szczescie
nie jest, choc sie tego domaga.

Widac z tego jasno ze zadne reformy nie nastapia bo ci co chca reformowac nie
maja sprzymierzencow nigdzie. Nie maja ich wsrod profesorow bo im juz dobrze
jak starym kapralom w wojsku, ja bylem kotem to teraz ty. Nie podoba ci sie
praca w Biedronce w nadgodzinach za darmo to sie zwolnij.

Nie znajda tez sprzymierzencow poza uczelniami bo przy wielkim bezrobociu i tak
mysli sie o nich jak o tych ktorzy i tak maja lepiej, a na ich miejsca wielu
chetnych. Reformy moga sie zaczac tylko z zewnatrz jak jakis rozsadny premier
wyznaczy rozsadnego ministra. A ktory minister szkolnictwa wyzszego nie byl
profesorem. Kolko sie zamyka.

[itd-gw]

taternik1 napisał:

>
> Ależ nikt nie zmusza do bycia doktorantem!

zgoda, ale wladze uczelni, Rady Wydzialow powinny KONTROLOWAC to co sie dzieje
na ich podworku i ZAPOBIEGAC PATOLOGIOM.

Tymczasem wielu utytulowanych promotorow NIE NADAJE SIE do prowadzenia
doktoratow ze wzgledu na ich 'nieodswiezane kompetencje merytoryczne' +
opisywany przez Pana poziom recenzji. Efekt = CK ocenia, ze do 60% obronionych
doktoratow nie spelnia podstawowych kryteriow.

Moja wypowiedz miala na celu nie atak na Pana (akurat z wiekszoscia tez artykulu
sie zgadzam, chociaz sa dosc 'zaowalowane') tylko wskazanie, ze obecny system
jest patologiczny gdyz partykularne interesy srodowiska przewazaja nad poziomem
doktoratow. Tyle i nic wiecej. W kazdym systemie sa pozytywne wyjatki i akurat
wiem, ze Pan do nich nalezy.
Natomiast mnie wlosy stawaly na glowie czytajac same wstepy do doktoratow
obronionych na Pana Alma Mater :-(

Take it or leave it, says professor Jajszczyk

[charadrius_vociferus]

> Ależ nikt nie zmusza do bycia doktorantem!

I to ma byc argument? Mowimy o nadprodukcji doktoratow. To, ze sa chetni w
niczym nie zaprzecza temu, ze nadprodukcja doktoratow jest faktem.

[taternik1]

charadrius_vociferus napisał:
> Moral z tego jest taki, ze nadprodukcja doktoratow jest i w USA i w Polsce.
> Prawie nikt sie tym nie przejmuje, w szczegolnosci prof. Jajszczyk nie
> zaproponowal niczego, co by te nadprodukcje zlikwidowalo.

Czy ja juz musze rozwiazywac wszystkie problemy? I o wszystkim, czym sie
przejmuje pisac w gazetach? Staralem sie tylko zwrocic uwage na kilka patologii
i pokazac jak probuja unikac ich inni (oczywiscie nie zawsze z rewelacyjnym
skutkiem). Obawiam sie, ze za chwile ktos stwierdzi, ze to wlasnie ja jestem
winien calemu zlu na polskich uczelniach (wlasciwie to juz takie mysli
przemykaja w niektorych postach).

P.S. Moi nieliczni doktoranci byli wykorzystywani w umiarkowany sposob. Dwoch z
czworki wypromowanych jest juz profesorami, a przede wszystkim swiatowej slawy
naukowcami. Pozostalych dwoch radzi sobie rowniez swietnie. Aktualni doktoranci
jezdza na konferencje po swiecie nie mniej niz ja (ja na ogol nie jezdze za
pieniadze podatnikow), a ich awans zalezy glownie od nich samych.

Andrzej Jajszczyk

[charadrius_vociferus]

taternik1 napisał:

> charadrius_vociferus napisał:
> > Moral z tego jest taki, ze nadprodukcja doktoratow jest i w USA i w Polsc
> e.
> > Prawie nikt sie tym nie przejmuje, w szczegolnosci prof. Jajszczyk nie
> > zaproponowal niczego, co by te nadprodukcje zlikwidowalo.
>
> Czy ja juz musze rozwiazywac wszystkie problemy?

Nigdzie nie twierdzilem, ze ma Pan rozwiazywac wszystkie problemy. Ale
nadprodukcja doktoratow jest widoczna golym okiem i jakakolwiek reforma
szkolnictwa wyzszego traktujaca ten problem na zasadzie "nie moja sprawa" jest
mocno niepelna.

[kawitator]

proszę bardzo niue ograniczać produkcji doktorów nauk wszelakich
Też chcę zrobić doktorat tak dla siebie bo lubię a tu jakiś urzędasek
powie "nie ma dla ciebie etatu po doktoracir to won"
Dlaczego wszyscy chcą aby ktoś coś zapewniał, regulował ograniczał????
Tęskonota z socjalizmem??? Jak będę studiował za swoje pieniądze ( tu ukłon w
stronę Taternika ) to mogę robić nawet trzy doktoraty z różnych dziedzin i
jeżeli tylko dam radę intelektualnie to nic nikomu do tego. Nauka to jest
towar. Kupuję wiedzę i idę tam gdzie dostanę najlepszą w najlepszych warunkach
i najtaniej . Moze być AGH może być MIT a moze też Politechnika Świętokrzyska

[akwem]

"Opowiadam się za jeszcze większą koncentracją środków na najlepszych
uczelniach. Tylko wtedy mamy szansę na powstanie kilku uczelni mogących
konkurować z najlepszymi uniwersytetami w Europie i na świecie". Ba, konkurować
będą aż miło! Trzy, może pięć. A że uniwersytet to nie fabryka, to studiować
będzie na nich 100, może 150 tyś. osób.Pozostałe uczelnie zostaną skazane na
wymarcie... Wizjoner... Ludzie, którzy z róznych powodów się nie dostaną na te
jakże rewelacyjne (dzięki m.in. dotacjom przejetym od innych szkół)
uniwersytety, wyjadą do bogatych Niemców i Szwedów pracować wsród kalafiorów
lub innych borówek. Ot, i diabli wezmą naszą elitę intelektualną, bo te
tysiączki, które przebrną przez studia rewolucji w tej kwestii raczej nie
uczynią.

Co do reszty wywodu Pana Profesora podpisuje sie obiema rękami. Te układziki...
Serce rośnie, czasami...

Obłęd komerchy

[spengler]

To jakaś paranoja. Oczywiście, że polski system szkolnictwa wyższego jest fatalny, przeniknięty korupcją i układzikami. Osobiście jestem jak najdalszy od obrony panujących tu stosunków. Jednak recepty na zasadzie "sprywatyzować, skomercjalizować, zaorać co się nie sprzedaje" zakorzenione są w jakieś żenującej krókowzroczności, żeby nie użyć mocniejszych słów. Trzeba mieć doprawdy mocno "ścisły" umysł, żeby nie pojmować roli, jaką mają do spełnienia uczelnie wyższe,zwłaszcza uniwersytety. To nie szkoły zawodowe, mające kształcić technokratów gotowych do współpracy z przemysłem i akceptacji korporacyjnego drylu. Uniwersytety mają krzewić pewien niezwykle istotny rodzaj kultury umysłowej i duchowej, kształcić elity świadome swego dziedzictwa cywilizacyjnego, świadome siebie samych i otaczającego je świata. Wolny dyskurs, namysł, wymiana poglądów, spokojne warunki do pracy, która niekoniecznie BEZPOŚREDNIO zwiększa PKB są warunkiem sine qua non dla skutecznego pełnienia tych fundamentalnych funkcji. Tymczasem widzę, że umysłowa degrengolada przejawiająca się w Totalnej Komercjalizacji Wszystkiego przeniknęła do nawet najświatlejszych (z założenia) umysłów. W gruncie rzeczy to nic dziwnego - w końcu najbardziej szalone idee i ideologie tradycyjnie znajdowały posłuch wśród intelektualistów. Wystarczy mieć jednak minimum wiedzy i wyobraźni, aby zrozumieć kilka prostych kwestii - nie wszystko, co wyznacza ludzką egzystencję opiera się na rachunku ekonomicznym, rola uniwersytów w naszej cywilizacji była i jest kluczowa, nie sprowadza się ona do "produkowania" praktycznie użytecznej wiedzy i absolwentów. Nie każdy rodzaj aktywności naukowej i dydaktycznej jest produktywny ekonomicznie, ale twierdzenie, że powinno to przesądzić o jego wykorzenieniu, jest niesłychanie prostackie i niebezpieczne. Bez filozofii, wolnego dyskursu, "niepotrzebnego bicia piany" nie byłoby ani telekomunikacji, ani współczesnej cywilizacji technicznej,jakże praktycznej i pragmatycznej. Że to XIX-wieczne idee, bo dzisiaj świat jest inny? Bynajmniej - dzisiaj bardziej niż kiedykolwiek musimy pamiętać kim jesteśmy i uważnie obserwować to, co się dzieje. Introspekcja jest cechą zachodniej cywilizacji, bezrefleksyjne powtarzanie modnych aktualnie hasełek nie świadczy dobrze o naszej kondycji umysłowej.

[adamklimaszewski]

Odnośnie stwierdzenia " polskie uczelnie kształcą kadry dla bogatych Niemiec itp"

Czy jaśnie pan, autor tego artykułu uważa, że gdyby w Polsce była praca dla
ludzi po studiach, to ktokolwiek jechałby na Zachód??

[roton1]

Panie Profesorze jest Pan bardzo naiwny, w odległych czasach też tak
mówiono "bo na zachodzie to...". Studia odpłatne jako poszerzenie mozliwości
kandydatów z małych środowisk??? Niestety tak jest, że lepsi studenci są po
lepszych szkołach srednich, z lepiej wykształconych środowisk ale najczęściej
niezamoznych, niech im też będzie gorzej. Ta propozycja, to sprowadzenie
szkolnictwa do poziomu trzeciego swiata. Wyboru władz niech dokonują
profesorowie - np. R. Bender, A. Jarosz (patrz Polityka), A. Grzeskowiak i zna
Pan wielu innych, którzy tytuły wychodzili a jakoś ich osiągnięcia nie są
znane (poza tzw. książką profesorską, czytaną tylko przez autora). Oczywiscie
przesadzam, wielu jest profesorów godnych najwyzszego szacunku, uznanych. O
Panu w Googlach tez, aż przyjemnie popatrzeć. Ale przy wyborach trudniej
zmanipulować liczym gronem niż małym. Uczelnie będą lepsze i gorsze - kształcą
niezle - głównie pracą adiunktów czy starszych wykładowców.

Żle jest z nauką, nie ma nauki bez pieniędzy - profesor (dobry) musi mieć
zapewniony dostatek materialny, nie ganiać po 20 szkółkach, mieć bazę badawczą,
pieniądze na wyjazdy. Mogłby to dac system grantów. Ale granty w niektórych
dziedzinach nauki są martwe, nie ma funduszy, nie ma grantów (no może są 10 tys
zł na dwa lata dla zespołu 3 osób - starczy na konferencję mn dla dwóch i 3
krajowe). naprawiać trzeba ale nie marzeniami o cudownym zachodzie.
Publikujesz, jesteś czytany - zarabiasz, masz funusze. Nie, to trzeba
zastanowić się po jesteś w nauce. Zlikwidowac doktoraty przed Radami Wydziału,
a utworzyć Akademie Regionalne (np. Francja, Rosja)składające się ze
specjalistów z waskiej dziedziny. Niepotrzebne są habilitacje, po których są
same profity, a mozna już siedziec na tyłku.

[micro5]

Reforma nauki nie może się odbywać przez ludzi od niej zależnych bo zawsze
bedzie wypaczona.Poruszone problemy są patologiami. szkolnictwa wyższego.

Uważam że samorządność uczelni wyższych przypomina rodzinę w której mąż
przynosi pensję i nie interesuje się dokładnie co robi żona byle tylko była
micha.
W szkolnictwie wyzszym powstały spółdzielnie jak tobie ty mnie tak również
jest przy wyborach władz na uczelniach , gdzie powstają spóldzielnie elektorów
i wzajemnie się wybierają. Wybory rektora powinny być powszechne dla
pracowników nauki zatrudnionych na pełnym etacie na tej uczelni.
Nie można czynić z uczelni układów feudalnych, że madrość z ojca spada na syna
itp na niektórych uczelniach katedry opanowane są przez rodziny.
Dla obrony doktoratów powołać państwowe komisje które będą wyznaczać
recenzentów a nie konferencyjne układziki, gdzie ustala się kto komu i jaką
recenzję napisze, obecnie poziom niektróych doktoratów jest żenujacy a
specjalności naukowe recenzentów mają się jak pięść do nosa.
Zlikwidować mianowanie na profesora i kierownika katedry, poniewaz jest to
wówczas "święta krowa " która zniszczy każdą inicjatywę, powinien być stosowany
konkurs, ale nie przed "swoją komisją".
W Niemczech prowadzenie działalności gospodarczej przez adiunktów jest atutem
zatrudniania ich na stanowisku profesorskim. Należy zlikwidować tzw "praktyków
z teorii" czyli w naukach technicznych jeżeli kandydat na profesora nie posiada
uprawnień budowlanych czy projektowych to bezwzględnie powinien być
eliminowany , bo brak związku z praktyką, często później taka osoba pod szyldem
uczelni przygotowuje opinie na tematy które zna tylko z teorii.
Często prowadzenie działalności gospodarczej pozwala być na bieżaco z postępem
technicznym, na co uczelni poprostu nie stać.

Austriackie gadanie akademika

[dawid.kingloff]

Artykul profesora Jajszczyka pasuje do gazety, w ktorej jest publikowany. Jest
wybiorczy. Z najlepszego (w kazdym razie najbardziej wydajnego) systemu
finansowania nauki, jaki jest w USA papn profesor wybiera sobie te rzeczy,
ktore mo odpowiadaja. W dodatku uwaza czytelnika za osobe nie potrafiaca
myslec. Wiadomo, tylko profesor potrafi (taka choroba akademika).

Artykul jest dosc nierowny - choc jest w nim kilka dobrych postulatow to pelno
w nim klisz, uproszczen oraz powtorzen opinii innych osob. Nie brak oczywiscie
mantry o koniecznosci wprowadznia oplaty za studia. Nie wiem kto mialby na tym
skorzystac oprocz panstwowych uczelni, bo chyba nie spoleczenstwo, a w koncu to
akademie sa dla niego a nie odwrotnie. Uczelnie powinny byc miejscem gdzie
niweluja sie podzialy na biednych i bogatych a ktos z biednej rodziny pownien
miec szanse na dostep do najlepszego uniwersytetu jezeli ma do studiowania
tamze niezbedne predyspozycje (bynajmniej nie finansowe).

Profesor pisze: „renomowane uczelnie państwowe kształcą bezpłatnie dzieci z
dobrze sytuowanych rodzin, mieszkające w dużych miastach, które mogły
uczęszcz.. do najlepszych liceów i korzystać z płatnych korepetycji. Słabiej
zaś przygotowane, pochodzące z mniej zamożnych rodzin dzieci z prowincji nie
mogą dostać się do szkół państwowych i muszą studiować w płatnych uczelniach
niepublicznych.”

Nie bardzo wiem co wprowadzenie czesnego w szkolach panstwowych mialby zmienic
w tej sytuacji, to dodatkowo sprawe pogorszy i zakonserwuje obecny system.
Jezeli dodac do tego postulat (zupelnie idiotyczny) o kierowniu pieniedzy
tylko do najlepszych osrodkow, skaze to dzieci z biednych rodzin (jak latwo sie
nimi podpierac) na nauke w placowkach o poziomie zblizonym do
amerykanskich „community colleges”. Panie profesorze, pieniadze (czyt. granty)
powinny byc kierowane do najlepszych naukowcow, a w zakichanym interesie
uczelni jest walka zeby te osoby na niej pracowaly! Nikt nie bedzie kierowal
grantow do AGH jedynie z tego powodu, ze nazywa sie AGH (nawiasem mowiac AGH
mogloby sie w najlepszej 5 nie zmiescic).

Pan profesor pisze tez o stypendiach, ktore milalyby sie zdolnej mlodziezy
nalezec, ale ani slowa, skad na te stypendia wziac pieniadze. Krotko mowiac,
kasa dla uczelni z czesnego juz teraz, o stypendiach pomyslimy pozniej (czyli
prawdopodobnie nigdy).

Co do amerykanskiego systemu oplat za studia, to chyba zna go pan wylacznie z
opowiadan kolegow. Ogranicze sie jedynie do uczelni prywatnych, gdyz na takowej
pracuje i mam kontakt ze studentami i ich rodzinami. Czesne tutaj to ok. 25
tys. dolarow rocznie, do tego doliczyc ok. 10 tys. na utrzymanie co daje nam
okragla sumke 35 tys. dolarow na rok akademicki. Cztery lata studiow to wydatek
rzedu 140 tysiecy dolarow. Dla porownania, domek na przedmiesciu w srednio
zamoznym miescie to wydatek rzedu 200 tys. twardej waluty. Ale: absolwent
takowej uczelni po pierwsze znajdzie prace (bezrobocie w stanach to ok. 5 %),
po drugie dostanie za nia ok. 30-35 tys. dolarow rocznie (pierwsze 2-3 lata
pracy). Powoduje to, ze bank udzieli mu i jego rodzicom kredytu, bo ow student
go splaci w ciagu 20 lat. Znajac sytuacje gospodarcza Polski, nie trzeba byc
geniuszem, zeby przewidziec decyzje polskiego banku, nawet gdyby w rachube
wchodzila suma 20 tys. zl. Swoje dziecko zapewne by pan wyksztalcil, gorzej z
corka sprzedawczyni z „Bzdzic na Podlasiu”.

Co do wyjezdzania lekarzy i informatykow do pracy za granice: moze ksztalcimy
ich za duzo? Moze lepiej odlozyc czesne na pozniej, kiedy sytuacja w kraju
nieco sie ustabilizuje i bezrobocie spadnie? Bez sensownej polityki naukowej
panstwa ne ma sensu ladowac tych pieniedzy w uczelnie, bo i tak sie zmarnuja,
co najwyzej profesorowie beda jezdzic lepszymi samochodami. Czas tez skonczyc z
mitem intelektualistow i elity obecnym w glowach naszych „uczonych”, przecietny
profesor w USA to typowa klasa srednia.

Wracajac do polityki naukowej, to dlaczego jej nie ma? Co robi „profesor z
dorobkiem” Kleiber, szef opiewanego w panskim artykule KBN? Jest ministrem
Nauki i Informatyzacji, dlaczego nie opracowal dotad takiej polityki? Kto ma to
zrobic? Chyba nie liczy pan na poslow PSL?

Wreszcie sugeruje pan, podpierajac sie Einsteinem (wiadomo, nawet tluszcza
slyszala o Einsteinie), zeby nie trzeba bylo publikowac za duzo. Otoz informuje
pana, ze zeby w USA dostac mianowanie (tenure) niezbedne sa trzy rzeczy:
1. Publikacje.
2. Publikacje.
3. Publikacje.
Jezeli te 3 warunki sa spelnione, dostaje sie z zewnatrz granty na prowadzenie
badan i aparature (ktore zreszta w sporym procencie zasilaja kase uczelni),
ktore generuja wyniki a te kolejne publikacje. Wszystko razem z czasem (ok. 7
lat) pozwala ubiegac sie o mianowanie.

Trudno zreszta brac za przyklad naukowca z innej epoki i probowac wpisac go w
dzisiejsze realia.

Wreszcie pisze pan o publikowaniu byle gdzie i byle czego. Tak, to problem. W
siecie naukowym za publikacje znaczaca uznaje sie ta, ktora jest czytowana ok.
50 razy. Ilu profesorow w polsce, takze z tych tzw. renomowanych osrodkow moze
sie pochwalic choc jedna taka publikacja? Ilu na AGH? Tu moze poprzestane.

o oplatach za studia w USA

[charadrius_vociferus]

> Co do amerykanskiego systemu oplat za studia, to chyba zna go pan wylacznie z
> opowiadan kolegow. Ogranicze sie jedynie do uczelni prywatnych, gdyz na takowej
>
> pracuje i mam kontakt ze studentami i ich rodzinami. Czesne tutaj to ok. 25
> tys. dolarow rocznie, do tego doliczyc ok. 10 tys. na utrzymanie co daje nam
> okragla sumke 35 tys. dolarow na rok akademicki. Cztery lata studiow to wydatek
>
> rzedu 140 tysiecy dolarow. Dla porownania, domek na przedmiesciu w srednio
> zamoznym miescie to wydatek rzedu 200 tys. twardej waluty. Ale: absolwent
> takowej uczelni po pierwsze znajdzie prace (bezrobocie w stanach to ok. 5 %),
> po drugie dostanie za nia ok. 30-35 tys. dolarow rocznie (pierwsze 2-3 lata
> pracy). Powoduje to, ze bank udzieli mu i jego rodzicom kredytu, bo ow student
> go splaci w ciagu 20 lat.

Ten system jako tako funkcjonuje ale nie bez zgrzytow. Na przyklad dlug jest
jednym z powodow tego, ze Amerykanie stanowia tylko 40% doktoratow - studenci
zagraniczni z reguly nie maja dlugu do splacenia i latwiej im podjac ryzyko
zwiazane z pojsciem na studia doktoranckie. Zamiast tego koncza stomatologie czy
business administration - mniejsze ryzyko, wieksze pieniadze.

[dawid.kingloff]

gdybym byl kumatym amerykaninen nigdy nie poszedlbym na studia doktorackie, bo
to glupota (z punktu widzenia kogos, kto traktuje nauke jako zawod a nie
pasje). poszedlbym w kierunku medycznym (co sporo ludzi robi konczac najpierw
np. fizyke) albo prawniczym, albo tez od razu do pracy.

Najlepiej to zaraz po przedszkolu do roboty...

[edek47]

ma sie wtedy bardzo duzo czasu na to, aby sie dorobic.

[zkoza]

Autor słusznie zauważa, że nauka/naukowcy sami z siebie nie sa w stanie znalezc
drogi wyjscia - zawsze zwycieza lokalne uklady, koterie i grupy interesu.
Juz teraz na wielu wydzialach robi sie ogromne pieniadze - ale nie z nauki, ale
z posiadania tytulu. Po co profesorowi prawa, medycyny czy ekonomii robic nauke,
skoro on *obok* nauki ma kilkudziesieciokrotnie wieksze profity bez koniecznosci
rozliczania sie z kimkolwiek poza - byc moze - fiskusem? Jak pracownik - mlody
czy stary - innego wydzialu ma robic prace naukowe na swiatowym poziomie, skoro
przez 50 lat panowala tam selekcja "mierny, ale wierny"? Jak wyglada dobor kadr
na takich wydzialach?
Te (i im podobne) wydzialy maja ogromna kadre, ogromna liczbe studentow, a wraz
z nimi pieniadze, swoja profesorska reprezentacje (emanacje) w KBN-ie i
przeglosuja absolutnie wszystko, co bedzie w ich interesie.
Do tego dochodza uczelnie prywatne, ktore dzialalnoscia naukowa w ogole nie sa
zainteresowane.

Nie porusza Pan jednak innego fundamentalnego problemu: polska nauka jest
*mentalnie* i *systemowo* zajeta czubkiem własnego nosa.
Tzn. w karierze naukowej liczy sie doktorat, habilitacja, profesura, publikacje.
A co z tego wszystkiego ma Kowalski?
Jesli przyjdzie do mnie szef jakiejs firmy lub, powiedzmy, profesor medycyny czy
geologii i zaproponuje wspolprace, to przyjecie jego oferty niemal na pewno
zablokuje moja kariere naukowa (zakladam, ze wyniki mojej pracy beda spolecznie
uzyteczne, ale niepublikowalne lub publikowalne w czasopismach z innej niz moja
dziedziny, a więc bezwartosciowe dla mojego dalszego awansu).
W tym systemie jedyną korzyscią, jaka spoleczenstwo ma ze szkolnictwa wyzszego,
jest jego (szkolnictwa) funkcja dydaktyczna.
Uczelnie nie są innowacyjne - cala nadzieja w tych absolwentach,
ktorzy *opuszczają* ich mury.

[mromac]

Jestem nauczycielem akademickim i w 100% potwierdzam trafne obserwacje dziwnych zwyczajow na polkisch uczelniach. Propozycje przedstawione w artykule takze ida w dobrym kierunku , tyle ze nie spodziwalbym sie znaczacych zmian w ciagu najblizszych 10 lat. Nasze szkoly wyzsze to skansen.

[wako3]

Na pewno nie ze wszystkim można się zgodzić (np. wiarą Autora w moc rotacji czy
niewiarą w konkursy), ale dobrze, że się o tym pisze. Może czas już wyjąć głowę
z piasku i skończyć z fikcją tytułów i stopni oraz iluzjami co do możliwości
kształcenia. W systemie nauki w Polsce na coś się trzeba zdecydować. Albo
weryfikację tego co jest albo likwidację belwederskich profesur i habilitacji.
Dobre pomysły na weryfikację proponowali prof. prof. Kalisz i Pacholski
(elka.wel.wat.edu.pl/~jkalisz/Reformy%20w%20polskiej%20nauce.pdf oraz -
tygodnik.onet.pl/1547,1195766,dzial.html) ten pierwszy proponował w
efekcie zniesienie habilitacji). Obojętne jednak co się wybierze, pierwszym
krokiem powinno być ujawnienie za co się stopnie i tytuły otrzymało. Obecnie
mamy taką sytuację, że osoby o ogromnym dorobku naukowym i kompetentne w swej
dziedzinie traktowane są formalnie dokładnie tak samo jak ludzie, którzy bronią
tajemnicy swego dorobku jak niepodległości Polski. Co gorsze, wierzą, że maja
rację. Ja od czterech lat usiłuję przekonać niektórych uczonych z Akademii
Świętokrzyskiej w Kielcach, że dorobek naukowy powinien być jawny, ale bez
rezultatu. Fragmenty tej, często humorystycznej, a zawsze pełnej emocji
dyskusji znaleźć można na forum dyskusyjnym kieleckiej edycji GW (por.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=12807543&v=2&s=0 (wątek -
skromność profesorska),
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=2268163&v=2&s=0 (bez tytułu),
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=5481164&v=2&s=0 (wątek -letnia
szkoła zarządzania)). To, co jest uderzające, to PRZEKONANIE, że tak ma być.
Obawiam się, że może to nie być kielecka tylko specjalność. Koncentracja
środków na kilku priorytetowych celach jest w zasadzie jedynym co możemy (jeśli
jeszcze możemy – przeszkód na dziś jest mnóstwo, a jutro będzie za późno)
uczynić. Na masowe kształcenie na dobrym poziomie nie stać chyba żadnego kraju.
Nie wiadomo też czy byliby na takie kształcenie (nie dyplom, ale to co za nim
stoi) chętni, bo według różnych źródeł kwalifikuje się do tego od 5 do 20
procent populacji. I na tylu chętnych dobrych ośrodków starcza nam już dziś.
Tam można by kształcić (ale mniej studentów niż dziś) w sprawdzonym systemie
uczeń-mistrz z dużą pomocą Państwa i na dobrym poziomie. Nie da się jednak (i
chyba nie warto) zrezygnować z kształcenia na skalę masową, więc jakiś udział
własny kształconych jest konieczny (wszystkich dobrze finansować się nie da).
Nie wiadomo dlaczego kształcenie takie musi się zawsze odbywać w uczelniach-
molochach. Ja potrafię sobie wyobrazić (por. www.nauka-
edukacja.p4u.pl/articles.php?id=65) rynek wielu, również małych firm
edukacyjnych przygotowujących studenta do w miarę zobiektywizowanego,
całkowicie „zewnętrznego” egzaminu. Na pewno obniżyłoby to średnie koszty
studiowania. Nie wiadomo co z tych dyskusji wyniknie, ale dobrze, ze się
rozmawia.

W. Korczyński

Czy to środowisko może się zreformować?

[khmara]

Wiadomość nieoficjalna:
Wybory na Uniwersytecie Gdańskim wygrał dr hab. Andrzej Ceynowa.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=57&w=22217221&a=22229985
Warto przypomnieć:
Rektor Ceynowa zasłynął tuszowaniem skandalu związanego z przyjęciami na Wydział
Prawa i Administracji UG. Pół roku wcześniej publicznie zapowiedział, że będzie
bronił ówczesnego dziekana WPiA, oskarżonego o plagiat dwóch prac magisterskich.
Prof. Michał P. odszedł z UG za porozumieniem stron, śledztwo prowadzone przez
prokuraturę zakończyło się postawieniem zarzutów, sprawa znajdzie swój finał w
sądzie. Zgodnie z daną obietnicą, rektor Ceynowa do dzisiaj nie wszczął
postępowania dyscyplinarnego przeciw oskarżonemu o plagiat byłemu dziekanowi.

Dzisiaj odbyła się druga tura wyborów rektorskich. W pierwszej turze rektor
Ceynowa nie miał kontrkandydatów, przegrał sam ze sobą.

Kiedy widzi się takie coś, faktycznie chce się powtórzyć: zaorać i zacząć
budować od nowa. Uniwersytety zostały faktycznie sprywatyzowane przez wąskie
grupy uprzywilejowanych, a starych porządków broni się niczym okopów Świętej
Trójcy wymachując autonomią uczelni. Demokracja akademicka i autonomia uczelni w
polskim wydaniu to pokraczne, zdegenerowane hybrydy. A cały ten cyrk odbywa się
na koszt państwa i podatnika.

Na forum gdańskim GW ktoś postawił świeczkę UG. Ta świeczka należy się całemu
szkolnictwu wyższemu w Polsce. Nie jesteśmy skazani na bylejakość, to zbyt
optymistyczne założenie. Może już być tylko gorzej.

[khmara]

Wiadomość potwierdzona:
Ceynowa jednak został rektorem Uniwersytetu Gdańskiego
miasta.gazeta.pl/trojmiasto/1,35612,2629959.html
Andrzejowi Ceynowie nie zaszkodziła kompromitacja związana z aferą rekrutacyjną
na Wydziale Prawa UG. W czwartek 31 marca elektorzy wybrali go na drugą kadencję.
- Afera rekrutacyjna na Wydziale Prawa miała o tyle znaczenie, że zamieszane w
nią osoby za nic nie odpowiedziały - mówi jeden z elektorów. - W normalnym kraju
poleciałyby profesorskie głowy, a Ceynowa nie odważył się na tak radykalne
ruchy. Wybór Ceynowy oznacza ochronę pewnego układu. Rektor do końca bronił
swoich podwładnych i teraz oni stanęli za nim.

[mlody_doktorek]

Polska jest krajem Solidarności. W Polsce solidarność jest wartością cenioną
nade wszystko. W Polsce żadne środowisko nie jest w stanie oczyścić się samo.
Polska jest krajem, w którym "łowcy skór" dalej leczą ludzi. W Polsce pracę
naukową ocenia się po znajomości. Jak każdą inną. Nie ważne co zrobiono. Ważne
kto to zrobił. Wygrana Ceynowy w Gdańsku to ostateczna porażka tych, którzy
ostatkiem sił wierzyli w normalność tego kraju.

[g.stevens]

To żałosne i każda kolejna wypowiedź naszych naukowców jest taka. Wciąż tylko o
habilitacjach, profesurach, konkursach, a czy bedzie mozna jeździć za granicę
bez zgody ministerstwa, a czy sprawiedliwe są wybory do CKK, KBN i tym podobne
bzdury. Istotą każdej uczelni jest dobrze badać i jeszcze lepiej nauczać, a to
już zbawców nauki nie obchodzi w najmniejszym stopniu. Na politechnice
lwowskiej najwybitniejsi naukowcy i pedagodzy byli magistrami.

[khmara]

g.stevens napisał:

> To żałosne i każda kolejna wypowiedź naszych naukowców jest taka. Wciąż tylko > o
> habilitacjach, profesurach, konkursach, a czy bedzie mozna jeździć za granicę
> bez zgody ministerstwa, a czy sprawiedliwe są wybory do CKK, KBN i tym podobne
> bzdury.

Niestety te wszystkie bzdury wpływają na jakość badań i dydaktyki.

> Istotą każdej uczelni jest dobrze badać i jeszcze lepiej nauczać, a to
> już zbawców nauki nie obchodzi w najmniejszym stopniu. Na politechnice
> lwowskiej najwybitniejsi naukowcy i pedagodzy byli magistrami.

Według dzisiejszych przepisów to Politechnika Lwowska nie miałaby prawa
prowadzenia studiów magisterskich, a niejaki S. Banach nie byłby w dzisiejszej
Polsce żadnym profesorem, bo nawet magisterium nie posiadał.

[g.stevens]

Drogi (a) Khmaro, aby zrobić karierę i pisywać do GW teksty o nauce, należy:
1) podjąć studia na mało znanej uczelni i nie wyróżniać się tam specjalnie,
2) po magisterium zgłosić się do dyrektora instytutu, świeżo upieczonego dra
hab. i zaproponować mu: chciałbym u pana zrobić doktorat (najlepiej gdy temat
doktoratu odpowiada tematowi pracy magisterskiej),
3) podzielić doktorat na 5 części i wysłać je do ważnych czasopism polskich, to
samo w tłumaczeniach za granicę, potem to samo w formie książkowej,
4) olać wszelkie zajęcia dydaktyczne i badania, a skupić się na habilitacji
stanowiącej nieco zmienioną w tytule wersję doktoratu,
5) podłapać z 5 studentów kończących właśnie studia i ekspresowo wypromować ich
na doktorów, stworzyć na uczelni wrażenie, że jesteśmy za umiarkowanymi
zmianami, zostać dziekanem,
6) złożyć wniosek o profesurę belwederską,
7) zacząć pisać do gazet krajowych o pilnej potrzebie zmian w organizacji nauki
i szkolnictwa wyższego w Polsce
8) teraz można wyjechać na wczasy do Tunezji.

[ladypurple]

g.stevens napisał: aby zrobić karierę i pisywać do GW teksty o nauce, należy:
> 1) podjąć studia na mało znanej uczelni i nie wyróżniać się tam specjalnie,
(...)

uff, przebrnęłam prawie przez cała dyskusję, zgadzam się z Makarym i powyższymi
słowami, obserwuję na co dzień jak moi koledzy/anki doktoranci piszą artykuły
prosto z magisterki albo tego co robia na doktoracie na poslednie konferencje,
aby miec tzw publikacje i moc dostac pieniazki na wyjazd na te konferencje
(jesli chce sie tylko pojechac, aby sluchac referatow i wiedziec co sie dzieje
w moim polu zainteresowan, to sie nie dostanie granta, bo nie ma referatu, choc
z drugiej strony po co jechac skoro taka jakosc referatow... ehh kolo sie
zamyka) gdzie i tak nikt nie slucha tego co wyglaszaja i nie ma zadnej
dyskusji, itp, itd, wielkie jest zdziwienie calego grona jesli sie tak nie
postepuje ("nie masz za co pojechac? napisz cokolwiek i dostaniesz kase"), na
razie tyle

[ladypurple]

i jeszcze: brak atmodfery wspolpracy jest dobijajacy, za to ciagle jest przez
obrzydliwe podcinanie skrzydel, niszczenie inicjatyw (a co to mlody
podskakuje), brak rzetelnej pomocy dla doktoranta, ktory zaczyna uczyc
studentow (zamiast tego obmawianie po kazdej pomylce i tworzenie zlej
atmosfery - w koncu mlody moze zagrozic jak jest za dobry, a jak sie za bardzo
stara to juz wogole nie wie jak nalezy postepowac...), tworzenie iluzji
atmosfery naukowej (jak mlody chce dyskutowac, to prosze bardzo, ja przeciez
tez chce - tylko ze starsza kadra sie nagminnie wykreca natlokiem obowiazkow od
jakiejkolwiek wspolpracy np wspolnego omowinia proponowanych zmian w uczeniu
jakiegos przedmiotu, poza tym ze kazda zmiania to atak na status quo, a co w
nim zlego, skoro kadra go ustnowila?), rzeczywistosc doktoranta jest pelna
takich paranoi, ze sie w glowie nie miesci, to moj ostatni post, bo chyba za
bardzo offtopic mi to wyszlo (takie żale niekonstruktywne), over

[lukasz_nl]

No widzicie...
To wszystko wina rzadu i brak jejgo kompetencji.

Elity musza sie zmienic.
Komunisci raus, takze post-komunisci raus, kriminalisci raus..i jeszcze te
leszcze raus (LPR, Samoobrona)

Jestem za calkowite reformy.
Nie tylko potrzebujemy naprawde zdolnych ludzi do rzadu, ale przede wszystkim
takich ktorzy Polske maja w sercu i zawsze ja beda bronic. Tak jak ci co
bronili ale juz ich nie ma.

Niech wruci prawdziwy patriotyzm.

Mozemy tylko sie uczyc od innych krajow, ale Polski nie mozemy sprzedac.

Wszędzie wszystko czyli wszędzie nic!

[qwerty74]

Lepszy wygrywa gorszy przegrywa. Tylko silna konkurencja i rywalizacja za ktora
idzie godziwa nagroda sa szansa na rozwoj nie tylko nauki ale w kazdej
dziedzinie. Zespol jest tak silny jak silny jest jego najslabszy zawodnik. Gdy
zrozumiemy ta zasade to okaze sie ze w naszym interesie jest eliminowanie osob
chcacych cwaniakujac osiagnac cel bo oni szkodza przede wszystkim nam samym
Ja chcialbym osobiscie zwrocic uwage na jedna rzecz: Profesor Jajszczyk napisal
artykul w ktorym przedstawil zarys swoich pogladow na temat reformy szkolnictwa
wyzszego. Jednoczesnie bral czynny udzial w dyskusji, broniac i argumentujac
swoje poglady. Gdyby wiecej profesorow odwazylo sie jawnie wypowiadac nawet na
tematy trudne dla nich samych to moze z tych dyskusji wynikneloby cos dobrego
dla naszego szkolnictwa czego sobie i panstwu zycze.

[lukasz_nl]

Tak jak mowisz brak ambicji jest.
Konkurencja i wolny rynek to sa sily ktore pchaja narod do przodu, ale nie
zapomijmy ze tez sa koszty.
Sa ci co wygrywaja i ci co przegrywaja. Trzeba jednoczesnie sie nauczyc
konkurowac ale tymczasowo wspolpracowac.

Ale na dodatek chcialem podkreslic ze wspolczesnie elity sa egoistami (chociasz
czesto tak jest i wszedzie), ale w tych czasach wyjatkowo brakuje patriotyzmu.
Elita nie jest patriotyczna, takze przecietny obywatel, taksamo leszcze nie sa.

To wlasnie kapitalizm zrobil z Polska. Tutaj zeby cos osiagnac trzeba
kombinowac, wlasciwie to jest contynuacja komunizmu. I tak wlasnie nadal jest
ta mentalnosc zamiast 'zdrowa' konkurencja.

Polska poprostu nie znalazla dobry sposob na kapitalizm. Ale jednoczesnie chcem
powiedziec ze w USA kapitalizm tez bardzo duzo liczy sie do przygranych.

Nie moze tak byc, musi nas wszystkich cos laczyc. I nie wlasnie to jak
komunisci chcieli 'jednakowy status' lecz zdrowy patriotizm. Musimy stworzyc
nowa tozsamosc. I elita ma nas w tym prowadzic.

Ale widzicie jaka jest sytuacja...

Osobiscie mieszkam od malego na zachodzie wiec nie wiem jak jest calkowicie
system edukacyjny w Polsce i jego jakosc ale ja ogolnie oceniam Polske. Czytam,
czesto bywam i interpretuje.

Pozdrawiam i niech wstanie jakis prawdziwy wodz!

A JA NIE CHCEMMMM CIEBIE SLUCHAC....

[edek47]

BO SIE KOMPROMITUJESZ,OSIOLKU POSPOLITY.

Oj, nie wruuuuuuuuuca ci spod Lenino !!!

[edek47]

A ty naucz sie pisac po polsku , to forum nie jest dla ciebie, nieuku.

[ekostar]

1. Nauka po polsku
www.naukowcy.republika.pl/ekspert.html
2. Różne aspekty moich skazanych na niepowodzenie prób rozwinięcia tematów
badawczych w Polsce w różnych zakładach
AM w Poznaniu, po powrocie do Polski:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=54&w=21669253&wv.x=2&a=21857276
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=12951752&wv.x=2&a=21883230
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=12951752&wv.x=2&a=21883294
Więcej:
Niezależne forum Akademickie
www.nauka-edukacja.p4u.pl/

Co robic ?

[sendivigius]

Takie pytanie zadal kiedys wodz rewolucji. Pozniej w historii mowiono „aby
Polska w sile rosla trzeba wodza a nie osla”. Inny w tym czasie
radzil: „zamiast palic komitety budujmy swoje”.

W kraju, w ktorym wydaje sie 25 mld rocznie na dotacje do bezsensownego
przemyslu ciezkiego, gdzie wydaje sie 7 mld na dotacje do KRUSow, ZUSow i
innych obsiadlych przez budzetowe pijawki studni bez dna mowienie ze na nauke
nie ma pieniedzy mozna tylko okreslic jako „jaja z pogrzebu”.

A gdyby tak znalezc przynajmniej 1 mld?

Powolac za to dwa uniwersytety zupelnie nowego typu. I to w szczerym polu, na
przykad w Grudziadzu, Paczkowie, Nowym Saczu, Stargardzie lub czyms takim.
Powinny to byc uniwersytety pelne, to znaczy zawierajace takze wydzialy
inzynieryjne, medyczne i zajmujace sie nauka w pelnym znaczeniu, nie tylko
dydaktyka. Uniwersytety mialyby strukture wlasnie anglosaska i na poczatek nie
zatrudnilyby nikogo kto kiedykolwiek pracowal w polskiej uczelni (taka
kwarantanna). Mialy by pelne prawo nadawania stopni magistrskich i doktorskich
ale oczywiscie nie habilitacyjnych bo takich by tam nie bylo.

To powinien ktos zrobic pietnascie lat temu, byloby juz widac kto ma racje. Na
nauke nigdy nie jest za pozno. Choc kto wie, ostatnio pisali ze chinczycy
buduja fabryke rowerow w Koszalinie, chcecie czekac az wam wybuduja uniwersytet?

o wyborze rektora maja decydowac profesorowie???

[jszania]

"Najlepiej byłoby, gdyby o wyborze decydowali wyłącznie profesorowie"

z wieloma tezami artykulu sie zgadzam, ale ten wniosek zupelnie zaskakujacy. tym
bardziej, ze wczesniej jest mowa o skostnieniu kadr, albo np. to: "Profesorów,
nawet gdy rażąco zaniedbują swe obowiązki, nie da się właściwie zwolnić."

a moze punktu widzenia nie da sie oddzielic od punktu siedzenia (prof. Andrzej
Jajszczyk)

[taternik1]

> "Najlepiej byłoby, gdyby o wyborze decydowali wyłącznie profesorowie"
> z wieloma tezami artykulu sie zgadzam, ale ten wniosek zupelnie zaskakujacy.
> tym bardziej, ze wczesniej jest mowa o skostnieniu kadr, albo np. to:
> "Profesorów, nawet gdy rażąco zaniedbują swe obowiązki, nie da się właściwie
> zwolnić."
>
> a moze punktu widzenia nie da sie oddzielic od punktu siedzenia (prof. Andrzej
> Jajszczyk)

Ponieważ z mojego dłuższego wywodu w pierwszej wersji artykułu zostało tylko
jedno zdanie, niezbyt precyzyjnie prezentuje mój punkt widzenia.

Chodzi generalnie o to, że profesorowie są najbardziej niezależni i najmniej
podatni na manipulacje, a jednocześnie najlepiej, na ogół, znają kandydatów.
Oczywiście system wyboru organów jednoosobowych mógłby dobrze działać, gdyby:
1) kadra profesorska prezentowała lepszy poziom naukowy i moralny (patrz treść
prawie całego mego artykułu),
2) profesorami byliby wszyscy etatowi pracownicy naukowo-dydaktyczni uczelni ze
stopniem doktora (czyli zakładam, że nie ma habilitacji).
Uważam, że potrzebujemy pracowników, którzy właśnie mieliby punkt widzenia
niezależny od punktu siedzenia i o tym jest mój artykuł. Poza tym nie sądzę by w
nauce właściwy był model, w którym wszyscy maja takie same prawa (np. profesor i
student). Co oczywiście nie oznacza, że studenci nie powinni mieć swoich praw.
Uczelnia nastawiona rynkowo właśnie o takie prawa studentów będzie dbała, bo
inaczej będzie wyeliminowana z rynku edukacyjnego.
Chciałbym dodać, że omawiany pogląd wyznawałem od zawsze, czyli zanim byłem
jeszcze profesorem (trzeba jednak przyznać, że miałem wtedy lepsze mniemanie o
profesorach jako całej grupie).

Andrzej Jajszczyk

[jszania]

>Chodzi generalnie o to, że profesorowie są najbardziej niezależni i najmniej
>podatni na manipulacje, a jednocześnie najlepiej, na ogół, znają kandydatów.
>Oczywiście system wyboru organów jednoosobowych mógłby dobrze działać, gdyby:
>1) kadra profesorska prezentowała lepszy poziom naukowy i moralny (patrz treść
>prawie całego mego artykułu),

mnie natomiast chodzi generalnie o dwie sprawy - nie mozna sie odnosic do
sytuacji wyidealizowanej tylko do rzeczywistej i ze to system jest podstawa, a
(wiekszosc) ludzi sie do niego dostosowuje (za komunizmu zawsze mielismy
nabrzmialy problem waty, zmiana systemu i po kilku latach notoryczna nadprodukcja)

czyli srodowisko profesorskie, ktore Pan krytykuje, dzialajac w systemie, ktory
wg. Pana jest zly wybierze dobrego rektora ktory powyrzuca niedobrych
profesorow. bo bez zmian kadrowych (i systemowych) trudno sie spodziewac
jakichkolwiek zmian.

>Poza tym nie sądzę by w nauce właściwy był model, w którym wszyscy maja takie
>same prawa (np. profesor i student).

tak nie napisalem i tak nie mysle

Jacek Szaniawski

[taternik1]

> mnie natomiast chodzi generalnie o dwie sprawy - nie mozna sie odnosic do
> sytuacji wyidealizowanej tylko do rzeczywistej i ze to system jest podstawa, a
> (wiekszosc) ludzi sie do niego dostosowuje
> czyli srodowisko profesorskie, ktore Pan krytykuje, dzialajac w systemie, ktory
> wg. Pana jest zly wybierze dobrego rektora ktory powyrzuca niedobrych
> profesorow. bo bez zmian kadrowych (i systemowych) trudno sie spodziewac
> jakichkolwiek zmian.

Zgadzam się, że nie można abstrahowac od istniejącego systemu. Myślę, że nie ma
takiego systemu wyborczego, który w istniejącej rzeczywistości działałby dobrze.
Czyli zmiany całego systemu nie może zapoczątkować zmiana np. systemu wyborczego
(chociaż można myśleć o jego doskonaleniu), ale wprowadzenie mechanizmów zdrowej
konkurencji między uczelniami. Te uczelnie, które bedą wybierać złe władze skażą
się same na porażkę. To oczywiście będzie długi proces.

Andrzej Jajszczyk

[khmara]

W każdym środowisku większość jest przeciętna i dopasowuje się do uwarunkowań
systemowych. Główny problem to zbyt duże faktyczne kompetencje organów
jednoosobowych i zbyt liczne organy kolegialne. Efekt jest taki, że wydziałami i
uczelniami rządzi wąska grupa indywiduów o nadmiernie rozdętym ego (wielkość ego
często pozostaje w bardzo luźnej korelacji z dorobkiem naukowym), a stuosobowe
rady wydziałów to w praktyce maszynki do głosowania posłusznie zatwierdzające
wszelkie pomysły. Komu w takim układzie służy "demokratycznie" uchwalona
ordynacja wyborcza?

[alberich]

khmara napisał:

> W każdym środowisku większość jest przeciętna i dopasowuje się do uwarunkowań
> systemowych. Główny problem to zbyt duże faktyczne kompetencje organów
> jednoosobowych i zbyt liczne organy kolegialne. Efekt jest taki, że
wydziałami
> i
> uczelniami rządzi wąska grupa indywiduów o nadmiernie rozdętym ego (wielkość
eg
> o
> często pozostaje w bardzo luźnej korelacji z dorobkiem naukowym), a stuosobowe
> rady wydziałów to w praktyce maszynki do głosowania posłusznie zatwierdzające
> wszelkie pomysły. Komu w takim układzie służy "demokratycznie" uchwalona
> ordynacja wyborcza?

Prawdziwym problemem jest fakt, że kompetencje rektora maja sie nijak do
odpowiedzialności. Gdyby rektor odpowiadał (np. materialnie) za ewidentnie
błędne decyzje, problemu by nie było. Dzis za błedy rektorów płaci pracownik
uczelni, student, a głownie podatnik, który to wszystko utrzymuje. Czytałem
gdzies, ze tzw. sprawnośc nauki jest beznadziejnie niska (chyba z 5%), ale nie
wiem jak sie toto liczy. Chyba nie publikacjami. Moze ktos wie?

[mlody_doktorek]

Ten wątek pojawił się po raz pierwszy w mojej wypowiedzi, ale pozostał bez
echa. Mniejsza z tym. W mojej uczelni, w 50-osobowym senacie zasiada chyba 7
studentów i tyluż doktorów. Prawie wszystkie pozostałe mandaty biorą dla siebie
statutowo profesorowie. Ponieważ jest ich mało (mała uczelnia) kadencyjność
senatu jest wyłącznie umowna. Bo ponad 50% jego składu jest w gruncie rzeczy
stała. I nagle - uuuuups, afera. TV, prasa, inne szykany. Podejrzenia padają,
między innymi na rektora. Co robi senat? Odpowiedź - nic. Dlaczego? To jasne.
GTW. Wielu spośród członków senatu jest beneficjentami afery. Co w dalszej
przyszłości? Tenże sam senat wybierze nowego rektora!!! Fajnie.
A gdyby tak zrezygnować z "demokracji akademickiej" opartej na antycznych
tradycjach kurialnych (kuriozalnych!), na rzecz zwykłej demokracji? Na pewno
wiele korupcyjnych układów zostałoby rozbitych. Nie byłoby gwarancji, że jedne
i te same osoby (prowadząc czasem działalność kryminalną) będą rządzić uczelnią
przez 30 lat. Obecny system pozwala, niestety, na tego rodzaju absurdy. Stąd
właśnie tak silny opór GTW, przeciwko jakimkolwiek zmianom, dążenie do
zmarginalizowania doktorów (ponad 70% pracowników polskich uczelni), a także
postępujące rozszerzanie reprezentacji studenckich. Tak więc nie zgadzam się,
że zmiana systemu wyborczego nie jest istotna. Właśnie jest.

A O PODKLADANIU ' SWINI' nie slyszales?

[edek47]

Propaganda i obmowy to sila i potega, zaden 'einstein' przed tym sie nie obroni.

[54fajka01]

Co nas gubi zawsze i wszędie - "jakoś to będzie".

Skazani na bylejakość? Niekoniecznie

[vigla]

uzasadnienie na www.nauka-edukacja.p4u.pl/articles.php?id=75

o naprawianiu Rzeczypospolitej

[gobi03]

Myślę, że 99% ludzi związanych w jakiś sposób ze szkolnictwem w Polsce zgodzi
się, że stan szkolnictwa wyższego jest zły: poziom nauczania, umiejętności i
wiedza absolwentów, zarządzanie uczelniami itd.
Mam jeden pomysł, który wywodzi się z zaprzeczenia: nie jesteśmy w stanie
naprawić odpowiednich ustaw, zarządów uczelni, programów nauczania. Wszelkie
niedemokratyczne sposoby będą naprawianiem wszystkiego przez kogoś, kto myśli,
że wie najlepiej jak ma być i jak to osiągnąć - takie zadufanie daje żałosne
efekty. Sposoby demokratyczne będą takie same, tylko okrężną drogą, z większym
bałaganem i większymi kosztami. Efekty żałosne.
Jedyna droga poprawy funkcjonowania wszystkiego przebiega "od wewnątrz". Te
instytucje zostaną w starych murach, zachowując swoje tradycje i ciągłość, tylko
proces technologiczny musi być zastąpiony nowocześniejszym. A to bardzo łatwo
zrobić: dać każdemu studentowi(uczniowi) terminal-laptopa z kontem na
uczelnianym serwerze. W ciągu pierwszego pokolenia 80% wiedzy zostanie
przeniesionej do postaci cyfrowej znakomicie ułatwiając jej obieg, popularyzację
i dyskusję. W ciągu drugiego pokolenia zamiast prostackich tekstów pojawią się
programy pomagające przyswajać wiedzę i nią zarządzać. I wtedy nic nie będzie
już funkcjonować tak samo, jak przed zmianą.
Kto pierwszy to zastosuje, ten będzie miał najwięcej problemów, ale i pierwszy
upora się z nimi i wyciągnie największe korzyści.
Jeszcze raz: nie da się wyprostować tak wielkiej struktury "od zewnątrz".
Daremny trud.

[itakdalej.itakdalej]

gobi03 napisał:

> Jedyna droga poprawy funkcjonowania wszystkiego przebiega "od wewnątrz". Te
> instytucje zostaną w starych murach, zachowując swoje tradycje i ciągłość,
> tylko proces technologiczny musi być zastąpiony nowocześniejszym.
> A to bardzo łatwo zrobić: dać każdemu studentowi(uczniowi) terminal-laptopa z
> kontem na uczelnianym serwerze. W ciągu pierwszego pokolenia 80% wiedzy
> zostanie przeniesionej do postaci cyfrowej znakomicie ułatwiając jej obieg,
> popularyzację.

Po pierwsze: Internet to nie tylko wiedza , to także, i to w rosnącym
stopniu, bazar i, niestety, śmietnik. Potrzebny jest przewodnik, żeby się w
tym co oferuje nie pogubić.
A poza tym, unowocześnianie technologiczne chorego systemu najczęściej tylko
pogłębia patologie i absurdy. Coś takiego przećwiczyliśmy w Polsce w latach 70-
tych. Jeśli chodzi o system nauki w POlsce, mogło się wydawać, że dostęp do
Internetu wymusi zmiany. Nic bardziej błędnego! Dzięki dostępowi do zasobów
światowych widać doskonale jak bardzo odstajemy, że się w ogóle nie liczymy, a
system trwa jak trwał. Absurdy i afery dzięki Internetowi są nagłaśniane, ale
to nic nie zmienia - na kolejne kadencje są wybierani ich bohaterowie, np.
rektor Ceynowa na UG.

[khmara]

Widzę trzy podstawowe sprawy, które powinna wprowadzić reforma:

1. wprowadzenie wymogu jawności w życiu akademickim - jawności postępowań
konkursowych, oceny pracowników i procedur odwoławczych,
2. zniesienie wydziału jako podstawowej jednostki organizacyjnej (co to jest za
podstawowa jednostka, jeżeli zatrudnia kilkaset osób i dzieli się na mniejsze?),
3. upodmiotowienie studentów - student praktycznie nie ma wyboru, jedyne, co
może sobie wybrać w trakcie studiów to seminarium magisterskie, taki malutki
głupolek, który sam nie wie, co dla niego najlepsze.

Te reformy muszą być narzucone z zewnątrz, poprzez stworzenie odpowiednich ram
prawnych.

TAK,TAK !! Niech studenci pouczaja profesorow !!!

[edek47]

Przeciez to stare ,komunistyczne ramole i nieuki!!!! Na zbity pysk ich wyrzucic
z zacnych uczelni, niech triumfuje mlodosc!!!!!

[ahoy2]

Mój głos będzie głosem obok. Studia ukończyłam jakis czas temu. Widzę nast.
paradoks: każdy pracownik akademicki i jego krewni (znajomi etc) wiedzą, jak
naprawić system edukacyjny w USA, Niemczech, itd. Wiedzą, co tam zrobione
dobrze, co źle. W diagnozie nt naszego systemu są raczej jednomyślni: wszystko
jest do bani. Może powinnyśmy doradzać innym krajom? Może będą mieć w końcu
drugą Polskę? Przypomina mi się pewien Kandyjczyk doradzający nam zaraz po
wprowadzeniu gospodarki rynkowej. Dziwił się, że Polacy tak szybko łapią w czym
rzecz, zgadzają się z diagnozą, aprobują konieczność daleko idących zmian. A
potem jak pytał zdziwiony, dlaczego zostali przy starym rozwiązaniu, rozkładali
ręce i mówili, że sie nie da nic zrobić. Że inni będą przeszkadzać, że narobi
sobie wrogów, że to się nie opłaca etc. Każde tłumaczenie dobre. Do aktu nie
dochodzi.

[itd-gw]

wcale nie jest to glos obok!!!

> A
> potem jak pytał zdziwiony, dlaczego zostali przy starym rozwiązaniu, rozkładali
> ręce i mówili, że sie nie da nic zrobić. Że inni będą przeszkadzać, że narobi
> sobie wrogów, że to się nie opłaca etc. Każde tłumaczenie dobre. Do aktu nie
> dochodzi.

otoz na uczelniach prawie NIC SIE NIE DA ZROBIC. To nie znaczy, ze nalezy sie
poddawac.

Akurat autor komentowanego artykulu probowal metoda malych krokow uswiadamiac
srodowisku jakie zmiany sa potrzebne. Te 'male kroki' wystarczyly by uzyskal
wilczy bilet na swojej uczelni - przegrywa wszelkie wybory gloszac poglady
wyrazone jasno w artykule i komnetarzach.

WNIOSEK - na uczelni od wewnatrz nie mozna NIC ZMIENIC a stracic jakakolwiek
mozliwosc wplywu na sytuacje (nieobecnosc w decydenckich gronach). Gorzej! Mozna
stracic mozliwosc pracy naukowej gdy GTW pozbawi 'niesfornego reformatora'
srodkow finansowych na jej prowadzenie! To wyjasnia milczenie swiadmoej
mniejszosci i brak zmian.

Przy okazji ogloszenia list kandydatow PO. Brawa dla Krakowa za umieszczenie na
wysokiej pozycji autora artykulu. Kazdy w Krakowie, kto chcialby zmienic cos na
uczelni powinien na niego zaglosowac!!!