Koniec z użytkowaniem wieczystym

[baret]

czyli kolejny sposób na uwłaszczenie sie na majątku narodowym. Ciekawe pod
kogo zrobione ustawe? pod Kulczyka, GTW ...czy tez kogoś innego?

[mmkkll]

> czyli kolejny sposób na uwłaszczenie sie na majątku narodowym. Ciekawe pod
> kogo zrobione ustawe? pod Kulczyka, GTW ...czy tez kogoś innego?

Nie. To bardzo dobry pomysł, szczególnie jeśli chodzi o ziemie zachodnie.

[wejsunek]

jaki majątek narodowy?..lepiej jak zarobi kowalski niż pod parasolem rządu jakiś
w typie Kulczyka...i dla dobra ogólnego....
Ja np otrzymam to co mojemu dziadkowi czerwoni ukradli..(zabrali własnośc)..i
przekształcili w coś czego świat prawniczy nie widział...w bzdurę..i na dodatek
od swojej własności jeszcze kazali płacić opłaty....
a

A jak to będzie z POD w gesti Agencji Mienia Wojsk

[mike-great]

A jak to będzie z POD (Pracowniczymi Ogródkami Działkowymi) będącymi w gesti
Agencji Mienia Wojskowego? Czy już się bać???

[r202]

A aby na pewno ta nowa ustawa jest zgodna z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa? Dlaczego
właściwie Kowalski w Warszawie ma płacić za przekształcenie użytkowania wieczystego we własność a
Malinowski w Białogardzie nie?

[efka111]

Ja też tu wietrzę podstęp. Zapewne prawo to nie ma służyć nam, maluczkim, a
przynajmniej nie od razu. Jeszcze troszę, a sprawa sama na jaw wypłynie.

ja maluczki wyjaśnię na przykładzie o co biega:

[r0b0l]

na wielkch blokowiskach ludkowie wykupili mieszkania spółdzielcze żeby mieć złudną nadzieję że to ich własne ( prawo spółdzielcze działa tak że ta własność jest w dużym stopniu pozorem ). Następnie wszystkim każą wykupić na własność grunty. Wszystko fajnie tylko komu na co i po co kawałek trawnika o powierzchni kilku metrów a w dodatku o nieustalonym polożeniu. Można to przeskoczyć ale sądy, geodeci, plany zagospodarowania, prawa spółdzielcze itp. Jeśli ktoś chce to życzę powodzenia w wydawaniu majątku i traceniu zdrowia i czasu. Kasa wpływa do skarbca mafii po drodze zasilając co drobniejszych złodziei z administracji lokalnej.
Kilka tysiączków na raty od każdej rodziny, każdego ogródka przydomowego, każdego mieszkanka....i ojczyzna trwać będzie dzięki temu strumykowi pieniążków jeszcze kilka lat.
Zaś wartość nieruchomości z księgą wieczystą jest minimalnie większa, najwyżej ułamek tego co trzeba było włożyć.
Własność jest rzeczą oczywistą w państwach normalnych ale nie w tym kraju pełnym paranoi, w którym ugrupowania prawicowe obiecują przed wyborami więcej komunizmu niż komuniści

Boże ratuj Polaków przed Polską

[amhu]

Takiego steku bzdur, jak Twoje robolu, dawno nie mialem okazji czytac.Wracaj do
piaskownicy.

[niepogodzona]

Może nie wikłajmy Boga w ludzkie lub nieludzkie zamiary.
Mamy kolejną szansę na wybór, kwestią jest kogo wybierzemy, czy zdecyduje czarowny
usmiech bazyliszka? a może usmiech szczery i kompetencja?

TO MIALO BYC ZROBINE PRZED WEJSCIEM DO UE!!

[langston]

Pieprzona Komuna!!!
To mialo byc zrobione przed wejsciem do Unii.
Niemcy siedzieli by teraz cicho.

Jeżeli podstawą tego projektu jest chęć

[toja3003]

Jeżeli podstawą tego projektu jest chęć
utrzymania w polskich rękach tzw.
Ziem Odzyskanych to mam pytanie: co daje większa gwarancję
takiego utrzymania?

1. czy przekazanie ziemi na własność jej aktualnym,
wieczystym dzierżawcom
2. czy utrzymanie sytuacji obecnej tzn. państwowej
własności ziemi i wydzierżawianie jej tylko.

W pierwszym przypadku już za kilka lat (okresy przejściowe UE)
właściciel ziemi będzie mógł z nią zrobić co chce
i sprzedać komu chce, w szczególności nie można
teoretycznie wykluczyć, że nastąpi masowa wyprzedaż
tych ziem, będzie to prawnie możliwe.

W drugim przypadku, nawet licząc wieczystą dzierżawę
99 lat od roku 1945, aż do roku 2043 ziemia będzie
pod kontrolą państwa.

Może się zatem okazać, że wprowadzenie tej
zasady zadziała wbrew intencjom jej
inicjatorów.

To prawda, że prawo dzierżawy jest niższej rangi
niz własność tyle, że w przypadku dzierżawy
ewentualny spór sądowy, w szerszym zakresie
wciągałby w sprawę państwo polskie (jako właściciela
ziemi) natomiast w przypadku własnościowym
teoretycznie mogłyby rozstrzygać wszystko
między sobą 2 strony (osoby fizyczne).

[mn7]

Podstawą tego projektu jest kupowanie sobie głosów wyborczych. Na status Ziem
Zachodnich nie ma w ogóle żadnego wpływu.

[wejsunek]

Szanowny autor myli instytucję wieczystego użytkowania z dzierżawą..... a po
drugie to niech ludzie sprzedadzą nawet chińczykom..mi to wisi pojęcie
patriotyzmu i ojczyzny jest teraz zupełnie inne..chyba lepiej ,że zarobi
kowalski niż jakiś cwaniak pod parasolem rządu i "w intencji" dobra ogólnego.....
a

[rg28]

Przedewszystkim to nie dzierżawa ale użytkowanie wieczyste - mylisz pojecia
(odsyłam do kodeksu cywilnego i ustawy o gospodarce nieruchomościami).
Prawo uzytkowania wieczystego jest zbywalne tak samo jak prawo własności i w
żaden sposób nie zabezpiecza nieruchomości przed sprzedażą cudzoziemcom.
Uważam, że likwidacja użytkowania wieczystego uprości i usprawni i tak
skomplikowane prawo dotyczące nieruchomości, spowoduje spore oszczędności w
administracji (naliczanie, aktualizacja i pobieranie opłat rocznych za
uzytkowanie wieczyste)choć niektórych pozbawi zajęcia (rzeczoznawcy majątkowi i
część urzędników). Każde uproszczenie prawa jest dobre, choć uważam że wszystcy
powinni ponosić jednakowe koszty przekształcenia uzytkowania wieczystego w
prawo własności(tzn. różnicę wartości), należy zlikwidować lub przynajmniej
uprościć jeszcze prawo trwałego zarządu.

[ewapluta10]

zajefajnie znowu będziemy musieli za coś zapłacić

[mn7]

Ktoś cię zmusza???

zly to pomysl

[brlink]

mn7 napisała:

> Ktoś cię zmusza???
przestan bredzic - za co maja emeryci wykupywac grunty? czy rodziny w ktorych
kazdy zdolny do pracy jest na bezrobociu? trzeba sie zastanowic najpierw co to
sa za ziemie a potem dopiero wymadrzac sie na forach. ziemie oddane w
uzytkowanie wieczyste mialy na celu najczesciej (takie jest z definicji
zalozenie konstrukcji prawnej uzytkowania wieczystego) ulatwienie rozwiazania
problemu mieszkaniowego. korzystaja z tego najczesciej wasnie ci ktorych na
kupno ziemi po prostu nie stac. PiS niech przestanie ludziom mydlic oczy, a ty
sobie doczytaj - polecam pierwszy lepszy podrecznik do prawa rzeczowego. inna
calkiem sprawa sa problemy spoldzielcze - to nie ma z uzytkowaniem wieczystym
nic wspolnego.

[ich1]

ziemie oddane w
> uzytkowanie wieczyste mialy na celu najczesciej (takie jest z definicji
> zalozenie konstrukcji prawnej uzytkowania wieczystego) ulatwienie rozwiazania
> problemu mieszkaniowego.

No to żeś dowalił. Znasz kogoś, kto mieszka w mieszkaniu stanowiącym
użytkowanie wieczyste? Z jakiej ustawy wynika taka funkcja użytkowania
wieczystego?

[brlink]

ich1 napisał:

> ziemie oddane w
> > uzytkowanie wieczyste mialy na celu najczesciej (takie jest z definicji
> > zalozenie konstrukcji prawnej uzytkowania wieczystego) ulatwienie rozwiaz
> ania
> > problemu mieszkaniowego.
>
> No to żeś dowalił. Znasz kogoś, kto mieszka w mieszkaniu stanowiącym
> użytkowanie wieczyste? Z jakiej ustawy wynika taka funkcja użytkowania
> wieczystego?

nie mieszkanie a grunt na ktorym stoi dom z wyodrebnionymi, lub nie
mieszkaniami. doczytaj i nie zadawaj idiotycznych pytan.

[ich1]

> nie mieszkanie a grunt na ktorym stoi dom z wyodrebnionymi, lub nie
> mieszkaniami. doczytaj i nie zadawaj idiotycznych pytan.

UW dawno przestało pełnić funkcje związane z zaspakajniem potrzeb
mieszkaniowych ludności.

[mn7]

ich1 napisał:

> > nie mieszkanie a grunt na ktorym stoi dom z wyodrebnionymi, lub nie
> > mieszkaniami. doczytaj i nie zadawaj idiotycznych pytan.
>
> UW dawno przestało pełnić funkcje związane z zaspakajniem potrzeb
> mieszkaniowych ludności.

Nie denerwuj się. Brlink uczyła się rzeczówki z podręczników z lat
sześćdziesiątych.

[brlink]

mn7 napisała:

> ich1 napisał:
>
> > > nie mieszkanie a grunt na ktorym stoi dom z wyodrebnionymi, lub nie
> > > mieszkaniami. doczytaj i nie zadawaj idiotycznych pytan.
> >
> > UW dawno przestało pełnić funkcje związane z zaspakajniem potrzeb
> > mieszkaniowych ludności.
>
> Nie denerwuj się. Brlink uczyła się rzeczówki z podręczników z lat
> sześćdziesiątych.

bez przesady.

[brlink]

ich1 napisał:

> > nie mieszkanie a grunt na ktorym stoi dom z wyodrebnionymi, lub nie
> > mieszkaniami. doczytaj i nie zadawaj idiotycznych pytan.
>
> UW dawno przestało pełnić funkcje związane z zaspakajniem potrzeb
> mieszkaniowych ludności.

jest to oczywista nieprawda. nie musisz daleko szukac. takze i na tym forum
ludzie pytaja co bedzie z ich mieszkaniami jak zostana tak "obdarowani" z mocy
prawa. pewnie ze dzisiaj nie jest to jedyny cel instytucji, ale dawny
(podstawowy) nadal ma szerokie zastosowanie.

[mn7]

brlink napisała:

> mn7 napisała:
>
> > Ktoś cię zmusza???
> przestan bredzic - za co maja emeryci wykupywac grunty? czy rodziny w ktorych
> kazdy zdolny do pracy jest na bezrobociu? trzeba sie zastanowic najpierw co to
> sa za ziemie a potem dopiero wymadrzac sie na forach. ziemie oddane w
> uzytkowanie wieczyste mialy na celu najczesciej (takie jest z definicji
> zalozenie konstrukcji prawnej uzytkowania wieczystego) ulatwienie rozwiazania
> problemu mieszkaniowego. korzystaja z tego najczesciej wasnie ci ktorych na
> kupno ziemi po prostu nie stac. PiS niech przestanie ludziom mydlic oczy, a ty
> sobie doczytaj - polecam pierwszy lepszy podrecznik do prawa rzeczowego. inna
> calkiem sprawa sa problemy spoldzielcze - to nie ma z uzytkowaniem wieczystym
> nic wspolnego.

No dobrze, tylko dlaczego te trafne uwagi kierujesz akurat do mnie???

[rg28]

Emerytom można przecież rozłożyć to na raty. Lepiej wykupić nieruchomość na
raty niż "wiecznie" płacić opłaty roczne (czasami bardzo wysokie)bez zmiany
statusu nieruchomości. Poza tym Gminy lub Skarb Państwa mogą i z pewnością
udzielą boinifikat (robią to prawie zawsze przy zbywaniu lokali mieszkalnych i
to w wysokości sięgającej do 90%). Użytkowanie wieczyste wcale nie miało słuzyć
rozwiązaniu problemów mieszkaniowych ale miało pogodzić założenia ustroju
komunistycznego z potrzebami obywateli tzn. nieruchomości miały być "państwowe"
ale jednocześnie użytkownicy wieczyści otrzymywali prawo niewiele różniące sie
w praktyce od prawa własności (jedynie ograniczenie w czasie 40 do 99 lat i
konieczność wnoszenia opłat rocznych). Prawo użytkowania wieczystego w praktyce
wcale nie jest tańsze od własności. Najpierw trzeba zapłacić 15 do 25% a potem
przez 99 lat 1 do 3%, a po upływie 99 lat można przedłużyć umowę i znów płacić
opłaty roczne.

[irek.gorczok]

rg28 napisał:

> Emerytom można przecież rozłożyć to na raty. Lepiej wykupić nieruchomość na
> raty niż "wiecznie" płacić opłaty roczne (czasami bardzo wysokie)bez zmiany
> statusu nieruchomości. Poza tym Gminy lub Skarb Państwa mogą i z pewnością
> udzielą boinifikat (robią to prawie zawsze przy zbywaniu lokali mieszkalnych
i
> to w wysokości sięgającej do 90%). Użytkowanie wieczyste wcale nie


A to dobre! Zobaczymy czy podatek od nieruchomości rzeczywiście będzie tańszy,
szczególnie po jego modyfikacji na podatek katastralny.

[wejsunek]

a niby dlaczego wbrew konstytucyjnej zasadzie równości obywateli jedni dosttana
za darmola za inni mają bulić? prosze posłów Najaśniejszej Rzeczypospolitej?
Co do samej konstrukcji "użytkowania wieczystego"..to z samego założenia to było
pełne bezprawie w ramach arogancji prawa w PRL....więc juz dawno było z tym pora
do lamusa historii ale jak zawswsze wszystkie ekipy odgrywały idiotów bo za tym
stał SZMAL......no a teraz jako kiełbasa wyborcza czerwoni nam jak z łaski
oddają co nasze.....to jest dopiero przewrotność....kat kocha ofiarę i oczekuje
wdzięczności....

[op.1]

Przecież te patałachy wszystko co wymyślą to jest niekonstytucyjne. Nie ma
odpowiedzialności - to nie ma roboty. Safian im to uwali od ręki, tylko że my
za to płacić musimy.

[mn7]

Safjana już wtedy nie będzie.
TK uwali, ale to już będzie po wyborach a tu chodzi o głosy.

[turszmit]

Po co te pełne jadu komentarze. Likwidują socjalistyczną bzdurę, przywracają
naturalny porządek rzeczy, czyli własność. To tylko może wyjść na dobre
gospodarce, wreszcie będzie można część nieruchomości włączyć w rynek.

www.pocztowka.pl - prawdziwe pocztówki z Twoich zdjęć!

[rg28]

A były wyłączone z rynku? Przecież użytkowanie wieczyste jest prawem zbywalnym!

czyli kupuj i płać państwu za to co i tak twoje

[r0b0l]

a jak nastanie czwarta rzyć pospolita to znacjonalizują od nowa

kolejny sposób na wydojenie i tak biednego narodu

jakie "twoje"?

[mn7]

Jakie "twoje"??? Użytkowane wieczyście, a więc cudze.

moje w tym znaczeniu że.....

[r0b0l]

...wykopałem dołek i w nim siedzę. bo to niby mój kraj.
Co zresztą da że wykupię kawałek posesji na której stoi mój dom, czy będę się lepiej czuł z tego powodu? Przecież nie będę przez to lepszym obywatelem, co najwyżej więcej ze mnie państwo podatku zedrze.
Zresztą to mój kraj i mój dom i trawnik dopóki tu mieszkam. Już niedługo na szczęście

straszny z ciebie palant

[langston]

szkoda z takim dyskutowac

faktycznie lepiej juz stąd wyjedź...

[mn7]

Własności nie nabywa się przez wykopanie gdzies dołka, lecz przez kupienie
czegoś (względnie odziedziczenie, dostanie w prezencie). Niestety, tam gdzie
się wybierasz jest zapewne tak samo.

prosze podawac logiczne argumenty ZA i PRZECIW

[pro.filutek1]

Brawo PiS

[krzysiekpn]

Bardzo dziekuję za inicjatywę partii - Prawo i Sprawiedliwość. Bede na Was
głosował!!!

[mn7]

O to właśnie im chodziło. To, że pomysł padnie po wyborach, to już nieważne.
Twój głos i innych Tobie podobnych juz będą mieli.

a dlaczego mialby pasc po wyborach?

[michal00]

Istnieja juz przepisy umozliwiajace np. przeksztalcenie we wlasnosc
spoldzielczego prawa do lokalu i jakos nie "padly".

[mn7]

michal00 napisał:

> Istnieja juz przepisy umozliwiajace np. przeksztalcenie we wlasnosc
> spoldzielczego prawa do lokalu i jakos nie "padly".

Na przykład dlatego, że bez uzasadnienia różnicują sytuację na ziemiach
zachodnich i w reszcie kraju, co jest w oczywisty sposób niekonstytucyjne. A to
prawdopodobnie nie koniec.

[michal00]

w jaki sposob roznicuja sytuacje? uw wystepuje tez w innych rejonach kraju
tylko w mniejszym stopniu. Przeksztalcenie spoldzielczego prawa do lokalu we
wlasnosc tez roznicuje sytuacje miedzy spoldzielcami i niespoldzielcami i
nikomu to nie przeszkadza. A co powiesz o uchwalach niektorych samorzadow,
ktore pozwalaja nabyc za 1% wartosci wlasnosc lokali komunalnych. Nikt nie
uchylil przepisow, na podstawie ktorych podjete zostaly te uchwaly.

[mn7]

michal00 napisał:

> w jaki sposob roznicuja sytuacje? uw wystepuje tez w innych rejonach kraju
> tylko w mniejszym stopniu.

Co to ma do rzeczy, w jakim stopniu występuje?

> Przeksztalcenie spoldzielczego prawa do lokalu we
> wlasnosc tez roznicuje sytuacje miedzy spoldzielcami i niespoldzielcami

to żart?
Jeśli to było na serio, to informuję Cię, że z nierównościa mielibyśmy do
czynienia, gdyby różnicowało spółdzielców między sobą.

> nikomu to nie przeszkadza. A co powiesz o uchwalach niektorych samorzadow,
> ktore pozwalaja nabyc za 1% wartosci wlasnosc lokali komunalnych. Nikt nie
> uchylil przepisow, na podstawie ktorych podjete zostaly te uchwaly.

Dlaczego miałby uchylić?
Natomiast TK uchylił poprzednie przepisy "uwłaszczeniowe" na uzytkowaniu
wieczystym, nie zostawiając na nich suchej nitki, co przecież projektodawcom
jest doskonale wiadome.

[michal00]

> Co to ma do rzeczy, w jakim stopniu występuje?

Jak to co ma do rzeczy? Podawales zroznicowanie sytuacji ze wzgledu na
polozenie jako argument za niekonstytucyjnoscia. W jaki sposob ta ustawa
roznicuje sytuacje?


> to żart?
> Jeśli to było na serio, to informuję Cię, że z nierównościa mielibyśmy do
> czynienia, gdyby różnicowało spółdzielców między sobą

No wlasnie. Czy ta ustawa roznicuje wieczystych uzytkownikow miedzy soba i w
jaki sposob?

> Dlaczego miałby uchylić?

Bo pozwalaja na "roznicowanie podmiotow".

[mn7]

Przestań udawać, że nie rozumiesz.

[michal00]

Pytam powaznie. Skad ci sie wzielo to zroznicowanie. Z tekstu w GW nie wynika,
ze beda jakies specjalne zasady dla ZZ.

[ich1]

Może paść z uwai na to, że jest wywłaszczenie gmin, które są włąścicielami
terenów oddanych w użytkowanie wieczyste. Ale nie wiadomo co jest w ustawie,
może zagwarantowano gminom jakieś rekompensaty. Chociaż wątpię, bo to razcej
typowa kiełbasa wyborcza.

[michal00]

Zaraz zaraz, przeciez trzeba bedzie za to zaplacic.

[mn7]

michal00 napisał:

> Zaraz zaraz, przeciez trzeba bedzie za to zaplacic.

Co nie zmienia faktu, że gminy zostaja wywałaszczone (bo to ich włąsność teraz)
a jeśli nie wszędzie trzeba będzie uiścić tę (oczywiście niekwiwalentną)
opłatę, dto dochodzi do tego rażąca nierówność.

[ich1]

mn7 napisała:

> michal00 napisał:
>
> > Zaraz zaraz, przeciez trzeba bedzie za to zaplacic.
>
> Co nie zmienia faktu, że gminy zostaja wywałaszczone (bo to ich włąsność
teraz)

Od siebie dodam, że za obdarowanie wieczystego użytkownika zapłaci każdy
mieszkaniec gminy. Jeżeli więc znasz kogoś, kto w twojej gminie jest
wieczystym użytkownikem, to po wejściu w życie tej ustawy kopsniesz mu parę
nowych złotych (parafrazując Kazika).

[sawa.com]

ich1 napisał:

> mn7 napisała:
>
> > michal00 napisał:
> >
> > > Zaraz zaraz, przeciez trzeba bedzie za to zaplacic.
> >
> > Co nie zmienia faktu, że gminy zostaja wywałaszczone (bo to ich włąsność
> teraz)
>
> Od siebie dodam, że za obdarowanie wieczystego użytkownika zapłaci każdy
> mieszkaniec gminy. Jeżeli więc znasz kogoś, kto w twojej gminie jest
> wieczystym użytkownikem, to po wejściu w życie tej ustawy kopsniesz mu parę
> nowych złotych (parafrazując Kazika).

Nie bardzo się z wami zgadzam. Bo to najpierw gminy w ramach tzw.
inwentaryzacji dostały na własnośc uzytkowników wieczystych. Więc nie mają co
tak płakać o stratach.
I zaraz stwierdziły, że opłaty sa groszowe, wręcz poniżej kosztów ich uzyskania
(ściągania). Weszły nowe przepisy, które zmieniły zasady wyliczania czynszu
dzierżawnego. W niektórych miastach stał się on nieprzyzwoicie wysoki. Teraz
bodajże od pierwszego ów czynsz za użytkowanie został obłożony jeszcze . VATem.
To jest dosłownie horror.
Ja twierdzę, że użytkownicy wieczyści w świetle naszego prawa są wykorzystywani.

Nie jestem użytkowniczką tego zbójeckiego prawa ani na szczęście nikt z moich
bliskich.

[michal00]

wywlaszczenia sa dopuszczalne za slusznym ekwiwalentem. Roznica pomiedzy
wartoscia nieruchomosci a wartoscia uw jest takim ekwiwalentem.

[mn7]

Wywłaszczenie jest dopuszczalne wyłącznie na ściśle określone cele. Kiełbasy
wyborczej wśród tych celów nie ma.

[michal00]

Demagogia. Celem jest nadanie wlasnosci ludziom uzytkujacym dana nieruchomosc
czesto przez kilkadziesiat lat. Jest to istotny cel spoleczny, ktory dotyczy
znaczacej liczby podmiotow.

[mn7]

michal00 napisał:

> Demagogia. Celem jest nadanie wlasnosci ludziom uzytkujacym dana nieruchomosc
> czesto przez kilkadziesiat lat. Jest to istotny cel spoleczny, ktory dotyczy
> znaczacej liczby podmiotow.

Tylko dlaczego kosztem znaczącej liczby innych podmiotów i na nierównych
zasadach? mamy waaaadze, to nam wszystko wolno? Otóż nie, już raz TK jasno
powiedział, że tak nie wolno.
Poza tym po słowie "Demagogia" powineś był dac dwukropek.

[michal00]

Kosztem jakich podmiotow? Ci ludzie zaplaca za to.

[mn7]

ich1 napisał:

> Może paść z uwai na to, że jest wywłaszczenie gmin, które są włąścicielami
> terenów oddanych w użytkowanie wieczyste.

Z tego powodu padło poprzednim razem.
Nie znam tegio projektu, ale jeśli prawdą jest, że na ziemiach zachodnich
dostawało by się za darmo a w reszcie kraju - za odpłatnością, to nierówność
jest oczywista.

> Ale nie wiadomo co jest w ustawie,
> może zagwarantowano gminom jakieś rekompensaty. Chociaż wątpię, bo to razcej
> typowa kiełbasa wyborcza.

Też tak sądzę.

[ich1]

Żart polega na tym, że do ludzi nie dociera, że wszyscy pozostali zrzucą się na
wykup nieruchomości dla użytkowników wieczystych. Nadal pokutuje prlowskie
przeświadczenie, że jak coś jest wspólne to jest niczyje.
Tak sobie myślę, że to jeszcze śmieśniejsza ustawa niż ostatnia ostatnia
nowelizacja kk. Żyjemy w okresie tzw. radosnej legislacji.

[mn7]

ich1 napisał:

> Żart polega na tym, że do ludzi nie dociera, że wszyscy pozostali zrzucą się
na
>
> wykup nieruchomości dla użytkowników wieczystych. Nadal pokutuje prlowskie
> przeświadczenie, że jak coś jest wspólne to jest niczyje.
> Tak sobie myślę, że to jeszcze śmieśniejsza ustawa niż ostatnia ostatnia
> nowelizacja kk. Żyjemy w okresie tzw. radosnej legislacji.

Niestety masz rację. Wszyscy zostalibyśmy okradzeni w bezczelny sposób, ale
większości to nie przeszkadza. Oczywiście to padnie TK, ale już po wyborach, a
wtedy głosy naiwnych już PiS-owi nie będą potrzebne i będzie im można
powiedzieć "spieprzej dziadu".
O Boże! Jacy ludzie sa naiwni i podatni na manipulację!

[michal00]

a niby w jaki sposob doplaca?

"Już po uzyskaniu decyzji obdarowany własnością użytkownik wieczysty miałby
dopłacić różnicę między wartością rynkową prawa własności i prawa użytkowania
wieczystego, czyli średnio 45-50 proc. wartości rynkowej gruntu. "

placi nowy wlasciciel.

[ich1]

> placi nowy wlasciciel.

po pierwsze tylko połowę wartości ( zakładając, że dziennikarz nie napisał
bzdury, a głowy za to nie dam). Po drugie, przestaje gminie płacić roczne
opłaty, które w budżecie każdej gminy są dość znacznym dochodem. Po trzecie,
nie płaci tylko ustawa zobowiązuje go do płacenia, wyegzekwowanie tego
obowiazku to całkiem inna para kaloszy. Po czwarte, obecnie dość częste są
przypadki wygaśnięcia użytkowania wieczystego - wtedy gmina może nieruchomość
sprzedać z zyskiem, może też w nią zainwestować, wydzierżawić - etc. ZA utratę
tej możliwości nikt gminie nie zapłaci.

[michal00]

Chwila, chwila. Placi roznice pomiedzy wartosciami praw. uw tez ma wartosc.

Po drugie, przestaje gminie płacić roczne
> opłaty, które w budżecie każdej gminy są dość znacznym dochodem.

Gmina zarobi na wplacie roznicy wartosci praw i podatku od nieruchomosci. to
tez znaczny dochod, duzo wiekszy niz oplata za uzytkowanie wieczyste

Po trzecie,
> nie płaci tylko ustawa zobowiązuje go do płacenia, wyegzekwowanie tego
> obowiazku to całkiem inna para kaloszy.

Co z tego? Wyegzekwowanie czynszu tez jest czasami trudne, a nikt nie probuje
zdelegalizowac np. umow najmu

Po czwarte, obecnie dość częste są
> przypadki wygaśnięcia użytkowania wieczystego - wtedy gmina może nieruchomość
> sprzedać z zyskiem, może też w nią zainwestować, wydzierżawić - etc. ZA
utratę
> tej możliwości nikt gminie nie zapłaci.

W wartosci nieruchomosci bedzie ta utrata uwzgledniona.

[ich1]

> Gmina zarobi na wplacie roznicy wartosci praw i podatku od nieruchomosci. to
> tez znaczny dochod, duzo wiekszy niz oplata za uzytkowanie wieczyste

Zobaczymy reakcję przedstawicieli samorządów. Ale jedno zastrzeżenie -
wyobrażam sobie ustawę dającą możliwość uczciwej likwidaji tego potworka jakim
jest uw. Tyle, że nie sądzę, żeby sejm tuż przed wyborami taką ustawę uchwalił.
Jesetm sceptyczny wobec tej ustawy, bo czuję kiełbasę wyborczą i gniota
legislacyjnego, nie odrzucam samej idei, która jest słuszna, tylko bardzo
trudna do wprowadzenia.

> Co z tego? Wyegzekwowanie czynszu tez jest czasami trudne, a nikt nie
probuje
> zdelegalizowac np. umow najmu

No tak. Właśnie ochrona lokatorów jest dobrym przykładem populistycznego
naruszania praw właścicieli. Myślę, że z tą ustawą jest podobnie, zwałszcza
jeśli wspomne wypoweidzi przedstawicieli PiS u o ochronie praw lokatorów. Ta
partia nie lubi właścicieli.

> W wartosci nieruchomosci bedzie ta utrata uwzgledniona

Śmiem wątpić.

[michal00]

Nie zgadzam sie, ze PiS nie lubi wlascicieli. Ta inicjatywa jest wlasnie proba
wykreowania normalnych stosunkow wlasnosciowych w miejsce feudalnego uw.

Dyskutujemy na razie nieco na wyrost - ostateczny tekst ustawy nie jest znany.
Lepiej poczekac co na to powie TK, zamiast z gory przesadzac o
niekonstytucyjnosci zapisow ustawy.

Samorzady raczej nie beda mialy nic przeciwko temu. I tak w praktyce nie moga
dysponowac swoja wlasnoscia. Lepszy pieniadz w garsci.

[ich1]

> Nie zgadzam sie, ze PiS nie lubi wlascicieli.

Odsyłam do wypowiedzi J. Kaczyńskiego i Dorna na temat wyroku ETPC w sprawie
polskiej właścuicielki kaminicy i wyroku TK na temat ustawy o ochronie praw
lokatorów. Socjalizm, z domieszką bolszewii.

> Dyskutujemy na razie nieco na wyrost - ostateczny tekst ustawy nie jest
znany.
> Lepiej poczekac co na to powie TK, zamiast z gory przesadzac o
> niekonstytucyjnosci zapisow ustawy.

Pełna zgoda. Ja tylko spekuluję, ale na podstawie dotychczasowych doświadczeń z
ostatnią nowelizacją kk, firmowaną przez PiS, która jest ( nie wdając się w
dyskujse na temat zaostrania kar) totalnym gniotem legislacyjnym.

> Samorzady raczej nie beda mialy nic przeciwko temu. I tak w praktyce nie moga
> dysponowac swoja wlasnoscia. Lepszy pieniadz w garsci.

Jak już wspomniałem - pożyjemy, zobaczymy. Jeżeli ustawa będzie w rzetelny
sposób rozwiązywała problem, sam przyklasnę.

[rg28]

Ta połowa to różnica między wartością prawa własności a wartością prawa
użytkowania wieczystego, pierwszą połowę użytkownicy wieczyści zapłacili w
postaci pierwszej opłaty (15-25%)i opłat rocznych(1-3%) lub kupując to prawo na
wolnym rynku. Opłaty roczne są dochodem Gmin ale często się zdarza, że koszty
ich uzyskania są od nich wyższe (aktualizacja opłat, korespondencja,
administracja, obsługa bankowa). Przy niewielkich, niekorzystnie położonych
nieruchomościach do których prawo ma wielu udziałowców opłaty roczne wynoszą
czasami dosłownie kilka złotych w przeliczeniu na jednego współużytkownika
wieczystego a wyegzekwowanie opłaty za przekształcenie będzie tak samo trudne
ja wyegzekwowanie płacenia opłat rocznych. W praktyce nie znam nawet jednego
przypadku wygaśnięcia prawa użytkowania wieczystego, choć z pewnością
sporadycznie mogą się zdarzać.

[ich1]

Jak już wspominałem, nie znam projektu ustawy, więc trudno mi wdawać się w
dyskusje o szczegółach. Użytkowanie wieczyste nie ma racji bytu w obecnym
ustroju i powinno zostać zlikwidowane, czy może raczej zniesione. Zwracam
jednak uwagę, że są w Polsce gminy ( a dotyczy to chyba przede wszsykim dużych
miast), które bardzo niechętnie pozbędą się własnosci terenów oddanych w
użytkowanie wieczyste. Znając dotychczasowe doświadczenia w tej materii, ustawa
na pewno trafi do TK i wtedy okaże się, na ile udało się pogodzic sprzeczne
interesy gmin i użytkowników wieczystych.
W odniesieniu do terenów przynoszących niskie dochody z opłat rocznych - nic
nie stoi na przeszkodzie sprzedaży takich nieruchomości na zasadach określonych
w ugn, nie trzeba w tym celu uchwalać nowej ustawy.
A co do wygaśnięcia uw - ja znam takie przypadki inie są one odosbnione, bo
mamy na ten temat i orzecznictwo i dosć bogatą literaturę, z wydaną niedawno
monografią pani Witczak na czele.

[sawa.com]

mn7 napisała:

> ich1 napisał:
>
> > Może paść z uwai na to, że jest wywłaszczenie gmin, które są włąścicielam
> i
> > terenów oddanych w użytkowanie wieczyste.
>
> Z tego powodu padło poprzednim razem.
> Nie znam tegio projektu, ale jeśli prawdą jest, że na ziemiach zachodnich
> dostawało by się za darmo a w reszcie kraju - za odpłatnością, to nierówność
> jest oczywista.
>
> > Ale nie wiadomo co jest w ustawie,
> > może zagwarantowano gminom jakieś rekompensaty. Chociaż wątpię, bo to raz
> cej
> > typowa kiełbasa wyborcza.
>
> Też tak sądzę.

Tyle, ze na Ziemiach Odzyskanych osiedlali sie przesiedleńcy zza Buga.
Pozostawiali tam swoje mienie za które do dziś nie dostali rekompensat. Więc o
jaki tu nierównościach mówicie. Im się to nalezało od razu.

[amhu]

ich1 napisał:

> Może paść z uwai na to, że jest wywłaszczenie gmin, które są włąścicielami
> terenów oddanych w użytkowanie wieczyste. Ale nie wiadomo co jest w ustawie,
> może zagwarantowano gminom jakieś rekompensaty. Chociaż wątpię, bo to razcej
> typowa kiełbasa wyborcza.
-----------------------------
Tak, to bedzie wywalaszczenie gmin. Nalezy sobie jednak zadac pytanie: dlaczego
to w latach 90' to gminy a nie uzytkownicy wieczysci zostaly uwlaszczone na
gruntach skarbu panstwa? Jakiekolwiek rekompensaty nalez sie wiec gminom jak
psu kosc.Projekt tej ustawy do proba powrotu do normalnosci.
I zeby wszystko bylo jasne: na PiS glosowac nie bede.

Pomysl nie jest zly, ale wskazane sa ograniczenia

[gniewek.113]

co to wielkosci gruntow lub (i) ich wartosci rynkowej. Pachnie mi tu
kulczykopodobnymi gierkami. Wlasciciele lokali mieszkalnych niemal nie odczuja
tej ustawy, ale ludzie, ktorzy wieczyscie dzierzawia ogromne polacie gruntow
dostana je niemal za darmoche. Pomijam juz fakt, ze dzierzawa nie moze przejsc
automatem we wlasnosc, bo byc moze dzierzawcy sobie tego nie zycza..

[amhu]

Odczuja kolego. Umocni bowiem ich status posiadania. Szczegolnie w
miastach,gdzie najcenniejszym elementem nie jest nieruchomosc lecz grunt na
ktorym stoi.Bez wlasnosci gruntu wlasnosc mieszkania/domu jest w jakims stopniu
iluzoryczna.
Na tym zabiegu gminy w sumie niewiele straca, a w dluzszej perspektywie zyskaja
finansowo - oplata za uzytkowanie wieczyste zastapiona zostanie podatkiem od
nieruchomosci a ten w przyszlosci podatkiem katastralnym.

[sam_sob]

baret napisał:

> czyli kolejny sposób na uwłaszczenie sie na majątku narodowym. Ciekawe pod
> kogo zrobione ustawe?

Odpowiedzi na to pytanie należy szukać w strukturze własnościowej tych ziem.

[ich1]

co to jest "struktura własnościowa"? i których ziem?

[jaden76]

Mam pytanie. Jeżeli mieszkam w mieszkaniu komunalnym, to czy na podst. w/w
Ustawy mógłbym przekształcić mieszkanie na własnościowe i zapłacić mniej niż teraz?

[ich1]

> Mam pytanie. Jeżeli mieszkam w mieszkaniu komunalnym, to czy na podst. w/w
> Ustawy mógłbym przekształcić mieszkanie na własnościowe i zapłacić mniej niż
te
> raz?

Nie

[mn7]

jaden76 napisał:

> Mam pytanie. Jeżeli mieszkam w mieszkaniu komunalnym, to czy na podst. w/w
> Ustawy mógłbym przekształcić mieszkanie na własnościowe i zapłacić mniej niż
te
> raz?

Nie, tu chodzi o coś zupełnie innego.

[emeryt21]

Ja uwazam,ze tu chodzi o zupelnie o cos innego.Panstwo szuka dochodow za
wszelka cene.Uzytkowanie wieczyste w swoim zalozeniu mialo byc namiastka
wlasnosci tak zbudowana,zeby panstwo zatrzymalo kontrole nad ta
wlasnoscia.Chodzilo przeciez o to,zeby uzytkownik wieczysty nie mogl nie
zgodzic sie z decyzja o wywlaszczeniu,zadac odszkodowania,ceny rynkowej itd.To
byla "inna" forma sprzedazy-socjalistyczna.Po 1989 roku bylismy zapewniani,ze
wszystko odbedzie sie sprawiedliwie.Teraz okazuje sie,ze mamy zaplacic za swoje-
wieczyste.Dotyczy to zarowno szarych obywateli jak i wladz lokalnych,czyli
naszych spolecznosci,ktore nie maja wplywu na rzady Warszawy,ktore bada tez
musialy "zaplacic" za to co jest nasze-wspolne.Mam nadzieje,ze Sad Najwyzszy
stanie na wysokosci zadania i "uwali" takie zlodziejstwo w imieniu prawa-Prawa
i Sprawidliwosci.Jestem rozzalony,bo jako emeryt mam zaplacic za "swoje-
wykupione" mieszkanie jeszcze jakas kwote.Jak dlugo mozna placic?Pracowalem 45
lat i caly moj dorobek to mieszkanie i nedzna emerytura.Zarabialem w
socjalizmie dobrze,ale na nic wiecej nie bylo mnie stac.Przepraszam za ta
dluzyzne,ale wiem,ze moje nie stanie sie nigdy moim i nie zostawie nic mojemu
synowi tak jak moi rodzice nie zostawili nic mnie.Wiem,byla wojna,stracili
wszystko,potem byl socjalizm i tez biedowali,teraz ja tez bieduje.Rodzice
zostawili wszystko na "wschodzie",zycie,zdrowie domy we
Lwowie,Molodecznie.Teraz mam przedstawic dowody wlasnosci.Skad je wziac,nikt
nie zyje,ja jestem ostatni z pokolenia dzieci przedwojennych.Probowalem,tam
zadne ksiegi wieczyste nie istnieja.Teraz chca mi zabrac to co
sam "wybudowalem".Gdybym byl mlodszy wyjechalbym z Polski jak najpredzej.

[mn7]

emeryt21 napisał:

> Ja uwazam,ze tu chodzi o zupelnie o cos innego.Panstwo szuka dochodow za
> wszelka cene.

Jakich dochodów???
Rozdawanie za darmo albo za symboliczną odpłatnością cudzej (gminnej) własności
ma państwu przysporzyć dochodów ??? Jakim cudem !?

[michal00]

Czy ty naprawde nie rozumiesz, ze roznica miedzy wartoscia rynkowa a wartoscia
uw nie jest symboliczna oplata?

[amhu]

Oj kolego, klamczuszek z Ciebie. W latach 90'gminy nie zas uzytkownicy
wieczysci zostaly nieodplatnie uwlaszczone na gruntach skarbu panstwa, czyli
nas wszystkich. Otrzymaly je wiec za darmo.Uwazalem to i nadal uwazam za
skandal.Ta ustawa to kolejna proba powrotu do normalnosci - w kazdym
cywilizowanym kraju gdzie istnieje instytucja uzytkowania wieczystego (a jest
ich niewiele) prawo pierwokupu ma uzytkownik.
Szkoda jedynie,ze PiS - partia mi calkowicie obca - wyciagnela te ustawe przed
wyborami jak klasyczna kielbase wyborcza.

[brlink]

mn7 napisała:

> jaden76 napisał:
>
> > Mam pytanie. Jeżeli mieszkam w mieszkaniu komunalnym, to czy na podst. w/
> w
> > Ustawy mógłbym przekształcić mieszkanie na własnościowe i zapłacić mniej
> niż
> te
> > raz?
>
> Nie, tu chodzi o coś zupełnie innego.

no nie zupelnie o cos innego.jaden76 zaplaci wiecej, bo nabywajac prawo
wlasnosci mieszkania bedzie musial nabyc prawo do gruntu, a prawo wlasnosci
kosztuje wiecej niz u.w. mn7 przestan sie wymadrzac bo ewidentnie sie nie
orientujesz.

[mn7]

brlink napisała:

> mn7 napisała:
>
> > jaden76 napisał:
> >
> > > Mam pytanie. Jeżeli mieszkam w mieszkaniu komunalnym, to czy na pod
> st. w/
> > w
> > > Ustawy mógłbym przekształcić mieszkanie na własnościowe i zapłacić
> mniej
> > niż
> > te
> > > raz?
> >
> > Nie, tu chodzi o coś zupełnie innego.
>
> no nie zupelnie o cos innego.jaden76 zaplaci wiecej, bo nabywajac prawo
> wlasnosci mieszkania bedzie musial nabyc prawo do gruntu, a prawo wlasnosci
> kosztuje wiecej niz u.w. mn7 przestan sie wymadrzac bo ewidentnie sie nie
> orientujesz.

Ty natomiast najwyraźniej nie masz obyczaju czytania postów, do których się
odnosisz. jaden76 zadał zupełnie konkretne pytanie, bo się chciał dowiedzieć.
Odpowiedź na to pytanie jest oczywście przecząca i taką odpowiedź dostał.

[jaden76]

Dzięki za odpowiedź.
A czy istnieje jakiś przepis, dzięki któremu mógłbym taniej wykupić swoje
mieszkanie (mieszkam w nim już od ok. 26 lat)?

[sawa.com]

Taki przepis może uchwalić rada gminy. W niektórych miastach są uchwały dające
bardzo duże zniżki. Najlepiej jak porozmawiasz z radny ze swojego okręgu lub
kimś z odpowiedniej dla mienia komunalnego komisji rady. Wszystko ci wyjaśnią.
Przynajmniej powinni.

[wiacekl]

zeby wszystkiego sie dowiedziec najprosciej chyba porozmawiac z osoba zajmujacą
się gospodarką nieruchomosciami w urzedzie gminy i wszystko na pewno wyjąśnią.
Przynajmniej ja tak robię:)
pozdrawiam

[ppppp7]

Może wreszcie tym razem uda się zlikwidować tego komunistycznego bękarta, czyli
użytkowanie wieczyste. W typowym przypadku sprawa wygląda tak: obywatel ma
dom/mieszkanie własnościowe (z hipoteką, a jakże), ale grunt na którym stoi dom
należy do kogoś innego (czyli gminy). Paranoja. Co do kwestii dopłaty róznicy
między dzierżawą a własnością to małe pytanie. Jaka jest wartość rynkowa ziemi,
która leży dokładnie pod moim domem? Gmina chcąc sprzedać ten grunt musi mnie
wywłaszczyć. Ale wtedy sprzedaż tego gruntu dla gminy nie ma sensu. Czyli
jedyną osobą zainteresowaną kupnem gruntu pod moim domem jestem ja.

[emeryt21]

Bardzo sluszna uwaga!Kto moze kupic ziemie pod moim mieszkaniem bez
wywlaszczenia mnie?Drugie pytanie:Spoldzielnia budujac moje mieszkanie a
nastepnie sprzedajac mi je wystawila rachunek za wszystki koszty jakie poniosla
a zatem za grunt tez.Zatem teraz chce mi sprzedac "nieswoje".Czy Sad Najwyzszy
nie powinien zbadac zasadnosc takiej kwestii?Spoldzielnia zaplacila wowczas za
wieczyste uzytkowanie terenu i pozniej sprzedala mi to prawo razem z
mieszkaniem,nie zaznaczajac tego w akcie sprzedazy.Oto pytanie hamletowskie!
Grunt wowczas mial okreslona wartosc,ktora juz pokrylem,wiec jakim prawem teraz
mam doplacic do "wartosci rynkowej"?

[rg28]

Tak, taką nieruchomość może nabyć tylko jej użytkownik wieczysty, ale prawo
użytkowania wieczystego jest warte tyle ile prawo użytkowania wieczystego
podobnej nieruchomości niezabudowanej którą można nabyć na wolnym rynku

skad pieniadze

[melosik]

w zeszlym roku kupilem dzialke z minidomkiem z lat 30-tych (taka ruinka).
dzialka jest w dobrej dzielnicy, wiec byla droga. zapozyczylem sie, aby ja
kupic. uzytkowanie wieczyste konczy sie w 2074 roku i jest oplacone z gory do
konca. i teraz moje pytanie i watpliwosci - jak widac nie mam zadnego interesu
z przkesztalcaniu odplatnym tego terenu - biorac pod uwage przeczytane szacunki
o 50% wartosci rynkowej nieruchomosci zwyczajnie przez najblizsze lata nie
bedzie mnie na to stac (splacanie dlugow planuje na conajmniej kilka lat) - czy
ktos ze zorientowanych forumowiczow ma pomysl co z takim delikwentem jak ja
zrobi nasze panstwo? (wiem, ze nie jestem jedynym w podobnej sytuacji).

ALE JA NIE CHCE !

[sanha]

Placic 50% wartosci , a potem jeszcze podatek katastralny, w koncu go pewnie
wprowadza. Wiecie jakie to beda kwoty w centrach duzych miast? Babcie i
dziadkowie z torbami pojda do przytulkow. A nie tylko oni ...

wymysly soc-komunizmu

[dolega5]

uzytkowanie wieczyste, wlasnosc spoldzielcza mieszkania, wlasnosc wspolna
piwnic - to przyklady chorych tworow mentalnosci wschodniej w wersji
soc-komunistycznej -
o ile pamietam to w Rosji car byl wlascicielem ziemi a pomeszczyki tylko ja
mieli w posiadaniu (tak dlugo jak nie robili carowi klopotow .....)
Uzytkowanie wieczyste to pewnie bylo dziecko podobnego myslenia .... i czas
bylby powrocic do cywilizacji zachodniej w tych konceptach.

[irek.gorczok]

dolega5 napisał:

> uzytkowanie wieczyste, wlasnosc spoldzielcza mieszkania, wlasnosc wspolna
> piwnic - to przyklady chorych tworow mentalnosci wschodniej w wersji
> soc-komunistycznej -
> o ile pamietam to w Rosji car byl wlascicielem ziemi a pomeszczyki tylko ja
> mieli w posiadaniu (tak dlugo jak nie robili carowi klopotow .....)
> Uzytkowanie wieczyste to pewnie bylo dziecko podobnego myslenia .... i czas
> bylby powrocic do cywilizacji zachodniej w tych konceptach.


Człowieku o czym ty mówisz!? Nie myl spółdzielni i spółdzielczych praw z
użytkowaniem wieczystym. Użytkowanie wieczyste funkcjonuje i w USA i na
zachodzie Europy i to bardzo dobrze. Komuniści byli za tępi żeby wymyślić coś
tak pożytecznego.

[grabal]

A ja cieszę się bardzo z likwidacji tej perelowskiej hybrydy prawnej. Może w
praktyce użytkowanie wieczyste specjalnie nie odbiega od własności,
rzeczywiście jest zbywalne, udzielane jest na długi okres czasu-w skali 1
pokolenia właściwie dożywotnio, a opłata roczna nie musi być specjalnie
dotkliwa (mam we współużytkowaniu wieczystym grunt pod garażem więc wiem to z
autopsji) niemniej jednak jest to taka ułomna i tymczasowa własność. Precz z tą
komunistyczną fikcją jak najprędzej!
PS. A mnie nie razi jakoś różnicowanie statusu przekształcanych użytkowników
wieczystych na ziemiach zachodnich i w reszcie kraju. W świetle coraz
częstszych roszczeń różnych niemieckich ziomkostw ma to swoje uzasadnienie, dla
mnie osobiście dalece ważniejsze od często iluzorycznej konstytucyjnej równości
wobec prawa w naszej socjalizującej republice kartoflanej III RP. I naprawdę
odpowiednik użytkowania wieczystego funkcjonuje w Europie zachodniej i Ameryce?
A podobno ludzie z Zachodu nie rozumieją istoty tej dziwacznej polskiej
instytucji? No, ale jeśli tak twierdzisz to ciekawe.

[piotr7777]

grabal napisał:

> A ja cieszę się bardzo z likwidacji tej perelowskiej hybrydy prawnej. Może w
> praktyce użytkowanie wieczyste specjalnie nie odbiega od własności,
> rzeczywiście jest zbywalne, udzielane jest na długi okres czasu-w skali 1
> pokolenia właściwie dożywotnio, a opłata roczna nie musi być specjalnie
> dotkliwa (mam we współużytkowaniu wieczystym grunt pod garażem więc wiem to z
> autopsji) niemniej jednak jest to taka ułomna i tymczasowa własność. Precz z
tą
>
> komunistyczną fikcją jak najprędzej!
Słusznie - dekomunizujmy co się da - niby brak senswonych argumentów ale to
takie brzydkie.
> PS. A mnie nie razi jakoś różnicowanie statusu przekształcanych użytkowników
> wieczystych na ziemiach zachodnich i w reszcie kraju. W świetle coraz
> częstszych roszczeń różnych niemieckich ziomkostw ma to swoje uzasadnienie,
dla
>
> mnie osobiście dalece ważniejsze od często iluzorycznej konstytucyjnej
równości
>
> wobec prawa w naszej socjalizującej republice kartoflanej III RP. I naprawdę
> odpowiednik użytkowania wieczystego funkcjonuje w Europie zachodniej i
Ameryce?
>
> A podobno ludzie z Zachodu nie rozumieją istoty tej dziwacznej polskiej
> instytucji? No, ale jeśli tak twierdzisz to ciekawe.
Do nieruchomości na ziemiach zachodnich stosuje się WYŁĄCZNIE prawo polskie i
to zamyka sprawę jakichkolwiek roszczeń. Poza tym wystarczyło wpisać się w
księdze wieczystej.

[natalia.zb]

irek.gorczok napisał:

> dolega5 napisał:
>
> > uzytkowanie wieczyste, wlasnosc spoldzielcza mieszkania, wlasnosc wspolna
> > piwnic - to przyklady chorych tworow mentalnosci wschodniej w wersji
> > soc-komunistycznej -
> > o ile pamietam to w Rosji car byl wlascicielem ziemi a pomeszczyki tylko
> ja
> > mieli w posiadaniu (tak dlugo jak nie robili carowi klopotow .....)
> > Uzytkowanie wieczyste to pewnie bylo dziecko podobnego myslenia .... i cz
> as
> > bylby powrocic do cywilizacji zachodniej w tych konceptach.
>
>
> Człowieku o czym ty mówisz!? Nie myl spółdzielni i spółdzielczych praw z
> użytkowaniem wieczystym. Użytkowanie wieczyste funkcjonuje i w USA i na
> zachodzie Europy i to bardzo dobrze. Komuniści byli za tępi żeby wymyślić coś
> tak pożytecznego.

Ja dodam, że użytkowanie wieczyste funkcjonowało w Polsce także przed wojną.
Komuniści natomiast maja na sumieniu wypaczenie tego prawa. No bo przecież w
czasach PRL było traktowane jak własność, opłaty były symboliczne. Natomiast za
III RP opłaty (czynsze) stały się niebotycznie wysokie. Przykładem jest
Warszawa.

[dolega5]

tak masz racje - istnieje na zachodzie - to sie nazywa zdaje sie "lease
hold" - bardziej w Anglii niz w USA - ale jest dosyc rzadkie - i napewno nie
najezone sterta glupoty biurokratycznej - w Anglii ma egzystencje glownie z
powodow podatkowo-dziedzicznych majacych korzenie jeszcze z czasow prawie
feudalnych - i tez jest anachronizmem swojego rodzaju

Nie, kur.wa to nie możliwe!!

[irek.gorczok]

Ten sejm przebił wszystkie poprzednie swoją głupotą i niekompetencją. Nie mam
siły komentować...

[piotr7777]

Twierdzenie, że użytkowanie wieczyste to instytucja komounistyczna - zresztą
tak samo mówi się np. o spółdzielniach mieszkaniowych sprawia, że właściwie
wszelka dyskudja jest zbędna.
Ten pomysł jest kretyński ale czego się spodziewać po PiS?

[ppppp7]

To może wytłumaczysz ogółowi co to jest spółdzielcze prawo własności
mieszkania? Albo jestem właścicielem mieszkania, albo je wynajmuję. Trzeciej
drogi nie ma (w normalnym kraju). To samo z wieczystą dzierżawą. Skoro działkę
kupiłem (na wolnym rynku!) i mogę tym dysponować, sprzedawać, obciążać długiem,
budować, zostawiać w spadku bez informowania i zgody gminy to jest to moja
własność. Obojętnie czy jakieś niedobitki komunistyczne to pojmują czy nie.

[irek.gorczok]

Jeśli chcesz znać moją opinię na ten temat, to powiem, że jak najbardziej
jestem za likwidacją spółdzielni mieszkaniowych i spółdzielczych praw (zarówno
lokatorskiego jak i własnościowego), ponieważ był to autentycznie komunistyczny
pomysł, który nigdy nie funkcjonował prawidłowo i raczej nie ma szans żeby
kiedykolwiek tak funkcjonował. Natomiast wieczyste użytkowanie (nie dzierżawa)
tak naprawdę funkcjonuje dosyć dobrze. Bo teraz pomyśl, jeśli dojdzie w końcu
do likwidacji prawa użytkowania wieczystego, to wszystkie grunty, które obecnie
zostały oddane w użytkowanie staną się własnością prywatną. Użytkowanie to
źródło stałego i przewidywalnego dochodu dla gmin - i to dla nich to prawo było
szczególnie korzystne. Teraz gmina będzie mogła albo oddać nieruchomość w
dzierżawę/najem (kto wybuduje dom na dzierżawionym gruncie?) albo sprzedać (i w
ten sposób gminy wyzbędą się majątku i dodatkowych dochodów). żeby tylko za
jakieś 15 lat nie okazało się, że gmina chcąc wybudować budynki socjalne albo z
TBS-u, basen albo coś innego, będzie zmuszona kupować grunt od prywatnych
właścicieli za grube pieniądze bo własnych będzie miała tyle co kot napłakał.

Koniec końców to tylko mój punkt widzenia. Może się mylę.

bedzie podatek "kastralny" od wartosci

[dolega5]

ktory zastapi podatek od uzytkowania wieczystego (ktory jak dotad nie ma
proporcji do wartosci nieruchomosci) i jest to podatek ktory zasili gminy i na
ktory juz gminy ostrza sobie zabki

a wtedy wielu zatęskni

[mn7]

za użytkowaniem wieczystym, oj wielu...

[mn7]

ppppp7 napisał:

> To może wytłumaczysz ogółowi co to jest spółdzielcze prawo własności
> mieszkania? Albo jestem właścicielem mieszkania, albo je wynajmuję. Trzeciej
> drogi nie ma (w normalnym kraju). To samo z wieczystą dzierżawą.

Nie ma żadnej "wieczystej dzierżawy". Nic takiego nie istnieje. Użytkowanie
wieczyste nie jest żadną dzierżawą.

> Skoro działkę
> kupiłem (na wolnym rynku!) i mogę tym dysponować, sprzedawać, obciążać
długiem,
> budować, zostawiać w spadku bez informowania i zgody gminy to jest to moja
> własność.

Jeśli działkę kupiłeś na właśność, to jest to Twoja własność. Jeśli natomiast
jesteś jej uzytkownikiem wieczystym, to NIE JEST to Twoja własnoość. Jest to
cudza własność (zapewne gminy).

[mn7]

ppppp7 napisał:

> To może wytłumaczysz ogółowi co to jest spółdzielcze prawo własności
> mieszkania? Albo jestem właścicielem mieszkania, albo je wynajmuję. Trzeciej
> drogi nie ma (w normalnym kraju). To samo z wieczystą dzierżawą.

Nie ma żadnej "wieczystej dzierżawy". Nic takiego nie istnieje. Użytkowanie
wieczyste nie jest żadną dzierżawą.

> Skoro działkę
> kupiłem (na wolnym rynku!) i mogę tym dysponować, sprzedawać, obciążać
długiem,
> budować, zostawiać w spadku bez informowania i zgody gminy to jest to moja
> własność.

Jeśli działkę kupiłeś na właśność, to jest to Twoja własność. Jeśli natomiast
jesteś jej uzytkownikiem wieczystym, to NIE JEST to Twoja własnoość. Jest to
cudza własność (zapewne gminy).

[...]

[mn7]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

sejm pokazał na co go stać.......

[olo1033]

irek.gorczok napisał:

> Ten sejm przebił wszystkie poprzednie swoją głupotą i niekompetencją. Nie mam
> siły komentować...

>>>>>>>>>>>>>>ja też popieram twoj post.Dodam jeszcze "gdyby głupota i tępota
posłów miała skrzydła to latała by jak gołębica.."..Baranku Boży co dzień to z
sejmem jest coraz gorzej ....

[smarc]

Chodzi o zagarnięie kasy. Idea słuszna. Własność to własność. Ale ja znam inne
wady tej idei. Cudzym gruntem ma zarządzać zarząd. Chyba w 95% zarządzają wbrew
woli włascicieli. Kantują właścicieli na potęgę. Pomimo ustawy o gospodarce
nieruchomośiami i art 199 kc zarzadcy są jak mafia ważniejsi. To po to się daje
ukłon znowu wpadnie kasa, a nic się nie zmieni. Bo i tak o prawie i własności
decydują kliki.