[...]

[saramago2]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Tak! Nieważne kim kiedyś był AM-dziś kumpel Urbana

[m635]

Po raz pierwszy od dawna zgadzam się z Michnikiem!
Nie ma znaczenia działalność w KOR jeśli od lat wspiera się esbeckich agentów,
jeśli przyjaźni się z Urbanem czy Jaruzelskim.
Wolę Króla z jego przeszłościa niż Michnika z jego teraźniejszością!

[zbud-2]

Ja tam wierzę Królowi- nie każdy zasługiwał i mógł być sekretarzem
Partii.

[strom]

Drogi m635 i saramago2, żeby nie ten Michnik i inni jemu podobni odważni LUDZIE, to byś teraz żył w takim państewku na kształt Białorusi. O Twojej opozycyjnej działalności za komuny nic nie wiadomo. Zapewne Michnik to pomógł przemilczeć. No ale Wassermann przecież wszystko już wyjaśnił w swoim liście o groźnym dla życia domu. Dlatego:
Próżnoś riposty się spodziewał,
nie dam ci prztyczka, ani klapsa,
nie powiem nawet "pies cię j...,
bo był by to mezalians dla psa

[1gadacz12]

Nikt nie odbiera zaslug Adamowi Michnikowi. Jako opozycjonista odegral swoja istotna role aczkolwiek
jego obecne idealy w osobach Jaruzelskiego, Kiszczaka, Cimoszewicza oraz przyjazn z takimi cynikami
jak Urban budzi zrozumiala do niego niechec - na ktora on, Adam Michnik w pelni zasluguje.

[lindow1]

Nie przesadzaj. Nie byłem w "S" ale nie odcinałem się od swoich redakcyjnycjh
kolegów działających aktywnie w tym związku w stanie wojennym. Natomiast
Ci "sprawiedliwi", gdy rozpirzano zespół palcem nie kiwnęli w mojej obronie "
wiesz, jak jest. Musimy bronić swoich". A Król to zwyczajny chociaż
inteligentny sprzedawczyk. I jeden i drugi ubijają swoje piany. Ja osobiście
wolę jednak Michnika "kumpla" Urbana and company od Króla ni to to, ni to sio:
skąd wiatr wieje, tam żagiel nadstawia.

[nietakasama]

Mogę tylko pogratulować dziecięco prostej wizji świata: czarne - białe.
Tak się pewnie łatwiej żyje, ale cóż, nie tylko głupich nie sieją...
Najwyraźniej prości pod to przysłowie też podpadają...

[twprezydent]

nietakasama napisała:

> Mogę tylko pogratulować dziecięco prostej wizji świata: czarne - białe.

O co Ci chodzi? Co jest "dziecięco prostą wizją"? Michnik chlejący wódę z
Urbanem czy mówiący o Kiszczaku per "człowiek honoru"? To nie żadna wizja - to
smutne fakty.

> Tak się pewnie łatwiej żyje, ale cóż, nie tylko głupich nie sieją...
> Najwyraźniej prości pod to przysłowie też podpadają...

Pseudointelektualny bełkot. Piszesz dużo słów zebranych w zdania pozbawione
sensu. Proste to nie jest ale głupie na pewno.

Wszyscy widzą co reprezentuje...

[nietakasama]

Reprezentuje poziom, którego niestety bezmyślnym członkom koniunkturalnej
nagonki brak.
Ktoś napuścił psy na Pana Michnika, a część naiwnych idiotów to podchwyciła.
Boże, jakie to żałosne... Prosty koniunkturalizm, a ci szczekający biedacy idą
za tym jak dzieci we mgle.

Życzę Panu Michnikowi, żeby choć cześć jego "oponentów"(90% krzykaczy na to
miano nie zasługuje)reprezentowała sobą w podejmowanej wobec niego opozycji
choć czesć tego poziomu, który on zachowuje.

[janul1]

Natomiast poziom klakierów Michnika jest porażający, to same tuzy umysłowe i moralne. Wszyscy przeciwnicy kłamstw Michnika jego sprzedajnej i dwulicowej postawy, jego mariażu z komunistycznymi mordercami to "oszołomy", "nagonka" "bezmyslne stado" itd. Wymyslajcie nowe epitety towarzysze, ale kłamstwa mają krótkie nogi i powoli wychodzą na wierzch, choc towarzysz Adam robil przez 15 lat wszystko zeby prawde ukryć. Zakazac dostepu do teczek, wystarczy ze Michnik w n ich grzebał. Naród nic takim jak Michnik nie zawdzięcza. Zawdzięczamy wiele wspanialym opozycjonistom, ktorzy oddali życie za Polskę jak chocby ks. Popiełuszko. I nie zycz innym poziomu Michnika, wszak rynsztok nie jest dobrym miejscem dla człowieka i jak skonczy sie czytac Wyborczą to ma sie przekonanie ze wlasnie się z niego wyszło.

[nietakasama]

Michnikowi mógłbyć buty glancować, kolego- gdyby nie ludzie tacy jak on, nie
miałbyś swojego interneciku, i gdzie być wtedy wylewał swoje gorzkie żale?

I wiesz co nalpeiej swidczy o twoim zaślepieniu?
Piszesz do mnie per "towarzyszu", nie mając zielonego pojęcia o moich poglądach
politycznych czy społecznych. Dlaciebie każdy kto broni Michnika jest
lewicowcem.
Przecież to żałosne.

[janul1]

Przeciez to jakis absurd, Michnikowi dziękowac za internet? A pewnie Mazowieckiemu i Kuroniowi za oddychanie? Dziekowac to ja mogę wspanialym przodkom i patriotom, a nie sprzedawczykom i slugusom rezimowym. Czy Twoj stosunek do Michnika nie jest Twoim poglądem? Dla mnie to wiele znacząca deklaracja stawanie murem za kims takim jak Michnik, ktory pozostaje symbolem zdrady najpiekniejszych wartosci, mariazu z bandziorami i publicznego picia z nimi wodki.Dla mnie kazdy kto broni Michnika nie jest lewicowcem, bo wsrod nich jest wielu wspanialych ideowych ludzi, tylko człowiekim zaslepionym, "ukąszonym" przez nikczemność i kłamstwo.

[piotr7777]

Wszyscy przecież wiemy, że gdy Michnik realizując układy z komunistami
odsiadywał kolejne wyroki, tow. Król zwalczał komunę od środka.

[nakazim]

ha! ha! ha! Może ta wiedza byłaby śmieszna, gdyby nie była tak żałośnie
nieprawdziwa!

[jorgu0]

Janul1 opuść to moejsce bo cię żółć zaleje.
Gratuluję prostego , nieskomplikowanego umysłu.

[janul1]

Tak, najlepiej opuscic to rynsztokowe towarzystwo "skomplikowanych inaczej" umysłów hodowanych na papce guru "opozycjonisty" (opozycja do przyzwoitości) Michnika. Klaka oszołomów Michnika będzie nadal ujadać, ale taka jest rola sfory.

[nietakasama]

janul1 napisał:

> Tak, najlepiej opuscic to rynsztokowe towarzystwo "skomplikowanych inaczej"
umy
> słów hodowanych na papce guru "opozycjonisty" (opozycja do przyzwoitości)
Michn
> ika. Klaka oszołomów Michnika będzie nadal ujadać, ale taka jest rola sfory.

Kolego, jedynymi ujadaczmi są tacy jak TY :)
Budują poczucie swojej wartości na braniu udziału w bardzo modnej i bezpiecznej
nagonce. I jeszcze są z siebie dumni, bo są tacy anty.

dobry tekst o AM

[m635]

Koniec świata Michnika

Tygodnik "Wprost", Nr 1193 (16 października 2005)
Bronisław Wildstein

Jest jednym z twórców, apologetów i najbardziej wpływowych ludzi III RP. Dziś,
gdy wydaje się ona dożywać końca, warto się przyjrzeć losom jej ojca
założyciela. Zwłaszcza że dzieje Adama Michnika mogą się stać kluczem do
analizy dominującej (głównie warszawskiej) grupy polskiej inteligencji. Ta
bardzo polska historia mówi zresztą wiele o uniwersalnej postawie
intelektualistów wobec demokratycznego świata.
Michnik oficjalnie wycofał się z kierowania "Gazetą Wyborczą" po aferze Rywina.
Zachorował, zniknął z życia publicznego i podobno na odległej wyspie dyktował
swoim pracownikom wspomnienia. Akty te miały wręcz symboliczny charakter.

Mitologia
Aferę Rywina można uznać za początek końca III RP. Ukazała to, co było
zasłonięte przed opinią publiczną (m.in. za sprawą "Gazety Wyborczej"), czyli
głęboką chorobę państwa. Ujawniła, że elity rządzące demokrację traktują jak
spektakl dla maluczkich, za którego kulisami ukrywają realną grę o władzę, a
prawo i instytucje państwowe są dla nich instrumentem wpływów i zysku.
Michnik prezentował III RP jako model udanej demokracji, a polską transformację
jako optymalny sposób wyjścia z totalitarnego systemu. Tym osiągnięciom miał
grozić jedynie nietolerancyjny nacjonalizm, tudzież żądza odwetu, na której
jakoby mają żerować populiści, chcący ustanowić w Polsce autorytarne rządy.
Demokrację i niepodległość uzyskaliśmy - twierdzi Michnik - dzięki porozumieniu
z komunistami, którzy odkrywając klęskę swojej ideologii, zrezygnowali z
władzy, przekazując ją społeczeństwu, czyli jego przedstawicielom, a tym samym
otwierając szeroko podwoje demokracji.
Aktem założycielskim polskiej państwowości ma być "okrągły stół". To przy nim,
zdaniem Michnika, komuniści dokonali samooczyszczenia, okazali się "ludźmi
honoru" i stali się nie tylko pełnoprawnymi uczestnikami życia publicznego, ale
dołączyli do obozu rzeczników demokracji i społeczeństwa otwartego. Innymi
słowy - dołączyli do strony światła. Po stronie ciemności sytuuje się polska
prawica, "opętani nienawiścią antykomunistyczni bolszewicy", "rozpętujący
polowania na czarownice i seanse nienawiści", "wynurzający się z rynsztoka",
przygotowujący "stosy", szubienice" itd., itp. Dziś w Polsce to prawica,
zgodnie z doktryną redaktora "Wyborczej", niesie z sobą zabójczy dla państwa i
demokracji projekt rewolucyjny.

Mistyfikacja
Wykładnia historii, którą oferuje nam Michnik, jest nie tylko zmitologizowana,
ale i zmistyfikowana. Komuniści nie oddali władzy przy "okrągłym stole", lecz w
obliczu ekonomicznej katastrofy, perspektywy rewolty i eliminacji straszaka
sowieckiej interwencji (oni wiedzieli, że Gorbaczow wycofał się z doktryny
Breżniewa) usiłowali znaleźć dla niej uprawomocnienie. Próbowali zrobić to
tradycyjną metodą kooptacji, czyli wciągnięcia do władzy nowych środowisk,
które z czasem miały się stać elementem komunistycznego establishmentu albo
zostać wyeliminowane. Przed utratą władzy zabezpieczyli się jak mogli. Wybory
odbyły się tylko do 35 proc. składu Sejmu, a i tak - zgodnie z porozumieniami -
prezydent, którym miał być gen. Wojciech Jaruzelski, zyskał ogromne
uprawnienia, włącznie z możnością rozwiązywania parlamentu, kiedy uzna to za
stosowne.
Wszystko to nie znaczy, że opozycja powinna była odmówić udziału w grze z
komunistami. Występując jednak w imieniu ubezwłasnowolnionego społeczeństwa,
powinna była zgodnie z zasadą margrabiego Wielopolskiego: "Brać, nie kwitować,
żądać więcej". Jej celem winno być nie porozumienie z rządzącymi komunistami,
ale wydarcie im władzy, by przekazać ją społeczeństwu, czyli odbudować
demokrację. Obserwując działania Michnika, można natomiast odnieść wrażenie, że
bardziej interesował go układ z komunistyczną władzą i udział w rządzeniu niż
realna demokracja. Obserwacje te potwierdza ostatni tom wspomnień Mieczysława
F. Rakowskiego. Ostatni przywódca PZPR napisał, że już pod koniec lat 80.
Michnik zabiegał o jak najbliższą z nim współpracę, uznając solidarnościową
opozycję, a więc swoich towarzyszy walki, za środowisko nieodpowiedzialne.
W momencie przyspieszenia historii po "okrągłym stole" redaktor "Wyborczej"
stawiał na sojusz z tzw. liberalnym skrzydłem PZPR. Przeciwstawiał się operacji
braci Kaczyńskich, która doprowadziła do buntu zwasalizowanych dotychczas
przybudówek rządzącej partii (Zjednoczonego Stronnictwa Ludowego i Stronnictwa
Demokratycznego) i utraty przez nią władzy. To w tym przełomowym momencie
Michnik zainwestował cały swój autorytet w obronę stanu posiadania PZPR.

Strategia
W wyborach Michnika, jak zwykle w polityce, przenikają się motywy ideowe i
pasja władzy. Można znaleźć w nich również jądro racjonalne. W momentach
rewolucyjnych, a takim był upadek komunizmu, szczególnie niebezpieczny staje
się społeczny radykalizm. Rozbudzanie przez demagogów niemożliwych do
spełnienia oczekiwań może prowadzić do społecznej eksplozji. W tamtym czasie
można się było obawiać, że pełne uwolnienie mechanizmów demokracji będzie
prowadziło do jej autodestrukcji. Można się było lękać, że antykomunizm stanie
się czynnikiem napędzającym spiralę rewolucyjnego chaosu. Prędko się okazało,
że te obawy nie znajdują potwierdzenia w praktyce. Stało się jasne, że polskie
społeczeństwo nie choruje na nadaktywność, ale jej zanik.
Doświadczenie pokazało, że nie grozi nam eksplozja ulicy, ale przeniesienie w
nową rzeczywistość starych układów władzy, które deprawują demokrację,
podważają gospodarkę rynkową i uniemożliwiają budowę państwa. Okazało się, że
aby odbudować Polskę, trzeba się zdobyć na odwagę, rozliczyć przeszłość i
odwołać do zakorzenionych kulturowo cnót, a więc do etosu "Solidarności".
Należy więc przywrócić poczucie dobra wspólnego, które wcale nie uniemożliwia
konkurencji, ale funduje ją na uznanych powszechnie zasadach.
Michnik i jego środowisko zachowali się dokładnie odwrotnie. W przełomowym
momencie, zawierając układ z nomenklaturą, odwrócili sojusze, a więc
zakwestionowali fundament "Solidarności", którym było odtworzenie jedności
polskich elit intelektualnych ze społeczeństwem. Zakwestionowali ład moralny,
który legł u podstaw tego wielkiego ruchu. Taki charakter miała odmowa
rozliczenia przeszłości, która musiała prowadzić do podważenia filaru etyki,
jakim jest odpowiedzialność. Trudno przeszacować konsekwencje tego wyboru.
Miały one wymiar praktyczny, jakim było odtworzenie się w III RP dominującej
roli postkomunistycznego układu. Prowadziły do destrukcji etycznego fundamentu
wspólnoty. Droga, którą w 1989 r. Michnik zaproponował pod osłoną wielkich
słów, była zaprzeczeniem zasad "Solidarności", apelowała do tchórzostwa i
propagowała relatywizm. Jej rzecznicy sugerowali lub deklarowali wprost, iż
skoro prawie wszyscy zostaliśmy zbrukani przez totalitaryzm, lepiej ukryć
przeszłość pod osłoną milczenia i niedopowiedzenia.
Ten wybór musiał oczywiście wpływać na naszą interpretację historii. Zakaz
oceny przeszłości postkomunistów może być uzasadniony wyłącznie niemożnością
jej dokonania. Jeśli zaś nie sposób negatywnie określić roli obrońców systemu
totalitarnego, to nie sposób pozytywnie waloryzować roli walczących o wolność.
W efekcie najnowsza historia stała się mętnym amalgamatem, w którym nie sposób
niczego rozróżnić ni wartościować. Nic dziwnego, że w połowie lat 90. Michnik i
Cimoszewicz zaproponowali stworzenie obowiązującej wykładni historii, którą
mieli napisać przedstawiciele dwóch dawniej walczących z sobą, a teraz dążących
do "pojednania" obozów.

Urazy
Wybory Michnika są w dużej mierze dyktowane strachem przed społeczeństwem. Ta
postawa jest charakterystyczna dla warszawskiej inteligencji. Dziedziczy ją ona
z epoki międzywojennej wraz z lękiem przed endecką prawicą, która w tamtym
okresie pr

[nietakasama]

> Przeciez to jakis absurd, Michnikowi dziękowac za internet? A pewnie
Mazowiecki
> emu i Kuroniowi za oddychanie?

Jeśli internet jest dla ciebie dobrem tak oczywistym jak powietrze, to znać że
nie bardzo pamiętasz realia PRLu :)
Och święta naiwności...

>Michnik, ktory pozostaje symbolem zdrady najpiekniejszych wart
> osci, mariazu z bandziorami i publicznego picia z nimi wodki

Polak potrafi. Dzielić świat na dobrych i niedobrych, naszych i nie naszych.
Nie naszych wybić, bo albo z nami, albo przeciwko nam.
Ech ludzie, czas dorosnąć...

[twprezydent]

nietakasama napisała:

> Polak potrafi. Dzielić świat na dobrych i niedobrych, naszych i nie naszych.
> Nie naszych wybić, bo albo z nami, albo przeciwko nam.
> Ech ludzie, czas dorosnąć...

Cóż za protekcjonalny ton. I jak głębokie przemyślenia!
Nie ma "dobrych i niedobrych", wszystko jest względne (poza oczywiście
autorytetem moralnym Wybitnego Redaktora).
Kto dostrzega fałsz i obłudę Michnika chce "nie naszych wybić" :-)))
Polacy nie dorośli też do wizji świata propagowanej przez redaktorów Michnika i
Maleszkę...
A to paskudni Polacy! Na szczęście paszport w kieszeni, jeśli się komuś
bardziej podobają inne, światlejsze i bardziej postępowe narody to droga
wolna...

[nakazim]

Myślę, że redaktor Adam Michnik bronisię doskonale sam. Walczył z silniejszymi
i wybaczył pokonanym. Na tym polega Jego wielkość!

[nietakasama]

Nie wiem czy ironizujesz, ale tak- uważam ze własnie na tym polega.

Bo być krzykaczem i pieniaczem-manicheistą potrafi każdy lepper i inny
giertych.

[tad9]

nietakasama napisała:

> Michnikowi mógłbyć buty glancować, kolego- gdyby nie ludzie tacy jak on, nie
> miałbyś swojego interneciku, i gdzie być wtedy wylewał swoje gorzkie żale?
>

To Michnik i internet wynalazł?

[supfire]

"Gospodarka durniu gospodarka".Taki np:internecik o nazwie "o-ptimusik-net",
Adaś et.konsorcjum podpier..olil Panu Klusce wsadzając go do stalinowskiego
więzienia (szkola braciszka)i tym samym rujnując,i teraz króluje w nim
GW,"Obudnik powszechny"i innej maści agentura. Mości "jaśniaku" zaczadzony
zjednoczoną sroc-europą.

[danz5]

Gratuluje ostatniego zdania.Znakomicie prawdziwe.

[twprezydent]

nietakasama napisała:

> Reprezentuje poziom, którego niestety bezmyślnym członkom koniunkturalnej
> nagonki brak.

Koniunkturalna nagonka? Czyżby spisek???
Czym się różni nagonka koniunkturalna od niekoniunkturalnej?

> Ktoś napuścił psy na Pana Michnika, a część naiwnych idiotów to podchwyciła.
> Boże, jakie to żałosne... Prosty koniunkturalizm, a ci szczekający biedacy
> idą za tym jak dzieci we mgle.

"Ktoś napuścił psy"... Więc jednak spisek! Żydokomuna czy katofaszyści? Napisz
koniecznie, umieram z ciekawości!
I pisz, pisz jak najwięcej! Cóż za porywający styl!
Szczekający biedacy idący jak dzieci we mgle... Urzekające! Putrament z
Koźniewskim przy Tobie to zwykli grafomani i "prości koniunkturaliści".

> Życzę Panu Michnikowi, żeby choć cześć jego "oponentów"(90% krzykaczy na to
> miano nie zasługuje)reprezentowała sobą w podejmowanej wobec niego opozycji
> choć czesć tego poziomu, który on zachowuje.

Część oponentów ma reprezentować część poziomu - pięknie to ujęłaś.
Czekam na kolejne posty o "Panu Michniku". Może jakaś mała hagiografia?

[wikal]

Przeczytałam wszystkie posty i co widzę? Zawsze to samo. Co by Adam Michnik nie
napisał, nieważne czy o Miłoszu, czy o polityce, czy o rewolucji francuskiej -
efekt zawsze jest ten sam. Zaraz odzywa się grupka szczekaczy, która zamiast
dyskutować o artykule, wyzywa autora od najgorszych. Czy nieprawdę napisał
naczelny GW o towarzyszu Królu? Czy nie uczynił on z tygodnika "Wprost"
propagandowej szmaty, która od paru już lat wypisuje kłamstwa i bzdury? Nie
chodzi o to, że pan Król się zmienił, każdy ma do tego prawo, ale o to, że on
udaje, że się nie zmienił, że zawsze taki był. Jestem już po 40, więc pamiętam
partyjna karierę pana Króla, ale któż z młodych ludzi może powiedzieć to samo?
Towarzysz Król unika jak ognia tematu swojej PZPR-owskiej przeszłości,a nowym
władcom to już nie powiem co by wylizał, byle go zaakceptowali. To człowiek do
wynajęcia. Twierdzę, że były sekretarz PZPR, uniżony działacz partii wspinający
sie po szczeblach kariery, jest groteskowym i niewiarygodnym opozycjonistą
wobec władzy, której kiedyś tak wiernie służył. Towarzysz Król liczy na czas,
krótką pamięć Polaków albo wręcz na niepamięć. Mam nadzieję, że sie przeliczy.
Osobiście brzydzę się takimi fałszywymi neofitami. Z dwojga złego lepszy już
nawet Urban ze swoim cynizmem i łajdactwem. Przynajmniej jest w tym wiarygodny,
choć faktycznie paskudny.

[nietakasama]

Zgadzam się.

wikalu, wyjasnij wiec to tez

[r.altman]

czyli dlaczego nie jest obrzydliwy Kwasniewski, ktory jak za dotknieciem
czarodziejskiej różczki zamienił się w wielbiciela Giedroyca, USA, NATO,
Solidarności i bitwy pod Monte Cassino? A na dodatek nawet nie ukrywa, że są to
tylko słowa - bo gdy dochodzi do faktycznych czynów to jedzie podlizywać się
Putinowi, albo jako "prezydent wszystkich Polakow" popiera publicznie swoich
kolegów - zlodziei, by chronic uklad, ktory zanegował w odniesieniu do
przeszłości. A może on też ma jakąś odmianę schizofrenii? I dlatego nie brzydzi.
Ale jak nie brzydzi skoro brzydzi?

[wikal]

Zaznaczam na początku, że nie jestem zagorzałą wielbicielką prezydenta
Kwaśniewskiego, choć bez przesady, tak najgorzej nie było. Faktycznie,
przyznaję, że wzorem moralności i wierności ideom to on nie jest. Jednak
porównanie jego sytuacji z sytuacją Króla uważam za nietrafne. Kwaśniewski jest
politykiem, a ci zmieniają formacje i poglądy bardzo szybko i to nie tylko w
Polsce. Dzisiaj przecież wybieramy też spośród facetów, którzy w różnych
partyjkach już byli, a wmawiają nam, że spadli z nieba ze swoimi świeżutkimi
poglądami. Poza tym Kwacha ludzie wybrali na prezydenta. Co miał robić? Być
przeciwko NATO i Unii, do tego jeszcze przeciwko USA? Przeciwko swoim wyborcom?
Poza tym sytuacja się zmieniła, chyba faktycznie chciał, żeby Polska weszła do
tych struktur. Kwestia Solidarności, Giedroycia i bitwy pod Monte Cassino to
już inna bajka, nie sądzę, by faktycznie stał się ich admiratorem. Ale przecież
politycy nie ujawniają swoich preferencji, jeśli czują, że to jest
niepopularne. Od prawa do lewa. Dobry dziennikarz tropi prawdę, choćby
niepopularną. Poza tym Kwaśniewski jednak nie pozował nigdy na cichego
opozycjonistę, co robi pan Król, nie udawał, że wziął się znikąd, nie ukrywał
swojego politycznego pochodzenia, choć faktycznie chwalił się nim rzadko. Nie
odwrócił się również od ludzi dawnego systemu i nie występował przeciwko nim.
Nie udzielał wywiadów do czasopism (bo sam pisać jak pan Król nie miał
możliwości), w których by mówił, jak bardzo brzydzi się swoimi byłymi kolegami,
nie wspominając przy tym ani słówkiem, że sam od nich pochodzi. Zresztą robiono
mu z tego zarzut, że nie walczy z dawnymi układami i chyba był to zarzut
słuszny. Tyle, że gdyby to, zrobił krzyczano by, że chce się "przemalować". I
tak w kółko. Taka już jest polityka. Polacy mogli go nie wybrać na II kadencję,
ale wybrali. Skończyło się to rzeczywiście chronieniem starego układu. Należy
sobie również zadać pytanie, dlaczego dzisiaj, gdyby mógł stanąć do wyborów, to
pewnie by je wygrał w I turze. No cóż, może i masz rację w części swojego
wywodu, ale kiedy się patrzy na alternatywę, to pewnie wielu wyborców Kwachu
nie brzydzi, bo chorągiewek politycznych, to ci u nas w nadmiarze. I coraz
gorszej są jakości, w najlepszym razie takiej samej. A człowiek by chciał
lepszego zwierza upolować tym krzyżykiem w lokalu wyborczym. Pozdrawiam i udaję
się do lokalu wyborczego, jak zwykle w tym celu, by głosować na mniejsze zło
(według mojej opinii oczywiście).

Kwestia smaku

[silesius.monachijski]

Panie Michnik: nie dla psa kielbasa. "Kwestia smaku" to b. madre i tresciwe
okreslenie pewnyh systuacji, jak i zachowan ludzi, wykreowane prz S.P,
Zbigniewa Herberta, najwybitniejszego poete polskiego XX wieku, zaszczutego i
obrazanego przez pana (nawet po smierci nie dal mu pan - hiena cmentarna -
prawa do spoczywania w pokoju, wy zywajac zmarlego Poete od alkoholikow i
psychicznie chorych). Niech wiec pan powoluje sie na inne autorytety, je
cytujac (np. Milosza czy Szyborska). Wara panu od S.P. Zbigniewa Herberta

Herbert o autorze felietonu

[silesius.monachijski]

Zbigniew Herbert: "Michnik jest manipulatorem. To jest czlowiek zlej
woli, klamca, oszust intelektualny".

" - oni wygraja
pójda na twój pogrzeb i z ulga rzuca grude
a kornik napisze twój uladzony zyciorys"
Z. Herbert, "Przeslanie Pana Cogito"

[mago13]

silesius.monachijski napisał:

> Zbigniew Herbert: "Michnik jest manipulatorem. To jest czlowiek zlej

Chcę zauwazyć że Herbert był chory na cyklofremię i dlatego nie mam tak
nabożnej czci do każdej myśli zawatej w jego ksiązkach .Był człowiekiem który
bardzo krzywdził ludzi i można powiedziec że im bardziej krzywdził tym lepiej
pisał ,ale czy o to chodzi ?

[tad9]

mago13 napisała:

> Chcę zauwazyć że Herbert był chory na cyklofremię i dlatego nie mam tak
> nabożnej czci do każdej myśli zawatej w jego ksiązkach .Był człowiekiem który
> bardzo krzywdził ludzi i można powiedziec że im bardziej krzywdził tym lepiej
> pisał ,ale czy o to chodzi ?

A Andrzejewski był alkoholikiem. I mamy wyjaśnienie jego związków z KOR?

[m635]

mago13 napisała:

> Chcę zauwazyć że Herbert był chory na cyklofremię

Cyklofremię? Nie ma czegoś takiego. Jeśli już to cyklofrenię, choć to
nieprawda. A na dodatek od lat juz nie ma takiej jednostki chorobowej (dawno
temu określano nią silne zmiany nastroju).

> Był człowiekiem który
> bardzo krzywdził ludzi i można powiedziec że im bardziej krzywdził tym lepiej
> pisał ,ale czy o to chodzi ?

To jakaś bzdura. Gdzie to wyczytałeś? :-)

Jeśli każdy człowiek chory psychicznie jest dla Ciebie niewiarygodny to
pamiętaj, że komentujemy tekst alkoholika.

Do mago 13

[danz5]

Twoje uwagi brzmia jak teksty Michnika;puste hasla majace zabic prawde.

naiwność?głupota?cynizm?

[r.altman]

Co sprawia, że Michnik jest taki, jaki jest? Czy możliwości intelektualne tego
człowieka przekracza rozróżnienie między koniunkturalną zmianą poglądów, a
prawdziwą przemianą wbrew człowieka interesowi? Gdyby Kwaśniewski, Miller i im
podobni zmienili swe poglądy i zapłacili za to obniżeniem statusu społecznego,
finansowego itd. to można by im wierzyć. Ale oni zmienili poglądy właśnie po to
by tych statusów nie utracić! Naiwność idealistycznie nastawionych działaczy
opozycycyjnych cynicznie została wykorzystana przez takie szczwane lisy jaki
Miller i Kwaśniewski. Ale nawet największy naiwniak powinien się kiedyś obudzić.
Jeśli tego nie robi, to być może jednak nie naiwność jest jego słabością.

gdzie kończy się Michnik ?

[rekontra]

gdzie końćzy się Michnik, a gdzie zaczyna?


czy to jest cytat Arciucha? anonimowego czytelnika - może Zagozdy? a może
Michnika?

"Niestety, niedopuszczenie do dekomunizacji, także przez tych, którzy byli
autentycznymi bojownikami z komunizmem, sprawiło, że dziś ludzie tacy jak Król
znowu są na wierzchołkach władzy, w tym wypadku medialnej".

feliten ocieka hipokryzją typową dla Michnika, ale może w przyszlym tygodniu
redaktor Michnik rozwinie myśl o "aytentycznych bojowników z komunizmem" ?


czy Adam Michnik jest autentycznym bojownikiem z komunizmem?

a Geremek? Kuroń? Miłosz?

Michnik do pióra !!!

PANIE ADAMIE CZEKAMY NA REWELACJE Z IPN

[katolik_polski1]

Predzej czy pozniej, wyjdzie na swiatlo dzienne
panska rola w komunistycznej Polsce .
Krotko rzecz ujmujac,ludzie panskiego pokroju
nie walcza dla idei,tylko dla wladzy.
Swoje poglady zmienial pan niejednokrotnie
azeby utrzymac sie przy korycie !
Co pozostalo z idei Komitetu Obrony Robotnikow ?
Co z Solidarnosci ?

Mniej Radyja wiecej spacerow na swiezym powietrzu

[colombina]

[colombina]

powietrzu polecam. Jesli "katoliku polski" nie wiesz jak Michnik z komunizmem
walczyl to sie najpierw dowiedz a pozniej go oczerniaj.

I co pan na to?

[zatlawa]

Tak mi sie marzy, by odpowiedzialni za owczesne decyzje przestepcy z czasow
komunizmu staneli przed sadem. Podkreslam slowo PRZESTEPCY. Dokumenty z tych
czasow, takze informacje zbierane przez sluzby bezpieczenstwa, musza zostac
udostepnione (oczywiscie z wylaczeniem osobistych szczegolow). Moim zdaniem
rozliczenie z komunizmem jest konieczne, a nam ciagle daleko do niego.

Nie ma nich gorszego niz ta wieczna polska szarzyzna: w zasadzie nie ma zlych i
dobrych, nie ma winnych i niewinnych, wszyscy jestesmy w kolorze szarym.
Bzdura! Za przestepstwa trzeba po prostu karac.

Jestem natomiast przeciwna karaniu za poglady, obojetnie czy sie wiekszosci
podobaja, czy nie.

Chcialabym rowniez dozyc czasow, w ktorych zacznie sie w Polsce rzeczowo
dyskutowac, bez atakowania osoby przeciwnika.

Do cenzorow-najemników slugusów Michnika

[saramago2]

Dlaczego usuneliscie tekst, ktory byl prawie doslownym cytatem z Waszego guru, tylko w miejsce Krola wpisalem Michnika? A wiec Michnik tez lamie prawo lub Wasz regulamin, usuncie go towarzysze. A tekst brzmi:
"Jeśli zaś pan Adam Michnik pisze dziś artykuły głupie i podłe, kłamliwe i delatorskie, to te artykuły nie staną się przecież lepsze i mądrzejsze".

Michnik albo sie zmienil na gorsze albo byl zlym?

[antysalon]

To zagadka min. na doktorat, czyli kreta? czy raczej poktretna? droga Adam
Michnika! A wiec sprawa otwarta; sowieccy generalowie w polskich
mundurach;jaruzelski, kiszczak w jego oczach z mordercow niewinnych polskich
obywatelio stali sie ludzmi honoru. Urbna z plugawego urzedu rzcznika tychze
panow kumplem do kieliszka i <czci godnym naczelnym poczytnego plugawego nie>.
Oto caly adam Michni a w zasadzie kim jest michnik.....

Trzy oblicza zdrady

[wasylzly]

oczywiscie obrzydzeniem dla czlowieka cywiliacji, jest ciagle czytanie oskarzen pod adresm autora, ale w ramach akcji humanitarnej, wypada cos skrobnosc dla skolowanego i gardlujacego plebsu.
Co to jest ta zdrada zarzucana autorowi? Najprostszym przykadem zdrady, jest zlamanie biblijnego przykazania "Nie cudzuoloz", dajacy ludzkosci ten przykaz, byl na tyle madry, ze interpretacje jego zostawil juz jednostce w miare rozwinietej intelektualnie, jak jest czlowiek.
A wiec coz to znaczy nie cudzoloz? zalozlmy teze: nie kopuluj, nie kolabroruj z obycm. Wpuscsmy ta teze do black-boxu, krory reprezenzuje wlasciwosci moralne i cywilizacyjne dowolnych grup narodowosciowych. Wezmy przykald spolecznsoci polskiej, narod wielkorotnie zdradzany przez sojusznikow, podanny rozbiorom, traktuje akt kolaboracji z wrogiem, jako wbicie noza w plecy, zagrozenie smiertelne, zadajacej najwyzszej kary moralnej czy cielesnej. Na przkladzie narodowosci zydowskiej, spolecznosci przez tysiaclecia bez wlasnego panstwa, kolaboracja z obcym, to interes, godny pochwaly, bo tam gdzie sa gosciem, chodzi o przezycie. A wiec gescheft, godny pochwaly i podziwania.
Wsrod spolecznosci zachodnich, nie ma specyzowanej zdrady narodowej, czy kolaboracji, jednynie machiavelistyczne podejscie do tematu, gdzie zdradza sie dla zysku.

A wiec zarzucajac komus taki czyn, nalezy dokladnie zwracac uwage, kto zacz i co pod tym pojeciem rozumie.

Dla niekumatych polecam w tym temacie doskonaly film "Lista Szindlera", gdzie akutrat trafiaja na siebie te trzy narodowosci: Niemiec Szindler, zdradza NSDAP koalborujac dla zysku z Zydami, zydowski policjant Poldek, pogania pala swoich rodakow, kolaboruje walce o zycie z hitlerowcami, polski szmalcownik kolaboruje z hitlerowcami kapujac Zydow.

Kazdy cos zdradza, ale czy jest to calkowicie negatywne? Autor tego artylulu, nigdy nikogo nie zdradzil, zrobil swietny interes dla siebie i dla calej Polski, ale niektorzy widza jeszcze te zagadnienia przez pryzmat swojej zarozumialosci i pogardy dla innych mentalnosci, dlatego jeszcze z glupoty pluja i potepiaja, co jest godne najwyszego obrzydzenia.

UWIELBIAM ZYDOWSKA INTERPRETACJE

[katolik_polski1]

Kolega powyzej ,nie najwyzszszych lotow, przykazania Polakom
na nowo tlumaczy !
Nie cudzoloz znaczy doslownie nie spij z obca kobieta.
Nie mow falszywego swiadectwa przeciw blizniemu swemu
jest tutaj odpowiedniejsze .

[wasylzly]

a gdzie to pisze, ze nie spij z cudza kobieta, bo moze cos nie doczytalem. Przeciez cudze loze mozna dzielic z kazdym i wszystkim.

Już wolę artykuły naczelnego o ekumenizmie

[krzysztof3]

politycznym niż błocie co to ubrudziło czyste gacie przyjaciela-marszałka