Pęczak pozostanie jeszcze w areszcie

[pndzelek]

powinien do ziobra napisac, jak da haki na komuchow to nagle mamy urodziny
nowego prawicowca, moze i jakas posadke do mercedesa dostanie :)

immunitet

[ogeeg]

....Na początku listopada - po wygaśnięciu immunitetu posła - prokuratura
przedstawiła Pęczakowi kolejne zarzuty....
Mam pytanie do prawnika - natury ogolnej.
Czy immunitet oznacza /zamrozenie/ wszelkiego postepowania przeciwko oskarzonemu
posiadajacemu taka ochrone?
Wydawalo mi sie, ze sad normalnie wydaje wyrok w danej sprawie, a jezeli osoba
skazana ma immunitet, to po jego wygasnieciu musi odbyc wyrok!
Z logicznego punktu widzenia powinno tak byc. Bo po kilku latach dowody i pamiec
ludzka sie zacieraja.....
pozdrawiam

[mn7]

ogeeg napisał:

> Mam pytanie do prawnika - natury ogolnej.
> Czy immunitet oznacza /zamrozenie/ wszelkiego postepowania przeciwko
oskarzonemu
> posiadajacemu taka ochrone?

Tak, nie może być wtedy prowadzone posteowanie karne p-ko takiej osobie, zas
termin przedawnienia oczywiście nie biegie.

> Wydawalo mi sie, ze sad normalnie wydaje wyrok w danej sprawie, a jezeli osoba
> skazana ma immunitet, to po jego wygasnieciu musi odbyc wyrok!

Jakim cudem może wydac wyrok, jeśli nie może być prowadzone postępowanie?
Immunitet formalny (np. poselski) uchyla się i wtedy normalnie prowadzi się
postępowanie, skazuje itd. Gdyby immunitet nie został (co do danego zarzutu)
uchylony, to wtedy rzeczywiście trzeba czakac na jego wygaśnięcie i wtedy
ścigać.

> Z logicznego punktu widzenia powinno tak byc.

Wręcz przeciwnie. Z logicznego punktu widzenia to niemożliwe. Z punktu widzenia
dowodów i pamięci - masz oczywiście rację. Dklatego też immunitet nie służy
ochronie przed odpowiedzialnością, lecz przed ewentualnymi szykanami,
naciskami, fałszywymi oskarzeniami itd. W wypadku Pęczaka został bez trudu
uchylony.

Niech grzeje pryczę dla Prezia i GTW!

[m635]

[ogeeg]

> Jakim cudem może wydac wyrok, jeśli nie może być prowadzone postępowanie?
Naturalnie cud jest tu rozwiazaniem :) Tyle, ze ja pytalem /NIE TWIERDZILEM/
(wydawalo mi sie ze jest inaczej - ze jednak postepowanie mozna prowadzic.

Odnosnie logiki - immunitet powinien umozliwic poslowi wykonywanie jego
zawodu... ale nie ucieczke przed wymiarem sprawiedliwosci.

> W wypadku Pęczaka został bez trudu uchylony.
w przypadku innych poslow nie zostal. Np tych co prowadzili auto pod wplywem
alkoholu. Moze im wymiar sprawiedliwosci - odpuscil winy tyle, ze ci poslowi do
winy nawet sie nie przyznaja.

Dla mnie jest inny swiat

DZIWNY JEST TEN SWIAT - mawial kot Filemon :)

dziekuje za odpowiedz
milego dnia

Marek D & Andrew P & Peter Vogel

[maciejnowakowski1]

no wlasnie, skoro przymkneli Marka D. glownego rozgrywajacego gdzie Andrew P.
byl tylko odpryskiem to po co zamykac bylo Peczaka? co on moglby zrobic na
wolnosci? za wszystkie sznurki pociagal Marek D. i jego asystent.

polski kasjer lewicy Peter Vogel, o ktorym rozpisywala sie polska prasa ktory
mial pracowac w zarzadzie banku Coutts Bank von Ernst do co najmniej roku 2003
nie jest prawda. zalaczam link do rocznego raportu banku za r. 2003. nie ma tam
mowy o nim:
www.cbve.com/files/BvE03_GB_E.pdf