O gorzkiej chwale, albo o polskim heroizmie, me...

[schorowany3]

Morderca premiera Rabina uciekł z miejsca zabójstwa. Niewiadomski nie
próbował uciekać. Zabójca Icchaka Rabina skazany został bodaj na 25
lat,Niewiadomski na karę śmierci.

O gorzkiej chwale, albo o polskim heroizmie, me...

[schorowany3]

Morderca premiera Rabina uciekł z miejsca zabójstwa. Niewiadomski nie
próbował uciekać. Zabójca Icchaka Rabina skazany został bodaj na 25
lat,Niewiadomski na karę śmierci.
Eligiusz Niewiadomski popełnił zbrodnię,ale poniósł za nią najsurowszą,
adekwatną karę. Karę,której oczekiwał,której chciał.
Niewykluczone,że Eligiusz Niewiadomski był chory psychicznie.Tym bardziej
niesmak budzi ciągłe wycieranie sobie,jego nazwiskiem,ust i klawiatur. W
momencie wykonania wyroku sprawa Niewiadomskiego powinna być zamknięta.
P.S.
Syn Eligiusza,Stefan Niewiadomski,w czasie okupacji,został aresztowany przez
gestapo i zesłany do obozu,z którego już nie
wyszedł.

[...]

[maciekm007]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

MICHNIK CHCE BYC JAK CHUCK NORRIS

[da_markos]

no i udalo mu sie; wywoluje ten sam efekt wsrod wiekszosc... smiech na sali

[stopdlasyjonizmu]

a przecież nie ma do tego kompetencji i wykształcenia co prawda mozna zostać
dziennikarzem redagując gazetki scienne i pracując jako posłaniec u
syjonistycznego komentatora ale takie opinie jak michnik wytwarza to potrafi
napisać przecietny licealista po dużym piwie.
to już urban pisze bardzie dowcipnie choc to kanalia ale serdeczny towazysz
michnika

Wersal

[kalamata99]

W swojej znakomitej ksiazce o konferencji w Wersalu p. Margaret MacMillan,
skadinad wnuczka Lloya George'a, z uznaniem wyraza sie o polskich negocjatorach
i o polskiej taktyce negocjacyjnej tj. bad cop - good cop (Pilsudski-Dmowski).
Z uznaniem wyraza sie tez o polaczeniu negocjacji z metoda aktow dokonanych.
Kontrastuje to z Grekami, ktorym konferencja w Wersalu przyznala duza czesc
Anatolii, a ktora mimo sympatii Ententy Grecy stracili. Tak wiec opinie p.
Watta nie sa powszechne nawet wsord historykow anglojezycznych. To samo dotyczy
rzekomego braku doswiadczenia demokratycznego i administracyjnego Polakow. Moze
to dotyczyc Krolestwa, ale i w Austro-Wegrzech i w Prusach byly Kola Polskie w
Parlamentach i polscy urzednicy w administracji panstwowej, ktorzy wykazywali
sie swietnymi kompetencjami. Jak to zwykle u p. Michnika za duzo jest w tym
artykule/recenzji narzekan nad rzekomym brakiem umiejetnosci i wlasciwych
zachowan wsrod Polakow czy to w 1919 czy 2006.

Piewca fałszerstwa i apologeta nienawiści

[janul1]

pisze o prawdziwej historii. A jakaz to jest "prawdziwa historia" mosci historyku od siedmiu boleści. Ano taka ktora uwzględnia wszystkie mozliwe, dostepne źródła, i interpretuje je calosciowo a nie WYBIÓRCZO, jakby chcial Michnik. Znamy ulubiencow-historykow Michnika - piewców morderców i ludzi honoru. To co Michnik i jemu podonbi robią z dziejami to zwykle sk...., a nie rzetelna i poszukująca prawdy interpretacja historii.

[centrolew]

> To co Michnik i jemu podonbi robią z dziejami to zwykle sk...., a nie rzetelna
i poszukują
> ca prawdy interpretacja historii.

Kilka zasad:

1. Czytaj ze zrozumieniem.
2. Czytaj cały tekst przed napisaniem opinii, a nie tylko nazwisko autora.
3. Używaj argumentów, a nie przekleństw.

Co to argument? To na przykład odwołanie to konkretnego fragmentu tekstu i
wykazanie jego nieprawdziwości!

Czy to zbyt wielkie wymagania dla moherowych czytelników GW? Może...

[agaj.agaj]

Okreslenia typu "moherowi czytelnicy", "moherowe berety", itp sa parszywe, a
tylko parszywi ludzie uzywaja parszywych okreslen. Tak wiec popraw sie panie
centrolew i zaprzestan tych zwrotow.

Jesli chodzi o A. Michnika to kazdy zna jego zauroczenie krwawymi generalami
("ludzmi honoru"), Leszkiem Millere, tow. Rakowskim i red. Urbanem. Rywin
nieprzypadkowo przyszedl wlasnie do Michnika zlozyc my swa propozycje. Michnik
jako wyrocznia moralnosci i sumienie narodu budzi niesmak.

[emerytka13]

Jeżeli już o krwawych dowódcach mówimy to policzmy ilu zginęło w zamachu
majowym cywilów, przypomnijmy zagwłcenie na śmierć osiemnastolatki w więzieniu
w Łucku/dokładnie wiadomo którzy to funkcjonariusze sanacyjni najpierw sami
gwałcili a potem puścili psy/ no ale ona była "czerwona" to według częsći
uczestników tej dyskusji nie człowiek więc w II Rzeczypospolitej nic złego się
nie działo i w katolickim państwie międzywoje3nnym politycznych zbrodni nie było
A michnik jaki je4st każdy wie , ale wszyscy GW kupują i te darmowe szmatławce
też , więc facio forsę robi, bo Polacy tylko gadać potrafią ale na skuteczny
bojkot ludzi o wątpliwej moralności ich nie stać

[jarecky.jarecky]

Moze zacytujesz zrodlo swoich rewelacji. Jest po polsku czy po rosyjsku.

[fatso60347]

Emerytko, tak sie sklada ze jestem synem przedwojennego
prokuratora w Lucku/Kowlu. Nic o powyzszej rewelacji nie
slyszalem a nie sadze aby zwierzecy horror jaki opisujesz
mogl byc tolerowany w polskim czy nawet gestapo/SS aparacie
przemocy. Natomiast u bolszewikow, po drugiej stronie granicy,
bywaly takie rzeczy ze wlosy deba staja. Tak wiec propaganda
sowiecka po stronie Ukrainskiej SSR mogla przypisywac Polakom
to co sama znala z autopsji.

[kubicki4ever]

Określenie "moherowy beret" niesie w sobie treść emocjonalną podobnie jak
niedodawanie przed nazwiskiem pana Adama Michnika słowa "Pan". Osobiście podoba
mi się określenie "moherowy beret". Jest barwne, jednoznaczne, ośmieszające
polski fanatyczno - geriatryczny, pseudoreligijny i wyraźnie nacjonalistyczny
stosunek do rzeczywistości.
Co zaś do Pana, panie agaj.agaj, to proszę nie odbierać innym racji do
wyrażania swych poglądów, podobnie jak nikt nie odbiera ich panu.

[agaj.agaj]

1. Zwrot "A. Michnik" jaki uzylem w swoim poscie jest jak najbardziej
wlasciwy. Chyba jestes niepowazny, jak wymagasz zwrotu "Pan Adam Michnik".

2. Mimo, ze zwrot "moherowy beret" sie Tobie podoba, jest to okreslenie podle i
haniebne, pelne pogardy dla osoby w berecie. Sprowadza do nakrycia glowy
ciezko pracujace kobiety, ktore przezyly stan wojenny stojac w kolejkach bys Ty
i ja mial co zjesc, a teraz nie do konca potrafia konkurowac z agresywna
mlodzieza o miejsca pracy. Zamiast szacunku dla starszych wymyslona dla nich
to pogardliwe okreslenie. Zwykle pada ono z ust mlodych mezczyzn, ktorym
wydaje sie, ze sa awangarda kapitalizmu w Polsce.

3. Nikomu nie odbieram prawo wypowiadania mysli. Wrecz przeciwnie - co nie
zmienia faktu, ze zwracam uwage na podle okreslenia typu: "polaczek"
i "moherowy beret".

[heniekr]

Wygadujesz bzdury; określnik "moherowy" jest jak najbardziej uprawnionym aby
opisywać mentalność ludzi sympatyzujących z tymi tezami i opiniami w Radiu
Maryja, które bez żadnych wątpliwości można nazwać łajdackimi. Obrzydliwe jest
zaś przede wszystkim to, że najgłupsze, nienawistne i po prostu chamskie opinie
propagowane przez moherowe środowisko jest przedstawiane jako katolicki głos w
naszych domach. To tak jakbym miał uwierzyć, że Chrystus z tabernakulum pouczał
mnie, że nieważny jest mój bliźni a ważna jest nienawiść i jego opluwanie:
Niemca, Zyda, Liberała, Innego.
Ja przykazania mówiące o stosunku do bliźniego rozumiem bardziej tradycyjnie
niż moherowi opluwacze.

Woziwoda

Piewca fałszerstwa i nienawiści to syjonista

[stopdlasyjonizmu]

trudno w to wszystko uwierzyć w te wędrówki sucha noga po morzu, 5 lat życia na
pustyni 600000 zydów o mannie z nieba , poczęcie dziecka przez 180 letniego
dziadka i 175 letnia babcie a jeszcze większe bzdury to jakieś darowizny
ziemskie palestyny na rzecz syjonistów.
ostatnie badania wykazały ,że genetycznie współcześcni zydzi pochodza od kobiet
mieszkających w europie a nie palestynie od ponad 2000 lat.
to są badania uniwersyteckie żydów amerykańskich!!!!
teraz mity syjonistyczne to może uratować tylko zeus w postaci białego byka
oczywiście narodowości syjonistycznej

[janma46]

Żebyś ty miał chociaż trochę oleju w głowie to byś takich bzdur nie
wypisywał.Przecież ty nawet do pięt nie dorastasz Michnikowi zakuta pało.

[slawekpl]

agaj.agaj napisał:

> Okreslenia typu "moherowi czytelnicy", "moherowe berety", itp sa parszywe, a
> tylko parszywi ludzie uzywaja parszywych okreslen. Tak wiec popraw sie panie
> centrolew i zaprzestan tych zwrotow.
>
> Jesli chodzi o A. Michnika to kazdy zna jego zauroczenie krwawymi generalami
> ("ludzmi honoru"), Leszkiem Millere, tow. Rakowskim i red. Urbanem. Rywin
> nieprzypadkowo przyszedl wlasnie do Michnika zlozyc my swa propozycje.
Michnik
> jako wyrocznia moralnosci i sumienie narodu budzi niesmak.
Szanowny Panie Agay! A czyz nie jest parszywe ciagle i bezsensowne wyzywanie P.
Michnika. Czyz nie jest parszywe wyzywanie kogos za inteligentne/intelektualne
poglady pokazujace nie tylko aspekt czarno-bialy tak by tego chcialy PIS-owce i
moherowce (niestety z calym szacunkiem dla nich nawet siegaja do kolan P.
Michnika) Z szacunkiem!!

[...]

[lks17]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[loppe]

Ludzie, trochę dajcie sobie na luz. Naprawde jesteście lepsi niż to co tu
wypisujecie.

Akurat!

[uchachany]

loppe napisał:

> Ludzie, trochę dajcie sobie na luz. Naprawde jesteście lepsi niż to co tu
> wypisujecie.

[wilmor1]

Nie masz argumentów to bluzgasz, tym dajesz dowód prawdy tezom Michnika!Podaj
inne prawdziwe argumenty, że ty znasz prawde!Twoja prawda to nie fakty! Twoja
prawda to nienawiść, niewiedza!Ale jak słuchasz radia rydzyka i innych
faszystów to prawdy nie poznasz ! Powtarzam za Panem Zagłobą....Ćwok...
to...ćwok !!!

[diadja_pietja]

Czy Watt to jeden z tysięcy przyjaciół A. Michnika?

[codycodycody]

widze ze duzo zescie z tego tekstu zrozumieli ... poziom waszych wypowiedzi w
100% potwierdza tezy autora he he he

[jakubszela.reinkarnacja]

Koleś,nie bądź taki oszczędny w słowach. Podziel się swemi refleksyjami z mniej
biegłymi w michnikologii.

[jankochanowski]

Panie Jakubie, ja juz w szesnastym wieku ubolewalem nad natura Polakow
``Polak madr po szkodzie...
lecz jesli i prawda od tego nas zbodzie nowa przypowiesc Polak sobie kupi, ze i
przed szkoda i po szkodzie glupi''
Pan panie Szela pamietasz krwawe rozprawy miedzy chlopstwem a szlachta polska w
czasie wiosny ludow, szlachta polska a nie inna. Przychodzisz nas Pan tutaj po
nocy straszyc z zakrwawionym dlonmi, pouczac nas o polskiej historii by nowe
pokolenia wyniosly z niej jakies nauki.
Czy jednak ludzie cos uczyc sie chca?

Czy to nie powod do radosci ze na zachodzie wydano ksiazke o historii Polski?
Wszak zawsze pragnelismy by Zachod o nas mysal i pamietal i czcial nas heroizm,
i honor, ktorego i tak nie mamy.
Teraz taka ksiazka sie ukazala i wydawca popularnego w polsce tygodnika
recenzuje ja dla nas za darmo. Czy nie powinnismy sie rzucic do ksiegarn i
pochlonac te ksiazke i dotrzec do ludzi na zachodzie ktorzy Polska sie
interesuja i wykorzystac to zainteresowanie.
Nie, zamiast tego wyzywa sie autora od jewrejskiego pochodzenia odmawiajac mu
prawa do jakiejkolwiek polemiki.

Ja osobiscie mysle ze autor tylko uswiadamia nam ze na Zachodzie wiedza wiecej o
polskiej historii, i przez to o naturze Polakow, niz nam sie wydaje. To wynika z
ksiazki Wata. Autor przekazuje nam tylko te wiedze. Przez nie mozna go traktowac
jako dogmatyka, bo on dogmatow nie tworzy tylko nas doucza.
Polecam Jacka Kaczmarskiego ``Gombrowicza Polakow obrazanie''.

Jan z Czarnolasu

[ar.co]

W czasie wiosny ludów nie było żadnych "krwawych rozpraw" między szlachtą
polską a takimże ludem. Jeśli nie potrafisz nawet odróżnić rabacji galicyjskiej
od wiony ludów, to może daruj sobie wypowiedzi na tematy historyczne.

[jankochanowski]

Dziekuje za informacje,
Ja juz zapomnialem z historii, wogole w szkole zbyt na lekcjach nie uwazalem.
Chyle wiec czola przed specjalista ktory mnie poprawia.
Specjalista ktory sam widzi ze artykul wcale nie jest rozprawa naukowa z
historii tylko recenzja ksiazki zachodniego historyka..

Jasiu, problem nadredaktora polega ne jego

[koham.mihnika]

nienawisci do wszystkiego co polskie. Zastanow sie, co chce Michnik osiagnac, co
go motywuje?
Te jego wypociny ukladaja sie znakomicie w jedna calosc.
Michnik NIE JEST przyjazny Polsce i Polakom. Michnik przez caly czas zalatwia
swoje i swoich kumpli interesy.
Michnik nie jest intelektualista, ale marnym pisarczykiem zyjacym ze
sponsorowanych esejow.

tak nas widzą inni, nie krytykujcie Michnika

[efg]

- warcholstwo widac na kazdym kroku, oslepliscie ??????

[centrolew]

Dziwne są masochistyczne tendencje warcholstwa... Czytają GW i psioczą jak mogą
na teksty tu zamieszczane. Logiczne? Nie, ale czego się można spodziewać po
wyznawcach o. Rydzyka... Michnik to jeden z najlepszych publicystów, pisze
trudnym językiem, ale mądrze!

[gentile1]

Doprawdy nie wiem skąd wniosek że MichNic pisze jezykiem trudnym. Byc może jest
to język trudny dla adresatów jego wypocin. nie od dziś wiadomo bowiem że GTW
to gazetka pisana na zlecenie inteligentów przez półinteligentów dla
ćwierćinteligentów. Ten artykulik-recenzja pod płaszczykiem głęboko urzutowanej
historycznie analizy jest zwykłą propagandowa agitka. O tyle szkodliwą że Ci
którzy uważają jej język za 'Trudny" utwierdzaja sie w błogim mniemaniu że
obcują z odkrywczymi prawdami objawionymi o podłożu naukowym. Natomiast teza
przebijająca na kilometr z tego pseudonaukowo-historycznego wypracowanka jest
tak prostacka że aż trywialna w swoim natręctwie propagandowym. Mamy oto w
postaci PiSu recydywę demonicznego polskiego nacjonalizmu podszytego praktykami
pogromowymi i godnym potępienia warcholstwem. Naprawdę panie MichNic
podejrzewałem pana o nieco wieksza subtelnośc w przemycaniu swich obsesji ale
jak widzę ciągle ta sama oklepana płyta w zdartym do bulu rowku banału.
Michnik piszacy o prawdzie kojarzy mi sie nieodparcie z Prostytutką nauczajacą
cnoty z miną misjonarza.

[kubicki4ever]

W jednym mogę się zgodzić - Pan Adam Michnik pisze językiem prostym, ładnym,
który łatwo się czyta i rozumie. Dowodem na to jest choćby fakt, że nawet pan
zrozumiał tezy redaktora. Brawo. Róznimy się - szanowny panie - nastawieniem do
tej tezy. Pan najwyraźniej twierdzi, że jest ona z gruntu fałszywa. Ja zaś
dokładnie odwrotnie. Widzę podobnie jak pan redaktor zagrożenie polskim
kołtuństwem, warcholstwem politycznym, nacjonalizmem i nietolerancją ze strony
obecnej koalicji - PIS, LPR, SO. Jest przed czym ostrzegać.

[gentile1]

Zadałem sobie "trud" przebrnięcia przez ten grafomański gniot ale jedyna
trudnośćjaką napotkałem to czas niezbędny do przeczytania . Natomiast teza
przyświecajaca Michnikowi była dla mnie oczywista nawet przed zapoznaniem sie z
treścia jego elaboratu. Zawsze z góry wiadomo co na jaki temat nasz
obergruppenautorytet napisze i jakie "przesłanie moralne" wypluje ta chodząca
krynica dogmatów. Jest w tym tak powtarzalny i przewidywalny ze aż nużacy. Mimo
wszystko przystępujac do lelktury łudziłem sie ze jest w stanie wznieść sie
ponad pewnien kanon uproszczeń ale to najwyraźniej przekracza jego
intelektualny potencjał. Jest tak spętany okowami swoich urojeń kompleksów że
każdy kolejny artykuł jest mutacją poprzedniego.Adam Michnik jest przede
wszystkim godnym politowania wiezniem swych stereotypow i uprzedzen, przykutym
jak galernik do statku swoich wlasnych fobii. Jest jencem skrajnego zydowskiego
fanatyzmu, nie mogacego za nic wczuc sie w polski patriotyzm, zrozumiec narodu,
wsrod ktorego zyje.
Jakze znamienna byla pod tym wzgledem ewolucja pogladow Stefana
Kisielewskiego, ktory przezyl skrajne rozczarowanie tym nowym odslaniajacym sie
obliczem Michnika z lat 1989-1990. Kisielewskiego, ktorego nawet po smierci
probuje sobie przywlaszczac, powolujac sie na niego jako najwiekszy autorytet
(Z jego zdaniem liczylem sie najbardziej - wyznawal Michnik w wywiadzie
dla "Filipinki" z 27 VI 1993 r.). Oto opinia Kisielewskiego o Michniku,
wyrazona pod koniec zycia na lamach gdanskiej "Mlodej Polski": (...) Ostatnio
nie bardzo przyjaznie sie z Michnikiem. Widujemy sie raz na pol roku i raczej
sie klocimy. Kochalem go niemal w okresie KOR-u, to bylo wspaniale. Natomiast
to, co on teraz mowi i pisze, jest bardzo czesto bez sensu. Te manifesty
krakowskie, deklaracje "praw czlowieka" rozsylane po calym swiecie! Jak w
Polsce naprawde wybuchnie jakis rasizm, szowinizm, a to bedzie juz kompletna
patologia, to najbardziej przysluzy sie do tego wlasnie takie denerwujace
pseudoszlachetne gadanie. Przeciez ten dzisiejszy Michnik to totalitarysta.
Demokrata jest ten, kto jest po mojej stronie. Kto ze mna sie nie zgadza, jest
faszysta i nie mozna mu podac reki. A tylko Michnik wie, na czym polega
demokracja i tolerancja. On jest tutaj sedzia, alfa i omega (...).

[aradian]

Odnosi się wrażenie, że to wyłącznie lewacy i ludzie, którym grunt zaczyna
powolutku palić się pod nogami zajmują tak zacietrzewione i wrogie nastawienie
do tego wszystkiego co wyrasta obecnie w politycznym ogrodzie nad Wisłą,
wściekle atakując wyświechtanymi frazesami o kołtuństwie, warcholstwie,
nacjonalizmie, nietolerancji,antysemityzmie,populizmie i kraju spod znaku
wielebnego ojca i Bóg wie czym jaszcze. Tymczasem prawda jest taka, że Polacy
powoli budzą się po uśpieniu okrągłostołowym i zaczynają coraz mocniej
artykułować swoje niezadowolenie z przebiegu transformacji, bo okazuje się, że
większość jednak na niej straciła, zyskali nieliczni, do których należy
niewątpliwie Michnik. Proszę zwrócić uwagę na pojawiające się napisy na murach
polskich miast-choćby o tym, że lepsze jutro było wczoraj. Te i podobne opinie
są wyznacznikien nastrojów społeczeństwa. Bunt jest rzeczywiście zagrożeniem i
zdaje się panowie apologeci Michnika i sam redaktor akurat nie dostrzegają tego
co dostrzeegać powinni. Analizowamie przeszłości pozbawione jest sensu, wszak
nie mamy wpływu na to co minione. Możemy dokonywać zmian w tym co bieżące. Ale
jeżeli ma się pełną kasę i raczej wrogie nastawienie do Polskości to szuka się
wyłącznie takich sytuacji, w których tym Polaczkom można dopiec, przyłożyć ,
upokorzyć,pokazać ich małość, ośmieszyć, wyszydzić. I tę rolę szydercy Michnik
wypełnia znakomicie z klasą, temu zresztą służą łamy jego organu. Tyle tylko, że
jakoś w tych publicystycznych działaniach bardziej jest manipulatorem, pokrętnym
Satyrem anieżeli rzeczywiście zatroskanym Stańczykiem.

[mielis]

>Tymczasem prawda jest taka, że Polacy
> powoli budzą się po uśpieniu okrągłostołowym i zaczynają coraz mocniej
> artykułować swoje niezadowolenie z przebiegu transformacji, bo okazuje się, że
> większość jednak na niej straciła, zyskali nieliczni, do których należy
> niewątpliwie Michnik.
Michnik był lepszy w tej grze kapitalistycznej a pokonał miernoty.
Może dlatego przegrałeś. Kapitalizm nie zadowala wszystkich
tylko 1% , 40% klasy średniej a reszta to nędza.
Jeśli uważasz, że jest inaczej to wskaż mi takie miejsce.

[cirano]

Wspaniały artykuł powiązany z dobrą lekcją historii - serdeczne dzięki Panie
Michnik.
Na pochybel slepcom i pseudo-patriotom, którzy setki już lat własciwej drogi dla
tego kraju szukają, i... coraz głębiej grzęzną

[lks17]

Michnik, jak powiadzasz żądzi "nienawiść do wszystkiego co polskie". Zgadzam
się dureń ci ten Adaś i z tej jego naturalnej głupoty siedział sobie w tych
polskich więzieńiach te 8 latek. Jak widzisz na durnia nie ma rady i znowu
mąci. Zamknąć go jeszcze raz - paragrafy te same.
ps.
Jedno mi tylko przeszkadza w zrozumieniu twoich i podobnych wypowiedzi -
polszczyzna. Jakoś tego durnia Michnika lepiej mi się czyta?

[lidkawozniak]

> Jasiu, problem nadredaktora polega ne jego nienawisci do wszystkiego co polskie.

Właśnie! Niech żałuje, że kuchni polskiej nie lubi, w szczególności polskiej wódki!

> Michnik NIE JEST przyjazny Polsce i Polakom.

Michnik JEST przyjazny Polsce i Polakom, choć byc może nie tym "prawdziwym".

[kubicki4ever]

Protestuję. Myślę, że z życiorysem Michnika nie można być podejrzewanym o
antypolskość - toż to wyssane prosto z palca. Ubolewam zaś nad tym że byle cham
- to o panie, panie "koham.mihnika" - czuje się upoważniony do ferowania sądów o
człowieku, któremu - pośrednio - zawdzięcza obecną wolność wypowiedzi. Zaznaczyć
jednak chciałbym, że wolność wypowiedzi nie oznacza przyzwolenia na chamstwo słowne.

kubicki4ever - sluchaj gluptasku

[koham.mihnika]

nie sadz innych po swoim chamstwie.
2. Jestem z tego samego co Michnik pokolenia, tez strajkwalem w 1968.
Tez bylem w Solidarnosci.
3. Michnikowi nic nie zawdzieczam, sam sobie wolnosc wybralem.
4. Ferowac opinie wolno kazdemy, rowniez mnie.
5. Polska jest obecnie wolnym krajem i mozna, jak kto lubi, lizac d Michnikowi
(z sympatii lub za pieniadze), albo Michnika krytykowac.
6. Mnie sie Michnik nie podoba, nie podoba mi sie jego dzialalnosc
"literacka"poniewaz sluzy interesom Michnika i jego kumpli.
7. mam o Michniku takie samo zdanie jak o Urbanie - dwie szuje.
8. Ale Urban bywa dowcipny (blyskotliwy), natomiast Michnik jest nudny jak flaki
z olejem. Zwlaszca pseudo-intelektualny belkot na lamach GW.
9. jesli regularne plucie na Polakow na lamach GW nie jest anty-polskie - to
jedynie moge rozlozyc rece.
Kubicki - marnujesz sie. Jestes jak twoj idol chodzaca dobrocia i wzorem
moralnosci. Zajmij sie czym porzytecznym, ulice pod sniegiem, ludzie zamarzaja.
Poczytaj sobie kruszyno - co inni maja Michnikowi do zarzucenia. jego zachowanie
od 1989.
Przesiedzial poniewaz narazil sie kumplom z kompartii, a nie dlatego ze dla nas
walczyl o wolnosc.
Wolnosc wywalczyli sami Polacy, a zwlaszcza 10 milionow czlonkow Solidarnoasci.
Zapamietaj - NIE WALESA i NIE MICHNIK.
Dziesiec milionow czlonkow Solidarnosci.

narodowo patriotyczne bydlo daje glos.

[rogerja]

[jag.ski]

Nie obrażaj bydła, słoneczko...

Ups, przepraszam bydlo.

[rogerja]

Faktycznie, masz racje jak.ski
Wspolczuje normalnym obywatelom zycia w moim bylym kraju.
Ilu z nas zostalo co w marcu krzyczalo Kuron, Michnik, Modzelewski?
Zawsze klocilem sie z Adasiem ze kazdy narod ma rzad na jaki zasluguje. Wyglada
niestety ze mialem racje.
Ale Michnik zawsze byl i pozostanie Wielki. Zaraz po Jacku Kuroniu oczywiscie.

[tad9]

rogerja napisała:

> Ale Michnik zawsze byl i pozostanie Wielki. Zaraz po Jacku Kuroniu oczywiscie.

Zgadzam się. To jest ten rząd "wielkości" właśnie...

co winne bydło ze jest głupie ? po co te epitety ?

[efg]

Kto uzywa chamskiego jezyka, zawsze bedzie chamem, niezaleznie od pogladów. Ja
bym sie nawet zgodił z Niesiołowskim, gdyby mówił innym językiem.

[oktawianc]

Czyli forma ważniejsza od treści? Nigdy nie przepadałem za purystami językowymi, niezależnie od orientacji światopoglądowej.


efg napisał:

> Kto uzywa chamskiego jezyka, zawsze bedzie chamem, niezaleznie od pogladów. Ja
> bym sie nawet zgodił z Niesiołowskim, gdyby mówił innym językiem.

[krolmacius14]

o o o o o o o o o o odpieprzcie się od generała !!!!!!!!!!!!!!

[kratzer]

polecam jeszcze jeden wnikliwy, a zatem dość długi, przyczynek nt. taktyki
działania, także poprzez artykuły prasowe, eseje itp., P. A. Michnika -
niestety, nie posiadam adresu umożliwiającego bezpośredni dostęp przez
internet, lecz jedynie kopię, artykułu, toteż tekst przedstawiam poniżej

Ważna informacja!!! 3 poprzednie kopie niniejszego artykułu na tym forum
została wycięta przez cenzora!

(Rzeczpospolita, 12.11.2005)

część I z V

PLUS MINUS
POSTACIE
Ja sztandar

Co sprawiło‚ że gnębiony w Peerelu Michnik miał rację‚ zaś Michnik zwycięzca ją
zgubił? Dlaczego więziony górował nad prześladowcami‚ a jako współtwórca partii
i rządów‚ przyjaciel prezydentów i premierów‚ redaktor naczelny wpływowej
gazety - stał się obiektem masowej krytyki i żywej niechęci? Historia‚ która w
okresie komunizmu była mu posłuszna jak zakochana dziewczyna‚ poszła za innym‚
a on pozostał w miejscu
Adama Michnika poznałem w 1964 lub 1965 roku. Jedno z pierwszych spotkań:
wpadłem na niego przypadkiem na Marszałkowskiej‚ obok nas pełno ludzi‚ a
Michnik woła: - Wiesz‚ na Biurze Politycznym Gomułka skarżył się‚ że na
uniwersytecie są jakieś warchoły‚ a Kliszko odpowiada: towarzyszu Wiesławie‚
Michnik to nie warchoł‚ to świadomy przeciwnik władzy socjalistycznej!
Krzyczał to na najludniejszej ulicy w Warszawie‚ gdzie‚ jak sądziliśmy‚ na
każdym rogu stali tajniacy.
Sztandar zwija się na końcu
Michnik był dla nas przedstawicielem lepszego świata‚ nawoływał do
spontanicznej wymiany myśli‚ do życia w grupach przyjacielskich‚ gdzie nie
trzeba się bać represji dorosłych. Czy spowodował to jedynie niezwykły urok 18-
letniego wówczas chłopca‚ a zatem dla władzy "nikogo"? Ułomnością despocji jest
to‚ że lubi ciszę‚ zatem krzyk odważnego człowieka usłyszą wszyscy. Ten
człowiek mówił także w naszym imieniu. Dlatego władza ze wszystkich sił starała
się zamknąć mu usta. Chciałbym opowiedzieć o tym‚ jak wysoką cenę Michnik gotów
był zapłacić za swoje - i innych - prawo do swobodnej wypowiedzi‚ do
antykomunistycznego okrzyku.
W 1968 roku zostałem wyrzucony z Uniwersytetu Warszawskiego za "działalność
polityczną". Przedtem ukarano mnie między innymi pobytem w karnej kompanii. Nie
mogłem znaleźć pracy. Także rodzice obawiali się mojej działalności.
Postanowiłem zatem wyjechać z Polski. Chciałem opowiedzieć o tym Adamowi.
Spotkaliśmy się w strugach deszczu‚ w pokrytym czarnymi kałużami parku
Ujazdowskim. Ja‚ tchórz‚ miałem powiedzieć mojemu dowódcy‚ że za chwilę
zdezerteruję. Michnik niedawno wyszedł z więzienia‚ nie zawiązywał butów‚ jego
sznurowadła tonęły w kałużach.
- Wyjeżdżam - powiedziałem w końcu. - Co o tym myślisz?
Odpowiedział‚ że szanuje zarówno decyzję wyjazdu‚ jak i postanowienie‚ aby
pozostać. Powiedział‚ że według niego jeszcze długo w Polsce będzie źle‚ brak
nadziei‚ ucisk. Zatem ten‚ kto chce wyjechać‚ powinien to zrobić.
- No‚ a ty - spytałem - nie myślisz o wyjeździe?
Odpowiedział zdaniem‚ którego nie zapomnę:
- Sztandar zwija się na końcu. Dla mnie sprawa była przegrana. On chciał być
sztandarem zwyciężonych.
Kanalie i ultrasi
Przypominam o tej przygodzie‚ bo nadal myślę o owym sztandarze - o ujmowaniu
siebie samego jako postaci symbolicznej i historycznej. Postać "ze sztandarem"
była zapewne konieczna we "frontowych" potyczkach z komunizmem. Co pozostało z
niej dzisiaj? A może ten sztandar na dobre przyrósł do dłoni Michnika?
Powiedzenie‚ że jest się sztandarem‚ przywołuje pojęcie romantycznego geniusza‚
człowieka wybranego - bynajmniej nie w wolnym głosowaniu, ale przez
ponadjednostkowe absoluty: Historię‚ Ojczyznę‚ może Los... Tutaj niepotrzebna
jest demokracja‚ która sceptycznie zakłada‚ że słuszność jakieś opinii ujawni
się dopiero po zapoznaniu się z wieloma głosami. Dyskusja ze "sztandarem" nie
jest przecież możliwa. Sztandar jest jak wykrzyknik - wzywa‚ rozkazuje‚ skłania
do posłuszeństwa. Ten sposób komunikacji‚ charakterystyczny dla języka wojska i
policji‚ jest niedemokratyczny. W Internecie można znaleźć drastyczne przykłady
tego rodzaju wypowiedzi Michnika‚ jak choćby owo słynne "Odpieprzcie się od
generała!" (chodzi oczywiście o gen. Jaruzelskiego). Dobrymi ilustracjami są
także tytuły jego najnowszych esejów‚ zarówno wzorcowe "Kanalia‚ kanalia‚
kanalia!" ("Gazeta Wyborcza"‚ 14 maja 2005)‚ jak i te‚ które mają siłę
wykrzyknika: "Ultrasi rewolucji moralnej" ("GW"‚ 16 kwietnia 2005)‚ "Kiedy
milczenie jest błotem" ("GW"‚ 7 września 2005), "Smutek rynsztoków" ("GW"‚ 10
września 2005) i "Naganiacze i zdrajcy" ("GW"‚ 17 września 2005). Nazwanie
innych kanaliami‚ ludźmi z rynsztoka‚ naganiaczami lub zdrajcami uniemożliwia
rozmowę. Uważny czytelnik usłyszy tutaj echo innej retoryki‚ głoszonej przez
wychowanego na romantycznych lekturach polityka‚ konspiratora i żołnierza -
Józefa Piłsudskiego. On także używał inwektyw do opisu życia politycznego.
Ale powiedzenie "ja - sztandar" to nie tylko podkreślenie racji. To także
symbol siły. Michnika nigdy nie zadowalało posiadanie moralnej lub
intelektualnej racji. Zawsze‚ za jej pomocą‚ sięgał po siłę polityczną. Taka
postawa ma długą tradycję i właśnie do niej‚ mniej lub bardziej świadomie,
odwołuje się Michnik.
Racja i władza
W pierwszej księdze "Państwa" Platona ma miejsce spór Sokratesa z niewątpliwym
sofistą Trazymachem‚ ideologiem władzy. Trazymach dowodzi‚ że sprawiedliwa
racja mocno trzyma się siły‚ a nawet się z siły politycznej wywodzi. Sokrates‚
który nie pragnął władzy‚ broni autonomii sprawiedliwości - "matki wszystkich
racji". Trazymach na to: ten‚ kto ma władzę‚ posiada także rację‚ a gdy jej nie
ma‚ to i tak ma rację‚ bo dzięki przemocy może nie-rację obrócić na własny
pożytek.
Tak mówi‚ stwierdzi Władysław Tatarkiewicz‚ przedstawiciel sofistów‚ którzy
byli pierwszymi w historii "nauczycielami życia publicznego". Sofista jest
bowiem - doda polski filozof - "na wpół dziennikarzem‚ na wpół profesorem".
Wydaje się‚ że Michnik za sofistami twierdzi‚ iż istnieje związek władzy z
racją‚ choć on woli zacząć od racji. To zwycięska racja ma podporządkować sobie
siłę polityczną.
Michnik dzieli też z sofistami przekonanie‚ że racja rodzi się podczas sporu.
Aby powstała‚ musi mieć przeciwnika. Jest ona dzieckiem walki na argumenty. W
ogniu bitwy odbija ciosy i sama je zadaje - gwałtownie‚ boleśnie‚ nie zawsze
zważając‚ że w erystycznym zapale uderza poniżej pasa. Nie unika słów ostrych
jak nóż ani kaleczących epitetów. Sofistyka Michnika polega na tym‚ że
stwarzając swoje racje‚ pragnie w istocie uzyskać legitymację dla popieranej
przez siebie siły politycznej. Władza i racja splatają się w jego pisarstwie w
mocny łańcuch; władza kieruje racją‚ racja sięga po władzę.
Czy analizując retoryczne chwyty autora "Z dziejów honoru w Polsce"‚

[kratzer]

Ważna informacja!!! 3 poprzednie kopie niniejszego artykułu na tym forum
została wycięta przez cenzora!

część II z V


Czy analizując retoryczne chwyty autora "Z dziejów honoru w Polsce"‚ potrafimy
odpowiedzieć na pytanie: co sprawiło‚ że gnębiony w Peerelu Michnik miał rację‚
zaś Michnik zwycięzca ją zgubił? Dlaczego więziony i prześladowany górował nad
prześladowcami‚ a jako współtwórca partii i rządów‚ przyjaciel prezydentów i
premierów‚ redaktor naczelny wpływowej gazety - stał się obiektem masowej
krytyki‚ ba‚ żywej niechęci‚ sądząc po internetowych reakcjach na jego
artykuły?
Zbyt proste byłoby stwierdzenie‚ że lubimy prześladowanych‚ a niechęć okazujemy
możnym tegoświata. Wszak żadna władza nie wynagrodzi Michnikowi tych okaleczeń
biografii‚ jakie otrzymał w ciągu czterdziestu lat życia w PRL. Co zatem
spowodowało‚ że jego argumenty‚ dawniej tak mocne‚ stały się kruche i
nieprzekonywające? A może w PRL racja Michnika nie polegała na tym‚ co mówił‚
lecz‚ że - po prostu - był? Działając‚ wzbogacał "scenę publiczną"‚ odbijał się
od"głosu oficjalnego"‚ stwarzał przesłanki dialogu.
Czytelnika przeglądającego dzisiaj książki i artykuły Michnika z czasów jego
antykomunistycznej aktywności uderzy wyrażone w nich przekonanie‚ że to
opozycja ma realną siłę‚ posiada bowiem rację moralną. Ta argumentacja wpłynęła
na wielu‚ lecz jednocześnie ignorowała zależność większości obywateli od
systemu‚ pomijała codzienny wysiłek przeciętnego Polaka‚ który‚ aby przeżyć‚
aby mieć pracę i mieszkanie‚ musiał mniej lub bardziej współpracować z
systemem. Ujmując egzystencję Polaka w kategoriach wyłącznie moralnych (za lub
przeciw kłamstwu‚ za lub przeciw honorowi‚ za lub przeciw podłości itd.)‚
projektował Michnik współrodaków trochę na wyrost‚ jakby ludzkie działania
dotyczyły tylko spraw ducha... Racja moralna nigdy nie przegrywa - to realna
siła przegra‚ gdy się tej racji sprzeciwia - uparcie twierdził autor
sławnego "Listu do Kiszczaka". Stąd zapewne polityczna obsesja Michnika -
posiadanie racji‚ która‚ choćby po długim okresie‚ obdarzy jej właściciela
udziałem we władzy. Skupiony na argumentacji etycznej - bo chyba nigdzie w jego
tekstach nie można napotkać rozbudowanej ekonomicznej i socjologicznej analizy
rozwoju Polski - potrząsając wybuchową mieszaniną cytatów z obszaru literatury
pięknej‚ historii i polityki‚ zamkniętych w pojemnej butli eseju‚ pragnie nas
przekonać‚ że to właśnie argument moralny jest siłą niezwyciężoną. Przewrotnie
powtarza rozumowanie Trazymacha: skoro ma się rację‚ to ma się - a przynajmniej
powinno mieć - także i władzę...
Popatrzmy zatem‚ jak Michnik korzysta z retoryki sofistów. Dobrym przykładem
jest szybkie przejęcie terminologii Zachodu‚ wykorzystanie jej do nakreślenia
własnego portretu. Obok komunistów‚ którzy z dnia na dzień przywłaszczyli sobie
szyld "socjaldemokratów"‚ obok opozycjonistów‚ którzy nazwali
siebie "liberałami"‚ Michnik występuje jako przedstawiciel "demokracji".
Czy Michnik jest demokratą?
Wydaje się‚ że w polskiej debacie niefrasobliwie mylone są ze sobą dwa typy
idealne: dysydenta-przeciwnika niedemokracji oraz demokraty. Jestem zdania‚ że
walka z tyranią‚ z komunizmem‚ działalność konspiracyjna‚ tworzenie podziemnych
pism i organizacji‚ tajnych związków zawodowych itp. nie jest wystarczającą
legitymacją demokratyczną. Innych bowiem umiejętności i cech potrzebuje
tropiony‚ walczący z tyranią bojownik, a innych demokrata‚ który sprawdza się w
jawnej działalności politycznej‚ zgadza na wyborczą porażkę i nie wycofuje z
gry. Ci‚ którzy szczodrze (nad)używają zachodnioeuropejskich pojęć‚ czynią z
nich uzasadnienie prawa do uczestnictwa we władzy ("skoro nazywamy się tak
samo‚ jak politycy Zachodu..."). Lecz przywłaszczając sobie zbyt szybko nazwy
tworzone na Zachodzie przez wieki‚ polscy politycy unieważniają rzeczywistą
tożsamość współczesnego Polaka‚ który nie żyje już w epoce komunizmu‚ ale wciąż
jeszcze nie w demokracji (zmniejszająca się od 1989 roku liczba wyborców -
czyli demosu - coraz bardziej osłabia rodzącą się demokrację).
Stąd tak powszechne jest poczucie zawiedzionych nadziei. Mieszkańcy Polski
nadal podlegają nieopisanemu dotąd przez politologów prawu transformacji‚ gdzie
wciąż jest wiele starego (komunizmu) i co nieco nowego (kapitalizmu‚
demokracji). Nazywanie siebie "demokratami"‚ "liberałami"
czy "socjaldemokratami" i porównywanie się z zachodnimi "odpowiednikami" jest
intelektualnym nadużyciem i utrudnia dyskusję nad wadami i zaletami aktualnego
procesu przemian tego niepokojącego okresu "pomiędzy".
Powtórzmy: walka z niedemokratyczną tyranią i działalność w demokracji to dwa
różne sposoby istnienia polityka. Pierwsza wymaga bezkompromisowości i
umiejętności konspiratorskich‚ druga - stałej skłonności do kompromisu i
jawnego przedstawienia swoich idei i ich przesłanek. Postawa demokratyczna
sprawdza się nie jako idea - każdy może nazwać się demokratą - ale jako
polityczna praxis‚ żmudne przyciąganie wyborców‚ układanie się z nimi‚
przekonywanie. Walczący z antydemokracją konspirator nie może zapytać
społeczeństwa o swoją legitymację‚ bo tyrania nie uznaje badania opinii
publicznej i wolnych wyborów. Konspirator nie jest wybrany - jest (samo)
mianowany. Sądzi‚ że skoro wypowiada się "za miliony"‚ to ma rację. Ale
kontynuowanie takiej postawy w demokracji jest błędem‚ tutaj pojawia się bowiem
wiele racji i każda z nich jest w najlepszym razie połowiczna. A tego Michnik
nie chce uznać - jego retoryka pragnie zagarnąć całą prawdę i nie chce jej
dzielić z nikim.
Pogrobowiec inteligencji
Michnik nie potrafi wyjść poza mit inteligencji‚ która powstała pod zaborami
jako grupa prześladowana. Stała "na czele narodu"‚ walczyła z okupantami‚ ale i
żądała dla siebie bezwzględnego posłuchu. Frontowość owa została zachowana w
okresie komunizmu‚ gdy powstać miała "nowa inteligencja" dążąca do zniszczenia
tej "starej" i niosąca na swoim sztandarze idee marksizmu. Michnik jest
najwspanialszym spadkobiercą inteligenckiej tradycji i - jak sądzę - jej
pogrobowcem. Kontynuuje apele romantyków-powstańców i dysydentów XX wieku‚
wzywających wszystkich Polaków‚ aby zjednoczyli się w walce przeciwko wspólnemu
wrogowi. Współcześni ideologowie partii demokratycznych czynią odmiennie:
odwołują się do racjonalnie pojętego interesu obywatela i proponują mu różne
recepty polityczne i ekonomiczne - a zatem "dzielą" społeczeństwo.
Choć Michnik był posłem‚ zdecydowanie woli fotel redaktora wielkiej gazety‚
skierowanej do

[kratzer]

Ważna informacja!!! 3 poprzednie kopie niniejszego artykułu na tym forum
zostały wycięte przez cenzora!

część III z V

Choć Michnik był posłem‚ zdecydowanie woli fotel redaktora wielkiej gazety‚
skierowanej do "wszystkich światłych Polaków". Jego moralistyczna‚ "na wpół
dziennikarska‚ na wpół profesorska" retoryka wzywa każdego‚ aby podporządkował
się prawdzie‚ sprawiedliwości‚ patriotyzmowi‚ gdyż są to wartości obowiązujące
wszystkich. Będąc zaś politykiem‚ musiałby opowiadać się za programem
partyjnym‚ który jest zawsze partykularny‚ skierowany do jednej‚ z reguły
niewielkiej grupy wyborców. Te dwie retoryki - "łączenia" i "dzielenia" - są
tak różne‚ że romantyczne pragnienie osiągnięcia politycznej jedności w
demokracji jest po prostu anachronizmem. Dla Michnika demokracja to
wciąż "ideologia jedności", a nie‚ jak się uważa na Zachodzie‚ technika władzy.
Polski autor pragnie odmienić świadomość Polaków za pomocą słów‚ a nie poprzez
zmianę zasad produkcji i dystrybucji‚ norm gry politycznej itd. Bywa zatem
Michnik oskarżany o uprawianie "antypolityki" - o efektowne podkreślanie wagi
moralności‚ sprawiedliwości i prawdy‚ a zaniedbanie dyskusji o konkretnych
programach ekonomicznego i społecznego rozwoju. A przecież jego "antypolityka"
ma całkiem polityczne cele: mobilizuje emocjonalne poparcie dla tych partii
politycznych‚ które zdobyły sympatię Michnika. I atakuje przeciwników.
Tylko bajki są czarno-białe
Dzisiejszy Michnik stanął w pół drogi‚ choć swoją muskularną retoryką chce
sprawić wrażenie‚ że wciąż maszeruje na czele. Pisze chętnie o historii -
bliższej i dalszej‚ Polski i innych krajów. Chyba zupełnie zniknął Michnik-
zuchwały projektant przyszłości - choćby jako autor idei o porozumieniu
Kościoła z inteligencją laicką ("Kościół‚ lewica‚ dialog"). Nie szkodzi‚ że
ostatecznie to porozumienie się nie powiodło i że równie chybiona była inna
utopia - wizja komunistyczno-dysydenckiego "pojednania"‚ stworzona razem z
Włodzimierzem Cimoszewiczem ("O prawdę i pojednanie"). Dla społeczeństwa ważne
są idee szkicujące jego przyszłość. Oczywiście‚ w esejach historycznych Michnik
proponuje nam morał na dzisiaj‚ dla współczesnego Polaka - ale nie jest on
bynajmniej przedstawiony jako polemiczny. Moralistyczny ton esejów żąda od
czytelnika‚ aby przyjął je w całości i bez dyskusji. Czy można się więc dziwić‚
że wielu Polaków czyta te teksty jak bajki? Bo tak jak one‚ są eseje Michnika
utrzymane w dwóch barwach: czarnej i białej. Przypomnijmy raz jeszcze tytuły z
ostatnich miesięcy: "Czy będziesz dostatecznym łajdakiem?" ("GW"‚ 30 kwietnia
2005) ‚ "Kanalia‚ kanalia‚ kanalia!"‚ "Smutek rynsztoków"‚ "Naganiacze i
zdrajcy"... Kanalie są tu przeciwstawione antykanaliom‚ łajdacy - ludziom
prawym‚ rynsztokowcy - szlachetnym‚ naganiacze - ludziom dialogu. Wśród
tych"polskich grzechów" brak‚ co ciekawe‚ tak poruszających Polaków spraw‚ jak
korupcja‚ nepotyzm‚ nadużycie władzy.
Pozytywnymi bohaterami eseju "Naganiacze i nieobywatelskie postępki" ("GW"‚ 25
września 2005)‚ przeciwstawionymi ludziom złym i nieprawym są między innymi Jan
Paweł II i Czesław Miłosz‚ określani jako "wielcy ludzie". Z romantyzmu płynący
kult "wielkich ludzi"‚ pełnych wiedzy i tolerancji‚ przeciwstawiony został
ławicy ludzi podłych‚ których Michnik nie wymienia z nazwiska - bo sam‚ jak
powiada‚ nie chce być naganiaczem!
Podobnie czyni w esejach przywołujących Francję wielkiej rewolucji i
restauracji‚ Napoleona i Stendhala. Kończy artykuły morałem‚ w którym powraca
do dzisiejszej Polski. Jednak ani razu nie powie‚ w którego z żyjących polskich
polityków celuje. Zapewne liczy na domyślność czytelnika‚ ale osiąga coś wręcz
przeciwnego. Ten chwyt retoryczny ma bowiem ważne konsekwencje. Skoro
kategorie "kanalii"‚ "naganiacza" czy "zdrajcy" nie mają konkretnego adresata‚
pasują do każdego‚ kto się z Michnikiem nie zgadza. Sam nie chcąc
być "naganiaczem" wobec konkretnych osób‚ uderza we wszystkich‚ którzy myślą
inaczej.
A przecież demokracji potrzebna jest konkretna dyskusja. Gdyby bowiem "wielcy
ludzie" znali całą prawdę‚ niepotrzebna byłaby ani rozmowa‚ ani sama
demokracja. Wystarczyłoby zapytać owych ludzi o prawdę i - jak to dawniej
bywało - posłusznie "wcielać ją w czyn". Wolna dyskusja równych nie jest jakimś
ozdobnikiem demokracji‚ ale jej podstawowym warunkiem. Dlatego zachodni
demokraci polemizują i z papieżami (np. w sprawie aborcji)‚ i z politykami‚ i z
ludźmi pióra.
Z nami lub przeciw nam
Kanon "wielkich ludzi" jest u Michnika dość nieoczekiwany: jest tu miejsce i
dla Kuronia, i dla Jaruzelskiego‚ dla papieża i generała policji... Są tu także
politycy zagraniczni. W rozmowie z socjologiem Thomasem Cushmanem‚
zatytułowanej "Anti-totalitarianism as a Vocation" ("Dissent Magazin"‚ wiosna
2004)‚ powiada Michnik‚ że bezwzględnie popiera Busha i jego wojnę przeciw
Saddamowi Husajnowi‚ ponieważ "Irak był państwem totalitarnym". Cushman pyta
wówczas‚ czy nie można krytykować amerykańskiego ataku na Irak. Zirytowany
Michnik woła: "Po której jesteś stronie?". Na co Cushman odpowiada: "czyli to
jest albo, albo... jesteś z nami - lub przeciwko nam?". Michnik
potwierdzi: "Niestety‚ tak".
W swoich wypowiedziach nie potrafi Michnik wskazać konkretnych korzyści‚ jakie
odniosła Polska‚ wysyłając żołnierzy do Iraku. Nie dyskutuje także‚ czy udział
w krwawej wojnie zgodny jest z chrześcijańskimi wartościami Polaków. Jego
stanowcze‚ wraz z Vaclavem Havlem i Gyorgy Konradem‚ stwierdzenie‚ że Bush ma
rację‚ wywołało dyskusję na Zachodzie. Michnik zdaje się sugerować‚ że obecny‚
kryzysowy stan zachodniej demokracji‚ niepotrafiącej rozwiązać problemów
bezrobocia‚ napięć rasowych i religijnych‚ a uciekającejsię do siły wojskowej‚
wymaga zarówno całkowitego poparcia Busha, jak i użycia
podobnej‚ "żołnierskiej" retoryki do opisu Polski (choć ta strategia oddala
polskiego eseistę od krytycznie myślących Amerykanów i Polaków). Cushman
przypomina w rozmowie‚ że Michnik stanowczo odrzucił użycie siły
przeciwko "totalitarnemu" komunizmowi‚ co zaimponowało światu. Michnik i jego
obrońcy odpowiadają na to: "Jaruzelski zawarł ugodę z opozycją i sam
rozmontował dyktaturę‚ a Husajn‚ o ile wiadomo‚ nie miał w planach Okrągłego
Stołu". Czy to prawda? Przecież‚ po pierwsze‚ właśnie nic nie wiemy o planach
Husajna‚ a z całą pewnością można dzisiaj stwierdzić‚ że gdyby Amerykanie
postawili go przed alternatywą: sąd albo Okrągły Stół‚ Husajn z radością
zasiadłby do Stołu‚ który w Polsce ocalił komunistów (także Jaruzelski wybrał
Stół‚ gdy okazało się‚ że stan wojenny nie zlikwidował opozycji). Po drugie‚
zapytajmy: no‚ dobrze‚ ale gdyby Jaruzelski nie chciał Okrągłego Stołu‚ czy
należałoby wówczas wprowadzić do Polski wojska amerykańskie (niektórzy
powiedzą: rosyjskie)‚ jak to uczyniono w Iraku?
"Człowiek dialogu"
Zobaczmy zresztą‚ jak Michnik rozumiał "nieużycie przemocy" wobec komunistów. W
czwartym

Ważna informacja!!! 3 poprzednie kopie niniejszego artykułu na tym forum
zostały wycięte przez cenzora!

[kratzer]

Ważna informacja!!! 3 poprzednie kopie niniejszego artykułu na tym forum
zostały wycięte przez cenzora!

część IV z V

"Człowiek dialogu"
Zobaczmy zresztą‚ jak Michnik rozumiał "nieużycie przemocy" wobec komunistów. W
czwartym numerze "Zeszytów Literackich" z 1983 roku w tekście "Czego chcemy i
co możemy" pochwalił ideę kompromisu z władzą‚ bowiem "to z kompromisowego
stosunku do rzeczywistości wynika postulat ujawnienia mechanizmu destrukcji
władzy‚ który doprowadził do bicia studentów w marcu 1968‚ do masakry w grudniu
1970‚ do ścieżek zdrowia w 1976. I z tego również postulatu kompromisowości
wynika konieczność zdjęcia pancerza nietykalności z tych wszystkich ludzi‚
którzy są odpowiedzialni za te fakty‚ czy są w partii‚ czy w rządzie‚ w
policji‚ czy w aparacie propagandy".
Michnik kończy artykuł cytatem z Orwella: "raz się sku..sz‚ kurwą
pozostaniesz". Jego ówczesna "kompromisowość" żądała zatem jawności i kary; tym
różni się od Michnikowej kompromisowości po 1990 roku. Dawna "kompromisowość"
była prosta‚ z języka żołnierska‚ zrozumiała dla wszystkich. Po1990 roku
pojęcie "kompromisu" zastępuje coraz częściej wieloznaczna kategoria "dialogu".
Co ciekawe‚ nie wyklucza ona radykalnych‚ frontowych sformułowań. Równocześnie
z nimi‚ w eseju "Naganiacze i nieobywatelskie postępki"‚ Michnik skreśli taki
(auto?) portret "człowieka dialogu": "Kim jest człowiek dialogu? Do czego dąży?
Otóż człowiek dialogu dąży‚ aby wroga zamienić w przeciwnika‚ a przeciwnika w
partnera... oznacza to gotowość uznania‚ że nie jest się posiadaczem całej
prawdy‚ gotowość do przyjęcia cudzej racji‚ do zmiany własnego stanowiska". Ale
czy jest to rzeczywiście stanowisko Michnika? Czy istotnie chce tego‚ kogo
wpierw nazywa "zdrajcą"‚ "naganiaczem"‚ "człowiekiem z rynsztoka", zamienić w
partnera?
Niestety‚ te oświadczenia‚ drukowane w Polsce i poza jej granicami (na przykład
w "Letters from Freedom")‚ nie znajdują pokrycia ani w postawie samego eseisty‚
ani w polityce redakcyjnej "Gazety Wyborczej"‚ gdzie zamieszcza się chyba
wyłącznie teksty popierające Michnika‚ tak iż zasadnicza z nim polemika musi
być prowadzona na innych łamach. Przedstawianie siebie jako "człowieka dialogu"
jest jedynie erystycznym chwytem: skoro głośno mówię‚ że jestem za dialogiem,
to moi przeciwnicy muszą być jego wrogami...
Zimne ognie
Ważny‚ jeżeli nie dominujący w pisarstwie Michnika, jest nurt‚ który można
nazwać "moralistyką literacko-historyczną". Zbudowany został na fundamencie
romantycznego przekonania‚ że Historia maswój "sens-morał"‚ który objawia się
ludziom wybranym.
Michnik lubi łączenie rozważań historycznych z literaturą piękną. W niedawnym
szkicu "W poszukiwaniu utraconego sensu"‚ mówiącym o 25. rocznicy Sierpnia '80
("GW"‚ 27 sierpnia 2005)‚ miesza swoją niechęć do zwolenników lustracji i listy
Wildsteina z głosem Wojciecha Kuczoka‚ autora powieści "Gnój"‚ kończącej się
apokaliptyczną wizją szamba‚ które zalewa fikcyjne postacie. Po cytacie z
powieści‚ napisze Michnik: "Plugawienie rewolucji solidarnościowej i jej
bohaterów przez esbeckie archiwa to dla jednych czyn heroiczny‚ dla drugich
zaś - to granat ciśnięty w szambo: jednych zabije‚ innych okaleczy‚ wszystkich
zasmrodzi". W ten sposób autor prozy‚ mówiącej o domowej tyranii‚ stał się
zakładnikiem historiozofa. Michnikowi nie przeszkadza‚ że w powieści ani słowem
nie mówi się o esbecji i lustracji. Nie pyta nawet‚ czy jej autor jest za ową
lustracją czy przeciw niej...
Niedawno nurt rozważań historycznych został wzmocniony kilkoma esejami o
literaturze francuskiej XIX wieku - przywołanej‚ aby ponownie opowiedzieć o
Polsce. Z melanżu cytatów literackich i faktów historycznych wydobywa eseista
morał historii‚ niepodatny ani na weryfikację historyka dziejów‚ ani badacza
literatury. Bowiem ten morał jest gdzieś pomiędzy obszarami różnych nauk‚ do
przyjęcia na słowo. W szkicach: "Ultrasi rewolucji moralnej"‚ "Czy będziesz
dostatecznym łajdakiem?" i "Kanalia‚ kanalia‚ kanalia!", przywołuje Michnik
Francję jakobińską i napoleońską‚ fakty historyczne ilustrując scenami z
powieści Stendhala. Oczywiście‚ buduje w ten sposób sugestywny nastrój. Ale czy
pogłębia naszą wiedzę o tym okresie i o powieściach? Jego metoda jest prosta i
głosi‚ że sens naszego życia można wydobyć z przeszłości. "Nasz świat - napisze
w początkach szkicu "Czy będziesz dostatecznym łajdakiem" - wydaje się nam
trywialny‚ ciężki‚ tchórzliwy. Niemal każdy z nas przeżywa rozczarowanie. Tak
jak wtedy‚ w epoce Stendhala‚ w epoce restauracji‚ która nastąpiła po Wielkiej
Rewolucji Francuskiej i wielkim Napoleonie".
Czy naprawdę można tak prosto stwierdzić‚ że owe dawne francuskie pytania są
także naszymi‚współczesnymi? Być może to zdanie byłoby przekonywające jako
konkluzja drobiazgowej analizy obu epok. Jako założenie wstępne jest jedynie
chwytem eseistycznym i to nierzetelnym‚ bo niepopartym dowodem. Budzi to
zdumienie historyka: czy rzeczywiście generał Jaruzelski jest Napoleonem XX
wieku? Czy jeden Okrągły Stół to już restauracja (w dodatku francuska)? Także
badacz literatury powinien być czujny‚ gdy obserwuje Michnikowe przeskoki‚
który raz cytuje słowa Juliana Sorela‚ bohatera "Czerwonego i Czarnego"‚ aby w
następnym akapicie powiedzieć: "tak mówi Stendhal - jakobin".
To, skądinąd nienowa‚ próba wydobycia z literatury "jednego głosu" - czyli
ideologii powieści‚ poprzez utożsamienie słów bohatera i autora. W trakcie
takiej lektury zapoznany zostaje skomplikowany związek zachodzący między
postacią a twórcą. Wydaje się warte przypomnienia‚ że represjonowany przez
stalinizm Michaił Bachtin przeciwstawił się ideologicznemu czytaniu literatury
pięknej‚ głosząc - wbrew badaczom radzieckim‚ którzy utożsamiali postawę
głównego bohatera z politycznymi intencjami autora - ideę wielogłosowości w
powieści. Szukając jednoznacznego morału i łącząc w jedną wypowiedź głos autora
i bohatera‚ Michnik staje raczej po stronie ideologicznej interpretacji i
odrzuca demokratyczną w istocie propozycję Bachtina‚ dla którego nawet słowo
bohatera o sobie jest niejednoznaczne‚ sprzeczne wewnętrznie.
Dziwi wreszcie‚ że w spisie literatury‚ umieszczonym po każdym artykule o XIX-
wiecznej Francji‚ Michnik wymienia książki dawne i jedynie w języku polskim. A
przecież co rok powstają nowe‚ inspirujące prace o Stendhalu - o rewolucji
francuskiej nie wspominając. Problematyczny związek słowa bohatera i słowa
odautorskiego u Stendhala omawiany jest na przykład w rocznikach "Année
Stendhalienne" i w pracy F. Manziniego "Stendhal's Parallel Lives" (Oxford‚
2004) - jej tytuł powinien wzbudzić niepokój Michnika‚ który‚ jak się zdaje‚
widzi w postaci francuskiego pisarza także swój portret‚ gdy pisze: "kochamy
Stendhala... za brak zakłamania‚ za szczerość wobec siebie‚ za godność wobec
łajdactwa‚ za poczucie własnej wartości‚ wolne od narcyzmu i pustoszącej
megalomanii" ("Kanalia‚ kanalia‚ kanalia!"). Dowolne mieszanie ze sobą faktów
historycznych i literackich‚ ideologiczne utożsamienie słowa bohatera z
wypowiedzią odautorską i brak prezentacji najnowszej wiedzy nie odpowiada
normom współczesnej myśli humanistycznej.
Owo nieposzanowanie pracy historyka dziejów i badacza literatury można także
nazwać chwytem sofistycznym‚ mającym na celu osiągn

[kratzer]

Ważna informacja!!! 3 poprzednie kopie niniejszego artykułu na tym forum
zostały wycięte przez cenzora!

część V - ostatnia

Owo nieposzanowanie pracy historyka dziejów i badacza literatury można także
nazwać chwytem sofistycznym‚ mającym na celu osiągnięcie z góry założonego
efektu. A jest nim morał‚ choćby przedstawiony we wspomnianym wyżej eseju i
tyle mówiący o Polsce XXI wieku: "W naszym świecie nie ma dziś wielkiej idei
Wolności‚ Równości i Braterstwa. Nie ma też wśród nas Napoleona i jego
obietnicy wielkiej chwały. Nie wierzymy już w mężów opatrznościowych.
Zostaliśmy też skutecznie wyleczeni z wiary w ład absolutnej sprawiedliwości.
Ale to nie oznacza zgody na powszechne draństwo i absolutną niesprawiedliwość.
Przecież Julian Sorel wciąż znosi upokorzenie‚ wciąż rośnie w jego sercu uraza‚
zawiść i nienawiść do świata beneficjentów - do naszego świata".
Co tutaj dziwi najbardziej? To‚ że Michnik‚ który wszak chce nas‚ swoich
czytelników‚ uleczyć z "codziennej nikczemności‚ nadętego kłamstwa i podłej
intrygi"‚ w tych esejach zupełnie nie wskazuje palcem aktualnego adresata-
sprawcy owych podłości. Owszem‚ nie obawia się przepisać imion i nazwisk łotrów
z powieści Stendhala‚ choćsą wśród nich groźni politycy i generałowie. Ale
czytelnik nie napotka ani jednego nazwiska polskiego niegodziwca z lat 1990 -
2005.
I nagle rozumiemy‚ że szybkie połączenie odległych epok‚ zdarzeń‚ ludzi i
gatunków wypowiedzi w istocie pozwala Michnikowi na użycie języka‚ który nikomu
nie szkodzi - z nim samym włącznie. Choć miota gromy‚ nie uderza nimi w nikogo.
To naprawdę ciekawe‚ że w epoce komunistycznego‚ autentycznego
niebezpieczeństwa Michnik nie bał się nazwać swoich wrogów po imieniu‚ zaś w
niegroźnych czasach polskiej demokracji‚ gdy lwem może być - i bywa - każdy‚
nawet ten‚ kto bał się choć pisnąć w Peerelu‚ opisuje on swoich przeciwników
zdaniami wyjętymi z XIX-wiecznej‚ francuskiej powieści!
Jak zatem mamy naprawić Rzeczpospolitą? Kogo obawia się dzisiaj Michnik‚ który
kiedyś potrafił samotnie stanąć wobec wszechwładnego imperium? Czy boi się‚ że
wskazując palcem obecnych winowajców‚ straci swoją rację - czy siłę? Bardzo
chciałbym usłyszeć odpowiedź Adama Michnika.
Dramat zwycięzcy
Słabością wielkich ludzi jest chyba to‚ że zawsze pozostają sobą. Niezależnie
od zmiany epok i okoliczności. W klęsce i w zwycięstwie. Potrafimy zrozumieć i
współczuć tragedii ofiar historii. Ale chyba nie rozumiemy dramatu zwycięzcy.
Michnik wygrał z komunizmem, mając‚ w 1990 roku, 44 lata - i przeżył. Zniknął
wróg‚ stracił znaczenie front walki. Ale jak ma żyć człowiek przez tyle lat
przyzwyczajony do istnienia jednego i drugiego? W dodatku żyje dalej ze
świadomością‚ że największy triumf odniósł w przeszłości - i że z pewnością nie
może już liczyć w życiu na nic podobnego. Z nawyku‚ a może dlatego‚ że inaczej
nie potrafi‚ powtarza dawne sformułowania‚ odtwarza stare gesty. Ma nowych
przyjaciół (często są to dawni wrogowie) i nowych wrogów (którzy jeszcze
niedawno byli przyjaciółmi). Wciąż próbuje trzymać w górze ten sam sztandar‚
który niegdyś przyniósł mu tyle uznania. Ale Historia‚ która w okresie
komunizmu była mu posłuszna jak zakochana dziewczyna‚ obecnie zachowuje się jak
kapryśna kobieta. Poszła za innym‚ a on pozostał w miejscu.
Michnik zagląda zatem w przeszłość‚ aż do rewolucyjnej Francji‚ w nadziei‚ że
tam odnajdzie Historię, i być może ponownie narzuci jej swoją wolę‚ skoro nie
może tego uczynić wobec teraźniejszości. Ale... nie znajduje nic. Oto dramat
zwycięzcy. Niekwestionowany sztandar polskich dysydentów nie stał się
sztandarem demokracji. Czy tylko dlatego‚ że demokracja nie potrzebuje
sztandaru?
BRONISŁAW ŚWIDERSKI

[sam_sob]

Nie bardzo wiem dlaczego, ale uważam, że ten artykuł winien koniecznie
przeczytać i przemyśleć Pan senator Niesiołowski.

syndrom Michnika czyli wściekła hipokryzja

[rekontra]

gdyby Paul Johnson sięgnął po pióro, to następny czternasty rozdział
jego "Intelektualistów" nosiłby tytuł "Wściekła hipokryzja".

Jeżeli ktoś jest jako tako oczyutany w Michniku, to oprócz olbrzymich emocji,
akcentowanych słownictwem rynsztokowym, spostrzegłby jak różne miary przykłąda
MIchnik do SWOICH, a jaakimi słowami opisuje WROGÓW.
Wrogów wyimaginowanych, ktorych po to powołuje do życiua, by bronić
stalinistów, morderców, komunistów, zbrodniarzy.
Każde słowo jest na swoim miejscu. Przykładów na to co napisałem są dzieisątki.

Ale o tym może później. Faktem jest, że gdziekolwiek otwozry się kolejną
książkę kompilacyjno-eseistyczną Michnika, bardzo szybko napotyka się na
słownicrtwo pełne nienwiści, na epitety pełne nienawiści jakimi opisuje swoich
przeciwników.

Michnik wybiela SWOICH, swoich bliskich i najbliżsazych. Ma pełne prawo.
Ale wybrał najgorszą możliwą drogę, drogę kłamstwa i obłudy.
Jego zaślepienie, nienawiść, mijanie się z prawdą, stawianie pomniczków
exstalinowcom, postkomunistom i komunistom to już syndrom.
Syndrom Michnika.

ps. a ta recenzyjka z Watta jest lepsza niż recenzja z Rzeczy małych
Kisielewskiego. Wówczas Michnik zdołał napisać o felietonach jajcarza
Kisiela, " "Nikt tak nie opisał stalinizmu. Tak precyzyjnie, mądrze, uczciwie."
Tak napisał "historyk" Michnik.
Dlatego wyborcza tak zwalcza IPN?
Stalinizm odfajkował Kisiel felietonami, po cóż IPN ? A jeżeli ktoś miał w
ręku Rzeczy małe Kisiela, wspaniałego felietonisty nota bene, to wie jaką
bezczelnością ze strony Michnika jest pisanie - o mądrym, precyzyjnym i
uczciwym opisaniu stalinizmu w felietonach pisanych (SIC) w czasach
stalinowskich i wówczas publikowanych.

[jama314]

Rekontra napisał: "[...] Faktem jest, że gdziekolwiek otwozry się kolejną
książkę kompilacyjno-eseistyczną Michnika, bardzo szybko napotyka się na
słownicrtwo pełne nienwiści, na epitety pełne nienawiści jakimi opisuje swoich
przeciwników.
Michnik wybiela SWOICH, swoich bliskich i najbliżsazych. Ma pełne prawo.
Ale wybrał najgorszą możliwą drogę, drogę kłamstwa i obłudy.
Jego zaślepienie, nienawiść, mijanie się z prawdą, stawianie pomniczków
exstalinowcom, postkomunistom i komunistom to już syndrom".

To diagnoza bardzo trafna. Ciekawe czy Michnik pamięta jeszcze swoje wystąpienie
w Domu Narodowym w Cieszynie w 1990 r., gdzie w ramach przedwyborczego spotkania
opluł swojego konspiracyjnego towarzysza i przyszłego Prezydenta RP jadem swojej
nienawiści w nieprawdopodobny wręcz sposób. Przecierałem oczy i uszy ze
zdumienia. Takim go wtedy jeszcze nie znałem. Nie dało się tego usprawiedliwić
niczym, nawet gorączką i retoryką przedwyborczą. Myślę, że nie tylko ja wtedy
przejrzałem na oczy. Z czasem ta "nowa twarz" Michnika stawała się dla mnie
coraz bardziej wyrazista, by wreszcie ujrzeć go w zupełnie nowym świetle. Często
bohaterowie z czasem tracą i maleją do swojej prawdziwej wielkości, nie
wytrzymują próby czasu która ich bezlitośnie obnaża.

[g.800]

Krytykując Michnika dokonaj analizy jego tekstu. Nie bluzgaj epitetami, bo
świadczą one o braku kultury osobistej i niskich uczuciach. Ludzie z taką
świadomością nie są zdolni do ocen intelektualnych, które by wnosiły cokolwiek.
Nadajesz się kolego na prawdziwego bojca organizacji młodzieżowej PiS i
młodzieży tzw wszechpolskiej. Oni nawet płacą regularnie parę groszy za takie
wypociny.

[kratzer]

polecam jeszcze jeden wnikliwy, a zatem dość długi, przyczynek nt. taktyki
działania, także poprzez artykuły prasowe, eseje itp., P. A. Michnika -
niestety, nie posiadam adresu umożliwiającego bezpośredni dostęp przez
internet, lecz jedynie kopię, artykułu, toteż tekst przedstawiam poniżej

Ważna informacja!!! 3 poprzednie kopie niniejszego artykułu na tym forum
została wycięta przez cenzora!

(Rzeczpospolita, 12.11.2005)

część I z V

PLUS MINUS
POSTACIE
Ja sztandar

Co sprawiło‚ że gnębiony w Peerelu Michnik miał rację‚ zaś Michnik zwycięzca ją
zgubił? Dlaczego więziony górował nad prześladowcami‚ a jako współtwórca partii
i rządów‚ przyjaciel prezydentów i premierów‚ redaktor naczelny wpływowej
gazety - stał się obiektem masowej krytyki i żywej niechęci? Historia‚ która w
okresie komunizmu była mu posłuszna jak zakochana dziewczyna‚ poszła za innym‚
a on pozostał w miejscu
Adama Michnika poznałem w 1964 lub 1965 roku. Jedno z pierwszych spotkań:
wpadłem na niego przypadkiem na Marszałkowskiej‚ obok nas pełno ludzi‚ a
Michnik woła: - Wiesz‚ na Biurze Politycznym Gomułka skarżył się‚ że na
uniwersytecie są jakieś warchoły‚ a Kliszko odpowiada: towarzyszu Wiesławie‚
Michnik to nie warchoł‚ to świadomy przeciwnik władzy socjalistycznej!
Krzyczał to na najludniejszej ulicy w Warszawie‚ gdzie‚ jak sądziliśmy‚ na
każdym rogu stali tajniacy.
Sztandar zwija się na końcu
Michnik był dla nas przedstawicielem lepszego świata‚ nawoływał do
spontanicznej wymiany myśli‚ do życia w grupach przyjacielskich‚ gdzie nie
trzeba się bać represji dorosłych. Czy spowodował to jedynie niezwykły urok 18-
letniego wówczas chłopca‚ a zatem dla władzy "nikogo"? Ułomnością despocji jest
to‚ że lubi ciszę‚ zatem krzyk odważnego człowieka usłyszą wszyscy. Ten
człowiek mówił także w naszym imieniu. Dlatego władza ze wszystkich sił starała
się zamknąć mu usta. Chciałbym opowiedzieć o tym‚ jak wysoką cenę Michnik gotów
był zapłacić za swoje - i innych - prawo do swobodnej wypowiedzi‚ do
antykomunistycznego okrzyku.
W 1968 roku zostałem wyrzucony z Uniwersytetu Warszawskiego za "działalność
polityczną". Przedtem ukarano mnie między innymi pobytem w karnej kompanii. Nie
mogłem znaleźć pracy. Także rodzice obawiali się mojej działalności.
Postanowiłem zatem wyjechać z Polski. Chciałem opowiedzieć o tym Adamowi.
Spotkaliśmy się w strugach deszczu‚ w pokrytym czarnymi kałużami parku
Ujazdowskim. Ja‚ tchórz‚ miałem powiedzieć mojemu dowódcy‚ że za chwilę
zdezerteruję. Michnik niedawno wyszedł z więzienia‚ nie zawiązywał butów‚ jego
sznurowadła tonęły w kałużach.
- Wyjeżdżam - powiedziałem w końcu. - Co o tym myślisz?
Odpowiedział‚ że szanuje zarówno decyzję wyjazdu‚ jak i postanowienie‚ aby
pozostać. Powiedział‚ że według niego jeszcze długo w Polsce będzie źle‚ brak
nadziei‚ ucisk. Zatem ten‚ kto chce wyjechać‚ powinien to zrobić.
- No‚ a ty - spytałem - nie myślisz o wyjeździe?
Odpowiedział zdaniem‚ którego nie zapomnę:
- Sztandar zwija się na końcu. Dla mnie sprawa była przegrana. On chciał być
sztandarem zwyciężonych.
Kanalie i ultrasi
Przypominam o tej przygodzie‚ bo nadal myślę o owym sztandarze - o ujmowaniu
siebie samego jako postaci symbolicznej i historycznej. Postać "ze sztandarem"
była zapewne konieczna we "frontowych" potyczkach z komunizmem. Co pozostało z
niej dzisiaj? A może ten sztandar na dobre przyrósł do dłoni Michnika?
Powiedzenie‚ że jest się sztandarem‚ przywołuje pojęcie romantycznego geniusza‚
człowieka wybranego - bynajmniej nie w wolnym głosowaniu, ale przez
ponadjednostkowe absoluty: Historię‚ Ojczyznę‚ może Los... Tutaj niepotrzebna
jest demokracja‚ która sceptycznie zakłada‚ że słuszność jakieś opinii ujawni
się dopiero po zapoznaniu się z wieloma głosami. Dyskusja ze "sztandarem" nie
jest przecież możliwa. Sztandar jest jak wykrzyknik - wzywa‚ rozkazuje‚ skłania
do posłuszeństwa. Ten sposób komunikacji‚ charakterystyczny dla języka wojska i
policji‚ jest niedemokratyczny. W Internecie można znaleźć drastyczne przykłady
tego rodzaju wypowiedzi Michnika‚ jak choćby owo słynne "Odpieprzcie się od
generała!" (chodzi oczywiście o gen. Jaruzelskiego). Dobrymi ilustracjami są
także tytuły jego najnowszych esejów‚ zarówno wzorcowe "Kanalia‚ kanalia‚
kanalia!" ("Gazeta Wyborcza"‚ 14 maja 2005)‚ jak i te‚ które mają siłę
wykrzyknika: "Ultrasi rewolucji moralnej" ("GW"‚ 16 kwietnia 2005)‚ "Kiedy
milczenie jest błotem" ("GW"‚ 7 września 2005), "Smutek rynsztoków" ("GW"‚ 10
września 2005) i "Naganiacze i zdrajcy" ("GW"‚ 17 września 2005). Nazwanie
innych kanaliami‚ ludźmi z rynsztoka‚ naganiaczami lub zdrajcami uniemożliwia
rozmowę. Uważny czytelnik usłyszy tutaj echo innej retoryki‚ głoszonej przez
wychowanego na romantycznych lekturach polityka‚ konspiratora i żołnierza -
Józefa Piłsudskiego. On także używał inwektyw do opisu życia politycznego.
Ale powiedzenie "ja - sztandar" to nie tylko podkreślenie racji. To także
symbol siły. Michnika nigdy nie zadowalało posiadanie moralnej lub
intelektualnej racji. Zawsze‚ za jej pomocą‚ sięgał po siłę polityczną. Taka
postawa ma długą tradycję i właśnie do niej‚ mniej lub bardziej świadomie,
odwołuje się Michnik.
Racja i władza
W pierwszej księdze "Państwa" Platona ma miejsce spór Sokratesa z niewątpliwym
sofistą Trazymachem‚ ideologiem władzy. Trazymach dowodzi‚ że sprawiedliwa
racja mocno trzyma się siły‚ a nawet się z siły politycznej wywodzi. Sokrates‚
który nie pragnął władzy‚ broni autonomii sprawiedliwości - "matki wszystkich
racji". Trazymach na to: ten‚ kto ma władzę‚ posiada także rację‚ a gdy jej nie
ma‚ to i tak ma rację‚ bo dzięki przemocy może nie-rację obrócić na własny
pożytek.
Tak mówi‚ stwierdzi Władysław Tatarkiewicz‚ przedstawiciel sofistów‚ którzy
byli pierwszymi w historii "nauczycielami życia publicznego". Sofista jest
bowiem - doda polski filozof - "na wpół dziennikarzem‚ na wpół profesorem".
Wydaje się‚ że Michnik za sofistami twierdzi‚ iż istnieje związek władzy z
racją‚ choć on woli zacząć od racji. To zwycięska racja ma podporządkować sobie
siłę polityczną.
Michnik dzieli też z sofistami przekonanie‚ że racja rodzi się podczas sporu.
Aby powstała‚ musi mieć przeciwnika. Jest ona dzieckiem walki na argumenty. W
ogniu bitwy odbija ciosy i sama je zadaje - gwałtownie‚ boleśnie‚ nie zawsze
zważając‚ że w erystycznym zapale uderza poniżej pasa. Nie unika słów ostrych
jak nóż ani kaleczących epitetów. Sofistyka Michnika polega na tym‚ że
stwarzając swoje racje‚ pragnie w istocie uzyskać legitymację dla popieranej
przez siebie siły politycznej. Władza i racja splatają się w jego pisarstwie w
mocny łańcuch; władza kieruje racją‚ racja sięga po władzę.
Czy analizując retoryczne chwyty autora "Z dziejów honoru w Polsce"‚

[kratzer]

Ważna informacja!!! 3 poprzednie kopie niniejszego artykułu na tym forum
została wycięta przez cenzora!

część II z V


Czy analizując retoryczne chwyty autora "Z dziejów honoru w Polsce"‚ potrafimy
odpowiedzieć na pytanie: co sprawiło‚ że gnębiony w Peerelu Michnik miał rację‚
zaś Michnik zwycięzca ją zgubił? Dlaczego więziony i prześladowany górował nad
prześladowcami‚ a jako współtwórca partii i rządów‚ przyjaciel prezydentów i
premierów‚ redaktor naczelny wpływowej gazety - stał się obiektem masowej
krytyki‚ ba‚ żywej niechęci‚ sądząc po internetowych reakcjach na jego
artykuły?
Zbyt proste byłoby stwierdzenie‚ że lubimy prześladowanych‚ a niechęć okazujemy
możnym tegoświata. Wszak żadna władza nie wynagrodzi Michnikowi tych okaleczeń
biografii‚ jakie otrzymał w ciągu czterdziestu lat życia w PRL. Co zatem
spowodowało‚ że jego argumenty‚ dawniej tak mocne‚ stały się kruche i
nieprzekonywające? A może w PRL racja Michnika nie polegała na tym‚ co mówił‚
lecz‚ że - po prostu - był? Działając‚ wzbogacał "scenę publiczną"‚ odbijał się
od"głosu oficjalnego"‚ stwarzał przesłanki dialogu.
Czytelnika przeglądającego dzisiaj książki i artykuły Michnika z czasów jego
antykomunistycznej aktywności uderzy wyrażone w nich przekonanie‚ że to
opozycja ma realną siłę‚ posiada bowiem rację moralną. Ta argumentacja wpłynęła
na wielu‚ lecz jednocześnie ignorowała zależność większości obywateli od
systemu‚ pomijała codzienny wysiłek przeciętnego Polaka‚ który‚ aby przeżyć‚
aby mieć pracę i mieszkanie‚ musiał mniej lub bardziej współpracować z
systemem. Ujmując egzystencję Polaka w kategoriach wyłącznie moralnych (za lub
przeciw kłamstwu‚ za lub przeciw honorowi‚ za lub przeciw podłości itd.)‚
projektował Michnik współrodaków trochę na wyrost‚ jakby ludzkie działania
dotyczyły tylko spraw ducha... Racja moralna nigdy nie przegrywa - to realna
siła przegra‚ gdy się tej racji sprzeciwia - uparcie twierdził autor
sławnego "Listu do Kiszczaka". Stąd zapewne polityczna obsesja Michnika -
posiadanie racji‚ która‚ choćby po długim okresie‚ obdarzy jej właściciela
udziałem we władzy. Skupiony na argumentacji etycznej - bo chyba nigdzie w jego
tekstach nie można napotkać rozbudowanej ekonomicznej i socjologicznej analizy
rozwoju Polski - potrząsając wybuchową mieszaniną cytatów z obszaru literatury
pięknej‚ historii i polityki‚ zamkniętych w pojemnej butli eseju‚ pragnie nas
przekonać‚ że to właśnie argument moralny jest siłą niezwyciężoną. Przewrotnie
powtarza rozumowanie Trazymacha: skoro ma się rację‚ to ma się - a przynajmniej
powinno mieć - także i władzę...
Popatrzmy zatem‚ jak Michnik korzysta z retoryki sofistów. Dobrym przykładem
jest szybkie przejęcie terminologii Zachodu‚ wykorzystanie jej do nakreślenia
własnego portretu. Obok komunistów‚ którzy z dnia na dzień przywłaszczyli sobie
szyld "socjaldemokratów"‚ obok opozycjonistów‚ którzy nazwali
siebie "liberałami"‚ Michnik występuje jako przedstawiciel "demokracji".
Czy Michnik jest demokratą?
Wydaje się‚ że w polskiej debacie niefrasobliwie mylone są ze sobą dwa typy
idealne: dysydenta-przeciwnika niedemokracji oraz demokraty. Jestem zdania‚ że
walka z tyranią‚ z komunizmem‚ działalność konspiracyjna‚ tworzenie podziemnych
pism i organizacji‚ tajnych związków zawodowych itp. nie jest wystarczającą
legitymacją demokratyczną. Innych bowiem umiejętności i cech potrzebuje
tropiony‚ walczący z tyranią bojownik, a innych demokrata‚ który sprawdza się w
jawnej działalności politycznej‚ zgadza na wyborczą porażkę i nie wycofuje z
gry. Ci‚ którzy szczodrze (nad)używają zachodnioeuropejskich pojęć‚ czynią z
nich uzasadnienie prawa do uczestnictwa we władzy ("skoro nazywamy się tak
samo‚ jak politycy Zachodu..."). Lecz przywłaszczając sobie zbyt szybko nazwy
tworzone na Zachodzie przez wieki‚ polscy politycy unieważniają rzeczywistą
tożsamość współczesnego Polaka‚ który nie żyje już w epoce komunizmu‚ ale wciąż
jeszcze nie w demokracji (zmniejszająca się od 1989 roku liczba wyborców -
czyli demosu - coraz bardziej osłabia rodzącą się demokrację).
Stąd tak powszechne jest poczucie zawiedzionych nadziei. Mieszkańcy Polski
nadal podlegają nieopisanemu dotąd przez politologów prawu transformacji‚ gdzie
wciąż jest wiele starego (komunizmu) i co nieco nowego (kapitalizmu‚
demokracji). Nazywanie siebie "demokratami"‚ "liberałami"
czy "socjaldemokratami" i porównywanie się z zachodnimi "odpowiednikami" jest
intelektualnym nadużyciem i utrudnia dyskusję nad wadami i zaletami aktualnego
procesu przemian tego niepokojącego okresu "pomiędzy".
Powtórzmy: walka z niedemokratyczną tyranią i działalność w demokracji to dwa
różne sposoby istnienia polityka. Pierwsza wymaga bezkompromisowości i
umiejętności konspiratorskich‚ druga - stałej skłonności do kompromisu i
jawnego przedstawienia swoich idei i ich przesłanek. Postawa demokratyczna
sprawdza się nie jako idea - każdy może nazwać się demokratą - ale jako
polityczna praxis‚ żmudne przyciąganie wyborców‚ układanie się z nimi‚
przekonywanie. Walczący z antydemokracją konspirator nie może zapytać
społeczeństwa o swoją legitymację‚ bo tyrania nie uznaje badania opinii
publicznej i wolnych wyborów. Konspirator nie jest wybrany - jest (samo)
mianowany. Sądzi‚ że skoro wypowiada się "za miliony"‚ to ma rację. Ale
kontynuowanie takiej postawy w demokracji jest błędem‚ tutaj pojawia się bowiem
wiele racji i każda z nich jest w najlepszym razie połowiczna. A tego Michnik
nie chce uznać - jego retoryka pragnie zagarnąć całą prawdę i nie chce jej
dzielić z nikim.
Pogrobowiec inteligencji
Michnik nie potrafi wyjść poza mit inteligencji‚ która powstała pod zaborami
jako grupa prześladowana. Stała "na czele narodu"‚ walczyła z okupantami‚ ale i
żądała dla siebie bezwzględnego posłuchu. Frontowość owa została zachowana w
okresie komunizmu‚ gdy powstać miała "nowa inteligencja" dążąca do zniszczenia
tej "starej" i niosąca na swoim sztandarze idee marksizmu. Michnik jest
najwspanialszym spadkobiercą inteligenckiej tradycji i - jak sądzę - jej
pogrobowcem. Kontynuuje apele romantyków-powstańców i dysydentów XX wieku‚
wzywających wszystkich Polaków‚ aby zjednoczyli się w walce przeciwko wspólnemu
wrogowi. Współcześni ideologowie partii demokratycznych czynią odmiennie:
odwołują się do racjonalnie pojętego interesu obywatela i proponują mu różne
recepty polityczne i ekonomiczne - a zatem "dzielą" społeczeństwo.
Choć Michnik był posłem‚ zdecydowanie woli fotel redaktora wielkiej gazety‚
skierowanej do

[kratzer]

Ważna informacja!!! 3 poprzednie kopie niniejszego artykułu na tym forum
została wycięta przez cenzora!

część III z V

Choć Michnik był posłem‚ zdecydowanie woli fotel redaktora wielkiej gazety‚
skierowanej do "wszystkich światłych Polaków". Jego moralistyczna‚ "na wpół
dziennikarska‚ na wpół profesorska" retoryka wzywa każdego‚ aby podporządkował
się prawdzie‚ sprawiedliwości‚ patriotyzmowi‚ gdyż są to wartości obowiązujące
wszystkich. Będąc zaś politykiem‚ musiałby opowiadać się za programem
partyjnym‚ który jest zawsze partykularny‚ skierowany do jednej‚ z reguły
niewielkiej grupy wyborców. Te dwie retoryki - "łączenia" i "dzielenia" - są
tak różne‚ że romantyczne pragnienie osiągnięcia politycznej jedności w
demokracji jest po prostu anachronizmem. Dla Michnika demokracja to
wciąż "ideologia jedności", a nie‚ jak się uważa na Zachodzie‚ technika władzy.
Polski autor pragnie odmienić świadomość Polaków za pomocą słów‚ a nie poprzez
zmianę zasad produkcji i dystrybucji‚ norm gry politycznej itd. Bywa zatem
Michnik oskarżany o uprawianie "antypolityki" - o efektowne podkreślanie wagi
moralności‚ sprawiedliwości i prawdy‚ a zaniedbanie dyskusji o konkretnych
programach ekonomicznego i społecznego rozwoju. A przecież jego "antypolityka"
ma całkiem polityczne cele: mobilizuje emocjonalne poparcie dla tych partii
politycznych‚ które zdobyły sympatię Michnika. I atakuje przeciwników.
Tylko bajki są czarno-białe
Dzisiejszy Michnik stanął w pół drogi‚ choć swoją muskularną retoryką chce
sprawić wrażenie‚ że wciąż maszeruje na czele. Pisze chętnie o historii -
bliższej i dalszej‚ Polski i innych krajów. Chyba zupełnie zniknął Michnik-
zuchwały projektant przyszłości - choćby jako autor idei o porozumieniu
Kościoła z inteligencją laicką ("Kościół‚ lewica‚ dialog"). Nie szkodzi‚ że
ostatecznie to porozumienie się nie powiodło i że równie chybiona była inna
utopia - wizja komunistyczno-dysydenckiego "pojednania"‚ stworzona razem z
Włodzimierzem Cimoszewiczem ("O prawdę i pojednanie"). Dla społeczeństwa ważne
są idee szkicujące jego przyszłość. Oczywiście‚ w esejach historycznych Michnik
proponuje nam morał na dzisiaj‚ dla współczesnego Polaka - ale nie jest on
bynajmniej przedstawiony jako polemiczny. Moralistyczny ton esejów żąda od
czytelnika‚ aby przyjął je w całości i bez dyskusji. Czy można się więc dziwić‚
że wielu Polaków czyta te teksty jak bajki? Bo tak jak one‚ są eseje Michnika
utrzymane w dwóch barwach: czarnej i białej. Przypomnijmy raz jeszcze tytuły z
ostatnich miesięcy: "Czy będziesz dostatecznym łajdakiem?" ("GW"‚ 30 kwietnia
2005) ‚ "Kanalia‚ kanalia‚ kanalia!"‚ "Smutek rynsztoków"‚ "Naganiacze i
zdrajcy"... Kanalie są tu przeciwstawione antykanaliom‚ łajdacy - ludziom
prawym‚ rynsztokowcy - szlachetnym‚ naganiacze - ludziom dialogu. Wśród
tych"polskich grzechów" brak‚ co ciekawe‚ tak poruszających Polaków spraw‚ jak
korupcja‚ nepotyzm‚ nadużycie władzy.
Pozytywnymi bohaterami eseju "Naganiacze i nieobywatelskie postępki" ("GW"‚ 25
września 2005)‚ przeciwstawionymi ludziom złym i nieprawym są między innymi Jan
Paweł II i Czesław Miłosz‚ określani jako "wielcy ludzie". Z romantyzmu płynący
kult "wielkich ludzi"‚ pełnych wiedzy i tolerancji‚ przeciwstawiony został
ławicy ludzi podłych‚ których Michnik nie wymienia z nazwiska - bo sam‚ jak
powiada‚ nie chce być naganiaczem!
Podobnie czyni w esejach przywołujących Francję wielkiej rewolucji i
restauracji‚ Napoleona i Stendhala. Kończy artykuły morałem‚ w którym powraca
do dzisiejszej Polski. Jednak ani razu nie powie‚ w którego z żyjących polskich
polityków celuje. Zapewne liczy na domyślność czytelnika‚ ale osiąga coś wręcz
przeciwnego. Ten chwyt retoryczny ma bowiem ważne konsekwencje. Skoro
kategorie "kanalii"‚ "naganiacza" czy "zdrajcy" nie mają konkretnego adresata‚
pasują do każdego‚ kto się z Michnikiem nie zgadza. Sam nie chcąc
być "naganiaczem" wobec konkretnych osób‚ uderza we wszystkich‚ którzy myślą
inaczej.
A przecież demokracji potrzebna jest konkretna dyskusja. Gdyby bowiem "wielcy
ludzie" znali całą prawdę‚ niepotrzebna byłaby ani rozmowa‚ ani sama
demokracja. Wystarczyłoby zapytać owych ludzi o prawdę i - jak to dawniej
bywało - posłusznie "wcielać ją w czyn". Wolna dyskusja równych nie jest jakimś
ozdobnikiem demokracji‚ ale jej podstawowym warunkiem. Dlatego zachodni
demokraci polemizują i z papieżami (np. w sprawie aborcji)‚ i z politykami‚ i z
ludźmi pióra.
Z nami lub przeciw nam
Kanon "wielkich ludzi" jest u Michnika dość nieoczekiwany: jest tu miejsce i
dla Kuronia, i dla Jaruzelskiego‚ dla papieża i generała policji... Są tu także
politycy zagraniczni. W rozmowie z socjologiem Thomasem Cushmanem‚
zatytułowanej "Anti-totalitarianism as a Vocation" ("Dissent Magazin"‚ wiosna
2004)‚ powiada Michnik‚ że bezwzględnie popiera Busha i jego wojnę przeciw
Saddamowi Husajnowi‚ ponieważ "Irak był państwem totalitarnym". Cushman pyta
wówczas‚ czy nie można krytykować amerykańskiego ataku na Irak. Zirytowany
Michnik woła: "Po której jesteś stronie?". Na co Cushman odpowiada: "czyli to
jest albo, albo... jesteś z nami - lub przeciwko nam?". Michnik
potwierdzi: "Niestety‚ tak".
W swoich wypowiedziach nie potrafi Michnik wskazać konkretnych korzyści‚ jakie
odniosła Polska‚ wysyłając żołnierzy do Iraku. Nie dyskutuje także‚ czy udział
w krwawej wojnie zgodny jest z chrześcijańskimi wartościami Polaków. Jego
stanowcze‚ wraz z Vaclavem Havlem i Gyorgy Konradem‚ stwierdzenie‚ że Bush ma
rację‚ wywołało dyskusję na Zachodzie. Michnik zdaje się sugerować‚ że obecny‚
kryzysowy stan zachodniej demokracji‚ niepotrafiącej rozwiązać problemów
bezrobocia‚ napięć rasowych i religijnych‚ a uciekającejsię do siły wojskowej‚
wymaga zarówno całkowitego poparcia Busha, jak i użycia
podobnej‚ "żołnierskiej" retoryki do opisu Polski (choć ta strategia oddala
polskiego eseistę od krytycznie myślących Amerykanów i Polaków). Cushman
przypomina w rozmowie‚ że Michnik stanowczo odrzucił użycie siły
przeciwko "totalitarnemu" komunizmowi‚ co zaimponowało światu. Michnik i jego
obrońcy odpowiadają na to: "Jaruzelski zawarł ugodę z opozycją i sam
rozmontował dyktaturę‚ a Husajn‚ o ile wiadomo‚ nie miał w planach Okrągłego
Stołu". Czy to prawda? Przecież‚ po pierwsze‚ właśnie nic nie wiemy o planach
Husajna‚ a z całą pewnością można dzisiaj stwierdzić‚ że gdyby Amerykanie
postawili go przed alternatywą: sąd albo Okrągły Stół‚ Husajn z radością
zasiadłby do Stołu‚ który w Polsce ocalił komunistów (także Jaruzelski wybrał
Stół‚ gdy okazało się‚ że stan wojenny nie zlikwidował opozycji). Po drugie‚
zapytajmy: no‚ dobrze‚ ale gdyby Jaruzelski nie chciał Okrągłego Stołu‚ czy
należałoby wówczas wprowadzić do Polski wojska amerykańskie (niektórzy
powiedzą: rosyjskie)‚ jak to uczyniono w Iraku?
"Człowiek dialogu"
Zobaczmy zresztą‚ jak Michnik rozumiał "nieużycie przemocy" wobec komunistów. W
czwartym

[kratzer]

Ważna informacja!!! 3 poprzednie kopie niniejszego artykułu na tym forum
została wycięta przez cenzora!

część IV z V

"Człowiek dialogu"
Zobaczmy zresztą‚ jak Michnik rozumiał "nieużycie przemocy" wobec komunistów. W
czwartym numerze "Zeszytów Literackich" z 1983 roku w tekście "Czego chcemy i
co możemy" pochwalił ideę kompromisu z władzą‚ bowiem "to z kompromisowego
stosunku do rzeczywistości wynika postulat ujawnienia mechanizmu destrukcji
władzy‚ który doprowadził do bicia studentów w marcu 1968‚ do masakry w grudniu
1970‚ do ścieżek zdrowia w 1976. I z tego również postulatu kompromisowości
wynika konieczność zdjęcia pancerza nietykalności z tych wszystkich ludzi‚
którzy są odpowiedzialni za te fakty‚ czy są w partii‚ czy w rządzie‚ w
policji‚ czy w aparacie propagandy".
Michnik kończy artykuł cytatem z Orwella: "raz się sku..sz‚ kurwą
pozostaniesz". Jego ówczesna "kompromisowość" żądała zatem jawności i kary; tym
różni się od Michnikowej kompromisowości po 1990 roku. Dawna "kompromisowość"
była prosta‚ z języka żołnierska‚ zrozumiała dla wszystkich. Po1990 roku
pojęcie "kompromisu" zastępuje coraz częściej wieloznaczna kategoria "dialogu".
Co ciekawe‚ nie wyklucza ona radykalnych‚ frontowych sformułowań. Równocześnie
z nimi‚ w eseju "Naganiacze i nieobywatelskie postępki"‚ Michnik skreśli taki
(auto?) portret "człowieka dialogu": "Kim jest człowiek dialogu? Do czego dąży?
Otóż człowiek dialogu dąży‚ aby wroga zamienić w przeciwnika‚ a przeciwnika w
partnera... oznacza to gotowość uznania‚ że nie jest się posiadaczem całej
prawdy‚ gotowość do przyjęcia cudzej racji‚ do zmiany własnego stanowiska". Ale
czy jest to rzeczywiście stanowisko Michnika? Czy istotnie chce tego‚ kogo
wpierw nazywa "zdrajcą"‚ "naganiaczem"‚ "człowiekiem z rynsztoka", zamienić w
partnera?
Niestety‚ te oświadczenia‚ drukowane w Polsce i poza jej granicami (na przykład
w "Letters from Freedom")‚ nie znajdują pokrycia ani w postawie samego eseisty‚
ani w polityce redakcyjnej "Gazety Wyborczej"‚ gdzie zamieszcza się chyba
wyłącznie teksty popierające Michnika‚ tak iż zasadnicza z nim polemika musi
być prowadzona na innych łamach. Przedstawianie siebie jako "człowieka dialogu"
jest jedynie erystycznym chwytem: skoro głośno mówię‚ że jestem za dialogiem,
to moi przeciwnicy muszą być jego wrogami...
Zimne ognie
Ważny‚ jeżeli nie dominujący w pisarstwie Michnika, jest nurt‚ który można
nazwać "moralistyką literacko-historyczną". Zbudowany został na fundamencie
romantycznego przekonania‚ że Historia maswój "sens-morał"‚ który objawia się
ludziom wybranym.
Michnik lubi łączenie rozważań historycznych z literaturą piękną. W niedawnym
szkicu "W poszukiwaniu utraconego sensu"‚ mówiącym o 25. rocznicy Sierpnia '80
("GW"‚ 27 sierpnia 2005)‚ miesza swoją niechęć do zwolenników lustracji i listy
Wildsteina z głosem Wojciecha Kuczoka‚ autora powieści "Gnój"‚ kończącej się
apokaliptyczną wizją szamba‚ które zalewa fikcyjne postacie. Po cytacie z
powieści‚ napisze Michnik: "Plugawienie rewolucji solidarnościowej i jej
bohaterów przez esbeckie archiwa to dla jednych czyn heroiczny‚ dla drugich
zaś - to granat ciśnięty w szambo: jednych zabije‚ innych okaleczy‚ wszystkich
zasmrodzi". W ten sposób autor prozy‚ mówiącej o domowej tyranii‚ stał się
zakładnikiem historiozofa. Michnikowi nie przeszkadza‚ że w powieści ani słowem
nie mówi się o esbecji i lustracji. Nie pyta nawet‚ czy jej autor jest za ową
lustracją czy przeciw niej...
Niedawno nurt rozważań historycznych został wzmocniony kilkoma esejami o
literaturze francuskiej XIX wieku - przywołanej‚ aby ponownie opowiedzieć o
Polsce. Z melanżu cytatów literackich i faktów historycznych wydobywa eseista
morał historii‚ niepodatny ani na weryfikację historyka dziejów‚ ani badacza
literatury. Bowiem ten morał jest gdzieś pomiędzy obszarami różnych nauk‚ do
przyjęcia na słowo. W szkicach: "Ultrasi rewolucji moralnej"‚ "Czy będziesz
dostatecznym łajdakiem?" i "Kanalia‚ kanalia‚ kanalia!", przywołuje Michnik
Francję jakobińską i napoleońską‚ fakty historyczne ilustrując scenami z
powieści Stendhala. Oczywiście‚ buduje w ten sposób sugestywny nastrój. Ale czy
pogłębia naszą wiedzę o tym okresie i o powieściach? Jego metoda jest prosta i
głosi‚ że sens naszego życia można wydobyć z przeszłości. "Nasz świat - napisze
w początkach szkicu "Czy będziesz dostatecznym łajdakiem" - wydaje się nam
trywialny‚ ciężki‚ tchórzliwy. Niemal każdy z nas przeżywa rozczarowanie. Tak
jak wtedy‚ w epoce Stendhala‚ w epoce restauracji‚ która nastąpiła po Wielkiej
Rewolucji Francuskiej i wielkim Napoleonie".
Czy naprawdę można tak prosto stwierdzić‚ że owe dawne francuskie pytania są
także naszymi‚współczesnymi? Być może to zdanie byłoby przekonywające jako
konkluzja drobiazgowej analizy obu epok. Jako założenie wstępne jest jedynie
chwytem eseistycznym i to nierzetelnym‚ bo niepopartym dowodem. Budzi to
zdumienie historyka: czy rzeczywiście generał Jaruzelski jest Napoleonem XX
wieku? Czy jeden Okrągły Stół to już restauracja (w dodatku francuska)? Także
badacz literatury powinien być czujny‚ gdy obserwuje Michnikowe przeskoki‚
który raz cytuje słowa Juliana Sorela‚ bohatera "Czerwonego i Czarnego"‚ aby w
następnym akapicie powiedzieć: "tak mówi Stendhal - jakobin".
To, skądinąd nienowa‚ próba wydobycia z literatury "jednego głosu" - czyli
ideologii powieści‚ poprzez utożsamienie słów bohatera i autora. W trakcie
takiej lektury zapoznany zostaje skomplikowany związek zachodzący między
postacią a twórcą. Wydaje się warte przypomnienia‚ że represjonowany przez
stalinizm Michaił Bachtin przeciwstawił się ideologicznemu czytaniu literatury
pięknej‚ głosząc - wbrew badaczom radzieckim‚ którzy utożsamiali postawę
głównego bohatera z politycznymi intencjami autora - ideę wielogłosowości w
powieści. Szukając jednoznacznego morału i łącząc w jedną wypowiedź głos autora
i bohatera‚ Michnik staje raczej po stronie ideologicznej interpretacji i
odrzuca demokratyczną w istocie propozycję Bachtina‚ dla którego nawet słowo
bohatera o sobie jest niejednoznaczne‚ sprzeczne wewnętrznie.
Dziwi wreszcie‚ że w spisie literatury‚ umieszczonym po każdym artykule o XIX-
wiecznej Francji‚ Michnik wymienia książki dawne i jedynie w języku polskim. A
przecież co rok powstają nowe‚ inspirujące prace o Stendhalu - o rewolucji
francuskiej nie wspominając. Problematyczny związek słowa bohatera i słowa
odautorskiego u Stendhala omawiany jest na przykład w rocznikach "Année
Stendhalienne" i w pracy F. Manziniego "Stendhal's Parallel Lives" (Oxford‚
2004) - jej tytuł powinien wzbudzić niepokój Michnika‚ który‚ jak się zdaje‚
widzi w postaci francuskiego pisarza także swój portret‚ gdy pisze: "kochamy
Stendhala... za brak zakłamania‚ za szczerość wobec siebie‚ za godność wobec
łajdactwa‚ za poczucie własnej wartości‚ wolne od narcyzmu i pustoszącej
megalomanii" ("Kanalia‚ kanalia‚ kanalia!"). Dowolne mieszanie ze sobą faktów
historycznych i literackich‚ ideologiczne utożsamienie słowa bohatera z
wypowiedzią odautorską i brak prezentacji najnowszej wiedzy nie odpowiada
normom współczesnej myśli humanistycznej.
Owo nieposzanowanie pracy historyka dziejów i badacza literatury można także
nazwać chwytem sofistycznym‚ mającym na celu osiągn

[kratzer]

Ważna informacja!!! 3 poprzednie kopie niniejszego artykułu na tym forum
została wycięta przez cenzora!

część V - ostatnia

Owo nieposzanowanie pracy historyka dziejów i badacza literatury można także
nazwać chwytem sofistycznym‚ mającym na celu osiągnięcie z góry założonego
efektu. A jest nim morał‚ choćby przedstawiony we wspomnianym wyżej eseju i
tyle mówiący o Polsce XXI wieku: "W naszym świecie nie ma dziś wielkiej idei
Wolności‚ Równości i Braterstwa. Nie ma też wśród nas Napoleona i jego
obietnicy wielkiej chwały. Nie wierzymy już w mężów opatrznościowych.
Zostaliśmy też skutecznie wyleczeni z wiary w ład absolutnej sprawiedliwości.
Ale to nie oznacza zgody na powszechne draństwo i absolutną niesprawiedliwość.
Przecież Julian Sorel wciąż znosi upokorzenie‚ wciąż rośnie w jego sercu uraza‚
zawiść i nienawiść do świata beneficjentów - do naszego świata".
Co tutaj dziwi najbardziej? To‚ że Michnik‚ który wszak chce nas‚ swoich
czytelników‚ uleczyć z "codziennej nikczemności‚ nadętego kłamstwa i podłej
intrygi"‚ w tych esejach zupełnie nie wskazuje palcem aktualnego adresata-
sprawcy owych podłości. Owszem‚ nie obawia się przepisać imion i nazwisk łotrów
z powieści Stendhala‚ choćsą wśród nich groźni politycy i generałowie. Ale
czytelnik nie napotka ani jednego nazwiska polskiego niegodziwca z lat 1990 -
2005.
I nagle rozumiemy‚ że szybkie połączenie odległych epok‚ zdarzeń‚ ludzi i
gatunków wypowiedzi w istocie pozwala Michnikowi na użycie języka‚ który nikomu
nie szkodzi - z nim samym włącznie. Choć miota gromy‚ nie uderza nimi w nikogo.
To naprawdę ciekawe‚ że w epoce komunistycznego‚ autentycznego
niebezpieczeństwa Michnik nie bał się nazwać swoich wrogów po imieniu‚ zaś w
niegroźnych czasach polskiej demokracji‚ gdy lwem może być - i bywa - każdy‚
nawet ten‚ kto bał się choć pisnąć w Peerelu‚ opisuje on swoich przeciwników
zdaniami wyjętymi z XIX-wiecznej‚ francuskiej powieści!
Jak zatem mamy naprawić Rzeczpospolitą? Kogo obawia się dzisiaj Michnik‚ który
kiedyś potrafił samotnie stanąć wobec wszechwładnego imperium? Czy boi się‚ że
wskazując palcem obecnych winowajców‚ straci swoją rację - czy siłę? Bardzo
chciałbym usłyszeć odpowiedź Adama Michnika.
Dramat zwycięzcy
Słabością wielkich ludzi jest chyba to‚ że zawsze pozostają sobą. Niezależnie
od zmiany epok i okoliczności. W klęsce i w zwycięstwie. Potrafimy zrozumieć i
współczuć tragedii ofiar historii. Ale chyba nie rozumiemy dramatu zwycięzcy.
Michnik wygrał z komunizmem, mając‚ w 1990 roku, 44 lata - i przeżył. Zniknął
wróg‚ stracił znaczenie front walki. Ale jak ma żyć człowiek przez tyle lat
przyzwyczajony do istnienia jednego i drugiego? W dodatku żyje dalej ze
świadomością‚ że największy triumf odniósł w przeszłości - i że z pewnością nie
może już liczyć w życiu na nic podobnego. Z nawyku‚ a może dlatego‚ że inaczej
nie potrafi‚ powtarza dawne sformułowania‚ odtwarza stare gesty. Ma nowych
przyjaciół (często są to dawni wrogowie) i nowych wrogów (którzy jeszcze
niedawno byli przyjaciółmi). Wciąż próbuje trzymać w górze ten sam sztandar‚
który niegdyś przyniósł mu tyle uznania. Ale Historia‚ która w okresie
komunizmu była mu posłuszna jak zakochana dziewczyna‚ obecnie zachowuje się jak
kapryśna kobieta. Poszła za innym‚ a on pozostał w miejscu.
Michnik zagląda zatem w przeszłość‚ aż do rewolucyjnej Francji‚ w nadziei‚ że
tam odnajdzie Historię, i być może ponownie narzuci jej swoją wolę‚ skoro nie
może tego uczynić wobec teraźniejszości. Ale... nie znajduje nic. Oto dramat
zwycięzcy. Niekwestionowany sztandar polskich dysydentów nie stał się
sztandarem demokracji. Czy tylko dlatego‚ że demokracja nie potrzebuje
sztandaru?
BRONISŁAW ŚWIDERSKI

[equipage]

Tego nie można komentować. To obraz polskich ścieków.

[gasior1986]

Ja bym proponował, żeby osoby którym tak bardzo nie podobał sie tekst red.
Michnika, napisały swój własny, lepszy, ale taki w którym nie będzie
niegrzecznych (czasem nawet obraźliwych) epitetów pod adreem autora, ale
jednoczesnie taki, w którym wyrażą swoją konstruktywną krytykę.
NIe przecze, niektóre zachowania naczelnego "Wyborczej" sa bardzo
kontrowersyjne, wręcz zadziwiające (szczególnie włąsnie bratanie się z
postkomunistami), ale czy po 16 latach od powstania tzw. III RP nie warto by
było zaprzestac dzielenia ludzi na postkomunistów i tych dobrych? MOże zamiast
dokonywac takich podziałów warto by usiaść do dyskusji nad Polską?

Zupelnie nie rozumiem, dlaczego Twoim zdaniem rekontro(?) bezczelnością jest
"pisanie - o mądrym, precyzyjnym i
uczciwym opisaniu stalinizmu w felietonach pisanych (SIC) w czasach
stalinowskich i wówczas publikowanych."

Może zastanów sie, jak trudno było w czasach ówczesnych napisać dobry tekst w
którym między wierszami udało się umiescić uczciwe informacje o staliniźmie i
komuniźmie tak, aby nie wykreśliła ich cenzura.

Poza wszystkim, wydaje mi sie,że w tekstach Michnika nie widać az tak wielkiej
wściekłości, a rynsztokowe słownictwo autor wprowadza po to, aby podkreślić
swoje wypowiedzi.

A jezeli Tobie się to nie podoba, to po jasną cholere kupujesz i czytasz takie
pozycje??

NIKT____ Michnik jest groźny dla sprawy polskiej.

[rekontra]

gasior1986 napisał:

> Ja bym proponował, żeby osoby którym tak bardzo nie podobał sie tekst red.
> Michnika, napisały swój własny, lepszy, ale taki w którym nie będzie
> niegrzecznych (czasem nawet obraźliwych) epitetów pod adreem autora, ale
> jednoczesnie taki, w którym wyrażą swoją konstruktywną krytykę.

NIe jestę jakoś specjalnie oczytany w redaktorze MIchniku, gdyż byzobaczył
jakie epitety, jakie słowa znajduje dla wrogów swej jedynie słusznej "koncepcji
politycznej" - która właśnie zbankrutowała.


> NIe przecze, niektóre zachowania naczelnego "Wyborczej" sa bardzo
> kontrowersyjne, wręcz zadziwiające (szczególnie włąsnie bratanie się z
> postkomunistami), ale czy po 16 latach od powstania tzw. III RP nie warto by
> było zaprzestac dzielenia ludzi na postkomunistów i tych dobrych? MOże zamiast
> dokonywac takich podziałów warto by usiaść do dyskusji nad Polską?

Nie chodzi o dzielenie ludzi. Chodzi o coś całiowicie innego. Chodzi o prawdę.
Redaqktor Michnik tropi "narodowców" (sam wkłada do jednego worka wstępnie ich
definiując. Przykładowo narodowcem jest Moczar - agent NKWD, człowiek radziecki
(czyli sowiecki). Co on ma wspólnego z Polską? - równie dobrze można go
zaliczyć do frakcji Jaruzelskiego i Kiszcaka), sięga swoimi "badaniami wieku
wstecz. OK. Ale niech tę samą miarę przyłoży do komunistów, do lewicowych
opozycjonistów, do kolaborantów, do poputczików sowieckich, do swoich
autorytetów o stalinowskiej przeszłości.

> Zupelnie nie rozumiem, dlaczego Twoim zdaniem rekontro(?) bezczelnością jest
> "pisanie - o mądrym, precyzyjnym i
> uczciwym opisaniu stalinizmu w felietonach pisanych (SIC) w czasach
> stalinowskich i wówczas publikowanych."

Umiesz czytać ??? :))- zauważyłeś zaimek niekreślony NIKT.

Michnik napisał - NIKT TAK NIE OPISAŁ STALINIZMU Tak precyzyjnie, mądrze,
uczciwie." Żaden człowiek.
I jeżeli kttokolwiek wie, jak wyglądał stalinizm, i kto czytał RZeczy małe
(czytałeś? leżą przede mną na biurku)ten zrozumie, jaką niesamowitą
bezczelnością jest napisanie czegoś takiego. To obraża tysiące ofiar
stalinizmu w Polsce powojennej (o to chodziło zapewne Michnikowi, Polskę po
wojnie), i miliony ofiar całego stalinizmu. I jeśli dodamy do nagonkę na IPN w
wyboprczej, a nawet forsowanie pomysłu na łąmach wyborczej likwidacji IPN
dopiero wówczas uśwuiadamiamy sobie rozmiar bezczelności Michnika słów.

> Może zastanów sie, jak trudno było w czasach ówczesnych napisać dobry tekst w
> którym między wierszami udało się umiescić uczciwe informacje o staliniźmie i
> komuniźmie tak, aby nie wykreśliła ich cenzura.

To stwierdzenie mało ma wspólnego z problemem :)

> Poza wszystkim, wydaje mi sie,że w tekstach Michnika nie widać az tak wielkiej
> wściekłości, a rynsztokowe słownictwo autor wprowadza po to, aby podkreślić
> swoje wypowiedzi.

Sądzę, że nie jesteś oczytany w redaktorze Michniku. A dlaczego Michnik pisał o
polskim rynsztoku?.

> A jezeli Tobie się to nie podoba, to po jasną cholere kupujesz i czytasz takie
> pozycje??

Gdyż szybko czytam. I w moim skromnym budżecie czasowym stać mnie również na
czytanie Michnika. A ponadto parafrazując słowa pewnego polskiego patrioty o
kimś innym, rónie wielkim, uważam, że Michnik w dalszym ciągu jest groźny dla
sprawy polskiej.

Ależ ten pan Adam to mądry Żyd

[saramago2]

Tak prowadzi ku oswieconej swiatlosci tych niedouczonych Polaków. Pan Adam musi im objasniac historię, bo te barany nie zrozumieją. Oczywiscie w przerwie między wódeczką i śledzikiem z Urbanem, Kiszczakiem i Kwachem. Niechże wdzięczny narod polski wystawi panu Adamowi jakis pomniczek, jakiz wspanialy przyklad, że oto Żyd pokochał kraj pogromów i jeszcze tyle dobra czyni dla obcej sobie nacji.

[jakubszela.reinkarnacja]

Nie,nie. P.Michnik zawsze twierdził,że jest Polakiem. Nie ma podstaw,by mu w
tej sprawie nie wierzyć.

[jakubszela.reinkarnacja]

Z Adamem Michnikiem należy polemizować,ale bez wytykania mu pochodzenia
żydowskiego,bo to bez sensu (delikatnie mówiąc).

[gw_klamie]

Wlasnie ze z takimi ludzmi jak Michnik polemika nie ma najmniejszego sensu. To zadufany w sobie dogmatyk, ktory nie perzyjmuje zadnych argumentow. A jesli chodzi o pochodzenie zydowskie - to nie slyszalem zeby sie Michnik go wstydzil, a wiec dlaczego nie pisac ze jest Żydem? Czy to ujma na honorze Żyda powiedziec mu ze jest Żydem?

[...]

[lks17]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[kubicki4ever]

Problem w tym, że pana intencje są nieszczere. Absolutnie nie ma w tym nic złego
by nazwać Żyda - Żydem. Jednak gdy ja tak robię, to nie myślę o tejże osobie
najgorszych możliwych rzeczy a pan - wynika to z konstrukcji pana wypowiedzi -
odwrotnie. Zatem nie będę chyba w sprzeczności z faktami jak nazwę pana
hipokrytą o poglądach antysemickich, używającym dodatkowo bezczelnych,
erystycznych argumentów ad personam. Jeśli chce pan coś wnieść do dyskusji nad
książką, lub tezami pana Michnika to może pora wreszcie zacząć ?

chodzi jak kaczka, kwacze ja kaczka, no to musi

[koham.mihnika]

byc? Co?

Kaczka.

Tuwim twierdzil, ze jest Polakiem bo mu sie tak podoba. Ale Tuwim napisal
przepiekne Kwiaty Polskie. A z Michnika leje sie zolc, Michnik czepil sie wad
Polakow jak piach mokrej d.

To co mysli Michnik jest malo istotne. Czy my Polacy uwazamy za Polaka, to sie
liczy.

To nie jest qrwa PZPR ze sie mozna zapisac i wypisac.

Ja sadze, ze bez MIchnika tez bedzie nam zle lub dobrze, w zaleznosci jak sobie
sprawy ustawimy.

Ksiazka Watta ukazala sie spory czas temu na Zachodzie, czemu teraz MIchnik
zapalal taka chcica na recenzje?

No właśnie kochasiu - dlaczego?

[lks17]

Idź do księgarni i sie dowiesz. Ale broń bóg nie kupuj i nie czytaj. Szansa że
zrozumiesz nikła, szkoda wydawć pieniądze. Kup se loda i zadzwoń do radyjka.. Z
donosem.

[gromit32]

Na tych wszystkich polaczków-żydożerców to tylko kupę zrobić...

[stopdlasyjonizmu]

przesłanie syjonizmu za pieniądze syjonistów z new yorku realizuje pan adam i
pani wanda a brzmi to przesłanie : israel , wielki israel , jeszcze większy
israel , kula ziemska israel.
warto by sprawdzić kto i dlaczego dał pani wandzie rapaczyńskiej olbrzymie kwoty
na rozwój działalności dla prostej emigrantki z prl po syjonistycznej szkole.
a pan michnik nigdy nie skalał się napisaniem coś o tym wspaniałym syjoniźmie
i jego osobistych związkach od czasów wczesnej komuny do obecnych.
i ty chcesz robić kupę na nasze głowy lepiej porozmawiajmy używając argumentów
bo ja uważam to za wielki problem dla polski.
ariel sharon powiedzial niech amerykanie nie martwią sie o israel .My żydzi
kontrolujemy usa i ametykanie o tym wiedzą"
warto zapytac czyj kapitał stoi za sieciami hypermarketów , inwestycjami
budowlanymi w najlepszych miescach polski i kto czerpie zysk z naszej pracy.
to musi każdego polaka zastanowić. a ciebie nie zastanawia?

ola

[prudent1]

Skad tu tyle nienawisci do Adama Michnika, co? Najpierw, ze Zyd. Tak na
marginesie, a jesli Zyd, to cos zlego, natomiast Polak, to dobrego? Prawo
Mojzeszowe mowi, ze zeby byc Zydem, trzeba byc potomkiem (synem, corka)ZYDOWKI,
jasne? A matka Michnika nie byla Zydowka, jasne? Ojciec moze byc Zydem, ale
jesli matka nie jest Zydowka, to potomek NIE JEST Zydem, jasne? Potem jacys
chorzy psychicznie pisza ; agent UB??? Facet, ktory lacznie siedzial w
wiezieniach za przekonania polityczne 7 i 1/2 lat jest agentem UB??? Leczcie
sie z nienawisci, ktora Was spala, chorzy ludzie! Ale przede wszystkim
poprawcie swoj denny poziom umyslowy!!! Zaraz ktos powie, ze jestem Zydem, bo
tutaj schizofrenikow, jak lysych psow. Otoz malo, ze nie jestem, to wlasnie Zyd
tlukl mnie kiedys w kazamatch UB. Ale czy to znaczy, ze kazdy Zyd, to UB-ek?
Przeciez Wy jestescie po prostu chorzy.. Dalej, to juz oprawiali mnie sami
Polacy. To znaczy, ze kazdy Polak, to bydlak, chorzy ludzie? Czy tutaj popisuja
sie sami absolwenci slynnych zasadniczych zawodowych szkolek dla
przerosnietych, czyli sami debile??? Przeciez to jakas paranoja! Kto Was
czegokolwiek uczyl chorzy ludzie??? Znalezc tutaj w miare inteligentnych,
normalnych ludzi, to prawie syzyfowa praca! Kazdy tepak dorywa sie do
klawiatury i ...kompromituje sie beznadziejnie.Dlatego wlasnie w naszym kraju
NIE MOZE byc demokracji! Lysiak pisal w jednej ksiazek:demokracja??? To jedzmy
gowno, przeciez miliony much nie moga sie mylic! Niestey w naszej ojczyznie
jets coraz wiecej tepakow, a ich liczba rosnie zastraszajaco, no i
ta "wiekszosc" ma rzadzic?????????? Kiedy wreszcie zstapi na ziemie ten
Archaniol Gabriel z ognistym mieczem i wytnie te swolocz co do jednego? No i w
takich warunkach Lepper (=z ang. tredowaty) zyskuje poklask, ot co! Tfu!

[stopdlasyjonizmu]

czy tobie zeus darował jakieś ziemie w palestynie , czy zeus zaliczył cię do
narodu wybranego , czy przeszedłeś sucha stopą przez morze, czy żyłeś w liczbie
600 tys na pustyni zywiąc się manna z nieba czy rozmnożyłeś się w wieku 180 lat
ze swoja 175 letnią żona czy jestes potomkiem niewolników itd
a te wsztskie argumenty syjoniści uzywaja dla uzasadnienia zajęcia ziem
palestyńskich i budowania syjonizmu globalnego w który polska jest silnie
wpisana.
o tym warto podyskutowac na argumenty.
poczytaj historie polski kto rządził polska , kto byl w ub , sb , kto byl we
władzach kpp , pzpr , ppr , milicji , władzach i administracji państwowej
w ministerstwie spraw zagranicznych itd czyje dzieci panosza sie teraz na
stanowiskach w polsce pomimo ,że syjonistów jest tak mało zajmują
nadreprezentatywną ilośc wyso0kich stanowisk dzięki istnieniu powiązań
syjonistycznych.

warto o tym pamiętać . warto o tych sprawach podyskutować jak chcesz mieć
pewniość że twoje miejsce pracy nie zajmie jakiś syjonista dzięki układom
swoich współplemieńców.

Jak zwykle o lustracji

[r.tymiec]

W starożytnym Rzymie Katon Starszy zawsze kończyl swoje przemowienia slowami "a
poza tym uwazam, ze Kartagine nalezy zniszczyc". Adam Michnik w kazdym swoim
artykle, niewazne juz nawet na jaki temat, napisze "Lustracja to bagno" czy cos
w tym stylu. Monotematyczność, albo...??

[arian3]

Nie mam zamiaru krytykowania artykułu ani bardzo wysoko cenionego przezemnie
Autora-P.Michnika.Aby nieco osłabić przygnębiający obraz '"Polskości"zarysowany
w książce'P.Watta należałoby przypomnieć 124-letni obraz okupacji przez trzech
zaborców,których panowanie, a zwłaszcza Rosji czy Austrowęgier nie było dla
Polski sielanką.Późniejsze 50-letnie okupowanie Polski przez ZSRR też nie
poprawiło morale Polaków.To,że tak wolno wydostajemy się z tego bagna
bolszewickiego świadczy źle nie o naszym narodzie,lecz o barbarzyństwie
okupantów.Wystarczy popatrzeć na obecne społeczeństwo Rosji,która przez wieki
wychowywała Polaczków.To,że idziemy do przodu jest zasługą m.innymi takich ludzi
jak P.Michnik czy bracia Kaczyńscy.arian3

polskie piekło

[vigla]

'Tak oto zaczął się kolejny akt spektaklu nazywanego nieraz 'polskim piekłem. '
Jeden ze spektakli zwany polskim piekłem wystawiany był na GW
www.nfa.pl/articles.php?id=42
reakcji redaktora naczelnego do tej pory nie było . Może go opisze w kolejnym
tekście. Ciekawe w jakiej roli sam wystąpi?

Dziekuje panie Adamie!Stale trzeba przypominac...

[block-buster]

W porzadku sa te lagodne dyskusje szefa GW z historia,jako glossa do
wspolczesnosci.Przywolywaniem analogii,Adam Michnik probuje ostrzec Polakow
przed kacza rzeczywistoscia,bo juz wiemy,ze znalezlismy sie z reka w
nocniku.Pokolenia lub dwoch trzeba,aby Polacy nauczyli sie rzadzic madrze w
swoim kraju.I nic na to nie poradzimy.
Atak w ogole,to dobrze,ze pan jest,panie Adamie.Niech pan pilnuje spraw
polskich tak,jak dotychczas,bo najgorsze dopiero przed nami.I prosze czesciej
pisac krotkie komentarze na pierwszej stronie,tak,jak na poczatku Wyborczej.

[gw_klamie]

A to ci heca! Michnik pilnuje spraw polskich, dobre! Tak jak Kwach, Miller, Urban, Jaruzel, Kiszczak i cala bezpieka za PRL-u. Tak to pan Adam poilnuje Polski, flekując ją po całym świecie, opowiadając klamstwa o "kraju pogromów" i inne tego typu brednie, broniąc esbecji i kapusiów, a nastając na ludzi uczciwych. Tak broni, ale mafijnego ukladu z dawnymi komuchami i esbecją na czele.

[ass.of.fire]

ciekawe czy zastanowiles sie kiedys, ze gdyby nie michnik, "GW" i jego forum
dyskusyjne, nie miałbys okazji podzielenia sie z szerszym audytorium swoimi
przemysleniami.

i zebys pierdzial tu nawet bez przerwy powtarzajac swoje bzdury to i tak pan
michnik ma juz zagwarantowane CHWALEBNE miejsce w polskiej historii, o czym
bedziesz mogl sie przkonac za, powiedzmy 50 lat, otwierajac pierwszy lepszy
podrecznik....

[...]

[gw_klamie]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[jkmjkm]

Za 50 lat być może będzie już wiadomo kto dał Michnikowi te miliony, za które
robi swoją krecią robotę.

Panie Adamie niech pan dalej broni esbecji

[gw_klamie]

A łajdaki niech dalej bronią łajdaków ucząc sie historii z podrecznikow Michnikowej. Towarzysze niech 50 lat czekają na apolege towarzysza Adama, klamliwą zresztą, bo coz dobrego mozna napisac o czlowieku, ktory ryje pod Polską lat? A dzieci bedą się uczyć z prawdziwych podrecznikow pisanych przez uczciwych historykow a nie kumpli Adasia i zawodowych klamców.

[monk_gasputin]

No właśnie, czemu on pisze takie kobyły ! Kiedyś pisał krótko: "Kiszczak jest
człowiekiem honoru" i wszyscy rozumieli o co chodzi.

[maciekm007]

Generał Kiszczak jest człowiekiem honoru.
Opis: powszechna wersja odpowiedzi w rozmowie zatytułowanej "Pożegnanie z
bronią"; w oryginale: Czy gen. Kiszczak jest dla pana człowiekiem honoru? - AM:
Tak. Jest człowiekiem honoru. Gen. Kiszczak dotrzymał wszystkich zobowiązań,
jakie podjął przy Okrągłym Stole. To były najważniejsze dni w jego życiu. Szef
bezpieki negocjował ze swoimi więźniami. Przyjął zobowiązania i dotrzymał słowa
aż do bólu. Po 1989 r. nigdy nie zawiódł zaufania. - Gen. Jaruzelski też? - AM:
Też.
Źródło: "Pożegnanie z bronią", z gen. Czesławem Kiszczakiem i Adamem Michnikiem
rozmawiają Agnieszka Kublik i Monika Olejnik, "Gazeta Wyborcza", 3-4.02.2001 r.
[1]
Nawiązanie: Ta odpowiedź była bez sensu. Nie do mnie należy wyrokowanie, kto
jest, a kto nie człowiekiem honoru, powinienem odpowiedzieć: rola gen.
Kiszczaka w epoce stanu wojennego była negatywna, ale równie pozytywna była
jego rola w epoce Okrągłego Stołu. Przecież łatwiej jest być szefem aparatu
represji w komunistycznym państwie, niż przekroczyć horyzont własnej biografii
i współpracować przy demontażu dyktatury. (Adam Michnik w artykule >>Polska na
zakręcie, "Gazeta" na zakręcie<<, ok. 2004 r.) [2]

[nakazim]

A czy wiesz forumowiczu, ze w latach siedemdziesiątych "ludżmi honoru" zaczęto
nazywać członków mafii sycylijskiej? Czy Adam Michnik mógł o tym nie wiedzieć!?

[ready4freddy]

bardzo ciekawe skojarzenie, bez dwoch zdan. a wiesz, ze we Wloszech uzywa sie
okreslenia "przyjaciele przyjaciol" wlasnie mowiac o mafii? wg twojej logiki,
gdybym powiedzial, ze np. Michnik to przyjaciel mojego przyjaciela, stalby sie
przez to czlonkiem Cosa Nostra, tak? paradne...

[maciekm007]

:) Musiałbyś powiedzieć o Michniku , że jest przyjacielem przyjaciół. I to na
we Włoszech , żeby to była insynuacja. bo to ze jest przyjacielem twojego
przyjaciela nic nie znaczy.

[nakazim]

Tak! Dziękujemy panie Adamie za to, że Pan pisze i jednocześnie bardzo
załujemy, że przewidział Pan wszystkie te niebezpieczeństwa ku którym
zmierzamy..... "Ratowanie cywilizacji" w wykonaniu braci Kaczyńskich budzi
niepokój, logika "prawo to my" budzi zgrozę! Dlatego proszę pisać i stale
przypominać, może przyjdzie opamiętanie, póki czas!

[maciekm007]

:P no przecież żartuje. Musisz sie zrelaksowac człowieku. Jakbym napisał że
wiśnie mówiły że bedziesz kangurem to też byś sie zdenerwował?

Gorzki los Michnika

[osiolekporfirion]

I tyle tego będzie - smarowanie recenzji aż do śmierci.... Tylko kto je będzie
czytał? Polacy! Dajcie mi whiskey z cykutą!

Bydelko patriotyczne nawet nie wie co to cykuta

[rogerja]

Podziwiam Adasia ze ma tyle cierpliwosci. Tego towarzycha nikt nigdy niczego
nie nauczy!!!

KTO Z KRYTYKANOW SIEDZIAL 6 LAT DLA POLSKI ?

[henryk131]

[tad9]

Pewnie nikt. Michnik też nie. Siedział za kłótnie frakcyjne w łonie obozu
rządzącego PRL-em.

[maciekm007]

Czyli w łonie obozu rzadzacego PRL sie kłócili a wsadzali Michnika tak? No bo
chyba w PRL Michnik nie rzadził?
ps. ale koncowo to dzieki ruchowi reformistycznemu nam sie system zmienil, a
teraz ,,tchórze" którzy w latach 70 siedzieli cicho rzadza

[jag.ski]

Oni byli wtedy na emigracji wewnętrznej, chodzili do szkoły, studiowali na tych
obrzydliwych , bezpłatnych uczelniach, ewentualnie na muchy mówili ptapty albo
ich jeszcze nie było, nawet w planach. Stąd ta dzisiejsza odwaga i
bezkompromisowość.

[mariuszdz]

tad9 napisał:

> Pewnie nikt. Michnik też nie. Siedział za kłótnie frakcyjne w łonie obozu
> rządzącego PRL-em.

Michnik nie był w PZPR ,jego dalsza działalność wywołuje jedynie takie
skojarzenia,że był .
Bywa tak obecnie ,że dawni więzienicy ,byli PZPR-y ,to są ofiary walk
frakcyjnych i podciągają swoje więziene doświadczenia ,pod walkę o niepodległość
.

[historyk12]

mariuszdz to kretyn, który siedział w Tworkach. Co prawda nie mam na to
dowodów, ale jego posty o tym świadczą

mariuszdz napisał:
> tad9 napisał:
> > Pewnie nikt. Michnik też nie. Siedział za kłótnie frakcyjne w łonie obozu
> > rządzącego PRL-em.
> Michnik nie był w PZPR ,jego dalsza działalność wywołuje jedynie takie
> skojarzenia,że był .
> Bywa tak obecnie ,że dawni więzienicy ,byli PZPR-y ,to są ofiary walk
> frakcyjnych i podciągają swoje więziene doświadczenia ,pod walkę o niepodległość.

[mariuszdz]

historyk12 napisał:

> mariuszdz to kretyn, który siedział w Tworkach. Co prawda nie mam na to
> dowodów, ale jego posty o tym świadczą
>
koleś ,jesteś bardzo głupi .
www.ipn.gov.pl/biuletyn/16/biuletyn05_2.html

Hm... no dobrze.

[patience]

No dobrze. Pilsudski zrobil brzydki, antydemokratyczny zamach, powodowany checia
ukrocenia korupcji, a potem sie okazalo, ze sam od pokus korupcyjnych nie jest
wolny. Ale czy to oznacza, ze elity III RP jak i ona sama sa wybitnie
szlachetne, a ci, ktorzy kojarza III RP glownie z ukladem elit nowych i
PRLowskiej bezpieki na tle korupcyjnym - brzydcy?

Mozna napisac dobra ksiazke bez materialow bezpieki. To prawda. Ale czy to
znaczy, ze nie mozna napisac dobrej ksiazki, ktora z materialow bezpieki korzysta?

A moze mozna pisac ksiazki i takie, i takie? Tak po prostu, Adasiu?


;))

grafoman Michnik

[witek57]

Jednak Kisiel miał rację,kiedy oceniał możliwości intelektualne Michnika.

[gogol66]

Historia mordu Narutowicza i apoteozy Niewiadomskiego układa się w swoistą
przypowieść o polskich skazach - zwyrodniały patriotyzm może prowadzić do
zamachu na instytucje demokratyczne, do pogardy dla reguł państwa prawa, do
zbrodni, wreszcie do otoczenia mordercy kultem i uwielbieniem. Warto przeto
stale pamiętać, że tradycja polskiej bezkompromisowości ma i taką twarz -
fanatyczną i nikczemną. Ta wiedza musi być składnikiem elementarza polskiej
świadomości historycznej.

czy dzisiaj Michnikowa gazeta nie dokonuje zamachu na demokratyczne instytucje?
czy nie pogardza regułami pańatwa prawa?
czy nie podjudza do zbrodni?
czy nie ma twarzy fanatycznej i nikczemnej?

[ass.of.fire]

nie

[jag.ski]

To niemożliwe - przecież gdzie dwóch Polaków tam conajmniej trzy zdania...

[gogol66]

ass.of.fire napisał:
> nie

to były pytania retoryczne

[equipage]

gogol66 napisał:

> Historia mordu Narutowicza i apoteozy Niewiadomskiego układa się w swoistą
> przypowieść o polskich skazach - zwyrodniały patriotyzm może prowadzić do
> zamachu na instytucje demokratyczne, do pogardy dla reguł państwa prawa, do
> zbrodni, wreszcie do otoczenia mordercy kultem i uwielbieniem. Warto przeto
> stale pamiętać, że tradycja polskiej bezkompromisowości ma i taką twarz -
> fanatyczną i nikczemną. Ta wiedza musi być składnikiem elementarza polskiej
> świadomości historycznej.
>
> czy dzisiaj Michnikowa gazeta nie dokonuje zamachu na demokratyczne
instytucje?
> czy nie pogardza regułami pańatwa prawa?
> czy nie podjudza do zbrodni?
> czy nie ma twarzy fanatycznej i nikczemnej?

To są właśnie symptomy prowokacji, podjudzania do zamachu na prawa wolności i
demokracji!!!!!!!!!! To jest obraz fanatycznej i nikczemnej postawy - jakże
często przypisanej t.zw. "patriotom". Czym się różnisz od Żydów? Właśnie
chamstwem i kompletną indolencją w kwestiach polskiej historii i państwowej
przynależności. Niestety tą ciemnotą nie zbuduje się polskiej demokracji.

O jakiej to nowej polityce historycznej mysli Mich

[helguera]

ja nie sądzę by ktoś chcial nowej polityki historycznej.Tu chodzi o fakty i
prawdę o odklamanie historii którego tak boi się Michnik i jego towarzysze.

[leda7]

Panie Michnik,kończ waść wstydu oszczędż,tych co przez ostatnie kilkanaście lat mówili o korupcji,lustracji,naprawie sądownictwa okrzykiwał pan i pańscy "dzinnikarze" z Wybiórczej oszołomami awanturnikami itp,a kiszczak i Jaruzelski to dla Was ludzie honoru,teraz nawet nie umiesz się pan przyzać do błędów,a ludzie błędy popełniają ,ludzie zwykli i ludzie władzy też i w 2 i w 3 ipewnie w 4 Rzeczpospolitej też,jeśli jest w panu jeszcze resztka przyzwoitosci to nie syp pan piachu w szprychy bo i tak cięzko się jedzie za co i pan choć nie wyłącznie winę ponosi,trzymam kciuki za Kaczki,niech im się uda to i nam zwykłym szaraczkom też a ludzie nie są tak ciemni ,pamiętają dużo...

[ar.co]

Ależ owszem, ludzie są ciemni, o czym najlepiej wie niejaki Kurski - ale nie
ten z GW, tylko ten z PiS-u. Co więcej, ludzie są tak ciemni, że nawet nie ma
sensu ukrywać przekonania o tej ciemnocie - przecież, jak słusznie zauważył,
ciemny lud i tak "kupi" każdą bzdurę.

Ty arco, jesteś najlepszym przykładem ciemnego

[cruq]

ludu. Byle wypocina Michnika jest przez ciebie spijana niczym ambrozja.
Michnik napisał kilka cytatów od drugiego "urzędnika dusz". Okrasił je swoim
oszołomskim głosem o goryczy.
Gdzie jest drugi kraj, który podniósł się po rozbiorach? Gdzie?
Gdzie znaleźli się upodleni ludzie, którzy potrafili dokonać powstania państwa
na terenach Niemiec i Rosji? Bez pieniędzy, czarnym PR robionym przez Moskali,
Prusaków i Żydów? Michnik ten czarny PR dalej uważa za historię Polski. I tym
dupoliżcom Michnika mówię - zadajcie sobie trud i dojdźcie do żródła. Sami
przeczytajcie, jak wyglądało wyzwalanie Polski, ustanawianie praw i
organizowanie władzy.
Papka Michnika to jest właśnie wciskanie ciemnym (mimo tytułu mgr) ludziom
dziecka w brzuch. Czy wy tacy jesteście?
Michnik chciałby żebyście znienawidzili inaczej myślących. Bo oni są gorsi, a
on sam tak naprawdę jest dzisiejszym Niewiadomskim. Bie strzela kulami, tylko
napada na waszą podświadomości, robi wam wodę z mózgu.
To jest właśnie MICHTRIX.

Nie wierzę że Michnik był agentem SB

[marai2]

Dlaczego Polacy tak nie lubią pana Adama? Przecież tyle zrobił dla Polski i dla wolności w naszym kraju. A ze przyjazni sie z Kwasniewskim, Urbanem czy Jaruzelskim to co z tego? A juz te oskarzenia, ze grzebal w teczkach i cos stamtąd wynosil wydają się absurdalne. A ze zatrudnia konfidenta Maleszkę - to coż z tego - ma prawo zatrudniac kogo chce. Nie wierzę tez w agenturalną przeszłosc Niezabitowskiej i Wałęsy. To wielcy patrioci, jak pan Adam.

[ass.of.fire]

jak miło, jakis symatyczny głos rozsadku... dziekuje marai2

****************************************************************************
ludzie odezwijcie sie!!! czy pozwolicie zeby na forum GW tylko pluto ma pana
adama ????
****************************************************************************

[paszczakowna1]

Widzisz, w Polsce plucie na Michnika ma dluga i 'chwalebna' tradycje (jakos od
1968), ktora obecni plujacy dzielnie kontynuuja. Ledwie Michnik z pieluch
wyrosl, juz byl winny w Polsce wszystkiemu. I tak juz mu zostalo. Kazdy
bezstronny obserwator powie, gdy przeczyta ten strumien jadu, ze to musi byc
wybitny czlowiek. "Nobody flogs a dead dog"

A ksiazke chetnie przeczytam - czy to ten sam autor, co "Sprawy honoru"?

[ar.co]

Cóż, na anonimowym forum trudno stwierdzić, kto pluje - ale zapewne wielu z
tych, którzy plują teraz (trzeba przyznać, z pobudek zapewne "wyższych" - tym
razem nie biorą za to kasy), tak samo pluli w 1968, i tak samo będą pluli przy
kolejnej zmianie warty przy korycie. A to, że mogą to robić dzięki takim
ludziom, jak Adam Michnik - to już do ich małych, plugawych rozumków nie
dociera. I pewnie nigdy nie dotrze.
Psy szczekają, karawana idzie dalej.

ODWALCIE SIE OD ROCZNIKA 68

[patience]

Jest szczytem chamstwa bronic polityki wybielania Kiszczaka Jaruzelskiego i
innych pogrobowcow Moczara zaslaniajac sie tymi, ktorzy byli przez tychze
moczarowcow bici, przesladowani i wypedzani z Polski.

Honorowi inaczaj, psiakrew.

[tojestnowekonto]

> Jest szczytem chamstwa bronic polityki wybielania Kiszczaka Jaruzelskiego i
> innych pogrobowcow Moczara zaslaniajac sie tymi, ktorzy byli przez tychze
> moczarowcow bici, przesladowani i wypedzani z Polski.

Pogrobowcami Moczara, jeśli chodzi o sytaucję dzisiejszą i prezentowane
poglądy, są raczej "Giertychowi", radyjko. A może i Kaczki ze swoją polityką
historyczną?

[stopdlasyjonizmu]

wypędzeni z polski? co ty wygadujesz .
dostali nieosiagalne dla innych paszporty w tym wielu paszporty dyplomatyczne
wysokie odprawy.nie każdy miał takie luksusowe warunki wyjazdu do wolnej europy
zachodniej. ta niewielka grupa była w stopniu nieprawdopodobnie wysokim
nadreprezentowana w gremiach decyzyjnych prl w stosunku do innych grup
etnicznych to było absolutne przegięcie.
gomułka sam miał żone zydówkę i krzywdy tym "wygnańcom" nie zrobił
byłaby prawdziwa rewolucja w tym okresie gdyby każdy mógł wyjechać z polski na
takich warunkach. badania socjologiczne wykazały ,że ponad 80 % osób które
wyjechały w 1968 przyjechała do polski od sowietów z zamiarem budowy komunizmu.

nie ma się od czego odwalac po prostu ci ludzie zyli lususowo powiązani
z aparatem partyjnym i zadna krzywda im sie nie stała tak mi sie wydaje.
podkreślam nie było przymusu wyjazdu.

[ziuta38]

Skoro wyjechali to czemu wszedzie ich widzisz?
Wyjedz do Izraela,tam pewnie mniej syjonistow niz w Polsce.

[jag.ski]

Ziuta38, jesteś pyszna, łyżkami jeść...

czemu na forum Wprost nie opluwaja Krola?

[koham.mihnika]

ten tez wyszedl z PZPR.

[ready4freddy]

jak to "tez"? Michnik nie byl szefem wydzialu propagandy KC, o ile wiem :) tow.
Krol jak widac ma lepsza selekcje na forum, a tez i "wprostactwo" nigdy nie
wybije sie na pozycje GW - z dawien dawna wiadomo, ze czesto-gesto pisza tam
"prawde inaczej" :)

[stopdlasyjonizmu]

wlasnie pan król a skąd on wziął forsę na ta gazetę , czemu tak dużo syjonistów
w tej readakcji i jej kierownictwie oni sobie robia takie uzgodnione podchody
żeby polaczkowie kupowali więcej syjonistycznych gazetek i placili pieniązki
na realizacje globalnych syjonistycznych planów israel - kula ziemska israel

[is.is5]

Polacy nie cierpia pana Michnika z powodøw bardzo banalnych.Pan Michnik ma
glowe na karku, pozycje,doskonala sytuacje materialna i jest bohaterem
narodowym.I wlasnie tego rodacy nie moga zniesc. Zwyla zawisc i zazdrosc.

[barbara444]

Ten bohater narodowy naplul na narod wiecej niz oficjalne stalinowskie szczekaczki.

[rafvonthorn]

To znaczy co, nie pisać o sprawach polskich, albo pisać tylko dobrze? A
rozejrzyj się, jest wszędzie dobrze? Takim narodem jesteśmy, jak widać dookoła
i tyle.

[barbara444]

Michnik zostal wyposarzony przez mocodawcow w ogromne srodki materialne.

Jego mocodawcami okazali sie amerykanscy syjonisci z Sorosem na czele.

Ci czesto maluja sie na komunistow potem kapitalistow a sa lichwiarzami i
oszustami. Czesto siegaja do zbrodni (Kaganowicz).

Na 300 komisarzy ZSRR w momencie jego powstania bylo 284 amerykanskich zydow
(poprzedno pochodzenia rosyjskiego).

Michnik jest czlonkiem naczelnych wladz syjonistycznych swiata. Jego rola w
Polsce to reprezentowanie ich interesow. Ale to w dalszym ciagu ukrainski
zydokomunista. Prosta sprawa. Co on ma z Polska wspolnego ?. Tyle ze jest
wydelegowany na jej teren przez odzial zydokomuny finansowany z NY NY.

[ziuta38]

porazajace!

[stopdlasyjonizmu]

jak nie wierzysz to zapytaj barona sld jerzego jaskiernię ma on na ten temat
dokładne wiadomości także i kuroniu.
wynika z nich ,że michnik i kuroń byli przeszkoleni przez kgb i ściśle
współpracowali z sb.
sprawy te zostana ujawnione gdy kaczyński otworzy archiwa.
zmieni sie historia polski od II W.S.!!
TE MATERIAŁY ZNAJDUJĄ SIE CZĘŚCIOWO W IPN

[ziuta38]

to micnnik nie zabral tych materialow?

[...]

[koham.mihnika]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[x2468]

Zastanow sie.To nie Polacy.To mendy.Pogrobowcy Moczara nie lubia
Michnika.Michnik jest tylko pretekstem.Oni nienawidza Polski nowoczesnej i
europejskiej." nie wazne jak bedzie Polska,byle byla katolicka".

[janek-007]

No i znowu zamiast o ksiazce ktora przeczytal i recenzuje A.Michnik wszystkie
dyzurne antymichnikoidy zlapaly 'trop' i jak pieski pedza slusznym, prawdziwym
i jedynym tropem ktory znaja; dokopac Michnikowi. Ksazka ktora w pewnym sesie
recenzuje A.Michnik napewo bylaby dobra lektura dla antymichnikoidow z tego
wzgledu ze ich zachowanie zdaje sie potwierdzac teze Richard'a M.Watta o
polskim warcholstwie, glupocie i bralu czy moze pogardzie do rzeczowej
argumentacji i dyskusji. Ksizazka napewno dobra do przeczytaniadla dla
wsystkich wlaczajac w to politykow wszystkich opcji i opcyjek. Moze w koncu
ktos zacznie sie zastanawiac skad sie biora takie aroganckie i glupie
zachowania, warcholstwo oraz nie umiejaetnosc prowadzenia dialogu pomiedzy
ludzmi ktorzy maja inne poglady na rozne sprawy a takze nie umiejaetnosc
osiagania kompromisu czyli znajdywania konkluzji do argumentacji.

janek-007, w sluzbie
Jego Kaczorskiej Mosci

O niegorzkiej zmianie -gratulacje Janku -007

[paskudaprawdziwa]

paskudaprawdziwa, ja wcale ni musialem sie ...

[janek-007]

zmieniac. Zawsze staralem sie byc obiektywny najlepiej jak tylko potrafilem.
Zawsze oddaje kredyt tam gdzie kredyt sie naley nawet A.Michnikowi. To
wszystko. Szkoda ze masz percepcje ze spoznionym zaplonem i zajelo Ci to tak
duzo czasu. No, ale lepiej pozno niz wcale. Gratuluje spostrzegawczosci.

janek-007, w sluzbie
Jego Kaczorskiej Mosci.

[paskudaprawdziwa]

Tylko nie pretenduj do boskiej bezblednosci,
wszechweidza do szczytny cel, tyle ze chyba nieosiogalny dla stworzen
cieplokrwistyczh z rodziny ssakow, zwanych ludzmi.

Czyzby Adamek chcial sie puknac w cyc? ;-)))

[rysiunamisiu]

"Brutalna i bezkompromisowa w swej nikczemności kampania propagandowa obozu
narodowej demokracji zakwestionowała prawo demokratycznie wybranego prezydenta
RP Gabriela Narutowicza do pełnienia urzędu. "

"Dojlidy na Pomorzu"

[grba]

Dojlidy to obecnie dzielnica Białegostoku. Majątek należał do barona
Kruzenszterna, którego rodzina była szwedzkiego pochodzenia, służyli dobrze
carowi, jeden z nich jest patronem słynnego rosyjskiego żaglowca.

Głos rynsztoka.

[y00rek]

"Tymczasem książka Richarda Watta dowodzi, że można napisać
doskonałą książkę o najnowszej historii, o wielkości i małości
polskich losów bez posługiwania się policyjnymi donosami."

Czy Pan Red. Nacz. nie czyta już własnej gazety? Najbardziej
sensacyjny (w pozytywnym znaczeniu tego słowa) tekst historyczny
zeszłego roku w GW był poświęcony sprawie "rzekomego cudu na tzw. Wisłą"
- bo odnalazły się zapomniane materiały wywiadowcze, te brudne ubeckie,
przedwojenne, sanacyjne, fałszywki spłodzone w umysłach
chorych z nienawiści przedwojennych polskich faszystowsko-endeckich
piłsudczykowskich wywiadowców. Po prostu kanalie-historycy pokąsani przez
antyheglów zasiali nienawiść, pozwolili, by wstydliwe materiały ujrzały
światło dzienne. No a teraz kanalie to czytają i kanalie nie rozumieją, dlaczego
to źle było. Dlaczego, jak Sam Pan Red. Nacz. naucza, lepiej było to spalić
wszystko, bez oglądania się, bez rozeznania. Bez dopuszczania małych świńskich
kanalii z doktoratami z historii, bez Torqemadów z I(PN)kwizycji, którzy tylko
świdrują swoimi małymi świńskim historycznymi ryjkami i oblizują się lubieżnie,
znajdując papiery na coś tam, a nie znajdując na coś innego. Którzy piszą potem
o Przemykach, Popiełuszkach Wiśniewskich Jankach, ofiarach Maleszków,
Różańskich, o misiach Kolabo i innych Kolargolach. Oczywiście jak piszą świństwa
i kłamią - to do sądu z nimi! Jak ta jedna paszkwilancka świnka dostanie wyrok,
to na inne padnie strach i będą bały się kłamać. Do sądu! Do sądu! (BTW. w tym
Pan jest ostatnio mistrzem - jak tam procesik z RAZEM?).

A o Argentynie to Wam ręka nie zadrżała, żeby pisać takie rzeczy:

GW: z czerwca 2005: (Gazeta Wyborcza nr 140,
wydanie waw z dnia 18/06/2005 - 19/06/2005, str. 22)

"Blisko ćwierć wieku musiało upłynąć, by dla Argentyńczyków prawda
o zbrodniach przeszłości i sprawiedliwy za nie wyrok stały się
ważniejsze niż święty spokój. Setki oprawców w wojskowych mundurach
odpowiedzą za mordowanie i katowanie ludzi w czasach dyktatury,
w latach 1976-83"

"Trzy okoliczności splotły się, by stało się to, co przez 20 lat było
niemożliwe. Po pierwsze, wbrew zwątpieniu, zniechęceniu i często
bezsilnej wściekłości przetrwał upór pokrzywdzonych, ich bliskich
oraz tych wszystkich, którzy uważali, że nie czas leczy rany, lecz
sprawiedliwość, i że demokratyczne społeczeństwo nie może pozwolić,
by zbrodnie państwowego terroryzmu uszły płazem. Po drugie, zmienić się
musiało prawo i jego interpretacja, zwłaszcza w odniesieniu
do najcięższych zbrodni. Po trzecie - i chyba najważniejsze -
zniknąć musiała groźba, że zbrodniarze wymuszą własną nietykalność."

To czym się różnią ofiary zbrodniczych dyktatorów prawicowych, od ofiar
dyktatorów lewicowych? Inną krew mają? Dlaczego chwalebnie jest pamiętać o
choćby słownym napiętnowaniu zbrodniarzy pokroju Pinocheta, czy argentyńskich
pułkowników, a niemoralnym rozdrapywaniem ran ma być domaganie się zaprzestania
wypłacania emerytur byłym ubekom. Pinochet gorszy, a Jaruzelski lepszy? I nie
chodzi tu o żadną sprawiedliwość dziejową, ani nawet o sąd sprawiedliwy - nie
chce gnębić i niewolić Kiszczaków i Jaruzelskich, szkoda pięniędzy na ich
procesy, szkoda też na ich zbrodnicze generalskie emerytury. Chciałbym tylko,
żeby świństwem było nazywanie ich ludźmi honoru. Żeby wreszcie Pan i Pana
koledzy i koleżanki powiedzieli: to jest niemoralne. Co Was od tego tak odrzuca?
Boicie się przyznać UCZICIWE i SZCZERZE do własnego błędu? Spokojnie, tylko
Chrystus był bez grzechu - nas, ludzi bezgrzeszność nie dotyczy.

Podpisują się:
kanalie, kanalie, kanalie, rynsztok i paru chorych z nienawiści.

Michnik pisze coraz dłuższe i głupsze teksty! Czas

[tales1]

robi swoje! Umysł tępieje na starość! Czytelników ubywa mu w postępie
geometrycznym! Zanurza sie facet coraz bardziej w historię, którą zawsze
interpretuje na swój własny (wygodny dla siebie) sposób. Tęski pewnie za swą
podupadłą ledendą bojownika o wolność, w którą teraz tylko chyba on sam wierzy!
Rozmienił ją na drobne swoimi późniejszymi świńskimi postępkami, świadczącymi o
jego dwulicowości i faryzeizmie (chlał wódę z Urbanem, kombinował z Rywinem,
całował się z "fuzji" z Kwaśniewskim i Jaruzelskim, miłował Kiszczaka! Śliski
człowiek, z którym lepiej nie mieć do czynienia! I jeszcze ta
jego "przeorientowana" moralność, którą zaszczepił tabunowi oddanych odmieńców
z redakcji GW, poniżających co rusz Polskę i Polaków poza granicami kraju!

[jankochanowski]

Co to znaczy wlasciwie ``ponizac Polske i Polakow poza granicami kraju'?

Mnie sie zawsze wydawalo ze my Polacy pragnelismy zawsze by nas przyjeto do
wspolnoty zachodnioeuropejskiej. Narzekalismy ze kraj jes w izolacji i dlatego
wlasnie bieda w nim panuje.
Teraz gdy to sie stalo gdy wreszcie kraj do unii nalezy i gdy
historia Polska staje sie przedmiotem zainteresownia Zachodu, patrz ksiazka
Watta, a nie tylko przedmiotem naszych wlasnych, niezrozumialych dla
obcokrajowcow swarow,
i teraz wlasnie gdy docierac do nas zaczynaja reakcje Zachody na to co sie w
Polsce dzialo(dzieje)
i gdy sa one nam przekazywane przez redaktora popularnego tygodnika
to my sie obruszamy i wyzywamy tego redaktora od Zydow i komunistow(ciekawe
zestawienie, ja dotychczas nie zrozumialem skad ono sie wzielo, chyba ze z
wyjatkiem historii o Zydzie z kamienicy mojej matki ktory wyprowadzal kota na
sznurku ku posmiewisku innych).

Daremne zale, prozny trud bezsilne zlorzeczenia
przezytych ksztaltow zaden cud nie wroci do istnienia
Trzeba z zywymi naprzod isc, po zycie siegac nowe
a nie w uwiedlych laurow lisc z uporem stroic glowe
Wy nie cofniecie zycia fal, nic skargi nie pomoga,
bezsilne gniewy prozny zal, swiat pojdzie swoja droga..

Powyzsze brzmy wg mnie jak artykul redaktora.
Jednak nie zostalo napisane chyba przez Zydokomuniste??

Rozczarowany

[ar.co]

Adam Michnik mógłby spokojnie zbierać owoce tej, jak ją nazywasz "legendy
bojownika", mógłby, podobnie jak wielu znacznie mniej odważnych wtedy, kiedy to
mogło wiele kosztować, wypinać pierś po ordery i snuć kombatanckie wspominki.
Tyle tylko, że w odróżnieniu od tych "wielu" zdaje sobie sprawę z
rzeczywistości i widzi, że ta wywalczona - również przez niego - wolność nie
oznacza jeszcze przemiany polskich "zjadaczy chleba - w aniołów", i że nadal
jest o co walczyć.
A porównywanie jego postępowania w czasach PRL z "chlaniem wódy" (z kimkolwiek
by tego nie robił) w czasach III Rzeczypospolitej jest po prostu dziecinne -
ważne jest to, że nie chlał tej wódy wtedy, kiedy opłacało się to robić, kiedy
miliony ludzi podlizywało się reżimowi - a kiedy Adam Michnik siedział w
więzieniu tegoż właśnie reżimu.
Może ta nienawiść do Adama Michnika wynika po prostu z kompleksów rozmaitych
drobnych podlizywaczy z czasów PRL, tych, którym nie starczyło odwagi nie tylko
do stawiania jakiegokolwiek oporu - ale nawet do odmówienia wstąpienia do
partii? Którzy ochoczo uczęszczali na seanse nienawiści, opluwając "syjonistów"
i "rewizjonistów"? A którzy teraz, pewni bezkarności, mogą pluć na
odważniejszych od siebie.
I to - żeby było jeszcze śmieszniej - robiąc to na forum GW, a zatem właśnie
dzięki temu opluwanemu Michnikowi.

czy Michnik pil z Urbanem za komuny? Pewnie tak.

[koham.mihnika]

Czy znal sie z Kiszczakiem? Moze, czemu nie?
Przez lata Michnik broni te kanalie - Kiszczakow, Urbanow, Jaruzeli itp i to go
z zupelnosci dyskwalifikuje jako czlowieka.
Sam siebie do tej grupy zaliczyl. Z wlasnego wyboru i interesu.

[barbara444]

Michnik reprezentuje interesy dawnego UB z ktorego pochodzi.
Czy to nie oczywiste.

[chloppolski1]

...to jest oczywiste, wiecej Michnik byl tylko OPOZYCJONISTA ODDELEGOWANYM z UB.
Takie bylo jego zadanie.
Dokumentow nie potrzeba, "szydlo samo z wora wylazlo", jakie jest nieslepcy
widza.

[ziuta38]

syjonisci do Syjamu!

[majmx]

Jezus nie wstydzil sie rozmawac w prostytutkami i zlodziejami i nawet
powiedzial, ze przyszedl wlasnie do zlodziei i prostytutek, bo "nie zdrowi
potrzebuja lekarza, a chorzy". Nie bede wyjasnial tutaj Ewangelii, dodam
jedynie, ze slowa Jezusa znacza mniej wiecej to, ze wszyscy zasluguja na
odpuszczenie grzechow i maja prawo do nawrocenia. Panowie Urban, Jaruzelski,
Kiszczak rowniez.

Pozdrawiam

[tales1]

Żeby mówić o nawróceniu i odpuszczeniu grzechów, trzeba najpierw przyznać się
do winy i zadośćuczynić względem osób, którym robiło się krzywdę! Traktujesz
ewangelię "wybiórczo", dostosowując ją do swoich tez, co jest charakterystyczne
dla Michnika i jego propagandowego organu prasowego (nieodrodne dziecko Adasia
M.?) - "Gazety Wybiórczej")! I nie porównuj, chłopcza, Michnika do Jezusa!
Według ciebie, chlanie wódy z "zasłużonym bo(c)haterem" Michnikiem zmywa winy
oprawców komunistycznych! Wiwat! Urban, Kiszczak, Jaruzelski są OK, bo żłopali
wódę z Adasiem!

[ziuta38]

odpuszczanie grzechow w imieniu Boga pozostaw ksiezom.
ty masz przebaczac i nastawiac drugi policzek.
czytaj ewangelie ze zrozumieniem.

[tales1]

To przeczytaj fragment, gdy nawet Jezus się rozgniewał i wypędził kupców ze
świątyni! A swoją drogą, przebaczenie to akt woli pokrzywdzonego, a nie
spełnianie życzeń dawnych ubeków, którzy kiedyś z nienawiścią zwalczali
Kościół, a teraz najgłośniej domagają się miłosierdzia! Przypomnijmy im więć,
że przebaczenie należy do pokrzywdzonego a nie do oprawcy, który by sobie tego
życzył!

[ziuta38]

przebaczenie to akt woli?
a OJCZE NASZ -jako i my przebaczamy-to akt woli czy
deklaracja naszej (i twojej?)wiary?
a z paru swiatyn tez trzeba bedzie wypedzic
sprzedawcow ziemskich idei zanim zrobi to Jezus.

[tales1]

Masz problemy z interpretacją Biblii! Przebaczenie jest osobistym aktem woli,
czyli przebaczający musi chcieć prawdziwie (w wolności) przebaczyć winowajcy i
nikt go do tego nie może zmusić! Nie kapujesz tego?

[ziuta38]

nic nie kapuje,to musi byc ojcze nasz
wymyslili zydzi,bo u nich oko za oko,
zab za zab.

a du.. za pieniadze.

[koham.mihnika]

ziuta38 napisał:

> nic nie kapuje,to musi byc ojcze nasz
> wymyslili zydzi,bo u nich oko za oko,
> zab za zab.

[tales1]

Wiedziałem od razu, że mam do czynienia z "nawróconym" utrwalaczem władzy
ludowej, ew. jednym z jego potomków! Siedzi na forum, pisze, ale nic nie
kapuje, do czego się zresztą sam przyznaje! Zawołaj jakiegoś mądrzejszego
kolegę, to pogadamy!

[scept]

Panie Redaktorze, a może oszczędzić przyszłości tego co w tej chwili się dzieje,
tego: warcholstwa, megalomanii wynikającej z małości (nie tylko fizycznej),
kłamstw i wredoty. Czy jest możliwe aby media zaczęły tych, tylko medialnych,
polityków omijać. Oni przecież nie są politykami, nie umieją słuchając słyszeć
ani mówiąc coś sensownego powiedzieć, to jedynie medialne kukły, które mają się
pokazywać i robić szum wokół jakiegoś sztandaru. Może spróbujcie im powiedzieć
że nie pokażecie ich jeśli czymkolwiek się nie wykażą. Czy nie za dużo już tego
pustosłowia?

[bywalec2]

Przeczytałem niedawno Gorzką Chwałę, którą wykorzystał red A.Michnik aby dać
rodakom do myślenia. Zgadzam się całkowicie z wnioskami autora artykułu, jest
na czasie przypominanie politykom o ich warcholstwie i nie tylko politykom, nam
także przydałoby się spojrzeć na nasze narodowe wady, poczytać co myślą o nas
inne narody.
Richard M. Watt w Gorzkiej Chwale jest moim zdaniem obiektywny w stosunku do
nas, Polaków i do naszej historii i na dodatek jest tam dla nas więcej uznania
niż krytyki, chociaż krytyka też jest.
Panie Adamie proszę pisać więcej i częściej na tematy dotyczące obecnej
sytuacji w naszym kraju. To co się w tej chwili u nas dzieje budzi mój niepokój.
Życzę Panu zdrowia.

[verey]

Ksiazke Watta czytalem jakis czas temu i uwazam,ze jest dobra.Podobnie
wypracowanie red Michnika wybija sie na tle ostsnich jego produkcji,wybija sie
protota formy i jasnoscia tresci.
Moje watpliwosci budzi tylko intencja autora.
Wskazuje bowiem red Michnik ,piorem Watta, na zjawisko korupcji szczegolnie
dotykajacej tzw klase polityczna w Polsce i na uzywanie stanowisk politycznych
ku wlasnemu,nielegalnemu wzbogacaniu sie.
Proceder ktory zaczal sie w epoce przedrozbiorowej i trwa do dzisiaj.
Jego istota jest pogarda wobec i odrzucenie wlasnego narodu przez trzymajacych
wladze,ktorzy widza przynaleznosc do tego typu elity i prace na rzecz obcych
mocodawcow jako najpewniejszy wehikul wlasnego powodzenia.
I tu moje zastanowienie co do intencji red.Michnika.Czyz sam on nie uczestniczy
w tym procederze?Tak jako apologeta i osobisty przyjaciel rozlicznych ludzi
honoru pokroju gen Jaruzelskiego i red Urbana jak i jako ideologiczny przywodca
nawiekszego w Polsce koncernu medialnego finansowanego z Nowego Jorku.
Mysle,ze dla red Michnika wytykanie innym ich korupcji sluzy jako narzedzie
niedostrzegania swojej wlasnej.
GW propaguje tresci zgodne z interesami swoich finansowych wladcow i zapewnia
lokalnym jej wlascicelom dobrobyt za cene bycia prppagandystami podszywajacymi
sie pod rzetelne dziennikarstwo.Wypracowania red Michnika sa tego najlepszym
dowodem.
A ksiazka Watta jest naprawde dobra.Wbrew temu co mozna by z artykulu red
Michnika zrozumiec,autor wiele miejsca poswieca zrozumieniu trudnosci i
osiagniec Polski.Jest to jednak ksiazka dosyc stara,napisana w 1979 roku.Kiedy
mysle o tym troche ,wiecej zastanawiam sie,czy caly artykul red Michnika nie
jest po prostu kryptoreklama na rzecz wydawnictwa kolegi,ktore wlasnie wypuscilo
nowy produkt. ?

[witaschek]

Zgadza sie. Ksiazka po angielsku wyszla w 1979. Watt patrzy z sympatia na
Polske i Polakow. Pamietam, ze gdy czytalem ksiazke, to czulem te sympatie
autora. Bylo to mile zaskoczenie po poprzedniej lekturze jakiegos glupola.
To co zrobil Michnik z ksiazka Watta to bastardyzacja. Wykorzystal ja dla
wlasnych celow. Michnik to pieniacz, megaloman, warchol. Oceniam go na
podstawie jego wesolej tworczosc pismackiej.

Dlaczego Michnik jest niebezpieczny

[witaschek]

Dlatego, ze Michnik jest najwiekszym w Polsce propagandysta. Istota propagandy
jest wymyslanie demoralizujacych etykietek. Dla przykladu, jesli na wsi ktos
nazwie jakiegos czlowieka 'kulasem', to to chwyta. Nawet jesli czlowiek tak
nazwany utyka tylko nieznacznie.
Michnik wymyslil w Polsce takich demoralizujacych etykietek najwiecej, on je
wymysla i upowszechnia w swojej Gazecie. Dla niego wszystko co negatywne ma
przymiotnik 'polskie', na przyklad 'polskie piekielko' itp.
To Michnik i jego srodowisko posluguja sie najczesciej etykietkami: oszolomy,
ciemnogrod, grajdolek, zascianek itp.
Dlatego ja uzywam w stosunku do GW tej samej broni i mowie: GW to GWno

Michnika naslal Stalin w bandzie ubowcow

[barbara444]

Dlaczego on zawsze wytyka wady Polakow a nie zajmie sie swoimi kuzynami
ktorych Stalin naslal.
Napewno beda to czytac w Izraelu razem z Szranskim, Grobelnym i innymi sobie
podobnymi.

[...]

[zaba68]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[rogerja]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Rydzyka?

[witaschek]

A z ktorego kapelusza go wyczarowales? Krecisz sie jak ten pies wokol swojego
ogona pomiedzy Michnikiem i Rydzykiem. Miusisz byc mozno zideologizowany.

[chloppolski1]

witaschek napisał:

> Dlatego, ze Michnik jest najwiekszym w Polsce propagandysta. Istota
propagandy
> jest wymyslanie demoralizujacych etykietek. Dla przykladu, jesli na wsi ktos
> nazwie jakiegos czlowieka 'kulasem', to to chwyta. Nawet jesli czlowiek tak
> nazwany utyka tylko nieznacznie.
> Michnik wymyslil w Polsce takich demoralizujacych etykietek najwiecej, on je
> wymysla i upowszechnia w swojej Gazecie. Dla niego wszystko co negatywne ma
> przymiotnik 'polskie', na przyklad 'polskie piekielko' itp.
> To Michnik i jego srodowisko posluguja sie najczesciej etykietkami: oszolomy,
> ciemnogrod, grajdolek, zascianek itp.
> Dlatego ja uzywam w stosunku do GW tej samej broni i mowie: GW to GWno
witaszek, bomba! jak na to GW...no wpadles, wdeples w to czy co?
Bo prawie wszyscy w "TO GW..no" wdepneli ze mna wlacznie i nikt niezauwazyl,
gratuluje! autentycznie.

kiedy Michnik zajmie sie problemami jego narodu?

[koham.mihnika]

czy Michnik moglby odp... sie od nas? Jesli mu niewygodnie, jesli jestesmy
obarczeni tyloma wadami - panie Michnik droga WOLNA! Przywitaja pana w Tel
Awiwie z otwartymi rekoma. A rofak Morel po starej znajomosci zalatwi panu i
pana bratu prace w resorcie.

Czekamy na pocztowke.

[barbara444]

Ten artkul Michnika tak smierdzi cebula ze mozna zwymiotowac.

[jag.ski]

Uwielbiam czosnek i cebulę, Adama Michnika także...
"...skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie,
chcieliście Polski, no to ją macie,
skumbrie w tomacie pstrąg." /K.I.Gałczyński/

[rafvonthorn]

Skumbrie :D, właśnie :D.

Normalny człowiek, jak mu się rzygać chce, albo coś go brzydzi, to się oddala
od źródła dyskomfortu, a na forum GW proszę: mdlęją, rzygają, a siędzą i piszą,
co za poświęcenie...

[chloppolski1]

...masz racje!. Ale zauwazam z przyjemnoscia, ze jest co raz mniej, coraz
mniej, co raz mn............

[paskudaprawdziwa]

Barbara odruch wymiotny od zapachu cebuli wskazuje na jakas ukryta chorobe,
cebula jest bardzo zdrowa, nawet jej zapach ma wlasciwosci lecznicze...

kiedy szpicle Rydzyka zajmia sie problemami sekty?

[hatteras]

Adam Michnik jest jednym z tych,dzieki ktorym nie wstydzimy sie mowic po
polsku.

[...]

[zaba68]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[historyk12]

zaba68 to zwykła szmata, prostytutka z 5 zł. Człowieku nie nazywaj się
Polakiem, bo się spalę ze wstydu, że jesteś moim rodakiem

zaba68 napisał:
> hatteras napisała:
> > Adam Michnik jest jednym z tych,dzieki ktorym nie wstydzimy sie mowic po
> > polsku.
> Chyba Cie pojechało. Ten polskojęzyczny i antypolski śmieć? Ta gnida patrząca
> wyłącznie na swój i swojej nacji interes?

[rafvonthorn]

Paskudnie się czyta te anonimy. Żadnej szlachetności, żadnej klasy, co za
naród... Piłsudski kazałby do Was strzelać... Albo nawet nie, potopić by
kazał...

[gentile1]

chyba w jidisch

[...]

[yaroslaff]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[dolenicz]

>>To na jego autorytet i wiarygonosc Gazety
>>Wyborczej,powoluja sie wszystkie agencje prasowe z ca?ego swiata
>>w doniesieniach z Polski

Michnik autorytetem? Moralnym - excusez-moi, czy ja dobrze słyszę? Proszę nas
nie rozśmieszać.
Ciekawe byłoby sprawdzić jakież to agencje, ew. inne media, się powołują - może
łaskawie jakiś przykładzik? A może do nich nie dotarło jeszcze, że Michnik to
eks, także jako autorytet - jeśli nim był kiedykolwiek?

Kto czyta nie błądzi

[lks17]

dolenicz, nim cokolwiek powiesz, poczytaj.

> >>To na jego autorytet i wiarygonosc Gazety
> >>Wyborczej,powoluja sie wszystkie agencje prasowe z ca?ego swiata
> >>w doniesieniach z Polski
>
> Michnik autorytetem? Moralnym - excusez-moi, czy ja dobrze słyszę? Proszę nas
> nie rozśmieszać.
> Ciekawe byłoby sprawdzić jakież to agencje, ew. inne media, się powołują -
może
>
> łaskawie jakiś przykładzik? A może do nich nie dotarło jeszcze, że Michnik to
> eks, także jako autorytet - jeśli nim był kiedykolwiek?

Z wzajemnością

[dolenicz]

Na początek proponuję: www.wprost.pl/ar/?O=81745