Jak spożytkować gniew robotników?

[nocny.lot]

He,he,he... Riposta swietna, ale nie spodziewam sie zrozumienia od autora tak nadetego i
zlotoustego jak Leszczynski. I to jest wlasnie pierwotny blad srodowiska GW - wychowalo
takich przemadrzalych (chociaz inteligentnych) typkow, ktorzy w zyciu nie powachali z bliska
niewidzialnej piesci rynku. Urojenia prawicowych oszolomow sa tego bledu konsekwencja.

[czapskii]

"Jak twierdzi cała prawica - od Radia Maryja po PiS"


Ładne ujęcie polskiej prawicy ;)

[burke1]

Jaki z niego politolog? Niech się przedstawi oficjalnie: neotrockista,
neomarksista, czy neoleninista. "Teokracja" w USA, dobre sobie ;)

[malpa-z-paryza]

zawsze musi sie znalezc jakis duren zakompleksiony typu burek 1 z swoja zawisna opinia.

bardzo dobry artykul, i niech nasza inteligencja wyciagnie wniosek.

Panie Burku!

[nocny.lot]

Kiedy Edmund Burke czyta posty Waszeci, to wstaje z grobu, pali biblioteki i wykupuje naklady z
ksiegarni:)
Jesli masz cos do neomarksizmu - przedstaw tezy do dyskusji zamiast ciumkac pod nosem.

W sprawie terminologii

[indris]

Politolog oznacza tu zawód albo wykształcenie. Neomarksista itp. poglądy.
Autor nie pisze o teokracji jako ustroju (co wprost wyklucza konstytucja USA w
słynnej Pierwszej Poprawce), ale o "siłach teokracji". Zwrot niewątpliwie
nieszczęśliwy, ale o silnym w Stanach ruchu fundamentalistów religijnych pisze
się od dawna na całym świecie.

Uwagi do Davida Osta

[nick.crestone]

1. Pan Ost napisał:

"...wskrzeszenie (polityki klasowej) było sednem całego polskiego projektu
politycznego. Jak na ironię rozumiała to tylko prawica."

Po pierwsze, nie sądzę, aby trafne było tu użycie okreslenia "polskiego
projektu". Projekt ten został wprawdzie zastosowany i zrealizowany w Polsce,
ale określenie użyte przez Autora zdaje się sugerować polskie autorstwo.
Tymczasem, jak p. Ost dobrze wie, autorstwo tego projektu przypisuje sobie
publicznie Jeffrey D. Sachs.

Po drugie, "prawica" nie miała nic do gadania w czasach
przygotowywania "projektu politycznego", ani nie miała żadnego wpływu na jego
realizację. Byl to projekt niewatpliwie lewicowy, chyba, że Autor użył tu
określenia "prawica" w odniesieniu do uwłaszczajacej się wówczas góry aparatu
partyjnego PZPR.

2. Pan Ost używa określen "solidarnościowa lewica" i "postsolidarnościowa
lewica". O kogo chodzi w pierwszym pzrypadku? Jak rozumiem, w drugim przypadku
ma na myśli SLD. Co SLD ma wspólnego z lewicą, i dlaczego Autor uznaje za
stosowne uzyć. przymiotnika "postolidarnościowa"?

3. Ost pisze: "Konsekwentne milczenie w tej kwestii (kwestii klasowej)
nieprawicowych partii postsolidarnościowych tłumaczy sukcesy prawicy - sprawia,
że postsolidarnościowa lewica nie jest w stanie pozyskać głosów ludzi pracy.
Jedyną "lewicową" partią, która po 1989 r. mogła zdobyć poparcie robotników,
było SLD." SLD reprezentował interesy byłego aparatu partyjnego niższego
szczebla i aparatu represji komunistycznego państwa. Robotnicy zdawali sobie z
tego sprawe, więc to przeszłość członków SLD, a nie ich milczenie w sprawach
klasowych sprawiła, żę robotnicy im nie ufali.

4. Generalnie, Autor zdaje sie dość dowolnie żonglować
określeniami "lewica", "lewica solidarnościowa", "lewica
postsolidarnościowa", "prawica", "prawica solidarnościowa", "prawica
postsolidarnościowa". Brzmi to jak wtłaczanie na siłę poszczególnych grup
interesów obecnych na polskiej scenie w gorset arbitralnie aplikowanych
ideologicznych etykietek i sprawia wrażenie pzrzestarzałego juz aparatu
pojeciowego.

NC