Antoni Dudek w teczkowej pułapce

[konrad31345]

oj panie Czuchnowski. jak bardzo jeszcze może pan się poniżyć, by atakować
"dziką lustrację".

Oj p. Dudek, p. Dudek; wstydź się

[lawski]

Oj p. Dudek, p. Dudek; wstydź się. Zdaje się też SB na swoje działania
operacyjne miała trochę kasy, no to jak się chchało np. z dziewczynkami
zabalować, to co to za problem z podsłuchu przypisać relację jakiemuś
fikcyjnemy TW, albo relację prawdziwego TW rozdzielić na chociaż 1
fikcyjnego. Można było przecież na tym parę groszy dorobić. I już czas
przestać wmawiać sobie i innym, że ci SB-cy te teczki tak uczciwie i
rzetelnie prowadzili. Bo skoro potrafili zabijać, bić, szantażować, urządzać
przeróżne prowokacje, to trzeba mieć naiwność dziecka, aby wierzyć, że SB-cy
nie oszukiwali w spr. teczek, np. po to, aby dostać troszkę kasy.

a jak na sprawe patrzy red. Maleszka?

[x3936012]

tyle spekulacji, domniemywan, insynuacji. I po co?

Nie prosciej zapytac kolege Leslawa Maleszke z redakcji gazwybu czy przypisano
mu jako Ketmanowi jakies informacje zdobyte droga podsluchow a nie jego
donosow?

Dudek to nie naukowiec.

[kot.kot1]

Dudek to taki historyk, ktory najpierw wymysla co chce napisać, a potem szuka
dokumentow potwierdzajacych to co chce napisac. I na ogół wydaje mu sie ze
znajduje, jak ten kij do uderzenia psa, czyli komuchów i okragolostolowcow i do
pogłaskania, oczywiscie antykomuchów i antymichnikowcow.

Klamcie dalej UB-eccy GW-niarze, moze przez

[stareubole_zgw]

przypadek wyrwie się Wam kiedys prawda.

idz sie poloz, frustracie

[soulworm]

K-O-C-H-A-J Blizniego Swego - skad ja to znam???

[henryk131]

Trybuna Wybiórcza czy Gazeta Ludu?

[okpiotr]

Może zmienicie nazwę, drodzy własciciele GW? Byłem przez wiele lat bardzo
wiernym czytelnikiem - od pierwszego numeru - ale na przełomie wieków nie mogłem
już dłużej Was czytać. I żałuję, że przez 11 lat wydawałem na Was kasę.

To się Dudek upupił.

[gonimniepeleton]

Ej Dudek co ty tam robisz w tym IPN? Powinieneś pisać epopeje do poduszki , bo
naukowo to całkowicie się upupiłeś.

Znawca dudków.

[okpiotr]

Ale dlaczego upupił się jako naukowiec? Proszę o wytłumaczenie, bo to ciekawe.

[540809rj]

Niestety po raz kolejny red. Czuchnowski otrzymał instrukcję jak zwalczać
lustrację i z ochotą ją realizuje - wielokrotnie
powtarzaliście,,,,,,,,,,zeeeznania byłych esbeków są niewiarygodne lecz w tym
przypadku okazały się być święte. Więcej prawdy!

GW w teczkowej pułapce

[vigla]

'archiwiści IPN nie mogą wydawać wyroków na podstawie esbeckich akt'
akta SB bywaja jednak bardziej wiarygodne od akt wytwarzanych przez
autorytety moralne i intelektualne
www.nfa.pl/articles.php?id=141
www.nfa.pl/articles.php?id=37
także te którym GW udziela swoich łam do wydawania wyrokow
www.nfa.pl/articles.php?id=42

[krokus5]

Red.Czuchnowski nawet do pięt nie dorósł aby stawiać zarzuty
Dr.Dudkowi.Michnikowska twarda linia Gazety w kwestii lustracji trwa.Ale
socjotechniczne chwyty znajdują coraz mniej poklasku nawet wśród wiernych i
ogłupianych ciągle czytelników.

[holyboy_666]

oraz wytlumaczyc, dlaczego jesli ktos snuje wywody opierajac sie na jednej
instrukcji sb jest ok, a na drugiej nie jest ok?

jak ten Antoni Dudek uwiera GW

[pure_truth]

skonczyly sie czasy gdy to jeden telefon Michnika wystarczal by uciszyc
niepokornego. Teraz trzeba pisac artykuly, ale nie bardzo miernoty wiedza jak.

erystyka stosowana

[karolina.swiecka]

Zgadzam się. GW nic takiego nie napisała, a tytuł "Instrukcja 0018: fałszowano
raporty TW" jest tylko przywołaniem zeznań funkcjonariuszy.

[antoni.dudek]

W dniu 5 kwietnia br. „Gazeta Wyborcza” ogłosiła na pierwszej stronie, że jej
dziennikarze (Agnieszka Kublik i Wojciech Czuchnowski) dotarli do instrukcji
MSW nakazującej esbekom „ukrywać, że źródłem ich informacji są podsłuchy. Mieli
je zamieniać na fałszywe raporty tajnych współpracowników”. Informację tę
podano jako podtytuł dużą czcionką. Po zapoznaniu się z tekstem zarządzenia
ministra Kiszczaka z 18 lutego 1982 r. stwierdziłem to, co może zrobić każdy
umiejący czytać po polsku człowiek. W punkcie 6 zarządzenia mowa jest
o „całkowitym zakonspirowaniu źródła pochodzenia” informacji uzyskanych
środkami techniki operacyjnej. Nigdzie nie ma jednak mowy, o przypisywaniu
informacji uzyskanych tą drogą tajnym współpracownikom SB. Miał natomiast o tym
mówić na procesie Małgorzaty Niezabitowskiej jeden z funkcjonariuszy SB. Proces
ten jest jednak na wniosek pani Niezabitowskiej tajny, w związku z czym nie ma
możliwości zweryfikowania treści składanych w jego trakcie zeznań. Istnieje
natomiast możliwość skonfrontowania informacji „GW”, z praktyką działania SB
utrwaloną w zachowanej dokumentacji. Wynika z niej, że w ramach zaostrzania
procedur wewnętrznych po wprowadzeniu stanu wojennego, SB dążąc do jak
najgłębszego zakonspirowania źródeł informacji, zaprzestała (jej
funkcjonariusze nie byli w tym zresztą do końca konsekwentni) oznaczania
dokumentów takimi skrótami jak PT (czyli podsłuch telefoniczny) czy „W’”
(kontrola korespondencji), ograniczając się jedynie do podawania kryptonimu
(np. źródło „Irena”). Ten kryptonim był jednak inny, niż kryptonim nadawany
tajnym współpracownikom.
Każdy, kto miał okazję czytać materiały SB, doskonale zdaje sobie sprawę, że
notatka sporządzona na podstawie rozmowy funkcjonariusza z agentem, różni się
w swej zawartości w zasadniczy sposób od tej uzyskanej za pomocą podsłuchu.
Świadomość tę powinien mieć również red. Wojciech Czuchnowski, który przed
ponad rokiem miał okazję zapoznać się z teczką tajnego współpracownika „Nowak”,
dotyczącą Małgorzaty Niezabitowskiej. Rozumiem, że dla red. Czuchnowskiego od
dokumentów SB oraz badających je historyków (podobne do mojego stanowisko w
dyskutowanej sprawie zajął m.in. prof. Andrzej Paczkowski), bardziej wiarygodne
są dzisiejsze zeznania funkcjonariuszy SB. Ma do tego pełne prawo. Szkoda
jednak, że zeznania te pozostają tajne, a jedynym źródłem naszej wiedzy na ich
temat są dziennikarze „GW”.
Zaskakująca jest wiara red. Czuchnowskiego w krótką pamięć czytelników jego
tekstów, którzy w środę czytają o odkryciu przez niego instrukcji nakazującej
czynić coś, czego w rzeczywistości nie nakazywała, zaś w czwartek dowiadują się
od tego samego autora, że to nie on tak twierdził, tylko esbek zeznający na
tajnym procesie. Przy okazji, w komentarzu „Dogmaty wiary dr. Dudka”, są
informowani o mojej osobie jako krytyku „GW’ i jednym z „najgorętszych
zwolenników tezy o bezwzględnej wiarygodności teczek bezpieki”. Pozostawiając
na boku intencje przyświecające publicystyce red. Czuchnowskiego na tematy
lustracyjne, chciałbym sprostować, że nigdy takiego poglądu nie głosiłem. Wręcz
przeciwnie, zawsze podkreślałem konieczność rzetelnej analizy dokumentów
historycznych (tak esbeckich, jak i wszystkich innych) oraz indywidualnej oceny
każdego przypadku współpracy z SB. Jeśli zatem któryś z nas jest dogmatykiem,
to raczej red. Czuchnowski, dla którego dokumenty SB są z definicji
niewiarygodne, w przeciwieństwie do ich autorów, występujących dziś jako
świadkowie na tajnych procesach lustracyjnych.

Dr hab. Antoni Dudek (IPN)

Można porównać opinie

[kratzer]

dzis.dziennik.krakow.pl/public/?2006/04.06/Kraj/21/21.html

cuchnowski, czmu łżesz taki synu!?!?!

[lupus71]

czytałem wczorajsze gazetowe piardy i nałgaliście tam, że sb fałszowała raporty. Jest to napisane przez was jak wół. Czemu teraz też łżesz, ty kompletne zero?

Komu wierzysz: Dudkowi czy Czluchnowskiemu?

[junkier]

Komu wierzysz: Dudkowi czy Czluchnowskiemu??

Na bokach portalu gazeta.pl pojawiaja sie co i raz rozne madre i mniej madre
sondazyki na klikniecie. Dlaczego nie zrobic sondazyku z zapytaniem jak powyzej?