Nobel za Wielki Wybuch

[gieroy_asfalta]

Amerykanie poszerzają horyzonty ludzkości. God Bless America.

Zeby tak horyzonty Georga W. mozna bylo poszerzyc

[heraldek]

.....on wciaz wierzy,ze Ziemia jest plaska i plywa
w oceanie ropy..........

[douglasmclloyd]

gieroy_asfalta napisał:

> Amerykanie poszerzają horyzonty ludzkości. God Bless America.

A mówią, że Amerykanie tacy głupi są.

[muzg_na_patyku]

No nie wiem czy ten Nobel taki zasłużony, nie chodzi o jaką zawiść albo antyamerykanizm ale o to że odkrycie niejako dostaje Nobla po raz drugi. To znaczy samo odkrycie promieniowania tła i jego poprawna interpretacja - to jest osiągnięcie warte Nobla ; ale co innego badanie czegoś już odkrytego (badanie to zresztą za wiele powiedziane - jak wnioskuję z tekstu rola Mathera ograniczyła się do zaproponowania badań które wykonała NASA). Podobnie ma się sprawa z "sensacyjnymi" badaniami Smoota.

Niestety wygląda na to że głównym kryterium przyznawania Nobli jest budżet badań. Jestem pewien że można było tę nagrodę przyznać lepiej.

[chris30]

Twoje wątpliwości dowodzą, że uzasadnienie nagrody znasz tylko z "GW". Żaden
fizyk nie ma wątpliwości, że eksperyment "COBE" zasłużył na wyróżnienie nagrodą
Nobla. Wbrew temu co piszesz, wcześniej o promieniowaniu tła wiedziano tylko
tyle, że istnieje. Dopiero pomiary COBE dowiodły, że jego widmo jest naprawdę
widmem typu ciała doskonale czarnego i precyzyjnie wyznaczyły temperaturę. John
Mather nie tylko zaproponował wysłanie aparatury na orbitę jako jedyną
praktyczną możliwość tak dokładnych pomiarów, ale po katastrofie Challengera
wywalczył w NASA alternatywną rakietę, co pozwoliło na terminowe
przeprowadzenie eksperymentu. George Smoot z kolei przygotował precyzyjny
pomiar fluktuacji temperatury, który pozwolił wyznaczyć ten niezwykle ważny i
nieznany wcześniej parametr - teorie przewidywały wartości fluktuacji od jednej
tysięcznej do jednej milionowej! Dzięki niezwykłej precyzji pomiarów Smoota i
ich analizie wykluczono wiele modeli ewolucji Wszechświata i np. potwierdzono
kluczową rolę ciemnej materii, a przy tym uzyskano ważne wskazówki o jej
charakterze. Naprawdę nie ma to nic wspólnego z wielkością budżetu COBE...

[pioc2]

> Nobla. Wbrew temu co piszesz, wcześniej o promieniowaniu tła wiedziano tylko
> tyle, że istnieje.

Gorzej. Były wcześniej eksperymanty na rakietach, balonach stratosferycznych i
samolotach, które dawały sprzeczne wyniki (m.in. znaczne odchylenie od widma
ciała doskonale czarnego). I tym się trochę nipokojono...

pozdr.
pioc

Do nas do USA ida wszystkie NOBLE, ale fajnie.

[sears31]

To cos znaczy...jestesmy dumni z tej okazji...madrosc naszego kraju jest
wielka...wiem ,ze inni nam zazdroszcza...ale to co.

A niech mi w takim razie taki krytyk

[toja3003]

A niech mi w takim razie taki krytyk kreacjonizmu powie skąd się wziął
Wszechświat? Ot tak sobie, sam z siebie, się sprężył i wziął?! Przecież z
Nicości nie może nic więcej powstać i tego uczy cała Nauka, więc skąd?

Nieco przenicowałaś toja

[qvintesencja]

toja3003 napisała:

> A niech mi w takim razie taki krytyk kreacjonizmu powie skąd się wziął
> Wszechświat? Ot tak sobie, sam z siebie, się sprężył i wziął?! Przecież z
> Nicości nie może nic więcej powstać i tego uczy cała Nauka, więc skąd?

Hmm, a co to jest Nicość? Jaka Cała Nauka uczy ze z Nicości nie może nic więcej
powstać?

[plorg]

> Jaka Cała Nauka uczy ze z Nicości nie może nic więcej powstać?
-----------------------------------------
A jaka nauka uczy, ze z niczego powstaje cos?

Nic Przenicowane

[qvintesencja]

plorg napisał:

> > Jaka Cała Nauka uczy ze z Nicości nie może nic więcej powstać?
> -----------------------------------------
> A jaka nauka uczy, ze z niczego powstaje cos?

A co to jest Nic?

[plorg]

A co to znaczy JEST?

Zaczynasz qmać

[qvintesencja]

plorg napisał:

> A co to znaczy JEST?

Zaczynasz qmać o co tu chodzi. Nic to nie jest nic a jest to nie jest to co koń
widzi. Czyli nic nie jest tak jak sie wydaje prostym rozumkom: Ziemia nie jest
plaska, Slonce nie krazy wokol Ziemi, a swiat nie zostal stworzony 7000 lat
temu.

Otóż w nauce istnieją takie prawa jak

[toja3003]

Otóż w nauce istnieją takie prawa jak zachowania masy czy energii i to mam na
myśli, że taka masa jak naszego wszechświata nie mogła wedle tych praw powstać
bez jej odpowiedniego ekwiwalentu. Jeśli znasz inne prawa czy modele, które
tłumaczą, że taka masa mogła powstać inaczej to chętnie posłucham.

Bóg, z definicji, jest Wszechmogący może zatem się stwarzać „z niczego”.
Natomiast materia, jak pokazują wszelkie prawa chemii, fizyki i innych nauk,
takiej właściwości, z definicji, nie ma. Oczywiście materialista może uzupełnić
model materialistyczny o założenie, że wyjątkowo czy cudownie powstała materia
miała możliwość samostworzenia się „na początku” ale to oznaczałoby przypisanie
materii cech boskich właśnie a więc powrót do idei Boga. Innymi słowy mówiąc,
uważam, że gdyby Boga nie było to trzebaby go wymyśleć aby stworzyć bardziej
spójny model opisujący świat.

Mówię tu tylko o naukowym wymiarze zagadnienia a nie religijnym. Wiara nie
podlega prawom nauki choć, zdaniem JPII, „nasza cywilizacja potrzebuje do lotu
dwóch skrzydeł: wiary i nauki; z jednym skrzydłem nie da się latać”. I z tym
zdaniem się osobiście zgadzam.

Niestety nauka z podstawowki to za malo

[qvintesencja]

toja3003 napisała:

> Otóż w nauce istnieją takie prawa jak zachowania masy czy energii i to mam na
> myśli, że taka masa jak naszego wszechświata nie mogła wedle tych praw
powstać
> bez jej odpowiedniego ekwiwalentu. Jeśli znasz inne prawa czy modele, które
> tłumaczą, że taka masa mogła powstać inaczej to chętnie posłucham.

Mozna najpierw zapytac czy rozumiesz pod pojeciem masy? Einstein pokazal
ze masa jest rownowazna energii, jak to rozumiec? Pewnie by cie to zdziwilo ale
sa teorie powstania Wszechswiata absolutnie z niczego. Jest to mniej wiecej tak
ze energia odpowiadajaca masie jest dodatnia a energia pola trzymajacego
wszechswiat do kupy jest ujemna wiec laczny bilans jest zero. Nie oznacza to
jeszcze ze te teorie sa prawdziwe, tylko ze mozna taka mozliwosc rozwazac na
gruncie nauki w oparciu o scisle rozumowanie.

> Bóg, z definicji, jest Wszechmogący może zatem się stwarzać „z niczego
> 221;.
> Natomiast materia, jak pokazują wszelkie prawa chemii, fizyki i innych nauk,
> takiej właściwości, z definicji, nie ma. Oczywiście materialista może
uzupełnić
> model materialistyczny o założenie, że wyjątkowo czy cudownie powstała
materia
> miała możliwość samostworzenia się „na początku” ale to oznaczałoby
> przypisanie
> materii cech boskich właśnie a więc powrót do idei Boga. Innymi słowy mówiąc,
> uważam, że gdyby Boga nie było to trzebaby go wymyśleć aby stworzyć bardziej
> spójny model opisujący świat.

Twoje rozumowanie opiera sie na znajomosci nauki z podstawowki. Studiowanie
fizyki kwantowej uczy przynajmniej ze materia to jest zupelnie cos innego
niz sie dotyka. Niestety studiowanie fizyki kwantowej jest o wiele trudniejsze
niz czytanie swietych ksiag.

> Mówię tu tylko o naukowym wymiarze zagadnienia a nie religijnym. Wiara nie
> podlega prawom nauki choć, zdaniem JPII, „nasza cywilizacja potrzebuje do
> lotu dwóch skrzydeł: wiary i nauki; z jednym skrzydłem nie da się latać”. I
> z tym zdaniem się osobiście zgadzam.

To sa bardzo ryzykowne loty. Nauka obalila kolosalna ilosc wyobrazen i mitow:
Ziemia nie jest plaska, Slonce nie krazy wokol Ziemi, nieba nie ma (w sensie
niebieskiej kopuly do ktorej przypiete sa gwiazdy), a swiat nie zostal
stworzony 7000 lat temu. Nauka ustalila tez ze religia to uniwersalne zjawisko
socjokulturowe majace swoje odzwierciedlenie w dzialaniu mozgu - z tego wynika
fenomen ze religie sa wzajemnie bluznierczo sprzeczne ale jednoczesnie maja
pozytywny wplyw na organizmy swoich wyznawcow bo tak sa one skonstruowane.

jeżeli chcesz podyskutować to proponuję

[toja3003]

skoncentrować się na argumentach merytorycznych i ich podważaniu a nie na ataku
na dyskutanta, sugerujesz, że moja wiedza nie wykracza poza podstawówkę, ja
mogę się odwdzięczyć ci przedszkolem ale niewiele z tego wynika prawda?

Twierdzę, że dobrze znam współczesną fizykę kwantową więc czekam na konkretne
argumenty, które pokazałyby mi jak można zrobić coś (np. wszechświat) z niczego
a ty piszesz o bilansach masowo-energetycznych i polach. Oczywiście, że
oddziaływania polowe to także jest "coś" i to jak najbardziej materialnego.
Powtórzę: z Nicości nie może nic więcej powstać i tego uczy cała Nauka.

Niewiele także (dla mnie) wynika z oczywistego faktu, że także fenomen religii
ma swoje odpowiedniki w chemo-elektromagnetycznych procesach zachodzących w
mózgu, wiem też że Biblię wydrukowano tymi samymi literami co manifesty
komunistyczne, choć nie zgadzam się, że w najistotniejszych kwestiach religie
są ze sobą "bluźnierczo" sprzeczne. Otóż nie są, bo opierają się na
światopoglądzie idealistycznym i to je łączy. Jest to także mój światopogląd i
nie widzą w tym żadnej sprzeczności z nauką, którą również akceptuję.

Powtórzę: "nasza cywilizacja potrzebuje do lotu dwóch skrzydeł: wiary i nauki;
z jednym skrzydłem nie da się latać”. I zdaję sobie sprawę, że nie każdy musi
to zdanie podzielać. Ja pozostanę jednak ze swoim.

[ferrment]

bóg to jest "coś" czy "nic"?

Bóg to jest coś.

[toja3003]

Jezeli Bóg jest cosiem,to kto jest ktosiem?!!

[edek47]

[szapoba]

toja3003 napisała/ał(?):


> Twierdzę, że dobrze znam współczesną fizykę kwantową więc czekam na konkretne
> argumenty, które pokazałyby mi jak można zrobić coś (np. wszechświat) z
> niczego

Proszę odpowiedzieć na dość proste pytanie -
- w jakim sensie są renormalizowane najprostsze teorie z cechowanie abelowym -
jak odpowiesz, to:
- co implikuje taka renormalizacja.
Pozdrawiam

Otóż ...

[burlasino]

Ty, toja3003, uważasz, że wystarczy słowo-zaklęcie, w tym przypadku brzmiące:
Bóg, aby niemożliwe stało się możliwe i aby "z niczego" mogło powstać "coś". To
bardzo tani i tandetny chwyt socjotechniczny, kompletnie nieskuteczny wobec
człowieka posługującego się najprostszą logiką. Używając tego chwytu
można "zdefiniować" dowolnie wiele "autorów" materii, a nie tylko jednego Boga.
Jedna z takich "definicji" to proces nazwany przez naukę zaburzeniem
fluktuacyjnym, które spowodowało Wielki Wybuch, a w jego wyniku powstanie
przestrzeni, materii i czasu. Teoria ta jest coraz lepiej udokumentowana,
zarówno matematycznie jak i empirycznie. W odróżnieniu od Boga,
którego "definicja" nie ma żadnych podstaw, ani logicznych ani doświadczalnych.
I nie wystarczy bynajmniej użyć kolejnego słowa-zaklęcia: wiara aby hipoteza
Boga stała się choć na milimetr wiarygodna. W dalszym ciągu pozostaje to
tylko "pobożnym życzeniem" takich jak Ty.

sporo napisałeś ale pozostajesz ciągle

[toja3003]

w innym wymiarze, który nie ma nic wspólnego z wiarą.

[ferrment]

Skoro jest bóg to po co myśleć?

masz rację: masz wolną wolę aby nie myśleć.

[toja3003]

[szapoba]

toja3003 napisała:

> Otóż w nauce istnieją takie prawa jak zachowania masy czy energii i to mam na
> myśli, że taka masa jak naszego wszechświata nie mogła wedle tych praw powstać
> bez jej odpowiedniego ekwiwalentu. Jeśli znasz inne prawa czy modele, które
> tłumaczą, że taka masa mogła powstać inaczej to chętnie posłucham.

Kursa fizyki na poziomie podstawowym zaliczony....Ale: kto mówi, że nasz
Wszechświat powstał z niczego. Wedle doniesień współczesnych fizyków nasz
Wszechświat może być wszechświatem potomnym innego wszechświata. Dlaczego
zakładasz, że tenże powstał z niczego? Coraz częściej mówi się o ośrodku(sic), w
którym wszechświat/wszechświaty rozszerzają się, mówi się, że z chwilą BB 10-cio
wymiarowa przestrzeń (hiperprzestrzeń) uległa "rozpadowi" na 4-wym. oraz 6-wym.,
przy czym przestrzeń 6-ci wym. jest zwinięta do "wielkości" poniżej stałej
Plancka. Jak widzisz, jest to jedna z wielu teorii mówiąca o nieskończonej
ilości wszechświatów (potrafisz wyobrazić sobie nieskończoność? Bez początku,
bez końca?).

[szapoba]

p.s. Zapomniałam dodać do wcześniejszej wypowiedzi, że nie odrzucam istnienia
nieskończonego bytu, przez ludzi określanego mianem Boga. Nie potrafię sobie
Jego wyobrazić, tak jak mam kłopot z wyobrażeniem sobie choćby hipersześcianu.
Trudno mie jednoznacznie stwierdzić kim byli wielcy Nauczyciele ludzkości -
m.in. Budda, Jezus, Mahomet czy byli Oni boskimi posłańcami, czy też geniuszami
swojej epoki, którzy chcieli pokierować luzkość ku oświeceniu, odnowie
duchowej...Zakładam, że życie we Wszechświecie jest zjawiskiem dość powszechnym,
jest jednym z etapów ewolucji samego wszechświata, podobnie, jak powstawanie
układów planetarnych (hm, niechaj choćby znalazła się jedna inteligenta forma
życia na jedną galaktykę, to idziemy w miliardy...), czasem się zastanawiam czy
"tam" również "rodzą"(?) się Nauczyciele o cechach wręcz boskich??? Można tak
pytać, poszukiwać, a czy kiedykolwiek znajdze się odpowiedź - na któreś z pytań
napewno, ale za to pojawi się 10 kolejnych...:)

[plorg]

Jak widzisz, jest to jedna z wielu teorii mówiąca o nieskończonej
ilości wszechświatów
-----------------------------------------
Mowimy chyba o hipotezach a nie teoriach.

Zakładam, że życie we Wszechświecie jest zjawiskiem dość powszechnym,
jest jednym z etapów ewolucji samego wszechświata,
-----------------------------------------
Tak a galaktyki ewoluuja na drodze doboru naturalnego :-))

[szapoba]

plorg napisał:

> -----------------------------------------
> Mowimy chyba o hipotezach a nie teoriach.

Owszem, od hipotezy odeszłam, w tym momencie interesowała mnie wymiana poglądów
z toja :)

> -----------------------------------------
> Tak a galaktyki ewoluuja na drodze doboru naturalnego :-))

:)Wiesz, że coś w trawi piszczy, ale nie do końca: - istnieje teora mówiąca o
ewolucji wszechświatów, przy czym ewolucja ta kierowałaby się podobnymi zasadmi
jak ewolucja organizmów żywych.
p.s. Sądzę, że mówienie o ewolucji naszego wszechświata nie jest żadnym lapsusem
naukowym, owszem, można powiedzieć o etapach rozwoju, ale po co czepiać się
szczegułów? Nie lepiej wymienić poglądy bez uszczypliwości?

[szapoba]

"trawie", "ewolucja" oraz "szczegÓłów" oczywiście :)

[plorg]

> :)Wiesz, że coś w trawi piszczy, ale nie do końca: - istnieje teora mówiąca o
> ewolucji wszechświatów, przy czym ewolucja ta kierowałaby się podobnymi
> zasadmi jak ewolucja organizmów żywych.
-----------------------------------------
Czy ta "teoria" mowi tez cos o wszechswiatach meskich i zenskich, jak u
organizmow zywych? :-))

[szapoba]

plorg napisał:


> -----------------------------------------
> Czy ta "teoria" mowi tez cos o wszechswiatach meskich i zenskich, jak u
> organizmow zywych? :-))

Sam przeczytaj i wyciągnij wnioski:
1.) L. Smolin; Trzy Drogi do Kwantowej Grawitacji, 2001, Wyd. CiS,
2.) L. Smolin; On the fate of black hole singularities and the parameters of the
standard model, 1994
3.)J. Barrow, F. Tipler; The Anthropic Cosmological Principle, 1986, New York,
Oxford Univ. Press

p.s. Jak ktoś niedouczony, to jedynym argumentem jest próba ośmieszania (?)
współrozmówcy. Widać "poziom" kato-kreacjonisty spod znaku rydzoszamana :) Sam
wystawiłeś o sobie świadectwo...próżnia, poprostu próżnia, albo głód "męskich" i
"żeńskich" uciech, w końcu głodnemu chleb na myśli.

[plorg]

> p.s. Jak ktoś niedouczony, to jedynym argumentem jest próba ośmieszania
-----------------------------------------
Jasna lepiej czepic sie adwersarza :-))
Szkoda mi czasu na zglebianie 'naukowej' fikcji. Tego typu artykuly czytam
tylko zeby sie troche posmiac. A ty, chyba za duzo czasu spedzasz na tego typu
bzdurach, bo tylko uzycie slowa meski lub zenski sprawadza twoje mysli na
temat "chleba".

[burlasino]

Czy myślisz, plorg, że jeśli ostatnie słowo będzie należało do ciebie to jest
to równoznaczne z przewagą argumentacyjną?

[szapoba]

burlasino napisała:

> Czy myślisz, plorg, że jeśli ostatnie słowo będzie należało do ciebie to jest
> to równoznaczne z przewagą argumentacyjną?

Mój adwersarz wystawił o sobie świadectwo. I bardzo dobrze, o to chodziło! Jeśli
ktoś ma na tyle tupetu, aby deskredytować bez jakichkolwiek dowodów i podstaw
uznane autorytety naukowe (prof. Smolin niewątpliwie do nich się zalicza), to
świadczy to o jednym - całkowitej indolencji naukowej. Zresztą, jest to podobny
przypadek, do tych wszystkich 'naukowych idiotów' (takie miano mają osobnicy
podobni prolowi, pardon, prolgowi w środowiskach akademickich) podważających OTW
i STW. Wystarczy jedno - zadać pytanie, co takowi wiedzą na temat OTW i STW -
wiesz jaka odpowiedź pada najczęściej: E = mc^2, to wszystko, co mogą owi
"szpecjaliści" powiedzieć na ten temat. Pozdrawiam

[plorg]

Widze w ktora strone sprowadzasz te dyskusje.
Podwazanie jednak definicji znaczeniowej slow do niczego nie prowadzi, tym
bardziej niczego nie dowiedzie.
Nic to nic, zero, brak, niebyt. Wiec nic to nic. W przeciwienstwie do czegos,
materia, czas, przestrzen, energia. Wiec cos to cos. Jako ludzie jestesmy
zdolni do myslenia abstrakcyjnego i nie ograniczamy sie tylko do tego co
postrzegaja nasze zmysly.

[qvintesencja]

plorg napisał:

> Widze w ktora strone sprowadzasz te dyskusje.
> Podwazanie jednak definicji znaczeniowej slow do niczego nie prowadzi, tym
> bardziej niczego nie dowiedzie.
> Nic to nic, zero, brak, niebyt. Wiec nic to nic. W przeciwienstwie do czegos,
> materia, czas, przestrzen, energia. Wiec cos to cos. Jako ludzie jestesmy
> zdolni do myslenia abstrakcyjnego i nie ograniczamy sie tylko do tego co
> postrzegaja nasze zmysly.

No wlasnie z abstrakcyjnego punktu widzenia stwierdzenia typu 'nic to nic'
a 'cos to cos' tylko pozornie sa oczywiste a sa obarczone powaznym problemem
braku precyzyjnej definicji . Na przyklad czy zero to nic?

tak, zero materii to nic materii.

[toja3003]

.

logika prostego rozumu

[qvintesencja]

Niestety ta logika jest mylna co pokazuje fizyka kwantowa. Jesli mowa o
wrunkach fizycznych to stanem w ktorym nie ma materii jest proznia. Ale
proznia w fizyce kwantowej to nie jest 'nic'. Jest to bardzo skomplikowany
stan w ktorym (z nicosci hehe) pojawiaja sie chwilowo wirtualne materialne
czastki i efekty tego sa mierzalne.

pojęcie materia, o którym mówisz, to jego

[toja3003]

wąskie znaczenie, w aspekcie kosmologicznym korzystniej jest operować jego
szerokim znaczeniem i takie miałem na myśli natomiast to o czym ty mówisz to
też nie jest nicość o jakiej ja mówię, bo ty posługujesz się próżnią jedynie w
zawężonym wymiarze kwantowym gdzie od czasu kota Schrödingera operuje się
prawdopodobieństwami stanów ale to nadal są stany materialne i mogą oczywiście
prowadzić do materialnych transformacji, nie mam z tym żadynch problemów.

Einstein tez musial sie pogodzic z t.zw.'eterem'

[edek47]

w prozni,zeby nie urazic oficjalnych autorytetow owego czasu, kiedy pracowal
nad teoria wzglednosci.

[lesew]

Toju, nicość, o jakiej Ty mówisz fizycznie nie istnieje! To tylko pewna
filozoficzna abstrakcja, która z fizyką nie ma wiele wspólnego. Kot Schrodingera
z kolei, to tylko pewna anegdota, nie jest więc zręcznym Twoje określenie "od
czasu kota Schrodingera", sugerujące,że to jakaś cezura czasowa w rozwoju
fizyki. Śledziłem dotąd Twoje argumenty i doszedłem do wniosku, że chyba więcej
w nich "haseł" niż zrozumienia.

ile jest jeden podzielone przez nieskonczonosc?

[edek47]

ZERO.Stad JEDEN PODZIELONE PRZEZ ZERO ROWNA SIE NIESKONCZONOSC.ZASADA, ' NIE
DZIEL CHOLERO PRZEZ ZERO!'nie zawsze obowiazuje.Jest to przyklad hipotezy
POPARTEJ DOWODEM, kTORY OFICJALNA NAUKA OLEWA,BO JEJ NIE PASUJE.

nieczego nie udowodniłeś, bo dowodem

[toja3003]

na twoją hipotezę byłoby jej sprawdzenie mnożeniem wyniku przez dzielnik a ta
operacja nie daje u ciebie jedności prawda? Próbuj dalej.

dowodem najprostszym tego problemu sa...

[edek47]

funkcje trygonometryczne W TROJKACIE PROSTOKATNYM np. csc 0 = 1/0

Drogi uczony... w pismie,

[edek47]

PROBLEM TEN NIE POLEGA NA DZIALANIACH MATEMATYCZNYCH,ale na czyms zupelnie
innym.A TO,ZE 1/0=NIESKONCZONOSC,NIESKONCZONOSC X 0 = 1 JEST TYLKO ZAPISEM
DOWODU.

Niby nic, a jednak coś...

[burlasino]

Ech, toja, toja .... A czy fala elektromagnetyczna, która "zawiera" twoje "zero
materii" to jest coś czy nic? Czy też jest jak w piosence: "niby nic, a jednak
coś..."?
Niestety, twój sposób rozumowania i postrzegania problemu prowadzi na manowce.
A propos: czy manowce to nic czy coś? I czy w związku z tym istnieją czy nie?

pojęcie materii, o którym mówisz, to jego wąskie z

[toja3003]

pojęcie materii, o którym mówisz, to jego wąskie znaczenie, w aspekcie
kosmologicznym korzystniej jest operować jego szerokim znaczeniem i takie
miałem na myśli natomiast to o czym ty mówisz to też nie jest nicość o jakiej
ja mówię, bo ty posługujesz się próżnią jedynie w zawężonym wymiarze kwantowym
gdzie od czasu kota Schrödingera operuje się prawdopodobieństwami stanów ale to
nadal są stany materialne i mogą oczywiście prowadzić do materialnych
transformacji, nie mam z tym żadnych problemów ani z masą ani energiami czy
falami, oddziaływaniami słabymi i silnymi, to są wszytsko zjawiska materialne
czyli jednak "coś" prawda?

Cos z niczego to hipoteza naukowa

[qvintesencja]

toja3003 napisała:

> pojęcie materii, o którym mówisz, to jego wąskie znaczenie, w aspekcie
> kosmologicznym korzystniej jest operować jego szerokim znaczeniem i takie
> miałem na myśli natomiast to o czym ty mówisz to też nie jest nicość o jakiej
> ja mówię, bo ty posługujesz się próżnią jedynie w zawężonym wymiarze
kwantowym
> gdzie od czasu kota Schrödingera operuje się prawdopodobieństwami stanów ale
to
> nadal są stany materialne i mogą oczywiście prowadzić do materialnych
> transformacji, nie mam z tym żadnych problemów ani z masą ani energiami czy
> falami, oddziaływaniami słabymi i silnymi, to są wszytsko zjawiska materialne
> czyli jednak "coś" prawda?

Zgadza sie ze jest to "coś". Ale wtedy 'nicosc' w twoim sensie jest wykluczona,
moze istniec tylko kwantowa nicosc czyli proznia. A wtedy na podstawie fizyki
kwantowej) ze nie jest wykluczone by moglo powstac z 'niczego'. Jest to
przedmiotem badan np.:

arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0104/0104060.pdf
Wobec tego twoje twierdzenie ze cos nie moze powstac z niczego nie jest sluszne
bo takiej mozliwosci nauka nie wyklucza. Wrecz przeciwnie jest to calkiem
scisle i logicznie uzasadniana.

[wj_2000]

qvintesencja napisał:
> Na przyklad czy zero to nic?

Wtrącę skromnie, że zero, to taki sam jeden konkretny punkt na osi liczbowej
jak 1 Pi, czy pierwiastek z 2. Napewno zero to COŚ a nie NIC!!

[trudny99]

qvintesencja napisał:
> No wlasnie z abstrakcyjnego punktu widzenia stwierdzenia typu 'nic to nic'
> a 'cos to cos' tylko pozornie sa oczywiste a sa obarczone powaznym problemem
> braku precyzyjnej definicji . Na przyklad czy zero to nic?

Ależ skąd !..
Popatrz w lustro..

[kirith]

IMHO ten problem mozna rozstrzygnac bardzo prosto. Wiadomo, ze nie potrafimy
dotrzec do ZERA, czyli do momentu WW. Dlaczego? A otoz dlatego, ze mamy wtedy do
czynienia z osobliwoscia, gdzie zalamuje sie nasza fizyka i matematyka, czyli
nasz naukowy oglad swiata. Rozwazania, "z czego", "w czym" sa, jak dotad,
jedynie quasi-filozoficznym gdybaniem...

Pozdrawiam
PS. Do mnie osobiscie jednak bardziej przemawia hipoteza "odradzania sie"
Wszechswiata (na gruzach starego, poprzedniego) niz ingerencji Boga :)

Nobel za Wielki Wybuch

[plorg]

"Tegoroczne Noble wspaniale ilustrują, jak kosmologia przekształcała się z
nauki pełnej czczych dysput i hipotez w twardą wiedzę potwierdzoną
eksperymentem."
-----------------------------------------
Taa, a ten eksperyment polega na wysunieciu nowej hipotezy bez mozliwosci jej
potwierdzenia :-))

"Musiał nim być sam Wszechświat - 300 tys. lat po Wielkim Wybuchu rozgrzany do
temperatury 3 tys. stopni. Nie ma dziś hipotezy, która mogłaby temu zaprzeczyć."
-----------------------------------------
Takimi samymi metodami naukowymi poslugiwano sie dowodzac,ze ziemia
jest plaska :-))
Od kiedy to brak innej hipotezy jest dowodem na cokolwiek?

hipoteza naukowa to coś więcej niż

[toja3003]

zdanie zawierające podmiot i orzeczenie.

[plorg]

No i co z tego? Padlo stwierdzenie o wiedzy potwierdzonej eksperymentem.
Jakiegoz to donioslego eksperymentu dokonano, dowodzac teze wielkiego wybuchu?
Przeprowadzono nowy wybuch? :-))
Rozumiem podroz na Ksiezyc, na Marsa, konkretne dane z sond kosmicznych, ale
cale bredzenie na temat promieniowania tla i wyciaganie tak daleko idacych
wnioskow, to science fiction, z duzym naciskiem na fiction.

[burlasino]

Oczywiście, masz rację. Hipoteza boga jest o wiele lepiej potwierdzona. Np.
tego katolickiego wykryto w kawałku wafla.

[nonna2]

Aby was pogodzić cytuję wiersz :Carlosa Castaneda pt: Syntaksa:

Człowiek patrzący na swe równania
Orzekł, że wszechświat miał swój początek.
Była tam eksplozja, powiedział
Bang nad bangami i wszechświat się narodził.
I ciągle się rozszerza, powiedział.
Nawet skalkulował długość jego życia:
Dziesięć miliardów obrotów ziemi wokół słońca.
Cały glob bił mu brawa;
Odkryto, że jego kalkulacje są nauką.
Nikt nie myślał, że proponując, iż wszechświat się zaczął,
Człowiek jedynie odzwierciedlił składnie swego ojczystego języka;
Składnie, która wymaga początków, jak narodziny,
I rozwoju, jak dojrzewanie,
I końcówek, jak śmierć, jako stwierdzenia faktów.
Wszechświat się rozpoczął
I się starzeje, upewnił nas człowiek
I umrze, jako że wszystkie rzeczy umierają,
Jak on sam umarł, po matematycznym potwierdzeniu
Składni swego ojczystego języka

Jeśli jest tu fizyk proszę o opinię...no ... jak to się ma do dzisiejszych
sensacji w nauce.

Bóg to nie jest hipoteza, bo nie jest

[toja3003]

to wiedza ale (dla człowieka wierzącego) wiara.
Na pytanie skąd "wiem", że Bóg istnieje mogę tylko wzruszyć ramionami, bo ja
tego nie "wiem" tylko w to wierzę; to są dwa różne wymiary; owszem mogą się też
przenikać ale, powtórzę: dla człowieka wierzącego.

I jeszcze jedno powtórzenie:
Wiara nie podlega prawom nauki choć, „nasza cywilizacja potrzebuje do lotu
dwóch skrzydeł: wiary i nauki; z jednym skrzydłem nie da się latać”. I z tym
zdaniem się osobiście zgadzam.

Widzisz więc, że to co dla ciebie jest tylko kawałkiem wafla dla mnie znaczy
dodatkowo jeszcze zupełnie coś innego.

Jeśłi nie hipoteza, to fantazja

[burlasino]

Oczywiście, bóg nie podlega prawom nauki i w ogóle żadnym prawom. To czysta
abstrakcja i jako taka nie podlega nawet dyskusji.
Nie wiem jaką "naszą cywilizację" masz na myśli, bo moja akurat nie
potrzebuje "do lotu" żadnej wiary w byty mniemane. Powiem nawet, że wiara w
fikcyjne postaci podważa zasadność przynależności do współczesnej cywilizacji
ludzkiej, cofając ją do epoki prescientycznej, kiedy to uniwersalnym lekarstwem
na wszystkie schorzenia było puszczanie "złej krwi".
"Znaczyć dodatkowo jeszcze coś innego" może dowolny przedmiot, np. byk Apis,
czy wystrugany z drewna Światowit. Nie ma to jednak żadnego faktycznego
znaczenia, a tylko mistyczne. Realnie kawałek wafla pozostaje kawałkiem wafla.
Tak, jak bóg pozostaje hipotezą, bo nie jest realnością. Trzecia (i ostatnia)
możliwość to fantazja. Co wybierasz?

'zla krew' puszczano jeszcze w XVII w. ,a nawet

[edek47]

w XVIIIw.,co wcale nie mialo wielkiego wplywu na gwaltowny rozwoj nauki w
tamtym czasie.

[plorg]

> Tak, jak bóg pozostaje hipotezą, bo nie jest realnością.
-----------------------------------------
Wielki wybuch jest hipoteza, bo nie jest realnoscia, inna mozliwosc to fantazja
i to wlasnie twierdze od samego poczatku. Co wybierasz?
A propos transsubstancjacji o ktorej wspominasz, to kosciol katolicki jak i
inne koscioly posluguje sie chlebem, nie waflem. To tak na marginesie.

[iedsupo]

plorg napisał:

> Wielki wybuch jest hipoteza, bo nie jest realnoscia

Wielki Wybuch jest hipotezą naukową, którą można sprawdzić empirycznie. W tym
sensie jest realnością - bo w sposób racjonalny wyjaśnia istnienie bytów
realnych: galaktyk, gwiazd, planet, itd.

> A propos transsubstancjacji o ktorej wspominasz, to kosciol katolicki jak i
> inne koscioly posluguje sie chlebem, nie waflem. To tak na marginesie.

Zapewne teolog dostrzega kolosalną różnicę pomiędzy waflem a chlebem, jednak -
patrząc obiektywnie - takiej różnicy nie ma. Proponuję test ślepego wyboru:
reprezentatywnej próbie katolików zawiązujemy oczy i podajemy najpierw opłatek
a potem wafel i pytamy, co było pierwsze :)))

[plorg]

> Wielki Wybuch jest hipotezą naukową, którą można sprawdzić empirycznie.
-----------------------------------------
A jak sprawdza sie ja empirycznie? :-))
Chyba tak samo 'empirycznie' jak sprawdza sie hipoteze o istnieniu Boga.
W sposob racjonalny wyjasnia istnienie bytow realnych: galaktyk, gwiazd,
planet, zycia na ziemi itd.

> Zapewne teolog dostrzega kolosalną różnicę pomiędzy waflem a chlebem,
-----------------------------------------
Zapewniam cie, ze nie trzeba byc teologiem z latwoscia zrobi to kazde dziecko.
Twoje popisywanie sie ignorancja w sferze kulinarnej jest malo zabawne.

[iedsupo]

plorg napisał:

> > Wielki Wybuch jest hipotezą naukową, którą można sprawdzić empirycznie.
> -----------------------------------------
> A jak sprawdza sie ja empirycznie? :-))

Właśnie o tym jest artykuł. Najpierw przeczytaj, a potem komentuj.

> > Zapewne teolog dostrzega kolosalną różnicę pomiędzy waflem a chlebem,
> -----------------------------------------
> Zapewniam cie, ze nie trzeba byc teologiem z latwoscia zrobi to kazde dziecko.

Komentujesz tylko pierwszą częśc mojego zdania, przez co fragment który z taką
łatwością udało ci się zanegować jest wyrwany z kontekstu. Dlaczego nie
odniesiesz się do mojej propozycji (test ślepego wyboru) ? I wafel i opłatek to
ten sam rodzaj pieczywa, co potwierdzi ci każde dziecko...

> Twoje popisywanie sie ignorancja w sferze kulinarnej jest malo zabawne.

Z twoich komentarzy ("a jak sprawdza się ją empirycznie") wynika, że nie wiesz
co to jest promieniowanie tła. Podejrzewam, że nie zdajesz sobie sprawy także z
wielu innych podstawowych faktów związanych z tematem artykułu. Jesteś
ignorantem, który zabiera się za komentowanie zagadnień naukowych, co nie
przeszkadza ci besztać mnie za moją rzekomą ignorancję... w sferze kulinarnej
(ROTFL). Zmień forum, bo to jest dla ciebie za trudne.

[plorg]

> Z twoich komentarzy ("a jak sprawdza się ją empirycznie") wynika, że nie
> wiesz co to jest promieniowanie tła. Podejrzewam, że nie zdajesz sobie sprawy
> także z wielu innych podstawowych faktów związanych z tematem artykułu.
-----------------------------------------
Takie sprawdzanie 'empriczne' jak opisane w artykule, jest tak empiryczne jak
wrozenie z fusow. Nie tobie oceniac, na podstawie jednego zdania, co ja wiem na
ten temat i malo mnie interesuja twoje podejrzenia. Zapewne twoja propozycja
testu slepego wyboru ma miec znamiona jakiejs naukowosci, ale pozwolisz, ze nie
bede sie odnoscil to tak zalosnych projektow.

> Jesteś ignorantem, który zabiera się za komentowanie zagadnień naukowych, co
> nie przeszkadza ci besztać mnie za moją rzekomą ignorancję... w sferze
> kulinarnej (ROTFL). Zmień forum, bo to jest dla ciebie za trudne.
------------------------------------------
Panie 'naukowcu' nie osmieszaj sie pan brakiem zdolnosci odroznienia wafla od
chleba. Jak ci sie nie podobaja czyjes wypowiedzi to nie musisz ich wcale
czytac, a tym bardziej komentowac. Cale te badania sa na pograniczu
szarlatanerii, ale dobrze, ze chociaz daja ci wysokie poczucie wlasnego ja.
:-))

[lesew]

plorg, Ignorantem niestety jesteś, nie da się ukryć! Hipoteza Wielkiego wybuchu,
na Twoje nieszczęście jest całkiem nieżle sprawdzona, a to, że Ty nic z tego nie
rozumiesz, nie ma tu nic do rzeczy!- Było się bardziej postarać i przyłożyć do
nauki!

[plorg]

> Hipoteza Wielkiego wybuchu, na Twoje nieszczęście jest całkiem nieżle
> sprawdzona,
-----------------------------------------
O, widze nastepnego, ktory sprawdzil wybuch empirycznie :-))
Oprocz bezmyslnego przyswajania wiedzy, trzeba jeszcze umiec robic uzytek ze
swojego mozgu.

[iedsupo]

plorg napisał:

> Oprocz bezmyslnego przyswajania wiedzy, trzeba jeszcze umiec robic uzytek ze
> swojego mozgu.

Dywagacje kury o pieprzu. Ani wiedzą, ani - co gorsza - "robieniem użytku ze
swojego mózgu" tutaj nie zabłysnąłeś, więc zbastuj, bo coraz bardziej się
ośmieszasz.

[plorg]

Twoj intelekt tak poraza, ze padam - ze smiechu.

Potwierdzanie hipotez

[mich1309]

Teoretycznie (według metodologii lub filozofii nauki) wygląda to tak, że z
hipotezy wysuwa się (przy pomocy różnych dodatkowych założeń i środków
pomocniczych)wniosek o łatwym do sprawdzenia i zaobserwowania charakterze. Może
to być na przykład jakieś twierdzenie o przewidywanej temp. czegoś tam.
Obserwacje potwierdzają tą temp. i pośrednio hipotezę albo nie potwierdzają.
A tak w ogóle empiryczne potwierdzanie lub obalanie hipotez to bardzo
zagmatwany temat, z mnóstwem nierozwiązanych problemów, niejeden metodolog lub
filozof zęby na tym pozjadał i wiele opasłych, naszpikowanych technicznymi
terminami ksiąg na ten temat napisano.
A nauka tymczasem spokojnie rozwija się dalej :-)

[burlasino]

Ponieważ dyskusja piekarska wydaje się już zakończona, chciałbym uprzejmie
wyjaśnić, iż pisząc o "kawałku wafla" użyłem określenia "wafel" ironicznie. Po
prostu miałem na myśli produkt składający się z mąki i wody, w którym rzekomo
ma się ukrywać jakiś "bóg". W takim aspekcie dokładny skład surowcowy oraz
technologia produkcji "wafla" nie mają znaczenia.

[trudny99]

Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę z tego, że ty składasz się
głównie z wody ?!..
Zresztą to co piszesz jest tego najlepszym dowodem..
(podałem wersję optymistyczną !)..:-(

[burlasino]

Oczywiście, ty, trudny, składasz się z zupełnie innej substancji niż woda i
dlatego jako jedyny rozumiesz wszystko najlepiej. Po prostu bóg (ten w waflu)
cię zrobił i forma mu się stłukła.

Sprzecznosci toja

[qvintesencja]

toja3003 napisała:

> to wiedza ale (dla człowieka wierzącego) wiara.
> Na pytanie skąd "wiem", że Bóg istnieje mogę tylko wzruszyć ramionami, bo ja
> tego nie "wiem" tylko w to wierzę; to są dwa różne wymiary; owszem mogą się
też
> przenikać ale, powtórzę: dla człowieka wierzącego.

Problem w tym ze religia i wierzenia sa uniwersalnym zjawiskiem kulturowym tak
jak np. jezyk. Stwarza to silne przeslanki do pogladu ze sa one wytworem
ludzkiego mozgu. Dodatkowym argumentem jest ze ludzie sa sklonni wierzyc w
doslownie cokolwiek co im przekaz kulturowy dostarcza co daje wynik w istnieniu
wielu kompletnie sprzecznych ze soba wierzen. Do tego mozna dodac fakt ze
przetwarzanie informacji dotyczacej religijnosci wydaje sie byc umiejscowione
w pewnym rejonie plata czolowego mozu gdyz wiadomo ze niektore przypadki
epilepsji zwiazane sa gwaltownym wzrostem zachowan religijnych, widzeniami i
glosami z zaswiatow.

> I jeszcze jedno powtórzenie:
> Wiara nie podlega prawom nauki choć, „nasza cywilizacja potrzebuje do lot
> u
> dwóch skrzydeł: wiary i nauki; z jednym skrzydłem nie da się latać”. I z
> tym
> zdaniem się osobiście zgadzam.

Jest to niezbyt logiczne stwierdzenie bo co prawda jest jedna nauka ale wiar
jest cala kupa. Pytanie wiec czy tym "drugim skrzydlem" jest kazda wiara, czy
jakas jedna jedynie sluszna wiara. Do tego sa wiary wyznawane przez gleboko
wierzacych wiernych ktore sa calkowicie sprzeczne z nauka, np. religijni
kreacjonisci wierzacy doslownie w to co napisano w swietych ksiegach.

> Widzisz więc, że to co dla ciebie jest tylko kawałkiem wafla dla mnie znaczy
> dodatkowo jeszcze zupełnie coś innego.

A dla wyznawcy innej religii np. duzy czarny kamien w pewnym miejscu znaczy
dodatkowo jeszcze zupelnie cos innego a dla ciebie zupelnie nic.

wszystko to prawda co piszesz ale dla ciebie,

[toja3003]

dla mnie nie.

Toja jedynie nastrojona

[qvintesencja]

toja3003 napisała:

> dla mnie nie.

Jasne. Twoj mozg jest nastrojony na jedyna prawde. Kwestia w jaki sposob
ta prawda zostala wprowadzona do twojego mozgu i kontekst kulturowy tego procesu
nie moze byc wiec przetwarzana w twoim mozgu.

powiedzmy, że się zgadzam z twoim zdaniem,

[toja3003]

dotyczącym mojego mózgu "nastrojonego na jedyną prawdę"; nawet mi się
to "nastrojenie" podoba ale ciekawe czy zauważyłeś, że także twój mózg może być
nastrojony na t w o j ą jedyną prawdę? A t w ó j kontekst kulturowy i
t w o j a "kwestia w jaki sposób ta prawda została wprowadzona do
t w o j e g o mózgu" powoduje, że masz ze sobą dokładnie ten sam problem co ze
mną tylko swojego oczywiście nie zauważasz, zdaje się, że tym się różnimy gdyby
tak miało być, bo ja nie mam najmniejszego problemu z twoją prawdą. Moja jest
po prostu inna.

Bo twoja 'prawda' jest prawda absolutna...

[edek47]

dlatego masz taka latwosc w rozumieniu prawd podrzednych.Widac z tego, ze
jestes boskim wybrancem , TYLKO POZAZDROSCIC !!!

ano nic tylko pokazałem, że

[toja3003]

nie wystarczyło twierdzić, jak to zrobiłeś, że brak innej hipotezy niczego nie
dowodzi, bo jednak dowodzi, po prostu pomieszałeś potoczne znaczenie słowa
hipoteza z jego znaczeniem naukowym.

Nobel za durna hipoteze

[mars_99]

ktorej w zaden sposob nie mozna udowodnic tak jak nie mozna przeskoczyc
samego siebie ani podniesc sie za wlosy.
Sa granice poznawcze czlowieka i to granica jest Wielka Tajemnica - od CZEGO
wszystko sie zaczelo. Wg niej BB wzial sie z NICZEGO...takie bzdury to
dziecko w przedszkolu moze tez wymyslec. Ale oczywiscie hamerican musial za
te bzdury dostac Nobla..

[szapoba]

mars_99 napisał:

Wg niej BB wzial sie z NICZEGO...takie bzdury to
> dziecko w przedszkolu moze tez wymyslec.

Niekoniecznie z niczego. Pamiętaj, że nasze zmysły ograniczone są przez naszą
czasoprzestrzeń. Kiedyś, na seminarium instytutowym zadałam pytanie pewnemu
astrofizykowi czy jest sens mówić o ośrodku, w którym nasz wszechświat mógłby
się rozszerzać, odpowiedział, że nie. A na dzień dzisiejszy hipoteza "ośrodka"
zyskuje coraz więcej zwolenników...

[trudny99]

Tym bardziej, że nie była to ich hipoteza :
,,Za swe całkiem przypadkowe odkrycie Penzias i Wilson dostali w 1978 r. Nobla.''

Idżmy dalej..
,,Wielki Wybuch świetnie tłumaczył, skąd mogło się wziąć tzw. mikrofalowe
promieniowanie tła.''

No własnie..;
-BB tłumaczy skąd promieniowanie, czy promieniowanie jest dowodem
na słuszność teorii o BB ?!..

,,Tuż po narodzinach Wszechświat był rozgrzaną kulą plazmy gwałtownie się
rozszerzającą i stygnącą. Około 300 tys. lat później nadszedł moment, kiedy
plazma ochłodziła się i przekształciła w chmurę zwykłych atomów. Plazma jest
nieprzezroczysta, ale gaz - jak powietrze - już nie zatrzymywał promieniowania.
Od tej pory zaczęło się ono swobodnie wałęsać po bezmiarach przestrzeni
kosmicznej, stygnąc z czasem, by w końcu dotrzeć do Ziemi i szumieć w antenie.''

Nie neguję, ponieważ jeśli przyjąć, że BB miał miejsce - powyższe musiało
istotnie nastąpić.

,,Astrofizycy po raz pierwszy zyskali szansę, by - badając to promieniowanie -
zgłębić same początki świata.''

Bzdura !
To nie były początki, tylko chwila gdy Wszechświat stał się ,,przezroczysty''.
A to jest istotna różnica!

,,W 1974 r. John Mather zatrudniony w ośrodku kosmicznym im. Goddarda
zaproponował amerykańskiej agencji kosmicznej NASA, by wysłać na orbitę
niewielkiego satelitę, który dokładnie zmierzy kosmiczne mikrofale nad atmosferą.''

No własnie..
Mather nie odkrył niczego nowego a jedynie spowodował, że NASA zdecydowała się
wysłać satelitę dla empirycznego potwierdzenia tego co zostało już wcześniej
odkryte, opisane a nawet obliczone - mam na myśli parametry owego promieniowania
tła zwanego dawniej reliktowym(o czym w artykule nie wspomniano).

To chyba trochę za mało jak na Nobla !?..

[trudny99]

,,Sensacyjne były też wskazania innego przyrządu - radiometru różnicowego, który
zmierzył niewielkie różnice w temperaturze mikrofal (sięgające ledwie jednej
stutysięcznej stopnia). Te drobne różnice oznaczały, że eksplozja Wielkiego
Wybuchu nie była jednorodna. Miejscami materia była trochę bardziej zagęszczona,
a zatem gorętsza, w innych punktach - rozrzedzona i zimniejsza.''..

I cóż to za sensacja ?!..
To też warunek znany i udowodniony dawno temu..;
- gdyby nie pojawiły się ,,zmarszczki'' czyli niejednorodności w pierwotnej
materii Wszechswiata, nie byłoby galaktyk gwiazd i ..nas !

Jak tacy cwani, niech powiedzą skąd się wzięły owe zmarszczki..;
- wówczas zasłużą na Nobla - nawet podwójnego !

Hawking też z wiekiem zgłupiał..

[trudny99]

że zachwycił się jak dziecko kolorowym obrazkiem..

,,Następnego dnia różowo-pomarańczowe jajowate zdjęcie niemowlęcego kosmosu
trafiło na czołówki gazet na całym świecie. Opatrywano je komentarzem Stephena
Hawkinga: "To największe odkrycie stulecia, jeśli nie wszech czasów".

Teoretycy ( w tym również Hawking) ośmielają się cofnąć w czasie do 10do
minus36-ej sekundy od BB..
Co było ,,wcześniej'' nie wiedzą..
Powiem więcej..-opisywanie wyglądu Wszechświata nawet w chwili300tys. lat po BB
obarczone jest dużym błędem i zależne jest w dużej mierze od fantazji tworzącego
obraz..
Tym bardziej więc dziwi mnie tak bezkrytyczny zachwyt tej miary fizyka
co Hawking .

Trudny to dla ciebie zbyt trudne

[qvintesencja]

trudny99 napisał:

> Teoretycy ( w tym również Hawking) ośmielają się cofnąć w czasie do 10do
> minus36-ej sekundy od BB..
> Co było ,,wcześniej'' nie wiedzą..
> Powiem więcej..-opisywanie wyglądu Wszechświata nawet w chwili300tys. lat po
BB
> obarczone jest dużym błędem i zależne jest w dużej mierze od fantazji
tworząceg
> o
> obraz..
> Tym bardziej więc dziwi mnie tak bezkrytyczny zachwyt tej miary fizyka
> co Hawking .

Jak widac to jest dla ciebie zbyt trudne. Wszystko co piszesz wyzej jest
bledne.

[lesew]

Trudny99: Czy nie widzisz nic niewłaściwego w polemizowaniu z hipotezą naukową,
w oparciu o popularnonaukowy artykuł w gazecie codziennej, bynajmniej nie
specjalizującej się w tematyce naukowej?

[trudny99]

lesew napisał:

> Trudny99: Czy nie widzisz nic niewłaściwego w polemizowaniu z hipotezą naukową,
> w oparciu o popularnonaukowy artykuł w gazecie codziennej, bynajmniej nie
> specjalizującej się w tematyce naukowej?

Z szacunkiem..
Ale tak się składa, że ta gazeta w związku ze swoją popularnością(choć coraz
mniejszą) ma nadal bardzo dużą moc oddziaływania na umysły Polaków.
A skoro jak sam stwierdziłeś nie specjalizuje się w tematyce naukowej
to niech się na takie tematy nie porywa.
A jeżeli już, to w formie suchej informacji, bez nieudolnych upiększeń
i mało inteligentnych i tendencyjnych komentarzy.
To pierwszy aspekt sprawy...
A drugi to to, że na tym forum te niezbyt ścisłe prawdy sa jeszcze bardziej
deformowane i wykorzystywane w sposób wręcz tendencyjny do rzekłbym niecnego
celu - zanegowania fundamentów naszej wiary(!)- co chyba zdążyłeś zauważyć.
Pozdrawiam.

Trudny co tu robisz

[qvintesencja]

trudny99 napisał:

> A drugi to to, że na tym forum te niezbyt ścisłe prawdy sa jeszcze bardziej
> deformowane i wykorzystywane w sposób wręcz tendencyjny do rzekłbym niecnego
> celu - zanegowania fundamentów naszej wiary(!)- co chyba zdążyłeś zauważyć.

Jakich fundamentow jakiej wiary?

[trudny99]

Co ja robię, wiem doskonale.
Natomiast twoje komentarze ,,natury ogólnej''(buhaha) to doprawdy
czysta qvintesencja(!) twojej ,,wiedzy'', czyli..niewiedzy !..

[wj_2000]

gieroy_asfalta napisał:

> Amerykanie poszerzają horyzonty ludzkości. God Bless America.

Facet, który z równań Einsteina (wbrew poglądom jego samego), odczytał
konieczność Wielkiego Wybuchu, już na początku lat dwudziestych, urodził się w
Petersburgu, żył i umarł w Leningradzie.
Facet, który dziesięciolecia temu przewidział istnienie promieniowania tła,
nazywał się Gamov.
Potwierdzenie tych genialnych, samorodnych przewidywań wymaga odpowiedniej
technologii, i to musiało trochę potrwać. Ale "kudy" dzisiejszym Noblistom do
geniuszu rosyjskich Żydów.

[chris30]

Jak już udajesz eksperta, to dodaj, że oprócz Żyda z Pietrogradu (bo tak się
wtedy to miasto nazywało) nazwiskiem Friedmann to samo rozwiązanie równań
Einsteina znalazł niezależnie belgijski jezuita nazwiskiem Lemaitre. A George
Gamow (nie "Gamov") był współautorem, a nie jedynym autorem hipotezy "gorącego
wczesnego Wszechświata", dziś zwaną "Wielkim Wybuchem" i żadnego szczególnego
geniuszu tą hipotezą nie wykazał. Co gorsza, nie spopularyzował przewidywania
istnienia promieniowania tła i Penzias z Wilsonem odkryli je całkiem
przypadkowo... Naprawdę zaplanowanie i przeprowadzenie eksperymentu "COBE" było
osiągnięciem conajmniej porównywalnym ze znalezieniem stosownych rozwiązań
równań Einsteina i ich interpretacją. Tak się składa, że jestem profesorem
fizyki teoretycznej, ale nie mam co do tego żadnych wątpliwości.

[nonna2]

chris30 napisał:
Naprawdę zaplanowanie i przeprowadzenie eksperymentu "COBE" było
> osiągnięciem conajmniej porównywalnym ze znalezieniem stosownych rozwiązań
> równań Einsteina i ich interpretacją. Tak się składa, że jestem profesorem
> fizyki teoretycznej, ale nie mam co do tego żadnych wątpliwości."

Ja nie jestem fizykiem, ale jestem w stanie to zrozumieć.I cieszę się z tej
nagrody. Z powyższych postów wynika, że największe kontrowersje budzi słowo
"początek", bo według formułowiczów musi on być. Powyżej zamieściłam filozoficzy
wiersz. Ciekawa jestem Twojej oceny.

Nobel za Wielki Wybuch

[margot79]

Amerykanie poszerzają horyzonty ludzkości, bo u nich, w przeciwieństwie do
Polski inwestuje się w naukę...

[trudny99]

margot79 napisała:

> Amerykanie poszerzają horyzonty ludzkości, bo u nich, w przeciwieństwie do
> Polski inwestuje się w naukę...

A u nas w...Amerykę (!)..;
- ostatnia ,,danina'' to 4,5mld USD !
Aby nie wyglądało to zbyt brzydko wymyślono pretekst w postaci zakupu
,,niezbędnego''(?!) złomu !

Trudny daj spoko na luz

[qvintesencja]

trudny99 napisał:

> A u nas w...Amerykę (!)..;
> - ostatnia ,,danina'' to 4,5mld USD !
> Aby nie wyglądało to zbyt brzydko wymyślono pretekst w postaci zakupu
> ,,niezbędnego''(?!) złomu !

Wyluzuj z tym pleceniem badziewia.

[gaballa]

Ty jesteś prawdziwy Gieroj(i do tego asfalta}.
Czy masz jeszcze coś do powiedzenia?