Demagogia

[brak_nadziei]

Wybitnym demagogiem jest Adam Michnik,który,tydzień temu,w artykule "Liberał
w świecie zarazy" przyrównał polityków,rządzących dziś w Polsce do
hitlerowców z lat 30.

Demagogia Tworkistanu

[maruda.r]

Podziwiać trzeba przenikliwość Arystotelesa, który doskonale rozumiał, że
demagodzy, zdobywając sobie przewagę, rozpętują mechanizm dewastujący
obywatelską społeczność.

**********************************

Do czasu, oczywiście. Prędzej czy później, społeczność zorientuje się, że
demagodzy nie mają do zaoferowania nic więcej poza bełkotem i strachem.

I tak jest właśnie w przypadku Tworkistanu stworzonego przez braci Kaczyńskich.

Ty to swietnie robisz od dosyc dawna juz.

[janek-007]

Polska - raj dla demagogów

[empirio]

Mamy słabo wykształcone społeczeństwo, a więc podatne na manipulacje (bardzo proszę forumowiczów, by nie myśleli od razu o sobie). W takim społeczeństwie będą pojawiać się demagogowie i będą zdobywać poklask. Nic się nie zmieni, dopóki chętniej będziemy dotować budowę świątyń niż bibliotek, a znajomość katechizmu wśród uczniów będzie bardziej ceniona niż znajomość logiki.

-
NIEOBOJĘTNI - blogi wolnych ludzi

[milo_1]

empirio napisał:
> Mamy słabo wykształcone społeczeństwo, a więc podatne na manipulacje (bardzo pr
> oszę forumowiczów, by nie myśleli od razu o sobie). W takim społeczeństwie będą
> pojawiać się demagogowie i będą zdobywać poklask. Nic się nie zmieni, dopóki c
> hętniej będziemy dotować budowę świątyń niż bibliotek, a znajomość katechizmu w
> śród uczniów będzie bardziej ceniona niż znajomość logiki.
---------------------------------
Całe szczęście że większość forumowiczów stanowią WYKSZTAŁCIUCHY a więc nie są
podatni na manipulacje ,ale czy dopiero taka "rozpierducha" jaką zgotowali nam
"kaczyści" skłania do zastanowienia się, że siedząc wygodnie w domciu ktoś za
nas podjął decyzję o takim a nie innym stanie rzeczy .Przecież na PiSuar
głosowało zaledwie 3 mln polskiej społeczności tej właśnie słabo wykształconej,
bojaźliwej, widzącej w kaczorach ratunek dla swoich frustracji i podsycanych
nienawiści.Po prostu część społeczeństwa nie rozumiało do tej pory co to znaczy
"społeczeństwo obywatelskie" ,że od ich zaangażowania zależy końcowy wynik.
W dobie tak szybkich środków przekazu wystarczył rok czasu aby obudzić ich z
marazmu.
Demagodzy jakimi są bracia bliźniacy doskonale rozumieja fakt że szybka
informacja w tym przypadku np.TVN 24 i internet jest dla ich działania wielkim
zagrożeniem dlatego tak z nim walczą.Wykorzystują przy tym swoje źródło
informacji jakim jest TV TRWAM i RM ,które dociera właśnie do tej mniej
wykształconej części społeczeństwa bardzo podatnej na manipulację.Oni doskonale
o tym wiedzą a socjotechnika w ich wykonaniu jest wypisz -wymaluj rodem z
rozważań Arystotelesa.
Uważam ,że świątynie trzeba budować a dzieci uczyć katechizmu ale muszą to robić
kapłani którzy nauczą samodzielności w myśleniu.Tego boi się skostniała część
kościoła bo człowiekiem nie myślącym samodzielnie łatwiej jest sterować.
________
Panie Prezydencie Kaczyński - warto skorzystać z pomocy osobistego kapelana --
ks.Indrzejczyka,który zawsze cenił w kontaktach ze swoimi podopiecznymi
samodzielnośc w myśleniu i nigdy jej nie ograniczał.Jest wzorcem postępowego
kapłana z jakże bogatą przeszłością opozycjonisty.Można to jak widać wspaniale
połączyć..........
polskiejutro.com/art.php?p=2742
Na dobra katechezę nigdy nie jest za późno......
Chyba,że ks. Indrzejczyk został juz oddelegowany z tej funkcji.....

----------------------------------------------

" nie poszedłeś do urny to wybrał za ciebie naród durny....."

[empirio]

Zasadniczo się z Tobą zgadzam, oprócz dwóch spraw: nie uważam, by uczenie katechizmu i budowanie świątyń było rzeczą dobrą. Religia zawsze była siłą sprzeciwiającą się wolności, dzielącą ludzi, wywołującą nienawiść. Jeśli ktoś koniecznie chce budować świątynie, niech robi to z prywatnych pieniędzy, a religię w szkole publicznej uważam za skandal - wypisz wymaluj, replika PRL-owskiej indoktrynacji, wpajanie dzieciom jedynie słusznej ideologii. Jeśli rodzice chcą tę ideologię wpajać swoim dzieciom - ich wybór, ale nie w szkole.
Niestety, nie ma takich kapłanów, którzy nauczą samodzielności myślenia, ponieważ wiara religijna oparta jest na wyrzeczeniu się tejże samodzielności. Albo wierzę, albo myślę - tertium non datur.

-
NIEOBOJĘTNI - blogi wolnych ludzi

[milo_1]

Rzeczywistość płata figle i wbrew logice Kaczory zdają sobie z tego sprawę ,że
możliwe jest trzecie wyjście i tego się najbardziej obawiają wytaczając tak
cięzkie armaty ......ale "lud ciemny to kupi" jak mawiał Kurski........

Ludzie, nie przypadkiem staruszka nas ostrzega!

[nick3]

Zaufajcie kobiecie, co do której wykształcenia ani patriotyzmu - wypróbowanego
w najczarniejszych okolicznościach - nie można żywić żadnych zastrzeżeń.

Jeśli człowiek w tym wieku, o tak ustalonej renomie, trudzi się, by usiąść do
klawiatury i pisać tak zdecydowany w swojej wymowie tekst, to znaczy, że w
kraju jest źle!

Ona widziała najgorsze rzeczy naszego stulecia z bliska. Takiego człowieka w
takim wieku nie niepokoją drobiazgi.

[milo_1]

nick3 napisał:

> Zaufajcie kobiecie, co do której wykształcenia ani patriotyzmu - wypróbowanego
> w najczarniejszych okolicznościach - nie można żywić żadnych zastrzeżeń.
>
> Jeśli człowiek w tym wieku, o tak ustalonej renomie, trudzi się, by usiąść do
> klawiatury i pisać tak zdecydowany w swojej wymowie tekst, to znaczy, że w
> kraju jest źle!
>
> Ona widziała najgorsze rzeczy naszego stulecia z bliska. Takiego człowieka w
> takim wieku nie niepokoją drobiazgi.
------------------------------------------------
W tym momencie warto przypomnieć artykuł prof.Skargi z początku tego roku -jakże
aktualna jest zwłaszcza druga część artykułu w kontekście obecnych poczynań PiSu
Szkoda tylko że GW zakwalifikowała ten artykuł do szuflady pt. archiwum.......
Można miec nadzieję że cdn. nie nastąpi bo PiSuarowa Polska odejdzie w niebyt...

Tekst dość obszerny ale warto przeczytać aby "spuentować" go obecną publikacją
prof.Skargi
____________________

Inteligencja zamilkła (2)

Barbara Skarga* 13-01-2006 , ostatnia aktualizacja 13-01-2006 19:29

Mamy więc demokrację, ale w specyficznym wydaniu, jako panowanie gustów ludu. A
lud lubi igrzyska. Dziś takim igrzyskiem dla gawiedzi jest lustracja. Do
niedawna były nim różne nadzwyczajne komisje sejmowe. Taka widocznie jest natura
człowieka, że lubi innym dopiekać do żywego. Nie chodzi mi jednakże o insynuacje
padające na forum wspomnianych komisji, które świadczyły przede wszystkim o
niskim poziomie kultury, nie tylko politycznej. W tych oskarżeniach, rzucanych
bez poważnych podstaw, a rozpowszechnianych przez prasę, zanikło to, co
najistotniejsze w kulturze i co zawsze było etosem inteligencji - szacunek dla
człowieka, także dla przeciwnika.

Skrzynka na donosy

I tak zrodziła się nie tylko wzajemna nieufność, lecz również chorobliwa
podejrzliwość. Obywatela przestało się traktować jak członka społeczności
uprawnionego do politycznego działania i wyrażania swych myśli. Żąda się
prześwietlenia całej jego przeszłości, a to znaczy, że zakłada się niejako z
góry, że nie ma on czystego sumienia, że popełnił przestępstwo.

Nurtuje mnie następne pytanie: czy lustracja jest zgodna z tradycjami prawa
europejskiego, wedle którego nie ma winnego, póki mu się winy nie dowiedzie? Mam
przekonanie, że temu prawu urąga. Jakże tu łatwo popaść w sprzeczność z
wrodzonym poczuciem słuszności i naturalnymi normami uczciwości, czego od
każdego prawa domagał się Arystoteles! Jak łatwo można rzucać oskarżenia bez
żadnej podstawy i żądać, by oskarżony dowodził swej niewinności! Niszczy się go,
więc pytam raz jeszcze: za co? Za to, że ze strachu coś podpisał, za wiele
powiedział? Wierzy się notatkom ubeków, ale nie bierze się pod uwagę ani metod
bezpieki, ani jej nagminnych kłamstw, ani tego zwykłego faktu, że ludzi mocnych
jest mało, że strachowi - zwłaszcza o rodzinę - ulega wielu.

Ten, kto sam nie przeszedł przez piekło, nie ma prawa sądzić, a w każdym razie
od sądu powinien się wstrzymać. Widziałam w swym życiu zbyt wielu ludzi
złamanych, by patrzeć przychylnie na tych, co rzucają kamieniem. Niektórym
zresztą wystarczy, że ktoś należał do znienawidzonej partii - już z góry jest
winien. Czyżbyśmy przyjęli zasady kodeksu prokuratora Wyszyńskiego (głównego
oskarżyciela w procesach stalinowskich)? Czyżby nasze, tak katolickie
społeczeństwo tęskniło za szubienicami i nie brało pod uwagę słów wypowiadanych
codziennie: "i odpuść nam nasze winy, jako i my odpuszczamy naszym winowajcom"?

W tej atmosferze obsesyjnego pragnienia zemsty nie wiadomo za co, której
domagają się najczęściej ludzie mali, którzy sami niewiele przeżyli chwil
ciężkich, wystarczy donos. Donosom się wierzy, choć podstawowe prawdy etyki
dawno pokazały, że donosowi wierzyć nie wolno, że jest on interesowny i że się
go po prostu wrzuca do kosza. Jakże się pod tym względem zmieniła mentalność
ludzi! Przypominam sobie, że po wejściu armii sowieckiej do Wilna na budynku
dawnych sądów zajętym przez NKWD zawisła skrzynka z napisem: "Skrzynka na
donosy". Biegaliśmy ją oglądać, bośmy nie mogli uwierzyć, że jakakolwiek władza
państwowa, choćby i sowiecka, może się opierać na donosach.

Dla inteligencji miejsca już nie ma

Co więc może inteligencja w tej atmosferze małości, podłości i wielkich słów o
odrodzeniu moralnym, które brzmią fałszywie? Moralność bowiem nie polega ani na
wyśnionej dekomunizacji, bo nie wiadomo, co by to słowo miało dziś znaczyć, ani
na osądzaniu przeciwników politycznych pod lada pozorem, ani na tworzeniu
superkomisji o specjalnych uprawnieniach, bo niszczą one współżycie społeczne
oparte na normalnym, konstytucyjnie ustanowionym prawie, niszczą też zaufanie
społeczne - tę delikatną tkankę, która wzmacnia się w dyskusjach, gdzie decydują
racje, ale nie w prokuratorskich śledztwach.

Etyczność w ogóle podważa sens zemsty i odwetu. Nie znosi siły. Nie ma też
zaufania do państwa koncentrującego władzę. Dlatego w pięknych słowach o
państwowości, które wygłaszają niektórzy, dostrzegamy wyraźną dwuznaczność. Nie
jest bowiem jasne, czy chodzi o państwo jako wspólnotę obywatelską, czy o
etatyzm, czy po prostu o totalność władzy. Wiemy dobrze, bośmy to przeżyli, że
koncentracja władzy jest zabójcza dla rozwoju gospodarczego kraju, nie mówiąc o
tym, że grozi, jeśli tylko ulegnie zideologizowaniu - a ulega wyraźnie -
ubezwłasnowolnieniem obywatela, ograniczeniem pola jego działań, a co gorsza,
myśli. Nie ma wszak obywatelstwa bez wolności.

Powróciły też upiory przeszłości. Ten sam antysemityzm, ta sama ideologia
narodowa zamykająca się na wszystko, co inne, grzęznąca w tradycji przykrojonej
na miarę gawiedzi. Nie ma się więc co dziwić, że inteligencja zamilkła. Może w
ogóle zniknęła, może zamknęła się w swym profesjonalizmie, może zatopiły ją te
różne grona ludzi sukcesu? Pozostały co prawda jeszcze niewielkie jej bastiony,
ale nie będę wymieniać ich nazw, by nie stały się przedmiotem ataków, może nawet
chęci zniszczenia.

Głos bowiem perswazji nie jest miły. Nawet głos umiłowanego Papieża nie jest w
Polsce słuchany. Kto pamięta, że Jan Paweł II wciąż mówił o pojednaniu i że
ostatnia świątynia, jaką poświęcił, nosi wezwanie miłosierdzia?

Tak, dla inteligencji nie ma już miejsca. Może się odrodzi w najmłodszym
pokoleniu? Może ono zatęskni za innym sposobem życia? Rozmawiając ze studentami,
mam czasem taką nadzieję. Ale nadzieje, jak wiemy, bywają złudne.

*Prof. Barbara Skarga (ur. 1919) - filozof i etyk, pracownik Instytutu Filozofii
i Socjologii PAN. Autorka wielu książek, m.in.: "Narodziny pozytywizmu polskiego
1831-1864" (1964), "Kłopoty intelektu. Między Comtem a Bergsonem" (1975), "Czas
i trwanie. Studia nad Bergsonem" (1982), "Przeszłość i interpretacje" (1987),
"Ślad i obecność" (2002), "Kwintet metafizyczny" (2005). Redaktor naukowy
"Przewodnika po literaturze filozoficznej XX wieku" (t. 1-5, 1994-97).
Odznaczona Orderem Orła Białego.

Była łączniczką AK, w 1944 r. została aresztowana przez Rosjan i skazana na
dziesięć lat łagru. Po wyjściu z niego dostała nakaz dożywotniego osiedlenia w
kołchozie. Do kraju wróciła w 1955 r. Przeżyciom w ZSRR poświęciła książkę "Po
wyzwoleniu... (1944-56)" (1985).

Śródtytuły od redakcji
Barbara Skarga*

[maruda.r]

Re: Ty to swietnie robisz od dosyc dawna juz.

*************************************

Chybiony zarzut. Nigdy nie głosowałem na Kaczyńskich.

Idealny opis Kaczystanu!

[m.m5]

Dziękuję pani profesor za ten artykuł. Mam wrażenie, jakbym czytała własne sądy
nt tzw. IV RP. Parażająca zbieżność!

[abba15]

m.m5 napisała:
> Dziękuję pani profesor za ten artykuł. Mam wrażenie, jakbym czytała własne sądy
> nt tzw. III RP. Parażająca zbieżność!

wogóle łże-UBecja to wybitni demagodzy
chćby ta łże-pani i inni dychowo ubodzy

abba15.. ty znowu bluzgasz Kaczyńskim!

[zgodnik1]

ty SB-cki chamie!

Gazeta Wyborcza przechtyrzyla sama siebie...

[janek-007]

artykol p.Skargi jak ulal pasuje do okresu 'okroglo stolowego' panujacego w
Polsce w latach 1989-2005. 'Swietnymi' demagogami sa; Tusk, Lokita, Leper,
Michnik, Zycinski i wielelu wielu innych obroncow 'Okraglego Stolu'. Tyrania
upadla po wyborach jesienia 2005 roku. Pani profesor zadaje pytanie, 'Dlaczego
demagogow lud slucha i popiera?' ano pani profesor; lud przejzal przestal
popierac demagogow w 2005 a pani nie do konca przemyslala druga czesc swojego
artykulu.

Pani artykuł mozna podsumowac: 'Mile zlego pocztki lecz koniec zalosny...'. Co
do sadow to nie sa one wladza sama w sobie ale maja wladze nadana przez Sejm a
nie zeslana przez Boga wiec podlegac powinny i podlegaja Sejmowi, tak powinno
byc w demokracji. Jak sedziowie i sadownictwo sa liche i skorumpowane to nalezy
im sie przyjzec z dosyc bliska.

Naziści robili to, co robi PiS.

[nick3]

janek-007 napisał:
Co
> do sadow to nie sa one wladza sama w sobie ale maja wladze nadana przez Sejm a
> nie zeslana przez Boga wiec podlegac powinny i podlegaja Sejmowi, tak powinno
> byc w demokracji.

Trójpodział władzy, kolego.

Jak sedziowie i sadownictwo sa liche i skorumpowane to nalezy
> im sie przyjzec z dosyc bliska.

Oby tylko nie z za bliska.

Naziści zmonopolizowali władzę właśnie w ten sposób, że ciągle mówili o
korupcji każdej instytucji, która mogłaby im stanowić przeszkodę.

Robili dokładnie to, co robi PiS: uważali, że nic poza nimi nie jest
reprezentacją narodu i realizowali tak pojętą "wolę narodu".

Formalnie byli demokracją. Jeszcze w 1943 zrobili zgodnie z prawem wybory, w
których poparło ich 100% społeczeństwa:)))

Po do siegac po nazistow...

[janek-007]

przypomnij sobie co zrobili komunisci po 1945 roku, duzo lepiej i szybciej od
nazistow. Obecna koalicja to nie byli nazisci natomiast 'okragly stol' to byla
kontynuacja komunizmu w wydaniu trockistowskim. Wiec obecna koalicja ma czysta
karte a insynuacje o nazizmie itd. itp to wyssane z palca brednie nie kogo
innego jak postkomuny i jej obroncow. Twoje argumenty mijaja sie z
rzeczywistoscia i sa nie prawdziwe.

..żeby zobaczyć, jak dziwnie podobnie jest dzisiaj

[nick3]

janek-007 napisał:
> Obecna koalicja to nie byli nazisci [...] Wiec obecna koalicja ma czysta
> karte

Janku, "byli" - nie. Ale oby nie - "przyszli".

Michnik nie rzucał słów na wiatr, kiedy pisał o uderzających podobieństwach
(przy pewnych, na pewno ważnych, różnicach) pomiędzy Niemcami '33 a Polską '06.

Też czytałem tę książkę z reportażami z Niemiec, co on.

Zbieżności (liczne!) naprawdę robią wrażenie.

Nie mozna ekstrapolowac sytuacji...

[janek-007]

z lat 30 na lata 2006. Co wyscie sie tak uparli jak male dzieci na analogie z
przed 70 lat. Michnik moze sobie pisac co chce ale to wcale nie musi byc prawda
chociazby tylko z tego powody ze Michnik nie ma monopolu na prawde. Sytuacja
jest chyba bardziej skomplikoweana anizeli sie tobie i Michnikowi wydaje.
Michnik przeczytal ksiazke i robi sobie analogie takie jak mu sie podoba i jakie
mu odpowiadaja.

Dobrotliwi PiSfaszyści & wykształciuchy-dzieciuchy

[nick3]

Taki piar teraz budujecie?:)

Słowo "wykształciuchy" na określenie sprzeciwu środowiska akademickiego wobec
pisowskich dążeń w kierunku autorytaryzmu - zdaje się na to wskazywać.

A także taka retoryka:

> Co wyscie sie tak uparli jak male dzieci

(Pomijając fakt merytoryczny, że trafną analogię można dostrzec tu nie tylko z
tym, co było 70 lat temu, jak to zrobił Michnik, ale i z tym, co było 2400 lat
temu, jak to zrobiła Skarga.)

Guzik prawda naiwny lewaku...

[janek-007]

Jak Michnik i ty jestescie tacy dobrzy, to tylko wam sie tak wydaje, to trzeba
bylo pojsc dalej i robic analogie nie tylko skutkow ale i przyczyn. Jezeli
swoimi oglupialymi zmyslami ty i Michnik widzicie dzisiaj w Polsce jakies
analogie z lat 30-stych to powinienes takze slepy widziec ich przyczyny. Sam
sobie, przez pomylke chyba, udowodniles ze neoliberalna Polska z 1989 - 2005 to
tak naprawde Weimarska IIIRP, jezeli dalej podtrzymujesz swoje lunatyczne
analogie z lat 1930. Powinienes chyba cos wiedziec, ty i twoj idol, o
przyczynach i skutkach zanim zaczniecie ujadac na Polske.

Weimarska IIIRP :)

[nick3]

To nie jest takie złe określenie!

Tak - ich wady były podobne. Ale i skok demokratyczny w porównaniu do stanu
poprzedzającego był w obu podobny. I niepokój części społeczeństwa
nieprzygotowanej na daleko idące skutki tej zmiany.

I stopień zniesławienia - ze strony propagandy tych, którzy przyszli później.

Analogie sytuacji z lat 30 i dzisiaj...

[janek-007]

poprostu nie maj sensu. Sa tylko akcje i ich konsekwencje. Jakie beda te
konsekwencje to tak naprawde nikt nie wie. Napewno beda konsekwencje tego co
nastapilo w ostatnich 25 latach i to nie tylko w Polsce ale i w skali globalnej.
"Medium is the message". Jezeli medium byl neoliberalizm i powszechne
zlodziejstwo to wyobraz sobie jaki jest 'the message' tylko nie narob w spodnie.

PiS - jak NSDAP - jest socjalny tylko w retoryce.

[nick3]

Narodowi socjaliści wtedy i dziś mają ten sam patent na opanowanie kraju.

Wobec mas przejmują retorykę socjalistyczną. A ponieważ jednocześnie odrzucają
lewicowy krytycyzm wobec ideologii leżącej u podstaw społeczeństwa (państwo,
patriotyzm, Wartości, etc.) - zabierają elektorat lewicy.

Następnie kumplują się z Thyssenem i Kruppem, a rzesze bezrobotnych zaganiają
do robót drogowych (nader marnie opłacanych:)

Oto tekst demaskujący państwo solidarne PiS-u. Te fakty warto znać, by się nie
nabrać na pisowskie krzyczenie na neoliberalizm. PiS nie realizuje żadnej
polityki socjalnej. Nawet nie wywiązuje się z większości swojego rzekomego
programu.

TEKST:

Solidarna fikcja

Od czego próbuje uciec Jarosław Kaczyński

Prawo i Sprawiedliwość organizuje wiece w obronie „Polski solidarnej”. Jarosław
Kaczyński obiecuje, że kraj rozkwitnie, tylko najpierw trzeba rozbić „układ”. –
Możliwy jest sukces w wymiarze praca dla każdego, mieszkanie dla każdego –
przekonywał tydzień temu w Gdańsku. Tymczasem hasło „Polski solidarnej” jest
puste. Państwo Kaczyńskich nie stało się ani bardziej socjalne, ani
sprawiedliwe.

Wielkie transparenty na wiecach PiS mają zasłonić niepowodzenia budowniczych IV
RP i odwrócić uwagę od niespełnionych obietnic wyborczych. Pod rządami
Kaczyńskich umacnia się gmach neoliberalnego państwa, którego symbolem jest
wicepremier Zyta Gilowska. Państwo nadal znajduje się na utrzymaniu
najbiedniejszych, a zyski z gospodarczego przyspieszenia i integracji
europejskiej spływają do portfeli najbogatszych.

Sejm pod wodzą PiS uchwalił w ciągu roku 161 ustaw. Oprócz tych, które
pozwoliły ekipie Kaczyńskich przejąć władzę nad kolejnymi segmentami państwa –
Krajową Radą Radiofonii i Telewizji, mediami publicznymi, Służbą Cywilną i
służbami specjalnymi – trudno doszukiwać się pomysłów rewolucjonizujących
stosunki społeczne, sprawiających, że tych, którzy uwierzyli w ostatnich
wyborach PiS-owi stać będzie choćby na dywan prezentowany w nadawanych w
najdroższym czasie antenowym reklamówkach PiS.

Projekt przyszłorocznego budżetu – pierwszego w całości stworzonego przez
akuszerów IV RP – nadal w 65 proc. utrzymywany jest z podatków pośrednich,
czyli obciążających najbiedniejsze warstwy społeczeństwa. Liberalny kurs
gospodarki – mimo antyliberalnej retoryki kampanii wyborczej – został
zachowany. Zapowiadana szumnie reforma podatkowa zachęcająca firmy do tworzenia
nowych miejsc pracy i pomagająca najbiedniejszym rodzinom, poszła w
zapomnienie.

W czerwcu br. rząd przyjął zmiany podnoszące progi podatkowe i kwoty wolne od
podatku, co przyniesie zyski głównie najbogatszym – osoby zarabiające 10 tys.
zł miesięcznie i więcej zaoszczędzą rocznie minimum kilka tysięcy złotych.
Biedniejsi podatnicy mogą liczyć jedynie na symboliczny upust. W rzeczywistości
więc koszt utrzymania państwa, w jeszcze większym stopniu niż dotychczas, spadł
na barki najuboższych. O zmniejszaniu podatków pośrednich „solidarna” koalicja
nawet nie myśli.

Podobnie nie ma mowy o zwiększeniu płacy minimalnej. Mimo że specjaliści
ostrzegają przed niebezpieczną dla gospodarki tzw. luką popytową, gdzie
wzrostowi wydajności nie towarzyszy odpowiedni wzrost wynagrodzeń, a
zatrudnieni zmuszani są do coraz cięższej pracy za takie same pieniądze. PiS-
owski rząd nie reaguje na to, że wydajność w Polsce rośnie 3 razy szybciej niż
płace.

Ekipa Kaczyńskich wyznaje sztandarowe hasło liberałów o wysokich kosztach
pracy, mimo że w rzeczywistości są one w Polsce niższe niż w innych krajach –
4,5 raza w porównaniu z Francją, 3 razy w porównaniu z Hiszpanią i 5 razy w
porównaniu ze Szwecją. Nadal poszerza się rozwarstwienie dochodów społecznych.
W „solidarnej Polsce” rośnie liczba osób zmuszonych do zatrudnienia się w
więcej niż jednym miejscu pracy – takich ludzi jest już prawie 1,1 mln. Kolejny
milion szuka sobie drugiego etatu – to też wzrost w porównaniu z ub. r.

Rośnie przeciętna liczba godzin przepracowanych w tygodniu – do prawie 41. Mimo
okresowego spadku bezrobocia, którym tak chełpią się rządzący, wydłużył się
średni czas poszukiwania pracy – do 19 miesięcy. A ci, którzy ją otrzymują,
coraz mniej mogą być pewni swojej przyszłości. W ciągu roku wzrósł bowiem, z 25
proc. do 27 proc., odsetek osób znajdujących zatrudnienie na czas określony. W
ten sposób rzekomo antyliberalny rząd PiS-u realizuje jeden z kanonów
klasycznie liberalnej polityki – postulat uelastycznienia rynku pracy tak, by
pracodawca mógł bez większych konsekwencji zwalniać pracowników.

Plany ulg podatkowych za tworzenie nowych miejsc pracy zostały zawieszone na
kołku. Być może rząd liczy, iż statystyki bezrobocia nadal będą się polepszały
dzięki polityce rządów Irlandii, Wielkiej Brytanii i Hiszpanii, które robią
więcej dla polskich bezrobotnych niż gabinet PiS.

Wbrew rządowej propagandzie, nie znaleziono pieniędzy na obiecane nauczycielom
7-proc. podwyżki. Powinni oni mówić o szczęściu, jeżeli otrzymają symboliczną
waloryzację pensji, jak cała budżetówka. W podobnej sytuacji znalazła się
służba zdrowia, która liczyła na duże, w niektórych przypadkach nawet 40-proc.,
podwyżki, za które ręczył minister zdrowia Zbigniew Religa. Premier Jarosław
Kaczyński z rozbrajającą szczerością stwierdził niedawno: „Siła wyższa. Nie
jesteśmy teraz w stanie takich środków zdobyć”.

Naukowcom też nie będzie się powodziło lepiej. Mimo zapowiedzi z expos?
Jarosława Kaczyńskiego, że na naukę popłynie więcej pieniędzy, ponieważ środki
na ten cel „są na poziomie zastraszająco niskim”, w rzeczywistości akademicy
dostaną mniej niż rok temu – w budżecie na naukę przewidziano tylko 0,1 proc.
wzrostu nakładów, czyli o wiele mniejszy niż zakładana inflacja.

Główne hasło wyborcze braci Kaczyńskich – trzy miliony mieszkań – realizowane
jest tylko w podpunkcie „luksusowe apartamenty dla najbogatszych po
nowojorskich cenach”. Ceny mieszkań osiągają oszałamiające poziomy – w
Warszawie średnia waha się wokół 6 tys. za mkw. Którą samotną matkę z
dzieckiem, reklamującą rok temu PiS, stać w IV RP na 50-metrowe mieszkanie za
300 tys. zł? Albo młode małżeństwo na kredyt mieszkaniowy przy zarobkach 1200
zł brutto? Wbrew kampanijnym zapowiedziom, liczba mieszkań oddanych do użytku w
ciągu roku spadła o ponad 10 proc.

Wzrostowi cen nieruchomości towarzyszą niespotykane dotąd koszty wynajmu
mieszkań, które w ciągu roku podskoczyły średnio o 30 proc. Nic dziwnego, że
ceny nieruchomości galopują, skoro w projekcie budżetu na 2007 r. na wsparcie
budownictwa mieszkalnego przeznaczono tylko 0,1 proc. PKB, najmniej od
kilkudziesięciu lat.

Z projektów rozbudowy sieci autostrad, które miały być zbawieniem dla polskiej
gospodarki, nadal nic nie wychodzi. Czego smutnym symbolem jest 6 kilometrów
autostrad, jakie w przyszłym roku planuje się oddać do użytku w Polsce. Jak na
razie liderzy PiS-u spijają śmietankę ubitą przez rządy SLD-owskie. Tak się
stało z oddaniem do użytku, pod koniec lipca br., odcinka autostrady A-2 ze
Strykowa do Konina ukończonym w rekordowym tempie i to przed ubiegłorocznymi
wyborami parlamentarnymi. Partia rządząca przypisała ten sukces sobie.

Obserwatorów życia gospodarczego zaskoczyło, że wielki biznes i giełda nie
reagują na zmiany na szczytach władzy. Nie bez powodu. Biznesmeni wiedzą,
że „rząd solidarny” nie zrobi nic wbrew ich interesom. Mogą więc spać
spokojnie. Polityczny boks między Kaczyńskimi, Lepperem i Giertychem,
lustrację, dekomunizację i usuwanie mitycznego układu traktują jedynie jako
nieszkodliwą dla nich rozrywkę rządzących, ponieważ gospodarka spokojnie podąża
liberalnym kursem.

Obecna

Nie sadze zeby PiS byli 'socjalni'...

[janek-007]

prospoleczni to tak. "Social" ma negatywne konotacje i to raczej lewica byla
prososjalna na poprzednim etapie zanim przepoczwarzyla sie w neoliberalow. W
koncu zdecyduj sie co ci bezrobotni maja robic i czy powinni byc bezrobotnymi.
Chyba lepiej jest dac bezrobotnym prace i godnosc anizeli trzymac ich na
socjalu, faszerowac narkotykami oraz oglupiajacymi ideologiami i pozwolic im sie
degenerowac oraz degenerowac cale spoleczenstwa pozwalajac przy tym cwaniakom
nabijac sobie kase ich kosztem poprzez odwracanie kota ogonem i fikcyjne
programy ktore tak naprawde nic nie zmieniaj na lepsze. W koncu po cos zyjemy na
tym swiecie chyba nie tylko po to azeby nabijac sobie kobze cudzym kosztem i
opowiadac neoliberalne brednie straszac ludzi PiSem i faszyzmem.

'Socjalni,solidarni' PiS spełnia się w doborzesłów

[nick3]

Jeszcze raz przytoczę fragment cytatu, bo może nie czytałeś:

Projekt przyszłorocznego budżetu – pierwszego w całości stworzonego przez
akuszerów IV RP – nadal w 65 proc. utrzymywany jest z podatków pośrednich,
czyli obciążających najbiedniejsze warstwy społeczeństwa. Liberalny kurs
gospodarki – mimo antyliberalnej retoryki kampanii wyborczej – został
zachowany. Zapowiadana szumnie reforma podatkowa zachęcająca firmy do tworzenia
nowych miejsc pracy i pomagająca najbiedniejszym rodzinom, poszła w
zapomnienie.

W czerwcu br. rząd przyjął zmiany podnoszące progi podatkowe i kwoty wolne od
podatku, co przyniesie zyski głównie najbogatszym – osoby zarabiające 10 tys.
zł miesięcznie i więcej zaoszczędzą rocznie minimum kilka tysięcy złotych.
Biedniejsi podatnicy mogą liczyć jedynie na symboliczny upust. W rzeczywistości
więc koszt utrzymania państwa, w jeszcze większym stopniu niż dotychczas, spadł
na barki najuboższych. O zmniejszaniu podatków pośrednich „solidarna” koalicja
nawet nie myśli.

Zostana rozliczeni w nastepnych wyborach...

[janek-007]

Cos mi sie wydaje ze uprawiasz nic innego jak tylko tzw. DEMAGOGIE.

[donq]

Ja bym tez w analizach historycznych (czy to aby nie "polityka historyczna"?)
nie poprzestawal na nazistach. Choc poczytanie sobie o szalenstwie nazistowskim
tez jest pouczajace - jest taka nawet dobra ksiazka ostatnio w Polsce napisana
przez katalonska germanistke - tytulu nie pomne - rodzaj leksykonu zasadniczych
pojec z "kosmosu myslowego" nazisty.

Czemu nie poszukac tez materialow przedstawiajacych klimat intelektualny,
argumentacje i mentalnosc (moze nawet reportazy z epoki) historycznych ideowych
bojownikow o wolnosc - szlachetnych rewolucjonistow? I porownac z tym co z
wolnosci wyszlo?

Moze sie okazac, ze tezy wyglaszane przez np. nicka3 sa nie tylko zaskakujaco
zbiezne z tezami dziewiczych szlachetnych rewolucjonistow, ale i np. z haslami
zawartymi w encyklopedii PRL...

DonQ

Nudziarz jesteś, don.

[nick3]

"A bo mnie się wszystko kojarzy z..." (bolszewią:)

Zamiast w kółko powtarzać tę samą insynuację (że nick3 wygląda jak skrzyżowanie
Stalina z Bierutem) pomyślałbyś wreszcie coś nowego!

Kiedy mówiłem (i mówił Michnik) o zbieżnościach IVRP '06 z III Rzeszą '33 to
nie chodziło o jakieś mniej lub bardziej liczne "hasła" i "pojęcia" lecz o całą
konstelację zjawisk z różnych dziedzin życia politycznego.
(Michnik skupił się na "zgodnej z interesami narodu" ideologizacji prawa, lecz
podobieństwo tych wszystkich patologii robi wrażenie zwłaszcza, gdy zagłębić
się w epokę Niemiec weimarskich i zobaczyć całokształt klimatu, z którego
wynurzył się nazizm.)

donq napisał:
> Czemu nie poszukac tez materialow przedstawiajacych klimat intelektualny,
> argumentacje i mentalnosc (moze nawet reportazy z epoki) historycznych
ideowych
>
> bojownikow o wolnosc - szlachetnych rewolucjonistow? I porownac z tym co z
> wolnosci wyszlo?

No i to jest jedna z tych twoich wysilonych "symetrii", której ocenienie
zostawiam każdemu indywidualnie.

[nick3]

"A bo mnie się wszystko kojarzy z..." (bolszewią:)

Zamiast w kółko powtarzać tę samą insynuację (że nick3 wygląda jak skrzyżowanie
Stalina z Bierutem) pomyślałbyś wreszcie coś nowego!:)

Kiedy mówiłem (i mówił Michnik) o zbieżnościach IVRP '06 z III Rzeszą '33 to
nie chodziło o jakieś mniej lub bardziej liczne "hasła" i "pojęcia" lecz o całą
konstelację zjawisk z różnych dziedzin życia politycznego.
(Michnik skupił się na zjawisku "zgodnej z interesami narodu" ideologizacji
prawa, lecz podobieństwo i dziś i wtedy występujących patologii robi wrażenie
zwłaszcza, gdy zagłębić się w epokę Niemiec weimarskich i zobaczyć całokształt
klimatu, z którego wynurzył się nazizm.)

donq napisał:
> Czemu nie poszukac tez materialow przedstawiajacych klimat intelektualny,
> argumentacje i mentalnosc (moze nawet reportazy z epoki) historycznych
ideowych
>
> bojownikow o wolnosc - szlachetnych rewolucjonistow? I porownac z tym co z
> wolnosci wyszlo?

No i to jest jedna z tych twoich wysilonych "symetrii", której ocenienie
zostawiam każdemu indywidualnie (bo najlepiej zrozumiane wnioski to te, do
których doszło się samemu).

[donq]

Nie wiem czego skrzyzowaniem jestes drogi nicku, albowiem oczy moje nie
widzialy a uszy nie slyszaly Twej szacownej osoby. Ja tylko czytam, co Twoja
intelligentsia wypisze za pomoca Twoich palcow na forum najwiekszego (jeszcze?)
polskiego dziennika.

No coz, "jestem jaki jestem" (ze posluze sie bezpretensjonalnym stwierdzeniem
pewnego artysty bez granic).

Nie wydaje Ci sie, ze Twoje (i Michnikowe) analogie sa co najmniej "wysilone"?
Bo mnie tak.

I nieco mnie (jak zwykle) smiesza frazy o "ideologizacji prawa" w ustach ludzi,
ktorzy we krwi maja ideologizacje wszystkiego a "zdrowy rozsadek" maja w
glebokiej wzgardzie.

A argumenty "ad Hitlerum" tzn, ze jesli Hitler lub nazisci cos mysleli lub cos
zrobili, to musi to byc ewidentnie zle, jest dosc zalosnym intelektualnie
zabiegiem, nie uwazasz?

DonQ

"Zdrowy rozsądek" vs (?) Ideologia

[nick3]

Nie wydaje Ci sie, ze Twoje (i Michnikowe) analogie sa co najmniej "wysilone"?
Bo mnie tak.

Cóż. Mnie - nie. Michnikowi - nie. Krzemińskiemu - nie. (I chyba Skardze też -
nie)

Ale już zanim ci dwaj się wypowiedzieli - kiedy porównanie to uchodziło
za "histerię" napisałem tekst bardziej drobiazgowo niż u Michnika dokumentujący
sprawę, więc nie jest to powtarzanie cudzej opinii.

> I nieco mnie (jak zwykle) smiesza frazy o "ideologizacji prawa" w ustach
ludzi,
>
> ktorzy we krwi maja ideologizacje wszystkiego a "zdrowy rozsadek" maja w
> glebokiej wzgardzie

He, he! ROZSĄDEK NIE JEST PRZECIWIEŃSTWEM IDEOLOGII.

Przeciwieństwem ideologii jest KRYTYCYZM.

Może nawet istnieć (i istnieje) ideologiczny kult "zdrowego rozsądku" (w
ideologii konserwatyzmu).

"Zdrowe rozsądki" różnych kultur to w pewnym sensie sumy żywionych w danych
społeczeństwach przesądów.

Fetyszyzowanie "zdrowego rozsądku" do celów politycznych przez mentalność
prawicową spełnia wszelkie kryteria praktyki ideologicznej!

[donq]

> Ale już zanim ci dwaj się wypowiedzieli - kiedy porównanie to uchodziło
> za "histerię" napisałem tekst bardziej drobiazgowo niż u Michnika dokumentujący
> sprawę, więc nie jest to powtarzanie cudzej opinii.

No nigdy bym sie nie osmielil sugerowac, ze Twoje analizy zawierajace
intelektualne argumentacje nie sa Twojego autorstwa!

A pan antropolog znowu o wyspach Trura Bura... Nie mozna byc swoim antropologiem
na powaznie...

Tak, moj drogi, "zdrowy rozsadek" to sumy zywionych w kulturze, wypracowanych
przez nia, przekonan i wartosci (a nie "przesadow"). I za to go lubie! Ze
uproszczony i zawodny czasem? Tak - jak wszystko na tym swiecie!

Lewacy tez maja swoj zdrowy rozsadek, calkiem chory zreszta.

A ideologia (w negatywnym sensie, bo tego slowa uzywa sie czasem na okreslenie
po prostu zestawu przekonan) to antytradycjonalistyczne wydumane teorie udajace,
ze "wiedza lepiej", "wyzwalaja", "analizuja", "wznosza sie ponad przesady",
"tworza nowego czlowieka" itp. Czerwony zabobon.

DonQ

[nick3]

> [...]Czerwony zabobon

"Czerwony" - niedobrze.

Ale "zabobon"? Czy to aby nie jest w ustach tradycjonalisty jakiś komplement?:)

> Lewacy tez maja swoj zdrowy rozsadek

Mają. I nie widzą w tym niczego złego. Zło (ideologiczność) widzą w robieniu
ze "zdrowego rozsądku" jakiegoś absolutu.

Ideologia ("umysł zamknięty") jest tam, gdzie panuje dogmat odmawiający
poddania się krytycznej refleksji (nie ważne czy mieniący się "postępowym"
czy "reakcyjnym").

Tam, gdzie się fetyszyzuje "zdrowy rozsądek" - tak właśnie się dzieje.

donq napisał:
> A ideologia (w negatywnym sensie, bo tego slowa uzywa sie czasem na okreslenie
> po prostu zestawu przekonan) to antytradycjonalistyczne wydumane teorie
udajace
> ,
> ze "wiedza lepiej"

Najlepiej spór rozwiązać powziętą ad hoc definicją:)

>to antytradycjonalistyczne wydumane teorie

I już wszystko wiadomo. Tradycjonalistyczne - nie mogą być ideologią po
prostu "z definicji":)


Tak właśnie działa ideologiczność.


> Nie mozna byc swoim antropologie
> m
> na powaznie...


Można.

Ty negujesz możliwość istnienia humanistyki:)

Bo wyobrażasz sobie wszelką naukę na podobieństwo nauki ścisłej jako
posiądającą swój przedmiot "przed sobą" jak jakąś "rzecz".

Nie każda naukowość na tym polega.

Nie jest tak, że człowiek nie może badać swoich uwarunkowań (choć wszystkich -
ani nawet większości z aktualnych - oczywiście nie prześwietli).

Po prostu KULTURA JEST W RUCHU.

Nieustannie się sobie uświadamia w refleksji i od razu tym samym się zmienia
(mówiłeś, że znasz te "lewackie":))) teorie, więc ci tego nie tłumaczyłem)

Jest to poznanie zawsze otwarte, nieukończone, kontynuowalne, ale przez to
wcale nie - daremne.


To jest coś czego nierozumienie jest - prawicą.

[donq]

Zabobon w ustach tradycjonalisty jest obelga zaczernieta z obcego jezyka.
Tradycjonalista wie, ze dla "wolnosciowca" to obelga, choc dla tradycjonalisty
nic to nie znaczy.

> Mają. I nie widzą w tym niczego złego. Zło (ideologiczność) widzą w robieniu
> ze "zdrowego rozsądku" jakiegoś absolutu.

W posiadaniu nic zlego (kazdy posiada). W zawartosci - kwestia smaku.

> Ty negujesz możliwość istnienia humanistyki:)
>
> Nie każda naukowość na tym polega.

Rzeczywiscie neguje, ze tzw. "nauki humanistyczne" sa nauka, w takim sensie jak
fizyka. Neguje, ze moga sie powolywac na ten sam "obiektywizm" i ze moga
udzielac "udowodnionych" "odpowiedzi". Wszystkie "odpowiedzi" sa oparte na
pewnych, arbitralnie przyjetych, "wiarach".

Filozofia jest bardzo przyjemna i ciekawa dziedzina ludzkiej dzialalnosci, ale
nie jest "nauka" (co zreszta niewiele zmienia).

Ale zgodze sie, ze mozna przypatrywac sie sobie.

To co mialem na mysli, to to, ze nie mozna w toku rozumowania, ktore ma sens
jedynie wtedy, gdy przyjmie sie pewne zalozenia (logiczne i kulturowe) dojsc do
wnioskow, ktore tym zalozeniom przecza, nie dyskredytujac tego, co sie
wywnioskowalo.

Powtorze: "To be civilized is to be able to criticize what we believe without
ceasing to believe in it."

Lewactwo celuje wlasnie w tym - w tym, ze nie wiedza, skad im nogi wyrastaja.

DonQ

[nick3]

donq napisał:
> W zawartosci - kwestia smaku.

A więc przyznajesz, że tradycja nie jest bez reszty determinującym nas
absolutem, skoro podlega osądowi ze strony jakiegoś kryterium.

Skądinąd to nic bardziej niż konserwatyzm prawicy nie sprzeniewierza się
europejskiej tradycji!:)

Tradycją europejską jest Samopodważanie (Krytyka).


Mówiąc w pewnym skrócie: Lewica to Sokrates, a prawica - ci, co go na śmierć
skazali.

[donq]

> Skądinąd to nic bardziej niż konserwatyzm prawicy nie sprzeniewierza się
> europejskiej tradycji!:)

Bzdura. Konserwatyzm probuje ratowac, co sie jeszcze da. Pod naporem lewactwa,
ktorego glownym wrogiem tradycyjnie jest europejska tradycja...

> Tradycją europejską jest Samopodważanie (Krytyka).

Krytyka nie jest "samopodwazaniem". Jeszcze raz wkleje:
"To be civilized is to be able to criticize what we believe
without ceasing to believe in it."

Na pewno nie jest zas "samopodwazaniem" bleblanie lewactwa. Oni podwazaja tylko
kulture tzw. "opresyjna", "patriarchalna" itp.

Nikomu z nich do glowy nie przyjdzie nie tylko "Samopodważanie", ale nawet
zwykla krytyka swoich wymyslow. Nic bardziej trudnego do wyobrazenia, niz
krytykujacy swoich kolegow lewacki fylozof. Chyba ze za "odchylenia prawicowe"...

DonQ


DonQ

[nick3]

He, he! Krytyka, która "nie podważa"!:)

Coś jak "konstruktywna opozycja":)

> "To be civilized is to be able to criticize what we believe
> without ceasing to believe in it."

"Nie ufaj autorytetom. Zawsze się znajdzie równie poważny autorytet o poglądzie
przeciwnym.":)

Oskarżyciele Sokratesa "próbowali ratować co się jeszcze da".

Ale to nie oni reprezentują główny nurt tradycji europejskiej.

Reprezentuje ją ten, który "psuł młodzież" zarażając ją nihilistyczną "wiedzą o
niewiedzy".

Uświadomianie, że nie jest wiedzą to, co się wiedzą mieni, jest "podważaniem"
tradycji. Znajdź lepsze słowo, lub chociaż powód, dla którego nie chcesz uznać -
tego.

[donq]

Sam sobie wybieram, ktorym autorytetom ufam.

Wyjatkowy talent lewactwo przejawia w kooptowaniu do swoich szeregow zmarlych,
ktorzy nie moga protestowac. Vide Sokrates.

Jak aktywisci gejowscy martwych prawdziwych lub mniemanych homo.

Ja nie przyjmuje Twojego ustawienia mnie jako przeciwnika Sokratesa.

Odpowiedz mi na pytanie: w jaki sposob lewackie teorie sie "samopodwazaja".

Lewak nie jest w stanie sie "samopodwazyc". On moze tylko podwazac, jak juz
pisalem, "patriarchat", "drobnomieszczanstwo" itp. Krytycyzmu nie ma za grosz.

DonQ

"Zdrowy rozsądek" vs Sokrates

[nick3]

donq napisał:
> Ja nie przyjmuje Twojego ustawienia mnie jako przeciwnika Sokratesa.

Wiem, że to niezbyt piarowo korzystne, ale taka jest prawda.

Dlatego właśnie uważam konserwatyzm za zjawisko rozmijające się z głównym
nurtem tradycji europejskiej (nie przypadkiem święci triumfy głównie w USA,
gdzie intelektualny etos europejski trwa już niemal tylko wśród społeczności
akademickiej)

Sokrates był w rzeczy samej "lewakiem", a jego konserwatywni przeciwnicy
kierowali się tą samą - jakże charakterystyczną - emocją, którą przez stulecia
będzie można wśród "tępicieli lewactwa" rozpoznać.

Przeciwnik Sokratesa nie może uszanować swojego rozmówcy, albo zaprzestać
inwektyw czy demonstracji moralnego oburzenia. Bo wtedy będzie musiał zasiąść
do rozumowania, które zmusi go do wyznania, że nie wie tego, co mieni się
wiedzieć.

Nie ma bardziej wywrotowej społecznie filozofii niż sokratejskie "Wiem, że nic
nie wiem".

Nie miałby racji, kto by sądził, że to co uprawiał Sokrates, to były jakieś
dywagacje "czysto teoretyczne". Gdyby były "czysto teoretyczne", panowie
konserwatyści, którzy nie mają zbytnio głowy do "abstrakcji", w ogóle by się
tym nie zainteresowali.

Tymczasem sokratesowa "niewiedza" miała nader konkretne przełożenia praktyczne
(Grecy zresztą nie znali czegoś takiego jak "teoria oddzielona od praktyki").

Jak najbardziej "antyopresyjne"! (Pytanie zawsze ma rys "antyopresyjny", bo
podważa pewność tego, w imię czego każą cierpieć.)

Czytamy w "Chmurach" Arystofanesa, że pierwsza rzecz, jaką do domu przynosi
chłopiec z lekcji u Sokratesa to pytanie, skąd wiadomo, że rodzice mają go
prawo bić. A sam Sokrates w dialogu "Eutyfron" zadaje kapłanowi pytanie,
dlaczego ten uważa, że to co nakazują bogowie jest dobre i należy to spełniać.

To dlatego musiał zginąć.

[donq]

Jesli przyjac za "prawde jedyna" optyke widzenia swiata wykreowana przez
oswieceniowe legendy, to jak najbardziej masz racje.

Nie jest to jedyna optyka i mozna przyjac inna. Wiem, ze to trudne - czy tego
chcemy czy nie oswieceniowa optyka jest wszedzie, tak ze przyjmuje sie ja za
oczywistosc. A warto poprobowac innych, chocby dlatego, ze owa optyka jest
produktem maksymalnych uproszczen, naduzyc i czystej propagandy.

A praktyka posmiertnego zapisywania ludzi z dawnych czasow do swoich szeregow
to jedno z oszustw intelektualnych lewactwa i swiadczy o skrajnym uproszczeniu
i prymitywizmie lewackiej wizji swiata. Podzial postep/reakcja, przeniesiony
setki lat wstecz za pomoca "praw historii" zakladajacych jej "naukowy" rozwoj.

To jest jedna z rzeczy w lewactwie najbardziej drazniacych czlowieka myslacego.
Prymitywizm i skrajny schematyzm prezentowany jako intelektualizm i, horrendum
zupelne, krytycyzm.
Czy to wskutek prostoty i prymitywizmu podkladu myslowego niezbednego wsrod
lewackiej "spolecznosci akademickiej" tak liczne sa rzesze
lewackich "naukowcow" zaludniajacych nasze uniwersytety? Odpowiedz chyba nie
jest trudna.

DonQ

To zgubne Oświecenie:)))

[nick3]

donq napisał:
> czy tego
> chcemy czy nie oswieceniowa optyka jest wszedzie, tak ze przyjmuje sie ja za
> oczywistosc.

Ależ don, niemal identycznymi słowami konserwatysta mówi o tradycji!

Jeśli jest tak, jak mówisz, to może Oswiecenie jest naszą tradycją?:)

Czy jednak w takim razie ktoś tak nią przesiąknięty ("czy tego chcemy, czy
nie":) jak współczesny Europejczyk, może złorzeczyć swoim własnym korzeniom:

> owa optyka jest
> produktem maksymalnych uproszczen, naduzyc i czystej propagandy.

To już nie jest źle być "antropologiem własnej kultury"?:)

Inna uwaga:

Może to i w polskich warunkach retorycznie dobre - wciąż przypominać nickowi3,
kim on "naprawdę jest":

> Podzial postep/reakcja, przeniesiony
> setki lat wstecz za pomoca "praw historii" zakladajacych jej "naukowy" rozwoj.

Ale pozwolę sobie zwrócić uwagę, że to nie tylko nijak się ma do postu, na
który ponoć odpowiadasz.

Co gorsza jednak, imputujesz mi poglądy, które - co ci klarowałem - są mi obce.

Głuchy telefon.

Ale to nie szkodzi. Od trudnego zmagania się z argumentami zdecydowanie
bardziej piarowe jest dowalanie "lewakowi", nieprawdaż?

Plus inwektywy. To też retorycznie dobre - być w nieustającym natarciu:)))

[donq]

> Jeśli jest tak, jak mówisz, to może Oswiecenie jest naszą tradycją?:)
>
> Czy jednak w takim razie ktoś tak nią przesiąknięty ("czy tego chcemy, czy
> nie":) jak współczesny Europejczyk, może złorzeczyć swoim własnym korzeniom:

Niestety masz racje, do pewnego stopnia jest, takze dlatego, ze oswieceniowe
myslenie to sprymityzowana i wykoslawiona tradycja przedoswieceniowa. Dla
jasnosci dodam, ze niektorych autentycznych filozofow czy naukowcow, ktorych
umieszcza sie w tej epoce cenie (nawet jesli sie z nimi nie zgadzam).

To co jest odpychajacego w oswieceniu to to, ze dla wspolczesnego lewaka to
"dziedzictwo" to glownie prymitywizm publicystycznych "oswieconych" philosophes.
Trzeba to po prostu odprymityzowac.

> To już nie jest źle być "antropologiem własnej kultury"?:)

Wycofalem sie (tzn. specyzowalem) z tego wczesniej.

Za monologi i samodefiniowanie lewaka - przepraszam. Jednak:
- bardziej wierze temu co widze, a nie zapewnieniom lewackiego PR
- jestes poniekad ofiara tego, ze (juz to mowilem) nie chodzi mi w zasadzie o
rozmowe, ale o wylozenie co mysle
- nie uwazaj tego, ze nie zgadzam sie dyskutowac w obrebie Twojego kosmosu
myslowego za ignorowanie tego co mowisz

DonQ

[donq]

A co do krytycyzmu: "To be civilized is to be able to criticize what we believe
without ceasing to believe in it."

DonQ

[nick3]

"Także lewica ma swój zdrowy rozsądek" Słusznie napisałeś:)

Tyle, że jest to rozsądek/tradycja "skrytykowany", a więc nie - zabsolutyzowany.

[chloppolski1]

...no wlasnie taka zbieznosc miedzy wami, ze az cie "parazilo"..

[timoszyk]

m.m5 napisała:

> Dziękuję pani profesor za ten artykuł. Mam wrażenie, jakbym czytała własne sądy
>
> nt tzw. IV RP. Parażająca zbieżność!

To przeciez zamierzone! Tak sie wlasnie manipuluje czytelnikiem, by niby to sam
doszedl do oczekiwanych przez autora artykula wnioskow.
Zapomina ta pani dodac tylko jeden maly szczegol. Otoz demagog w tych
dywagacjach moze spelniac swa zlowieszcza role, gdy mu sie da wladze, gdy w
ogole istnieje mozliwosc skupienia wladzy w indywidualnych rekach. A jak sie juz
komus da wladze, to zawsze bedzie demagogiem, bo zawsze bedzie walczyl o tej
wladzy utrzymanie, utrwalenie i rozszerzenie. Dlatego myli sie ta pani, ze
demagogia wystepuje w demokracji tylko. W dyktaturach jawi sie ona ze zdwojona moca.
Wiec chodzi o to, by system byl rzeczywiscie demokratyczny, czyli by pod zadnym
pozorem nie oddawac wladzy w rece jednostek.

Wac

[hlim]

Ja również bardzo dziękuje Pani profesor za ten artykuł.
Może gdyby takich wypowiedzi płynących z ust niekwestionowanych autorytetów było
więcej, obecna władza zrozumiałaby swoje naganne postępowanie.

[adrem63]

Poszedłbym jeszcze dalej mówiąc, że gdyby władzę przejęli filozofowie, co zdaje
sie postulował Arystoteles, to nastąpiłby niewątpliwy okres szczęśliwości
powszechnej w demokracji możnych i mądrych.
:-)

Demagogia

[czynnikmiarodajny]

Po raz kolejny czytam tekst w którym są sugestie, że za komuny było pod wieloma
względami lepiej i demokratyczniej niż pod rządami PiSu bo wtedy była
umiarkowana dyktatura a teraz jest totalna. Bo np jak pisze p.Skarga wtedy
rządził Generalissimus który był wojskowym, a teraz taki który nie był nawet w
wojsku.

Nie wchodząc w szczegóły, jak rozumiem pani Skardze żyło się wtedy lepiej czy
tak? Poza tym jak ktoś aspiruje do tytułu profesora nie wypada mu większości
poglądów oponentów kwalifikować jako demagogii.

[abba15]

czynnikmiarodajny napisał:
> Nie wchodząc w szczegóły, jak rozumiem pani Skardze żyło się wtedy lepiej czy
> tak? Poza tym jak ktoś aspiruje do tytułu profesora nie wypada mu większości
> poglądów oponentów kwalifikować jako demagogii.

wogóle łże-UBecja to wybitni demagodzy
chćby ta łże-pani i inni dychowo ubodzy

Glupie gnojki - nie dorosliscie tej kobiecie...

[r306]

... do piet i dokladnie robicie to co opisala:
"Demagog przeinacza fakty, zwalcza cudze argumenty, przytaczając słowa nigdy
przez przeciwnika niewypowiedziane"

I nawet tego nie zauwazacie.... Oblakancy...

[t-800]

perlyprzedwieprze.blox.pl/2006/05/Hitler-moj-blizni-Czytajac-Adama-M.html

abba15 wracaj do szpitala!

[zgodnik1]

...pani profesor...

[chloppolski1]

...ona nie jest demagogiczna ona jest przerazliwie brzydka...podobnie jak Walec-
Gronkiewicz i odwrotnie niz Tusek!...

[maruda.r]

chloppolski1 napisał:

> ...ona nie jest demagogiczna ona jest przerazliwie brzydka...podobnie jak Walec
> -
> Gronkiewicz i odwrotnie niz Tusek!...

**************************************

Jak ci się Tusk tak podoba, to proś go o rękę.

chłoppolski1, obrażasz 87 letnią PaniąProfesor...

[zgodnik1]

jąką trzeba być świnią, by dopuścić sie obelg wobec starego człowieka?

[pierot6]

to właśnie szkoła Kaczyńskich, z nich biorą przykład tacy, jak ten bydlak
chłoppolski !

chloppolski1..ty bolszewicka gnido!

[vitkabravo]

mówisz o Kobiecie, uhonorowanej najwyższym orderem Orła Białego !

[...]

[janul1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Pisuary - bez przenośni jesteście faszystami.

[nick3]

Bezczelna brutalność i brak względów dla kogokolwiek - choćby najbardziej
godnego szacunku - kto krytykuje wasze poczynania dowodzi, że jesteście
bandytami.

W Polsce istnieje faszyzm.

[milo_1]

nick3 napisał:

> Bezczelna brutalność i brak względów dla kogokolwiek - choćby najbardziej
> godnego szacunku - kto krytykuje wasze poczynania dowodzi, że jesteście
> bandytami.
>
> W Polsce istnieje faszyzm.
--------------------------------
KACZYZM = FASZYZM

[gw_gazeta_ubekistanu]

wychodzą potem takie podłoty wypisujące kalumnie na Kaczynskich, którzy nigdy
nie skundlili się jak Michnik i GW pijąc wode z mordercami komunistycznymi.
Ubecko-stalinowskie zagrywki GW i jej sfory porażają.

Powyzsze komentarze...

[sewa1]

..potwierdzaja jedynie slusznosc tez Pani Profesor.

tam gdzie pojawiaja sie epitety typu "lze-UBecja" pod adresem elit dawnej
Solidarnosci, konczy sie miejsce na dialog, a zaczyna walka z faszyzmem.

bez odbioru

s.

Demagogia

[t-800]

> Demagog wskazuje ludowi wroga, bo każdy demagog musi mieć wroga. Rzuca więc
oskarżenia przeciwko wszystkim, których za niebezpiecznych dla siebie uznaje, i
woła, że lud ich sądzić powinien, co lud na ogół nader chętnie przyjmuje

O czym to (bo dalej nie czytałem)? O stosunku "GW" i PD do Radia Maryja, LPR i
o stosunku "GW" do Jaruzelskiego, Kiszczaka, Prezia itd.?

demagogia Kaczyńskich !..prosta prawda...

[tles01]

Kaczyńscy,zawsze i wszędzie,zsyłali gromy na komuchów z byłej PZPR 1.. A co
mamy w rządzie PIS-u ?.. ministrowie Kryże,Wasserman,..PZPR-owscy prokuratorzy,
którzy brali czynny udział w oskarżaniu opozycji i wsadzaniu ich do
więzień!!!..Jasiński, przyjaciel Kaczyńskich..wysoki rangą działacz PZPR,
Neneman,to samo...to tylko niektórzy, ale baardzo znaczący ludzie PZPR,w
rządzie Kaczyńskich!...To jest właśnie demagogia i zakłamani!..

[berno]

Na takim właśnie wybieraniu pojedynczych ludzi z różnych partii(dawnych i
dzisiejszych)polega polityka kadrowa B.K.Człowiek pozbawiony własnego zaplecza
politycznego lepiej służy nowemu panu ,jest skłonny podporządkować się
bezwzględnie i całkowicie.Ale taka metoda "pozyskiwania kadr"jest niska,bardzo
niska.

[fervex.adult]

> O czym to (bo dalej nie czytałem)?

To moze przeczytaj. Glupio jest sie wypowiadac nie przeczytawszy tekstu, osiolku.

[grzmucin]

> O czym to (bo dalej nie czytałem)?

:DDD
Za ciężki ten tekst dla ciebie?

[bantus]

Bo taka jest prawda. Po 15 latach demokracji w Niemczech Hitler zostaje
kanclerzem, NSDAP (populistyczna skrajna prawica) przejmuje władzę i zostaje
proklamowane powstanie III Rzeszy (IV RP). Powstaje tajna policja polityczna
(kondrwywiad pod dowództwem Macierwicza). Zaczęto palić nieprawomyślne książki
(walka z "inteligencją") i zdelegalizowano wszelkie partie opozycyjne (próby
delegalizacji SLD). Zlikwidowano związki zawodowe, Itd. itd.

Każda demokracja po nastu latach istnienia jest narażona na obalenie przez tyranów.

Skarga widzi demagów tam, gdzie jej wygodnie

[gw_gazeta_ubekistanu]

znana z ciągąt lewackich, a biorac pod uwagę jej zyciorys musi to szokować,
niczego się nie nauczyła, jedynie w miłosci do kłamstwa, i łajdactwa GW
pozostała stałą.

przeczytaj jeszcze raz, i jeszcze raz.,może załap

[vitkabravo]

załapiesz!

[janul1]

stary ubecki numer GW, jak się nie popiera łajdactwa pseudoprofesorów to
ćwiercinteligent i larum podniesione

[adrem63]

Tekst, który pani prof. z pomocą Arystotelesa napisała, ma nas przestraszyć
wizją tyranii
pod rządami braci Kaczyńskich, bo chociaż nazwiska nie padły, ale to nie o
Greków chodziło. Opisuje przewidująco co ma się dziać dalej, podobnie pisał
A.Michnik robiąc niesmaczne porównania do hitleryzmu.

W tego typu artykułach, aby były wiarygodne, warto byłoby też rozważać dlaczego
liberalna demokracja III RP odbija się zgagą u dużej większości wyborców.
Jeśli daje się do zrozumienia, że dlatego, bo demagodzy oszukali lud słowem
demagogicznym, to oznacza że postrzega się wyborców jako stado baranów i traci
się kontakt z realizmem.

Zalecam odwrót od kassandryzmu do realizmu.

[maruda.r]

adrem63 napisał:

Opisuje przewidująco co ma się dziać dalej, podobnie pisał
> A.Michnik robiąc niesmaczne porównania do hitleryzmu.

*********************************

Słusznie, bo powinien porównać do stalinizmu.

[adrem63]

Porównanie do stalinizmu wypada z kolei zbyt groteskowo.

Chodzi mi o to, że jeśli już straszyć ludzi swoimi wizjami przyszłości to
trzeba to czynić inteligentnie, a nie w taki sposób z którego wynika, że autor
ma swoich czytelników za durniów.
Dużo lepiej straszy swoich czytelników np. J. A. Majcherek w artykule „ Ci
groźni idealiści”.
Tak trzymać !

Porównanie IV RP '06 III - Rzesza '33 ma podstawy

[nick3]

Brzmi szokująco i niewiarygodnie, bo wiemy do czego później w Niemczech doszło
ale zaczynało się "normalnie". Prawie - normalnie. Wcale nie dużo gorzej niż
dziś pod rządami PiS-u!

Trochę gorzej. Ale przewaga podobieństw nad rozbieżnościami uderza każdego, kto
zapozna się uważniej z relacjami z '33-ciego. Zaniepokoiła Michnika, kiedy
przeczytał reportaże z epoki. I chwała mu za to, że odważył się powiedzieć coś
tak "histerycznego" (ulubiona inwektywa Goebbelsa przeciwko krytykom nazizmu:))

Ostatnio zbieżności zaniepokoiły też znanego socjologa, prof. Krzemińskiego,
czemu dał wyraz na łamach - nie, nie Gazety Wyborczej - Rzeczypospolitej.

Napisał, że, nie da się ukryć, ewidentnie - są.

[adrem63]

Hi Nick !
Jeśli znasz jakiegoś jasnowidza, który potrafi przewidzieć konkretnie rozwój
wydarzeń przyszłości to podeślij mi proszę jego namiary.

Tylko proszę nie podawaj mi takich, którzy przepowiadają: „ oj sie będzie
działo”,
bo takich znam na pęczki.
:-)

[nick3]

W '33-cim też nikt nie wiedział, co będzie się działo. Choć zgadnąć próbowało
wielu.

[adrem63]

Rozumiem, uważasz, że historia ma zdolność powtarzania się, a Kaczyńscy to
zmutowany duplikat Adolfa Hitlera w formie jednojajowych bliźniąt.
:-)

[nick3]

Można pocieszać się myślą, że "historia powtarza się jako groteska".

Ale warto wiedzieć, że malarz Adolf też powszechnie uchodził w oczach sceptyków
za postać zabawną.

(Poza tym - i tu już gospodarcza i militarna słabość naszego kraju nie daje nam
wolności od zagrożenia - z demokracją jest trochę jak z pastą do zębów, którą o
wiele łatwiej jest wycisnąć z tubki niż wciągnąć spowrotem. A bez demokracji -
wierz mi - jest głupio.)

[adrem63]

>z demokracją jest trochę jak z pastą do zębów, którą o
wiele łatwiej jest wycisnąć z tubki niż wciągnąć spowrotem.<

To dość popularna konstatacja i ta wiara w demokrację...

Porównanie demokracji do pasty do zębów zabawne, ale mnie kojarzy się raczej z
kitem,
który się wciska ludziom do głowy, aby wierzyli, że mają coś do powiedzenia w
sprawach kraju.
Notabene, tego kitu wcale nie trzeba spowrotem do tuby, bo produkują go w
nadmiarze beneficjenci liberalnego bałaganu, dogmatyczna część elit, a nawet ci
którym ten kit już wciśnięto.

>A bez demokracji - wierz mi - jest głupio.<

A jeśli demokracja jest ciężko chora ? To może miałbyś rację pisząc:

>Gdyby wyeliminować chorych nie byłoby chorób.<

Kaczyńscy to Hitler do kwadratu

[czynnikmiarodajny]

Tak, tak Kaczyńscy to niewątpliwie Hitlerzy a ponieważ jest ich dwóch to sprawy
potoczą się na pewno szybciej i większość nas, razem z dziennikarzami i
prześladowaną straszliwie inteligencją skończy z pewnością w PiSowskich obozach
śmierci, które lada dzień powstaną...nie bójmy się o tym mówić na głos. Dziewię
się z resztą, że nawet takie sławy jak profesorowie Krzemiński czy Śpiewak jakoś
nie mają śmiałości powiedzieć tego wprost w TV. Każdy wykształcony człowiek
widzi przecież że podobieństwo III Rzeszy i IV RP jest oczywiste!

Tymczasem trafiłem właśnie na fragment Dzienników Gombrowicza, który pasuje jako
komentarz do tekstu pani Skargi, szczególnie w kotekście jej przeżyć w
Sowietach. W oryginale tyczy on się aregntyńskiej Polonii, która przyjechała po
II wojnie.

Pisze Gombrowicz (1953) "Ludzi tych nie mogą zrozumieć. Jest dla mnie zagadką,
że facet, który przeszedł siedem kręgów piekła, zaznał sytuacji sięgających
samego dna duszy, wyczerpał ostatcznie sens walki, bólu, rozpaczy, wiary i
zwątpienia, tu, w Argentynie, wylądowawszy, wstępuje jakby nigdy nic do komitetu
i zaczyna recytować nieśmiertelny, jak się okazuje, frazes. Wiedza o życiu,
którą uzyskali, którą musieli uzyskać, jest jak gdyby obok nich - mają ją w
kieszeni swojej, ale nie w sobie - a zresztą i ta kieszeń zostala zaszyta".

Ale nie mają talentów malarskich...

[nick3]

A Gombrowicz się nie liczy. Był pedziem, a ponadto szkaradnie szydził z Narodu
& Świętości.

Co tam Arystoteles-dla demagoga ciemny lud jest

[milo_1]

lusterkiem w którym widzi owoce swego działania.
Kaczyści i oszołomstwo ślepo w nich wierzące i tak nie zrozumie wywodów łżeelit
p.prof.Skargi nie mówiąc juz o źródłach pochodzących z czasów kiedy "starsi
bracia w wierze" tworzyli podbudowę ich wiary.....

Demagogia

[malanov]

przeczytałem pierwsze zdanie Pani Profesor i dalje nie będę, bo autorka nie
przywiązuje wagi do słów. Pisze bowiem, że "Demagog wskazuje ludowi wroga, bo
każdy demagog musi mieć wroga".

Wiekszość studenów wie, że słowo "każdy" w odniesieniu do ludzkich zachowań,
intencji itp. nie ma zastosowania. Bo wystarczy, żeby znalazl sie jeden tylko
demegag, ktory nie musi miec wroga i zdanie profesorki nie bedzie prawdziwe.
Słowo "kazdy" mozna zastosowac w matematyce, fizyce, ale nie w naukach
spolecznych.

Dlaczego niby mam czytac kogos, kto w pierwszym zdaniu pisze bzdury.

[famessimus53]

Nihil novi- nie trzeba być doktorem,by masować plecy tzw ludu-Panem et
circenses-a jakie uniwersytety ukończył ów Arystoteles-skąd u niegramotnego taka
wizja.Chętnie podpieramy się zaszłościami,ponieważ Owi koryfeusze są nazwiskami
bez powłoki cielesnej, i wszystko można mówić i wmawiać w Ich imieniu, ale czy
za czasów Peryklesa była demokracja-Dubio- Kłamie Ten, kto tak twierdzi. Oida.Z
administracyjnym pozdrowieniem

[pmonroe]

No wlasnie, spolecznstwu wmawia sie , ze ich wrogiem jest PiS i Kaczynscy,
a przeciez sytauacja gospodarcza ostatniego roku nie jest najgorsza i na arenie
miedzynarodowej Polska ma o dobra pozycje.

[quickly]

pmonroe napisał:

"...i na arenie miedzynarodowej Polska ma o dobra pozycje."
--------------------------------------------------------------------------------
A tego debila skad wypuscili!?

List do Pani Barbary Skargi.

[quickly]

Szanowna Pani Basiu,
wiem, ze po opublikowaniu tego artykulu na lamach Gazety Wyborczej, przeczyta
Pani kazdy wpis znajdujacy sie pod Pani artukulem (zreszta dokladnie tak, jak
to robi kazdy autor zamieszczajacy swoj artykul). Czyz to niemilo posluchac
prawdziwego "glosu ludu", prawda!? Nieskrepowanego, zywego i szczerego, az do
bolu glosu plebsu...

Pani Barbaro, stan demagogi to mamy permanentny odkad siega moja pamiec. Czym
bylo powstanie "Solidarnosci", jak nie jedna Wielka Demagogia!? Kazde dziecko
wiedzialo wtedy, ze mialo juz byc lepiej i uczciwiej... I co? Jak jest, to
kazdy wie. Wielki wodz L. Walesa to byl dopiero wirtuoz demagogii! Pamieta
Pani te 100 mln zl, ktore obiecywal kazdemu Polakowi? A moze szwankuje Pani na
starosc pamiec?

A czym jest obecna polityka Stanow Zjednoczonych, jak nie jedna wielka
demagogia (czyli "wojna z terroryzmem").

Pani Barbaro, tytul profesorski do czegos zobowiazuje. Pisaniem, ze cytryna
jest kwasna, a cukier slodki, nie odkrywa Pani zadnej Ameryki. Moze w koncu na
stare lata uda sie Pani przetrzec oczy i zobaczyc, ze "nie wszystko zloto co
sie swieci" i znajdzie odwage na miare Pana Chomskiego i walnie cos bardziej
konkretnego!? Smialo! Przynajmniej cos po Pani zostanie na tym swiecie, Pani
Profesor.

Takze Pani Basiu, jezeli ma Pani publikowac takie ogolne, bezbarwne bzdety, to
proponuje Pani zamiast tego wskoczyc w cieple papcie, zrobic sobie herbatki z
miodem i dac sobie spokoj z definiowaniem demagogii. My doskonale wiemy, co to
jest demagogia z doswiadczenia.
Pani Basiu, a moze tak zamiast ogolnikow, jakies konkretene fakty, przyklady?
Byloby wtedy znacznie ciekawiej... Mozna by bylo podyskutowac... No tak, ale
wtedy moze Pani dostac na stare lata w nos, a kto wie, moze nawet odbiora Pani
ciezko wypracowana w czarnych latach komunizmu emeryture...
No coz, w takich demagogicznych czasach przyszlo nam zyc...

Z najwiekszym uszanowaniem dla Pani Profesor,
quickly

Brak demokracji -> brak demagoga?

[donq]

Czy autorce chodzi o to, ze trzeba zlikwidowac demokracje?

Jesli nie ma demokracji, nie trzeba sie przypodobywac ludowi, prawda? Mozna
robic to, co sie uwaza za potrzebne i sluszne bez rozpraszania sie na
utrzymywanie sondazy na przyzwoitym poziomie.

Wezmy na ten przyklad sytuacje obecna. Moze i panuje mania lustracyjna
rozpetana przez demogogow, ale chyba nikt nie zaprzeczy, ze sluzby specjalne
istnieja, dzialaja i historycznie w satelickiej wzgledem Sowietow Polsce mialy
duzo do powiedzenia, wiec twierdzenia o ich szkodliwej dla Polski dzialalnosci
w ostatnich czasach moga nie byc bezzasadne. Moze to prawda, ze demagogami sa
ci, ktorzy bronia tzw. III RP, Ubekistanu czy jak tam zwal. Moze rzeczywiscie
nalezy radykalnie zmienic te sytuacje.

Jesli tak jest (a chyba nie tylko mnie nie wystarcza najszczersze zapewnienia
znanych autorytetow, ze absolutnie nie), to jak przeprowadzic niezbedne zmiany
w demokracji, gdzie demagogiem moze byc tez np. autorytet majacy w zyciorysie
tzw. "pogmatwane sciezki".

Moze lepiej rzeczywiscie przeprowadzic zamach stanu, zrobic swoje, po czym
mozna demokracje z pompa przywrocic. Moze nawet zyskujac poklask co
poniektorych autorytetow, ktorzy z ponoc chrzescijanskim zacieciem miluja tych,
ktorzy zbladzili, ale przejrzeli. Coz - moze to nawet najlepsza droga na
piedestal?

A swoja droga, czy sama koncepcja demokracji (tej tzw. liberalnej) nie jest
lekko trachnieta? Czlowiekowi, ktory przypodobuje sie ludowi zarzuca sie
demagogie. No nie mowcie mi, ze uwazacie, ze w demokracji nie trzeba sie
przypodobywac - takie sa reguly gry.

Zwazcie tez, ze demokracja opisywana przez cytowanego Arystotelesa moze miec
niepokojaco malo wspolnego z "demokracja liberalna". Arystoteles mowi, ze
demagog "szukając poparcia ludu, oskarża możnych i mądrych, to jest tych,
którym zazwyczaj lud zazdrości, tropi ich, wysuwa różne kłamliwe oskarżenia".
Czy to nie pasuje jak ulal do demagogii lewackich, uczulonych na "moznych i
madrych"? Tam, gdzie sa mozni i madrzy, nie ma przeciez demokracji, bo
istnieje "dyskryminacja".

Moze wiec "demokracja liberalna" jest z definicji demagogiczna?

DonQ

[nick3]

Istnienie "możnych i mądrych" (tj. elit) nie jest żadną dyskryminacją "według
lewaków" (przynajmniej o ile ja mam być tym "lewakiem").

Drogi Wielki Insynuatorze, musisz wiedzieć, że mądry egalitaryzm może polegać
na tym, by umożliwić jak największej ilości ludzi (w perspektywie: wszystkim)
stanie się elitą.

I nawet ten nieszczęsny peerel ma tu swoje jasne karty! Tak:) Brzydziłem się
nim, kiedy był, a teraz niektórych jego stron żałuję!:) Kiedy w latach 90-tych
we wsi Poświętne, gdzie "klasztorów dziewięć i gdzieniegdzie domki" wszedłem do
chałupy, gdzie mieściła się biblioteka, a wiejska kobiecina otworzyła
zgrzytając kluczami pokój, w którym mieściły się półki z książkami, na których
zobaczyłem większość z lektur moich studiów, to się nieco nad minionym ustrojem
zadumałem, stojąc tak we wsi Poświętne z "Systemem idealizmu
transcendentalnego" Schellinga w ręku.

Dziś już tej biblioteki nie ma.

Dziś, w wolnej Polsce, zasoby tych bibliotek zostały rozkradzione, a książki
można kupić w stolicy na straganach u "przedsiębiorczych ludzi" po 5 PLN.

Za to, że te biblioteki były. I za to, że troszczono się o humanistyczne
wychowanie dzieci (poczytaj podręczniki dla nauczycieli albo dla rodziców z
tamtego czasu), a nie tylko o to, by były sprawnymi trybikami kapitalistycznego
społeczeństwa (i "przyzwoitymi ludźmi", he, he!) I za to, że zanim coś
dopuszczono dla dzieci, to musiało to przejść weryfikację estetyczną. I za to,
że był Teatr Telewizji w porze największej oglądalności.


Widzisz wszelki humanizm w krzywym zwierciadle swojej złości i z takim
przeciwnikiem wojujesz. Właściwie mógłbym ci tylko przytaknąć, gdybyś nie
twierdził, że ci twoi "lewacy" to realni ludzie, a ja jestem jednym z nich.

[donq]

Zrobienie z wszystkich elity jest niemozliwe z paru przyczyn:

1. Logicznych - jesli wszyscy sa elita to elity z definicji nie ma

2. "Wolnosciowych" - nie chcialbym na Twoim miejscu sprawdzac, ilu ludzi chce
sie meczyc z Schellingiem (cokolwiek by o nim nie mowic; niech pozostanie tym,
do ktorego wyrywa sie dusza kazdej elity). Bardzo wielu ludzi pragnie byc
plebsem i nie ma powodu, aby im to uniemozliwiac. Niech sobie beda.

3. Naturalnych - nie kazdy ma potencjal, by stac sie elita (to tylko
stwierdzenie faktu), wiec po co go meczyc albo ludzic ze moze? No chyba ze sie
bedzie ludzi hodowac tak by byli "immensely superior to droids" - hodowanie
ludzi kolacze sie gdzies tam po mozgach wszystkich, ktorzy chca "stworzyc nowego
czlowieka".

4. Historyczno-zdroworozsadkowych - jak uczy doswiadczenie proby zrobienia
wszystkich elita prowadza do wyrownania wszystkich w dol; oczywiscie ktos musi
tym wszystkim zarzadzac, co niektorym (np. mnie) nasuwa brzydkie podejrzenia, ze
niektore madrze egalitarne swinie planuja od poczatku byc rowniejsze (bez obrazy)

5. Pragmatycznych - nie ma takiej potrzeby. To co trzeba zapewnic to mozliwosc
spolecznego awansu zdolnym i ambitnym - to rzeczywiscie jest wazne.

To rzeklszy, dodam, ze nie widze nic zlego w tym, aby na wsi istnialy
biblioteki. Slusznie sie oburzasz, ze rozkradli. No ale czego sie spodziewac po
transformacji zrobionej przez zdrajcow i sluzby :)

No i mam takie podejrzenia, ze w PRL-u biblioteki wiejskie zakladano w celach
indoktrynacyjnych a nie by "lud" sie edukowal. Zawartosc bibliotek nie byla
chyba przypadkowa? Moze sie myle, bo niestety nie dane mi bylo za komuny
korzystac z wiejskich bibliotek.

Ale z troska o dzieci juz nieco przesadziles. Oczywiscie - "humanista"
"humaniscie" reke myje i Towarzystwo Krzewienia Kultury Swieckiej (ktorego bylem
dumnym, choc nieswiadomym czlonkiem :)) pewnie w Twoich oczach jest cudownym
edukacyjnym tworem. Nie mowiac juz o Towarzystwie Przyjazni Polsko Radzieckiej
(ktorego rowniez bylem czlonkiem, ale wcielonym juz na sile), bo na mysl o
przyjazni z glownym implementatorem "humanizmu" kazdy "humanista" popuszczal z
wrazenia (a teraz spodnie sie piora...).

"Weryfikacje estetyczna", powiadasz. Ty naprawde masz (w napadach nostalgii)
ciagoty zamordystyczne. Ktos ma narzucac dzieciom, co to jest Jedyna Sluszna
Estetyka?

A swoja droga to upadek sztuki i kultury (miedzy innymi dla dzieci) to wlasnie
dzielo "wolnosci". Kto gardluje za p. Nieznalska i innymi "artystami"?

Ja tez czasami tesknie za PRLem - mlody bylem...

DonQ

Demagog przeżywa biedaczkę demokrację:)

[nick3]

donq napisał:
> Zrobienie z wszystkich elity jest niemozliwe z paru przyczyn:
>
> 1. Logicznych - jesli wszyscy sa elita to elity z definicji nie ma

Elementarna dialektyka, don. Chwaliłeś się, że rozumiesz (a jednak nie dałeś
się zindoktrynować lekturze Schellinga. A może w twojej bibliotece nie było?:)

Mówiąc o "staniu się wszystkich elitą" mam na myśli zdolność do osobistego,
autonomicznego, indywidualnego przeżywania świata. Do tego nie potrzeba mieć
kontrastu w postaci "plebsu" (Jak widzisz, nie o wszystkim myślę dialektycznie:)

Społeczeństwo szwedzkie, którego trującą próbkę serwował nam peerel w postaci
Pippi Langstrumpf i innych opowiadań tej lewaczki, Astrid Lindgren, jest pewnym
drogowskazem kierunku, w którym taki jak ja "lewak" uważa, że należy dążyć.

donq napisał:
> No i mam takie podejrzenia, ze w PRL-u biblioteki wiejskie zakladano w celach
> indoktrynacyjnych a nie by "lud" sie edukowal.

Ależ Schelling był idealistą! Poza tym w biblitece w Poświętnem były też
(chyba "reakcyjne"?) "Opowiadania" Czechowa i wiele
innych "wykształciuchowskich" lektur podstępnie łudzących polskiego rolnika, że
nie jest przedmiotem szkaradnej manipulacji.

Nie należałem drogi don do TPPR-u choć "zmuszali" (ano zmuszali, ale nie do
końca skutecznie) ani do niczego podobnego. Nie byłem na ani jednym pochodzie
pierwszomajowym (choć sprawdzali obecność:) Nikt mnie nie zabił (choć kłopoty
nasza rodzina miała).

Tak więc to nie "humanistom" spodnie się piorą.

Ci, którym się piorą spodnie, nienawidzą najbardziej (nie wskazuję nikogo
konkretnie).

Rozumiem ten odruch.

[donq]

No Schellinga nie czytalem, z zadowoleniem konstatuje. Wiem, wiem, kim byl. Nie
lubie niemieckich idealistow, a filozofii nie studiuje, wiec nie musze.

> Nie należałem drogi don do TPPR-u choć "zmuszali" (ano zmuszali, ale nie do
> końca skutecznie) ani do niczego podobnego. Nie byłem na ani jednym pochodzie
> pierwszomajowym (choć sprawdzali obecność:) Nikt mnie nie zabił (choć kłopoty
> nasza rodzina miała).

A mnie (nas) pani zmusila w nastepujacy prosty sposob - najpierw poprosila,
bysmy powiedzieli, kto chce nalezec, wiec nikt sie nie zglosil (no chyba, ze
jacys luzusi cichaczem). Na nastepnej lekcji rzekla, ze wypisala legitymacje
wszystkim, bo nie chcialy tylko trzy osoby, a ona juz zapomniala kto...

> Ci, którym się piorą spodnie, nienawidzą najbardziej (nie wskazuję nikogo
> konkretnie).

A moze tak byc, moze.

Ale stara milosc nie rdzewieje, nawet u "humanistow".

A Astrid Lindgren lubilem, Dzieci z Bullerbyn i Pippi Langstrump byly fajne i
smieszne, o ile pamietam. Nie wiem, czy byla lewaczka.

DonQ

[nick3]

donq napisał:
> A Astrid Lindgren lubilem, Dzieci z Bullerbyn i Pippi Langstrump byly fajne i
> smieszne, o ile pamietam. Nie wiem, czy byla lewaczka.

O, nieświadomy! Padłeś ofiarą lewackiej "inżynierii dusz". Prawdopodobnie
nosisz w sobie embrion "nowego człowieka" (efekty mogą się ujawnić w
najbardziej nieprzewidzianych okolicznościach:).

Ponadto spieszę cię poinformować, że w takim szanującym się konserwatywnym
towarzystwie jak Opu$ Dei (obecnie w kręgach władzy) książki Astrid Lindgren
(pospołu z "Mikołajkami" Sempe i Goscinnego:) są lekturami surowo zabronionymi
dzieciom, które mają niewątpliwe szczęście być potomstwem członków tej oazy
prawdziwego katolicyzmu w dzisiejszym zepsutym świecie.

Chyba nie ośmielisz się sądzić, że - bez ważkiego powodu?:)))

[donq]

No widzisz, czlowiek sie uczy cale zycie.

Lewacka inzynieria dusz rzeczywiscie podstepna jest.

Moze Opus Dei slusznie zedemaskowalo te knowania, musze sie dowiedziec.

A swiat istotnie jest zepsuty...

DonQ

[nick3]

Pora go naprawić.

[donq]

Wlasnie naprawiam.

Zadalem sobie troche trudu i pogooglowalem nieco.

Zapytany o Opus Dei + Astrid Lindgren google wiele nie zwraca (glownie
ksiegarnie i np. daty zwiazane ze znanymi ludzmi).

Szukanie Astrid Lindgren ze slowem catholic produkuje tego typu strony:
www.love2learn.net/literature/authors/lindgren.html
malygosc.pl/?grupa=6&art=1151915572&dzi=1150730913
Klamstwo lewackie? Informacja z tajnego lewackiego podziemia? Agenci tygodnika
"Fakty i Mity" wkreceni w tajne struktury zdemaskowali?

A moze Opus Dei kontroluje juz nawet google!

DonQ

Opu$ Dei vs Pippi Langstrumpf:)))

[nick3]

"Kłamstwo lewackie" - oczywiście.

Don, aż wstyd to mówić o tak poważnym człowieku jak nie przymierzając Ty, ale
zachowujesz się jak wychowanek cywilizacji obrazkowej.

Nie cały świat musi być w necie:) (nie mówiąc już np. o tym, że nie jest
największym autorytetem wiedzy historycznej Wikipedia)

Infromację o stosunku wychowawców Opus do Pippi Langstrumpf i Mikołajka czerpię
z artykułu prasowego (nie w GW:), w którym wypowiadali się na ten temat
członkowie (współpracownicy?) Opus Dei, mieszkający na warszawskim osiedlu
Dzieła.

Mogę też zapytać ich osobiście.

[donq]

No ze wstydem przyznaje, ze mam lekkie objawy "uwikipediowizowania".

Na swoja obrone moge tylko powiedziec, ze Wikipedie traktuje tylko jako
poczatek (ksiazke jakas tez w domu mam :))

Smialo, smialo, zapytaj, chetnie sie dowiem. A i gazete nie wstyd podac (chyba
ze to "Fakty i Mity" lub "Nie").

DonQ

[nick3]

Tych pism nie czytuję, więc nawet nie wiem, czy są rzeczywiscie szmatławe, czy
też to opinia wyolbrzymiona przez klerykalną propagandę.

To musiał być "Newsweek" albo "Wprost" (które czytam w czytelni). Raczej
nie "Polityka", bo tę - kupuję. Więc wiedziałbym co i gdzie.

[donq]

> Tych pism nie czytuję, więc nawet nie wiem, czy są rzeczywiscie szmatławe, czy
> też to opinia wyolbrzymiona przez klerykalną propagandę.

Na pewno wyolbrzymiona, bo jest tam zdroj mysli czystej, czego klerykalizm
zniesc nie moze, jak powszechnie wiadomo.

> To musiał być "Newsweek" albo "Wprost" (które czytam w czytelni). Raczej
> nie "Polityka", bo tę - kupuję. Więc wiedziałbym co i gdzie.

Dzieki. Dawno?

DonQ

[donq]

No ale wracajac do rzeczy - bez demokracji nie byloby demagogow, prawda?

DonQ

Ale nie w drugą stronę:)

[nick3]

Gdyby wyeliminować chorych nie byłoby chorób.

[donq]

Czyli zgodzilismy sie, ze brak demokracji -> brak demagoga.

Ale nie zawsze brak demagoga -> brak demokracji, jak twierdzisz.

Ale zgadzasz sie, ze demokracja zacheca politykow do demagogii, schlebiania
ludowi? Przeciez by wygrac wybory (a nawet by cokolwiek w nich ugrac) trzeba
miec kartki w urnie. Jak mozna je zyskac nie glaszczac wrzucajacych?

Oddeifikuj sobie na chwile swoja demokracje i przyjmij do wiadomosci, ze nie
jest to jedyny sposob, w jaki moze byc zorganizowane spoleczenstwo. Tzn. nie
jest to fetysz i cel absolutny. Celem jest takie zorganizowanie spoleczenstwa,
by bylo stabilne, w okreslonych rozsadnych granicach wolne (a nie wyzwalane
asymptotycznie do calkowitego zakazu "przymusu").

Wtedy widzisz, ze demokracja jest dla ludzi a nie ludzie dla demokracji. Twoja
analogia jest calkowicie chybiona - demokracja nie jest analogiczna do chorych
ludzi. Tzn. jest tylko wtedy, gdy sie ja zrobi celem samym w sobie zapelniajac
pustke po ponoc odrzucanych "Prawdach Absolutnych".

Jest tylko i wylacznie pewnym sposobem organizacji wladzy. To, czy jest czy jej
nie ma, ma znaczenie czysto pragmatyczne; jesli jest obciazeniem, bo nie ma
wiekszosci, bo lud glupi ciagle glosuje na demagogow, bo rzad nie jest w stanie
rozwiazac patowej sytuacji, bo rzad nie panuje nad niczym - trzeba rozwazyc np.
zamach stanu. Tak jak w Hiszpanii AD 1936.

Przy okazji smieszne, ale symptomatyczne, jest to, ze dla "humanisty" na
piedestale znajduje sie "demokracja" nie zas czlowiek. Czy to nam czegos nie
przypomina? Walk o socjalizm moze?

DonQ

[donq]

> Ale zgadzasz sie, ze demokracja zacheca politykow do demagogii, schlebiania
> ludowi? Przeciez by wygrac wybory (a nawet by cokolwiek w nich ugrac) trzeba
> miec kartki w urnie. Jak mozna je zyskac nie glaszczac wrzucajacych?

Jeszcze do powyzszego dodam, ze jest to wzkazanie na to, ze demokracja niczego
nie rozwiazuje - aby dzialala sprawnie musi byc wiekszosc ludzi, ktora
zachowuje pewne wspolne widzenie swiata w zasadniczych kwestiach.

Gdy takiego wspolnego widzenia swiata nie ma - demokratyczny wybor rzadow
prowadzacy do stabilnosci jest niemozliwy. W najlepszym razie jest polaryzacja
(kulturowo-wartosciowa), przerzucanie sie wladza z lewa na prawo, polaryzacja
sie poglebia i konczy sie np. tak jak we wspomnianej Hiszpanii. Spoleczenstwo
wielokulturowe jest mrzonka chyba ze jedna kultura niekwestiowanie dominuje a
inne uznaja ten fakt.

Istnienie wartosci, na ktorych jest oparte spoleczenstwo jest zatem warunkiem
istnienia demokracji. Lewacy to wiedza bardzo dobrze, ich wyszydzanie i
oburzenie na ludzi odwolujacych sie do wartosci, jakoby
przeciwstawione "demokratycznemu pluralizmowi" przypomina zgorszenie p. Pawlaka
nagraniami p. Beger. To czego chca lewacy to nie "demokracja" i "wolnosc". Oni
chca przedefiniowania podstaw, na ktorych jest oparte "opresyjne" spoleczenstwo.

Bo to jest wazne, a nie techniczne szczegoly organizacji wladzy.

DonQ

[adrem63]

Poza drobiazgami, zgadzam sie z tym poglądem na temat demokracji.
Zastanawia mnie tylko dlaczego rozważasz zamach stanu i jako przykład dajesz
Hiszpanię AD 36, a nie np. Polskę AD 26.
Wydaje mi się to zabawne.
Zakładam przy tym, że nie kierujesz się zapachem krwi, który w Hiszpanii był
znacznie intensywniejszy.

[donq]

> Poza drobiazgami, zgadzam sie z tym poglądem na temat demokracji.
> Zastanawia mnie tylko dlaczego rozważasz zamach stanu i jako przykład dajesz
> Hiszpanię AD 36, a nie np. Polskę AD 26.
> Wydaje mi się to zabawne.
> Zakładam przy tym, że nie kierujesz się zapachem krwi, który w Hiszpanii był
> znacznie intensywniejszy.

Bo, wstyd sie przyznac, wskutek mojego zainteresowania hiszpanskim tematem wiem
o nim wiecej niz o polskim...

Poza tym, przypadek Hiszpanii z lat 30 to klasyczny przypadek matni bez wyjscia
i konfliktu ideologicznego bez innych rozwiazan niz silowe. Od dawna
przesladuje mnie pytanie - czy w ogole mozliwe jest inne wyjscie z takiej matni?

Wydaje sie, ze w Hiszpanii nie bylo mozliwe. W Polsce - nie wiem :(

Zapach krwi istotnie byl w Hiszpanii intensywny. W Polsce niedlugo potem juz
tez, niestety...

DonQ

[adrem63]

A ja myślałem, że wstydzisz się tego, że w Polsce zamachu dokonało „lewactwo”.
A tak poważnie to nie wiem co znaczy u Ciebie słowo lewactwo.
Może masz jakąś definicję, ciekawe czy mieszczę się w niej.

>Poza tym, przypadek Hiszpanii z lat 30 to klasyczny przypadek matni bez
wyjscia i konfliktu ideologicznego bez innych rozwiazan niz silowe. Od dawna
przesladuje mnie pytanie - czy w ogole mozliwe jest inne wyjscie z takiej matni?
<

Myślę, że tak samo mogli mówić ojcowie rewolucji o przypadku Rosji na początku
wieku 20.
Inne wyjścia zawsze są możliwe, kosztują jednak trochę czasu, ale "jedynie
słuszne" rozwiązania nie mogą czekać.:-)

[donq]

Lewactwo definiuje sobie dosc rozmycie i autystycznie (tzn. nie na podstawie
oficjalnych definicji lewackich public relations, ale na podstawie tego co widze).

W uproszczeniu - obecna post-modernistyczna "fylozofie", belkot feministek
trzeciej czy ktorejs tam fali, "marksizm kulturowy" Gramsciego, marksistow,
trockistow i anarchistow, "metne lby" yntelektualystow a la GW, "artystow" od
szczynowych Chrystusow, prymitywnych interpretatorow historii wedlug kalek
oswieceniowych itp. Sparkobiercow wyszczekanych publicystow francuskiego
oswiecenia, na wyrost nazywanych "philosophes".

Mimo roznic maja oni wspolna ceche - sa ewidentnie antykulturowi, nienawidza
cywilizacji bialego czlowieka (a wiec swego domu) i pragna ja zastapic swoja
wydumana teoria, polityczna, kulturowa, plciowa czy jeszcze jakas inna.

> Inne wyjścia zawsze są możliwe, kosztują jednak trochę czasu, ale "jedynie
> słuszne" rozwiązania nie mogą czekać.:-)

Obawiam sie, ze niestety nieprawda jest, ze "inne wyjścia zawsze są możliwe".
Jak mozna sie dogadac z kims, dla ktorego najwyzszym celem jest np. spalenie
wszystkich Kosciolow? Zawrzec kompromis - spalmy polowe? Kazdy ma swoje granice
kompromisu...

DonQ

[adrem63]

Dziękuję za definicję lewactwa wg. DonQ.
Jest dość szeroka i zmieszczą się w niej z pewnością wszyscy, którzy myślą
inaczej.

Co do istnienia „wyższej konieczności” wymordowania setek tysięcy ludzi, czyli
po trupach do jedynie słusznego celu, to jednak zachowam swój sceptycyzm.

Zgadzam się z poglądem, że pewien rodzaj demokracji mozna czasowo zastąpić
łagodną formą dyktatury dla dokonania sanacji moralnej i sanacji stosunków
społecznych.
Jednak dokonywanie mordu na demokracji w celu uprzywilejowania określonych grup
społecznych trzeba się stanowczo sprzeciwiać.

"Jeden z wielu ustrojów" ??? Reakcyjne cwaniaki!:)

[nick3]

"Lepszy samo-rząd (selfgovernment) niż dobry rząd." Abraham Lincoln

To jest "definicja" demokracji.


donq napisał:
>Celem jest takie zorganizowanie spoleczenstwa,
>by bylo stabilne, w okreslonych rozsadnych granicach wolne (a nie wyzwalane
>asymptotycznie do calkowitego zakazu "przymusu").

CZYIM CELEM? I kto ma prawo podporządkowywać życie całego społeczeństwa swoim
celom?

Nie wiem, co to jest "wolność w rozsądnych granicach".

Wiem, że jest zasadnicza różnica pomiędzy społeczeństwem, które zaakceptuje
zasadę minimalizacji przymusu międzyludzkiego, a takim, które tego nie zrobi.

To jest różnica "egzystencjalna".

Co to bowiem w praktyce znaczy nie zaakceptować tej zasady?

Pomyślmy.

Znaczy to, że wszyscy zbiorowo się zgadzają, że w pewnej sytuacji jeden
człowiek może robi coś drugiemu wbrew jego woli - i to nie obronie własnej ani
obronie nikogo trzeciego. A wszyscy patrzą na to i co więcej - nie wolno
przeszkadzać opresorowi.

Dopuszczanie takiego stanu rzeczy - złe samo w sobie - na dodatek otwiera przed
opresorami ogromne możliwości. Tama przerwana w jednym miejscu nie zda się już
na wiele. Ci, którzy mają w społeczeństwie przewagę, mają też środki, by
przekonać społeczeństwo, że różne kolejne postaci przymusu nie są dla
("histeryzującej":) ofiary takie złe. Ba, w gruncie rzeczy mają na celu jej
dobro.

Powiedz mi, co może powstrzymać chętnych od skorzystania z takiej możliwości.
Bo że można na jej drodze osiągnąć korzyści - to jasne.

Tak - minimalizacja przymusu międzyludzkiego jest "absolutem".


Przymus jest stosunkiem nieludzkim i niekomunikacyjnym. Jest wyrazem
nieadekwatnego rozpoznania drugiego człowieka. Jako rzeczy, nie - jako wolności.

Poza tą zasadą - nie ma humanizmu.

Ustrojowym wyrazem (koniecznym ale nie - dostatecznym) woli minimalizacji
przymusu jest demokracja.

Dlatego nie jest ona "jednym z wielu ustrojów", jak próbują nam wcisnąć
spragnieni bycia "policjantami swoich bliźnich", reakcyjni demagodzy.

[donq]

Hi hi hi, fajni ci pluralisci, "demaskujacy" z oburzeniem poglady istotnie
rozne od swoich.

> CZYIM CELEM? I kto ma prawo podporządkowywać życie całego społeczeństwa swoim
> celom?

A Ty masz prawo podporzadkowywac "zycie spoleczenstwa", czyli system wartosci,
ktore owo spoleczenstwo przyjmuje, swoim teoriom "antyprzymusowym"?

> Nie wiem, co to jest "wolność w rozsądnych granicach".

Podobnie ja nie wiem, co to znaczy "likwidacja przymusu".

> Wiem, że jest zasadnicza różnica pomiędzy społeczeństwem, które zaakceptuje
> zasadę minimalizacji przymusu międzyludzkiego, a takim, które tego nie zrobi.

Ta "wiedza" to jedynie Twoja wyobraznia.

> Znaczy to, że wszyscy zbiorowo się zgadzają, że w pewnej sytuacji jeden
> człowiek może robi coś drugiemu wbrew jego woli - i to nie obronie własnej
> ani obronie nikogo trzeciego. A wszyscy patrzą na to i co więcej - nie wolno
> przeszkadzać opresorowi.

Oczywiscie, ze tak. W obronie podstawowych zasad wszedzie sie to robi, bo nie
mozna inaczej - i dobrze.
A jesli chcialbys mi wmowic, ze Twoja demokracja w "obronie demokracji" nie
jest w stanie zrobic nic zlego nikomu (nie w obronie swojego obywatela, a
jedynie w obronie "demokracji"), to takie bajki mozesz opowiadac
innym "wolnosciowcom".

Jesli Twoja "demokracja" (jak kazdy system zreszta) nie bedzie skutecznie
zwalczac wywrotowcow, wkrotce przestanie istniec. Wywrotowiec to nie ktos, kto
robi krzywde innym, ale kto otwarcie podwaza i kontestuje podstawy. Pluralizm
jest mozliwy tylko wsrod ludzi, ktorzy nie kontestuja. Jak Ty bys powiedzial -
nie ma tolerancji dla jej przeciwnikow, co w istocie znaczy - nie ma akceptacji
dla pogladow podwazajacych podstawy. Taki brak akceptacji przejawia kazdy
porzadek spoleczny, tak ze nie jest zarzutem, ze "wolnosc" tez taki poglad ma.

Zarzutem jest, ze twierdzi, ze go nie ma, przykrywajac tym samym "pluralizmem"
wprowadzanie w zycie swoich podstaw. Oszustwo.

Oczywiscie zabiegiem bezbolesnym dla lewackiego umyslu jest deifikacja i
personalizacja "demokracji" w ten sposob, ze dzialania przeciw niej sa
odbierane duzo silniej niz bandycka agresja na innego czlowieka: jak
swietokradztwo.

Nie ma zadnej gwarancji, ze w pewnym ustroju nie grozi nam przejecie wladzy
przez szubrawcow.

Najlepszym sposobem minimalizacji tego ryzyka (gwarancji nie ma) jest to, by
wartosci podstawowe byly wlasciwe, a nie by techniczne rozwiazanie ogranizacji
wladzy bylo takie a nie inne. "Wolnosciowcy" tez to wiedza, stad ich
prozelityzm i presja kulturowa. Wiedza, ze jesli sie wygra wojne kulturowa, nie
bedzie juz znaczenia, czy ustroj jest "demokratyczny" czy nie, bo nawet jesli
bedzie, to ludzie wyznajacy wartosci "wolnosciowe" beda
wybierac "wolnosciowcow".

Ja wiem to samo - jesli w sferze wartosci "wolnosc" zostanie
odrzucona, "reakcja" nie musi sie bac demokracji. Bo w demokracji ludzie moga
decydowac jedynie o sprawach drugorzednych (i do tego demokracja sie nadaje) -
sprawy pierwszorzedne sa zawsze definiowane przez oglad swiata wspolny ludziom.

"Pluralizm" jest tylko narzedziem w walce kulturowej, ktora sama w sobie jest
dazeniem do zniesienia pluralizmu (ktory odniesiony do spraw zasadnicznych jest
niemozliwy w zadnym spoleczenstwie, demokratycznym czy nie). "Wolnosc" wie, ze
moze bezpiecznie "pluralizmem" w tej walce szafowac, bo jesli ja wygra, wlasnie
to zwyciestwo pluralizm skasuje, a raczej zredukuje do opisu roznic
drugorzednych.

DonQ

[nick3]

Do celów polemiki ze mną definiujesz sobie moje poglądy i moje "prawdziwe
intencje" tak, jak ja bym tego nie zrobił. I wiesz o tym.

Udajesz, że nie rozumiesz sposobu, w jaki próbuję ci pokazać, że wola
minimalizacji przymusu w społeczeństwie nie jest jeszcze jednym systemem
ideologicznym.

Piszesz słowo "wolność" w cudzysłowie i udajesz, że nie da się go rozumieć
inaczej niż jako jeszcze jeden "-izm".

A ja tymczasem dostarczyłem ci chyba dość dobrych wyjaśnień, dlaczego nie
zgadzam się na takie traktowanie sprawy minimalizacji opresji.

Spróbuj z tym polemizować. Spodziewałem się po tobie, że weźmiesz się poważnie
do dyskusji z tą sprawą.


Ty tymczasem uciekasz w erystykę i błędy logiczne.

> Hi hi hi, fajni ci pluralisci, "demaskujacy" z oburzeniem poglady istotnie
> rozne od swoich.

Nie podałeś kwantyfikatora. Duży czy mały?

"Niektóre" czy "wszystkie"? Zarzut miałby moc, gdyby było - "wszystkie". Ale
jest - "niektóre" (np. antypluralistyczne, totalitarne) - i cóż w tym dziwnego.
Z tego, że ktoś jest pluralistą nie wynika, że musi być frajerem!:)

> "zycie spoleczenstwa", czyli system wartosci,
> ktore owo spoleczenstwo przyjmuje

Nie. Życie społeczeństwa to nie "system wartości". Życie społeczeństwa to życie
społeczeństwa (jest np. materialne, inaczej niż "system wartości")

Ta próba krętactwa jest bardzo znamienna. Tak. Chcę "opresjonować" "hidżaby". I
będę je "opresjonować" do skutku!:) Kobiety (resp. życie społeczeństwa) to nie
hidżaby.

Nie chcę też nikogo swoim teoriom "podporządkować". Chcę tylko (i posługuję się
do tego "swoimi teoriami"), aby nikt nie podporządkowywał innych ludzi - swoim.
(Różnica między teorią emancypacyjną a ideologiami "wartości" - znów jest tu
mniej więcej taka jak pomiędzy apofatyzmem a orzekaniem pozytywnym)

Nie odpowiedziałeś na poniższe pytanie:

> > CZYIM CELEM? I kto ma prawo podporządkowywać życie całego społeczeństwa s
> woim
> > celom?

Piszesz:

> Podobnie ja nie wiem, co to znaczy "likwidacja przymusu".

Mówiłem o minimalizacji - żeby być ścisłym (a w tym celu czasem, niestety -
mówię to bez satysfakcji - kota pogonić trzeba)

Przymus to takie traktowanie ciebie, któremu się sprzeciwiasz, a ono nadal trwa.

Kiedy znajdziesz się w takiej sytuacji, będziesz wiedział i co to "przymus" i
co to "likwidacja przymusu".


> Jesli Twoja "demokracja" (jak kazdy system zreszta) nie bedzie skutecznie
> zwalczac wywrotowcow, wkrotce przestanie istniec. Wywrotowiec to nie ktos,
kto
> robi krzywde innym, ale kto otwarcie podwaza i kontestuje podstawy.

Demokracja nie ma innych podstaw niż niekrzywdzenie innych. W tym sensie nie ma
ona swoich "wywrotowców" poza tymi, którzy p r a k t y c z n i e podważają
zasadę minimalizacji przymusu (teoretycznie - o ile nie jest to społecznie
efektywne - wolno to robić w demokracji bez przeszkód. Vide: donq:)

Ci jednak, którzy p r a k t y c z n i e podważają zasadę minimalizacji
przymusu, właśnie robią krzywdę innym ludziom (a więc nie są "tylko
wywrotowcami").

> Oszustwo.

Lubisz oskarżać "lewactwo". Taka twoja uroda. Ale jeśli moje rozumowanie
powyżej jest poprawne, oskarżasz (w tym punkcie) bezzasadnie.

deifikacja i
> personalizacja "demokracji" w ten sposob, ze dzialania przeciw niej sa
> odbierane duzo silniej niz bandycka agresja na innego czlowieka: jak
> swietokradztwo.

J.w.

Jeśli poprawnie rozumowałem - działania przeciwko demokracji są z istoty
działaniami gwałtu na skalę społeczną. To jest rodzaj bandytyzmu. Nie jedyny.
Ale bardzo poważny.


> Najlepszym sposobem minimalizacji tego ryzyka (gwarancji nie ma) jest to, by
> wartosci podstawowe byly wlasciwe, a nie by techniczne rozwiazanie
ogranizacji
> wladzy bylo takie a nie inne.

Tak wierzysz. Ja wierzę na odwrót. Empiria historyczna zdaje się być po mojej
stronie.

Tak czy inaczej, póki nie przedstawisz za tym argumentów, jest to teza
arbitralna.


> "Pluralizm" jest tylko narzedziem w walce kulturowej, ktora sama w sobie jest
> dazeniem do zniesienia pluralizmu (ktory odniesiony do spraw zasadnicznych
jest
>
> niemozliwy w zadnym spoleczenstwie, demokratycznym czy nie).


Cynizm totalitarysty. (Twoje społeczeństwo byłoby w istocie monoideologiczne.)


"Lewacy" przynajmniej łudzą człowieka nadzieją, że może być inaczej:)

[donq]

Ja uwazam, ze prawidlowo rozumiem Twoje intencje. Ze Ci nie w smak to, ze tak
mozna je rozumiec, to nie moja wina. Nie domagaj sie, ze bede z toba rozmawial
na wyznaczonej przez Ciebie "rowninie pojeciowej". Jak juz mowilem, legendy
oswieceniowe nie sa "faktami".

> Udajesz, że nie rozumiesz sposobu, w jaki próbuję ci pokazać, że wola
> minimalizacji przymusu w społeczeństwie nie jest jeszcze jednym systemem
> ideologicznym.

Nic nie udaje, po prostu owa "wola" _jest_, oszczedzajac Ci systemow
ideologicznych, produktem jeszcze jednej wizji swiata. Nie pochlebiaj sobie, ze
odkryles "meta-metafizyke" lub "metahumanizm".

> Piszesz słowo "wolność" w cudzysłowie i udajesz, że nie da się go rozumieć
> inaczej niż jako jeszcze jeden "-izm".

"Wolnosc" w Twoim rozumieniu to wlasnie jeszcze jeden "-izm", trafiles w sedno.

> Ta próba krętactwa jest bardzo znamienna.

Kretactwem jest twierdzenie, ze nie probujesz wprowadzic lub nie masz "systemu
wartosci". I ze "zycie spoleczenstwa" jest "interpersonalna wypadkowa
przezywania swiata przez poszczegolne jednostki". Ktore to jednostki nie
posiadaja wspolnych wartosci, a jedynie swoje "pragnienia". Moga oczywiscie
zachowywac sie zgodnie z narzuconymi wzorcami, ale od tego nalezy je wyzwalac
(ponoc dysponujesz kryteriami pozwalajacymi na odroznianie "swoich"
od "nieswoich" pragnien). Nawet jesli ludzie mysla, ze sa wolni i ich
pragnienia sa ich, Ty wiesz lepiej - trzeba ich wyzwolic i tak. Oczywiscie nie
ma to nic wspolnego z podporzadkowywaniem.

To jest cecha charakterystyczna lewactwa i legenda oswieceniowa. Te "wolne
szable", ktore wskazywaly droge do wolnosci ludziom, ktorzy nie byli wolni,
choc nie zdawali sobie sprawy z tego, a przez to byli niebezpieczni dla
wolnosci. Lewak zawsze wie lepiej, co znaczy wolnosc innego, choc bez ustanku
gardluje, ze chce, aby nikt nie podporzadkowywal innych ludzi sobie.

I to nieustanne przekonanie, ze sie odkrylo recepte, doznalo "oswiecenia",
odkrylo "niezmienne prawa historii", ostateczna metafilozofie
wolnosci, "bezideowa teorie emancypacyjna", teorie wszystkiego. Jakie to naiwne.

> (Różnica między teorią emancypacyjną a ideologiami "wartości" - znów jest tu
> mniej więcej taka jak pomiędzy apofatyzmem a orzekaniem pozytywnym)

To oczywiscie bzdura. Teoria emancypacyjna ma swoje "wartosci". Co za roznica
czy sie je ustali "apofatycznie" czy "pozytywnie". W kazdym przypadku beda
przebiegle z teorii wyzierac znienawidzone (znienawidzone oczywiscie jedynie w
teorii) "wartosci".
Ale to ciekawy aspekt: mniemana "apofatycznosc" "wolnosci" znaczy, ze w rdzeniu
teorii jest "tajemnica", "absolut" cos czego dotknac trudno, ale jest. No
bo "apofatycznosc" jedynie przyznaje, ze nie potrafi sie opisac owego absolutu,
ale silnie zaklada jego istnienie. Lewacka teologia, nieprawdaz?

> Przymus to takie traktowanie ciebie, któremu się sprzeciwiasz, a ono nadal
> trwa

Mon Dieu, czemu to sie ludzie nie beda sprzeciwiac. Placeniu podatkow, na
przyklad. Odpowiadaniem za splodzone przez nich potomstwo. Nie ma regul, nie ma
spoiwa spolecznego.

Zanurzony w "metafilozofii" zapewne nie zauwazasz, ze moga sie sprzeciwic nawet
samej "wolnosci". I co wtedy?

> Mówiłem o minimalizacji - żeby być ścisłym (a w tym celu czasem, niestety -
> mówię to bez satysfakcji - kota pogonić trzeba)

Oczywiscie, oczywiscie. A KTO bedzie ustalal kryteria minimalizacji i komu bez
satysfakcji "pogonic kota"? Tym prostym zdaniem bez satysfakcji przyznajesz, ze
juz nie jestes "meta", co wspolistnieje w sposob zagadkowo bezkonfliktowy z
przekonaniem o jednak byciu "meta".
A ja sie calkowicie zgadzam - czasem trzeba komus "pogonic kota".

> Demokracja nie ma innych podstaw niż niekrzywdzenie innych. W tym sensie nie
> ma ona swoich "wywrotowców" poza tymi, którzy p r a k t y c z n i e podważają
> zasadę minimalizacji przymusu (teoretycznie - o ile nie jest to społecznie
> efektywne - wolno to robić w demokracji bez przeszkód. Vide: donq:)
>
> Ci jednak, którzy p r a k t y c z n i e podważają zasadę minimalizacji
> przymusu, właśnie robią krzywdę innym ludziom (a więc nie są "tylko
> wywrotowcami").

Oszustwo, oszustwo, oszustwo. Kazdy tyran moze powiedziec, ze "wywrotowcy robia
krzywde innym ludziom". Cecha (a i celem podejrzewam) ideologii "wolnosci" jest
calkowity brak obiektywnych kryteriow, ktore moglyby wskazac, kto w istocie
robi krzywde innym ludziom. Przyjecie ideologii "wolnosci" i "demokracji"
oznacza calkowite zdanie sie na kaprys wladzy, ktora bedzie arbitralnie
decydowac, kto w tym tygodniu robi krzywde innym ludziom. Obywatele, z powodu
zakazu uzywania "opresyjnych" kryteriow obiektywnych sa calkowicie bezsilni i
pozbawieni jakichkolwiek mozliwosci argumentacji. Bo jezeli wladza mowi, ze
to "krzywdziciel ludzi" (dawniej "wrog ludu"), a ja mam mozliwosc, z braku
obiektywnych kryteriow, wypowiadania sie jednoznacznie na temat jedynie _moich_
krzywdzicieli, nie mam zadnych mozliwosci sensownego powiedzenia, ze wladza
jest tyranska.

I o to wlasnie w "wolnosci" chodzi:

Oczywiscie nie dostrzezesz nic zdroznego w wypowiadaniu jednym tchem:

> Jeśli poprawnie rozumowałem - działania przeciwko demokracji są z istoty
> działaniami gwałtu na skalę społeczną. To jest rodzaj bandytyzmu. Nie jedyny.
> Ale bardzo poważny.

> Znaczy to [przyjecie obiektywnych wartosci], że wszyscy zbiorowo się
> zgadzają, że w pewnej sytuacji jeden
> człowiek może robi coś drugiemu wbrew jego woli - i to nie obronie własnej
> ani obronie nikogo trzeciego. A wszyscy patrzą na to i co więcej - nie wolno
> przeszkadzać opresorowi.

Oczywiscie odpowiesz, ze demokracja scigajac antydemokratycznych
bandytow "dziala w obronie osob trzecich". Jakie to wygodne. I da sie
usprawiedliwic wszystko.

> Tak wierzysz. Ja wierzę na odwrót. Empiria historyczna zdaje się być po mojej
> stronie.

To nie empiria, to lewacka legenda.

> Cynizm totalitarysty. (Twoje społeczeństwo byłoby w istocie monoideologiczne.)
> "Lewacy" przynajmniej łudzą człowieka nadzieją, że może być inaczej:)

Tak, byloby monoideologiczne, tzn. wszyscy by sie zgadzali co do podstaw (i tak
nie brakowaloby powodow do konfliktow o sprawy niezasadnicze).

A lewacy rzeczywiscie tylko "ludza".

DonQ

[czynnikmiarodajny]

Brawo! Znakomita polemika, na tle tej wymiany agresji, przyjemnie przeczytać coś
znacznie lepszego niż sam artykuł.
Od siebie dodam skromną reflexję, że lewacy uwielbiają posługiwać się pojęciami
polityczno-potocznymi ubranymi w majestat nauki, by dodatkowo podkreślać swoje
bycie "ponad". Irytujące są niebywale te przeróżne "uczone" dywagacje (a czasem
całe tomy) na temat definiscji "populistów" i "demagogów", które uzasadniać
maja, że nikt poza lewakami nie ma prawa wypowaiadać się na wiele tematów. A
defnicje demagoga i populisty sporwadzić się dają do tego, że są to osoby, które
zasadniczo nie kłamią (wtedy można by ich bowiem nazwać po prostu kłamcami), ale
mają odmienne od nas poglądy i co najgorsze większe poparcie polityczne.

To, co proponujesz w zamian to w praktyce faszyzm.

[nick3]

A jak się przekonamy pod koniec, nie tylko - w praktyce. Także całkiem jawnie -
w teorii.

donq napisał:
> Ja uwazam, ze prawidlowo rozumiem Twoje intencje. Ze Ci nie w smak to, ze tak
> mozna je rozumiec, to nie moja wina.

Coś mi się widzi don, że osiągnąłeś tu poziom samowystarczalności
komunikacyjnej, przy którym potrzeba realnego rozmówcy schodzi na plan dalszy:)
Wobec autystycznego zachowania jednego z dyskutantów, należałoby tu właściwie
rozmowę zakończyć.

Pozwolę sobie jednak odpowiedzieć na kilka twoich argumentów, które mogą się
wydać bardziej racjonalne:

> owa "wola" [minimalizacji przymusu międzyludzkiego] jest, oszczedzajac Ci
> systemow ideologicznych, produktem jeszcze jednej wizji swiata.

No, cóż. Dla mnie jest to mowa zdająca się wyrażać coś cennego, czego na razie
nie potrafię ująć lepiej. Być może i jest ona produktem jakiejś wizji świata.
Ty twierdzisz, jak rozumiem, że to źle. Ale właściwie dlaczego - źle? (Nawróć
się na Oświecenie!:) Żartowałem. (Na Oświecenie, jeśli ma ono jakiś sens, nie
da się "nawrócić". A jeśli jej nie ma - nie warto.) Zachęcam, ale nie zmuszam:)

No więc dobrze. Odpowiedz dlaczego - źle. Ano, bo to wizja ci obca. A skoro tak
to stosować się do niej mógłbyś tylko pod przymusem. I co? To już wystarczy za
argument?:)

Ja też myślę, że - wystarczy:)

Ale jeśli uważasz inaczej, jestem otwarty na inne powody, dla których nie
powinienem narzucać ci "zasady minimalizacji przymusu".


> Kretactwem jest twierdzenie, ze nie probujesz wprowadzic lub nie
masz "systemu
> wartosci".

Skoro już raz mi wyjaśniłeś, "kim naprawdę jestem", nic nie stoi na
przeszkodzie, byś to zrobił i drugi raz. Bo ja doprawdy nie wiem, jaki
to "system wartości" próbuję ci narzucić (wiem, "lewacki":) Coś więcej?:) I
prosiłbym jednakowoż z jakimiś odniesieniami do moich postów. Chyba, że
dysponujesz innymi źródłami wiedzy.

> Nawet jesli ludzie mysla, ze sa wolni i ich
> pragnienia sa ich, Ty wiesz lepiej - trzeba ich wyzwolic i tak.

W dziedzinie polityki przymusu państwowego ustawodawca ma obowiązek
bezwzględnie ograniczyć przymus do dopilnowania wyłącznie tego, by
przestrzegali reguł demokracji.

Co do "polityki pozapaństwowej" - primo: jest ona wyraźnie ograniczona ramami
porządku demokratycznego. Marzenia o palmie męczeńskiej odłóż więc na później.

Secundo: także i tu nie należy nikogo traktować przedmiotowo, co mi zarzucasz:
> (ponoc dysponujesz kryteriami pozwalającymi na odroznianie "swoich"
> od "nieswoich" pragnien)

Kryteria takie istnieją. Dostarcza ich między innymi psychologia. Nie byłaby to
jednak psychologia humanistyczna, gdyby kryteria te były apodyktyczne i
pozwalały definitywnie zdiagnozować sytuację inaczej niż w komunikacji z daną
osobą.

(Możesz to sobie tłumaczyć na swój język, że są to narzędzia "presji
indoktrynacyjnej":)

Ale w jakim sensie "presji"? Że muzułmanka definitywnie nie chce rozmawiać o
swoim noszeniu hidżabu, a tu ją "lewacy" "nagabują"?

Jeśli by tak rzeczywiście postępowała, należałoby z nią spróbować rozmawiać o
czymś innym. Zapewne powinny to robić kobiety (wiesz, brygady żeńskich
politruków zgniłego skandynawskiego społeczeństwa permisywnego:) Próbować
stworzyć więzi społeczne ("bombardowanie miłością":).

Nie, nie idzie mi tu o jakieś zabawne działania urzędników. O coś o wiele
podstępniejszego - o zwykły dialog społeczny prowadzony przez
wszechobecnych "świeckich funkcjonariuszy":) NGO's, lewackich sąsiadów z
poczuciem misji, wychowawczynię dzieci w przedszkolu, etc.

No, a jeśli i to nasza niezłomna wyznawczyni praw Allacha uznałaby za "agresję
kulturową", "nękanie", etc.?

Można przecież wyobrazić sobie kogoś, kto od razu przewidująco warczy na
każdego podstępnie usiłującego wydrzeć mu zbawienie duszy.

Wtedy, drogi don, twój kolega "totalitarysta", nick3, mówi to głośno i
wyraźnie: należy ją zostawić.

Ona nie chce tworzyć z nami społeczeństwa i należy to uszanować.

To jest być może ten przypadek o który pytasz:
> Zanurzony w "metafilozofii" zapewne nie zauwazasz, ze moga sie sprzeciwic
nawet
>
> samej "wolnosci". I co wtedy?

Tak więc lewak nie wie - jak insynuujesz - co jest "prawdziwą wolnością"
innego. On tylko zgodnie ze swoją wiedzą skłonny jest pytać tam, gdzie
podejrzewa przejawy świadomości zafałszowanej.

A istnieje takowa.

Teoria emancypacyjna ma swoje "wartosci". Co za roznica
> czy sie je ustali "apofatycznie" czy "pozytywnie".

Duża różnica. Bo apofatycznie się niczego nie "ustali". Raczej "od-stali" tam,
gdzie coś się wydawało "stać".

> Ale to ciekawy aspekt: mniemana "apofatycznosc" "wolnosci" znaczy, ze w
rdzeniu
>
> teorii jest "tajemnica", "absolut" cos czego dotknac trudno, ale jest. No
> bo "apofatycznosc" jedynie przyznaje, ze nie potrafi sie opisac owego
absolutu,
>
> ale silnie zaklada jego istnienie.

Tym "czymś" jest konkret indywiduum.


Kazdy tyran moze powiedziec, ze "wywrotowcy robia
>
> krzywde innym ludziom".

Może. I właśnie dlatego ustrój, który obywa się bez pojęcia "wywrotowca" (a
takim ustrojem jest demokracja "bez wartości"), jest ustrojem odcinającym wiele
przykrych możliwości.
Sam sobie strzeliłeś gola:)

No, ale wszystko możliwe póki piłka w grze. Może więc demokracja "bez wartości"
(czyli: demokracja) stwarza jakieś inne poważne zagrożenia, przy których
państwo policyjne tropiące "wywrotowców" to pikuś?

Tak zdajesz się sugerować:

> Przyjecie ideologii "wolnosci" i "demokracji"
> oznacza calkowite zdanie sie na kaprys wladzy, ktora bedzie arbitralnie
> decydowac, kto w tym tygodniu robi krzywde innym ludziom. Obywatele, z powodu
> zakazu uzywania "opresyjnych" kryteriow obiektywnych sa calkowicie bezsilni i
> pozbawieni jakichkolwiek mozliwosci argumentacji. Bo jezeli wladza mowi, ze
> to "krzywdziciel ludzi" (dawniej "wrog ludu"), a ja mam mozliwosc, z braku
> obiektywnych kryteriow, wypowiadania sie jednoznacznie na temat jedynie
_moich_
>
> krzywdzicieli, nie mam zadnych mozliwosci sensownego powiedzenia, ze wladza
> jest tyranska.

Mówisz o jakiejś demonicznej "władzy". "My-oni". Ale jeśli władza w demokracji
(a przypominam, że jest to realizacja woli u p r a w n i o n e j
większości, mającej walor prawny tylko pod warunkiem przestrzegania nieustannie
zabezpieczanych praw mniejszości - wszystkich mniejszości) budzi w tobie taki
lęk, to dlaczego ja nie mam się zasadnie bać każdej innej władzy, zwłaszcza tej
twojej - nie deklarującej woli minimalizacji przymusu?

Przypominam też, don, że mówiąc o demokracji nie mówimy o jakimś ustroju
utopijnym (jak twój ustrój "nieliberalny"), lecz o czymś, w czym już żyjemy.
Nie jest to okoliczność bez znaczenia dla naszych rozważań.

Kluczowym argumentem przeciwko wiszącej rzekomo nad tobą groźbie stania się
ofiarą systemu, jest to, że jeśli w jakiejś demokracji w dzisiejszym jej stanie
nie ma ludzi wyraźnie dyskryminowanych, to demokracja jest takim ustrojem, że
mają oni w nim również środki, by nie pozwolić na zmianę tego stanu rzeczy.



> Mon Dieu, czemu to sie ludzie nie beda sprzeciwiac. Placeniu podatkow, na
> przyklad. Odpowiadaniem za splodzone przez nich potomstwo.

Dlatego też mówiłem o m i n i m a l i z a c j i przymusu (być
może "asymptotycznej likwidacji", bo skoro można coś robić pod obopólnym
przymusem, to może można nauczyć się i bez).

W sytuacji, kiedy ktoś krzywdzi rodzinę niepłaceniem alimentów, minimalizacją
przymusu może być jak najbardziej jakaś forma zmuszenia go - ale nie każda - by
je płacił.

Abyś mógł się bronić przed opresją, nie są ci potrzebne żadne "obiektywne
kryteria" (Prawdziwemu despocie mógłbyś machać nimi przed nosem. Wbiłby cię na
pal i tyle.) Potrzebny jest ci natomia

To, co proponujesz w zamian to w praktyce fas, cd.

[nick3]

Abyś mógł się bronić przed opresją, nie są ci potrzebne żadne "obiektywne
kryteria" (Prawdziwemu despocie mógłbyś machać nimi przed nosem. Wbiłby cię na
pal i tyle.) Potrzebny jest ci natomiast wpływ na politykę w sprawach, które
ciebie dotyczą.
Nie sądzę, by w jakimkolwiek ustroju więcej obywateli mogło na raz osiągnąć
większy wpływ na swój los - zwłaszcza w aspekcie uniknięcia cierpienia - niż
właśnie w ustroju demokratycznym, uznającym zasadę minimalizacji przymusu.


Don, tytułem zakończenia. W kółko pozwalasz sobie na język oskarżycielski. Choć
argumenty, które przedstawiasz, nie dają ci do nich podstaw. Musisz nieustannie
podkręcać atmosferę pozbawionymi rzetelnego uzasadnienia skojarzeniami
insynuującymi, typu:
> Bo jezeli wladza mowi, ze
> to "krzywdziciel ludzi" (dawniej "wrog ludu")

Tymczasem twój własny pomysł polityczny jest jawnie bandycki. Piszesz o swoim
państwie:

> Tak, byloby monoideologiczne, tzn. wszyscy by sie zgadzali co do podstaw (i
> tak nie brakowaloby powodow do konfliktow o sprawy niezasadnicze).

(Chcę zauważyć, że powodów do "konfliktow o sprawy niezasadnicze" nie brakowało
i w NSDAP i w WKPb i w KPCh.)

Czegoś tu nie rozumiem. Dlaczego wobec takiej niedwuznaczności twoich poglądów,
to akurat ja mam się ciągle tłumaczyć przed podejrzeniami o skłonności
totalitarne!?

Właściwie już ta, tak jasno przedstawiona przez ciebie alternatywa, wystarcza,
by znaleźć właściwy horyzont do oceny pietrzonych przez ciebie zastrzeżeń wobec
demokracji.

Z faszyzmem się nie dyskutuje.

[donq]

A na oswiecenie sie nie nawroce, bo obrazaloby mnie budowanie mojej wizji swiata
na kanwie dziel kilku francuskich publicystow, na wyrost w autoreklamie i przez
klakierow nazywanych "philosophes", ktorzy wygadani istotnie byli jak przekupka
na targu (jak to ladnie kiedys ujales), ale glebia mysli rowniez byli do owej
przekupki porownywalni.

DonQ

[donq]

Poruszasz sie w ustalonym przez siebie pejzazu ideologicznym, gdzie oczywiste
jest a priori, ze jestes szlachetnym wyzwalaczem, a ja podstepnym faszysta. Z
ktorym sie nie dyskutuje. Dobrze, ze to zdemaskowales na koniec.

Nigdy nie wezme za dobra monete tego aspektu Twojego samozakrecenia, ktory
pozwala Ci mowic tyle o potrzebie rozmowy z inna osoba, nienarzucaniu niczego
itp. jednoczesnie pozwalajac na stwierdzenie "z tym nie dyskutuje", jesli "temu"
przypnie sie latke "faszysta". Ktore to pojecie nic nie znaczy, bo jest celowo
rozmyte by mozna bylo atakowac przeciwnika emocjonalnie i okreslic, kogo
"humanizm", ze tak powiem, pokrywa, a kogo juz nie.

Osoba napietnowana jako "faszysta" najwyrazniej traci swoje czlowieczenstwo i
stawia sie poza nawiasem. Jesli sie z nia nie rozmawia, nie mozna przeciez
zastosowac w stosunku do niej "psychologii humanistycznej", bo ta polega na
"komunikacji z dana osoba".

> [...] Ty twierdzisz, jak rozumiem, że to źle. [...]

Nie, ja nie twierdze, ze to zle. Ja tylko probuje pozbawic Cie "meta" pozycji,
na ktorej calkowicie nieuzasadnienie sie stawiasz i ktora jest Twoja glowna
pozycja majaca dac przewage nad "zamordystami".

> Wtedy, drogi don, twój kolega "totalitarysta", nick3, mówi to głośno i
> wyraźnie: należy ją zostawić.
> Ona nie chce tworzyć z nami społeczeństwa i należy to uszanować.

Czy to nie jest "wykluczanie"? "Zostawic" w jakim sensie? Jako dalej podmiot
troski "humanisty" i demokracji, czy moze jako "faszystke", z ktora juz sie nie
rozmawia, i ktorej strach pomyslec co sie dalej robi w imie obrony demokracji?

Czy sam pomysl "naszego spoleczenstwa" nie pachnie zamordyzmem? Co to jest
"nasze spoleczenstwo"? Niewatpliwie definiuje sie je "apofatycznie" wymieniajac
wszystkich, ktorych sie nie lubi, dodajac za kazdym razem "... nie nalezy do
naszego spoleczenstwa". Naprawde musze byc autystyczny, bo pojac mimo Twych
wyjasnien nie moge, w jaki sposob taka definicja nie jest "wykluczeniem" i
definicja (niech bedzie "apofatyczna") wspolnych wartosci "naszego spoleczenstwa".

> Tym "czymś" jest konkret indywiduum.

Nie, tym czyms jest konkret deifikowanej "demokracji", "tolerancji" itp. Konkret
calkowicie antyhumanistyczny i pozbawiony jakiegokowiek juz odniesienia do
"indywiduum".

> W dziedzinie polityki przymusu państwowego ustawodawca ma obowiązek
> bezwzględnie ograniczyć przymus do dopilnowania wyłącznie tego, by
> przestrzegali reguł demokracji.

Rozumiem, ze nie ma wartosci, ale sa reguly. Dla mnie to jasne - caly ten system
"wolnosci" ma prowadzic do tego, by reguly mozna bylo ustalac niezaleznie od
jakichkolwiek wartosci, zeby nic nie krepowalo w najmniejszym stopniu
ustalajacych reguly w ich ustaleniu tak, jak jest wygodnie w danej chwili.

Cala przebieglosc tej koncepcji polega, jak juz napisalem, na pozbawieniu
czlowieka mozliwosci oceny owych regul. Sa to reguly demokracji i kropka. Nie
podlegaja ocenie obiektywnej, bo wartosci obiektywnych nie ma. O ocenach
subiektywnych mozna zas porozmawiac, oczywiscie do momentu, gdy sie zdemaskuje
faszyste.

> Może. I właśnie dlatego ustrój, który obywa się bez pojęcia "wywrotowca"

O nie moj drogi. Wrogowie demokracji sa liczni i bardzo demoniczni. Tego mi nie
wmowisz. Oczywiscie nie uzywasz pojecia "wywrotowiec", bo to jest pojecie z
"zamordyzmu", ale "wrog demokracji" czy "krzywdziciel ludzi" to wlasnie
"wywrotowiec" w demokracji.
Gola do swojej bramki bym sobie strzelil, jeslibym przyznal, ze "demokracja bez
wartosci obywa sie bez pojecia wywrotowca". A ja tego nie przyznaje.

Alez demokracja jak najbardziej moze byc panstwem policyjnym tropiacym
wywrotowcow. Oczywiscie uzywajac, zgodnie z zasadami nowomowy, innych okreslen.
Np. nie "policja" ale np. "sztafety ochronne demokracji" i nie "wywrotowiec",
ale "faszysta".

> Mówisz o jakiejś demonicznej "władzy". "My-oni".

Aaa, rozumiem, oni sa fajni, bo "nasi"

> Ale jeśli władza w demokracji
> (a przypominam, że jest to realizacja woli u p r a w n i o n e j
> większości,

A KTO ustala, co to jest uprawniona wiekszosc? Wiekszosc nie moze, bo nie
wiadomo jeszcze, czym jest i czy jest uprawniona.

> [...] to dlaczego ja nie mam się zasadnie bać każdej innej władzy, zwłaszcza
> tej twojej - nie deklarującej woli minimalizacji przymusu?

Dlatego, ze "moja" deklaruje cos znacznie wazniejszego - przywiazanie do
wlasciwych wartosci. I (nie majac zludzen, wladza jest wladza) w przypadku
naduzyc mozna zbudowac argumentacje pokazujaca, ze wladza czyni zle, bo istnieja
kryteria jej obiektywnej oceny. A i istnieje szansa (tym wieksza im silniej sa
odczuwane wspolne wartosci), ze te wartosci beda wladze mitygowac automatycznie.

Przeciw Twojej wladzy nie da sie zbudowac argumentacji - bo wladza nie
reprezentuje zadnych wartosci, wiec nie mozna jej zarzucic ich lamania.

To jest prawdziwie mefistofelesowski trik - pod plaszczykiem wyzwolenia
przemycic arbitralna wladze, ktorej nie sposob sie sprzeciwic.

> Przypominam też, don, że mówiąc o demokracji nie mówimy o jakimś ustroju
> utopijnym (jak twój ustrój "nieliberalny"), lecz o czymś, w czym już żyjemy.
> Nie jest to okoliczność bez znaczenia dla naszych rozważań.

To, w czym zyjemy, jest jeszcze dalekie od idealu "wolnosciowego". Ale
prawdziwie "wyzwolonych" spoleczenstw mielismy juz niemalo, wiec to zadna utopia.

Jeszcze taka refleksje podrzuce - ideologia "wolnosciowa" jest, w Twojej
interpretacji, pijawka. Ona dazy do "minimalizowania przymusu" z jakiegos juz
ustalonego poziomu. Sama nie jest w stanie zdefiniowac, jaki poziom przymusu
jest konieczny, umie tylko "apofatycznie" ssac - to zminimalizowac, tamto
zminimalizowac itp. Bez odniesienia do "zamordyzmu" nie istnieje.

> Abyś mógł się bronić przed opresją, nie są ci potrzebne żadne "obiektywne
> kryteria" (Prawdziwemu despocie mógłbyś machać nimi przed nosem. Wbiłby cię na
> pal i tyle.)

Oczywiscie, ze by mnie wbil. W Twojej demokracji nawet nie mialbym czym
zamachac, bo demokratyczny despota absolutnie odrzucilby jakiekolwiek "wartosci"
z mojej listy (i demokratyczne spoleczenstwo przyklasneloby, bo to ja wtedy
bylbym zamordysta i wrogiem "wolnosci" chcacym narzucic moje wartosci z kartki.

> Tymczasem twój własny pomysł polityczny jest jawnie bandycki.

Tylko dla umyslu "wolnosciowego". Dla normalnego jest jedyny mozliwy. Nie chodzi
o to, by nie bylo wartosci, ale by byly wlasciwe wartosci.

"Wolnosci" tez o to chodzi, mimo calej otoczki propagandowej o "neutralnosci".

DonQ

Tak jak twój mistrz Franco - jesteś totalitarystą.

[nick3]

Totalitarystą jesteś - przynajmniej w deklaracjach (implicite, ale obiektywnie
jawnie).

Primo: Franco, którego system stawiasz za wzór, był totalitarystą. Sam
deklarował swoje państwo jako "totalitarne" i to do samego
końca. "Totalitaryzm" stanowił wartość programową frankizmu.

Secundo: Deklarując "monoideologiczność" swojego państwa deklarujesz wolę
używania przemocy wobec wszystkich nieuznających twojej ideologii ("właściwych
wartości"). Nie rozstrzygając, czy to dobrze czy to źle - jest to właśnie
totalitaryzm.

Na moje pytanie:
> [...] to dlaczego ja nie mam się zasadnie bać każdej innej władzy, zwłaszcza
> tej twojej - nie deklarującej woli minimalizacji przymusu?

Odpowiedziałeś:
>Dlatego, ze "moja" deklaruje cos znacznie wazniejszego - przywiazanie do
>wlasciwych wartosci.

Do oceny teorii - na co słusznie zwracają uwagę krytycy marksizmu - wlicza się
także to, w jakim stopniu dostarcza wygodnej zasłony dla odbiegających od niej
patologicznych praktyk.

W twojej utopii (bo takie państwo na razie jest dalekie od realizacji) komuś
musi przypaść rola "rozpoznania" "właściwych wartości".

Ponieważ są to "wartości tradycyjne" uprawnionym "rozpoznawaczem" jest w dość
przewidywalny sposób - kler.

Tak więc ustrój, który proponujesz przypominałby formalnie - irański
(formalnie - bo materialnie, zamiast "błędnych" wartości muzułmańskich powinny
być "słuszne" chrześcijańskie")

Tak więc wybory w warunkach braku wolności słowa i permanentnej
indoktrynacji "tradycją" - w których "każdy może wybrać kolor, jaki mu się
podoba, pod warunkiem, że jest to kolor czarny" - oraz Rada Strażników
Rewolucji (duchownych) pilnująca czy, mimo wszystko, lud nie pobłądził.

Moim skromnym zdaniem musiałbyś zamknąć granice:)

Osobiście - wolę podlegać przymusowi w kraju, w którym wszyscy wierzą w
potrzebę minimalizacji przymusu międzyludzkiego, niż w kraju, który nawet w
oficjalnych deklaracjach tę potrzebę odrzuca - a w zamian - chce mnie
podporządkować "słusznym wartościom" "rozpoznawanym" przez samoodnawiające się
gremium.

Póki zostawisz ludziom wybór pomiędzy tymi alternatywami - myślę, że twoje
państwo nie zaistnieje.

O tym dlaczego "Wartości" są ideologią i są, ostatecznie, nie do pogodzenia z
humanizmem (zdaje się, że nie chcesz wyrzec się tego słowa jako pozytywnego), o
tym będę musiał powiedzieć ci innym razem.

Wierzę, że jest to do zrobienia - argumentami.

"Rozum przemawia cicho, ale uporczywie." Freud

"Kosmosy myślowe" wprawdzie istnieją, ale nie są nie do przejścia!

Konserwatysta, wbrew temu co zdaje się sugerować, nie jest innym gatunkiem
człowieka od humanisty (po twojemu: "lewaka")

Nie bylibyśmy ludźmi!

Właśnie na tym, że rozmowa jest nieuchronna - nie na czym innym -
polega "jedność rodzaju ludzkiego":)

[donq]

Pierwsze primo - nie stawiam panstwa gen. Franco za wzor ani nie jest on moim
idolem. Podaje go jako przyklad na to, jak moze sie skonczyc konflikt
ideologiczny i ze kompromis nie zawsze jest mozliwy.

> Secundo: Deklarując "monoideologiczność" swojego państwa deklarujesz wolę
> używania przemocy wobec wszystkich nieuznających twojej ideologii ("właściwych
> wartości"). Nie rozstrzygając, czy to dobrze czy to źle - jest to właśnie
> totalitaryzm.

To nie jest prawda. Lewacy nie znaja odcieni i umiaru. "Patriotyzm" wedlug nich
to automatycznie szowinizm. Calkowicie naturalna nieufnosc do obcych to
"ksenofobia". Dystans wobec "kochajacych inaczej" to "homofobia". Brak zachwytu
nad "teoria emencypacji" to "faszyzm". "Wolnosc" oczywiscie nie zna zadnych
ograniczen. "Tolerancja" to koniecznie entuzjastyczna akceptacja. Niepodpalanie
kosciolow to "klerykalizm". Itp. itd.

Ja tylko mowie - spoleczenstwo musi miec podstawy. Musi z koniecznosci nie z
wyboru, bo nie moze ich nie miec. Nie moze nie reagowac na zamach na te podstawy
(i kazde reaguje). Wobec tego dobrze, jak ma podstawy wlasciwe.

Ci, ktorzy owe podstawy kontestuja, jesli sa teoretykami, moga sobie w Hyde
Parku wygadywac co im slina na jezyk przyniesie. Jesli sa praktykami, wchodza w
konflikt ze spoleczenstwem, co nie jest bez konsekwencji. To jest Twoj wywod
dotyczacy demokracji. Z ktorym sie calkowicie zgadzam, bo zadna organizacja nie
moze istniec nie reagujac na proby jej zniszczenia. I ja tez to mowie bez
satysfakcji, bo nie jestem zadnym krwi potworem, jak twoj nierozrozniajacy
odcieni rozowy umysl mniema (bez satysfakcji nie znaczy z ubolewaniem).

Zasada Hyde Parku jest banalnie prosta i jedyna mozliwa: "Within this area, a
speaker is allowed to talk about any subject without fear of legal
repercussions. Only two subjects are off limits: the British Royal Family and
the overthrow of the British government."

Tak ze nieprawda jest, ze "deklaruję wolę używania przemocy wobec wszystkich
nieuznających mojej ideologii" lecz jedynie wobec tych, ktorzy daza do
podwazenia podstaw. Dokladnie jak Ty to bez satysfakcji przyznajesz.

> W twojej utopii (bo takie państwo na razie jest dalekie od realizacji) komuś
> musi przypaść rola "rozpoznania" "właściwych wartości".

Tak, jest to oczywiste. Ktos musi rozpoznac "wlasciwe wartosci" (np. w zakresie
prawa ustawodawca robi to za kazdym razem gdy ustala przepisy prawne). Tak samo
jak w Twojej demokracji, ktorej "reguly" (nie mylic z wrazymi "wartosciami")
rowniez nie biora sie z rozdeptanej purchawki. Nie odpowiedziales na moje
nagabywania o to samo. W Twoich opisach demokracji jest wyrazny dysonans: z
jednej strony twierdzisz, ze nikt konkretny nie ustala regul, z drugiej mowisz
np. "a przypominam, że jest to realizacja woli uprawnionej większości" (nie
wiadomo przez kogo i na jakiej podstawie uprawnionej), lub ze "kota pogonic
trzeba" (znow nie wiadomo komu i jak bardzo i kto ma o tym decydowac) lub po
prostu mowiac o "regulach" demokracji, tez nie wiadomo skad wzietych.

Ja nie mowie, ze nie masz racji mowiac, ze trzeba "pogonic kota". Ja tylko
mowie, ze to pozostaje w nierozwiazywalnym konflikcie z deklaracjami o "braku
wartosci". I podejrzewam, ze jest to celowe intelektualne oszustwo "teorii
emancypacji", majace na celu przemycenie swoich ideowych wartosci tylnymi
drzwiami jako demokratyczne "reguly bez wartosci".

Nad analogiami z Iranem przechodze do porzadku dziennego, bo moge ci zarzucic to
samo. Ze ci, ktorzy beda "gonic kota" to odpowiednik "Straznikow Rewolucji" i ze
formalnie Twoja demokracja nie roznic sie bedzie od kraju ajatollachow. Bo jak
kogokolwiek przekonasz, ze "gonienie kota" ma byc w istotny teoretyczny czy
praktyczny sposob rozne od dzialalnosci owych straznikow? I ze "reguly"
demokracji beda dla dysydentow mniej surowe niz "wartosci" ajatollachow?

To co chcesz powiedziec, to jest mniej wiecej tyle: "w liberalnej demokracji
ludzie wyznajacy obowiazujaca ideologie beda sie mieli lepiej niz w innym
systemie". Jest to banal.

> O tym dlaczego "Wartości" są ideologią i są, ostatecznie, nie do pogodzenia z
> humanizmem (zdaje się, że nie chcesz wyrzec się tego słowa jako pozytywnego),
> o tym będę musiał powiedzieć ci innym razem.

Dla mnie jest to belkot. Myslec o "humanizmie" inaczej jak o zestawie pogladow
prezentujacym punkt widzenia i wartosciujacym jest calkowicie jalowe. Jesli
przyjac za dobra monete brak "wartosci" "humanizmu", staje sie on calkowicie pusty.

Ale wiem o co chodzi - przez "wartosci" rozumiesz wartosci, ktorych "humanizm"
nie lubi. "Humanizm" nie ma "wartosci" w tym sensie, ze nie ma wartosci, ktorych
nie lubi. Znow banal zahaczajacy o tautologie, ale przystrojony w odswietne
szaty "neutralnosci".

> Konserwatysta, wbrew temu co zdaje się sugerować, nie jest innym gatunkiem
> człowieka od humanisty (po twojemu: "lewaka")
> Nie bylibyśmy ludźmi!
> Właśnie na tym, że rozmowa jest nieuchronna - nie na czym innym -
> polega "jedność rodzaju ludzkiego":)

Amen. Tak wlasnie jest. I mimo zideologizowania rozumiemy wszyscy, ze istnieja
wartosci, prawda, piekno itp. I to obiektywnie - mimo pryncypialnosci
ideologicznej mowisz, ze jestem "obiektywnie jawnie" totalitarysta.

Nie potrafisz sie wyzwolic ze swojego czlowieczenstwa, aby stac sie w pelni
"humanista" - i to jest optymistyczne!

DonQ

[donq]

Odpowiedz mi prosze jeszcze jedno pytanie - zakladam, ze jestes zwolennikiem
swieckiego modelu republiki, ktory istnieje we Francji i ze w Twojej optyce jest
ona dosc blisko modelu demokracji bez wartosci.

Tam bardzo czesto w roznych debatach rozni ludzie powoluja sie na "wartosci
republikanskie". Co to wlasciwie jest i jak to rozumiec?

DonQ

UBekologia

[abba15]

Wydarzenia ostatnich dni udowadniają, że Polska stanęła na skraju pełzającego
zamachu stanu wywołanego przez grupy pragnące nie dopuścić do zmian.
Nie pozwólmy! Bronimy premiera, bronimy rządu!
Począwszy od jesieni 2005 roku i podwójnego zwycięstwa wyborczego Prawa i
Sprawiedliwości, Polska wraca do rzeczywistej niepodległości. Zrzuca z siebie
gorset "okrągłego stołu", kontraktu, który zmienił nasz kraj w państwo
oligarchii mafijnej, kierowane przez postkomunistyczną nomenklaturę oraz służby
specjalne.
Od jesieni 2005 r. realna niepodległość naszego kraju jest odbudowywana mimo
różnorakich ataków politycznych. Odtwarzane są cywilne i wojskowe służby
specjalne, które będą służyć nie grupom interesu, ale bezpieczeństwu narodowemu
i państwu. Wzrost gospodarczy, zmniejszające się bezrobocie, rosnąca produkcja,
poprawa bezpieczeństwa wewnętrznego - to tylko niektóre ze zmian. W polityce
zagranicznej twardo stawiamy nasze postulaty m.in. wobec Niemiec i Rosji,
odchodząc od wasalnej polityki wobec tych państw, prowadzonej przez ekipy
postkomunistyczne i liberalne - i broniąc niezależności politycznej i ekonomicznej.
Rządy Prawa i Sprawiedliwości stanowią zagrożenie, gdyż -przeprowadzając reformy
państwa- odsuwają od władzy wszechobecną do tej pory agenturę kierującą przez
ostatnie 16 lat naszym życiem politycznym. Odsuwany jest czerwono - liberalny
"salon" mający do tej pory monopol na prawdę. Polska pozbywa się układu
nomenklaturowego, narzuconego przez "okrągły stół".
To jest rzeczywista przyczyna ostatnich nie przebierających w środkach atakach
na PiS i rząd. Dlatego działania Samoobrony, lewicy postkomunistycznej i
Platformy Obywatelskiej muszą być traktowane nie inaczej, jak próba
przeprowadzenia zamachu stanu i obalenia legalnych władz wybranych przez Naród.
Zerwanie przez Andrzeja Leppera koalicji rządowej, organizowanie przez Platformę
Obywatelską (przy wsparciu Lecha Wałęsy) ruchu społecznego oporu wobec legalnych
władz, wpisują się w zaplanowany scenariusz odsunięcia PiS od władzy i powrotu
postkomuny. Nie możemy na to pozwolić, jeżeli chcemy żyć w państwie demokratycznym!
Prezydent Lech Kaczyński jest naszym prezydentem. Rząd Jarosława Kaczyńskiego
jest naszym rządem. Premier Jarosław Kaczyński jest naszym premierem. Ta Polska
jest naszą Polską. Polską, która wraca do swych tradycji historycznych,
patriotycznych i umacnia przekonanie, że dumą jest być Polakiem. Obecne władze,
jak i kierunek zmian, mają nasze całkowite poparcie.
Współczesna "koalicja strachu": Samoobrona-Platforma Obywatelska-SLD, której
udziałem były największe afery po 1989 r., dokonaną prowokacją polityczną
otwarcie występuje przeciwko systemowi demokratycznemu, przeciwko dziedzictwu
niepodległości i przeciwko dziedzictwu "Solidarności". Chce za wszelką cenę
wrócić do czasów oligarchii mafijnej.

Demagogia i wolnosc.

[paskudaprawdziwa]

Dziekuje Pani Profesor
za ponowne przypominanie tego, co w tradycji europejskiego myslenia
bylo jest i bedzie mialo swoja aktualna wage i wielkosc.

Erystyka, jezyk propagandy,demagogia..., w tym nowowoczense doskonale
opracowywane amerykanskie techniki oddzialywan slownych (od ktorych wszystkich
ucza sei np. specjalisci od reklmy)byly i beda zywe w jezyku i kulturze
mowienia. Nei pozbedziemy sie tego, ale dobrze jest miec przyjanjmniej ogolne
pojecie o ich "sztuce" i przypominac, badac, idnetyfikowac.

Pani Profosor Skarga robi to z doskonala dla siebie klasa i za to dzeikuje.

Sprowokowala tez ciekawa dyskusje, tym bardzeij wyrazy uznania.

Serdecznei pozdrawiam, Pani wielka fanka,
PP

Skarga na służbie jedynie słusznej ideologii GW-SB

[gw_gazeta_ubekistanu]

a jedynym argumentem jej zwolennikow, że to przeciez pani profesor, że ona musi
wiedziec najlepiej. A kobiecina ma juz swoje lata i zwyczajnie się pogubila,
trzeba byc wyrozumiałym, a nie powtarzac jak mantrę popluczyny po mysli rodem z
GW i TW.

[paskudaprawdziwa]

"Kobiecina" jak napisalas/es jest filozofem (filozofka?), w klasycznym
znaczeniu tego slowa i nie jest to "kobiecina", ale DAMA polskiej (i nie
tylko polskiej) mysli krytycznej, wysoka klasa profesjonalnego myslenia i
osiagniec.

A "ilozofia" to nazwa pochodzaca od philo-sophia, co znaczy "milosc
madrosci". "Madrosc" to krytyczna wiedza, zawierajaca w sobie, to co
nieustanne nazwyane jest dazeniem do "prawdy" . Prawda jest nieuchwytna ponoc,
a jednak wazna jako samo dazenie; jako doskonaly cel niedoskonalej mysli
ludzkiej ( w tym wiedzy naukowej).

Jeszcze inaczej : "milosc madrosci" oznacza, ze madrosci nie mozna posiadac,
zawlaszczyc nia. Mozna tylko do niej dazyc, nie majac zadnych szans na to, ze
sie ja zupelnie posiadzie. Wazne jednak jest samo dazenie i to ona stanowi o
historii nie tylko fiolozofii, ale, jak sadze, historii mysli ludzkiej.

Dal mnie Pani Profesor jest filozofem (filozofka?) w najszlachetniejszym,
klasycznym znaczeniu tego slowa.

A ze dotyczy to posrednio obecnej polityki, to inna sprawa. Niestety nie da
sie odizolowac filozofii od polityki, a moze jednak nie "niestety" ale na cale
szczescie tej drugiej...


paskuda.blox.pl

[piglowacki]

Ten tekst miesiącami powinien być „na szpicy”.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

„Opowieść zwolenników IV Rzeczypospolitej to polityczny thriller, w części
już przetestowany za rządów Jana Olszewskiego. Może być kontynuowany, jeżeli
jego konstruktorzy zdołają opanować język debaty publicznej, zburzyć
dotychczasową hierarchię społecznych wartości, czyli znieść panowanie w
sferze symbolicznej zwolenników III RP. Trzeba na to trochę czasu. Elity
wyruszyły więc na wojnę.” - Prof. J.Raciborski (11.02.2005)

Demagogia kwitnie tam, gdzie narod

[blekitna.rapsodia]

jest oszukiwany, manipulowany, wyzyskiwany i okradany przez oligarchow (jak w
III RP). Demagodzy obiecuja ciemiezonemu ludowi poprawe losu. Dziwne, ze pani
profesor tego nie rozumie. Czyzby zaprzeczala, ze Polska nielegalnie
uwlaszczyly sie esbeckie mafie? Przeciez jest na to mnostwo dowodow, wystarczy
poczytac prase. Czyzby pani profesor zwalaczala prawo i buyla przeciw
uczciwosci i sprawiedliwosci?

III RP idealny grunt dla demagogow

[blekitna.rapsodia]

bo ona zostala stworzona przez demagogow oraz globalnego tyrana - mafijny
kapitalizm.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=52978755