Trybunał w Strasburgu uznał skargę Polki ws. od...

[iluminacja256]

Pani Alicjo, gratuluję - sledziłam tę sprawę od samego początku - nikogo już
po urodzinach dziecka nie interesowało z czego pani zyje, jakie ma dlugi, ze
ma zadłuzone mieszkanie i praktycznie nie widzi, a ma trójkę małych dzieci.

Na szczęscie jest jakaś sprawiedliwość!

Brawo!

[antyprawak]

Brawo!

Mamy państwo solidarne

[billbordowy]

Co to oznacza? Że za ideologiczne zacietrzewienie władz i podłą hipokryzję
lekarzy zapłacimy my wszyscy.

[lukashenka]

I jak teraz ona spojrzy swoim dzieciom w oczy? czy tez chce je zabić?

[iluminacja256]

Nie spojrzy, bo nie widzi - proste.

Brawo, a mogla widziec

[emigrancik]

wystarczylo usunac zygote. To typowe dla polskiej prawicy by interesowac sie
zygotami bardziej niz narodzonymi dziecmi.

Brawo Komusze Cenzory. Stalinowskie aparatczyki

[poszeklu]

Wycinaja, jak za Stalina.
Wyborowa smierdzi Stalinem.

[emigrancik]

To przestan ja pic. Poczujesz sie lepiej, a mysli bedziesz mial jasniejsze.

[kazek100]

Przykład z Piły:
kobieta wyje z bólu przez dwa tygodnie. Lekarze nie robią nawet najbardziej
podstawowych badań, by nie być posądzonym o chęć usunięcia ciąży. W rezultacie
umiera i kobieta, i dziecko. Przypadek autentyczny. Opowiadałem go wielu
zwolennikom zakazu aborcji pytając, czy to nie jest cywilizacja śmierci. Żaden
mi nic mądrego nie podpowiedział. Najczęściej zapadała cisza.

Ja Ci odpowiem: to są po prostu koszty uboczne

[uchachany]

procesu wprowadzania w Polsce elementów państwa wyznaniowego, procesu opartego
o wpływy polityczne i społeczne Kościoła Katolickiego. Lekarz, który wie że
jego kariera w dużej mierze zależy od miejscowego "personalnego", czyli
lokalnego biskupa lub polityka na jego usługach nie zaryzykuje jej dla jakiejś
abstrakcyjnej "przysięgi Hipokratesa" :-)...

kazek100 napisał:

> Przykład z Piły:
> kobieta wyje z bólu przez dwa tygodnie. Lekarze nie robią nawet najbardziej
> podstawowych badań, by nie być posądzonym o chęć usunięcia ciąży. W rezultacie
> umiera i kobieta, i dziecko. Przypadek autentyczny. Opowiadałem go wielu
> zwolennikom zakazu aborcji pytając, czy to nie jest cywilizacja śmierci. Żaden
> mi nic mądrego nie podpowiedział. Najczęściej zapadała cisza.

Teraz my, podatnicy zapłacimy za to, że tej pani

[podatnik2]

uczciwi lekarze nie dali zabić jej własnego dziecka!

Euroskandal w eurobolszewickim euroabsurdzie!

[niedoszla]

no chyba nie tak do końca uczciwi, skoro złamali prawo

Nie dopuścili do morderstwa na dziecku

[podatnik2]

Jak sie będzie ono czuło, kiedy po osiągnięciu pewnego wieku dowie się, że
mamusia chciała go zamordować i bezwzględnie do tego dążyła?

[jack_bloou]

jakie morderstwo poprostu usuniecie zbednej tkanki aby pozostale dzieci mialy
widzaca i sprawna matke

[poszeklu]

Ma kilkoro dzieci i nie wie jak uchronic sie od niepozadanej ciazy.
Potem pretensje do wszystkich. Tylko zabijac dziecko bo ona jest
znow w niechcianej ciazy.
Ciemnota i barbarzynstwo.

Masz na myśli może masowe ludobójstwo dzieci

[uchachany]

niepoczętych, którego by się dopuściła żądaniem od męża użycia prezerwatywy?!

A fe, jak taki Prawdziwy Polak-Katolik jak Ty może w góle formułować takie
żądanie?!

poszeklu napisał:

> Ma kilkoro dzieci i nie wie jak uchronic sie od niepozadanej ciazy.
> Potem pretensje do wszystkich. Tylko zabijac dziecko bo ona jest
> znow w niechcianej ciazy.
> Ciemnota i barbarzynstwo.

Nowi przyjaciele LPR w Strasburgu

[skubi6]

Wyrok z grubsza opiera się na tym, że pani Tysiąc nie uzyskała dwóch pozytywnych
opinii na temat swojej aborcji, a polskie przepisy nie mówią, co wtedy powinna
była zrobić: udać się do trzeciego lekarza, czy co.

Sąd się czepia. Jeśli pani Tysiąc rzeczywiście bardzo chciała takiej
pozytywnej opinii, to mogła pójść do trzeciego albo do czwartego lekarza,
prawo nie musi wyraźnie jej mówić, że miała to zrobić.

I jeszcze jeden wątek: pani Tysiąc wychowuje swoje dzieci sama, a jej choroba
oczu jest taka, że robienie wysiłków mogło doprowadzić do ślepoty. W tej
sytuacji pani Tysiąc powinna była dostać od władz dostateczną pomoc, aby
tych wysiłków nie musiała robić. To nie jest jakiś zwykły przypadek do pomocy
społecznej: ubogich klientów MOPS Polska ma chyba miliony, ludzi chorych jak
pani Tysiąc jest dużo mniej, stać by nas było na zapewnienie porządnej opieki
tym niezbyt licznym chorym osobom.

Gdyby Polska została skazana za brak pomocy społecznej dla ciężko chorej osoby,
to bym się tym wyrokiem tylko ucieszył. Ale o to nikt się nie prawował. Wyrok
zapadł za utrudnianie aborcji.

Ten wyrok obiektywnie pomoże LPR i innym anty-europejczykom. Bo co teraz
będzie można odpowiedzieć anty-europejczykom, którzy mówią, że Europa nam
się miesza i nie szanuje naszej suwerenności?

Ile procent zwolenników odbierze ten wyrok przyszłej konstytucji europejskiej,
kiedy będzie w tej sprawie referendum? Być może ten wyrok będzie tą kroplą,
która przepełni czarę i uniemożliwi uchwalenie konstytucji.


www.skubi.net/macierewicz.html

[buchachacha]

o ludzie, ale on ma zmartwienia...

Eurokonstytucja nadaje się do kubła, tak jak i cały eurokołchoz...

Ten wyrok jest smutny, bo pokazuje do jakiego

[podatnik2]

towarzystwa wepchnęli nas euroidioci.

Jako przykład: trybunał wydający ideologiczne wyroki.

Uciekać z grona tego towarzystwa, uciekać!

[uchachany]

podatnik2 napisała:

> towarzystwa wepchnęli nas euroidioci.
>
> Jako przykład: trybunał wydający ideologiczne wyroki.

[pirulo]

No tak tylko, że za takie pieniądze to ta pani długo nie pożyje...

dobra publicystyka o polityce

OSZoLOMY siedza i podbijaja wyniki ankiety

[color.one]

chyba cale zastepy antyaborcyjnych oszolomow zagonili do udzialu w zalaczonej na
tej stronie ankiecie - ze to niby tyle szlachetnych katoli w naszym kraju,
przeciwnym wyrokowi trybunalu. a poszli won do rydzyka, tam sie wywnetrzac....

Nie bądź naiwny, to nie oszołomy tylko program

[uchachany]

komputerowy uruchomiony przez kuriewnych ku chwale Polskości-Katolickości :-)


color.one napisał:

> chyba cale zastepy antyaborcyjnych oszolomow zagonili do udzialu w zalaczonej
n
> a
> tej stronie ankiecie - ze to niby tyle szlachetnych katoli w naszym kraju,
> przeciwnym wyrokowi trybunalu. a poszli won do rydzyka, tam sie wywnetrzac....

BTW: ciekawe kiedy zabiorą się (wzorem komunistów)

[uchachany]

za fałszowanie referendów czy wyborów :-)...? Przecież prezentują równie jak
bolszewicy niezłomne przekonanie o jedynej słuszności swojego stanowiska i
prawie do narzucania go innym :-)..

Zgłoście to że faszyści fałszują sondaże tutaj

[antyprawak]

www.gazeta.pl/info/elementy/wyslij-blad.jsp?sv=https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3999829.html

Faszyści, antysemici, ksenofoby, mohery, naziści

[buchachacha]

ciemnogród, wstecznictwo, wrogowie światła postępu, kontrrewolucja, zaplute
karły reakcji, no dorzuć coś tam jeszcze ciekawego....

Ale tak między nami, to Alicji Tysiąc należy się tylko tysiąc... batów na d...,
za donos na własne państwo.

[umghhh]

jak rozumiem na tej samej zasadzie kazdemu przeciwnikowi wladzy topornej,
autokratycznej i robiacej co jej sie zewnie podoba zyczysz tego samego. Jak
sadze ci ktorych bydlecymi wagonami do obozow zaglady (niezaleznie od
przynaleznosci narodowo-panstwowej jak i przynaleznosci panstwowej tych wagonow
oraz obozow) wiezli zasluzyli sobie na to. Gratuluje - znajdujesz sie wlasnie po
stronie i jakze lubianego i szanowanego w PL rezimu NS jak i wladz PRLu itp itd.
patrzac twoimi oczami to zwolennicy abolicji w USA oraz walczacy o prawa
obywatelskie w niemczech w latach 50tych tamtego wieku zasluzyli sobie na twoja
pogarde oraz dzionek o chlebie i wodzie w zimnej celi.

Fascynujace.

A kto tu mówi o faszystach :-)? Chodzi o zwykłą

[uchachany]

katobolszewię :-)...

Zgłoście to że faszysci fałszują sondaże tutaj

[antyprawak]

www.gazeta.pl/info/elementy/wyslij-blad.jsp?sv=https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3999829.html

Fajny sondaż, całkiem nie po myśli lewactwa....

[buchachacha]

Spisek antypolski

[mnietowisi]

Szwedzi śpiewają o "szemranym" Polaku
W Walii mają nas za kłusowników
Brytyjczycy biją polskich taksówkarzy
W USA traktują nas jak idiotów
Rosja nie kupuje polskiego mięsa
Światowy Kongres Żydów chce naszych pieniędzy
Niemcy nas nie lubią
Trybunału w Strasburgu krytykuje nasze prawodawstwo

Czkawka...?

[uchachany]

antyprawak napisał:

> www.gazeta.pl/info/elementy/wyslij-blad.jsp?
sv=wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3999829.html

[orcheystra]

od jakiego, znowu, cholernego "poczęcia"? We współczesnej polszczyźnie używa
się słowa: "zapłodnienie".

Poza tym: do momentu przecięcia pępowiny płód jest częścią organizmu i ciała
kobiety i mtylko kobieta ma prawo zadecydować czy chce urodzić, czy nie.


A yesamin dobrze pisze, dla tych, co chcą z Polek zrobić żywe inkubatory:


Chyba trzeba opracować jakiś polski rodzaj aborcji, np. odcinać tylko pępowinę
i niech płód sam sobie dalej radzi, jak taki pełnouprawniony. Warto znaleźć
taki patent aborcyjny, by nie tykać tego świętego płodu, tylko ciała kobiety. I
wtedy jest czysta sytuacja - kobieta tylko zdecydowała o swoim ciele, nie
tykając drugiej osoby.
Jeśli bowiem jest tak, że ten cały płód jest drugą osobą i ma takie same prawa
jak my, to my sobie zdecydujemy o swoim ciele: pępowinie czy łożysku, a płód
jak chce, to niech się przyczepia do wiatru i radzi sobie jak umie - jego
prawo!

baba byla slepa od poczatku

[fxvi]

[dori-dora]

co ty za bzdury piszesz? może rzeczywiście szkoda ze nie mamy liberalnego prawa
antyaborcyjnego a paru idiotów z tego forum wyeliminowano by na początku! jeżeli
tylko kobieta ma mieć prawo do rozporządzania swoim ciałem to jakie prawo ma
nienarodzone dziecko? czy ono samo pchało sie na świat? w przypadku pani Tysiąc
to nie wina córeczki ze ma rodziców kretynów. mi nie jest w ogóle żal p Tysiąc
bo nie żal mi ludzi głupich. co prawda to nie jej wina akurat ale geny ale mogła
uruchomić jakieś zwoje mózgowe i sie zabezpieczyć mając już 2 dzieci i
zagrożenie dla zdrowia na wypadek kolejnej ciąży.Droga pani trza było podwiązać
sobie jajniki a potem jak króliki ze swoim panem tez pewnie Forrestem Gumpem.Jak
powiedziałam mnie głupota innych nie wzrusza bardziej wkurza, że mogą ucierpieć
przez czyjes bezmyślne działanie niewinne dzieci. decyzja o posiadaniu dziecka
nie powinna wyłącznie należeć do kobiety.a orcheystra to też chyba owoc zbyt
restrykcyjnych przepisów antyaborcyjnych!

[pharlejczyk]

podwiązywanie jajników jest w Polsce niezgodne z prawem - tak jak aborcja

[joyz]

Popieram. Sama mam powazna wade wzroku i ciaza stanowilaby dla mnie ogromne
zagrozenie, takie samo, jak dla p. Tysiac. W tej sytuacji jednak przede
wszystkim nie pozwalam sobie na lekkomyslnosc w wiadomej kwestii i zabezpieczam
sie najlepiej, jak to mozliwe. Wiadomo, nie ma sposobow na 100% pewnych, ale
gdybym jednak jakims cudem zaszla w ciaze, NIGDY nie zdecydowalabym sie na
aborcje. Pogorszenie wzroku (nawet znaczne) nie jest dla mnie wystarczajacym
powodem dla przekreslania czyjegos zycia, nawet, jesli jest to dopiero zycie
"potencjalne".
Zaznaczam, ze nie jestem przeciwniczka aborcji. Uwazam, ze obowiazujace prawo
jest wystarczajaco dobre, nie ma potrzeby jego zmiany ani w jedna, ani w druga
strone. Decyzja p. Tysiac to wg mnie przejaw niesamowitego egoizmu, frustracji,
a moze chciwosci - jak ona za pare lat spojrzy w oczy temu dzieciakowi?...

[iluminacja256]

Nigdy nei mów nigdy. Pogorszenie sie wzroku, a minus 25 dioptrii to zupełnie
inna sprawa. Pogorszenie to moze być -5 dipotrii, -25 to ejst slepota!

Przecież ona żadnych pieniędzy nie dostanie :-)!

[uchachany]

Rząd się odwoła, a nawet jak się nie odwoła, czy też przegra odwołanie - to po
prostu oleje werdykt i pieniędzy nie wypłaci ku uwielbieniu swego moherowego
elektoratu :-). Elektorat ten ma mentalność Kalego i prawo szanuje wtedy, gdy
wspiera wyznawane przez niego wartości i uderza w jego przeciwników
politycznych, a olewa totalnie, gdy uderza w wyznawane przezeń wartości oraz w
niego samego :-).

Zresztą tak się zachowuje większość elektoratów wszystkich sił politycznych, bo
nasz Naród jest co prawda Ubogacony w różne Wartości, ale na pewno nie w
poszanowanie i egzekwowania prawa i nawet zdolność objęcia umysłem, jaką rolę
pelnią te atrybuty w funkcjonowaniu państwa i społeczeństwa :-).

Jako że składa się głównie z ludzi o pokroju Kargula i Pawlaka, święcie
przekonanych, że "sąd sądem - a sprawiedliwosć musi być po NASZEJ stronie!" :-
)...

pirulo napisał:

> No tak tylko, że za takie pieniądze to ta pani długo nie pożyje...
>

[umghhh]

utrata wzroku jest jak widac warta paredziesiat tysiecy jednorazowego
odszkodowania. Powinno byc te paredziesiat tysiecy plus miesieczna rata
dopasowana do adekwatnego poziomu zycia - ostatecznie jej mozliwosci zarobkowe
zostaly drastycznie zredukowane wskotek hipokryzji, niekompetencji i biernosci
wladz.
Skoro panstwo stac na to zeby olewac wlasne przepisy i prawa obywateli to stac
je tez na to by ich utrzymywac po tym jak sie ich powaznie okaleczy.

Nasze Waadze mają to gdzieś i tak forsy nie dadzą.

[uchachany]

Przepisy olewaja sobie dlatego, że przeważająca wiekszość rodaków tylko
kombinuje, jakby tu olać przepisy żeby sobie zrobić dobrze :-). To najlepiej
świadczy o tym, że Waadzę mamy rdzennie polską (a nie z jakiejs tam obcej
nacji), o co poniektórzy ją pomawiają :-)...

umghhh napisał:

> utrata wzroku jest jak widac warta paredziesiat tysiecy jednorazowego
> odszkodowania. Powinno byc te paredziesiat tysiecy plus miesieczna rata
> dopasowana do adekwatnego poziomu zycia - ostatecznie jej mozliwosci zarobkowe
> zostaly drastycznie zredukowane wskotek hipokryzji, niekompetencji i biernosci
> wladz.
> Skoro panstwo stac na to zeby olewac wlasne przepisy i prawa obywateli to stac
> je tez na to by ich utrzymywac po tym jak sie ich powaznie okaleczy.

[bufu]

Czytać nie umiecie czy co - ta baba miała wadę wzroku zaj....tą jeszcze przed zajściem w 3 ciążę. lekarze mówili jej ze zajście w kolejną może pozbawić ją wzroku więc dlaczego babol nie " wystrzegał" sie kolejnej ciąży !!! I co za tą głupotę musimy wszyscy podatnicy zapłacić. ten kraj jest chory trzeba z niego uciekać

Skąd wiesz, że się "nie wystrzegała"? A słyszałeś

[uchachany]

coś o tym, że środki antykoncepcyjne nie dają 100% pewności? Szczególnie jeśli
to tzw. "watykańska ruletka"

bufu napisał:

> Czytać nie umiecie czy co - ta baba miała wadę wzroku zaj....tą jeszcze przed
z
> ajściem w 3 ciążę. lekarze mówili jej ze zajście w kolejną może pozbawić ją
wzr
> oku więc dlaczego babol nie " wystrzegał" sie kolejnej ciąży !!! I co za tą
głu
> potę musimy wszyscy podatnicy zapłacić. ten kraj jest chory trzeba z niego
ucie
> kać

[lukask73]

A co nas obchodzi, w jaki sposób wystrzegała się ciąży?

Jeśli zrzucę na ciebie doniczkę z okna, nie będzie miało większego znaczenia,
czy przedtem krzyknę uwaga, czy nie. Liczy się skutek.

Logiczną konsekwencją ciupciania jest możliwość zajścia w ciążę. Tak samo jak
konsekwencją obżerania jest utycie. Ciekawe, kiedy pojawi się pierwszy grubas,
który będzie chciał odszkodowanie za to, że nie było mu wolno zabić sprzedawcy
makaronu.

Ona jest niewinna!!!

[lukask73]

Wygląda na to, że to państwo jest odpowiedzialne za nieszczęśliwy zbieg
okoliczności, czyli słaby wzrok i zajście w ciążę tej pani. Ona nie miała na to
żadnego wpływu, wszystkiemu winni jesteśmy MY, wszyscy Polacy. I logiczną
konsekwencją tego jest konieczność zabicia dziecka lub - z powodu nieuczynienia
tego - utrzymanie pani Tysiąc.

Ręce opadają.

[wdakra]

lukask73 napisał:


> żadnego wpływu, wszystkiemu winni jesteśmy MY, wszyscy Polacy. I logiczną
> konsekwencją tego jest konieczność zabicia dziecka lub - z powodu nieuczynienia
>
> tego - utrzymanie pani Tysiąc.

Usunięcia ciąży, do którego miała prawo.
>

[cloclo80]

Co ty powiesz? Smutny to jest dlatego ze Polska jak zwykle bimba sobie z prawa
ktore sama ustanawia a na dodatek nie przysyla nikogo kto by bronil jej racji.
Nie obecni nie maja racji...

Eurogulag juz jest, czas na likwidowanie"podludzi"

[mirmat1]

podatnik2 napisała:

> towarzystwa wepchnęli nas euroidioci.
> > Jako przykład: trybunał wydający ideologiczne wyroki.
M: Polskojezyczne lze-media doskonale wykozystuja swoj monopol by uniemozliwic
spoleczenstwu poznanie prawdy o zamordystycznych planach Brukseli. Juz obecnie
w ramach tzw. walki z "ksenofobia" skazuje sie jak we Szwecji Pastora na
wiezienie za czytanie pewnych fragmentow Biblii czy jak w Austrii historyka
Irvinga za nieprawomyslne rozwazania nad przeszloscia. We Francji zaszczuto
terorem sadowym Oriane Fallaci, ktora musiala uciekac z Eurokolchozu do Nowego
Jorku.
Ale to tylko wstep do dalszego wprowadzania zasad Hitlera, Stalina i
Robespierra do Europy i tym razem nie bedziemyu mogli sie bronic nasza
Konstytucja. Stalinowska Eurokonstytucja jest priorytetem czerwonej zarazy a
wtedy nastapi nastepny krok w "koncowym rozwiazania" biologicznego niszczenia
rasy Europejskiej.
Aborcja i eutanazja sa koniecznymi elementami walki z prawami czlowieka jakie
wprowadzaja czerwone Komisary w Brukseli.

[saniba]

Stary wąchasz za dużo, za długo i do tego byle co, z tego co było kiedyś
namistką twojego mózgu niewiele pozostało. Może nie ćpaj więcej, bo niedługo to
Stalin, Hitler i paru innych wyskakiwać ci będzą z lodówki, szafy, albo
szuflad.

[tomcat21]

saniba napisała:

> Stary wąchasz za dużo, za długo i do tego byle co, z tego co było kiedyś
> namistką twojego mózgu niewiele pozostało. Może nie ćpaj więcej, bo niedługo to
>
> Stalin, Hitler i paru innych wyskakiwać ci będzą z lodówki, szafy, albo
> szuflad.

Jakoś argumenty merytoryczne się nie znalazły????

[kas.ia]

ale jak ma sie Trybunał w Strasburgu do UE? Bo to organ Rady Europy a nie Unii,
wiec nie wprowadzaj ludzi w błąd.

podatnik2 napisała:

> towarzystwa wepchnęli nas euroidioci.
>
> Jako przykład: trybunał wydający ideologiczne wyroki.\

Mohery mają nadreprezentację!

[centrolew]

Ciemnogrodzkie mohery mają zdecydowaną nadreprezentację na Forum GW. Wyniki
ankiety GW są jednoznaczne:

Czy popierasz decyzję Trybunału w Strasburgu?

85% Tak (9496)
11% Nie (1228)
4% Trudno powiedzieć (475)

KOBITA zarobiła na ... życiu własnego dziecka?

[realista1000]

Tragedia, ale bałwany postkomunistyczne nigdy tego nie zrozumieją! Cóż...

Dobrze, że biedactwo uszło z życiem

[buchachacha]

bo mamusia była wyjątkowo zawzięta....

[fedorczyk4]

buchachacha napisał:

> bo mamusia była wyjątkowo zawzięta....

Bo nie może pracować i utrzymać dziecka? czego się tak dziecka czepiacie to nie
wasz problem. Jeśli matka będzie miała je za co utrzymać, to wytłumaczy
normalnie i po ludzku jak to było, tak jak i tłumaczą matki które tatusiowie
rzucili w ciąży. Zajmujcie się wlasnym losem i nosem. Brawo Trynunał w
Strasbourgu i brawo Pani Alicjo.

[saniba]

Też zauważyłam, że od kilku dni na tym portalu coraz więcej moherowego ścierwa
się wypowiada - widocznie na portalu ojdyrka nudą wieje i nic dziwnego skoro
wszyscy pieprzą na jedno kopyto, nie ma nawet się na kim wyżyć. Najwidoczniej
wszelkie poszekle, palestriny i inne france wezwały posiłki. Moja propozycja
brzmi - olać totalnie mohery!!!

Mohery mają nadreprezentację!

[buchachacha]

Słusznie, olać a podem pad stienku i razstrielat'!

Lewacy i prostytutki wszelkiej maści łączcie się...

[saniba]

A czemu nie, może czas najwyższy, aby stare, powtarzające się "gęby" wreszcie
dały sobie spokój, czas chyba i pora na ludzi młodych, może niekoniecznie
pokroju np. pana W.W., choć i tacy są potrzebni choćby po to, aby stanowić
ułatwienie dla pokazania jakich "polityków" należy unikać. A co do prostytucji -
osobiście jestem za jej legalizacją, w końcu skoro państwo może zarabiać na
używkach, to dlaczego nie miałoby pełnić roli "alfonsa". A tak na poważnie, to
kiedyś ktoś powiedział, że polityka to dziwka najgorszego autoramentu i ja się
z tym zgadzam. Reszta bez komentarza.

Moi nowi przyjaciele z LPR

[skubi6]

buchachacha napisał:

> o ludzie, ale on ma zmartwienia...
>
> Eurokonstytucja nadaje się do kubła, tak jak i cały eurokołchoz...

Serdecznie dziękuję Ci, drogi przedpiśco, za to, że dodałeś tak celny przykład
do mojego rozumowania.

Widzę, że co prawda LPRowcy mają teraz przyjaciół w trybunale w Strasburgu,
ale za to ja, przekonany europejczyk, mam przyjaciół wśród oszołomów z LPR.

www.skubi.net/macierewicz.html

[oranz]

w całej tej sprawie zastanawia mnie jedna rzecz( cieszę się z wyroku), dlaczego
ta pani, wiedząc czym grozi jej kolejna ciąża, i jej partner nie zabezpieczali
się skutecznie? Po raz kolejny taka sprawa pokazuje jaka jest świadomość
polskiego społeczeństwa. Najwięcej dzieci mają niewykształceni i biedni ludzie.
Potem ogląda się takie programy w tv jak to rodzina z 12 dzieci potrzebuje
pomocy. Nad czym zastanawiał się tatuś i mamusia jak robili piąte dziecko, a
potem szóste, siódme, ósme itd... Dlaczego to podatnicy mają płacić potem na
takie rodziny? Paranoja, a gdzie edukacja?

[al_paga]

Przecież prezerwatywa jest wyklęta przez Watykan, nie wspomnę nawet o spiralce
czy pigułce. No to jakie środki a-kon? Szklanka wody zamiast?

[frygga]

Mieli dwoje dzieci, trzecie się zdarzyło...

Cóż stuprocentową pewność daje tylko szklanka wody zamiast.

Mam dwie koleżanki, które zaszły w ciążę ze spiralą, pigułki czy prezerwatywy
tez nie są absolutnie skuteczne.

[mulla_komar]

No nie. Dlaczego panstwo ma jej zapewniac pomoc? W ciaze zaszla sama, bez pomocy
panstwa. Jest dorosla kobieta. Albo niech sobie kogos znajdzie albo niech nie
robi sobie dzieci. Moze panstwo powinno tez pomagac kazdej kobiecie zajsc w ciaze?

[katon42]

W zupełności zgadzam się z tobą skubi i jeżeli pozwolisz to dorzucę parę
kamyszków do Twego ogródka i tak: w całej tej sprawie umyka to że kobieta która
w dramatycznej sytuacji decyje się na taki krok, poza nakazem obowiązkowego
rodzenia i ewentualnym " błogosławieństwem" (bo nawet nie otrzymuje zwolnienia
od opłat za chrzest) jest pozostawiona sama sobie. Swego czasu krakowska Kuria
nagłośniła akcję "okienka", gdzie kobiety mogą zostawiać swoje niechciane
dzieci- tylko mały problem: nie powiedziano o tym że taka kobieta
ma "przechlapane" do końca swego żywota , bo np. podczas ewentualnego sporu z
mężem o opiekę nad swymi dziećmi stoi na straconej pozycji, nie może być
rodzicem zastępczym, nie może starać się o ewentualną adopcję itp. Dlatego też
chciałoby się zapytać?- po co do ku....y mamy to pier......e. Ratujmy te dzieci
niechciane rzeczywiście - a nie udawajmy ze je ratujemy. Przecież w ten sposób
wycinamy najzdrowszą część naszego przyszłego społeczeństwa. Tylko niech to
będą działania rzeczywiste a nie pozorowane robione z chęci podwyższenia
swoich "słupków popularności".

Odnosząc się z kolei do dzisiejszego werdyktu Trybunału - to niestety jest on
nader żałosny. Ale szczególnie żałosna jest dla mnie rola pani T. Jak można się
zeszmacić dla kilku "groszy". Co ona w przyszłości powie swojej córce? Czy to -
chciałam Ciebie zabić. Tych 25 .000 euro szybko się rozejdzie. I co dalej? Jak
stanie wobec córki kiedy Ta dojdzie prawdy. Przecież Ta pani T. pokazała
zezwierzęcenie , bowiem przeważająca część kobiet którym nie zezwolono na
aborcję, po zobaczeniu twarzy tej bezbronnej istotki zaczyna odczuwać wyrzuty
sumienia że chciała coś takiego zrobić i z reguły takie dzieci są
rozpieszczane. Tu mamy zaciętość zwierzęca i pretensje do całego swiata że nie
pozwolił na mord. Nie wiem czy opieka nie powinna zainteresować się panią T. i
ewentualnie odebrać jej to najmłodsze-niech wychowa się wśród ludzi którzy
otoczą Ją miłością a nie u matki która w dalszym ciągu zieje do niej
nienawiścią , co było nader widoczne na konferencji prasowej , pomimo że
pieprzyła o tym o tym jak to kocha najmłodszą córkę. I to by było na tyle.
Pozdrowienia i dzięki.

[m.e.n]

Mam nadzieję, że jednak mądrych ludzi w tym kraju jest odpowiednia większość.

Najbardziej wkurzające jest to, że ci, którzy tak bardzo bronią życia
nienarodzonego w imię wiary, na codzień utopiliby w łyżce wody każdego, kto
myśli inaczej. A każdego, kto ma się lepiej od nich uważają za wroga.

Taki to ten polski katolicyzm. Szczyt zakłamania.

www.durniompowiedz-NIE.pl/

[viking2]

skubi6 napisał:

> Ten wyrok obiektywnie pomoże LPR i innym anty-europejczykom. Bo co teraz
> będzie można odpowiedzieć anty-europejczykom, którzy mówią, że Europa nam
> się miesza i nie szanuje naszej suwerenności?

Bedzie im mozna odpowiedziec, zeby teraz posmakowali swojego wlasnego lekarstwa.
Dokladnie tak samo oni, panstwo i sekciarze w czarnych sukienkach wtracaja sie w
ciaze i nie szanuja suwerennosci kobiet, ktore chca ciaze przerwac.

o co Ci chodzi chłopaku?

[blond_kasi]

jakie dziecko? ten zlepek komórek pozbawiony układu nerwowego? to są Twoje
urojenia. więc na wszelki wypadek trzymaj łapy przy sobie.

Zlepek komórek to masz w swojej główce

[buchachacha]

blondynko...

[samarytanin4]

To,co napisałeś jest mocne.Ale zastanów się jakbyś to Ty był w łonie i Ciebie
dotyczyłaby aborcja. "Po prostu" byś się nie pojawił. A jeśli wiedziesz
szczęśliwe życie to przez moment stań,popatrz na swoje ręce,weź głęboki odddech
i nie gadaj głupot. Życie jest wartością samą w sobie. Mogłoby Cię nigdy nie
być,ale jesteś. Jest to więc dar.Tak jakbyś wygrał na loterii,spotkał ukochaną
osobę. Dlatego trzeba dążyć by robić coś z tym życiem i dawać innym żyć.
Proste,ale zawsze lubimy sobie komplikować. Szczerze dziwię się,że pani Alicja
wypowiada "te" słowa. A to głównie z tego względu,że dziecko jej żyje i jeśli
się dowie może być jemu przykro. Nie znam szczegółów jeśli chodzi o zagrożenie
życia matki w tej konkretnej sytuacji. Pozdrawiam serdecznie,a szczególnie to
narodzone dziecko:).

[lucky81]

A zastanów się co by było, gdyby Twój Tatuś zamiast kochać się z Mamusią
pojechał tego dnia na delegację i plemnik, który rozpoczął Twoje życie,
wylądowałby w prześcieradle. "Po prostu byś się nie pojawił". Czy zatem powinno
się zakazywać wyjazdów na delegację, czy masturbacji?

[lucky81]

Dodam Twoje argumenty: "Życie jest wartością samą w sobie. Mogłoby Cię nigdy nie
być,ale jesteś". Od siebie: czy życie ludzkie nie jest ważniejsze od prawa do
masturbacji?

Podsumuję bez aluzji: takie argumenty to czysta demagogia. Argumentacja, że
aborcję trzeba zakazać, bo dzięki temu ktoś tam się urodzi, ma taki sam sens jak
argumentowanie, że nie wolno marnować plemników, bo z każdego ktoś może się urodzić.

[niedoszla]

Chyba nie tak bezwzględnie, skoro ciąży nie usunęła. Ja się zastanawiam jak się
będzie czuło z myślą, że jest winą ślepoty mamusi. Tak czy inaczej dziecko jest
na z góry straconej pozycji

Skandal nad skandale! Prawo do morderstwa

[eugenia_palej]

narzuca Polsce jakiś lewacki "eurotrybunał"!

Głowa do góry! Jak wyjdziemy z UE, to lewackie

[uchachany]

"eurotrybunały" będą mogły nam SKOCZYĆ!

eugenia_palej napisała:

> narzuca Polsce jakiś lewacki "eurotrybunał"!

[antylewactwo]

O ile wiem, to każde państwo UE jest suwerenne w kwestiach aborcji - czyli
uśmiercania dziecka w łonie matki.
Wyrok trybunału, jako naruszający tę sferę, powinien być przez polskie władze
odrzucony.

[niknejm]

antylewactwo napisał:

> O ile wiem, to każde państwo UE jest suwerenne w kwestiach aborcji - czyli
> uśmiercania dziecka w łonie matki.
> Wyrok trybunału, jako naruszający tę sferę, powinien być przez polskie władze
> odrzucony.

Trybunał orzekł, że kobieta została potraktowana niezgodnie z POLSKIM PRAWEM.
Powtarzam: POLSKIM PRAWEM. Dotarło?

Pzdr
Niknejm

Trybunał wykazał się ignorancją, jeżeli chodzi

[antylewactwo]

o polskie prawo.

Dotarło? Jeszcze raz: dotarło???

[niedoszla]

Wg polskiego prawa kobieta może dokonać aborcji jeżeli ciąża zagraża jej życiu
lub zdrowiu. Więc w tym wypadku prawo stało jednak po jej stronie.

[niknejm]

niedoszla napisała:

> Wg polskiego prawa kobieta może dokonać aborcji jeżeli ciąża zagraża jej życiu
> lub zdrowiu. Więc w tym wypadku prawo stało jednak po jej stronie.

Prawo prawem, a racja musi być po naszej stronie ;-)) Zaraz usłyszysz, że
jesteś przedstawicielka cywilizacji śmierci.
Zaiste, typowe dla zacietrzewionych fundamentalistów podejście.

Pzdr
Niknejm

[antylewactwo]

Nie, jesteście biednymi, ciemnymi i zaślepionymi istotami o wywróconej do góry
hierarchii wartości.

Właśnie wy tworzycie lewacki ciemnogród XXI w. i siłą rzeczy - budujecie tę
"cywilizację śmierci", jak to trafnie ujął JP II.

[niknejm]

antylewactwo napisał:

> Nie, jesteście biednymi, ciemnymi i zaślepionymi istotami o wywróconej do góry
> hierarchii wartości.
>
> Właśnie wy tworzycie lewacki ciemnogród XXI w. i siłą rzeczy - budujecie tę
> "cywilizację śmierci", jak to trafnie ujął JP II.

Wiedziałęm, że tak będzie. Znowu argumenty się skończyły.

Pzdr
Niknejm

[niedoszla]

Najwyraźniej tylko w tzw cywilizacji śmierci ludzie są w stanie przestrzegać
prawa. Bo zgodnie z prawem ta kobieta mogła dokonać aborcji

[antylewactwo]

Mogła sama sobie ją zrobić, skoro miała takie prawo...

[niknejm]

antylewactwo napisał:

> Mogła sama sobie ją zrobić, skoro miała takie prawo...

Pogratulować poczucia humoru.

Pzdr
Niknejm

Najlepiej szydełkiem w łazience...

[uchachany]

niknejm napisał:

> antylewactwo napisał:
>
> > Mogła sama sobie ją zrobić, skoro miała takie prawo...
>
> Pogratulować poczucia humoru.

[niedoszla]

Tia, w takim razie ludzie niech sobie sami zaczną usuwać wyrostki, sami niech
się operują. Sami niech się osądzają, bo przecież prawo do sprawiedliwości też
mamy. I niech sami wykonują wyroki ;)
Kilku osobom taki punkt widzenia jak Twój mógłby się spodobać, ale obawiam się,
że do pewnych czynności są odpowiedni ludzie. Przecież po to zdobywają
wykształcenie i po to pracują

W ramach walki o prawo do naturalnej śmierci

[uchachany]

należy w ogóle rozpatrzeć celowość istnienia służby zdrowia. Potrzeba istnienia
wymiaru sprawiedliwości również jest nieco problematyczna, bo przecież mamy
Prawo Naturalne :-)...


niedoszla napisała:

> Tia, w takim razie ludzie niech sobie sami zaczną usuwać wyrostki, sami niech
> się operują. Sami niech się osądzają, bo przecież prawo do sprawiedliwości też
> mamy. I niech sami wykonują wyroki ;)
> Kilku osobom taki punkt widzenia jak Twój mógłby się spodobać, ale obawiam
się,
> że do pewnych czynności są odpowiedni ludzie. Przecież po to zdobywają
> wykształcenie i po to pracują

i jak tu nie być za aborcją...

[cybulski.t]

Jak się czyta takie teksty to nie tylko za aborcją jestem...
W przypadku podejrzenia podejrzenia wystąpienia u dziecka pogładów
prezentowanych przez przedmówcę powinna być obiwiązkowa aborcja, eutanacja,
sterylizacja i dożywotni nakaz chodzenia w prezerwatywie.... Tak na wszelki
wypadek :)

[alz777]

JP II nic trafnie nie ujął, tobył diabelny hipokryta

[hapet]

Ciekawe, że ten sam JPII tak mocno optował za przystąpieniem Polski do UE.
A ciekawe ile osób krytykujących uprawia seks dla przyjemności, a ile dla
prokreacji (jak przystało) i ile te osoby same mają dzieci, bo jak poniżej 4 to
sprawa z antykoncepcją grubo wątpiliwa

[lucky81]

> Nie, jesteście biednymi, ciemnymi i zaślepionymi istotami o wywróconej do góry
> hierarchii wartości.

Twoi przedmówcy nie wypowiadali się w tym wątku na temat swojej hierarchii
wartości, mowa była o polskim prawie.

Rząd wykazał się ignorancją

[formalistyk]

"Polska naruszyła Konwencję Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, ... - uznał Trybunał."
Jeśli Trybunał ma rację to rząd, nie regulując prawa, wykazał się ignorancją.

A w którym miejscu?

[cybulski.t]

Jak mół zignorować prawo, które interpretował?

Ignorancja=niewiedza

[antylewactwo]

Polskie prawo, które jest niesłuszne z prawem

[uchachany]

naturalnym Polaka-Katolika może on sobie spokojnie olać ciepłym moczem :-)...

Bowiem odkąd począł się w nim Polak-Katolik, jako byt poczęty jest pod ochroną
prawa naturalnego, więc prawo stanowione przez jakieś tam "przypadkowe
społeczeństwo" nic dla niego nie znaczy.

I alleluja, i do przodu... (Oraz OD PRZODU, po misjonarsku, coby wyuzdania
uniknąć)...

niknejm napisał:

> Trybunał orzekł, że kobieta została potraktowana niezgodnie z POLSKIM PRAWEM.
> Powtarzam: POLSKIM PRAWEM. Dotarło?

[djoana82]

ludzie,nie mylcie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z siedzibą w Strasburgu
(który orzekał w tej sprawie) z ETS-em w Luksemburgu!!!

Ale i to "eurotrybunał" i to "eurotrybunał"

[uchachany]

instytucja wzbudzająca niekłamane obrzydzenie u każdego Prawdziwego Polskiego
Patryjoty :-)...

djoana82 napisała:

> ludzie,nie mylcie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z siedzibą w
Strasburg
> u
> (który orzekał w tej sprawie) z ETS-em w Luksemburgu!!!

[niknejm]

eugenia_palej napisała:

> narzuca Polsce jakiś lewacki "eurotrybunał"!

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=59356585&a=59363075
Prawo do przerwania ciąży w tej konkretnej sytuacji dawało tej kobiecie polskie
prawo. Bardzo restrykcyjne zresztą. Skoro 'obrońcy życia' mają w 'głębokim
poważaniu' prawo, to po co zmieniać konstytucję? Przecież i tak nie ma to
znaczenia dla fundamentalistów.

Pzdr
Niknejm

[antylewactwo]

Żaden lekarz nie może być zmuszony do działań niezgodnych z własnym sumieniem, a
zwłaszcza do zabijania ludzi - obojętne, czy to narodzonych, czy jeszcze nie.

Ta pani, chcąc zabić dziecko, napotkała na zasługującą na najwyższą pochwałę
zgodną odmowę świata lekarskiego.

Żaden z lekarzy nie chciał podjąć działań zgodnych z nieludzkim prawem.

Mieliśmy do czynienia z aktem obywatelskiej odmowy.

[niknejm]

antylewactwo napisał:

> Mieliśmy do czynienia z aktem obywatelskiej odmowy.

No jasne... Przecież to nie ci lekarze poniosą konsekwencje swoich niezgodnych
z prawem działań. Poniesie je ta kobieta. Zaiste, postawa lekarzy zasługuje
na 'najwyższe uznanie'.

Pzdr
Niknejm

[starybaca]

niknejm napisał:

> antylewactwo napisał:

> No jasne... Przecież to nie ci lekarze poniosą konsekwencje swoich
> niezgodnych
> z prawem działań. Poniesie je ta kobieta.

Mylisz się - kobieta ponosi konsekwencje SWOICH WŁASNYCH (i ojca dziecka)
działań.
Wyobraź sobie, że np. pewnego dnia zaligalizuje się eutanazję (co pewnie
kiedyś nastąpi). Czy wówczas jeżeli jakiś lekarz odmówi jej wykonania,
to będzie to przestępstwo? Prawo będzie ZMUSZAŁO lekarzy do zabijania?

Z punktu widzenia wielu ludzi aborcja jest zabijaniem. Czy tak trudno to
pojąć? Jeżeli ty tak nie uważasz, twoja rzecz, ale chyba można zrozumieć,
że ktoś nie chce zabić nienarodzonego dziecka. Czy prawo powinno go do tego
zmuszać?

To jedna sprawa, że prawo stanowi o dopuszczalności aborcji. Natomiast zupełnie
czym innym jest zmuszanie kogoś do jej wykonania.

[lucky81]

> Z punktu widzenia wielu ludzi aborcja jest zabijaniem. Czy tak trudno to
> pojąć?

Kwestia definicji słów. Hodowla kaczek na mięso też jest zabijaniem, leczenie
antybiotykami też, masturbacja też. Samo użycie naładowanego emocjami słowa nie
sprawia, że działanie jest w oczywisty sposób złe.

[lucky81]

> Natomiast zupełnie czym innym jest zmuszanie kogoś do jej wykonania.

To nie prawo aborcyjne zmusza kogoś do wykonywania aborcji, lecz system
państwowej służby zdrowia. Tak samo jak zmusza chirurgów do wykonywania operacji
na otwartym ciele, nawet tych, którzy nie lubią widoku krwi. To państwowa służba
zdrowia jest chorym pomysłem. Ale jak już jest, to logiczne jest, że zabiegi
których życzy sobie klientela ma wykonywać, bo klientela za to im płaci podatkami.

[pharlejczyk]

Ten sam lekarz, który odmawia wykonania zabiegu z powodów etycznych bez żadnych
wyrzutów sumienia wykona ten sam zabieg za pieniądze w zaciszu swojego
prywatnego gabinetu . To hipokryzja i tyle

[niknejm]

starybaca napisał:

> niknejm napisał:
>
> > antylewactwo napisał:
>
> > No jasne... Przecież to nie ci lekarze poniosą konsekwencje swoich
> > niezgodnych
> > z prawem działań. Poniesie je ta kobieta.
>
> Mylisz się - kobieta ponosi konsekwencje SWOICH WŁASNYCH (i ojca dziecka)
> działań.

Czyżby ona wybrała urodzenie dziecka, mimo przeciwskazań zdrowotnych? Nie.
Lekarze za nią zdecydowali, a nie ponoszą żadnych konsekwencji swego czynu.
Osobiście uważam, że jeśli wyrok Trybunału się uprawomocni, prokurator powinien
zbadać sprawę pod kątem popełnienia przez lekarzy błędu zawodowego. Za takie
błędy się odpowiada - karnie.

Co do decyzji tej kobiety - nie ma środków na 100% zabezpieczjących przed
zajściem w ciążę. Więc takie przypadki będą się zdarzać.

> Wyobraź sobie, że np. pewnego dnia zaligalizuje się eutanazję (co pewnie
> kiedyś nastąpi). Czy wówczas jeżeli jakiś lekarz odmówi jej wykonania,
> to będzie to przestępstwo? Prawo będzie ZMUSZAŁO lekarzy do zabijania?

1. Póki co eutanazji nie ma.
2. Obowiązkiem państwa będzie w takim przypadku zapewnienie MOŻLIWOŚCI
wykonyweania obowiązującego prawa. Tak jak w przypadku aborcji - państwo ma
obowiązek zapewnić możliwości wykonywania obowiązującego prawa. Są lekarze,
którzy dokonują aborcji. Obowiązkiem państwa jest OBECNIE zadbanie o to, by:
a) Prawo było przestrzegane. Jeśli są przeciwskazania medyczne, lekarze nie
mogą odmówić kobiecie dokonania aborcji. Jak mówił Religa w TOK FM, potrzeba
stworzyć tutaj odpowiednie szybkie procedury - także odwoławcze.
b) Jeśli lekarze uznają, że kobieta ma prawo do aborcji, państwo powinno
zapewnić możliwość legalnego dokonania tejże aborcji - choćby przez dyżury
lekarzy, kórzy aborcji dobrowolnie dokonują. Nikt nie będzie zmuszał danego
lekarza do fizycznego dokonywania aborcji - po to jest klauzula sumienia.

> Z punktu widzenia wielu ludzi aborcja jest zabijaniem. Czy tak trudno to
> pojąć? Jeżeli ty tak nie uważasz, twoja rzecz, ale chyba można zrozumieć,
> że ktoś nie chce zabić nienarodzonego dziecka. Czy prawo powinno go do tego
> zmuszać?

Czysta demagogia. Jeśli nie chcesz dokonać aborcji, prawo Cię do tego NIE
ZMUSZA, możesz mieć najwyżej do tego prawo. Natomiast czy to trudno zrozumieć,
że według punktu widzenia wielu ludzi aborcja NIE jest zabijaniem? Dlaczego
chcesz prawnie zmuszać tych ludzi, aby postępowali zgodnie z Twoim "punktem
widzenia"?
Dawałem już podobne przykłady. Zgodnie z punktem widzenia np. żydów czy
muzułmanów, nie powinno się jadać wieprzowiny. To co, powinniśmy prawnie
zakazać zjadania wieprzowiny? Bo są ludzie, którym religia/światopogląd tak
nakazuje? Może powinniśmy też zakazać jedzenia mięsa - bo jego zjadanie jest
niezgodne z tym, co praktykują wegetarianie? Zastanów się nad tym, że
Twój "punk widzenia" nie jest jedynie słusznym i może nie być akceptowany przez
innych. A jeśli uważasz, że Twój światopogląd, jako jedynie słuszny, powinien
być prawnie usankcjonowany i narzucony siłą tym, którzy go nie podzielają - no
cóż, oznacza to, że jesteś fundamentalistą niestety. A z fundamentalistą
niemożliwa jest rzeczowa dyskusja.

> Natomiast zupełnie czym innym jest zmuszanie kogoś do jej wykonania.

Znam tylko jeden kraj zmuszający ludzi do aborcji - Chiny. W Polsce NIGDY nie
miało coś takiego miejsca. Patrz powyżej. Dlaczego zmuszasz innych, żeby
działali zgodnie z ideologią/światopoglądem, którego nie są wyznawcami?

Pzdr
Niknejm

[cybulski.t]

G... prawda. Lekarze w ten sposób narazieli jej zdrowie.
Powienien się tym zając prokurator, i to bardzo poważnie.

[antylewactwo]

Lekarze przede wszystkim uratowali życie niewinnego człowieka.

Modlę się, aby ta kobieta kiedyś zrozumiała, do czego tak naprawdę dążyła.
Zresztą - jeden z największych obrońców życia, dr Natanson, dokonał tysięcy
aborcji zanim zrozumiał , że zabija dzieci.

To tak jak wiceminister zdrowia Piecha :-).

[uchachany]

Chociaz fama głosi i to, że uciekł w politykę przed odpowiedzialnością - przez
pomyłkę wyciął zdrowej kobiecie macicę i po sądach go ciągała, bezczelna :-)...

antylewactwo napisał:

> Lekarze przede wszystkim uratowali życie niewinnego człowieka.
>
> Modlę się, aby ta kobieta kiedyś zrozumiała, do czego tak naprawdę dążyła.
> Zresztą - jeden z największych obrońców życia, dr Natanson, dokonał tysięcy
> aborcji zanim zrozumiał , że zabija dzieci.

I słusznie, żaden lekarz nie chciał podpaść

[uchachany]

lokalnym prawiczkom politycznie siedzącym w kieszeni biskupiej sutanny :-)...

do Iranu!

[blond_kasi]

jak Wam "europa" nie pasuje, to zawsze możecie zmienić szerokośc geograficzną.
tacy talibowie np. są chyba równie odpowiednio ciemni i fanatyczni. no to
spadówa z tego kraju!

Do Iranu? Dobry pomysł, powinni tam wyjechać

[antylewactwo]

aborcjoniści i wyjść na ulicę ze swoimi poglądami...

Do Afganistanu! Będziesz wśród swoich!

[blond_kasi]

nie daje Ci do myślenia ta Wasza zbieżnośc pogladów? Ty i mułła, który zakazuje
jazzu i aborcji, Ty i mordujący nauczycieli talibowie, Ty i rydzykowaci... mylę
się może? czy ktoś w europie podpisuje się jeszcze pod Waszymi fanatycznymi
wrzaskami?

Mordowanie niewinnych wspolne dla Talibow i UE

[mirmat1]

blond_kasi napisał:
> nie daje Ci do myślenia ta Wasza zbieżnośc pogladów? Ty i mułła, który
zakazuje jazzu i aborcji, Ty i mordujący nauczycieli talibowie, Ty i
rydzykowaci... mylę
M: mylisz sie w wielu sprawach no ale taki jest los bolszewika. AlKajda i
Talibowie promowali mordowanie niewiernych i kobiet. Eurokolchoz promuje
mordowanie Europejsczykow no bo w islamskich haremach Paryza, Berlina czy
Londynu rodzi sie i tak nadwyzka "NOWYCH" europejczykow.
> się może? czy ktoś w europie podpisuje się jeszcze pod Waszymi fanatycznymi
> wrzaskami?
M: czy by smieli ????? Jak pokazuje przyklad pastora Ake Greena w Szwecji
szybko moze sie to skonczyc wyrokiem wiezienia.

[kwiatwinogron]

Czy w przypadku zagrozenia życia matki, uwazasz, ze lekarz - majac gdzieś zasadę
Hipokratesa - powinien spokojnie patrzeć, az matka umrze, bo przeciez ważne jest
dziecko? Otóz wg mnie nie powinien o tym decydować lekarz - a do tego dazy LPR i
część PISu chcac zmiany Konstytucji - ale rodzice dziecka po uprzednim
poinformowaniu ich o zagrozeniu. Jest dla mnie niepojęte, dlaczego lekarz ma
decydować, której osobie pozwolić żyć. I dlatego, jestem przeciwna zmianie
Konstytucji.

[m.kedowski]

Czy widzieliście kiedyś występ tej Pani w TV?Ja widziałem.Przykro mi jest z
powodu Jej choroby,przykro,że nie mogła liczyć na pomoc lekarską po urodzeniu
dziecka,ale po treściach jej wypowiedzi powiem Wam jedno:biedne to dziecko,które
ma taką "matkę".Jej wypowiedzi świadczyły dobitnie tylko o tym,że przejmowała
się tylko sobą i ani chwili nie myślała o swoim dziecku.

[m.e.n]

Z ust mi to wyjęłaś. Ale kogo to obchodzi?


www.durniompowiedz-NIE.pl/

[igraszka]

Na pewno poczuje się lepiej wiedząc, że jego narodziny uczyniły z mamusi kalekę.

[eugenia_palej]

Dziecko to miało nie żyć, jego mama chciała je zabić!

[genyo]

podatnik2 napisała:

> Jak sie będzie ono czuło, kiedy po osiągnięciu pewnego wieku dowie się, że
> mamusia chciała go zamordować i bezwzględnie do tego dążyła?
a jak bedzie sie czul, gdy sie dowie, ze jego narodziny spowodowaly utrate
wzroku matki i przez to jej inwalidztwo? Ja bym takim kosztem nie chciala sie
urodzic.

[antylewactwo]

Jest to ewidentny fałsz. Lekarze zgodnie orzekli, że narodziny dziecka nie miały
wpływu na odklejanie sie siatkówki u tej pani.

[niedoszla]

Owszem, lekarze ginekolodzy. Od kiedy to ginekolog bada wzrok?

[antylewactwo]

Przemawiasz w imieniu cywilizacji śmierci. Miej tę świadomość!

[niknejm]

antylewactwo napisał:

> Przemawiasz w imieniu cywilizacji śmierci. Miej tę świadomość!

Jak widać, argumenty się skończyły. Teraz lecą epitety ;-))

Pzdr
Niknejm

[niedoszla]

Jeżeli w cywilizacji życia ginekolog będzie decydował o moim wzroku, to ja wolę
jednak cywilizację śmierci ;)

Ubogacon Wartościami ginekolog ma prawo decydować

[uchachany]

o WSZYSTKIM!

niedoszla napisała:

> Jeżeli w cywilizacji życia ginekolog będzie decydował o moim wzroku, to ja
wolę
> jednak cywilizację śmierci ;)

parobek wytłumaczy...

[blond_kasi]

w wolnej od rozrzucania gnoju u bauera pod hamburgiem polscy moraliści pouczają
pryncypałów, co to jest kultura śmierci. hahahaha, :). do łopaty... szrot sortować!

[mattamatta]

Człowieku przestań sobie wreszcie wycierać gębę tym cytatem z JPII. Kolejny
Polaczek, z tych co to Papieża nie sluchali za zycia, ale po Jego smierci
okazują się świętszymi od niego samego. Z dotychczasowych twoich wypowiedzi
wynika, ze bliżej ci do rydzykowskiej czarnej sotni niz do pogladów JPII.

[hella_79]

ooo tak, byli zgodni, bo tu chodzi o ich tyłki :/

a wcześniej zgodnie twierdzili, ze kolejna ciąża może doprowadzić do utraty wzroku, tak też się stało, a teraz co? teraz to ciąża na to wpływu nie miała. każde tłumaczenie jest dobre, byleby tylko się wymigac od odpowiedzialności.

[gosienka_s]

Ja uważam, że skoro kobieta miała już wade wzroku i wiedziała ze kolejne
zajście w ciąze może tą wade pogorszyć, powinna podczas uprawiania sexu
zastosować jakieś srodki antykoncepcyjne i to rozwiązałoby jej problem, a po
latach,gdy dziecko dowie się że jego mama chciała usunąć płód, którym było
własnie to dziecko to na 1000% nie bedzie mu przyjemnie z tego powodu. Cóż
ludzie czasami nie potrafią pomyśleć...

[niedoszla]

po raz kolejny to samo - nie ma 100% środków antykoncepcyjnych! Nawet stsoują
kilka metod jednocześnie możesz okazać się "szczęściarzem jednym na milion" i
wpaść. W końcu w totka ludzie też wygrywają ;)

[niknejm]

gosienka_s napisała:

> Ja uważam, że skoro kobieta miała już wade wzroku i wiedziała ze kolejne
> zajście w ciąze może tą wade pogorszyć, powinna podczas uprawiania sexu
> zastosować jakieś srodki antykoncepcyjne

Ależ stosowała. Metody naturalne, ponoć bardzo skuteczne.
A tak poważniej, pigułek nie mogła stosować z przyczyn zdrowotnych.

Poza tym, żadna metoda nie zabezpiecza w 100%.

> a po
> latach,gdy dziecko dowie się że jego mama chciała usunąć płód, którym było
> własnie to dziecko to na 1000% nie bedzie mu przyjemnie z tego powodu.

Nie będzie mu tez przyjemnie wiedząc, że jest przyczyną kalectwa matki.

Pzdr
Niknejm

bojówka proboszcza?

[blond_kasi]

Ty, gocha, może najpierw popraw te swoje ortografy, a potem się bierz za życie
seksualne innych ludzi? spadówa spod mojej kołdry i łapy przy sobie!

[kazik.k]

do gosienki s.o czym ty bredzisz?jakie srodki antykoncepcyjne?twoj nad wyraz
"moralny"kosciol katolicki i cala ta strupieszala watykanska swietoscZABRANIA
stosowania "jakichs srodkow antykoncepcyjnych"!nie wiesz o tym?lepiej rodzic
dzieci debilne o wadach ktore nie daja zadnych szans na normalne zycie aby tylko
"te bzdurne przykazania"wypelniac!ciesze sie z tego wyroku i mam nadzieje ze
inne kobiety tez pokaza charakter i pokaza wala katonarodowej
pseudomoralnosci.mysle ze teraz i panstwo polskie i cala ta kupa narodowych
przyglupow z tzw ojcem rydzykiem zrobi zrzutke na te dzieci.lepiej szczekac o
"zasadach i swietosciach"jak rzeczywiscie pomagac matkom ktore byly zmuszone do
urodzenia potworkow!

[oranz]

człowieku puknij sie w głowę

[czesq]

Kiedy dowie się, że "mamusia" kosztem kilku diopptrii(?) nie chciała Go mieć! Inna sprawa, że jak wynika z artykułu nie znaleziono związku z urodzeniem dziecka i pogorszeniem wzroku. Spotykałem sie z sytuacjami w których kobiety chciały poddać się aborcji ale z różnych powodów nie popełniły tego błędu. Wszystkie te kobiety po urodzeniu były pewne, że dobrze zrobiły. Nie wyobrażały sobie, że tego dziecka mogłoby nie być!
Ta pani chyba nie kocha swojego dziecka?!

[lucky81]

> Kiedy dowie się, że "mamusia" kosztem kilku diopptrii(?) nie chciała Go mieć!

Ja jestem trzecim dzieckiem i moi rodzice też się zastanawiali, czy chcieli mnie
mieć. No rzeczywiście, idę popłakać w związku z tym... To normalne!!

A jak Ty będziesz miał trójkę dzieci i nie będziesz chciał mieć czwartego - z
powodów finansowych, nawet bez groźby utraty wzroku - to też będzie to występek
moralny? Odbierzesz temu czwartemu dziecku szansę życia?

[lucky81]

> Jak sie będzie ono czuło, kiedy po osiągnięciu pewnego wieku dowie się, że
> mamusia chciała go zamordować i bezwzględnie do tego dążyła?

Na szczęście nie byłoby to morderstwo, według polskiego prawa.

A jak będzie się czuło dziecko, które dowie się, że mamusia wcale nie chciała
danego dnia go "począć", bo bolała ją głowa? Czy to oznacza, że należy nakazać
prawnie seks każdemu?

[niknejm]

podatnik2 napisała:

> Jak sie będzie ono czuło, kiedy po osiągnięciu pewnego wieku dowie się, że
> mamusia chciała go zamordować i bezwzględnie do tego dążyła?

Dziecko jest dzieckiem dopiero w momencie narodzin - sprawdź sobie w
encyklopedii lub słowniku. Wcześniej jest płodem, zygotą, a jeszcze wcześniej
plemnikiem. Jeśli uznamy usunięcie ciąży (zygoty) za morderstwo, powinniśmy też
uznać masturbację za morderstwo.

Pzdr
Niknejm

[podatnik2]

Na miejscu polskich władz zignorowałbym ten wyrok. Niech trybunał płaci z
własnej kieszeni, jeżeli zasądził.

[niknejm]

podatnik2 napisała:

> Na miejscu polskich władz zignorowałbym ten wyrok. Niech trybunał płaci z
> własnej kieszeni, jeżeli zasądził.

Prawo prawem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie. Matka, dawaj
granaty ;-))

Pzdr
Niknejm

Euroidioci mają teraz kolejną władzę nad sobą

[podatnik2]

Nie martw się, nasza pobożna IV RP będzie i tak

[uchachany]

musiała wyjść z UE, bo widać gołym okiem, że ta promująca Cywilizację Śmierci
brukselsko-babilońska Wielka Nierządnica znajduje się pod tak przemożnym
wpływem masonów, syjonistów, lewaków, gejów, lesbijek, aborcjonistów i
eutanazjolistów, że może uniemożliwić dokończenie budowy IV RP, a do tego jako
Prawdziwi Polacy-Katolicy-Patryjoci dopuścić NIE MOŻEMY!

Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę

[antylewactwo]

ze swojego kretyństwa?

Kretyństwo to niezbywalny przymiot każdego

[uchachany]

Prawdziwego Polaka i jako takie podlega ochronie i pielęgnacji od poczęcia (się
w głowie) do momentu naturalnej śmierci. Zwykle ma on miejsce dopiero razem ze
śmiiecią nosiciela :-)...

antylewactwo napisał:

> ze swojego kretyństwa?

otyli szamani w barwnych kiecach, magia...

[blond_kasi]

...egzorcyzmy, amulety, "kultura śmierci"... i gdzie to wszystko się pcha na
chama w ten XXI wiek?

[kwiatwinogron]

Chyba się nieco zagalopowałeś. Przypominam Tobie, że Polacy zdecydowali na
wstąpienie do UE. Na ewentualne teksty w stylu: ja nie zdecydowalem i ja nie
chcialem, odpowiadam, ze było referendum, w którym wiekszosć Polaków
zdecydowała, ze chce wejscia Polski do UE, poza tym naród wybiera parlament w
demokratycznych wyborach. Umowy międzynarodowe też podpisaliśmy. Zatem nawet
rzad kaczy nie może olać tego wyroku. I dobrze.

A kogo obchodzi zdanie większości, kiedy u nas

[uchachany]

obowiązuje zasada anarchii i niepodporządkowywania się większości jak się jej
zdanie NAM nie podoba :-)...? A co do olewania tego wyroku przez rząd kaczy -
to sama się przekonasz, że oleje :-).

kwiatwinogron napisała:

> Chyba się nieco zagalopowałeś. Przypominam Tobie, że Polacy zdecydowali na
> wstąpienie do UE. Na ewentualne teksty w stylu: ja nie zdecydowalem i ja nie
> chcialem, odpowiadam, ze było referendum, w którym wiekszosć Polaków
> zdecydowała, ze chce wejscia Polski do UE, poza tym naród wybiera parlament w
> demokratycznych wyborach. Umowy międzynarodowe też podpisaliśmy. Zatem nawet
> rzad kaczy nie może olać tego wyroku. I dobrze.

He he, samo sedno :-)!

[uchachany]

niknejm napisał:

> podatnik2 napisała:
>
> > Na miejscu polskich władz zignorowałbym ten wyrok. Niech trybunał płaci z
> > własnej kieszeni, jeżeli zasądził.
>
> Prawo prawem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie. Matka, dawaj
> granaty ;-))

[igraszka]

Podatnik, który nie zna polskiego prawa ha ha ha.
IV RP jeszcze nie nastała, kolega.

[antylewactwo]

Mamy wspaniałych, polskich lekarzy, którzy zgodnie odmówili zabicia niczemu nie
winnego dziecka.
Chylę czoła przed polskim światem lekarskim i jego wysokim poziomem etycznym!

[niknejm]

antylewactwo napisał:

> Mamy wspaniałych, polskich lekarzy, którzy zgodnie odmówili zabicia niczemu
> nie
> winnego dziecka.
> Chylę czoła przed polskim światem lekarskim i jego wysokim poziomem etycznym!

Wysoki poziom etyczny to:
1. Łamanie prawa.
2. Podejście w stylu "masz urodzić, a potem Twoje kalectwo i utrzymywanie
trójki dzieci za kilkaset złotych renty będzie Twoim problemem".

Szczerze? Taki poziom moralny powoduje odruchy wymiotne.

Pzdr
Niknejm

"Wysoki poziom etyczny" polskich ginekologów

[uchachany]

zwykle obowiązuje podczas dyżuru w państwowym szpitalu i najczęściej już
niekoniecznie od momentu dotarcia do prywatnego gabinetu zabiegowego po wyjściu
ze szpitala...

antylewactwo napisał:

> Mamy wspaniałych, polskich lekarzy, którzy zgodnie odmówili zabicia niczemu
nie
> winnego dziecka.
> Chylę czoła przed polskim światem lekarskim i jego wysokim poziomem etycznym!

[miss-pink-vomit]

antylewactwo napisał:

> Mamy wspaniałych, polskich lekarzy, którzy zgodnie odmówili zabicia niczemu
nie
> winnego dziecka.
> Chylę czoła przed polskim światem lekarskim i jego wysokim poziomem etycznym!



a to ze ta kobieta prawie stracila wzrok to dlatego ze sama sobie winna?
moje cialo=moja decyzja!sorry ale jak widze wypowiedzi o morderstwie,bezbronnym
dziecku,,winie matki to niedobrze mi sie robi.wiem ze to nie dziecka wina ale
nie mam zamiaru poswiecac swojego zycia ,w pelnym tego slowa znaczeniu, dla
nienarodzonego dziecka!ze chyba panstwo zapewni mu dostatnie zycie gdy mnie
zabraknie...ale na to nie ma szans.
to takie wygodne siedziec sobie przed kompem i obrazac innych.nigdy nie bylam w
takiej sytuacji i zapewne nikt z piszacych w niej nie byl wiec radzilabym nie
uzywac tak mocnych slow jak zabijanie.
wyobrazcie sobie ze to wy jestescie w sytuacji :albo dziecjko albo ja?i co?tak
pieknie Wam sie jaiw wasza smierc i zycie dziecka bez Was?wiem ze jezeli
wybierze sie drugi wariant ja zamiast dziecka to zycie tez bedzie z ta
swiadomoscia trudne ale jednak bedzie sie nadal zyc.

[czechy11]

To Ciebie powinni ignorować i to wszyscy. Kobieta została załatwiona przez
polskie zideologizowane władze i słusznie należy jej się odszkodowanie. Ciekawe
jak Ciebie kiedyś spotka sprawa z którą pójdziesz do sądu i inni będa nawoływać
do ignorowania wyroku przyznającego Tobie rację czy będziesz taki złotousty.

[antylewactwo]

Żadne władze nie mogą przyznać prawa do morderstwa na niewinnym dziecku.
A jeżeli przyznają, to są to władze państwa barbarzyńskiego.
Cofają się wtedy do poziomu jakiś archaicznych kultur składających daninę z
własnych dzieci!

[czechy11]

Do antylewactwa

Ponieważ uzurpujesz sobie prawo do wygłaszania przemów i stawiania się w
pozycji jedynego słusznego autorytetu moralnego co jest bardzo proste z pozycji
cwaniaczka teoretyka, pozostaje tylko życzyć Tobie (choć w sercu wcale Ci tego
nie życzę) abyś ty i bliskie Tobie osoby stanęli twarzą w twarz z podobnym
problemem jak Alicja Tysiąc i przed wyborem zdrowie lub śmierć czy decyzja o
aborcji. Jeśli przejdziesz taki test i wytrwasz w swoim przekonaniu o
nieomylności wówczas uznam, że miałeś rację wygłaszając swoje nieomylne poglądy.

[niknejm]

antylewactwo napisał:

> Żadne władze nie mogą przyznać prawa do morderstwa na niewinnym dziecku.

To nie jest niestety kwestia obiektywna, lecz obszar ideologiczny. Co jest już
dzieckiem, a co jeszcze nie.

> A jeżeli przyznają, to są to władze państwa barbarzyńskiego.
> Cofają się wtedy do poziomu jakiś archaicznych kultur składających daninę z
> własnych dzieci!

Rozumiem, że kobieta której życie jest zagrożone przez ciążę, powinna
przymusowo urodzić? Jeśli tak uważasz, to nie mam słów.

Pzdr
Niknejm

[wdakra]

podatnik2 napisała:

> Na miejscu polskich władz zignorowałbym ten wyrok. Niech trybunał płaci z
> własnej kieszeni, jeżeli zasądził.

Zapłacić, to powinni ci, którzy zawinili, czyli świątobliwi lekarze.

a kiedy my podatnicy placimy miliony na budowę

[alz777]

swiatymi dla katoli, to niby dobrze?

[mayday100]

i nie odpowiedzą, z braku argumentów!!! Zamiast argumentów jest pyskówka w
tłumie! Dopiero, jak ich samych dotknie ten problem, to może zmienią zdanie,
ale w ciszy, jak na hipokrytę przystało.

Wiesz dlaczego milczeli???

[pos3gacz]

To nie ich ani ich najbliższych nie dotyczyło.Tacy są własnie katolicy polscy--
zakłamani,fałszywi,zawistni.

jeszcze tylko 266

[formalistyk]

i będzie 1000

[kazik.k]

to prawda!tzw polski katolicyzm jest przykladem wyjatkowej hipokryzji i
powierzchownosci.nie raz slyszalem rozmowy "rodakow"prowadzone tuz po wyjsciu z
tzw kosciola!wlosy staja na glowie!cale to gledzenie o zyciu poczetym jest tylko
narzedziem do zyskiwania glosow. a juz zawsze i wszedzie dobrze jest powolywac
sie na"swietosc" wojtyly bo wtedy wszelka opozycja zamyka natychmiast gebe
ispuszcza wzrok do ziemi bojac sie pierdnac."spuscizna po wojtyle"podzielila ten
skoltuniony narod do reszty.nie ma zadnych perspektyw na na normalny spoleczny
dialog!pozycja kleru przez ten niewydarzony pontyfikat zostala tak umocniona w
tym kraju ze nawet gdyby ci z samej klerykalnej gory okazali sie ubekami to i
tak torunski guru razem z moherowymi bojowkami wie co jest najwazniejsze dla
tego kraju!

[elan13]

kazik.k napisał:

> to prawda!tzw polski katolicyzm jest przykladem wyjatkowej hipokryzji i
> powierzchownosci.nie raz slyszalem rozmowy "rodakow"prowadzone tuz po wyjsciu
z
> tzw kosciola!wlosy staja na glowie!cale to gledzenie o zyciu poczetym jest
tylk
> o
> narzedziem do zyskiwania glosow. a juz zawsze i wszedzie dobrze jest powolywac
> sie na"swietosc" wojtyly bo wtedy wszelka opozycja zamyka natychmiast gebe
> ispuszcza wzrok do ziemi bojac sie pierdnac...

Za to Ty <kaziku.k> puszczasz na tym forum bąki bez skrępowania. Budzisz odrazę.

No właśnie, takie fajne posty o piłowaniu wyciął..

[uchachany]

Komu przeszkadzają rozważania o obróbce materialów :-)...?

poszeklu napisał:

> Wycinaja, jak za Stalina.
> Wyborowa smierdzi Stalinem.

[emigrancik]

Nie chodzi o materie, ale o dobor slow. Poszeklu najwyrazniej nie potrafi
wyrazic sie tak, by nie obrazac innych osob. Powinien zdawac sobie sprawe z
tego, ze na forum moga wejsc dzieci narodzone i choc czasem, w ramach wyjatku,
zainteresowac sie ich dobrem, rezygnujac z wulgaryzmow.

Jestem przeciwny takim praktykom moderatorów,

[uchachany]

ponieważ uniemożliwiają one przedstawienie pełni umiejętności polemicznych
dyskutantów i dokładniejszego ich zobrazowania w oczach polemistów :-)

emigrancik napisał:

> Nie chodzi o materie, ale o dobor slow. Poszeklu najwyrazniej nie potrafi
> wyrazic sie tak, by nie obrazac innych osob. Powinien zdawac sobie sprawe z
> tego, ze na forum moga wejsc dzieci narodzone i choc czasem, w ramach wyjatku,
> zainteresowac sie ich dobrem, rezygnujac z wulgaryzmow.

[emigrancik]

Moze byloby lepiej wykropokowywac niektore niemoralne slowa z tekstow. Wtedy
byloby wiadomo jak wiele energii prosto z serca komentatorow plynie w ich
komentarze, a jednoczesnie mozna by bylo uchronic dzieci narodzone przed
niechybna zguba moralna w kontakcie z takim slownictwem.

Bez przesady, te dzieci nie takim słownictwem

[uchachany]

gładko dysponują, a jeszcze znacznie bardziej obrazowym :-)....

emigrancik napisał:

> Moze byloby lepiej wykropokowywac niektore niemoralne slowa z tekstow. Wtedy
> byloby wiadomo jak wiele energii prosto z serca komentatorow plynie w ich
> komentarze, a jednoczesnie mozna by bylo uchronic dzieci narodzone przed
> niechybna zguba moralna w kontakcie z takim slownictwem.

[emigrancik]

:)

[cybulski.t]

Pozwolę się wtrącić.
Dzieci sobie niech gadaja jak chcą. Jednak słuchanie (czytanie) niecenzuralnych
słów nie zawsze należy do najprzyjemniejszych rzeczy.

Tak, ale jakże one dobrze charakteryzują rozmówcę!

[uchachany]

... Tego mi szkoda :-)...

cybulski.t napisał:

> Pozwolę się wtrącić.
> Dzieci sobie niech gadaja jak chcą. Jednak słuchanie (czytanie)
niecenzuralnych
> słów nie zawsze należy do najprzyjemniejszych rzeczy.

[saniba]

Nie wiem jak cuchnął Stalin, ale wiem jak cuchnie gó.. - zupełnie jak twoje
wypociny, mały śmierdzielu.

[szuwarek75]

> wystarczylo usunac zygote. To typowe dla polskiej prawicy by interesowac sie
> zygotami bardziej niz narodzonymi dziecmi.

Trzeba było usunąć też Ciebie w formie zygoty i spuścić z wodą w ubikacji, nie
pisałbyś głupot.

Mam nadzieję że państwo jej nie zapłaci. Za kilka lat dziecko przeczyta że było
niechciane i mama chciała je wyrzucić - zapyta "czy to prawda".
"Tak córciu, to prawda, ale w sumie fajnie że jesteś, bo dzięki temu mamy kupę
szmalu którą wyciągnęłam od państwa"

[niknejm]

szuwarek75 napisał:

> "Tak córciu, to prawda, ale w sumie fajnie że jesteś, bo dzięki temu mamy kupę
> szmalu którą wyciągnęłam od państwa"

Ciekawe, czy zamieniłbyś się z tą kobietą. Inwalidka z minimalną rentą, i z
dziećmi na utrzymaniu. Te pieniądze starczą na kilka lat życia na bardzo niskim
poziomie. A potem co?
Inwalidom bardzo trudno jest znaleźć pracę. Zwłaszcza niedowidzącym.

Pzdr
Niknejm

[szuwarek75]

Nie jest samotna - ma męża, który chyba również łoży na utrzymanie rodziny ? Rodziny - której - przypomnijmy - sam był "sprawcą".

O kalectwie można było pomyśleć już wcześniej i odpowiednio się zabezpieczać. Farmakologicznie czy też metodami - nazwijmy to - inwazyjnymi w stylu prezerwatywy czy spirali. Ostatecznie podwiązaniem nasieniowodów.
Niestety - zawsze trzeba myśleć o konsekwencjach a nie na zasadzie "jak się przydarzy to usunę".
To już bardziej skłonny byłbym przytaknąć pozewowi przeciwko firmom produkującym antykoncepcję - o ile oczywiście to małżeństwo w ogóle ją stosowało. Państwu nic do tego i wyciągnaie łapy w jego kierunku jest nie fair.

[niknejm]

szuwarek75 napisał:

> Nie jest samotna - ma męża, który chyba również łoży na utrzymanie rodziny ?

O tym artykuł nie mówi. Nie wiadomo.

> O kalectwie można było pomyśleć już wcześniej i odpowiednio się zabezpieczać.

Wynalazłeś metod skuteczną na 100%? Gratulacje, będziesz bogaty.

> Państwu nic do tego i wyciągnaie łapy w jego kierunku jest nie fair.

Państwo ma stać na straży obowiązującego prawa. Ponieważ prawa tego nie
ptrzestrzega się (co orzekł Trybunał), kobieta ma prawo do odszkodowania.

Co tu widzisz 'nie fair'?

Pzdr
Niknejm

[szuwarek75]

> > Nie jest samotna - ma męża, który chyba również łoży na utrzymanie rodziny>
> O tym artykuł nie mówi. Nie wiadomo.

No ale chyba wiadomo że dzieci nie biorą się z nikąd ? Chyba że przez pyłkowanie :-D

> Wynalazłeś metod skuteczną na 100%? Gratulacje, będziesz bogaty.

Niestety nie - ktoś był szybszy z podwiązaniem jajowodów i nasieniowodów. O ile się nie mylę - 100% skuteczność. O ile pomyślało się o tym PRZED a nie PO

[leute]

> Niestety nie - ktoś był szybszy z podwiązaniem jajowodów i nasieniowodów. O ile
> się nie mylę - 100% skuteczność.

Nie są to metody stuprocentowe, choć faktycznie zawodzą niezwykle rzadko. Ale i
tak sterylizacja jest w Polsce prawnie zabroniona.

[niknejm]

szuwarek75 napisał:

> > > Nie jest samotna - ma męża, który chyba również łoży na utrzymanie
> > > rodziny>
> > O tym artykuł nie mówi. Nie wiadomo.
>
> No ale chyba wiadomo że dzieci nie biorą się z nikąd ? Chyba że przez
> pyłkowani

Mogą jeszcze być z probówki. A nasienie z banku spermy. Nie wiadomo też, jaka
jest sytuacja męża (jeśli jest) - może ma niskie kwalifikacje i mało zarabia?
Nie wiesz, jaka jest sytuacja tej rodziny. Poza tym sprawa jest prosta -
Trybunał orzekł, że zostało złąmane polskie prawo. Kobieta miała prawo do
aborcji ze względu na przeciwskazania medyczne. Tego prawa jej odmówiono,
łamiąc ustawę. Została więc pokrzywdzona przez urzędników państowych, a więc
należy się jej odszkodowanie od państwa. Tym bardziej, że renta inwalidzka jest
zazwyczaj dużo niższa od zarobków. Działanie lekarzy naraziło więc tę rodzinę
na szkodę (obniżenie poziomu zycia całej rodziny, łącznie z dwójką poprzednich
dzieci), którą Trybunał starał się choć częściowo zrekompensować.

> > Wynalazłeś metod skuteczną na 100%? Gratulacje, będziesz bogaty.
>
> Niestety nie - ktoś był szybszy z podwiązaniem jajowodów i nasieniowodów. O
> ile się nie mylę - 100% skuteczność.

O ile się nie mylę, metody te są w Posce zakazane. Poza tym, są problemy z ich
odwracalnością.

Pzdr
Niknejm

tupeciarz!

[blond_kasi]

Ciebie też, szuwarek, interesuje życie seksualne obcych ludzi, :)? przeciez to
takie proste... spadaj ode mnie z tymi spoconymi łapkami. nie chcesz aborcji, to
sobie jej nie rób. i juz.

[niedoszla]

ile bym dała za to, żeby wszyscy tak myśleli :)

[szuwarek75]

> Ciebie też, szuwarek, interesuje życie seksualne obcych ludzi, :)?

absolutnie nie, stąd też daleko mi do wyrazów sympatii dla marszów gejów, choć w samej orientacji nie widzę tragedii :-)

> spadaj ode mnie z tymi spoconymi łapkami. nie chcesz aborcji, t
> o sobie jej nie rób. i juz.

jakoś mi się nie spociły :-P
równie dobrze można powiedzieć: nie chcesz kradzieży to nie bądź złodziejem ale daj wybór innym

szuwarek75 czyś ty "Kali"

[pytajniak]

szuwarek75 napisał:

> Państwu nic do tego i wyciągnaie łapy w jego kierunku jest nie fair.

Czy to znaczy, że jak ja "wyciągam łapę" w kierunku Państwa to źle,
ale jak Państwo wpycha mi swoją łapę między nogi, to cacy?


> Nie jest samotna - ma męża, który chyba również łoży na utrzymanie rodziny ? Ro
> dziny - której - przypomnijmy - sam był "sprawcą".
>
> O kalectwie można było pomyśleć już wcześniej i odpowiednio się zabezpieczać. F
> armakologicznie czy też metodami - nazwijmy to - inwazyjnymi w stylu prezerwaty
> wy czy spirali. Ostatecznie podwiązaniem nasieniowodów.
> Niestety - zawsze trzeba myśleć o konsekwencjach a nie na zasadzie "jak się prz
> ydarzy to usunę".
> To już bardziej skłonny byłbym przytaknąć pozewowi przeciwko firmom produkujący
> Państwu nic do tego i wyciągnaie łapy w jego kierunku jest nie fair.

[szuwarek75]

> Czy to znaczy, że jak ja "wyciągam łapę" w kierunku Państwa to źle,
> ale jak Państwo wpycha mi swoją łapę między nogi, to cacy?

Przecież gdyby wpychało to byłoby za aborcją. Nie jest, więc i rączki ma z daleka :-)

[pytajniak]

szuwarek75 napisał:

> Przecież gdyby wpychało to byłoby za aborcją.

szuwarek75, czy czytałeś "Zasady poprawnego myślenia dla miłośników MEN-u"?
Twoje wnioskowanie jest wg tych zasad. Wyobraź sobie, że Państwo może wpychać
swą łapę miedzy czyjeś nogi w celach innych niż aborcja.

[lesbijka_wroclaw]

Nie no, czy zycie i zdrowie doroslej kobiety oraz rozwoj dwojki ZYJACYCH dzieci
moga byc wazniejsze od kilkudziesieciu komorek bez ukladu nerwowego, bedacych
czescia ciala kobiety? Lepiej, zeby dzieci z glodu padly a matka oslepla w imie
ideologii katofaszystowskiej.

Oczywiście że lepiej, bo politycy i lekarze idący

[uchachany]

na rękę Kościołowi mogą liczyć na karierę :-).

lesbijka_wroclaw napisała:

> Nie no, czy zycie i zdrowie doroslej kobiety oraz rozwoj dwojki ZYJACYCH
dzieci
> moga byc wazniejsze od kilkudziesieciu komorek bez ukladu nerwowego, bedacych
> czescia ciala kobiety? Lepiej, zeby dzieci z glodu padly a matka oslepla w
imie
> ideologii katofaszystowskiej.

[szuwarek75]

podpisana jako "lesbijka" prawdopodobnie nie będziesz miała ochoty ani szansy nosić w sobie tych "kilkudziesieciu komorek bez ukladu nerwowego".
szkoda, może zmieniłabyś zdanie...

nie szafuj proszę "ideologią katofaszystowską", to po prostu cud życia, nieprawdopodobny etap przez który zarówno ja jak i Ty oraz wszyscy wypowiadający się w tym temacie sami przeszliśmy.
ja tylko cały czas twierdzę że bohaterka artykułu mogła pomyśleć o tym wcześniej ...

[basia8.93]

lesbijka_wroclaw napisała:
czy zycie i rozwoj dzieci i kobiety maltertowanej, ktora szukając pomocy nie
znalazla jej, nie jest ważniejsze od zycia oprawcy? przeciez kobiety, ktore w
rozpaczy zabijają mężów - oprawców są sądzone i skazywane. czy jest to powód,
aby w niektórych sytuacjach odstąpić od skazywania, a nawet zezwalania?
> Nie no, czy zycie i zdrowie doroslej kobiety oraz rozwoj dwojki ZYJACYCH
dzieci
> moga byc wazniejsze od kilkudziesieciu komorek bez ukladu nerwowego, bedacych
> czescia ciala kobiety? Lepiej, zeby dzieci z glodu padly a matka oslepla w
imie
> ideologii katofaszystowskiej.

[lucky81]

> Trzeba było usunąć też Ciebie w formie zygoty i spuścić z wodą w ubikacji, nie
> pisałbyś głupot.

Albo jeszcze gorzej - formie plemnika i komórki jajowej. Na szczęście takie
rzeczy się nie zdarzają w cywilizacji życia.

[cdsleeve]

nie widzi niczego, bo jeśli by widziała to, że okrada wszystkich mieszkańców RP,
może by spojrzała na penisa swojego męża inaczej niż tylko na producenta
dzieci.... bo chyba do tego zmierza? bo znam ładnych parę sposobów na
zapobieganie ciąży (prezerwatywy, "kalendarzyk", pomiary temperatury kobity...
itd) do tych sposobów nie należy MORDERSTWO... :( - a tego chciała dokonać...

[zawisza60]

pilnuj siebie bedziesz w niebie. Tak sie mowilo na moim podworku. Morderstwo
czy nie zostaw te kwestie sumieniu kazdego z nas.

[szuwarek75]

> Morderstwo czy nie zostaw te kwestie sumieniu kazdego z nas.

To może zostawmy też sumieniu morderców, niech dalej łażą po ulicach i zabijają.
Prawo podrzyjmy i wyrzućmy, zlikwidujmy policję i sądy - jakaż to oszczędniość
dla nas wszystkich! Sumienie - dobra rzecz...

[sclavus]

szuwarek75 napisał:

Sumienie - dobra rzecz...

Szczególnie katolicy i to najbardziej, ci prawicowi, są wyposażeni w
sumienie....
Szkoda tylko, że mają je w doopie... :|

Tak dokładniej - to ich sumienie maniakalnie krąży

[uchachany]

wokół tej wzmiankowanej przez Ciebie części ciała, i to znajdującej się tylko
u 'piękniejszej połowy' rodzaju ludzkiego :-)...

sclavus napisał:

> Szczególnie katolicy i to najbardziej, ci prawicowi, są wyposażeni w
> sumienie....
> Szkoda tylko, że mają je w doopie... :|

Świńtuch! Prawdziwa Polka nie spogląda na żadnego

[uchachany]

penisa, bo to wstyd!

cdsleeve napisał:

> nie widzi niczego, bo jeśli by widziała to, że okrada wszystkich mieszkańców
RP
> ,
> może by spojrzała na penisa swojego męża inaczej niż tylko na producenta
> dzieci.... bo chyba do tego zmierza? bo znam ładnych parę sposobów na
> zapobieganie ciąży (prezerwatywy, "kalendarzyk", pomiary temperatury kobity...
> itd) do tych sposobów nie należy MORDERSTWO... :( - a tego chciała dokonać...

[agata789]

cdsleeve napisał:

> nie widzi niczego, bo jeśli by widziała to, że okrada wszystkich mieszkańców RP
> ,
> może by spojrzała na penisa swojego męża inaczej niż tylko na producenta
> dzieci.... bo chyba do tego zmierza? bo znam ładnych parę sposobów na
> zapobieganie ciąży (prezerwatywy, "kalendarzyk", pomiary temperatury kobity...
> itd) do tych sposobów nie należy MORDERSTWO... :( - a tego chciała dokonać...

Ta pani nie mogła używać tabletek z powodów zdrowotnych. Stosowała metody
naturalne i jak to zwykle bywa w takich przypadkach - zaszła w niepożądaną
ciążę. Gdybyś był zdrowym umysłowo człowiekiem i czytał cokolwiek oprócz
ideologicznej agitki Twoich guru, to wiedziałbyś, dlaczego takie metody są
zawodne. Nienawiść do kobiet jest u Ciebie jednak tak silna, że powoduje
zaburzenia funkcji mózgu. Jeśli któraś Cię skrzywdziła albo masz problemy z
"tymi" sprawami, to Ci współczuję. Pisanie obelg na forach internetowych na
pewno Cię jednak nie uwolni od tych problemów, nawet jeśli przyniesie chwilową
ulgę. Lepiej zgłoś się do odpowiedniego specjalisty.

[i_tak_powiem13]

> Gdybyś był zdrowym umysłowo człowiekiem i czytał cokolwiek oprócz
> ideologicznej agitki Twoich guru, to wiedziałbyś, dlaczego takie metody są
> zawodne.

Metoda Roetzera na ten przykład, naturalna, daje wg analiz pewność taką samą a
nawet większą, niż prezerwatywa. No ale od Twoich guru tego się nie dowiesz.
Wam - ludziom postępowym, oświeconym i nowoczesnym - łatwiej przecież się
wyskrobać z "galarety", niż poświęcić parę chwil na obserwację własnego ciała.
Uprzedzając "moherowe epitety" - jestem osobą niewierzącą i niepraktykującą.

[iluminacja256]

Kobieta to nie zegarek, nie kazdy moze tę metodę stosować - wystarczą
najzwyklejsze problemy hormonalne, choćby zbyt wysoki poziom estrogenów czy
nadczynnosć albo niedoczynność tarczycy,stres w pracy, praca na zmiany itp. O
tym już widac twój guru zapomniał...

[i_tak_powiem13]

Zgadza się, zdarzają się i takie przypadki i odpowiednie leczenie hormonalne
wraz z antykoncepcją hormonalną dość dobrze się tu sprawdza (znam z autopsji).
Natomiast wiele kobiet w pełni zdrowych mogłoby z powodzeniem stosować metody
naturalne, lecz stworzono i rozpropagowano mit o ich niewygodzie,
czasochłonności, a przedewszystkicm skuteczności na poziomie zerowym (przecież
prezerwatywy, pigułki, itp trzeba sprzedawać i liczyć zyski). Z drugiej strony
zaś z aborcji chciano by zrobić najskuteczniejszą metodę antykoncepcyjną. Tyle,
że jak sama nazwa wskazuje, antykoncepcja ma nie dopuścić do powstania życia, a
aborcja już to życie zabija (w jakimkolwiek momencie rozwoju by ono nie było)...

[agata789]

i_tak_powiem13 napisał:

i_tak_powiem13 napisał:

> Zgadza się, zdarzają się i takie przypadki i odpowiednie leczenie hormonalne
> wraz z antykoncepcją hormonalną dość dobrze się tu sprawdza (znam z autopsji).
Z autopsji? To czemu przy Twoim nicku wyświetla się "napisał", a nie "napisała"?

> Natomiast wiele kobiet w pełni zdrowych mogłoby z powodzeniem stosować metody
> naturalne.
Nie rozumiesz, że metody naturalne są skuteczne POD WARUNKIEM regularności
cyklu? Masz problemy z logicznym myśleniem?

[i_tak_powiem13]

> Nie rozumiesz, że metody naturalne są skuteczne POD WARUNKIEM regularności
> cyklu? Masz problemy z logicznym myśleniem?

Oczywiście, że rozumiem.
Śmiem domniemywać, że w związku z powyższym moim stwierdzenie zaraz spróbujesz
mnie przekonać, że większość kobiet ma wybitnie nieregularne cykle... :)

[iluminacja256]

Nie, ta metoda wymusza kochanie sie przed miesiączką i tylko wtedy - dla około
70% kobiet. A to ejst czas kiedy kobieta ma najmniejszą chęć na seks w
miesiacu - i dlatego ta metoda jest tak niepopularna - to jest dla mnie
logiczne jak diabli.

[niknejm]

1. Według fundamentalistów antykoncepcja jest niedopuszczalna. No,
niektórzy 'łaskawie' zgadzają się na metody naturalne.
2. Kobieta o której mowa w tym wątku, stosowała metody naturalne. Z wiadomym
skutkiem.

Pzdr
Niknejm

[i_tak_powiem13]

ad. 1. problem fundamentalistów...
ad. 2. skoro nie miała oporów przed zabiciem dziecka, to czemu miała opory
przed stosowaniem "skutecznej" antykoncepcji?

[niknejm]

i_tak_powiem13 napisał:

> ad. 1. problem fundamentalistów...
> ad. 2. skoro nie miała oporów przed zabiciem dziecka, to czemu miała opory
> przed stosowaniem "skutecznej" antykoncepcji?

Ponoć nie mogła brać pigułek z przyczyn zdrowotnych. Poza tym nie ma metody
skutecznej w 100%.

Pzdr
Niknejm

[zawisza60]

To straszne ze w ogole cos takiego dyskutujemy. W kazdym innym cywilizowanym
kraju kobieta nawet nie musi sie tlumaczyc dlaczego chce usunac ciaze. To
sprawa wylacznie jej sumienia.

[agata789]

Odpowiadasz na :

> Metoda Roetzera na ten przykład, naturalna, daje wg analiz pewność taką samą a
> nawet większą, niż prezerwatywa. No ale od Twoich guru tego się nie dowiesz.
> Wam - ludziom postępowym, oświeconym i nowoczesnym - łatwiej przecież się
> wyskrobać z "galarety", niż poświęcić parę chwil na obserwację własnego ciała.
> Uprzedzając "moherowe epitety" - jestem osobą niewierzącą i niepraktykującą.

Gdybyś był kobietą, to byś wiedział, że cykl może się przesunąć z różnych
powodów - grypy, zmiany klimatu, przemęczenia, stresu, odchudzania, różnych
chorób kobiecych, i tego się, niestety, przewidzieć nie da. A metody naturalne,
niezależnie od tego, na czym polegają, są skuteczne o tyle, o ile cykl jest
regularny. Są to więc metody dla ludzi, którzy dzieci "raczej nie planują", ale
"jak się trafi, to też będzie dobrze". Czyli NIE MOŻNA na tych metodach polegać.
Zdarza się na przykład (i to jest tragiczne), że zgwałcona kobieta pod wpływem
szoku dostała owulacji, i zaszła w ciążę.

[i_tak_powiem13]

Zgadzam się, ale faktem jest, że żadna metoda antykoncpcyjna nie jest w 100%
pewna i nie można na niej polegać, o czym świadczy choćby wskaźnik Pearla dla
każdej z nich.

[szuwarek75]

> Ta pani nie mogła używać tabletek z powodów zdrowotnych.

Rozumiem że uczulenie na lateks tez miała ? Potworna alergia!

[niknejm]

szuwarek75 napisał:

> > Ta pani nie mogła używać tabletek z powodów zdrowotnych.
>
> Rozumiem że uczulenie na lateks tez miała ? Potworna alergia!

Ani jedna ani druga metoda nie jest w 100% skuteczna. W odróżnieniu od metod
naturalnych - są reklamowane przez Kościół jako niezwykle skuteczne :-)

Pzdr
Niknejm

[niknejm]

cdsleeve napisał:

> bo znam ładnych parę sposobów na
> zapobieganie ciąży

Żaden z nich nie zabezpiecza w 100%. A nie każdy chce żyć w wiecznym celibacie.

> (prezerwatywy

Ale to TAKI GRZECH przecież. Jak możesz? ;-)

>, "kalendarzyk", pomiary temperatury kobity...

Inaczej zwane 'watykańską ruletką' ze względu na 'wysoką' skuteczność :-)

> itd) do tych sposobów nie należy MORDERSTWO... :( - a tego chciała dokonać...

A to juz kwestia ideologiczna wbrew pozorom.
Poza tym, zgodnie z obowiązującą ustawą ta kobieta miała prawo do usunięcia
ciąży. Mimo tego, nie mogła z niego skorzystać, wskutek ideologicznego
zacietrzewienia lekarzy.

Swoją droga, ciekawe jak wytłumaczysz kobiecie, której życie jest zagrożone
przez ciążę, że ma urodzić? "Z pokorą przyjmij swój los"? Tak jak księża
tłumaczą żonom alkoholików-brutali (bo oczywiście rozwieść się nie wolno), że
mają 'nosić swój krzyż'?

Mam dość państwa w którym pewna grupa religijna narzuca swoją wiarę i
wynikające z niej przekonania innym (mimo rozdziału kościołów od państwa).
Ciekawe jak byś reagował, gdyby na skutek lobbowania przez muzułmanów nakazano
obrzezywanie mężczyzn i zakazano golenia się, mądralo. A Twoja córka musiałaby
nosić zasłonę na twarzy. To jest dokładnie to samo.

Pzdr
Niknejm

[cornflakegirl2]

A moze teraz bedzie miala co im dac jesc i za co utrzymac mieszkanie?
moze by tak spojrzec poza te pseudomoralne farmazony, ktore niewiele maja
wspolnego z proza zycia?

[cornflakegirl2]

lukashenka napisał:

> I jak teraz ona spojrzy swoim dzieciom w oczy? czy tez chce je zabić?

A moze teraz bedzie miala co im dac jesc i za co mieszkanie utrzymac?
moze by tak wyjsc poza te pseudomoralne farmazony ktore niewiele maja wspolnego
z proza zycia?

[cornflakegirl2]

A moze teraz bedzie miala co im dac jesc i z czego utrzymac mieszkanie?
Moze byc tak wyjsc poza te pseudomoralne farmazony, ktore nie maja nic
wspolnego z proza zycia?

[lucky81]

> I jak teraz ona spojrzy swoim dzieciom w oczy?

A jak spojrzy swojemu dziecku matka, gdy okaże się, że w dniu poczęcia tego
dziecka wcale nie miała wielkiej ochoty na seks? Boląca głowa mogła zadecydować
o jego istnieniu bądź nie - skandal, prawda?

[zawisza60]

Tak brawo, ze sprawiedliwosc zwyciezyla. A wstyd ze oto czytamy kolejny raport
z ciemnogrodu.

Ciekawe jak sie dziecko poczuje

[lambeth]

jak sie dowie ze mamusia go nie chciala..

Dorzućmy z 5000 i wysterylizujmy kobitę

[wtes2]

bo jak się nie opamięta to albo za nasze pieniądze będzie się skrobała, albo
wyciągnie z naszych kieszeni kolejne 25000, czy nikt nie widzi że ta kobieta to
zwykły pasożyt ?

[pogoda1251]

chore, jescze raz chore. A kobieta bardzo cwana i przebiegła, zero
odpowiedzialności - dlaczego nie stosowała antykoncepcji skoro miała dwójkę i
była chora. A teraz my wszyscy zapłacimy za jej ekscesy łóżkowe.
35 tys euro czy ona zdaje sobie sprawę ile za to można dzieci nakarmić

[niedoszla]

Na szczęście w Strasburgu są rozsądni ludzie. U nas patrzy się tylko na to, żeby
kobieta urodziła, a co się z nią później stanie to już nikogo nie obchodzi :/

[uncle_sam]

"U nas patrzy się tylko na to, żeb
> y
> kobieta urodziła, a co się z nią później stanie to już nikogo nie obchodzi :/"

Odpowiedź dlaczego tak jest znajduje się na tej internetowej stronie (vide
wykres):

www.parkiet.com/forum/viewtopic.php?t=53195&postdays=0&postorder=asc&start=105

[niedoszla]

Rozumiem, że chodzi Ci o spadek populacji. To powiedz mi teraz - czy lepiej żeby
kobieta usunęła ciążę, która zagraża jej życiu, dzięki czemu będzie żyła i mogła
jeszcze kiedyś urodzić. A może lepiej żeby donosiła ciążę i dziecko urodziło się
jako sierota?

[uncle_sam]

Chodziło mi tylko o niż demograficzny. Nie popieram debili z Sejmu i Senatu i
uważam że przypusowe rodzenie dzieci jest chore!

[niedoszla]

Rozumiem, ale traktowaniem kobiet jako inkubatorów (chodzi mi o całkowity zakaz
aborcji i przymuszanie kobiet do rodzenia w określonych sytuacjach) wcale tego
nie zmieni. Jak chcą mieć wyż, to rząd powinien zadbać o warunki odpowiednie do
rodzenia dzieci. Czyli o stabilizację życiową rodzin. Zakaz aborcji nic nie zmieni

[uncle_sam]

Miła Kobieto!

Mi tego nie musisz tłumaczyć, tylko zaburaczonemu, moherowatemu społeczeństwu
które głosowało na rydzykowych populistów z PiS, LPR i częściowo Samogwałtów!

Wiń wyborców za tą patologiczną sytuację.

Powiem Ci więcej. Tak sobie dobrze wybraliście, że za dwa do trzech lat przy
obecnym NIERÓBSTWIE (reformy) tego rządu w sferze gospodarczej, sądowniczej
oraz administracji i ciągłych tematach zastępczych, będziecie mieć sytuację z
Węgier!

www.youtube.com/watch?v=7kh5TsREt4A
Ja głosowałem na PO ale też się zawiodłem. Ogólnie to mi już zwisa i powiewa co
z tym krajem dalej będzie! Gdyby Polska nie była w EU, to przez takie "elity"
polityczne prawdopodobnie już staraciłaby suwerenność!

To co się teraz dzieje to PRL-BIS!

www.youtube.com/watch?v=3tleOuB7I24
www.youtube.com/watch?v=MdujNlDRNiU

Zgadzam się, że...

[scarlett.o-hara]

obecnie w Polsce zaczyna się PRL, tylko w innej wersji-niby demokratycznej.
Kiedyś ścigali tych, co chodzili do kościoła, a teraz będą tych, co nie chodzą.
Nie zdziwię się, jak będzie przed mszą lista obecności do podpisania.
Pozdrawiam.

[zawisza60]

I do wiezienia tych ktorzy nie byli na mszy. A moze lepiej kara chlosty?

Skandal w Trybunale

[euro67]

Jako prawnik i filozof prawa pisze moje refleksje po przeczytanieu uzasadnienia
wyroku Trybunalu w Strasburgu w sprwaie odmowy aborcji dla p. Tysiac. Moim
zdanie wyrok w sprawie Tysiac jest ideologiczny, a przez to skandaliczny.

Najwazniejsze trzy przyczyny dlaczego tak sadze :

1. Trybunal uznal ze : "prawodawstowo dotyczace aborcji dotyka swery zycia
prywatnego, poniewaz jesli kobieta jest w ciazy, to jej zycie prywatne staja
sie scisle zwiazane z plodem, ktory sie rozwija" - oznacza to de facto
odpodmiotowienie plodu i zredukowanie jego praw tylko i wylacznie do sfery
zycia prywatnego kobiety, czyli inaczej mowiac wynika z tego stwierdzenie, ze
kobieta o swojej prywatnosci a wiec o losie plodu, powinna decydowac sama!

2. Trybunal uznal ze jesli ze jesli juz "prawodawca dopuszcza mozliwosc aborcji
to nie powinnien ustawiac regulacji parwnych ktore mozliwosc do takiej
interwencji ograniczaja" - kuriozalne stwierdzenie, bo wynika z niego ze
pozwolenie na aborcje jest absolune, czyli nie powinno miec zadnych limitow
czyli ze Panstwo niema prawa ograniczac prawa do aborcji do bardzo sczegolnych
przypadkow

3. W uzasadnienu zawarte jest szokujace stwierdznie ze: Trybunal oparl sie nie
tylko na regulacjach prawnych ale takze "wzial pod uwage informacje podanych
przez Polska Federacje kobiet i planowania rodziny, ze lekarze byli zniechecani
do wydawani pozwalan na aborcje...." - ciekawe dlaczego zrodlem informacji i
autorytetem dla Trybunalu stajer sie bedaca strona organizacja feministyczna.
To wykracza poza zasade Trybunalu ktorym jest jest interpretacja wolnosci i a
nie ideologia

Moim zdaniem juz na podstawie tych trzech zapisow Rzad Polski powinien zlozyc
oficjalny protest do Trybuunalu w zwiazku ze zlamanie swoich uprawnien i
odrzucic wyrok jako ideologiczny. W rzeczywistosci wyrok nie jest oparty na
podstawowych prawach czlowieka - w tym prawie naturalnym - ale na jednej tylko
wizji poczatku istnienia czlowieka.

[iluminacja256]

Prawo naturalne to pojęcie, które istnieje tylko w jednym kraju - w Polsce . I
nie bardzo wiadomo czego dotyczy, bo skoro naturalne, to nalezy wsadzać lekarzy
za tzrymanie wczesniaków w inkubatorach - to wbrew prawu naturalnemu i samej
naturze.

[peryklejtos]

iluminacja256 napisał:

> Prawo naturalne to pojęcie, które istnieje tylko w jednym kraju - w Polsce .

Dokładnie. To nie jest prawo naturalne, tylko prawo KK.

Dyletant....

[euro67]

Jestes prawnym (i nie tylko) dyletantem. Wiedz ze Prawo naturalne jest podstawa
kazdego sprawiedliwego prawa stanowionego. W imie prawa naturalnego dzialal np.
Trybunal Norymberski, bo akurat prawo stanowione przez Nazistow pozwalalo na to
co prawo naturalne uwazalo za zbrodnie. Dlatego na nim takze w swoich
zalozeniach mial sie opierac Trybynal w Strasbourgu, aby moc oceniac prawo
stanowione i jego aplikacje w krajach czlonkowskich Rady Europy. Jak widac
teraz przestal...

[cloclo80]

Trybunal w Strasburgu nie ocenia czy prawo stanowione krajow jest sluszne czy
nie a jedynie to czy jest ono respektowane czy nie. Sprawa dotyczyla
nierespektowania juz obowiazujacego prawa (co zostalo udowodnione) a nie kwestii
czy aborcja w takich okolicznosciach jest dopuszczalna czy nie.

[euro67]

mylisz sie, Trybunal ocenia takze zgodnosc z np. z karta praw czlowieka -
wynikajacymi zreszta z prawa naturalnego, bo czesto nakazuje taze zmienic
wadliwe prawo

[agata789]

euro67 napisał:

> Jestes prawnym (i nie tylko) dyletantem. Wiedz ze Prawo naturalne jest podstawa
> kazdego sprawiedliwego prawa stanowionego.

A dlaczego uważasz, że to TY decydujesz o tym, czym jest prawo naturalne?
Bo MOIM zdaniem życie człowieka zaczyna się w chwili zaczerpnięcia pierwszego
oddechu. Dlaczego za prawo naturalne ma być uznany Twój pogląd, nie mój???

A tak poważnie, to według biologii. medycyny i zdrowego rozsądku płód staje się
człowiekiem, gdy ma wszystkie organy potrzebne do przeżycia poza organizmem
matki. Czyli ostrożnie licząc czwarty-piąty miesiąc ciąży. W innym przypadku
każde poronienie, nawet po dwóch tygodniach od zapłodnienia, należałoby
traktować jako śmierć człowieka.

[cloclo80]

Tzw. prawo naturalne jest wykorzystywane tylko przez bardzo silnych albo przez
bardzo słabych. Dla tych co są po środku nie ma ono nic do zaoferowania. To jest
koncepcja która sprawdza się tylko w warunkach brzegowych, dlatego nie dziwota
ze do normalnego życia pasuje jak pieść do nosa.

[thehard]

A co to jest to prawo naturalne?

[peryklejtos]

thehard napisał:

> A co to jest to prawo naturalne?


Może chodzi o zasady występujące w naturze, np. zabijanie słabszych jednostek
przez silniejsze, zjadanie się przez osobniki tego samego gatunku. Tak to bywa
w naturze :)

A na serio termin "prawo naturalne" zostało wymyślone przez kler w
celu "obiektywnego" nazwania katolickiego światopoglądu.

Definicja prawa naturalnego etc

[euro67]

W przeciwienswie do glupoty, wiedza nie boli a raczej pomaga zyc:

www.knsp.uksw.edu.pl/artykuly/pczlowieka.pdf

[czechy11]

euro 67 po co dajesz link do Uniwersytetu Kardynała Wyszyńskiego. Przy czym
miano Uniwersytetu dla tej nędznej szkółki to policzek dla poważnych
uniwersytetów. UKSW należy do sieci uniwersytetów ideologicznych mających
forsować interesy hierarchii KK i prawicy. Jest formą zawoalowanego
wypompowywania pieniędzy z budżetu państwa na rzecz KK.

[mnbvcx]

przeczytalem teks jednak mnie nie przekonal. zrodlem prawa, ktore mozna by
okreslic mianem "naturalnego" powinien byc czlowiek. czyli dowolne
spoleczenstwo (w dowolnym miejscu i czasie) powinno dojsc do identycznych
wnioskow. niestety z tego co mi wiadomo tak nie jest. prawo "naturalne" o
ktorym mowa w tekscie jest zaczepione w naszej kulturze, jest wynikiem ewolucji
tej kultury. co prawda jest ona ekspansywna i w duzej mierze zdominowala
wspolczesny swiat. jednak mowienie, ze jest ona jedyna mozliwa, uniwersalna i
zamknieta (tzn nie bedzie w przyszlosci ewoluowac) to spore naduzycie.

[cloclo80]

Prawo naturalne to zawłaszczony przez Kosciol Katolicki system klasyfikowania i
wartosciowania zachowan ludzkich podporzadkowany nadrzednemu celowi jakim jest
ingerencja i ograniczanie koncepcje wolnej woli.

[wojtek45-1]

Ja jestem za prawem naturalnym:

Zakaz celibatu: kazdy chłop (księża tyż) ma normę dzieci do spłodzenia
Każda baba (zakonnice tez i inne dziewice patentowane) ma rodzic ile sie da,
minimum 6 dzieci. Dlaczego 6? A bo mi sie tak naturalnie podoba.
Amen

[cloclo80]

> 1. Trybunal uznal ze : "prawodawstowo dotyczace aborcji dotyka swery zycia
> prywatnego, poniewaz jesli kobieta jest w ciazy, to jej zycie prywatne staja
> sie scisle zwiazane z plodem, ktory sie rozwija" - oznacza to de facto
> odpodmiotowienie plodu i zredukowanie jego praw tylko i wylacznie do sfery
> zycia prywatnego kobiety, czyli inaczej mowiac wynika z tego stwierdzenie, ze
> kobieta o swojej prywatnosci a wiec o losie plodu, powinna decydowac sama!

No i co w tym dziwnego. Przecież to stwierdzenie oczywistego faktu.

> 2. Trybunal uznal ze jesli ze jesli juz "prawodawca dopuszcza mozliwosc
aborcji to nie powinnien ustawiac regulacji parwnych ktore mozliwosc do takiej
> interwencji ograniczaja" - kuriozalne stwierdzenie, bo wynika z niego ze
> pozwolenie na aborcje jest absolune, czyli nie powinno miec zadnych limitow
> czyli ze Panstwo niema prawa ograniczac prawa do aborcji do bardzo sczegolnych
> przypadkow

Nie odwracaj kota ogonem. Jeśli ta pani miała podstawę prawną do żądania aborcji
to odmówienie jej tego jest bezprawiem.

> 3. W uzasadnienu zawarte jest szokujace stwierdznie ze: Trybunal oparl sie
nie tylko na regulacjach prawnych ale takze "wzial pod uwage informacje podanych
przez Polska Federacje kobiet i planowania rodziny, ze lekarze byli zniechecani
do wydawani pozwalan na aborcje...." - ciekawe dlaczego zrodlem informacji i
autorytetem dla Trybunalu stajer sie bedaca strona organizacja feministyczna. To
wykracza poza zasade Trybunalu ktorym jest jest interpretacja wolnosci i a nie
ideologia

Jesli sa zeznania i dowody potwierdzajace takie praktyki to sa ma obowiazek ich
wysluchac. Sad zbiera sie wylacznie do oceny zgromadzonego materialu, wiec jesli
wladze zlaly sprawe i nie przyslaly swojego przedstawiciela taki zarzut jest
pozbawiony sensu.

> Moim zdaniem juz na podstawie tych trzech zapisow Rzad Polski powinien zlozyc
> oficjalny protest do Trybuunalu w zwiazku ze zlamanie swoich uprawnien i
> odrzucic wyrok jako ideologiczny. W rzeczywistosci wyrok nie jest oparty na
> podstawowych prawach czlowieka - w tym prawie naturalnym - ale na jednej
>tylko wizji poczatku istnienia czlowieka.

A co to ma do rzeczy. Sprawa przed trybunalem dotyczy nierespektowania
ustanowionego prawa i nie dotyczy jego podstaw ideologicznych. Trybunal nie
ocenia czy prawo jest dobre czy zle, ale stwierdzil fakt ze polski rzad za nic
ma przestrzeganie obowiazujacego porzadku prawnego.

[bluestone]

Osobą fizyczną jest każdy człowiek od momentu urodzenia. URODZENIA. Tak mówi
prawo panie prawniku. Trudno więc mówić o podmiotowości płodu.

[euro67]

Swietnie, to podaj referencje tej definicji Panie madralo...

[tomasso3]

Prawo mówi, że zdolność prawną ma każdy człowiek od chwili urodzenia art. 8 kc -
to nie jest tożsame z byciem osobą fizyczną.
A skoro płód nie jest podmiotem to skąd się bierze jego prawo do dziedziczenia?
Czemu też prawodawca daje człowiekowi prawo do żądania naprawienia szkód
doznanych przed urodzeniem, przecież był wówczas tylko "zygotą"?

Wyrok oparty na klamstwie

[euro67]

W uzasadnieniu zawarte jest szokujące stwierdzanie: "Trybunał wziął pod uwagę
informacje podane przez Polska Federacje kobiet i planowania rodziny, ze
lekarze byli zniechęcani do wydawani pozwoleń na aborcje. Prawo polskie
przewiduje karę 3 lat więzienia w przypadku pozwolenia na aborcję, jeśli
warunki przewidziane przez ustawę z 1993 roku nie są spełnione". – Jest to
wierutna kłamstwo, ustawa Ustawa z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu
rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży
nie ma takiego zapisu
Wyrok oparty na oszustwie jest bledny i trzeba to glosno powiedziec
poczytajcie sami :
Art. 4a. 1. Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w
przypadku gdy:

1) ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej,
2) badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże
prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo
nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu,
3) zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu
zabronionego,
4)
2. W przypadkach określonych w ust. 1 pkt 2 przerwanie ciąży jest dopuszczalne
do chwili osiągnięcia przez płód zdolności do samodzielnego życia poza
organizmem kobiety ciężarnej; w przypadku określonym w ust. 1 pkt 3 lub 4,
jeżeli od początku ciąży nie upłynęło więcej niż 12 tygodni.
3. W przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, przerwania ciąży dokonuje
lekarz w szpitalu.
4. Do przerwania ciąży wymagana jest pisemna zgoda kobiety. W przypadku
małoletniej lub kobiety ubezwłasnowolnionej całkowicie wymagana jest pisemna
zgoda jej przedstawiciela ustawowego. W przypadku małoletniej powyżej 13 roku
życia wymagana jest również pisemna zgoda tej osoby. W przypadku małoletniej
poniżej 13 roku życia wymagana jest zgoda sądu opiekuńczego, a małoletnia ma
prawo do wyrażenia własnej opinii. W przypadku kobiety ubezwłasnowolnionej
całkowicie wymagana jest także pisemna zgoda tej osoby, chyba że na wyrażenie
zgody nie pozwala stan jej zdrowia psychicznego. W razie braku zgody
przedstawiciela ustawowego, do przerwania ciąży wymagana jest zgoda sądu
opiekuńczego.
5. Wystąpienie okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, stwierdza inny
lekarz niż dokonujący przerwania ciąży, chyba że ciąża zagraża bezpośrednio
życiu kobiety. Okoliczność, o której mowa w ust. 1 pkt 3, stwierdza prokurator.
6. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 4, kobieta składa pisemne
oświadczenie, a ponadto zaświadczenie o odbytej konsultacji u lekarza
podstawowej opieki zdrowotnej, innego niż dokonujący przerwania ciąży, lub u
innej wybranej przez siebie uprawnionej osoby. Przerwanie ciąży może być
dokonane, jeżeli kobieta podtrzymuje zamiar przerwania ciąży po upływie 3 dni
od konsultacji.
7. Celem konsultacji, o której mowa w ust. 6, jest w szczególności ustalenie
sytuacji zdrowotnej i życiowej kobiety, pomoc w rozwiązaniu jej problemów,
między innymi poprzez wskazanie dostępnych form pomocy przysługujących kobietom
w związku z ciążą i po urodzeniu dziecka, poinformowanie kobiety o ochronie
prawnej życia w fazie prenatalnej, o aspektach medycznych ciąży oraz przerwania
ciąży, a także o środkach i metodach antykoncepcyjnych. Za zgodą kobiety w
konsultacji może wziąć udział jej partner, członkowie rodziny lub inna bliska
osoba.
8. Do prywatnych gabinetów lekarskich, w których dokonuje się przerwania ciąży,
w zakresie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym
pomieszczenia i urządzenia gabinetu prywatnego, oraz w zakresie dotyczącym
dokumentacji medycznej i sprawowania kontroli nad tymi gabinetami stosuje się
odrębne przepisy.
9. Minister Zdrowia i Opieki Społecznej po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady
Lekarskiej określi, w drodze rozporządzenia, kwalifikacje zawodowe lekarzy,
uprawniające do dokonania przerwania ciąży, oraz kwalifikacje lekarzy, o
których mowa w ust. 5.
10. Minister Zdrowia i Opieki Społecznej w porozumieniu z ministrem właściwym
do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia,
kwalifikacje innych niż lekarz osób uprawnionych do przeprowadzania
konsultacji, o których mowa w ust. 6, sposób tworzenia list osób konsultujących
oraz sposób i tryb przeprowadzania konsultacji.
www.mojeprawo.pl/index.php?symbol=infopage.htm&idkat=12&idpodkat=126&id=817

[ryyys]

Jeśli Ty jesteś filozof, to pewnie filozof katolicki. Tylko to może wyjaśnić
powerzchowność tego, co piszesz.
Oczywiście, że trzeba wybierać między uprzedmiotowieniem płodu a
uprzedmiotowieniem człowieka (kobiety). Rzecz jasna uprzedmiotowienie kobiety
nie wchodzi w rachubę, natomiast próby upodmiotowienia płodu mają podtekst
ideologiczny ponieważ nie bronią się zupełnie na gruncie racjonalizmu:
każda roślina, zwierze, organizm żywy (czyli i człowiek) powstaje w drodze
procesu biologicznego, który od czegoś się zaczyna (zapłodnienie). Ale to jest
tylko początek procesu i nic więcej. Panujacy w Polsce terror katolicki mający
na celu uznanie, że mamy do czynienia z człowiekiem od chwili zapłodnienia, to
przymuszanie do oczywistego absurdu. Mogą go zaakceptować tylko ideolodzy a
nie są w stanie tego przyjąć przyrodnicy, bo się w nich wszystko gotuje, jak
słyszą takie rzeczy. Filozof powinien to rozumieć.

[basia8.93]

kwestia czy mamy do czynienia z czlowiekiem czy nie jest rozstrzygnięciem
własnie zarezerwowanym dla filozofii. natomiast przerwanie procesu rozwoju, na
jakimkolwiek etapie, jest odebraniem prawa do dalszego rozwoju, a wiec zycia.

[mnietowisi]

Zgadzam się. Spór dotyczy zakresu ingerencji Państwa.

basia8.93 napisała:

> kwestia czy mamy do czynienia z czlowiekiem czy nie jest rozstrzygnięciem
> własnie zarezerwowanym dla filozofii. natomiast przerwanie procesu rozwoju, na
> jakimkolwiek etapie, jest odebraniem prawa do dalszego rozwoju, a wiec zycia.

[basia8.93]

w moim mniemaniu prawo powinno stawac w obronie tych szczegolnie ktorzy sami
nie moga sie obronic

[niknejm]

basia8.93 napisała:

> kwestia czy mamy do czynienia z czlowiekiem czy nie jest rozstrzygnięciem
> własnie zarezerwowanym dla filozofii. natomiast przerwanie procesu rozwoju,
> na
> jakimkolwiek etapie, jest odebraniem prawa do dalszego rozwoju, a wiec zycia.

Od dziś jedząc kalafiora, będę miał straszne wyrzuty sumienia. Odebrałem
mu "prawa do dalszego rozwoju, a wiec zycia"!

Pzdr
Niknejm

[antylewactwo]

Jak najbardziej się z Tobą zgadzam. Pozdrawiam wszystkich ludzi logicznie myślących!

[basia8.93]

zgadzam się z Tobą całkowicie

Sprawiedliwości stało się zadość

[intel-e-gent]

Może wreszcie to złe prawo będzie przynajmniej egzekwowane? Zmieni się je później i będzie dawało pełną wolność wyboru.

Pani Alicjo, gratuluję.

[jedynataka]

Pani Alicjo Brawo za wytrwałość!!!
Jak to dobrze widzieć, że są jeszcze mądrzy ludzie na tym świecie

Lekarz postąpil słusznie

[bialabialystok]

Ciekwe jak p. Alicja wytłumaczy swojemu dziecku, że chciała je usunąć (czyt.
zabić), bo psuł się jej wzrok.

[intel-e-gent]

Ciekawe jak osoby w podobnej sytuacji tłumaczą dzieciom, że nie ma na chleb, bo mama jest inwalidką...

[mimine]

jestes zwykla debilka, kobieta miala stracic wzrok zeby urodzic dziecko, ktorym
nie moglaby sie zajmowac i nie bylaby w stanie wyzywic, jak to mozliwe ze w 21
wieku takie zacofane poglady jeszcze istnieja. aborcje zlegalizowano w tym roku
w jednym z ostatnich panstw europejskich tj. portugalli, zostala tylkop
zacofana polska; a co do lekarza to z pewnoscia odmowil zabiego bo biedna
kobieta nie miala siana zeby mu zaplacic, gdyby bylo siano zrobilby to nawet
gdyby nie bylo zagrozenia utraty wzroku. poza tym zycze ci 10 dzieci

[fgege]

Moja ciocia straciła wzrok jak miala ok. 18lat. Ma dwoje dzieci. Oboje też nie
mają wzroku od urodzenia. I są wspaniali! Mama i dzieci.
Nie rozumiecie, że lepiej jest żyć bez wzroku, niż w ogóle nie żyć.
Oni też mogliby powiedzieć, że dobrze dziecko nie ma urodzić bo będzie trudno z
nim/po nim, itd. Bo wiedzieli już u drugiego dziecka że najprawdopodobnie nic
nie będzie widział.
A co o mamę która raczej straci swoje dziecko niż wzrok?
Nikogo nie ma więcej miłości niż ten, który daje swoje życie dla przyjaciela. A
dla swojego dziecka wzrok?
Brawo, widać okazywanie miłości...

A to co dziecko będzie czuł jak urośnie... A w ogóle, jak urośnie? Jak mama
będzie go kochała? Przecież swojego wzroku bardziej kocha.

skoro jest tak fajnie - to idz jej pomoz!

[1410_tenrok]

co?

[niknejm]

fgege napisał:

> Nie rozumiecie, że lepiej jest żyć bez wzroku, niż w ogóle nie żyć.

A jak wytłumaczysz kobiecie, której życie jest zagrożone przez ciążę, że ma
urodzić? 'Masz pecha, kochana... Płód musi żyć, a Ty zdychaj'?

> A co o mamę która raczej straci swoje dziecko niż wzrok?
> Nikogo nie ma więcej miłości niż ten, który daje swoje życie dla przyjaciela.
> A dla swojego dziecka wzrok?
> Brawo, widać okazywanie miłości...

Z tym, że okazywanie miłości nie ma nic wspólnego z PRZYMUSEM prawnym oraz
lekceważeniem nawet restrykcyjnego prawa przez aparat państwowy.
Trybunał orzekł, że kobieta zgodnie z polskim prawem (b. restrykcyjnym) miała
prawo do usunięcia ciąży. Działania urzędasów i lekarzy były bezprawne.
Oczywiście lekarze odnieśli się z miłością do płodu... Za to olali kobietę.

Pzdr
Niknejm

[niedoszla]

A ciekawe jak się będzie czuło dziecko, kiedy podrośnie i zroumie że przez nie
mamusia straciła wzrok

to nie maciora !!!

[vanilla.dream]

był uzasadniony powód do aborcji. ale nie dla moherów w rozmodlonym katolandzie

[szuwarek75]

Wyjedź
Uświadom sobie że ten "ciemnogród" "katoland" "moher" nie trzyma Cię tu na siłę
Zmień kraj na bardziej liberalny

Uświadom sobie że wśród obrońców życia nie tylko są ludzie wierzący. I nie obrażaj.

[paskudek1]

ciekawe jakby postąpił pan Werzejski lub pani Sobecka, albo np. tatko Rydzyk gdyby za lat 11 (dziecko będzie wtedy pełnoletnie) staneło przed nim/nia to dziecko i powiedziało "przez pana/panią moja matka została kaleką a ja cietpiałem głód i niedostatek. Nie mogłem sie uczyć, w domu była nędza" Ciekawe że "obrońcy zycia" nie poczuwają sie do ŻADNEJ odpowiedzialności za swoje decyzje, kiedy skutki tych decyzji dotykają zupełnie obce im osoby.
A do zacietrzewionych krtyków pani Alicji - ona CHCIAŁA stosowac antykoncepcję ale jej na to nie było zwyczzajnie stać, bo w tym państwie refundacja antykoncepcji, dzięki propagandzie "życia" uznawana jest za ludobójstwo.

[lucky81]

> Ciekwe jak p. Alicja wytłumaczy swojemu dziecku, że chciała je usunąć (czyt.
> zabić), bo psuł się jej wzrok.

A jak wytłumaczysz swojemu dziecku, że nie miałeś/aś wtedy ochoty na seks bo
bolała Cię głowa, i dopiero alkohol Cię przekonał? Że boląca głowa miała
decydować o jego istnieniu?

Odpowiedź - to żadna trauma, to normalne. Nikt nie pamięta swojego okresu
płodowego - ba, nawet niemowlęcego. Nikt więc się z tym okresem nie utożsamia,
więc wydarzenia z tego czasu nie są traumatyczne.

[lucky81]

Sprostowanie - wydarzenia z tego czasu mogą mieć ogromny wpływ na dalsze życie.
Ale opowieści o tym, że mamusia nie była pewna czy chciała Cię mieć nie są
straszne. Sam wiem że moi rodzice nie byli pewni czy chcą mnie mieć - no i co z
tego? Nie czuję doła.

Mam nadzieję, że takich wyroków będzie

[wiewiorzasta]

więcej. Niech "obrońcy życia" uświadomią sobie w końcu, że godność ludzka nie kończy się w momencie odcięcia pępowiny.


Pani Alicjo, gratuluję. Determinacji.

[ann_alice]

Podpisuję się pod tym komentarzem.

[szuwarek75]

a ja nie
przecież po urodzeniu można zrzec się praw rodzicielskich i sprawa prosta! Nie trzeba zabijać, setki innych czekają na możliwość adopcji!

[niedoszla]

szuwarek75 napisał:

> a ja nie
> przecież po urodzeniu można zrzec się praw rodzicielskich i sprawa prosta! Nie
> trzeba zabijać, setki innych czekają na możliwość adopcji!

Naprawdę myślisz, że dla kobiety to takie proste? Ot urodziłam dziecko, teraz je
oddam i po problemie? Pomyśl co się dzieje z psychiką kobiety. Podczas ciąży,
podczas porodu. W większości przypadków natura robi swoje, ciało kobiety się
zmienia, zmieniają się nastroje, budzi się instynkt. Naprawdę myślisz, że to
wystarczy całą sprawę sprowadzić do stwierdzenia - niech się zrzecze praw i
przejdzie nad tym do porządku dziennego?! Grubo się mylisz

polecam artykuł:
www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=artykul&id=3071

Giertych, Wierzejski, Piłka ! płacic ze swojego!!!

[iwonnkaa]

Wierzejski, Giertych, Jurek ....oszołomy do banku i płacic..........
Z własnej kieszeni, nie z naszych podatkow............
Pchacie brudne łapy , wszedzie ..........
A sami macie po jednym , gora dwoje.
A Wierzejski ile ma dzieci, a Piłka?
A Sobecka ? stara panna która jest pasozytem, jej potomstwo nie zasila budżety
Zus?.........
Wstyd i Chanba!
A moze Rydzyk zrzutke zrobi w armi ?
I udowodni swoje tezy, nie tylko wrebalnie?
Poczekamy , zobaczymy!!!!!111
Nic nie zobaczymy, z tego kraju trza wiac..........
I tyle!!!!!!!!

[zawisza60]

Ludzie nie wiejcie, tylko madrze glosujcie!

Czy poslowie LPRu policzyli koszty odszkodowan

[r306]

wliczajac je w plan zmiany Konstytucji? Nie? To proponuje szybciorem zakladac
jakis fundusz...
Bo ja mam zamiar pozywac konkretnych poslow za takie stanowienia prawa, ktore
pozniej mnie naraza na koszty zasadzany odszkodowan.....

A jaki poseł się zastanawia nad finansowymi

[uchachany]

konsekwencjami płodów swojego umysłu :-)...?

r306 napisał:

> wliczajac je w plan zmiany Konstytucji? Nie? To proponuje szybciorem zakladac
> jakis fundusz...
> Bo ja mam zamiar pozywac konkretnych poslow za takie stanowienia prawa, ktore
> pozniej mnie naraza na koszty zasadzany odszkodowan.....

To poważny cios

[obraza.uczuc.religijnych]

w mafię ginekologiczną i podziemie aborcyjne, czyli tzw. "obrońcow życia" z LPR
i PiS.

Oby ta pani co usilowala dokonac morderstwa

[abcdefghij10]

Oby ta pani co usilowala dokonac morderstwa zupelnie stracila wzrok, moze to
bylaby wlasciwa dla niej kara za to ze chciala zamordowac wlasne dziecko, co
jej szczesliwie uniemozliwiono. A co do wyroku: czy jak ja bede chcial
zamordowac kogos, np przechodnia na ulicy, i ktos mi to uniemozliwi, to tez
moge dostac 25000 euro odszkodowania??

[niedoszla]

abcdefghij10 napisał:

A co do wyroku: czy jak ja bede chcial
> zamordowac kogos, np przechodnia na ulicy, i ktos mi to uniemozliwi, to tez
> moge dostac 25000 euro odszkodowania??

A czy ten ktoś będzie Cię próbował zabić lub okaleczyć? Bo o ile dobrze
zrozumiałam artykuł, ciąża w przypadku tej Pani spowodowała znaczne pogorszenie
jej wzroku

[abcdefghij10]

niedoszla napisała:

> abcdefghij10 napisał:
>
> A co do wyroku: czy jak ja bede chcial
> > zamordowac kogos, np przechodnia na ulicy, i ktos mi to uniemozliwi, to t
> ez
> > moge dostac 25000 euro odszkodowania??
>
> A czy ten ktoś będzie Cię próbował zabić lub okaleczyć? Bo o ile dobrze
> zrozumiałam artykuł, ciąża w przypadku tej Pani spowodowała znaczne
pogorszenie
> jej wzroku
>

Po pierwsze, jak sie okazalo to czy by to dziecko zabila czy nie to i tak by
jej sie wzrok pogorszyl, bo wlasnie to ciaza miala byc przyczyna, a nie
urodzenie. Po drugie, i to drugie jest o wiele wazniejsze, nawet gdyby
poprzednie nie bylo prawda, jej dziecko nie jest temu winne ze jej sie wzrok
mial pogorszyc. Wiec nie mozesz tego porownac do proby okaleczenia.

[niedoszla]

abcdefghij10 napisał:
> Wiec nie mozesz tego porownac do proby okaleczenia.

O przepraszam, Ty porównujesz aborcję (czyli usunięcie nierozwiniętego jeszcze
płodu) z zabiciem dorosłego, już ukształtowanego człowieka

[abcdefghij10]

niedoszla napisała:

> abcdefghij10 napisał:
> > Wiec nie mozesz tego porownac do proby okaleczenia.
>
> O przepraszam, Ty porównujesz aborcję (czyli usunięcie nierozwiniętego jeszcze
> płodu) z zabiciem dorosłego, już ukształtowanego człowieka


Aha, czyli ty uwazasz ze zycie nalezy chronic dopiero od doroslosci?? No to
jeszcze dalej przesuwamy granice. Ciekawe

[niedoszla]

Calkowicie chybiona interpretacja mojej wypowiedzi. Chodziło mi o to, że Twoje
porównanie było nieco nietrafione

[abcdefghij10]

niedoszla napisała:

> Calkowicie chybiona interpretacja mojej wypowiedzi. Chodziło mi o to, że Twoje
> porównanie było nieco nietrafione

Porownuje na zasadzie takiej ze i to dziecko to czlowiek, i owy przechodzien.
Pewnie ze kazdy przypadek czyms sie rozni, tak jak kazdy czlowiek rozni sie od
innego. Np zabicie staruszka to nie zabicie dziecka, zabicie chlopca to nie
zabicie dziewczynki etc etc. Tylko co z tego?? W kazdym przypadku mowimy o
czlowieku, ktoremu przysluguja rozne prawa sporod ktorym najwazniejszym jest
prawo do zycia

[niedoszla]

A co z prawami tej kobiety? Przez ciążę została w pewien sposób okaleczona. Czy
ona nie ma prawa do godnego i zdrowego życia?

[abcdefghij10]

niedoszla napisała:

> A co z prawami tej kobiety? Przez ciążę została w pewien sposób okaleczona.
Czy
> ona nie ma prawa do godnego i zdrowego życia?

Ma. Ale nie ma prawa zabic innego czlowieka.

[iluminacja256]

Ok, zapamietaj, aby to powiedzieć swojej zonie, jesli usłyszy, ze ciąza to dla
neij ryzyko smierci - np. w wyniku wady serca. Nie ma prawa zabić innego
człowika, ma prawo tylko sama umrzeć- wraz z tymze człowiekiem.

[abcdefghij10]

iluminacja256 napisał:

> Ok, zapamietaj, aby to powiedzieć swojej zonie, jesli usłyszy, ze ciąza to
dla
> neij ryzyko smierci - np. w wyniku wady serca. Nie ma prawa zabić innego
> człowika, ma prawo tylko sama umrzeć- wraz z tymze człowiekiem.

Nikt nie twierdzi by zycie tej pani, co chciala zabic wlasne dziecko, bylo
zagrozone

[iluminacja256]

Owszem jest przecież TYLKO slepa...a to pzrecież nic takiego - nie widzi, nei
pracuje, nei ma pieniędzy, ma trójkę dzieci i rentę 700 zł

[abcdefghij10]

iluminacja256 napisał:

> Owszem jest przecież TYLKO slepa...a to pzrecież nic takiego - nie widzi, nei
> pracuje, nei ma pieniędzy, ma trójkę dzieci i rentę 700 zł

Zadne z jej nieszczesc nie usprawiedliwia tego ze chciala zamordowac swoje
dziecko, zwlaszcza ze wg lekarzy nawet to morderstweo nie zapobiegloby jej
pogorszeniu wzroku

[iluminacja256]

Nie -wg okulistów - zapobiegłoby, wg ginekologa chazana, naczelnego piewcy
rodzenia wszystkiego - nie. Tyle tylko, ze to akurat opinia okulisty była tutaj
wazneijsza, bo ginekolog akurat ma neiwiele do powiedzienia na temat wzroku.


Tak więc - nie przekręcaj faktow i nie pisz - wg lekarzy.

I pytam- czy urodzenie i oslepnięcie usprawiedliwia, to, ze trójka dzieci
głoduje czy tez nie?

Ubogacony nauczaniem Kościoła ginekolog zna

[uchachany]

ię na okulistyce nieskończenie bardziej niż jakiś tam lewacki okulista!

iluminacja256 napisał:

> Nie -wg okulistów - zapobiegłoby, wg ginekologa chazana, naczelnego piewcy
> rodzenia wszystkiego - nie. Tyle tylko, ze to akurat opinia okulisty była
tutaj
>
> wazneijsza, bo ginekolog akurat ma neiwiele do powiedzienia na temat wzroku.
>
>
> Tak więc - nie przekręcaj faktow i nie pisz - wg lekarzy.
>
> I pytam- czy urodzenie i oslepnięcie usprawiedliwia, to, ze trójka dzieci
> głoduje czy tez nie?

[jsolt]

abcdefghij10 napisał:

> iluminacja256 napisał:
>
> > Owszem jest przecież TYLKO slepa...a to pzrecież nic takiego - nie widzi,
> nei
> > pracuje, nei ma pieniędzy, ma trójkę dzieci i rentę 700 zł
>
> Zadne z jej nieszczesc nie usprawiedliwia tego ze chciala zamordowac swoje
> dziecko, zwlaszcza ze wg lekarzy nawet to morderstweo nie zapobiegloby jej
> pogorszeniu wzroku

nie zamordować dziecko, tylko usunąć zygotę
żadnego dziecka wtedy nie było

[madmaq]

Powinna była pomyśleć zanim zaszła w ciążę. Skoro miała już trójkę dzieci i
poważne problemy ze zdrowiem to chyba mogła przypuszczać, że kolejne dziecko
nie jest wskazane... są różne sposoby żeby uniknąć ciąży.

[niedoszla]

Obawiam się, że aktualnie jedyną skuteczną metodą jest brak seksu ;) A na to nie
wiem czy zgodziłby się jej mąż

[madmaq]

Czy to znaczy, że przyjemność męża (a może i żony) stawia się wyżej niż
potencjalne życie dziecka???
Dla mnie kobieta była po prostu bezmyślna, a w takim przypadku nie może być
uzasadnienia dla morderstwa

niedoszla napisała:

> Obawiam się, że aktualnie jedyną skuteczną metodą jest brak seksu ;) A na to
ni
> e
> wiem czy zgodziłby się jej mąż

[lucky81]

A co powiesz na to, że ludzie się czasem dla czystej przyjemności masturbują lub
uprawiają seks oralny, chociaż mogli kochać się po katolicku i potencjalnie
spłodzić nowe życie? "Przyjemność męża (a może i żony) stawia się wyżej niż
potencjalne życie dziecka". Straszne, co?

[niknejm]

madmaq napisał:

> Powinna była pomyśleć zanim zaszła w ciążę. Skoro miała już trójkę dzieci i
> poważne problemy ze zdrowiem to chyba mogła przypuszczać, że kolejne dziecko
> nie jest wskazane... są różne sposoby żeby uniknąć ciąży.

I żadna nie zabezpiecza w 100%.
Stosowała metody naturalne, jak widać bardzo skuteczne.
Pigułek ponoć nie mogła brać z przyczyn zdrowotnych.

A poza tym każda metoda poza naturalną, to przecież grzech ;-)

Pzdr
Niknejm

[madmaq]

Jakoś nie wydaje mi się żeby ta kobieta była osobą wierzącą

[gulcia77]

nooo! W tym kraju nie ma najmniejszego obowiązku bycia osobą wierzącą!!! No
chyba, że jest taki obowiązek, ale wtedy to jesteśmy krajem wyznaniowym

[zawisza60]

Wiadomo ze jestesmy. Iranem Europy!

[niknejm]

madmaq napisał:

> Jakoś nie wydaje mi się żeby ta kobieta była osobą wierzącą

Jakoś nie odniosłeś się do tego, że żadna metoda nie daje 100% pewności.
Bo do tego trudno się odnieść, prawda?

Pzdr
Niknejm

[basia8.93]

egzekwowanie własnych praw nie moze dokonywac sie na drodze odbierania praw
innej jednostki ludzkiej. moją wolnosc ogranicza wplnosc drugiego - to jest wg
mnie podstawowe prawo

[niknejm]

basia8.93 napisała:

> egzekwowanie własnych praw nie moze dokonywac sie na drodze odbierania praw
> innej jednostki ludzkiej. moją wolnosc ogranicza wplnosc drugiego - to jest
> wg mnie podstawowe prawo

1. Zygota tylko według ideologii katolickiej jest człowiekiem. Nie ma mózgu,
nie jest świadoma włąsnego istnienia.
2. Nie życzę Ci wyboru między Twoim życiem, a życiem zygoty, które kiedyś może
będzie dzieckiem (jeśli matka umrze dostatecznie późno, by dziecko przeżyło).
Teraz łatwo Ci składać szumne deklaracje.

Pzdr
Niknejm

[basia8.93]

od tej zygoty zaczyna się zycie, to jest jego początek.

[lucky81]

Nieprawda, wcześniej jest plemnik i komórka jajowa. Bez plemnika i komórki
jajowej żadnego życia nie będzie.

[niknejm]

basia8.93 napisała:

> od tej zygoty zaczyna się zycie, to jest jego początek.

Co nie znaczy, że aborcja jest morderstwem. Na tej samej zasadzie wyrwanie
rośliny (która też nie jest świadoma swego istnienia) jest morderstwem.

Tylko światopogląd katolicki uznaje aborcję za morderstwo. Dlaczego jednak ma
on być prawnie narzucany tym, któzy tego światopoglądu nie podzielają?

Pzdr
Niknejm

[abcdefghij10]

> 1. Zygota tylko według ideologii katolickiej jest człowiekiem. Nie ma mózgu,
> nie jest świadoma włąsnego istnienia.

Tylko wedlug ideologii usprawiedliwiajacych morderstwo nia nie jest. Jakos nie
jestem katolikiem, a mimo to uwazam ze morderstw, delikatnie mowiac sie
popelniac nie powinno.

> 2. Nie życzę Ci wyboru między Twoim życiem, a życiem zygoty, które kiedyś
może
> będzie dzieckiem (jeśli matka umrze dostatecznie późno, by dziecko przeżyło).

Kazdy czlowiek ma prawo do swego zycia od samego poczatku tego zycia. A
sytuacja o ktorej tu mowimy nie dotyczy wyboru pomiedzy zyciem a zyciem, bo
zycie tej pani co chciala zamordowac swoje dziecko nie bylo zagrozone

[niknejm]

abcdefghij10 napisał:

>
> > 1. Zygota tylko według ideologii katolickiej jest człowiekiem. Nie ma móz
> > gu, nie jest świadoma włąsnego istnienia.
>
> Tylko wedlug ideologii usprawiedliwiajacych morderstwo nia nie jest. Jakos
> nie jestem katolikiem, a mimo to uwazam ze morderstw, delikatnie mowiac sie
> popelniac nie powinno.

Nie jestes katolikiem, ale w tej sprawie wyznajesz światopogląd katolicki. Nie
narzucaj go jednak siłą innym.
Na tej samej zasadzie masturbacja jest też morderstwem, bo przecież plemniki są
zaczątkiem życia.

> > 2. Nie życzę Ci wyboru między Twoim życiem, a życiem zygoty, które kiedyś
> > może będzie dzieckiem (jeśli matka umrze dostatecznie późno, by dziecko
> > przeżyło).
>
> Kazdy czlowiek ma prawo do swego zycia od samego poczatku tego zycia.

Zygota to nie człowiek. Człowiek tym się odróżnia od zwierząt, że ma
samoświadomość. A zygota nie ma nawet mózgu.

> A
> sytuacja o ktorej tu mowimy nie dotyczy wyboru pomiedzy zyciem a zyciem, bo
> zycie tej pani co chciala zamordowac swoje dziecko nie bylo zagrozone

1. Nie zamordować dziecko, tylko usunąć zygotę.
2. Obecna ustawa pozwala na aborcje w przypadku zagrożenia również zdrowia
kobiety. Nie tylko życia.
3. To jest kwestia tego, czy cenisz wyżej zygotę (która nawet nie ma jeszcze
mózgu) czy zdrowie żyjącej i świadomej kobiety. Ja osobiście ceni wyyżej
zdrowie żyjącej i świadomej kobiety. Dlatego jestem za tym, by to
zainteresowana dokonywała wyboru. Chce urodzić - proszę bardzo. Chce aborcji -
niech ma do tego prawo. Tym się różni liberalizm od fundamentalizmu,
narzucającego ogółowi światopogląd wyznawany przez niektórych.

Pzdr
Niknejm

[mnietowisi]

To jest dylemat!

basia8.93 napisała:

> moją wolnosc ogranicza wplnosc drugiego

Ale również wolność drugiego jest ograniczona moją wolnością.

[basia8.93]

zgadza się. tyle, że w tym wypadku ta druga strona nie miała żadnych możliwości
podjęcia decyzji (nie tylko dotyczących prawa do zycia ale tez związanych z
poczęciem)

[mnietowisi]

basia8.93 napisała:

> zgadza się. tyle, że w tym wypadku ta druga strona nie miała żadnych możliwości
> podjęcia decyzji (nie tylko dotyczących prawa do zycia ale tez związanych z
> poczęciem)

I to cofa nas do kwestii filozoficzno-prawnej:
jakie fazy życia mają być równe w świetle prawa?

[basia8.93]

moze wszystkie?

[lucky81]

Plemnik też jest żywy. Jest też tego samego gatunku co ja i Ty. Też ma te same
prawa?

[niknejm]

basia8.93 napisała:

> zgadza się. tyle, że w tym wypadku ta druga strona nie miała żadnych
> możliwości podjęcia decyzji

Nie miała, bo nie miała nawet mózgu, o samoświadomości nie wspominając.
Wtracamy więc do pytania - co jest ważniejsze: zdrowie żyjącego i świadomego
człowieka, czy zygota, która nie ma samoświadomości? Ja uważam, że ten wybór
powinno się zostawić sumieniu zainteresowanych. I nie zmuszać nikogo do
działania zgodnego z jakimś jednym światopoglądem, którego nie podzielają
wszyscy.

> (nie tylko dotyczących prawa do zycia ale tez związanych z poczęciem)

Nie ma środków antykoncepcyjnych skutecznych w 100%.

Pzdr
Niknejm

[wwi]

Proszę Cię o precyzyjną, dającą się zastosować przy każdej ciąży, informację
kiedy tzw. "nierozwinięty płód" staje się w "ukształtowanym człowiekiem".

[niedoszla]

Jak na razie przyjmuje się, że ukształtowanie płodu następuję w momencie
rozwinięcia się mózgu, dlatego ciążę można usunąć tylko do pewnego okresu. Ale
cóż, wszystko jest względne i zależy od punktu widzenia. W końcu w niktórych
krajach przyjmuje się, że kobieta nie jest człowiekiem ;) u nas zaczyna się
chyba to samo

[i_tak_powiem13]

> O przepraszam, Ty porównujesz aborcję (czyli usunięcie nierozwiniętego jeszcze
> płodu)

Proponuję poczytać o rozwoju płodowym człowieka, a później skonfrontować to z
faktem, że aborcji dokonuje się do 12 lub 24 tygodnia ciąży (zależy od
postępowści kraju), a w jeszcze bardziej nowoczesnych i postępowych krajach i w
trzecim trymestrze ciąży (np. poprzez metodę "częściowego urodzenia" - polecam
zapoznać się z opisem "zabiegu", z angielska zwanego d&x procedure - łatwiej
znaleźć w google). Proponuję zwrócić też uwagę na fakt, że wiele z
owych "nierozwiniętych jeszcze płodów" urodzonych jako wcześniaki ratuje się z
powodzeniem.

[niknejm]

i_tak_powiem13 napisał:

> Proponuję poczytać o rozwoju płodowym człowieka, a później skonfrontować to z
> faktem, że aborcji dokonuje się do 12 lub 24 tygodnia ciąży (zależy od
> postępowści kraju), a w jeszcze bardziej nowoczesnych i postępowych krajach i
> w trzecim trymestrze ciąży (np. poprzez metodę "częściowego urodzenia" -
> polecam
> zapoznać się z opisem "zabiegu", z angielska zwanego d&x procedure - łatwiej
> znaleźć w google). Proponuję zwrócić też uwagę na fakt, że wiele z
> owych "nierozwiniętych jeszcze płodów" urodzonych jako wcześniaki ratuje się
> z powodzeniem.

Dwunastotygodniowe i we wcześniejszych stadiach rozwoju? Ciekawe zaiste...
W polskim prawie (i w ustawodastwie większości państw) jest to granica.

Pzdr
Niknejm

[abcdefghij10]

> Dwunastotygodniowe i we wcześniejszych stadiach rozwoju? Ciekawe zaiste...
> W polskim prawie (i w ustawodastwie większości państw) jest to granica.
>
> Pzdr
> Niknejm
>
>


W UK do 24 tygodnia, a rodzily sie juz dzieci (i przezywaly) w 22. Ale i przed
tym czasem czlowiek jest czlowiekiem i ma prawo do zycia

[niknejm]

abcdefghij10 napisał:

> W UK do 24 tygodnia

UK jest bardziej, jak widać, liberalne od Polski.

> Ale i przed tym czasem czlowiek jest czlowiekiem i ma prawo do zycia

Tak mówią katolicy i ludzie wyznający w tej sprawie światopogląd katolicki.
Inni twierdzą, że człowiek staje się człowiekiem w chwli rozwinięcia organów
niezbędbnych do samodzielneo życia i uzyskania samoświadomości. Dlaczego
katolicy chcą prawnie narzucać swój światopogląd innym?

Pzdr
Niknejm

[lucky81]

> Proponuję zwrócić też uwagę na fakt, że wiele z
> owych "nierozwiniętych jeszcze płodów" urodzonych jako wcześniaki ratuje się z
> powodzeniem.

Ba, nawet niepołączony plemnik i komórkę jajową można uratować z powodzeniem. No
i co z tego?

[kay_peabody]

To jest właśnie sprawa zasadnicza! Jeżeli przechodzień z jakichkolwiek względów

[anty_krzak]

kato-faszysto - wierzysz w boga ze strachu? czy masz inna motywacje do obrony zycia od poczecia do narodzin?

[abcdefghij10]

anty_krzak napisała:

> kato-faszysto - wierzysz w boga ze strachu? czy masz inna motywacje do obrony
z
> ycia od poczecia do narodzin?

Tak sie sklada, drogi anty-krzaku, iz jestem ateista. A motywacje do obrony
zycia od poczecia mam dokladnie taka sama jak dla jego obrony na kazdym innym
jego etapie

[iluminacja256]

A dlaczego nie bronisz prawa do zycia tej trójki dzieci - ona jest praktycznei
slepa, nei moze pracować, am jakąś groszowę rentę i do utrzymania trójkę
dzieci - wiesz czy ten dzieciak poczety-niezabity-urodzony - coś w ogóle teraz
je , odląd nie je już przez pepowinę? to prawo do zycia zawiera sie tylko w
prawie do oddychania, czy jak?

[abcdefghij10]

iluminacja256 napisał:

> A dlaczego nie bronisz prawa do zycia tej trójki dzieci - ona jest
praktycznei
> slepa, nei moze pracować, am jakąś groszowę rentę i do utrzymania trójkę
> dzieci - wiesz czy ten dzieciak poczety-niezabity-urodzony - coś w ogóle
teraz
> je , odląd nie je już przez pepowinę? to prawo do zycia zawiera sie tylko w
> prawie do oddychania, czy jak?

Po prostu nie moge sie zgodzic z zasada ze bestialskie zamordowanie innego
czlowieka moze byc traktowane jako PRAWO tej pani

[iluminacja256]

aha, ale spokojnie zgadzasz sie na to, zeby niezamordowane dziecko tej pani
przymierało z głodu i zimna, w zadłuzonym mieskzaniu - czekajac na eksmisję ?

Gdyby nie pomogły jej feministki, nikt by nawet nei [pierdnał dla tej kobiety i
trójki dzieci , majac w dupie to, ze ona ledwie widzxi te dzieci.

[abcdefghij10]

iluminacja256 napisał:

> aha, ale spokojnie zgadzasz sie na to, zeby niezamordowane dziecko tej pani
> przymierało z głodu i zimna, w zadłuzonym mieskzaniu - czekajac na eksmisję ?
>
> Gdyby nie pomogły jej feministki, nikt by nawet nei [pierdnał dla tej kobiety
i
>
> trójki dzieci , majac w dupie to, ze ona ledwie widzxi te dzieci.

Chce ci przypomniec, ze jak nie chce wychowywac tego dziecka, to sie go moze po
urodzeniu zrzec, bez ZADNYCH konsekwencji. Zgodnie z twoja interpretacja
moznaby pomyslec, ze w ogole wszystkich biednych czy chorych nalezy zabic -
wtedy nie bedzie problemu, tak??

[niedoszla]

abcdefghij10 napisał:
> Chce ci przypomniec, ze jak nie chce wychowywac tego dziecka, to sie go moze po
>
> urodzeniu zrzec, bez ZADNYCH konsekwencji. Zgodnie z twoja interpretacja
> moznaby pomyslec, ze w ogole wszystkich biednych czy chorych nalezy zabic -
> wtedy nie bedzie problemu, tak??

Ale tu nie chodziło o to, czy ona chciała mieć dziecko czy nie, ale o to, że
ciąża groziła jej utratą (przynajmniej częściową) wzroku! Przypuszczam, że gdyby
nie było tego zagrożenia, to ta kobieta bez żadnego problemu urodziłaby to dziecko.

[abcdefghij10]

> Ale tu nie chodziło o to, czy ona chciała mieć dziecko czy nie, ale o to, że
> ciąża groziła jej utratą (przynajmniej częściową) wzroku! Przypuszczam, że
gdyb
> y
> nie było tego zagrożenia, to ta kobieta bez żadnego problemu urodziłaby to
dzie
> cko.

Odnosilem sie tu do argumentu o przymieraniu glodem
>
>

[iluminacja256]

Owszem , to moze oddać, ale nadal będzie slepa i bedzie miała dwójkę
wczesniejszych dzieci, które chciała urodzic i mieć . Zrozumiał? I nadal będą
przymierać głodem. Chyba, ze ma w ogóle oddać teraz wszystkie dzieci i zostać
dziadówką pod kosciołem, obwieszoną obrazkami swiętymii spiewajaca piesni, jak
dla zycia oslepła , ale otworzyła sie na zycie.

[el_bigos]

może mi wyjaśnić na jakiej podstawie rościsz sobie prawo do decydowania o tym
czy ktoś ma być zdrowy czy chory? ta decyzja należała tylko i wyłącznie do tej
kobiety

[abcdefghij10]

> może mi wyjaśnić na jakiej podstawie rościsz sobie prawo do decydowania o tym
> czy ktoś ma być zdrowy czy chory? ta decyzja należała tylko i wyłącznie do tej
> kobiety

Predzej ty mi wyjasnij na jakiej podstawie ta pani roscila sobie prawo do
decyzji o zamordowaniu czlowieka

[niknejm]

abcdefghij10 napisał:

> Predzej ty mi wyjasnij na jakiej podstawie ta pani roscila sobie prawo do
> decyzji o zamordowaniu czlowieka

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=59356585&a=59426784

[zawisza60]

Jak mozna byc tak bez serca! Zrzec sie dziecka! Sam sie zrzekaj!

[abcdefghij10]

zawisza60 napisała:

> Jak mozna byc tak bez serca! Zrzec sie dziecka! Sam sie zrzekaj!

Nie mowie ze powinna lecz ze moze. Ale gdzie jej serce skoro chciala je
zamordowac? Zakladajac ze dziecka by nie chciala (hipotetycznie, bo tu nie
odnosze sie do kwestii tej pani, lecz do wczesniejszych wypowiedzi) to co,
lepiej sie zrzec, czy tez je zamordowac??

[niedoszla]

Najbardziej mnie rozbraja to, że większość głosów krzyczących za zakazem aborcji
to głosy mężczyzn... A przecież mężczyzna nie urodzi dziecka, nie wie z czym
musi się uporać kobieta.

Polecam do przeczytania artykuł:
www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=artykul&id=3071
Daje sporo do myślenia

[abcdefghij10]

niedoszla napisała:

> Najbardziej mnie rozbraja to, że większość głosów krzyczących za zakazem
aborcj
> i
> to głosy mężczyzn... A przecież mężczyzna nie urodzi dziecka, nie wie z czym
> musi się uporać kobieta.

Czyli co, zakaz morderstw ma nie dotyczyc kobiet? W takim razie wracajac do
wczesniejszego przykladu - jesli moja kolezanka zabije przechodnia na ulicy etc.

[niedoszla]

Dyskusja z Tobą przypomina mi miejscami rzucanie grochem o ścianę :)
Nie mówimy tu przecież o morderstwie przechodnia na ulicy! Ale nie rozumiem
dlaczego mężczyzna, który dziecka rodzić nie musi, ma decydować o tym, że ja mam
rodzić lub nie. Szczególnie w sytuacjach ciąży, która w jakikolwiek sposób
zagraża życiu matki lub dziecka. Dlaczego mam się decydować na urodzenie
dziecka, któree będzie miało tak wielkie wady genetyczne, że może nawet nie
dożyć pierwszych urodzin? Przecież mogłabym poczekać i urodzić zdrowe dziecko.
No i dlaczego mam się decydować na urodzenie, skoro wiem, że mogę nie przeżyć
porodu? Prawo do życia dziecka, którego jeszcze nie ma jest ważniejsze od mojego
prawa do życia?

A co to ma do mordowania przypadkowych ludzi na ulicy, to ja już nie wiem

[abcdefghij10]

niedoszla napisała:

> Dyskusja z Tobą przypomina mi miejscami rzucanie grochem o ścianę :)

Czasami miewam podobne wrazenie co do Ciebie :)

> Nie mówimy tu przecież o morderstwie przechodnia na ulicy!

Lecz o morderstwie dziecka. I co?

>Ale nie rozumiem
> dlaczego mężczyzna, który dziecka rodzić nie musi, ma decydować o tym, że ja
ma
> m
> rodzić lub nie. S

Bo nie mozesz decydowac o tym, czy kogos zabijesz czy nie

>zczególnie w sytuacjach ciąży, która w jakikolwiek sposób
> zagraża życiu matki lub dziecka.

to akurat nie mialo tu miejsca. gdyby mialo, to moznaby rzeczywiscie dyskutowac
(mowie o zagrozeniu zycia matki, bo dizecko raczej nie ma wiele do stracenia)


>
> A co to ma do mordowania przypadkowych ludzi na ulicy, to ja już nie wiem


no ja tym bardziej

[iluminacja256]

akurat nie mialo tu miejsca. gdyby mialo, to moznaby rzeczywiscie dyskutowac
>
> (mowie o zagrozeniu zycia matki, bo dizecko raczej nie ma wiele do stracenia)


nie mozna dyskutować, bo zawsze mozna pwoiedzieć , ze a nóz przezyje tę
ciazę .. a jak nie przezyje to trudno. Zresztą moze nie przezyje, ale moze
dozyje do szóstego miesiaca, to sie jąrozkroi i sobie zemrze - tym własnie jest
kobieta - worem na dziecko, który moze umrzeć bezproblemowo, bo nei moze zabić
człowieka. Natomiast mozna zabić kobietę , bo nie człowiek - przypadek sprzed
roku, kiedy młoda dziewczyna umarła na zapalenie otzrewnej i pzretokę
jelitową , bo w szpitalu na proktologii nei zrobili z nia nic, aby " nie
spowodować ryzyka poronienia" No to sobie umarła razem z czlowiekim .

Masz urodzić dlatego, żeby KK nadal popierał

[uchachany]

koalicję rządzącą :-).

niedoszla napisała:

> ....
> Dlaczego mam się decydować na urodzenie
> dziecka, któree będzie miało tak wielkie wady genetyczne, że może nawet nie
> dożyć pierwszych urodzin? Przecież mogłabym poczekać i urodzić zdrowe dziecko.
> No i dlaczego mam się decydować na urodzenie, skoro wiem, że mogę nie przeżyć
> porodu?
> ...

[niedoszla]

Skoro tak, to faktycznie chyba nie mam wyboru ;)

Traktuj to jako ofiarę złożoną na ołtarzu budowy

[uchachany]

IV RP i podejdź do tego jako do Czynu Patryjotycznego :-)!

niedoszla napisała:

> Skoro tak, to faktycznie chyba nie mam wyboru ;)

[niedoszla]

To będzie dopiero bohaterski czyn - zginąć podczas porodu, ale za to za ojczyznę
:D Powinni za to jakieś odznaczenia zacząć dawać ;)

Odznaczenia to może nie, ale jako przykład

[uchachany]

Patriotyzmu Macicznego będziesz wtedy chwalona w Radyju i sam Ojciec Na Zawsze
Dyrektor będzie Cię stawiał innym rodaczkom za wzór Ubogacenia w Wartości...

niedoszla napisała:

> To będzie dopiero bohaterski czyn - zginąć podczas porodu, ale za to za
ojczyzn
> ę
> :D Powinni za to jakieś odznaczenia zacząć dawać ;)

[e.day]

uchachany napisał:

> Patriotyzmu Macicznego będziesz wtedy chwalona w Radyju i sam Ojciec Na Zawsze
> Dyrektor będzie Cię stawiał innym rodaczkom za wzór Ubogacenia w Wartości...

no daj spokój, bycie chwalonym w radyju przez łojca rydzyka to brzmi jak groźba
karalna...! Toż już lepiej od razu się powiesić, z napoczętym czy też bez...

[basia8.93]

niedoszla napisała:

> Dyskusja z Tobą przypomina mi miejscami rzucanie grochem o ścianę :)
> Nie mówimy tu przecież o morderstwie przechodnia na ulicy! Ale nie rozumiem
> dlaczego mężczyzna, który dziecka rodzić nie musi, ma decydować o tym, że ja
ma
> m
> rodzić lub nie. Szczególnie w sytuacjach ciąży, która w jakikolwiek sposób
> zagraża życiu matki lub dziecka. Dlaczego mam się decydować na urodzenie
> dziecka, któree będzie miało tak wielkie wady genetyczne, że może nawet nie
> dożyć pierwszych urodzin?

a co jezeli zachoruje pięcioletnie dziecko?

Przecież mogłabym poczekać i urodzić zdrowe dziecko.
> No i dlaczego mam się decydować na urodzenie, skoro wiem, że mogę nie przeżyć
> porodu? Prawo do życia dziecka, którego jeszcze nie ma jest ważniejsze od
mojeg
> o
> prawa do życia?
>
> A co to ma do mordowania przypadkowych ludzi na ulicy, to ja już nie wiem

[niedoszla]

basia8.93 napisała:
> a co jezeli zachoruje pięcioletnie dziecko?

Jeżeli zachorowałoby mi moje pięcioletnie dziecko, to oczywiście zajęłabym się
jego leczeniem. Ja, bo państwo w takie rzeczy już się nie chce wtrącać. Ale my
tutaj nie rozmawiamy o chorobach kilkuletnich dzieci, ale o usuwaniu niechcianej
ciąży. A to jest spora różnica

[basia8.93]

rozmawiamy o tym, ze chore dzieci są niechciane

[niedoszla]

Nie, nie rozmawiamy tu o dzieciahc, ale o ciąży. Ale niech będzie, powiedz mi co
robi nasze państwo dla rodziców, którym urodzą się dzieci z wadami genetycznymi?
Co robi dla tych dzieci? Na pewno nie wspiera ich finansowo w przypadku bardzo
drogiego (najczęściej) leczenia. Więc jeśli mam wybór - urodzenie dziecka, na
leczenie którego nie będzie mnie i tak stać, to wybór jest chyba prosty...

[abcdefghij10]

niedoszla napisała:

> Nie, nie rozmawiamy tu o dzieciahc, ale o ciąży. Ale niech będzie, powiedz mi
c
> o
> robi nasze państwo dla rodziców, którym urodzą się dzieci z wadami
genetycznymi
> ?
> Co robi dla tych dzieci? Na pewno nie wspiera ich finansowo w przypadku bardzo
> drogiego (najczęściej) leczenia. Więc jeśli mam wybór - urodzenie dziecka, na
> leczenie którego nie będzie mnie i tak stać, to wybór jest chyba prosty...

Owszem, rozmawiajac o ciazy rozmawiamy o dzieciach, a rozmawiajac o
tzw "przerwaniu ciazy" rozmawiamy o morderstwach dzieci.

Jesli przechodzimy do dyskusji czy wspierac finansowo czy nie, to troszeczke
zmieniamy temat. Osobiscie jestem przeciwny idei by panstwo mialo finansowac
wszystko i wszystkich, ale rzeczywiscie lepiej jak mialoby to robic by uchronic
ludzkie zycie. W zadnej sytuacji jednak nic nie usprawiedliwia morderstwa
dziecka.

[niknejm]

abcdefghij10 napisał:

> Owszem, rozmawiajac o ciazy rozmawiamy o dzieciach, a rozmawiajac o
> tzw "przerwaniu ciazy" rozmawiamy o morderstwach dzieci.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=59356585&a=59426784

[basia8.93]

tyle samo co dla tych rodzicow, ktorych dzieci zachorowały pozniej, albo
pozniej zdiagnozowanych

[abcdefghij10]

> Jeżeli zachorowałoby mi moje pięcioletnie dziecko, to oczywiście zajęłabym się
> jego leczeniem. Ja, bo państwo w takie rzeczy już się nie chce wtrącać. Ale my
> tutaj nie rozmawiamy o chorobach kilkuletnich dzieci, ale o usuwaniu
niechciane
> j
> ciąży. A to jest spora różnica

Czyli o zabijaniu niechcianych dzieci

[niedoszla]

to akurat jest nadinterpretacja

[abcdefghij10]

> to akurat jest nadinterpretacja

Ciekawe w ktorym miejscu?

[lucky81]

W użyciu słowa "dziecko". Według powszechnego rozumienia tego słowa, dziecko
staje się dzieckiem po urodzeniu:
pl.wikipedia.org/wiki/Dziecko
Doskonale rozumiem Twój pogląd o zakazie zabijania płodów, i proszę bardzo,
argumentuj, ale naginanie znaczenia słów nie jest argumentem lecz manipulacją.

[basia8.93]

jestem kobietą i też jestem przeciw.

[niedoszla]

skoro jesteś przeciw, proszę bardzo. Nikt Cię przecież do aborcji nie zmusza.
Więc dlaczeto Ty próbujesz zmuszać kogoś do rezygnacji z aborcji?

[basia8.93]

a probuje? tak jak i Ty wyrazam własne zdanie...

niedoszla napisała:

> skoro jesteś przeciw, proszę bardzo. Nikt Cię przecież do aborcji nie zmusza.
> Więc dlaczeto Ty próbujesz zmuszać kogoś do rezygnacji z aborcji?

[gandzia4]

A motywacje do obrony
> zycia od poczecia mam dokladnie taka sama jak dla jego obrony na kazdym innym
> jego etapie
To dlaczego nie masz szacunku dla życia i zdrowia tej kobiety?? Czy ona nie
jest człowiekiem?? Czy my kobiety mamy być traktowane tylko jako inkubatory,
bez względu na to jaką cenę przyjdzie nam zapłacić za urodzenie kolejnego
dziecka?? Czy twój szacunek objawia się życzeniem jej całkowitej utraty wzroku,
to jest poszanowanie i obrona życia na każdym jego etapie twoim zdaniem??? to
czemu bronisz tylko poczętego, a nie bronisz życia i zdrowia tej kobiewty?? Czy
to, że ona już nie jest płodem znaczy, że jej taka obrona nie przysługuje??
Ty nie wiesz co znaczy słowo szcunek.
Ja w pełni rozumiem tą kobietę i popieram ją, ja też wiem co znaczy słowo
szacunek i dlatego nie życzę ci byś miał kiedykolwiek w życiu takie dylematy
jak ta kobieta i takie problemy.
I jeszcze jedno ja dla odmiany jestem wierzaca, ale nie w Kościół i jego
wymysły, tylko w Boga, jednak uważam, że powinniśmy mieć prawo wyboru, czy
chcemy urodzić dziecko, czy chcemy żyć, lub zachować zdrowie.
Z Twojej wypowiedzi wnioskuję, że życie cię nie nauczyło jeszcze pokory.

[abcdefghij10]

> I jeszcze jedno ja dla odmiany jestem wierzaca, ale nie w Kościół i jego
> wymysły, tylko w Boga, jednak uważam, że powinniśmy mieć prawo wyboru, czy
> chcemy urodzić dziecko, czy chcemy żyć, lub zachować zdrowie.
> Z Twojej wypowiedzi wnioskuję, że życie cię nie nauczyło jeszcze pokory.

A ja uwazam, ze ani ty, ani ta pani, ani nikt inny nie ma prawa wyboru, czy
zabic innego czlowieka, czy nie. I nie widze zwiazku pomiedzy sprzeciwem wobec
morderstw a pokora czy tez jej brakiem

[jsolt]

> A ja uwazam, ze ani ty, ani ta pani, ani nikt inny nie ma prawa wyboru, czy
> zabic innego czlowieka, czy nie. I nie widze zwiazku pomiedzy sprzeciwem
wobec
> morderstw a pokora czy tez jej brakiem

zabicie, powiadasz??
ano, spójrzmy:

- Zabójstwo - świadome, zamierzone zachowanie skutkujące śmiercią innej osoby.

- Osoba (gr. πρόσωπον, prosopon - pierwotnie "twarz, maska", łac. persona -
pierwotnie "maska") – rzecz o rozumnej naturze, cechująca się odrębnością od
innych bytów, posiadająca świadomość własnego istnienia, wolę, własny charakter
i system wartości.

cóż, faktycznie, szczególnie u kilkutygodniowej zygoty występuje np. wybitnie
rozbudowany system wartości i bardzo wyraźnie wyrażana wola ...

jeżeli chcesz dyskutować, używając takich pojęć, to najpierw sprawdź ich
definicje.

[basia8.93]

1.aborcja jest zachowanie swiadomym, zamierzonym...
2.jaki system wartości ma dziecko, które ukończyło miesiąc? tygodniowe dziecko
nie ma poczucia odrębności...

[agata789]

abcdefghij10 napisał:

> A ja uwazam, ze ani ty, ani ta pani, ani nikt inny nie ma prawa wyboru, czy
> zabic innego czlowieka, czy nie. I nie widze zwiazku pomiedzy sprzeciwem wobec
> morderstw a pokora czy tez jej brakiem

Czy Ty zdajesz sobie sprawę, że jesteś ofiarą katopsycholskiej propagandy?
Zygota NIE JEST człowiekiem, a aborcja NIE JEST morderstwem. A przy okazji:
gdybyś musiał wybrać - albo aborcja, albo śmierć Twojej żony, to jaką decyzję
byś podjął?

[abcdefghij10]

> Czy Ty zdajesz sobie sprawę, że jesteś ofiarą katopsycholskiej propagandy?
> Zygota NIE JEST człowiekiem, a aborcja NIE JEST morderstwem.

Wierz mi ze na "katopsycholska" propagande jestem odporny w rownym stopniu, to
na ideologie gloryfikujace mordowanie ludzi. I dzieki tej odpornosci jestem
swiadom iz aborcja JEST morderstwem.

> A przy okazji:
> gdybyś musiał wybrać - albo aborcja, albo śmierć Twojej żony, to jaką decyzję
> byś podjął?

Raz jeszcze powtarzam iz nie rozmawiamy tutaj o sytuacji gdy istnialby wybor
pomiedzy zyciem tej pani a zyciem jej dziecka

[niedoszla]

abcdefghij10 napisał:
> Raz jeszcze powtarzam iz nie rozmawiamy tutaj o sytuacji gdy istnialby wybor
> pomiedzy zyciem tej pani a zyciem jej dziecka

A dlaczego nie? Rozmawiamy przecież o aborcji. Więc sytuacja w której matka może
umrzeć jest aż tak bardzo różna od sytuacji, w której może zostać kaleką?
A przecież prawo mówi wyraźnie - w przypadku zagrożenia zdrowia lub życia matki
lub płodu

[basia8.93]

mam szacunek i zycze jej zdrowia

[naranja]

prawdziwie miłosierny chrześcijanin z ciebie; ((
--
naranja

[abcdefghij10]

naranja napisała:

> prawdziwie miłosierny chrześcijanin z ciebie; ((
> --
> naranja

moge wiedziec na jakiej podstawie nazywasz mnie chrzescijaninem?? Jestem
ateista, i sprzeciw wobec morderstw nie ma w moim przypadku nic wspolnego z
religia

[agnese32]

O kurcze, to ty Polak i katolik!!! W panią Alicję inwektywami rzucasz, od
morderców wyzywasz, życzysz, żeby już nigdy bożego świata nie ujrzała za to, co
chciala zrobić - ojciec dyrektor łapki zaciera i szykuje ci zgrabny kącik w
niebie "tylko dla radia maryja". A swoją drogą - pomogłeś kiedyś komuś w trudnej
sytuacji? Podałeś rękę? Pożyczyłeś pieniądze, jak zdychał z głodu? Nie?????? To
się nie mądrzyj.

[abcdefghij10]

agnese32 napisała:

> O kurcze, to ty Polak i katolik!!! W panią Alicję inwektywami rzucasz, od
> morderców wyzywasz, życzysz, żeby już nigdy bożego świata nie ujrzała za to,
co
> chciala zrobić - ojciec dyrektor łapki zaciera i szykuje ci zgrabny kącik w
> niebie "tylko dla radia maryja". A swoją drogą - pomogłeś kiedyś komuś w
trudne
> j
> sytuacji? Podałeś rękę? Pożyczyłeś pieniądze, jak zdychał z głodu? Nie??????
To
> się nie mądrzyj.

Jak juz dwom innym osobom odpowiedzialem, NIE jestem katolikiem, i NIE wierze w
Boga, natomiast nie moge miec szacunku dla matki ktora chciala zamordowac
wlasne dziecko

Do wszystkich dyskutujących z abcdefghij10

[koszalek63]

Nie, to już przechodzi ludzkie pojęcie. Moi mili przestańcie się wdawać w
dyskusję z abcdefghij10, bo to nie ma sensu. Twierdzi, że jest ateistą, a
bardziej przypomina jezuitę zaprogramowanego do życia zgodnego z jedynym
słusznym wzorcem etycznym. Ta kobieta nawet nie rozróżnia definicji prawnych,a
śmie przypisywać sobie rolę sędziego. Aborcję nazywa morderstwem, a zygotę
uznaje za osobę. Gdyby była facetem, to chciałbym być świadkiem, jak swojej
żonie tłumaczy konieczność urodzenia potworka lub ryzyko utraty życia,
powołując się na jakieś popierniczone ideały.
Czytając jej wypowiedzi nasuwa mi się nieodparcie myśl, że sama jest najlepszym
przykładem na konieczność nowelizacji prawa - aborcji na żądanie.
Odpowiedzi od abcdefghij10 nie oczekuję, a nawet nie chcę, ponieważ przewiduję
kolejny słowotok bzdur i dogmatów, dodatkowo moja wypowiedź skierowana jest do
osób, które przychylnie ustosunkowały się do omawianego problemu i nie była
chęcią podjęcia dyskusji z intelektualnym betonem.

[wiewiorzasta]

abcdefghij10 napisał:

> Oby ta pani co usilowala dokonac morderstwa zupelnie stracila wzrok, moze to
> bylaby wlasciwa dla niej kara za to ze chciala zamordowac wlasne dziecko, co
> jej szczesliwie uniemozliwiono.

łamiąc obowiązujące prawo - zapomniałeś dodać.

I uważaj - bo złe życzenia wracają do życzącego w najmniej oczekiwany sposób.


> A co do wyroku: czy jak ja bede chcial
> zamordowac kogos, np przechodnia na ulicy, i ktos mi to uniemozliwi, to tez
> moge dostac 25000 euro odszkodowania??

Spróbuj. Ale nie zapominaj, że godność ludzka nie kończy się wraz z odcięciem pępowiny.

[abcdefghij10]

>
> łamiąc obowiązujące prawo - zapomniałeś dodać.
>
> I uważaj - bo złe życzenia wracają do życzącego w najmniej oczekiwany sposób.
>

Prawo powinno chronic zycie. Inaczej czemu ma sluzyc? A co do zyczen - jesli ta
pani chciala zamordowac innego czlowieka, to nie moge jej dobrze zyczyc


>
> Spróbuj. Ale nie zapominaj, że godność ludzka nie kończy się wraz z odcięciem
p
> ępowiny.
>
Probowac nie zamierzam bo zycie owego przechodnia cenie w rownym stopniu co
zycie dziecka bohaterki komentowanego artykulu, pytalem hipotetycznie.

[wiewiorzasta]

abcdefghij10 napisał:

>
> >
> > łamiąc obowiązujące prawo - zapomniałeś dodać.
> >
> > I uważaj - bo złe życzenia wracają do życzącego w najmniej oczekiwany spo
> sób.
> >
>
> Prawo powinno chronic zycie. Inaczej czemu ma sluzyc?

A nie chroni? A - zapomniałam - embrion ważniejszy od kobiecego inkubatora.


> A co do zyczen - jesli ta
>
> pani chciala zamordowac innego czlowieka, to nie moge jej dobrze zyczyc

To ty chcesz zamordować innego człowieka, jak napisałeś powyżej. Alicja Tysiąc chciała żyć godnie i w miarę swoich możliwości i najlepszych chęci wychowywać dwójkę dzieci. I widzieć jak dorastają. Hipokryzja lekarzy jej to uniemożliwiła.


>
> >
> > Spróbuj. Ale nie zapominaj, że godność ludzka nie kończy się wraz z odcię
> ciem
> p
> > ępowiny.
> >
> Probowac nie zamierzam bo zycie owego przechodnia cenie w rownym stopniu co
> zycie dziecka bohaterki komentowanego artykulu, pytalem hipotetycznie.

Czyli w żaden sposób nie cenisz. Chyba, że wysłałeś kasę Alicji Tysiąc, żeby mogła zatrudnić opiekunkę do trójki dzieci, którymi nie może się w 100% zajmować i żeby jej mąż mógł spokojnie pracować, żeby na jakim-takim poziomie utrzymać rodzinę.

[abcdefghij10]

>
> A nie chroni? A - zapomniałam - embrion ważniejszy od kobiecego inkubatora.
>
>

No skoro taki wyrok to jak widac nie chroni. A zycie jej dziecka jest rownie
wazne, co jej samej. A jej zycie nie bylo w zagrozeniu

> >
> > pani chciala zamordowac innego czlowieka, to nie moge jej dobrze zyczyc
>
> To ty chcesz zamordować innego człowieka, jak napisałeś powyżej. Alicja
Tysiąc
> chciała żyć godnie i w miarę swoich możliwości i najlepszych chęci wychowywać
d
> wójkę dzieci.

I zamordowac kolejne

[wiewiorzasta]

abcdefghij10 napisał:

>
> >
> > A nie chroni? A - zapomniałam - embrion ważniejszy od kobiecego inkubator
> a.
> >
> >
>
> No skoro taki wyrok to jak widac nie chroni. A zycie jej dziecka jest rownie
> wazne, co jej samej. A jej zycie nie bylo w zagrozeniu


Art. 4a (ustawa o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży)
1. Przerywanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w przypadku gdy:
1. ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub _zdrowia_ kobiety ciężarnej,

Podkreślenie moje.


> > >
> > > pani chciala zamordowac innego czlowieka, to nie moge jej dobrze zy
> czyc
> >
> > To ty chcesz zamordować innego człowieka, jak napisałeś powyżej. Alicja
> Tysiąc
> > chciała żyć godnie i w miarę swoich możliwości i najlepszych chęci wychow
> ywać
> d
> > wójkę dzieci.
>
> I zamordowac kolejne


sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2484589
sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2455634

[vazz]

obys ty stracił(a) wzrok

[abcdefghij10]

vazz napisał:

> obys ty stracił(a) wzrok

Ja przynajmniej nikogo nie usilowalem zamordowac

[zawisza60]

Wiecie co, co my sie tu bawimy w rozdwajanie wlosa na czworo. Na stos z takimi
co zabijaja niewinne dzieci, pod sciane z gejami i bedzie porzadek.

[migg.migg]

nie widzisz roznicy?

prawo zezwala na usuniecie ciazy w pewnych okreslonych sytuacjach - np. ciazy
zagrazajacej zdrowiu.
prawo nie zezwala na mordowanie przechodniow na ulicy, ale istnieje pojecie
obrony koniecznej.

[abcdefghij10]

migg.migg napisała:

> nie widzisz roznicy?
>
> prawo zezwala na usuniecie ciazy w pewnych okreslonych sytuacjach - np. ciazy
> zagrazajacej zdrowiu.
> prawo nie zezwala na mordowanie przechodniow na ulicy, ale istnieje pojecie
> obrony koniecznej.
>

Prawo (pozytywne) to to co sobie ustalimy (sejmy, parlamenty, org m-narodowe,
niewazne). Niezaleznie od tego na co to prawo pozwala, morderstwo to
morderstwo.

[migg.migg]

morderstwo to morderstwo
a usunięcie ciąży to usunięcie ciąży
i nie jest to to samo

[niedoszla]

Jeżeli aborcję mamy traktować jako morderstwo, to tak samo powinno się w
przypadku facetów traktować masturbację. W końcu w ten sposób zabija się
potencjalne życie....

[orangewhatever]

brawo:0
bardzo mi się podoba ten komentarz.

i teraz, drodzy Panowie krytykujący aborcję:
kto jest bez winy, niech pierwszy rzuci kamieniem...:P

[abcdefghij10]

> morderstwo to morderstwo
> a usunięcie ciąży to usunięcie ciąży
> i nie jest to to samo

Usuniecie ciazy to typ morderstwa, i tyle

[niknejm]

Tak jak masturbacja. Też typ morderstwa, bo giną komórki będące zaczątkiem
życia. :-)
Manipulacja słowami typu 'morderstwo' jest tylko manipulacją. Nie argumentem.

Pzdr
Niknejm

[stanwalk]

Durniu! Busz jest obroncą życią od poczęcia , i co z tego wynika?Z jego
polecenia morduje sie ludzi w Iraku .Sa już tysiace zamordowanych.

[zawisza60]

Zaraz, zaraz, czy to pisze katolik co ma kochac blizniego swego jak siebie
samego?

[abcdefghij10]

zawisza60 napisała:

> Zaraz, zaraz, czy to pisze katolik co ma kochac blizniego swego jak siebie
> samego?

Chyba jeszcze nie do wszystkich dotarlo ze NIE jestem katolikiem, a trudno
byloby mi kochac pania ktora chciala zamordowac swoje dziecko

[niknejm]

abcdefghij10 napisał:

> zamordowac swoje dziecko

Po raz 300 - manipulujesz. Zamordować można człowieka. Zygota nie jest
człowiekiem bo nie ma mózgu i samoświadomości.

Plemnik jest mniej więcej tak samo człowiekiem jak zygota.

Pzdr
Niknejm

[baica]

ty, to ratuj życie ludzi w szpitalach oczekujących na przeszczepy - nerek,
szpiku kostnego, rogówki... ich czeka śmierć lub całkowita utrata sprawności
bez pomocy! powinna powstać specjalna rada dysponująca narządami obywateli,
rozporządzająca je odpowiednio! bo po co ci dwie nerki jak ktoś umiera z powodu
braku choćby tej jednej, albo dwoje oczu, jak ktoś nic nie widzi? twoje życie
osobiste i "kompletność" ciała (które wcale nie powinno być twoją prywatną
własnością - powinni zmienić prawo!) to nie są nadrzędne dobra z punktu
widzenia społeczeństwa. rozdajmy wszystkim po równo - bez pytania o zdanie!

[jack_bloou]

jakie morderstwo ?
czlowieku to nie morderstwo tylko usuniecie zbednej tkanki
zreszta zgodnie z obecnie obowiazujacum prawem kobieta chciala to zrobic
legalnie w swietle prawa miala wszelkie podstawy.
aborcja w polsce to rzaden proble pierwszy leprzy gabineg ginekologiczny to
zalatwi jak nie on to kolega zreszta to widac w statystykach pukamy sie jak
norki (bez zabezpieczenia) a dzieci brak to co podczas ciarzy rozplywaja sie w
powietrzu ?

[abcdefghij10]

jack_bloou napisał:

> jakie morderstwo ?
> czlowieku to nie morderstwo tylko usuniecie zbednej tkanki
> zreszta zgodnie z obecnie obowiazujacum prawem kobieta chciala to zrobic
> legalnie w swietle prawa miala wszelkie podstawy.

Morderstwo jej dziecka. W twojej definicji ty tez jestes zbedna tkanka. No bo
skoro jej dziecko, to czemu nie kazdego innego czlowieka nie traktowac jak
zbedna tkanke

A co teraz z nielegalnym dzieckiem?

[humbug96]

Tak btw ciekawe czy cieszy się z wyroku razem z "mamusią"

[wiewiorzasta]

www.federa.org.pl/publikacje/podrecznik/pieklo_kobiet/1.htm

[humbug96]

tak, wzruszający wywiad pod tym linkiem. Może trzeba by tej pani jednak powiedzieć skąd się biorą dzieci?

[wiewiorzasta]

humbug96 napisał:

> tak, wzruszający wywiad pod tym linkiem.

Jakoś nie wierzę, żebyś się wzruszył.


> Może trzeba by tej pani jednak powiedz
> ieć skąd się biorą dzieci?

Myślisz, że nie wie? Napisz do niej w tej sprawie via Federa list uświadamiający.

[brunhi]

humbug96 napisał:

> Tak btw ciekawe czy cieszy się z wyroku razem z "mamusią"

Mysle, ze dziecko sie cieszy, bo mamusia bedzie teraz miala pieniadze na jego
wychowanie. Jako inwalidka pierwszej grupy raczej sama nie zarobi, idtioto/idiotko.

[humbug96]

brunhi napisała:

> humbug96 napisał:
>
> > Tak btw ciekawe czy cieszy się z wyroku razem z "mamusią"
>
> Mysle, ze dziecko sie cieszy, bo mamusia bedzie teraz miala pieniadze na jego
> wychowanie. Jako inwalidka pierwszej grupy raczej sama nie zarobi, idtioto/idio
> tko.

pieniążki za to , ze chciała go unicestwić, dobre :)

inwektywy zachowaj dla swoich bliskich, pls

To, że żyjemy w kraju rządzonym przez

[ryyys]

katolickich Talibów, to każdy widzi. Ale że środowisko lekarskia aż tak temu
terrorowi się poddało, to przygnębiające.

to ewentualnie teraz zabić to dziecko

[darl]

to ewentualnie teraz zabić to dziecko zamiast płacić krocie

Brawo Trybunal !!!!

[anty_krzak]

Tepic kato-faszystow!!! niech placa odszkodowania z wlasnych kieszeni !!!!

[agg.agnieszka]

matka dwojki dzieci z powazna wada wzroku nie wie jak sie zabezpieczyc???nie
mogla sie wysterylizowac? wie jak skontaktowac sie z prawnikiem ale z lekarzem
juz nie? wstyd!!!

[intel-e-gent]

Sterylizacja jest nielegalna w PL (jeżeli dobrze pamiętam), a wpaść można zawsze.

[martvica]

>nie
> mogla sie wysterylizowac?

W Polsce? Nie mogła.

[wiewiorzasta]

agg.agnieszka napisała:

> matka dwojki dzieci z powazna wada wzroku nie wie jak sie zabezpieczyc???nie
> mogla sie wysterylizowac? wie jak skontaktowac sie z prawnikiem ale z lekarzem
> juz nie? wstyd!!!


Sterylizacja w Polsce jest nielegalna. Przerwanie ciąży zagrażającej zdrowiu kobiety legalne jest.

[zawisza60]

Ta, straszny wstyd. Niech ten co jest bez winy rzuci pierwszy kamien!

Powinna naszym lekarzom podziękować!!!

[kozaczek3]

Ma dziecko, ma kasę.
Cyniczne ale życiowe.
Jeszcze tylko interpretacja tego zdarzenia jak dziecko kiedyś zapyta.
Mamo a ty mnie chciałaś?
Czy nie chciałaś?.

żal mi....

[maryr78]

.... tego dziecka, dla którego matki ważniejsze są pieniądze niż ono; które
będzie zyło z poczuciem winy i odrzucenia (bo co? - teraz mamusia już będzie je
kochać, jak dostała kasę??); któremu być może "życzliwi" sąsiedzi/koledzy
powiedzą kiedyś, jak to mamusia walczyła o możliwość jego zabicia..;
Dziecko to nie "wpadka".. Jakkolwiek poczęte, planowane czy nie, to jest
człowiek! I nie ma tutaj znaczenia czy to mówią katolicy czy nie. To są fakty
medyczne. A to całe gadanie o tym, że dziecko poczęte to zlepek komórek itp, to
tylko zaciemnianie sumienia! Niech ta "poszkodowana" pani jasno to wyrazi:
chciałam zabić własne dziecko i nie pozowolono mi. Ileż matek latami stara się
o dziecko, ile cierpi w czasie ciąży, lezy miesiącami - wszystko po to, żeby
dziecko urodziło się całe i zdrowe. I jakoś nie lecą do Strasburga po
odszkodowanie...
Brak mi słów........
Popatrzcie sobie: www.hli.org.pl/pl/obr_zycia/aborcja/aborcja2.html

[bromba_bez_glusia]

>Jakkolwiek poczęte, planowane czy nie, to jest
> człowiek! I nie ma tutaj znaczenia czy to mówią katolicy czy nie. To są fakty
> medyczne.

Taaa, fakty medyczne...
Zrozumcież katolicy, w koncu, ze to czy plod jest czlowiekiem czy nie, to nie
FAKT, ale poki co, kwestia przekonania. I narzucacie nam, przeciwnikom zakazu
aborcji, swoje zdanie. Nie chcesz, nie przerwywaj. Ale nie zmuszaj inwalidki
zeby rodzila, w imie waszych przekonan, bo to jest totalitaryzm i barbarzynstwo!

[mk0101]

Totalitaryzm, cos ci sie pojecia pomylily. A myslac tokiem "nie zakazuj
aborcji" moznaby sie posunac takze do innych twierdzen "nie zakazuj mordowac
ludzi na ulicy" "nie zakazuj pedofilii" itd. Jesli cos jest zle to trzeba to
zakazywac. Barbarzynstwem jest pozbawiac kogos prawa do zycia, kogos kto nie
moze o tym decydowac. Zal mi tej inwalidki, zal ze nikt jej nie pomogl pozniej ?
(bo powinien), ze jest jak jest z ta jej wada wzroku i jej pogorszeniem po
urodzeniu dziecka. To smutne i niesprawiedliwe. Ale czy to powod do zabijania
kogos innego? NIE !!!

[p.o.box.77]

"Barbarzynstwem jest pozbawiac kogos prawa do zycia, kogos kto nie
moze o tym decydowac"

w przypadku planowanego przywrócenia kary śmierci.. to śmieszne co napisałeś.

[jsolt]

Ale czy to powod do zabijania
> kogos innego? NIE !!!

pewnie że nie
ale zabić można OSOBĘ
zygota nie jest osobą

[iluminacja256]

Ku.. mać, to wydłób sobie oczy , mając trójkę malych dzieci i spróbuj zyć za
700 zł , skoro tak ci jej zal. Zrobiłeś cokolwiek dla neij, pomagałeś ? Nie,
więc zal cie duzo kosztuje- gó.. dokładnie , jak zbierali dla niej kasę hjakoś
nie widziałm, zeby rydzyk i katolicy z RM wysylłai

[bromba_bez_glusia]

Barbarzynstwem jest pozbawiac kogos prawa do zycia, kogos kto nie
> moze o tym decydowac

Alez w pelni sie zgadzam! I to wlasnie probuje zrobic LPR i inni popaprancy.
Chca kosztem zygoty pozbawiac zycia kobiety

[niknejm]

mk0101 napisała:

> Totalitaryzm, cos ci sie pojecia pomylily. A myslac tokiem "nie zakazuj
> aborcji" moznaby sie posunac takze do innych twierdzen "nie zakazuj mordowac
> ludzi na ulicy" "nie zakazuj pedofilii" itd. Jesli cos jest zle to trzeba to
> zakazywac.

Według skrajnych muzułmanów odsłanianie twarzy kobiety, czy golenie się przez
mężczyzn jest złem. Zatem należy tego zakazać, nawet jeśli zakaz dotyczy ludzi
nie będących muzułmanami. Tak?
W końcu w Polsce też żyją muzułmanie.

Co do aborcji - nie jest równoważna z morderstwem. Po prostu. W/g obecnego
stanu wiedzy medycznej człowiek staje się człowiekiem z chwilą wykształcenia
organów pozwalających mu na samodzielne życie - takich jak mózg. Przesunięcie
tego momentu do chwili poczęcia wynika tylko z przesłanek ideologicznych, które
nie muszą być zgodne z przekonaniami wszystkich.

Pzdr
Niknejm

kolejna kretynka...

[tadaam]

szkoda słów...

Wrr

[mk0101]

A mi szkoda slow na Ciebie. Wyrazila swoje stanowisko,z ktorym sie takze
zgadzam i pod ktorym sie podpisuje.

idąc tropem trywializowania...

[p.o.box.77]

to spytam wprost: masz dzieci?

jeżeli masz to je kochasz, te małe kochane urwiski.. a od kiedy je kochasz? od
zawsze? od momentu kiedy zrozumiałaś czym jest miłość? czy dopiero w tym
momencie, jak pewien pan spuścił ci się między nogi? i jak się z tym czujesz?
już opowiedziałaś o tym dziecku? uważasz że to tak powinno wyglądać? zawsze
mówisz wszystko co robisz i zawsze nazywasz rzeczy po imieniu? biedne są twoje
dzieci. szkoda że masz internet, bo to co napiszesz, nie tylko one to
przeczytają.

kobieto! zastanów się, ta pani jest chora, ma poważną wadę wzroku, a ty z niej
szydzisz. ze wszystkimi inwalidami tak postepujesz? może trochę szacunku!

a decyzja o aborcji, to, moja droga, nie jest kupowanie lodzików. także
oszczędź sobie tych uwag.

[jsolt]

daj spokój, nie przetłumaczysz
według takich to właśnie najmądrzejszych, życie w zasadzie zaczyna się od
wzwodu, potem liczy się tylko zygota zwana przez nawiedzonych
szumnie "człowiekiem" lub "dzieckiem", natomiast po urodzeniu wszystkich jakoś
przestaje obchodzić los wreszcie-już-człowieka
zreasumujmy - najważniejsze to urodzić, to jest święty obowiązek kobiety,
następnie można porzucić, oddać, zrzec się, nieważne.

bingo

[tadaam]

W samo sedno :-(

[niknejm]

[acid.jazz]

Rzygać sie chce jak się to czyta, na jakiej podstawie twierdzisz, że matka
będzie kochać swe dziecko za pieniądze? Takie podłe sugestie mogą powstać tylko
w katolickim umyśle, w ideologii gdzie prawie wszystko można załatwić za
pieniądze, każdy sądzi według siebie. Tfu, obrzydlistwo.

[maretina]

mam to samo odczucie. szkoda dziecka.
ma matke, ktora jego dobro ma w glebokim powazaniu. przykro patrzec na ten cyrk
z dzieckiem w roli glownej. kobieta miala prawo do aborcji.... uwazam jednak,
ze teraz, kiedy dziecko ma kilka lat jej walka najbardziej dotknie corke.

[niknejm]

maryr78 napisała:

> .... tego dziecka, dla którego matki ważniejsze są pieniądze niż ono;

Dla tej kobiety ważniejsze było jej zdrowie, w chwili, gdy płód nie był jeszcze
dzieckiem, bo np. nie miał jeszcze mózgu.
Pieniądze są odszkodowaniem za to, że kobieta nie mogła skorzystać z
przysługującego jej prawa do ratowania własnego zdrowia, co było niezgodne z
obowiązującą ustawą. Dotarło?

> które będzie zyło z poczuciem winy

Pewnie tak. Być może dowie się kiedyś, że było przyczyną kalectwa matki. Nie do
pozazdroszczenia :-(

> Jakkolwiek poczęte, planowane czy nie, to jest człowiek!

Według ideologii katolickiej. Nie podzielanej przez wiele osób.

> I nie ma tutaj znaczenia czy to mówią katolicy czy nie.

Ależ ma. Dlaczego jedna grupa wyznaniowa ma narzucać swoje poglądy wszystkim?
To może należałoby zakazać jedzenia wieprzowiny, golenia się i zarazem nakazać
mężczyznom obrzezanie, żeby wyznawcy islamu i judaizmu nie poczuli się
pokrzywdzeni?

> To są fakty medyczne.

Nie medyczne. Ideologiczne.

> A to całe gadanie o tym, że dziecko poczęte to zlepek komórek itp, to
> tylko zaciemnianie sumienia!

Według ideologii głoszonej perzez niektórych. Nie wszystkich.

> Niech ta "poszkodowana" pani jasno to wyrazi:
> chciałam zabić własne dziecko i nie pozowolono mi. Ileż matek latami stara
> się
> o dziecko, ile cierpi w czasie ciąży, lezy miesiącami - wszystko po to, żeby
> dziecko urodziło się całe i zdrowe. I jakoś nie lecą do Strasburga po
> odszkodowanie...

Brak związku z tematem. Odszkodowanie jest za odmowę skorzystania z
przysługującego kobiecie prawa (i tak bardzo restrykcyjnego).

> Brak mi słów........

Mi też.

Pzdr
Niknejm

[oranz]

podpisuję się pod tym niknejm :)

[lady_karolina]

Nie znam dokładnej sytuacji finansowej Pani Tysiąc, jednak jestem zdecydowana
przeciwniczką aborcji. Dla mnie to poprostu zabójstwo. A co do decyzji
trybunału, no cóż szczerze powiem, że wg mnie zawalili tu sprawę lekarze
prowadzący Panią Tysiąc. Ginekolog już przy drugim porodzie powienien
zaproponowac jej podwiązanie jajników, wtedy nie doszło by do takiej sytuacji.
Niestety u nas lekarze wciąż liczą na łapówki. A co Pani Tysiąc ... to na pewno
nie zrobiła tego dziecka sama, uważam że powinna się zabezpieczać by nie
doprowadzać do takich sytuacji. Szkoda tylko tego dziecka, bo cała Europa
będzie wiedzieć że jest niechciane. Domniemywam, że Pani Tysiąc teraz będzie
chciała wielkie kwoty odszkodowania...

[hollowcat]

Ciężko nazwać aborcję zabójstwem. Nikt sie nie skarży, nikt nie cierpi, nikt nie ma świadomości że jest zabijanym. Te kilkaset tysięcy komórek jeszcze nie myśli, nie ma świadomości. Fakt, że jakby zostawić to w spokoju to mógłby z tego wyrosnąć człowiek, no ale tak samo można powiedzieć o nasieniu itp - że tez potencjalnie w tym drzemie człowiek.
Wg mnie jesli nie ma warunków na urodzenie dziecka, to lepiej dla dziecka żeby sie nie urodziło. Life is brutal...

[migg.migg]

lady_karolino
1. interpretacja przepisów kodeksu karnego sugeruje, ze sterylizacja - nawet
dobrowolna - moze sie okazac nielegalna. z wypowiedzi pani Tysiąc: "chciałam,
żeby mi podwiązano jajowody. Jedna z okulistek, które odwiedziłam w czasie ciąży
szukając pomocy, wypisała mi skierowanie na ten zabieg. Jednak szpital odmówił -
powiedziano mi, że to sprzeczne z prawem."
2. prawo stanowi, ze mozna usunac ciaze w przypadku zagrozenia zdrowia. dlaczego
panstwo ustanawia prawa, ktorych egzekwowanie uniemozliwia?

[wiewiorzasta]

lady_karolina napisała:

> Nie znam dokładnej sytuacji finansowej Pani Tysiąc,

www.federa.org.pl/publikacje/podrecznik/pieklo_kobiet/1.htm


> jednak jestem zdecydowana
> przeciwniczką aborcji. Dla mnie to poprostu zabójstwo.

To jej sobie nie rób.


> A co do decyzji
> trybunału, no cóż szczerze powiem, że wg mnie zawalili tu sprawę lekarze
> prowadzący Panią Tysiąc. Ginekolog już przy drugim porodzie powienien
> zaproponowac jej podwiązanie jajników, wtedy nie doszło by do takiej sytuacji.

Podwiązanie _jajowodów_ jest w Poslce nielegalne. Aborcja w sytuacji zagrożenia zdrowia kobiety legalna. I wskazana.


> Niestety u nas lekarze wciąż liczą na łapówki.

Za 2000 zł nie byłoby problemu - fakt. Ale pani Alicja Tysiąc najwyraźniej 2000 zł nie miała, żeby zapłacić za schowanie sumienia lekarskiego do kieszeni.


> A co Pani Tysiąc ... to na pewno
>
> nie zrobiła tego dziecka sama, uważam że powinna się zabezpieczać by nie
> doprowadzać do takich sytuacji.

Znasz środki antykoncepcyjne skuteczne w 100%, które _każdy_ może stosować w dodatku? Podziel się wiedzą.


> Szkoda tylko tego dziecka, bo cała Europa
> będzie wiedzieć że jest niechciane.

No i?


> Domniemywam, że Pani Tysiąc teraz będzie
> chciała wielkie kwoty odszkodowania...

Należy jej się. Na opiekunkę na przykład. I godne życie - jej i jej wszystkich dzieci.

[titta]

Wiec u licha dlaczego nikt nie waölczy o legalizacje STERYLIZACJI !
Bo to okaleczenie? Znacznie latwiej zabic, bo "nikt sie nie skarzy" jak to wczesniej ktos napisal. prawda?

[migg.migg]

Federacja na rzecz Kobiet i Planowania Rodziny od kilku lat postuluje
wprowadzenie odpowiednich zmian w przepisach i dostępie do dobrowolnej
sterylizacji. Powinny zostać wprowadzone takie regulacje, które w praktyce
udostępnią kobietom i mężczyznom stosowanie sterylizacji jako dobrowolnej metody
antykoncepcyjnej.

ze nikt tego nie naglasnia, to inna sprawa.
ale to tez mogloby byc problematyczne, wszak kosciol zabrania

[liliac]

Owszem- toczy się walki o legalizację sterylizacji. Ten rząd zdążył już się z
oburzeniem wypowiedzieć na ten temat.

Czy słyszałaś że Bóg dał nam wolną wolę i to ON

[krzych.korab]

będzie rozstrzygał i sądził ? Europą już wie że jasteśmy zakłamanym i tak
naprawdę niewierzącym narodem. Tam gdzie wiara jest prawdziwa niepotrzebne są
takowe zakazy.

[peryklejtos]

lady_karolina napisała:

uważam że powinna się zabezpieczać by nie
> doprowadzać do takich sytuacji.

Zabezpieczanie się jest niezgodne z doktryną firmy zwanej kościołem katolickim.
W szkole też o tym nie uczą. Prezerwatywa nie daje 100 % pewności.

[liliac]

Uprzejmie informuję, że w Polsce podwiązanie jajników tudzież inne metody
sterylizacji są nielegalne.

A to od tego dziecka dozna największego wsparcia

[mt7]

i pomocy.Tak właśnie będzie.

To niech Trybunał zapłaci

[galba]

jw.

[intel-e-gent]

Twoja wypowiedź jest żałosna, Galba. Od Ciebie można wymagać czegoś więcej.

Niech płaci Kościół, Marki Jurki i inne Sobeckie.

[peryklejtos]

intel-e-gent napisał:

> Twoja wypowiedź jest żałosna, Galba. Od Ciebie można wymagać czegoś więcej.

Od niego NICZEGO wymagac nie mozna. Jemu płacą za pisanie postów.

[intel-e-gent]

Więc można wymagać... Płacą mu z naszych podatków ;)

Jestes taki sam przygłup

[palestina1]

jak kurski

Zapłaci mafia ginekologiczna

[obraza.uczuc.religijnych]

czyli tzw. "obrońcy życia".

[niknejm]

Czy to Trybunał zabronił kobiecie skorzystac z przysługującego jej prawa?

Pzdr
Niknejm

Trybunał w Strasburgu uznał skargę Polki ws. od..

[cytyrna]

Brawo, Pani Alicjo! Gratuluję !

[bbombel_reaktywacja]

A ja ciesze się, że rząd IV RP szanuje życie swoich obywateli.
To są kpiny - "trybunał praw człowieka" w Strasburgu nie ma nic wspólnego ze
swoją nazwą, bowiem obronił prawo do prywatnego życia a podeptał znacznei
ważniejsze prawo, prawo do życia ludzkiej istoty.
25 tysięcy EURO za życie ludzkie to i tak nie jest zbyt wysoka cena i nawet
jeśli kary miały by się powtarzać to i tak warto - bowiem (zgodzimy się chyba
wszyscy na tym forum, że) życie ludzkie jest bezcenne, poza wszelkimi
materialnymi przesłankami. Nie ma takiej kwoty którą możnaby zapłacić komuś -
niezależnie czy wynajmiemy płatnego morderce czy damy forsę lekarzowi, który
zrobi to samo w białym fartuszku, rzecz jasna w majestacie prawa. I
analogicznie nie ma takiej kwoty którą nie wartoby zapłacić aby kogoś uratować.
Jetsem dumny z naszego rządu.

[emma244]

Z jakim przesłaniem wejdzie w życie to dziecko? Czy z takim, że za 25 tys Euro
wykupiono mu prawo do życia? Czy za tyle a tyle pieniędzy może juz być
pełnoprawnym członkiem tej rodziny? Czy miłość mamy została już opłacona? A
przecież mamę tego dziecka tez ktoś urodził coś tam ryzykując, bo przecież
różne rzeczy się zdażają w ciąży i przy porodzie.

[mimine]

bbombel_reaktywacja napisał:

> A ja ciesze się, że rząd IV RP szanuje życie swoich obywateli.
> To są kpiny - "trybunał praw człowieka" w Strasburgu nie ma nic wspólnego ze
> swoją nazwą, bowiem obronił prawo do prywatnego życia a podeptał znacznei
> ważniejsze prawo, prawo do życia ludzkiej istoty.
> 25 tysięcy EURO za życie ludzkie to i tak nie jest zbyt wysoka cena i nawet
> jeśli kary miały by się powtarzać to i tak warto - bowiem (zgodzimy się chyba
> wszyscy na tym forum, że) życie ludzkie jest bezcenne, poza wszelkimi
> materialnymi przesłankami. Nie ma takiej kwoty którą możnaby zapłacić komuś -
> niezależnie czy wynajmiemy płatnego morderce czy damy forsę lekarzowi, który
> zrobi to samo w białym fartuszku, rzecz jasna w majestacie prawa. I
> analogicznie nie ma takiej kwoty którą nie wartoby zapłacić aby kogoś
uratować.
>
> Jetsem dumny z naszego rządu.
mozesz byc dumny z twojej glupoty, proponuje zeby nie zabijac zycia ktore jest
w twoich plemnikach kopulowac dzien i noc bez przerwy,

[peryklejtos]

Podziemie aborcyjne i tak istnieje, tylko na zabiegi mogą sobie pozwolić Ci,
których na to stać. I to jest dopiero zakłamanie.

Masz dzieci?

[bbombel_reaktywacja]

Jeszcze nie ale planuje.
Wiem, że to ogromny obowiązek i odpowiedzialność ale nie boję się trudnych
wyzwań. Wiem także, że zabijanie jako rozwiazanie problemów społęcznych jest
najgorszym z możliwych rozwiązań.
Udostępnienie, zalegalizowanie aborcji spowodowałoby nie gwałtowny spadek
przeprowadzonych aborcji ale ich wzrost. Kobieta będąc w bardzo trudnej
sytuacji, chorując na depresję, borykając się z bardzo trudnymi problemami
finansowymi, kobiety które nie otrzymują wsparcia (materialnego i psychiczneg)
ze strony najbliższego środowiska będą jeszcze częsciej decydować się na to
wydawałoby się najszybsze i najlepsze rozwiązanie - rozwiązanie problemu
poprzez zabicie dziecka. Naturalnym objawem choroby depresyjnej są myśli
destruktywne, a nawet samobójcze, więc tym kobietom powinno się pomóc, a nie
jeszcze je kaleczyć na całe życie poprzez dokonanie zabójstwa ich własnego
dziecka (pomijając już nawet najważniejszą kwestię - równe prawa dla każdego do
życia).

[te_rence]

czego nie widać to sumienia nie rusza...
weź pierwszą lepszą gazete i poszukaj ogłoszeń typu gabinet ginekologiczny
przywracanie miesiączki...

[baica]

> To są kpiny - "trybunał praw człowieka" w Strasburgu nie ma nic wspólnego ze
> swoją nazwą, bowiem obronił prawo do prywatnego życia a podeptał znacznei
> ważniejsze prawo, prawo do życia ludzkiej istoty.

jeśli to możliwe, oddaj tej pani swoje oko (po co ci dwoje!?). wszystko się
zrekompensuje, wszyscy będą szczęśliwi: dziecko - że ma sprawną mamę, mama - że
może się nim zajmować, ty - bo "nie podepta się ważniejszego prawa". a
najlepiej w kolejnych takich wypadkach dobrowolnie oddaj (a najlepiej niech
rząd 4RP tym swobodnie dysponuje) niekonieczne do życia i funkcjonowania
narządy i przekaż innym, bardziej potrzebującym. w ten sposób zachowamy to, co
najcenniejsze i ty się do tego realnie, a nie werbalnie przyłożysz!

[konskipsiinteres]

Brawo Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu!

W Polsce rządzi ksiądz hochsztapler ze swoim Radyjkiem, mamy ministra edukacji
faszystę po ojcu i dziadku, prezydent i premier mówią językiem nienawiści,
skłócili ten biedny naród. Od początku próbują wolnym obywatelom zaglądać do
sypialni, indoktrynować nasze dzieci a teraz jeszcze każą umierać za głupie
katolickie zabobony. Całe szczęście, że Unia Europejska i Trybunał pilnują,
żeby ta klika niewydarzonych półmózgich koszmarków-politykierków do końca nie
wmówiła ludowi, że białe jest czarne a czarne jest białe.

Co powie Alicja swojemu dziecku za parę lat?

[galba]

"Kochana dziecino, chciałam cię zabić ale podły lekarz mi nie pozwolił. Na
szczęście Trybunał w Strasburgu przyznał mi rację. Niestety zbyt późno by cię
wyskrobać ale przynajmniej mamy kasę."

[peryklejtos]

galba napisał:

> "Kochana dziecino, chciałam cię zabić ale podły lekarz mi nie pozwolił. Na
> szczęście Trybunał w Strasburgu przyznał mi rację. Niestety zbyt późno by cię
> wyskrobać ale przynajmniej mamy kasę."

Rozumiem, że jesteś inwalidą, który ma trójkę dzieci i świetnie sobie radzi...

[humbug96]

Ciekawie będzie jak ten trybunał przyzna dziecku prawo do przymusowej eutanazji "mamusi" jak juz straci wzrok zupełnie.

[cloclo80]

O trybunal to bym sie nie martwil. Jesli beda z tym jakies problemy to tylko w
Polsce.

[basia8.93]

1.to nie jest wina dziecka, że matka ma problemy zdrowotne.
2. nawet, gdyby nie urodziła, to wcale nie znaczy, że stan jej zdrowia nie
uleglby pogorszeniu

[niedoszla]

basia8.93 napisała:

> 1.to nie jest wina dziecka, że matka ma problemy zdrowotne.
> 2. nawet, gdyby nie urodziła, to wcale nie znaczy, że stan jej zdrowia nie
> uleglby pogorszeniu

A przecież w artykule wyraźnie napisali, że pogorszenie wzroku było wpływem
ciąży. To jak to, to nie jest wina ciąży?
A co do punktu drugiego, no cóz mamy tutaj rozważania tego typu - jeżeli
usunęliby ciążę, to i tak istniała możliwość, że kiedyś jej się wzrok pogorszy,
norma. Ale w przypadku nieusunięcia, prawdopodobieństwo było dużo większe.
To tak jakby Ci powiedzieli, prawdopodobnie umrzesz podczas porodu, ale przecież
jeżeli usuniesz ciążę, to kiedyś i tak umrzesz, więc lepiej żebyś urodziła

[basia8.93]

nawet przyczyna to jeszcze nie wina,.

[niedoszla]

wytłumacz to dziecku, że to nie jego wina, że mamusia nie widzi.

[basia8.93]

najpierw musiałabym "wytłumaczyć", że to jego wina, a to byłoby nieprawdą

niedoszla napisała:

> wytłumacz to dziecku, że to nie jego wina, że mamusia nie widzi.

[mnietowisi]

Jeżeli prawo tego nie zabrania,
to może to być jej prywatną sprawą.

co mowia rodzice glodujacym dzieciom?

[anty_krzak]

"coreczko, synusiu, wiem, ze jestes caly czas glodny, brzuszek boli, zabki wypadaja, wzrok ci sie pogarsza, masz krzywice, jestes bardzo slaby, wciaz chorujesz, a dzieci w szkole codziennie sie z ciebie wysmiewaja i wytykaja paluszkami. ale jak ciebie urodzilam, to juz miales 4 siostrzyczki i dwoch braciszkow. a ja przez ciaze prawie osleplam, i nie moge dostac nigdzie pracy. kosciol mowil, ze pomoze, ale musieli kupic nowe samochody i zainwestowac na gieldzie. ksiadz wyprawia swoje dzieci do pierwszej klasy, wiec tez nic nie dal. dlatego nawet jesli dozyjesz pelnoletnosci dzieki lasce panstwa i swieckich organizacji - na rynku pracy bedziesz od poczatku na przegranej pozycji." - kato-faszyzm to piekna sprawa. idz sie pomodlic.

[basia8.93]

nikt z nas nie moze miec pewności co do jutra. w jednej chwili mozna stracic
zdrowie, prace, dom, nawet zycie... - kto więc powinien mieć dzieci?

Manipulacji Galby ciąg dalszy

[y.y]

Oczywiście ani słowa o szczegółach wyroku Trybunału, ponieważ złamanie
konwencji jest tematem niewygodnym, a zatem najlepiej to pominąć. Należy wtedy
pomanipulować, wymyślając brednie co to będzie i co kto do kogo co powie (na
szczęście w chorej wybraźni autora, a niekoniecznie w rzeczywistości)
koniecznie używając słowa "zabić", wszak ważna jest socjotechnika, bo istnieje
tylko jeden słuszny punkt widzenia, a mianowicie katolicki, nieważne, że nie
żyjemy (jeszcze) w państwie wyznaniowym i nie wszyscy są fanami tej religii,
ważne jest aby było tak jak my uważamy. Heh.

galba!. ciebie nie wyskrobano i zobacz co z ciebie

[pierot6]

wyrosło!.. bydlak...

zaskarzyc lekarzy o zwrot pieniedzy

[polonus3]

[iluminacja256]

a ty powinieneś nauczyć się kultury - gdybyś znał tę sprawę to wiedziałbyś, ze
jedyną formą antykoncepcji w jej wypadku były prezerwatywy, a te lubią zawodzić-
ona nei mzoe sobie pozwolić na hormonalny postinor - po. I kóko się zamyka.

Czas odzyskać Trybunał w Strasburgu, PiS..:-D

[mangold]