Pożyteczni idioci Busha

[gregpio]

Kolejna fajna rozmowa A. Domosławskiego, ciekawe kiedy dziennikarze z innych
krajów zaczną pokazywać Polskę, jako arenę egzotycznego konfliktu
ideologicznego? gregpio.blox.pl

Pożyteczni idioci Busha

[psotka06]

Dlaczego fakt, ze USA realizuje swoj interes sprawia, ze nie mozemy popierac
wojny z przyczyn etycznych? Czy jakakolwiek wojna byla prowadzona wylacznie w
imie zasad etycznych? Czy Irakijczycy mieli nadal cierpiec pod butem dyktatora
a Izrael obawiac sie irackich skudow tylko dlatego, ze USA nie zachowaly sie
podobnie w przypadku innych dyktatorow? To tak, jakby twierdzic, ze jak sie do
tej pory nie ustepowalo miejdca staruszkom, to trzeba sobie najpierw zadac
pytanie: dlaczego akurat tej mialbym ustapic?
Co to za absurdalna alternatywa: albo kwestia czysto etyczna, albo nasz brudny
interes. Czy II wojna swiatowa byla USA zupelnie nie po drodze? A zimna wojna.
A pomysl, ze lobby naftowo-zbrojeniowe sterroryzowalo najwieksza gospodarke
swiata jest zabawny!

[lesew]

psotka06 napisał:

> Dlaczego fakt, ze USA realizuje swoj interes sprawia, ze nie mozemy popierac
> wojny z przyczyn etycznych?...

Sądzę, że dlatego: Skoro cele prowadzącego wojnę, różnią się od celów
preferowanych przez "etyków" to i skutki będą inne niż zakładane przez tychże
"etyków" w artykule nazwanych "pożytecznymi idiotami". W przypadku wojny w
Iraku, są to "opłakane skutki".

Naiwność Michnika 8-O

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Ten pan doskonale się wyraził o naiwności Michnika.

Na ostatnim spotkaniu z Michnikiem na UJ padło pytanie, dlaczego on popierał
wojnę w Iraku. Odpowiedział rozbrajająco:

"No bo myśmy zostali zaproszeni wraz z innymi dziennikarzami do Pentagonu i
tamci ich specjaliści tak przekonywająco nam opowiadali, jak zamierzają
przeprowadzić operację w Iraku. Nawet pytali mnie o porady, których chętnie im
udzieliłem!"

Nie wierzyłam własnym uszom.

Ja Michnika bardzo szanuję za jego dawną działalność opozycyjną. I tym bardziej
mnie przeraziło, że facet, którego szanuję - dziś może być tak głupi! On
naprawdę wierzył, że specjaliści z Pentagonu zaprosili go tam specjalnie, żeby
wysłuchać jego porad, jak prowadzić wojnę w Iraku... 8-O

Swietny komentarz, doskonale obrazuje psychike...

[pl2512]

szefa srodowiska, ktore przez ostatnie kilkanascie lat realnie rzadzi Polska!

Sukcesy propagandy amerykańskiej

[inzynier2]

Wojen nie prowadzi się ze względów intelektualnych, a takie wrażenie daje ten
artykuł. Wojny prowadzi się zwykle z chciwości. Hiszpanie kolonizowali Amerykę
Płd zdobywając złoto od Indian używając ideologii szeerzenia chrześcijaństwa.
Niemcy i Japonia walczyli o zdobycie kolonii używając ideologii
nacjonalistycznej. Cheney i Bush jr korzystając z fali nacjonalizmu z Stanach
po 11 IX 2001 zdecydowli się na skolonizowanie irackich pól naftowych używając
propagandowych haseł walki z terroryzmem, szukania broni masowego rażenia, a
obecnie walki z islamofaszyzmem. Amerykański minister Rumsfeld obiecywał w TV w
2003, że koszty wojny z Irakiem pokryją zyski ze sprzedaży irackiej ropy. Nie
przewidział, że Irakijczycy będą wysadzać rurociągi z ropą nie pozwalając
kolonizatorom na zyski.

Specjaliści od propagandy w rządzie Busha jr wypracowali koncepcję "embedded
reporters" - dziennikarzy zintegrowanych z wojskiem amerykańskim, chronionych
przez to wojsko i informujących świat o przebiegu wojny. W praktyce
dziennikarze ci byli wykorzystywani do amerykańskiej propagandy pro-wojennej.
Niestety Michnik przyznaje, że był jednym z tych propagandzistów pracujących
dla Pentagonu.

nie wiedzialem ze Izrael jest taki mocny w USA

[mohery_sterowane_radyjem]

nie wiedzialem ze Izrael, a raczej te lobby izraelskie, jest takie mocne w USA
- choc prawde mowiac dziwilo mnie ze USA nigdy nie bralo strony Palestyny a
zawsze Izraela.

Ten artykul sporo mi wyjasnil.

[tetlian]

Tak Amerykanie klną na Busha, ale kiedy były wybory, to jego wybrali po raz drugi.

[ubu66]

czytałem cie tu i ówdzie,ale nie przypuszczałem że w isocie twój poziom = Czarny
Dunajec.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> czytałem cie tu i ówdzie,ale nie przypuszczałem że w isocie twój poziom =
> Czarny Dunajec.

???

[psotka06]

Cel dorazny jest ten sam: obalic dyktatora. Dla Etykow jest to cel sam w sobie,
dla Tych Drugich: cel czastkowy. Nie widze sprzecznosci. Czy jesli ktos nie
utozsamia sie z celami koncernow naftowych, to ma sprzeciwiac sie obaleniu
dyktatora, zeby tylko naftowcy sie nie oblowili? To wylewanie dziecka z kapiela.
A co do skutkow: w jakims stopniu oczywiscie wiaza sie one z decyzja o wojnie,
ale byc moze w wiekszym stopniu wynikaja z polityki okupacyjnej, dywersji
syryjskiej i iranskiej i innych czynnikow. I czy mozna zwalczac ogolni
przeszczepy tylko dlatego, ze niektore sie nie przyjmuja, czy mozna sprzeciwiac
sie operacjom woreczka zolciowego tylko dlatego, ze byly smiertelne przypadki??

[lucky81]

Zgadzam się, że USA próbowało w Iraku realizować swój interes.

Nie zgadzam się, że interesem tym jest próba zarobienia na sprzedaży irackiej ropy.

[ladne_sny]

masz prawo sie zgadzac lub nie, bo Twoje zgody nie sa jednoznaczne z posiadaniem przez Ciebie racji ;)

a kiedy artykul o polskiej obecnosci w Iraku ?

[mohery_sterowane_radyjem]

a kiedy artykul o polskiej obecnosci w Iraku ?
I wyjasnieniu czemu nasze wojska tam sa ?

[ladne_sny]

jeszcze kilkanascie lat temu ten dyktator byl najlepszym przyjacielem Ameryki... Twoja retoryka jest
naiwnie glupia.

[psotka06]

W ktorym miejscu podwaza to moja "naiwnie glupia" retoryke ;-) ?

[bogdantadus]

psotka06 napisał:

> W ktorym miejscu podwaza to moja "naiwnie glupia" retoryke ;-) ?

Ano w tym, ze etyka wymaga minimum konsekwencji, a polityka USA w całym tym regionie podyktowana jest wyłacznie doraznym interesom, w imie ktorych jedynym kryterium "dobra" jest podłegłosc (patrz: Arabia Saudyjska).

Czy Irakijczycy mieli cierpiec pod butem dyktatora

[1europejczyk]

"Czy Irakijczycy mieli nadal cierpiec pod butem dyktatora ?"

Musi, ze nie wiesz po pierwsze co to jest wojna a po drugie co kryje sie pod
pojeciem "przyczyn etycznych" ?
Porownanie ze staruszka mialoby moze jakis sens gdybys zaznaczyla, ze miejsce
ktore ustepujesz jest beczka prochu ktorej bliski wybuch jest nieunikniony.

Zabawny jest przede wszystkim opor tych co jeszcze dzisiaj staraja sie za
wszelka cene bronic swoich pogladow, ktore jednoznacznie zweryfikowala
rzeczywistosc nie tylko jako bledne ale przede wszystkim skrajnie glupie i
oparte na pretensjonalnym przekonaniu o wlasnej nieomylnosci w sytuacji braku
elementarnej wiedzy niezbednej do oceny zasadnosci podjetych dzialan.

Nie! Musieli zdychac pod bombami innego!

[bogdantadus]

1europejczyk napisał:

> Zabawny jest przede wszystkim opor tych co jeszcze dzisiaj staraja sie za
> wszelka cene bronic swoich pogladow, ktore jednoznacznie zweryfikowala
> rzeczywistosc nie tylko jako bledne ale przede wszystkim skrajnie glupie i
> oparte na pretensjonalnym przekonaniu o wlasnej nieomylnosci w sytuacji braku
> elementarnej wiedzy niezbednej do oceny zasadnosci podjetych dzialan.

Bla, bla, bla!

[maly_rowerek]

psotka06 napisał:

> Dlaczego fakt, ze USA realizuje swoj interes sprawia, ze nie mozemy popierac
> wojny z przyczyn etycznych? Czy jakakolwiek wojna byla prowadzona wylacznie w
> imie zasad etycznych? Czy Irakijczycy mieli nadal cierpiec pod butem dyktatora
> a Izrael obawiac sie irackich skudow tylko dlatego, ze USA nie zachowaly sie
> podobnie w przypadku innych dyktatorow? To tak, jakby twierdzic, ze jak sie do
> tej pory nie ustepowalo miejdca staruszkom, to trzeba sobie najpierw zadac
> pytanie: dlaczego akurat tej mialbym ustapic?
> Co to za absurdalna alternatywa: albo kwestia czysto etyczna, albo nasz brudny
> interes. Czy II wojna swiatowa byla USA zupelnie nie po drodze? A zimna wojna.
> A pomysl, ze lobby naftowo-zbrojeniowe sterroryzowalo najwieksza gospodarke
> swiata jest zabawny!

Gdy czytam takie wywody, to rece opadaja.
USA "dba" o interesy Izraela, bo ma w tym interes. Ruszli na Irak nie dlatego,
ze Irakijczykom dziala sie krzywda, bo maja ich gdzies, jak i mieli Kurdow, gdy
Husain do nich strzelal jak do kaczek (ops) i trul gazem.
Nie ruszali zbrodniarza, bo byl ich czlowiekiem. Gdy przestal grac Jankesom,
stal sie samodzielny, to do piachu go.
Slowo etyka w USa nie jest znane, wiec nie podejrzewam ich o dzialanie w imie etyki.
Od wielu lat szyby z ropa byly zagrozone brakiem dostepu do nich. Ponadto Husain
byl za tym, by kasowac jak za zboze za rope.

Dlaczego USA nie wyrzuci Saudow ze stolka? W koncu In Laden, to ich ziomek,
kiedys tez przez USA szkolony, finansowany.
Obecnie kobiety w Arabii Saudyjskiej sa ciemiezone, kamieniowane, bite, zabijane
w imie szariatu i jakos Aemrykanom to nie przeszkadza. W Arabii nie ma zadnych
swobod.
Ale dopoki Saudowie nie fikaja, to beda cacy, jak byl swego czasu Saddam.

Co do naszej tam obecnosci, to jestem zdecydowanie przeciw. Nie przkonuja mnie
mdle i naiwne gadki o humanitaryzmie, czy innych idiotyzmach.
Nas juz kiedys sprzedali, w Jalcie, gdyby ktos mial amnezje. Jakos im nie
przeszkadzalo 40 lat rzadow komunistow (choc komunizmu w Polsce nigdy nie bylo),
a gdy zaczelismy sami wypierac ich od wladzy, nie zapomnieli dodac, ze to dzieki
nim upadla u nas komuna. Jaaasne...To dzieki nim ksiezyc swieci na niebie, bo
gdby nie oni, to ruscy dawno by go sprzedali, ale posiali kukurydze.

A w Iraku USA utopilo i ich wojska posiedza tam sporo czasu. Mysle, ze powoli
zaczyna to do nich docierac, nawet do inetligentnego inaczej prezydenta Busha.

Wynikiem dzialan "wyzwolenczych" wojska amerykanskich i gdzie niegdzie drobnicy
koalicyjnej sa cierpienia Irakijczykow, smierc, terror itd.
Lepszy byl terror za czasow Saddama, czy dzisiejszy? Nie wiem, nie mi oceniac.

Jak nas uczy historia wojna totalna, jaka prowadzily Stany w Wietnamie,
zakonczyla sie kleska. Obecna wojna niby humanitarna, czy raczej czysto
intersowna, tez bedzie przegrana, jesli juz nia nie jest.

Pożyteczni idioci Busha

[lukipuki55]

Prawda jest, ze Amerykanie zamiast walczyc z przestepczoscia, to wywolali
konflikt miedzy chrzescijanami, a islamem.
11 wrzesien, byl typowym przykladem ataku przestepczego, fanatykow islamskich.
Z tego wydarzenia zrobiono wielka polityke, nie tylko amerykanska, ale i
swiatowa.
Wszystkich Islamczykow zrownano ze zlem, a tak nie jest i nie bylo.

Obawiam sie, ze konsekwencje polityczne beda dla Amerykanow takie same
jak po 11 wrzesnia, dla Swiata islamskiego.
Daradcy Busha to nie tylko idioci, to szkodnicy, dla
spoleczenstwa amerykanskiego.

Ale zebym byl obiektywny, to powiem tak :
Narod amerykanski sam wybral takich politykow, oni nie przylecieli z Marsa.
I pelna odpowiedzialnosc bedzie spoczywac na Narodzie, a nie na politykach.
Przeciez podobno to najbardziej demokratyczny kraj na Swiecie ?

Hitler przed smiercia powiedzial:
"Nie tylko ja jestem winny, ale najbardziej sa winni ci co mnie wybrali".

Pożyteczni idioci Busha

[lukipuki55]

Zapomnilem jeszcze dodac:
Bardzo dobry artykul, jest w nim duzo tresci.

To budujace, ze sa jeszcze w USA ludzie

[amrik]

zachowujacy trzezwosc myslenia przy tym calym akompaniamencie patriotyczno-
nacjonalistycznej kociej muzyki, przy milionach flag wiszacych wszedzie i
nieodparcie kojarzacych mi sie z flagami ze swastyka wiszacymi w Gadansku,
Wroclawiu i innych miastach. Mogacymi powiedziec glosno o zydowskim lobby,
ktore ma olbrzymi wplyw na polityke USA. Mogacymi powiedziec glosno i
hipokryzji rzadu przymykajacego oczy na Chiny i Tybet, Czeczenie, Afryke i
wiele innych miejsc, gdzie prawa czlowieka sa poniewierane i gdzie - zgodnie z
tym co glosza miejscowi propagandysci wedlug dobrych starych wzorcow retoryki -
powinna nastapic kolejna interwencja USA "w obronie praw czlowieka".
Przeczytalem to zbudowany.

Inteligentny facet

[ayeka]

Pokazał jasno i konkretnie jak i dlaczego USA kopią sobie gole samobóje na
bilskim wschodzie.

[lukipuki55]

ayeka napisała:

> Pokazał jasno i konkretnie jak i dlaczego USA kopią sobie gole samobóje na
> bilskim wschodzie.

[lukipuki55]

ayeka napisała:

> Pokazał jasno i konkretnie jak i dlaczego USA kopią sobie gole samobóje na
> bilskim wschodzie.

Znam ludzi bardzo intyligentnych, ale jeszcze to nieoznacza, ze sa rozumni.
On nie tylko jest intyligentny, ale i rozumie tych inteligentow !

GW "pożyteczną idiotką"?

[neokomunista]

Czy aby czasem redakcja Gazety Wyborczej przez kilka ostatnich lat nie robiła za
"pożyteczną idiotkę" USA. Czy nie była marionetką w rękach Tony-ego Blaira i
Georga W. Busha. Wydaje mi się że była i wiele artykułów szanowna redakcja
pisała po myśli tych dwóch twórców wojny która od początku była skierowana na
naftę pod płaszczykiem "demokracji". No i oczywiście w wywiadzie nie obyło się
bez dowalenia komunizmowi który według redakcji uosabiał Stalin (ehh) i
zrównania go z faszyzmem.

Fakt, ale jak sie popatrzy i posłucha...

[bogdantadus]

naszych dzisiejszych msciwie panujacych to trzeba oddac szacunek tym, ktorzy potrafia mowic takze o swoich błedach. Ja tak traktuje ten artykuł, choc od wybaczania nie jestem, bom nie ksiundz!

neokomunista napisał:

> Czy aby czasem redakcja Gazety Wyborczej przez kilka ostatnich lat nie robiła z
> a
> "pożyteczną idiotkę" USA.

Żadnej "wojny z Irakiem" nie było!

[zigzaur]

1. Społeczność międzynarodowa pod przywództwem USA nie wypowiedziała Irakowi wojny.
2. Jedynie usunięto saddamowski reżim.
3. Terytorium Iraku nie zmieniło się.
4. Legalny rząd Iraku jest uznawany przez cały świat.

[turtlezzz]

Była interwencja. Wojna w Iraku.

Najważniejsze, że nie ma i nigdy nie było "wojny z terroryzmem". Z terroryzmem walczy się metodami policyjnymi. Wojna była, ale z reżimami Hussaina i talibów. I nic dobrego z tego nie wynikło :/ Anglosasi nie zauważyli jak bardzo wzrosła aktywność polityczna i samoświadomość społeczeństw Bliskiego Wschodu. Myśleli, że zdołają narzucić im władzę i system rządów. Że jak zleją po pupie, to dziecko się uspokoi. A zamiast tego wychowali sobie wroga.

Cóż, lekcja KOR i Karty 77 powraca, ale w krzywym zwierciadle. Teraz to Ameryka uczy się, jaką potęgą jest ludzka masa uzbrojona głównie we własne dążenia. I co znaczy mieć władzę obcą społeczeństwu.

A u nas mowia: wojna w Iraku zla, ale Kwasniewski

[pl2512]

jest cacy! Kiedy wreszcie Kwasniewski stanie przed trybunalem za zbrodnie
napasci na Irak?

[blue911]

pl2512: najpierw to znajdzmy miejsce dla Buszeczka w tym trybunale. To byl
glowny inspirator. Jestes tak niedoinformowany czy probujesz glownego prowodyra
chronic?
Zreszta w kilku stanach juz taka rezolucje przeglosowali,m.in. w stanie
Vermont: na takich jak Ty, szczekaczy zza wegla swiat nie bedzie czekal.
Raka leczy sie od korzeni!
A teraz ,jak zwykle,zaloz kapciuszki,kup sobie piwko i narzekaj dalej
na "lewakow". Poki jeszcze mozesz - bo niedlugo i Tobie moga zalozyc
pomaranczowa pizamke i poczekasz na kontakt z adwokatem ze 2-3 lata,oswiecony
czlowieku.

Nie wiem misiu czego ode mnie chcesz, ale nikogo..

[pl2512]

nie bronie! Gdzie ty wyczytales w moim poscie, ze bronie Busza? Dla mnie juz
jutro moga go postawic Busha i Kwasniego przed Miedzynarodowym Trybunalem w
Hadze!
A co raka, to ty masz najwyrazniej smieciu przerzuty z raka na odbytu na mozg!
Strzel sobie w pusty palnik debilu i zaoszczedz ludzkosci powietrza!

"Adam Michnik (.) okazali się naiwni w gąszczu .."

[1europejczyk]

<< Adam Michnik i Vaclav Havel, których zawsze podziwiałem, okazali się naiwni w
gąszczu polityki międzynarodowej >>

Niestety nie tylko w "gaszczu polityki miedzynarodowej"

Pożyteczni idioci Busha

swietny wywiad! nt

[goldbaum]

[sam16]

Nikt z dyskutujacych pod tym watkiem nie zauwazyl najwazniejszego zdania w
wywiadzie,ze Bush WYSSAL Z PALCA PRETEKST ROZPOCZECIA WOJNY.
Zycie w Iraku po wkroczeniu Amerykanow jest sto razy gorsze niz za czasow
Husaina i z kazdym dniem die pogarsza.
Tak wyglada wprowadzanie demokracji w wydaniu Busha.

Śliweczka w beczce gnoju

[leon_de_gazownia]

Tym razem gratulacje dla Gazrurki za doskonały wywiad. Jak widać, jak chcą to
mogą wstawić coś ciekawego wśród powodzi chłamu. I jaka merytoryczna i spokojna
rozmowa na temat instrumentalnego i cynicznego traktowania oskarżania o
antysemityzm, oczywiście na gruncie amerykańskim, bo ruszanie polskiego mimo
wszystko mogłoby okazać się zbyt niebezpieczne. Nawet dla Gazrury.

Pożyteczni idioci Moswy w UE maja sie OK.

[langston]

.

[mniklas5]

jezeli wywiad robi sie z liberalem to mamy taki skutek , dlatego tacy ludzie
jak pan profesor nie beda prezydentami USA, pan profesor nie dal wyraznej i
prawdziwej odpowiedzi dlaczego USA napadlo na IRAk,otoz dlatego ze Irak byl
bardzo niebezpieczny w tym regionie swiata za rzadow Husseina, atak na Kuweit
byl pierwszym aktem agresji ,Hussein byl tyranem , ani gomulka ani Gierek nimi
nie byli, jezeli Francja i Rosja byla wiekszym przyjacielem to dlaczego
pozwolila na ten atak, czyzby sie bali i starcili zupelnie moc przewidywania
zdarzen w przyszlosci, oczywiscie zginelo 600 tys cywilow w Iraku, ale to rezim
Husseina byl przyczyna wojny, czy USA zatakowal Irak bez powodow, czy Kuweit
byl agresorem, mozna truc z lawki profesorskiej i oceniac decyzje liderow,
dlatego tylko nieliczni moga byc liderami, wojne z terroryzmem mozna wygrac
wspolnie, jaki interes ma Anglia w Iraku, jest to jedyny sojusznik USA, reszta
skulila ogony pod siebie i udaje ze nic sie nie stalo.

[lampeksixsixsix]

mądremu słowo wystarczy, a głupiemu to i referatu mało, jak mówił
Sofronow/Anioł. Pan profesor chyba coś wspomniał o ropie, natomiast Rosja raczej
nie wyrażała żadnego przyzwolenia na atak. Przyzwolenie było owszem, ale od
takich lizodupów jak Kwach i Blair. Hussain był takim samym zagrożenim jak Putin
dla swojego kraju i reszty regionu, na przykład. Problem polega na tym, że
Ameryka juz dawno straciła kontrole nad Irakiem, poza tym był przymus "zrobienia
czegokolwiek" żeby Amerykanie zobaczyli, że ich durny prezydent potrafi cos
robić. Anglia ma dokładnie taki sam interes w Iraku jak Ameryka; mówi Ci coś
nazwa firmy BP, która ciągnie krociowe zyski z ropy Irackiej? Gratuluje
zlasowanego mózgu przez brednie powtarzane, jak widac do skutku, przez GW radio
i telewizje

Nadzwyczaj mądry Amerykanin, wypada tylko

[l.o.r.t.e.a]

sie z nim zgodzić.

bardzo trafna ocena twardoglowych

[abhaod]

zapomnial tylko o fundamentalizmie bussha