"Financial Times": Matematyka jest po stronie P...

[subotua]

racja racja tylko niech mi ktoś powie że polska jest gotowa do zawierania sojuszy

:)

[gabiene]

to jest jasne juz od jakiegos czasu, ale latwiej jest krzyczec - tu i tam - o
pszenno-buraczanych blizniakach lub pisac o nielubianych sasiadach, anizeli
nachylic sie nad argumentami.

W dłuższej perspektywie pierwiastek osłabia UE!

[centrolew]

Moim zdaniem Polska w swoim długofalowym interesie nie powinna się upierać przy
pierwiastku. Nie jest tajemnicą, że UE wymaga poważnych reform,
odbiurokratyzowania, reformy finansów, wprowadzenia zasad wskazanych przez
Strategię Lizbońską. Przecież beneficjent środków, jakim jest Polska nie będzie
w stanie łatwo zgodzić się na takie zmiany - zmiany, które zaprocentują dopiero
po wielu latach!

No a dysproporcja pomiędzy tym, że duże Państwa, które najwięcej dopłacają do
Unii, będą miały niewiele do powiedzenia w sprawie tych pieniędzy może rozbić tą
wspólnotę! Nie można ignorować siły ekonomicznej... Skończy się na tym, że
Francja i Niemcy utworzą UE-bis. No bo jaki mają interes w organizacji, do
której muszą dopłacać ogromne pieniądze, a nie mają już prawa do decyzji, co z
nimi się stanie?!

Przez to tupanie nogami i nieumiejętność zawierania kompromisów tylko
zaszkodzimy sobie!

System pierwiastkowy (Kompromis Jagielloński)

[frant3]

Dla zainteresowanych systemem pierwiatkowym:

1. chaos.if.uj.edu.pl/~karol/pdf/rzecz04.html

2. 216.239.59.104/search?q=cache:uRrKEWe6J2EJ:chaos.if.uj.edu.pl/~karol/pdf/KompJag.pdf

A co napisal Finantial Times ?

[kala.fior]

Końcowe wnioski są trochę inne....

"Polacy pokazali palcem problem, aczkolwiek ich rozwiązanie nie jest tak
nieodparte jak im się wydaje."

www.ft.com/cms/s/422078ce-1d38-11dc-9b58-000b5df10621.html===
Is Poland's square root solution the only alternative?
Of course not. EU leaders could, for example, raise the threshold for population
size and number of countries from their 55 and 65 per cent respectively or
introduce some complicated new formula - perhaps with a square root in it. There
is a quite a bit a leeway left without creating Nice-style gridlock. Professors
Baldwin and Widgrén propose another simple and effective solution: drop the
voting rules of

the constitution and just repair the Nice rules by reducing some of the high
thresholds.

The Poles have put their finger on an important issue, though their own answer
is not as compelling as they think. If and when EU leaders set out to amend the
rules, they should heed the lessons of the past. Any new system needs to fulfil
two parallel goals: it needs to make the voting system more effective and it
needs to be fair. The Nice system is fair and ineffective. The constitution is
effective but unfair.

If they get this wrong again, they will be back at the negotiating table not too
long from now. But if they get it right, they will have managed to create the
one and only substantive change from the original treaty.

Finantial Times to pismo faszystowskie

[renifer_lopez]

Skoro popiera Kaczory tak to należy ocenić.

[frant3]

Piszą w germańskim języku i nie wiadomo o co chodzi ;-)

--
Frant

He, he! Finantial Times liczy ze Niemcy mysla!

[poszeklu]

Wydaje sie, ze zbyt duzo wymagaja od Niemcow.
Dac Merkelowej piwa i niech sie cieszy bo zrozumiec
i tak nie moze.

[zojek2]

idioto! ona jest z wyksztalcenia fizykiem i z pewnoscia liczyc umie.

[crame]

To trol, nie odpisuj nawet mu jednym slowem.

[poszeklu]

Kaczynski swoje wystapienie musi napisac i wyglosic w rytmie
marsza, zeby neohitlerowcom moglo przebic sie do zanikajacych
mozdzkow. Niedlugo cala Europa bedzie sie z tego germanskiego
matolstwa smiala, nie pomijajac Putina.

Link do Financial Times

[kala.fior]

www.ft.com/cms/s/422078ce-1d38-11dc-9b58-000b5df10621.html
www.ft.com/cms/s/422078ce-1d38-11dc-9b58-000b5df10621.html

Hipokryzja "pierwiastkowych" polityków

[qpalzm]

Autorzy publikacji dowodzą, żę proporcjonalny system jest w istocie ...
systemem większościowym, bo mający większość "bierze wszystko". Pomijają jednak
zupełnie fakt, że w UE nie ma (i zapewne nie będzie) żadnej "stałej,
większościowej koalicji", bo interesy poszczególnych krajów w różnych sprawach
bywają różne i koalicje kształtują się spontanicznie.
Ponadto jest pytanie: dlaczego polskie ugrupowania polityczne, forsujące system
pierwiastkowy, który ma zapobiec "dyktaturze" największych ludnościowo państw,
jednocześnie skłaniają się ku większościowej ordynacji wyborczej wewnątrz
kraju, która przecież tworzy taką właśnie dyktaturę. Czy nie jest to hipokryzja?

[elephant_tusk]

napisał:

> Dla zainteresowanych systemem pierwiatkowym:
>
> 1. chaos.if.uj.edu.pl/~karol/pdf/rzecz04.html
>
> 2. 216.239.59.104/search?
q=cache:uRrKEWe6J2EJ:chaos.if.uj.edu.pl/~karol/pdf/KompJag.pdf


Bardzo dziękuję. Bardzo ciekawa analiza.

Zły kierunek ofensywy dyplomatycznej

[elephant_tusk]

Najbardziej mi się podobał fragment, że Niemcy mają system pierwiastkowy w
Bundesracie.

To znaczy, że wiedzą, że jest to rozwiązanie sprawiedliwe. Ale wolą rozwiązanie
korzystne dla siebie (czemu nie należy się dziwić, ale należy wykazać ich
hipokryzję).

I jeszcze raz widać, że nasza ofensywa dyplomatyczna była skierowana w
niewłaściwym kierunku - trzeba było przekonać kraje średnie, które tracą na
propozycji "traktatu konstytucyjnego", przede wszystkim Rumunię, Holandię,
Węgry, Grecję, Portugalię, Bułgarię i Szwecję, a nawet belgię i Hiszpanię,
które zdają się system pierwiastkowy odrzucać. Tylko Czechy widzą swój interes
w pierwiastku, ale prawdopodobnie same obok "oszołoma"-Polski będą się bały
wychylić.

Zabraliśmy się za to za późno. Może jednak veto byłoby rozwiązaniem dobrym -
zyskalibyśmy czas potrzebny do przekonania potencjalnych sojuszników. Nawet
jeśli tracimy na opóźnieniu potrzebnych reform i na opinii (którą i tak mamy
kiepską).

[kj1971]

O czym Ty piszesz? Czy Ty wiesz jaka jest biurokracja w Niemczech? Polska
biurokracja przy niemieckiej, to NIC. Reforma finansow? Co masz na mysli? Znow
przyklad Niemiec. Bezrobotnym tutaj nie oplaca sie isc do pracy, poniewaz
panstwo ich utrzymuje przez wiele lat. Dostaja kase na mieszkanie, na dzieci,
itd. Niemcy potrzebuja rocznie ok. 140 tys. nowych pracownikow. Gdyby nie
obcokrajowcy, ktorzy niejednokrotnie pracuja za duzo nizsza nizsza stawke, niz
Niemcy, ten kraj dawno by padl. Dalej. Sluzba zdrowia. "Rewelacyjnym" pomyslem
bylo wprowadzenie oplaty kwartalnej 10 Euro przy wizycie u lekarza. Kompletna
bzdura. Zamiast zajac sie pacjentem na izbie przyjec, oni wyciagaja reke po 10
Euro i zabieraja sie do wypelniania stosu papierow. Przyklady moznaby dlugo
wymieniac. Polska nie jest panstwem zarzadzanym idelanie, ale Niemcy i Francja
(ktora - na marginiesie - jest w o wiele lepszej sytuacji, niz Niemcy) powinni
tez spojrzec na siebie.

[crame]

Nie za bardzo nadazam za Twoim tokiem myslenia:
"Czy Ty wiesz jaka jest biurokracja w Niemczech? Polska
> biurokracja przy niemieckiej, to NIC"
Bezrobotnym tutaj nie oplaca sie isc do pracy, poniewaz
> panstwo ich utrzymuje przez wiele lat. Dostaja kase na mieszkanie, na dzieci,
> itd. "
Tutaj troche przesadzasz: "Gdyby nie
> obcokrajowcy, ktorzy niejednokrotnie pracuja za duzo nizsza nizsza stawke, niz
> Niemcy, ten kraj dawno by padl."
Chcesz powiedziec, ze roznica w wynagrodzeniach jest przyczyna, ze Niemcy sa 3
gospodarka swiata?
Odwazne wnioski.

Na papierze Niemcy sa trzecia gospodarka swiata...

[vonkris]

a i to tylko dzieki koncernom ktore tworzyly sie przez dziesiatki lat i
wiekszosc z nich powstala dzieki pieniadzom z planu Marshalla. To te giganty
ciagna niemiecka gospodarke, lecz wiekszosc zyskow wypracowuja nie w Niemczech
ale w krajach gdzie placa male lub zadne podatki i zatrudniaja pracownikow za
stawki na ktore Niemiec nawet by nie splunal. W Niemczech panuje rozbuchany
socjal i to jest swieta prawda.

Przesiedlency nie martwcie sie. Szwaby to przelkna

[poszeklu]

Widac juz pewna czesc wpisow nosi ciezar zaloby za
utracona hegemonia Hitlerlanu w Europie. Nie martwcie
sie, Szkopy to potrafia przelknac, tylko musza sie
wczesniej nabzdyczyc na Kaczynskich, ze nie chca im
sluzyc, tak jak kiedys Prezio Kwachu Magister. Wtedy
Niemcy mieli to co tylko chcieli, a Kwachu sie tylko
usmiechal i szly fabryki za jedna dziesiata.

"Financial Times": Matematyka jest po stronie P...

[prawdeczka1]

No i w koncu w GW uakazalo sie strszczenie tego tekstu. Zastanawia czyich
intersow broni GW.

[grundol1]

To jest przedruk z PAP. Następny debil co gazety.pl nie potrafi odróżnić od GW.

[burakpl4]

a jaka niby różnica jest pomiędzy gazetą.pl a GW skoro gazeta.pl jest portalem
GW i jest w nim dokładnie to samo co w GW?

[ssszymon]

Różnica jest prosta, zobacz:
www.gazetawyborcza.pl i przestań pisać bzdury. Owszem są to portale agory ale
róznica jednak istnieje.

Niczyich nie broni, szuka białej flagi...

[jama314]

To ze mamy racje jest oczywiste.

[mulla_komar]

A jesli EU chce sie przeksztalcic w superpanstwo to docelowo kazdy kraj
powinien miec tyle samo glosow (jak w USA, kazdy stan, niezaleznie od
wielkosci ma dwoch senatorow).

[marius30]

mulla_komar napisał:

> A jesli EU chce sie przeksztalcic w superpanstwo to docelowo kazdy kraj
> powinien miec tyle samo glosow (jak w USA, kazdy stan, niezaleznie od
> wielkosci ma dwoch senatorow).

Mulla idz i wez Panadol na swoje hemorojdy mozgowe!

Racja i co z tego?

[mniammniam3]

To jest logiczne. Tylko w takim razie dlaczego małe i średnie państwa godzą
się na podwójną większość i nie chcą rozpoczynać tej debaty. Chyba dominuje
strach przed otwieraniem puszki Pandory, bo dyskusja na temat zmiany zasad
głosowania może doprowadzić do paraliżu decyzyjnego. Mamy rację, ale co z
tego skoro inni wolą wybrać wariant mniej sprawiedliwy ale już zaakceptowany
przez prawie wszystkich.

Czego wymagasz od pokornych cielakow ?...

[edek47]

DYDO ICH ZADOWOLI.Cielaki to Czechy i Wegry we wschodnej Europie,Austria to
niemieckie bydle,krowki holenderskie czy dunskie ilosciowo sie nie
licza,zostal jeszcze hiszpanski byczek Fernando, ale jest dobrze dokarmiany ,
wiec nie podnossi lba i nie odrywa sie od zarcia...oto i cala ta EU,gdzie
FOLWARKI NIEMIECKIE, FRANCUSKIE , WLOSKIE , BRYTJSKIE i tak pozostana
niezalezne od reszty.

[koloratura1]

edek47 napisał:

> DYDO ICH ZADOWOLI.Cielaki to Czechy i Wegry we wschodnej Europie,Austria to
> niemieckie bydle,

itp., itd., w tym arcywdzięcznym i inteligentnym stylu...

Tylko my jedni jedyni jesteśmy w posiadaniu prawdy objawionej, jesteśmy tymi co
WIEDZĄ i wprowadzimy Unię na drogę prawdy, cnoty, sprawiedliwości i czego tam
jeszcze...

Chyba żeby nas wcześniej WYprowadzili...

Interes! - nie prawda objawiona

[elephant_tusk]

Tu nie chodzi o prawdę objawioną, chodzi o INTERES - zapewnienie sobie
odpowiedniej siły głosu - od tego w dużym stopniu zależy nasza pozycja w UE na
długie lata. Dlaczego w imię sterowności Unii (+ sterowności w interesie krajów
wielkich) mamy oddawać nasze interesy walkowerem?

Pokorne cielaki może dadzą się przekonać, ale to wymaga CZASU. Tego czasu nie
chcą nam dać przede wszystkim Niemcy, które zyskałyby na projekcie "traktatu
konstytucyjnego" znacznie więcej, niż przy systemie pierwiastkowym. To nie
tylko chęć efektywnego zakończenia prezydencji, to przede wszystkim zbliżenie
się do hegemonii w Unii.

Naszym głównym błędem jest brak prób przekonania pokornych cielaków, że system
pierwiastkowy to też ICH interes.

Przepraszam, jedna nieśmiała próba była - w Bratysławie - rozumiem, że ze
Słowacją niekoniecznie nam po drodze, ale z Węgrami - tak. Znów - za późno!

Bajki

[baby1]

Mieszanie matematyki z polityką to zły pomysł. System podwójnej większości
uwzględnia również interesy mniejszych państw bo jedna z zasad dotyczy liczby
państw, a nie liczby ludności. System pierwiastkowy wcale nie jest
korzystniejszy dla małych państw niż system podwójnej większości i dlatego
nie zależy im na systemie pierwiastkowym.
Ważna jest umiejętność wchodzenia w koalicje, a nie system głosowań.

Bzdura

[mario-radyja]

> System podwójnej większości
> uwzględnia również interesy mniejszych państw bo jedna z zasad dotyczy liczby
> państw, a nie liczby ludności.

Ale próg większości kwalifikowanej jest ustawiony tak nisko (55%), że głosowanie
za pomocą liczby państw PRAWIE NIGDY nie zmienia wyniku. To taki pic na wodę dla
nieumiejących liczyć.

Ten system pierwiastkowania to nie Polska....

[gostom1]

lecz szweda Moberga, ktory ten problem wyjasnil. Szwecja jednak nie straszy vetem bo kazdy system ma zalety i wady. A UE jest wspolnota solidarna i gospodarcza (Przede wszystkim). Polacy jednak ta idee ukradli od szwedow i strugaja wielkich bochaterow. Smiechu warte.

[elephant_tusk]

Zapoznaj się z linkami, jakie zamieścił frant3 na temat "kompromisu
Jagiellońskiego" - jeden z pierwszych postów w tej dyskusji (o 11.10 -
czwarty).

Nie twierdzimy, że Szwedzi nie brali udziału w pracach na temat systemu
pierwiastkowego. Ale jego "ojców" jest więcej. Zobacz - bardzo ciekawe, nawet
jeśli jesteś przeciw, warto zobaczyć, o co chodzi.

[frusto]

Prosze Pani, ale czy przeczytala pani chociaz, o co w metodzie Penrose'a chodzi?

np tutaj:
arxiv.org/ftp/cond-mat/papers/0405/0405396.pdf
Tzn Kaczynski pewnie dlatego popieraja metoda Penrose'a, bo oslabia ona Niemcy.
Ale to mnie akurat nie obchodzi. Faktem jest, ze sposob glosowania proponowany
przez Niemcy powoduje, ze przecietny niemiecki obywatel bedzie mial wiekszy
wplyw na decyzji Unii niż przecietny polski. Paradoks na pierwszy rzut widzenia,
ale matematyka wyjasnia to bardzo prosto. Radze przeczytac artykul.

Czasami nawet kaczorom uda sie poprzec cos madrego.

[baby1]

To tylko matematyczne modele, a nie w tym rzecz.
Głosowania służą jakiemuś celowi.
W państwach federacyjnych, a do takiego modelu UE zmierza, funkcjonują systemy
podwójnej większości i dobrze się sprawdziły.
System podwójnej większości zapewnia kontrolę nad decyzjami zarówno dużym
państwom, jak i małym ale w większej liczbie.
W UE nie zostanie podjęta decyzja, której nie zaakceptują Niemcy lub Francja
bo to te kraje stworzyły Unię Europejską, więc nie ma co liczyć na to, że jak
zostanie wprowadzony system pierwiastkowy to je przegłosujemy (w koalicji z
kim?)
Nawet utrzymanie ustaleń traktatu z Nicei nic tu nie zmieni.
Najpierw trzeba być silnym krajem lub sprytnym, a potem można decydować o UE.


frusto napisał:

> Prosze Pani, ale czy przeczytala pani chociaz, o co w metodzie Penrose'a
chodzi

[elephant_tusk]

Zgoda, ale...

Dlaczego Niemcy stosują system pierwiastkowy w Bundesracie?

Masz rację, że trudno się spodziewać, żeby wielkie państwa poparły system,
który nie jest dla nich tak atrakcyjny, jak proponowany traktat. Ale jeżeli nie
uda się go wprowadzić, a udałoby by się nam zmontować koalicję choćby z 4 - 5
państw, które najbardziej na tym systemie tracą, byłoby trudno go przepchnąć.

Wtedy system pierwiastkowy miałby szanse - wielkie państwa zyskują w tym
systemie w stosunku do traktatu nicejskiego. I TO BY BYŁ KOMPROMIS. W tej
chwili one nie czują potrzeby kompromisu.

To MY mamy pójść na "kompromis" - ale z naszego punktu widzenia - to nie
kompromis, to kapitulacja, która nas ustawi na długo w drugim rzędzie państw
UE, a wyrwać się z tego rzędu pozwoliłby tylko duży wzrost ludności, na co się
niestety nie zanosi. Wręcz przeciwnie...

Masz też niestety rację, że trudno by nam będzie montować efektywne koalicje.
W każdym systemie głosowania. Po prostu - mamy na ogół interesy inne niż
wielkie państwa Unii. Ale czasami może się to udać, a w sytuacji, gdy waga
naszych głosów jest większa, będzie to łatwiejsze.

Kaczynscy mysla o Polsce, a lewica jak Oleksy to

[junkier]

Kaczynscy mysla o Polsce, a lewica jak Oleksy to okreslil, ma Polske w d...

I to jest podstawowa sprawa. Jestem pewien ze gdyby rzadzil Kwachu i Geremek z
SLD / PeDe, zaklepaliby bez mrugania okiem niemieckie zadania i po zdradziecku
sprowadzili Polske do rangi pariasa w UE. DObrze ze wyborcy komunistom i
rozowym wreszcie podziekowali.

[grundol1]

Gdyby Kaczyńscy rządzili przez ostatnie 15 lat to o UE moglibyśmy tylko
pomarzyć. I o wzroście gospodarczym też, nie mówiąc o milionach Polaków którzy
legalnie mogą zarobić uczciwe pieniądze za granicą

[junkier]

Brednie, i to calkowite. W okresie rzadow Kaczynskich tworzone sa miejsca pracy
na skale niespotykana, w okresie rzadow SLD i UW mielismy glownie layoffs a
Miller przed wejsciem do UE walczyl jak lew o to by Polacy mogli pracowac
zagranica bo ekonomiczni szrlatani lewicy: Kolodko i Hausner nie wiedzieli co
zrobic zeby miejsca pracy tworzyc. Taka jest prawda.

Co do UE, to Niemcy byly ponoc 'promotorem przystapienia Polski' bo sadzili ze
dzieki agentom wplywu uda im sie calkowicie kontrolowac polska polityke zagr. A
stalo sie tak jak sie stalo, Polska stoi okoniem i mowi niemieckim eskalowanym
zadaniom: NIE.

[marius30]

junkier napisał:

> Brednie, i to calkowite. W okresie rzadow Kaczynskich tworzone sa miejsca
pracy
>
> na skale niespotykana, w okresie rzadow SLD i UW mielismy glownie layoffs a
> Miller przed wejsciem do UE walczyl jak lew o to by Polacy mogli pracowac
> zagranica bo ekonomiczni szrlatani lewicy: Kolodko i Hausner nie wiedzieli co
> zrobic zeby miejsca pracy tworzyc. Taka jest prawda.
>
> Co do UE, to Niemcy byly ponoc 'promotorem przystapienia Polski' bo sadzili
ze
> dzieki agentom wplywu uda im sie calkowicie kontrolowac polska polityke zagr.
A
>
> stalo sie tak jak sie stalo, Polska stoi okoniem i mowi niemieckim
eskalowanym
> zadaniom: NIE.

Junkier - idz i umyj sobie oczy bo calkowicie zaslepniesz albo pisz do Naszej
Gazety, tan sie z toba zgodza!

[elephant_tusk]

Ciekawy ARGUMENT W DYSKUSJI.

Tworza miejsca pracy dla BMW za nasza forsę

[a.k.traper]

Nie wysilaj swojej łepetyny i nie wystawiaj na słońce. Masz hopla na punkcie
wywiadu, agentów a zupełnie nie potrafisz samodzielnie mysleć.Ten rząd próbuje
cos stworzycale wszystko takie malutkie ze nie daje sie zauważyć. Skoro tak cie
ta UE uwiera i masz takich przyjaciół, szepnij im by sie wypisali z "tyj łunii"
Powiedz tylko czy masz juz upatrzony kraj docelowego pobytu, bo w Polsce wam
nie rokuje bezpiecznej przyszłosci. Pokaz mi jakiegos koalicjanta który miał
swoja działalnośc i nie oszukał pracowników, jezeli juz to samoobrona, PiS iLPR
to moga pogadać ale swojej firmy żaden nie bedzie miał, mysląc w ten sposób. a
moze ty masz prężna firmę?

Pamięć?

[elephant_tusk]

Kochasiu, nie pamiętasz już, jak Anglicy i Francuzi się martwili, że przyjęcie
Polski do UE wzmocni Niemcy w Unii, gdyż Wschód Europy, a zwłaszcza Polska, to
stuprocentowi klienci Niemiec?

[kj1971]

Spadek bezrobocia, wzrost gospodarczy, itd., to jest koniunktura i efekt bycia
Polski w UE, nie zasluga polskich wladz.

Kaczynscy mysla o Polsce, a lewica o sobie

[renifer_lopez]

grundol1 napisał:

> Gdyby Kaczyńscy rządzili przez ostatnie 15 lat to o UE moglibyśmy tylko
> pomarzyć.

Gdyby nie Solidarność to moglibyśmy marzyć o reformie RWPG co najwyżej.
Kaczyńscy byli ekspertami Solidarności, a przedtem w opozycji, która chciała
obalić komunizm, nie zapominaj.

>I o wzroście gospodarczym też, nie mówiąc o milionach Polaków którzy

Wzrost gospodarczy to oczywiście zasługa komuny, tylko czemu tego wzrostu nie
było w stanie wojennym? Wiesz może ?

> legalnie mogą zarobić uczciwe pieniądze za granicą

III RP tak ich wrobiła. Pamiętasz kiedy zaczęły się masowe wyjazdy do pracy na
Zachód? W czasach rządów SLD, 2001-2005. Wysokie bezrobocie, regres gospodarczy
i możliwość legalnego zatrudniani się na terenie niektórych państw UE od 2004.

niech już umrą za ten pierwiastek, będzie spokój

[iedsupo]

renifer_lopez napisała:

> Kaczyńscy byli ekspertami Solidarności, a przedtem w opozycji, która chciała
> obalić komunizm, nie zapominaj.

W okresie walki z komunizmem ich działalność była zupełnie marginalna. Jarosław
nawet nie był internowany, jego oficjalna teczka jest żenująco cienka. Bliźniacy
uaktywnili się dopiero kiedy odwaga staniała. Z perspektywy czasu widać, że od
samego początku grali cynicznie na rozbicie i zwasalizownia Solidarności. Czego
nie dokonała esbecja, to zrobili Kaczyńscy.

> Wzrost gospodarczy to oczywiście zasługa komuny,

Nikt niczego takiego nie sugerował. Mowa była o skutkach hipotetycznych rządów
Kaczyńskich, ale widać ty jak czytasz "Kaczyński" to myślisz "komuna" - i w
zasadzie słusznie, bo to prawda, tylko że u ciebie wyparta do podświadomości.

> III RP tak ich wrobiła. Pamiętasz kiedy zaczęły się masowe wyjazdy do pracy na
> Zachód? W czasach rządów SLD, 2001-2005.

Kryzys rozpoczął się w czasie rządów partii Kaczyńskiego i był bezpośrednim
następstwem nieudolnej polityki prowadzonej przez prawicową koalicję rządzącą, w
której Kaczyński uczestniczył.

Kaczynscy uratowali "S" przed KORowska dywersja

[junkier]

Kaczynscy uratowali "Solidarnosc" przed KORowska dywersja, bo nie ma
watpliwosci ze ta marginalna ale jakze halasliwa i korzystajaca ze wsparcia z
zagranicy frakcja lewicowa w Solidarnosci pchala sie ebzczelnei po wladze nad
calym ruchem, ktory przeciez z lewicowoscia nei mial nic wspolnego, byl
tradycyjnie chrzescijanski i antykomunistyczny.

"ratunek" się udał, tylko pacjent nie przeżył

[iedsupo]

"Ratowanie" to w ogóle jest specjalność Kaczyńskich. Czego się nie tkną, to
zaraz to "uratują" (patrz: Tygodnik Solidarność). Zawistne kurduple i ich
imbecylni klakierzy w swoim nieskończonym zadufaniu sądzą, że są w stanie
zakłamać prawdę. Prawda was wyzwoli, panowie K., od sprawowanych urzędów.

Kaczynscy uratowali "S" przed KORowska dywersja

[junkier]

Tygodnik Solidarnosc nadal istnieje, to po pierwsze.

Po drugie Tygodnik SOlidarnosc nie otrzymal na starcie kasy i maszyn
drukarskich z zachodu tak jak pewna gazecina mieniaca sie balamutnie
tytulem 'gazety Solidarnosci', a bedaca de facto kiedys ukrytym, dzis calkiem
jawnym sojusznikiem komuchow.

powierzchowny jak... junkier

[iedsupo]

junkier napisał:

> Tygodnik Solidarnosc nadal istnieje, to po pierwsze.

Wspomnij jeszcze coś o nakładzie, ty "znawco" wszelkich tematów.

A kasę i maszyny Tygodnik Solidarność miał, tylko że w dziwny sposób stracił
swój kapitał na niezrozumiałych transakcjach ze spółeczkami powiązanymi z partią
braci Kaczyńskich. Te afery do dzisiaj pozostają nierozliczone.

[piomie2]

enifer_lopez napisała:

> grundol1 napisał:
>
> > Gdyby Kaczyńscy rządzili przez ostatnie 15 lat to o UE moglibyśmy tylko
> > pomarzyć.
>
> Gdyby nie Solidarność to moglibyśmy marzyć o reformie RWPG co najwyżej.
> Kaczyńscy byli ekspertami Solidarności, a przedtem w opozycji, która chciała
> obalić komunizm, nie zapominaj.
Nikt (chyba) nie dyskwalifikuje zaslug Solidarnosci.
Tu zapadaly decyzje polityczne. Kaczynscy nie rzadzili. Za prezydentury Walesy
jednemu z braci nie udala sie wspolpraca z prezydentem. Jeden z braci byl w
rzadzie (niepamietam ktorym) ministrem sprawiedliwosci. Skonczyl prawo wiec sie
znal na tym, ale teraz ma 'biegunke spiskowa'.

> >I o wzroście gospodarczym też, nie mówiąc o milionach Polaków którzy
>
> Wzrost gospodarczy to oczywiście zasługa komuny, tylko czemu tego wzrostu nie
> było w stanie wojennym? Wiesz może ?
Zauwaz, ze wtedy (w okresie stanu wojennego) mielismy inny ustroj i nie bylo do
tego warunkow.
Slyszales o obnizce CIT, to b.pomogla w rozwoju przedsiebiorstwo prywatnym.
SLD prowadzilo za swoich rzadow polityke, moim zdaniem, bardziej demokratyczna,
probowalo rozwijac gospodarke i wlasnie teraz odczuwamy efekt tych rzadow.
Kaczynscy na szczescie za bardzo nie dotykaj sie do gospodarki, wiec sie rozwija.

> > legalnie mogą zarobić uczciwe pieniądze za granicą
jak Polska bedzie na takim poziomie rozwoju (wg ostatnich prognoz do poziomy
bogatrzych panstw Unii zblizymy sie za okolo 20lat) to tez bedziemy mieli
wysokie zarobki. Polityka rzadu musi byc pro rozwojowa (gospodarczo) a nie pro
szukajaca spiskow i agentow. Wtedy bedziemy bogatsi. Rozliczenia z historia nam
w tym nie pomoga. Jesli usuwa sie ze stanowiska kompetentnego czlowieka, tylko
dlatego, ze kiedys donosil, ale teraz jest fachowcem - nie ma sensu. Nie
prowadzi do rozwoju panstwa, ale je wrecz cofa!

> III RP tak ich wrobiła. Pamiętasz kiedy zaczęły się masowe wyjazdy do pracy na
> Zachód? W czasach rządów SLD, 2001-2005. Wysokie bezrobocie, regres gospodarczy
> i możliwość legalnego zatrudniani się na terenie niektórych państw UE od 2004.
Upraszczasz strasznie. SLD probowal walczyc z bezrobociem mial nawet swoja
polityke w tym kierunku.
Masowe wyjazdy zaczely sie wtedy, gdy panstwa unii otworzyly granice dla
polakow. Proste, ze ludzie szukaja pracy za godziwe zarobki. W Polsce ich
jeszcze nie maja. To nie jest wina SLD, ze za granica placa wiecej. Patrz teraz
- spada bezrobocie. Dlaczego, bo firmy sie rozwijaja (maja rynki zbytu, np.
Unia) i potrzebuja pracownikow.
Wielu ludziom w Polsce nie podoba sie sposob rzadzenia braci K. Niektorzy
porownuja je, albo mowia wprost, ze nastepuje powrot do PRLu. Ukryta cenzura,
opanowywanie ('odzyskiwanie') przez PIS i koalicje spolek skarbu panstwa.
Wsadzaja tam (nawet na bardzo krytyczne dla funkcjonowania gospodarki stanowiska
- prezes najwiekszego banku) b.czesto niekompetentne osoby. Pewnie slyszales o
zasadzie BMW.

Zamykano/upadaly nierentowne zakladady, fabryki. Takie, w ktore panstwo
pompowalo NASZE podatki, zamiast je sprywatyzowac (teraz tez w niektore
nierentowne pakuja sporo naszych zlotowek). Za poprzedniego ustroju panowala
inna polityka zatrudnienia - kazdy musial miec prace - i nie bylo wazne, ze
kolejny pracownik jest nadmiarowy - podnosci koszty funkcjonowania firmy nie
przynoszac zyskow. Kiedy fabryki zostaly wykupione zaczely sie zwolnienia, byly
po to, zeby jedna czy druga firma sie utrzymala na rynku. No i uroslo
bezrobocie. Tak SLD tez pakowalo duzo pieniedzy w nierentowne molochy.

SLD przejelo gospodarke z tzw.dziura Bauca (w budrzecie). Trzeba bylo ja jakos
zalatac.
Regres gospodarczy to osobna kwestia. Wzrost jest scisle powiazany z koniunktura
w gospodarce na swiecie, np. z panstwami sasiednimi, bo gdy one sie rozwijaja to
i my tez mozemy.

[marius30]

junkier napisał:

> Kaczynscy mysla o Polsce, a lewica jak Oleksy to okreslil, ma Polske w d...
>
> I to jest podstawowa sprawa. Jestem pewien ze gdyby rzadzil Kwachu i Geremek
z
> SLD / PeDe, zaklepaliby bez mrugania okiem niemieckie zadania i po
zdradziecku
> sprowadzili Polske do rangi pariasa w UE. DObrze ze wyborcy komunistom i
> rozowym wreszcie podziekowali.

Junkier ty chyba tez masz hemorojdy mozgowe!

[junkier]

Co, myslisz ze zaslonisz kompromitujaca prawde, ze jest w Polsce grupka
dzialajaca na pograniczu zdrady interesu narodowego i wzywajaca Polske i
legalnie wybrany rzad do przyjecie niekorzystnych, i to skrajnie, dla Polski
rozwiazan pod nazwa 'systemu podwojnej wiekszosci?

A kto jest w partii 'bialej flagi', tu czytaj, Kwachu Geremek i reszta ferajny:
www.rzeczpospolita.pl/dodatki/opinie_070618/opinie_a_1.html

Daj spokoj junkier

[mulla_komar]

Nie widzisz ze to troll?

[ziutek_z_gigaci]

junkier napisał:

> Co, myslisz ze zaslonisz kompromitujaca prawde, ze jest w Polsce grupka
> dzialajaca na pograniczu zdrady interesu narodowego i wzywajaca Polske i
> legalnie wybrany rzad do przyjecie niekorzystnych, i to skrajnie, dla Polski
> rozwiazan pod nazwa 'systemu podwojnej wiekszosci?

Rzygać się chce czytając te twoje frazesy o zdradzie narodowej, Targowicy,
grupce itp. Tracisz czas i zdolności wysiadując na tym forum. Ruszaj w Polskę i
przekonaj do swoich obsesyjno-paranoidalnych poglądów większość Polaków, którzy
albo są przeciw urojeniom twojego politycznego idola, albo mają to głęboko w d...

[junkier]

Jak na razie to consensus jest w sprawie obrony Nicei i pierwiastka, a
zdradzeickim MARGINESEM jest partia bialej flagi o ktorej pisze Igor Janke w
Rzeczpospolitej, te Kwasneiwskie, Gieremki, Rosati plus eseldowsko-pedecka
zgraja. To sa dopiero paranoicy, paranoicznie nie cierpia wzmocnienia roli
Polski w Europie!

[geordi]

Niedobrze sie robi od czytania tego pienienia, ale postaram sie bez ad personam.
Jezeli Francja mowi 'nie' w UE, to slucha sie jej nie dlatego ze ma 29/345
glosow, ale dlatego, ze zdobyli sobie szacunek. Nasza propozycja jak na razie
nie wnosi nic pozytywnego (wyskakiwanie jak Filip z Konopii na miesiac przed
szczytem i codziennie wizyty w innym Państwie), wiec wiekszosc woli siedziec
cicho. Mozemy miec racje, ale jezeli nie umiemy przekazac swoich argumentow, NIE
MA TO ZNACZENIA. Faktem jest, ze propozycja Konwentu nie jest najlepsza, ale
jezeli nie uda sie przekonac partnerow do dyskusji nad ta propozycja to
faktycznie lepiej zeby p. K. umarli politycznie za ten pierwiastek niz robili
smrod w calej Europie. Bo jest jaka jest, ale lepsza nie bedzie poki sami sie do
tego nie przyczynimy. A rozmowa z pozycji przekonania, jak ktos to ujal, ze 'oni
cierpieli za wolnosc Europy' raczej nie zjednuje sobie ludzi to swoich racji.
Tylko o czym mowimy, skoro Kaczynscy slowo kompromis rozumieja wtedy, jak wujek
Sam klepie protekcjonalnie po plecach :/

Czym Francja zdobyla szacunek?

[mulla_komar]

Wlasnie tym ze w obronie swoich interesow potrafila vetowac i blokowac prace
Unii. Po okresie kilku lat kiedy Francja skutecznie paralizowala prace
Wspolnoty, UE woli sie liczyc z kazdym zdaniem Francji, niz znowu ryzykowac
hiterycznej reakcji francuskiej.

Kaczynscy mysla o Polsce, lewica o stołkach w UE

[palestrina2005]

Taka jest różnica...

Taki Geremek robi wszystko aby sie przypadkiem nie narazić "europejskim
elitom"...

[wet3]

palestrina2005 napisał: > Kaczynscy mysla o Polsce, lewica o stolkach

> Taka jest różnica...
>
> Taki Geremek robi wszystko aby sie przypadkiem nie narazić "europejskim
> elitom"...

Nie tylko! On i wielu jemu podobnych politykow szczegolnie z SLD i PO swiadomie
dziala na szkode Polski!

"Financial Times": Matematyka jest po stronie P...

[dominix]

Proponuję starannie przeczytać i pomyśleć.

www.mpp.org.pl/18/18_9.html

Nareszcie konkrety

[xxxxx7534]

Bardzo ciekawy artykul. Merkel jako fizyczka na pewno jest w stanie go
zrozumiec i przypuszczalnie instynktownie zdaje sobie sprawe jakie konsekwencje
ma pierwiastek. Widocznie jej nie zalezy na zwiekszeniu sily blokowania, ale na
skutecznosci rzadzenia. Zachecam autora, aby przedstawil nam rysunek ilosci
mozliwych koalicji prowadzacych do sukcesu.
I jeszcze jedno. Z rys. 1 wynika, ze Polsce pierwiastek nic nie daje. Nie
powieksza on rowniez (w stosunku do propozycji konstytucyjnej) absolutnej wagi
glosu. Jakie wiec motywy kieruja Kaczynskim. Jezeli tutaj nie pracuje w
interesie Polski, to rodzi sie pytanie - w czyim?.

[tinah]

jak to gdzie leży interes?
w przypadku sposobu głosowania z traktatu, Niemcy (16,6%), Francja (12,9%) i Włochy (9%) lub Hiszpania (9%). Te trzy państwa mają wspólnie prawo weta, a więc żadna decyzja w Unii nie może być podjęta bez ich zgody.
Czyli de facto to one zdecydowały by o wszystkim w Europie.

[baby1]

A czy ty sobie wyobrażasz aby jakakolwiek decyzja w Europie była podjęta
bez zgody Niemiec lub Francji?

Bez względu na nasze uprzedzenia to właśnie te dwa kraje utworzyły Unię
Europejską i to one zawsze będą mieć głos decydujący, a nie jakaś marginalna
Polska, a nawet Wielka Brytania.


tinah napisała:

> jak to gdzie leży interes?
> w przypadku sposobu głosowania z traktatu, Niemcy (16,6%), Francja (12,9%) i
Wł
> ochy (9%) lub Hiszpania (9%). Te trzy państwa mają wspólnie prawo weta, a
więc
> żadna decyzja w Unii nie może być podjęta bez ich zgody.
> Czyli de facto to one zdecydowały by o wszystkim w Europie.

[frusto]

Jezeli Niemcy i Francja maja byc WIECZNIR faworyzowane, to co my w ogole w unii
robimy? To ma byc nasz wspolny dom, w ktorym mamy byc rownymi partnerami, czy
tez palac niemiecko-francuski, w ktorym nasza rola ma sie sprowadzic do potakiwania?

Zlikwidowac limity, zlikwidowac dotacje, zlikwidowac fundusze strukturalne,
zlikwidowac skladki, zlikwidowac ograniczenia w dostepie do rynku uslug i przede
wszystkim, zlikwidowac KE.

[iedsupo]

frusto napisał:

> To ma byc nasz wspolny dom, w ktorym mamy byc rownymi partnerami, czy
> tez palac niemiecko-francuski, w ktorym nasza rola ma sie sprowadzic do
> potakiwania?

Raczej to drugie. Tragizm sytuacji polega na tym, że to i tak jest najlepsza
opcja jaką mamy do dyspozycji. Wszystkie inne prowadzą Polskę z powrotem w
koleiny rzeczypospolitej sarmackiej. Pałac niemiecko-francuski nie będzie trwał
wiecznie i w końcu jego późno przyjęci mieszkańcy uzyskają status równy
założycielom. Warunkiem jest ileś tam dekad faktycznej podległości, teraz walka
powinna być o to ile.

[frusto]

sanver.bilgi.edu.tr/pdf/OpenLetter.pdf
Owszem, daje. Tzn zwieksza "voting power". Zmniejsza wprawdzie bezwgledna liczbe
glosow, ale to tylko pozor - faktycznie pozycja Polski sie zwieksza.

Metoda Penrose'a jest bardziej demokratyczna i sprawiedliwa od metody forsowanej
przez Niemcy i Francji.

"Financial Times": Matematyka jest po stronie P..

[loppe]

dziwne, streszczenie FT nie wyjasnia w czym Polska ma rację:)

[loppe]

tytuł pro, a potem już tylko argumentacja przeciw pierwiastkowemu

Kaczyńscy skłócą nas z wszystkimi

[seydlitz]

Kłótnia o pierwiastkowanie do niczego nas nie zaprowadzi. Szkodliwość
Kaczynskich jest oczywista. UE na nasz dyktat się nie zgodzi, efekt to paraliż
prac UE.
PS.
Lepsza najgorsza władza Brukselska niż Pisdecka

No i mamy lewackiego internacjonała

[mario-radyja]

> Lepsza najgorsza władza Brukselska niż Pisdecka

Bezpaństwowe Lewaki twojego pokroju mówił tak kiedyś o Moskwie.

[ziutek_z_gigaci]

No a wy teraz mówicie tak o Waszyngtonie.

[toberson]

Jak komuchy rzadzili to sprzedali Polske za grosze.Dzieki bandziorom Polska
jest najbiedniejszym krajem w Unii.Miller z Kwasem rozgrabili Polske a teraz
liza d*pe szkopom !!!Kaczynscy niechca lizac d***y szkopom!!!

[paralela1]

Niemieckie rozwiazanie bardzo korzystne będzie tez dla Turcji 120 mln.

Dokładnie, o tym się zapomina.

[mario-radyja]

UE nie wypada nie przyjąć Turcji, która się stara o członkostwo dłużej niż Polska.

A po przyjęciu Turcja będzie drugim biegunem ludnościowym UE. Może zamiast w
Berlinie polityka zagraniczna UE będzie pisana w Ankarze?

????????

[rmstemero]

"Jak bowiem wyjaśnia, skuteczna siła głosowania polega na zdolności do
zawierania sojuszy. -(...)


Jakich sojuszy? Koncepcja Europy panstw suwerennych nie przewiduje zednych
sojuszy poza targami o unijne srodki (ktore w tym wypadku nie sa juz zadnymi
unijnymi srodkami lecz haraczem placonym przez panstwa zamozniejsze na rzecz
biedniejszych). Ze swojej strony panstwa biedniejsze przypomna sobie ze sa w
Unii gdy trzeba bedzie bronic je przed Rosja przed tym lub innym embargiem. I
bronic sie pozwola.

[marius30]

Polska jest gotowa do zawierania sojuszy tylko zakute lby, nieudaczniki kaczory
nie

A może rozejrzymy się w historii

[leszekzi]

i podyskutujemy o ciekawych sojuszach zawieranych przez Niemcy?

A może o dotrzymywaniu sojuszy przez Francję?

Ja to mówię!

[gamon0]

Ja to mówię. I mówi to każdy prawdziwy Polak.
Jesteś więc w dużej mniejszości... Kapujesz?

[gamon0]

Ja to mówię. I mówi to każdy prawdziwy Polak.
Jesteś więc w dużej mniejszości... Kapujesz?

subotua napisał:
> racja racja tylko niech mi ktoś powie że polska jest gotowa do zawierania sojuszy

Pierdoly wypisuja

[bmkms]

To w takim razie najlepiej dac Niemcom i Malcie po jednym glosie

Nic się nie martw człowieku...

[jama314]

nie Ty będziesz musiał pierwiastkować...

[loppe]

:))

Tak powinno byc.

[mulla_komar]

Jedno panstwo - jeden glos.

[yntums]

Problem w tym,że nie pozykaliśmy w sprawie pierwiastka sojuszmików.
Słaba,beznadziejna nasza obecna dyplomacja.
Dzięki byłym rządom lewicy i prawicy i prezydentowi Kwaśniewskiemu jesteśmy w
UE.
Gdyby (teoretycznie)obecna prawica miała nas wprowadzać do UE byłaby to
męka ,udręka...

































unii

[albacor]

Kaczory szanowne - otwórzcie słownik na literce K, znajdźcie slowo "kompriomis"
i wczytajcie się w treść.

[mulla_komar]

Kompromisem jest zaakceptowanie wyjsciowej propozycji drugiej strony, ktorej
nigdy sie nie akceptowalo? System podwojej wiekszosci byl od poczatku forsowany
mimo sprzeciwu Polski i nie ustapiono z niego nawet tyle co brudu za paznokciem.

Gdzie link do artykulu w FT ?

[ewa12321]

Znalazlam pare artykulow krytycznych, ale nie omawianego pro. Moze ktos ten
link podrzucic?

Link do artykulu w FT

[kala.fior]

www.ft.com/cms/s/422078ce-1d38-11dc-9b58-000b5df10621.html

Myli sie i polska i 'ft'...

[an9991]

'FT' mialby racje ale tylko w sytuacji gdyby decyzje podejmowano jedynie
przeliczajac glosy. Traktat natomiast zaklada podwojna wiekszosc. A zatem
panstwo chcace przeforsowac swoja propozycje bedzie musial przekonac jescze 14
innych w tym i malych i srednich.

[tinah]

a blokowania... zdajesz sobie sprawę, że wg traktatu wystarczy weto Niemiec, Francji i Hiszpanii i ŻADNA, absolutnie żadna decyzja nie zostanie podjęta...

tak więc jeśli kiedyś Polska zaproponowała by obniżenie podatków, czy jakiekolwiek inne rozwiązanie, nie uzyska zgody Niemiec i Francji, to może sobie zapomnieć o jego przeforsowaniu... taka sobie ta 'europejska solidarność'

[presentation1]

Ale dac tym panstwom mozliwosc glosu.Byle panstwa kolonialne juz na starcie chca sobie zapewnic wiekszosc.To w naturze kolonializmu ale nie Polski..............

Cynizm i mącenie "Financial Times

[eva15]

"Financial Times": Matematyka jest po stronie Polski"
________________

Czemu? Tego FT nie wyjaśnia. Bo wyjaśnić się nie da, więc coś tam bełkocze o
fair, niefair, efektywny, nieefektywny - i tyle tej matematyki, o której tak
głośno wspomina.
Bo to tak naprawdę matematyka wyższa - FT nie traci okazji, by mącić w EU
typowo po angielsku, najchętniej cudzymi rękoma. Polacy są do tej roli
wymarzeni.

[creme]

Ewka napisz... jaka powinna być Polska wg Ciebie... jaką powinna prowadzić
politykę zagraniczną, jaką gospodarczą.. etc., z kim współpracować i uzasadnij
dlaczego właśnie tak, a nie inaczej... przedstaw konkretne argumenty... Wskaż
faktyczne błędy w obecnej polityce zagranicznej Polski jeśli je zauważasz...
Najchętniej poproszę o analizę SWOT dla 1) polityki zagranicznej Polski w
kształcie obecnym i 2) polityki zagranicznej Polski wg Twoich poglądów... etc.

[profanum_vulgus]

Prosić Evke15 o coś takiego to wymagać zbyt wiele od umysłu otwartego tylko na
jedną objawioną prawdę GW. Taki umysł nie przyjmuje żadnych innych argumentów, a
krytyka to w opinii takich osób napaść, atak, świętokractwo.
Dlatego niektórzy czytelnicy GW nie różnią się niczym od słuchaczy Radia Maryja.
Taki sam fundamentany beton tylko inna ideologia.

Oprócz FT, także The Times i Le Monde już dawno zauważyły, że propozycja Polski
jest sprawiedliwa i najbardziej odpowiednia. Póki co Unia jest organizacją
zrzeszającą 27 państw, a nie jednym państwem gdzie głos jednego człowieka
równałby się jednemu głosowi.
========
"Nie wyobrażam sobie Wspólnoty bez całkowitego parytetu." K. Adenauer

[turtlezzz]

Chyba coś pomieszałeś. Evka bynajmniej nie traktuje GW jak biblii. To rusofilka, stale walcząca ze niechętnym stosunkiem GW do Kremla.

[profanum_vulgus]

Kiedy Gazeta jest rusofilska.
W rusofilskiej myśli jednostka to egoizm i pycha. W myśli GW jednostka to
zagrożenie bo może samnodzielnie myśleć, krytykować. Za to tłum (motłok) można
kształtować, bezproblemowo urabiać (GW nazywa to wychowaniem).

Putin zapewne się cieszy, że mamy u siebie "pożytecznych idiotów" pokroju Evki15.

[turtlezzz]

Ciekawostka. GW promuje kolektywizm ? Możesz podać przykład ?

[profanum_vulgus]

Choćby cała kampania doktora G. Nie zauważyłeś jak Gazeta chciała udowodnić, że
wszyscy stoją murem za skorumpowanym doktorem. Sprytnie chiała pokazać, że
istenieje podział na "naszych" - sprawiedliwych, troszczących się o
pokrzywdzonego doktora i "tamtych" - złych, obcych, którzy sypią
nieuzasadnionymi oskarżeniami, pałają nienawiścią.
Podział na "swoi-obcy" to jedna z podstaw kolektywizmu.

[rafvonthorn]

"Podział na "swoi-obcy" to jedna z podstaw kolektywizmu."

Akurat w tym przodują Twoje ukochane kaczory, "towarzyszu".

[profanum_vulgus]

Nie da się zaprzeczyć, że tak nie jest. Każda opcja w naszym kraju czerwoni,
różowi, czarni i brunatni kierują się taką metodą.
Tylko, że podział Kaczyńskich na nasi-obcy jest jawny i klarowny. Podział, który
sugeruje GW jest skomplikowany i niezrozumieły. Np. ja ma się polityka GW
dotycząca gejowskiej tolerancji wobec faktu, że najważsi w hierarchii
ważniejszych organizacji neofaszystowskich są gejami. To jest fakt. Stwarzanie
więc podziału geje-tolerancja, faszyści-nietoleranja jest zupelnie sztuczne, a
co gorsza nieprawdziwe.

[turtlezzz]

Nie odróżniasz faktu od domysłu drogi panie..

[profanum_vulgus]

Przecież to fakt kolego.
Liderów nie-gejów ważniejszych organizacji faszystowskich można policzyć na
palcach jednej ręki.
Jorg Haider (przywódca austriackich neofaszystów) nie kryje się ze swoimi
homoseksualnymi skłonnościami.
Słyszałeś może o Pimie Fortuynie. Nacjonalista tym razem holenderski zasłyną z
takiej publicznej wypowiedzi o muzułmanach: Ja miałbym ich nienawidzić?!
Przecież wczoraj wieczorem obciągnąłem jednemu druta!"

Teraz coś mocniejszego. Słyszałes o takich organizacjach jak Geje Przeciwko
Semityzmowi, czy Korpus Aryjskiego Oporu. Mnie to śmieszy, ale wielkich
propagatorów gejowskiej tolerancji to przeraża, gdyż dotychczas sztywny system
leksyjny: gej-równość, faszysta-homofob legnie w gruzach.

Nazie się o tym nie mówi bo jest to nieporawne politycznie, ale wielu ludzi
dotychczas popierających ruchy gejowskie zaczyna się od tego poparcia odcinać bo
nagle okazuję się, toleruje się ludzi nietolerancyjnych.

[turtlezzz]

Nie bardzo interesują mnie organiazacje gejowskie i faszystowskie, ale orientuję się na tyle, by wiedzieć, że faszyzm od zawsze zwalcza homoseksualizm. Pierwsze słyszę, żeby Haider przyznawał się do takich skłonności. Ten facet był zresztą tylko oskarżany o skłonności faszystkowskie, a sam nigdy otwarcie się do nich nie przyznał. Łatwo jednak się domyślić (to także jest domysł, nie fakt), że gdyby przywódca jakiejś org. o otwarcie faszystowskiej przyznał się do skłonności homoseksualnych, to po chwili nie byłby przywódcą (miały za to kołek w d..)

I to nie Wyborcza tworzy te podziały, a oni sami je tworzą (pierwsze jest moim domysłem, drugie faktem).

[turtlezzz]

Bzdury pleciesz straszne. Podział na swoi-obcy jest typowy dla zwierząt stadnych i tyle :P

[profanum_vulgus]

Nie potrafisz odróżnić ordynacji Rady o PE więc pewnie wiedzę o kolektywizmie
czerpiesz z Wikipedii. A tak na marginesie człowiek jest zwierzęciem stadnym.
Tego też nie wiedziałeś?
Pozdro

[turtlezzz]

Wszystkie trzy zarzuty są bezpodstawne znawco kolektywizmu i Wyborczej...

[sfw]

Dlaczego polska propozycja ma byc sprawieliwsza? Dlaczego pierwiastek kwadratowy
a nie szescienny? Czy glos Niemca jest mniej wazny niz glos jednego Polaka? To
przeciez razaca niesprawiedliwosc! Polska chce dominowac UE uzyskujac
nieadekwatny do swojej liczby mieszkancow wplyw na decyzje za ktore w
nieporownywalnie wiekszym stopniu placi np. niemiecki podatnik? A niby dlaczego
niemiecka sprzataczka ktora zarabia po 1500 EUR ma miec mniej do powiedzenia o
wydatkowaniu srodkow unijnych niz polska sprzataczka zarabiajaca 1500 PLN? Ja
mam swietny pomysl: Dac Polske glosy w Radzie wg pierwiastka ale zadac od Polski
rowniez skladke wg pierwiastka.

[eva15]

sfw napisał:

> Ja mam swietny pomysl: Dac Polske glosy w Radzie wg pierwiastka ale zadac od
>Polski rowniez skladke wg pierwiastka.

Na to wpadła już prasa niemiecka i zaczęła ironizować na ten temat, że przecież
i tu Niemcy są mocno przewartościowane a Polska niedowartościowana. Czemu to
Kaczyńskim, Fotydze i Cichockiemu nie przeszkadza?

W międzyczasie przewodnicząca frakcji FDP KOch-Mehrlin zaprasza Polskę do
wystąpienia z EU, a kolei czytelnicy poważnej prasy coraz częściej chcieliby,
by Niemcy wystąpiły z EU wraz ze wszystkimi pozostałymi płatnikami netto.

O czym tu debatowac?...

[edek47]

Unia ze zjednoczonymi Niemcami i tak jest bez wielkiej przyszlosci.W
ostatecznosci EU BEDZIE WEDLUG PROJEKTU ADOLFA, PO CZYM SIE ROZLECI NA KAWALKI,
ktorych nie bedzie mozna poskladac do kupy.

Czyli - Niemiec płaci i wymaga, jak się komuś nie

[dzwonniczy]

podoba to wynocha
To pewnie ten europejski kompromis do którego Polska powinna dążyć.

"Czemu? Tego FT nie wyjaśnia".- otoz da sie

[potwor]

eva15 napisała:

> "Financial Times": Matematyka jest po stronie Polski"
> ________________
>
> Czemu? Tego FT nie wyjaśnia. Bo wyjaśnić się nie da, więc coś tam bełkocze o
> fair, niefair, efektywny, nieefektywny - i tyle tej matematyki, o której tak
> głośno wspomina.
> Bo to tak naprawdę matematyka wyższa - FT nie traci okazji, by mącić w EU
> typowo po angielsku, najchętniej cudzymi rękoma. Polacy są do tej roli
> wymarzeni.

da sie to pani evo wyjasnic: zapraszam do przeczytania mojego tekstu na
ziel.blox.pl/html . tam jest troche o matematyce.

P.

Spiegel wyjaśnia dokładnie system pierwiastkowy

[eva15]

Sorry, tu wielu zaprasza do czytania ich blogów. Nie mam na to czasu. Proszę
uzasadnić w kilku zdaniach na czym polega wyższość tego systemu. Spiegel
wykazał za pomocą doskonałej grafiki, która pokazując system nicejski,
dyskutowany projekt konstytucji i polski pierwiastek szybko i niezwykle
przejrzyście sprawę wyjaśnia. No i wychodzi czarno na białym, że pierwiastek
jest praktycznie po to, by osłabić Niemcy. Przy okazji trochę też Francję, GB i
Włochy. Dla krajów małych niewiele się zmienia w porównaniu z systemem
nicejskim.
Proszę sobie kupić Spiegla i zajrzeć na str. 31, niestety nie ma tej grafiki w
Spieglu online.

Nie oslabic Niemcy, tylko ograniczyc ich...

[edek47]

apetyt,A TO JEST DUZA ROZNICA.

[marcin_pi]

Wnioskując w twój sposób można powiedzieć, że Niemcy i Francja za pomocą
"podwójnej większości" chcą osłabić Polskę.

[eva15]

marcin_pi napisał:

> Wnioskując w twój sposób można powiedzieć, że Niemcy i Francja za pomocą
> "podwójnej większości" chcą osłabić Polskę.

To typowo polskie wnioski - albo ja ci zabiorę albo ty mnie, albo ty mi łeb
cepem rozbijesz albo ja to tobie. Tymczasem to nic podobnego, ani Niemcy ani
Francja zżadnych głosów PL nie zabierają:

W systemie nicejskim PL ma nieco ponad 8% wszystkich głosów w EU, podobnie
byłoby w systemie nowego traktatu, NIC by się dla Polski nie zmieniło też
byłoyb nieco ponad 8%, natomiast w systemie pierwiastkowym udział PL spada na
nieco ponad 6%. Mimo to Polska go chce, bo Niemcy stracą jeszcze więcej -z 17%
schodzą na nieco powyżej 9%.
Taka to jest polska logika - zaszkodzę sobie, bylebym tobie zaszkodził jeszcze
więcej.

[marcin_pi]

Ten wniosek uzyskałem stosując Twoją regułę wnioskowania, więc chyba sama się
krytykujesz.
CELEM polskiej (jak i innych krajów) działalności w instytucjach UE jest
stanowienie korzystnego dla siebie prawa (najlepiej korzystnego dla całej UE) i
blokowanie niekorzystnych dla siebie rozwiązań. Wg prac matematyków w UJ, szansa
Polski na osiągnięcie swoich celów spada w wyniku przyjęcie "podwójnej
większości". Kraje nowoprzyjęte do UE różnią się siłą rzeczy znacznie od krajów
już od dawna w UE obecnych. Ich potrzeby są też więc inne, w związku z czym w
wielu wypadkach dojdzie do podziału stara 15-tka i nowa 12-tka. W takiej
sytuacji w nowym systemie kraje 15-stki będą mogły nas zawsze przegłosować.
Drugi podobny podział rysuje się na linii kraje gospodarczo typowo prawicowe i
kraje typowo lewicowe. Te pierwsze znajdą się znów w mniejszości.
Ponadto proponowany traktat przesuwa znaczną część władzy do instytucji
brukselskich, która nie są wybierane bezpośrednio przez wyborców, nie ponoszą
odpowiedzialności za swoje decyzje, a te podejmują zwykle za zamkniętymi
drzwiami swoich gabinetów w ukryciu przed naszymi oczami.

[eva15]

Tu się zgadzam. naczelnym celem Polski w EU jest BLOKOWANIE.

[frusto]

A wiec Spiegiel omija podstawowa sprawe.

sanver.bilgi.edu.tr/pdf/OpenLetter.pdf
Cytat z powyzszego listu podpisanego przez naukowcow z calej Europy:

"Glos kazdego obywatela kazdeo panstwa-czlonka unii europejskiej powinien byc
warty tyle samo".

Metoda Penrose'a to gwarantuje.

Metoda niemiecko-francuska powoduje, ze glos Niemca czy Francuza w praktyce jest
warty wiecej niz glos Polaka. Czyli oznacza, ze Polacy sa obywatelami gorszej
kategorii.

Trzech kolesi zaklada klub. Inwestuja po 51%, 24%, 25%. Umawiaja się, że glosuja
wedlug wielkosci udzialow. Ile sa warte ich glosy? Pierwszego kolesia warty jest
tak naprawde 100%, pozostalych po 0. Pierwszy kolega, mimo, ze nominalnie ma
tylko 51% udzialow tak naprawde kontroluje firme.

A teraz przelozmy to na kraje. Trzy kraje umawiaja sie wedlug schematu: w
glosowaniu trzseba miec 55% glosow calej ludnosci i conajmniej dwa panstwa.
Panstwa maja ludnosc 50%, 45% i 5% (A, B, C).

Jaki wplyw na polityke maja obywatele kazdego panstwa?
Kazde glosowanie w praktyce zalezy tylko od A. Jezeli A jest przeciw czemus, nie
mozna go przeglosowac. Jezeli A jest za czymś, wymaga poparcia albo C, albo B,
wszystko jedno ktorego. Z tego jasno wynika, ze najwiecej sily maja wyborcy
mieszkajacy w A, nastepnie w C, a najmniej ci w B. W koncu 5% ludnosci, ktore
mieszka w C, ma taki sam wplyw jak 45% mieszkajacych w B. B nie jest w stanie
niczego poprzec, jezeli nie zdobedzie poparcia A, ani niczego zablokowac, jezeli
nie zdobedzie poparcia A. B wiec de fakto sie nie liczy, mimo, ze ma 45% ludnosci!

W przypadku pierwiastkowego glosowania liczy sie jeszcze dobre ustalenie
granicy, przy ktorej przechodzi glos. Tak samo przy zreszta systemie podwojnej
wysokosci. Tyle tylko, ze przy biezacych ustaleniach, system pierwiastkowy
lepiej wyrownuje szanse obywateli europy (wszystkich - nie tylko Polakow, ale
wszystkich!) niz system podwojnej wiekszosci). System podwojnej wiekszosci
najbardziej faworyzuje panstwa bardzo duze, a nastepnie te bardzo male.

Jasniej nie umiem.

[eva15]

Ale ty demagogicznie ściemniasz. Tworzysz sztuczne konstrukcje o 3 krajach, i
CAŁKOWICIE pomijasz fakt, że w EU do przegłosowania KOGOKOLWIEK musiałaby być
potrzebna większość złożona z 15 krajów (czyli uczciwie 1 kraj - 1 głos)
zamieszkałych przez 65% populacji.

Jak się więc ma twój teoretyczny wywód do praktycznej prawdy w EU? Ano ZUPEŁNIE
NIJAK.

[frusto]

Panie Ewo,

Albo Pani nie chce rozumiec, albo udaje ze nie rozumie. Trudno mi uwierzyc, ze
ktos moze nie rozumiec prostej bardzo prawdy.

System proponowany przez Francje i Niemcy powoduje, ze powstaja dwie kategorie
obywateli. Ci lepsi (niemieccy i francuscy), ktorzy beda mieli wiekszy "voting
power", i ci gorsi (polscy i hiszpanscy), ktorzy beda mieli wplyw na decyzje
mniejszy. To nie jest moje widzimisie, to jest czysta matma. Fakt. Chodzi po
prostu o to, ze przecietny niemiecki obywatel bedzie miec wiekszy wplyw niz
przecietny polski obywatel. Czy to jest jasne? Czy przeczytala Pani wreszcie ten
otwarty list podpisany przez 50 naukowcow z calej Europy, nie tylko polskich,
ale takze niemieckich czy hiszpanskich?

[frusto]

A jezeli chodzi o sytuacje w UE:
To znaczy, ze najwiekszy wplyw maja kraje najludniejsze, i najmniejsze. To
znaczy, w sensie najwiekszego voting power. Sorry, ale to jest ladnie wyliczone
w artykulach, do ktorych linki podawalem na forach. W systmeie proponowanym
przez Niemcy i Francje glosy wyborcow z krajow duzych oraz z tych zupelnie
malych znacza wiecej niz glosy obywateli z krajow "srednich".

[kala.fior]

Projekt glosowania a Traktatu Konstytucyjnego jest po prostu wystarczająco dobry
dla ** zleceniodawców ** to znaczy rządów i polityków UE.

Projekt Konwentu jest projektem rządów i 22 kraje ratifikowaly go.

Oczywiście że można go polepszyć, jest to normalne ze świat akademicki
analizuje, krytykuje, polepsza i daje propozycje.

Nie ma tez sprawy, system pierwiastkowy ma wiele technicznych zalet.

Ale wcale nie wiadomo czy jest dobry jako pomysł dla Radu UE i to w dzisiejszej
sytuacji.

I wcale tez nie jest pewne czy system knstyticyjne nie ma "ukrytych" zalet dla
Polski a system pierwiastkowy dla Niemiec.

www.mpp.org.pl/18/18_9.html
Le mieux est l’ennemi du bien !

[ czekam na Twoja odpowiedz na mój pierwiastkowy post z łopatologii ABC ]

[prawdeczka1]

frusto serdeczne dzieki za to jasne tlumaczenie. w koncy mozna zamknac gebale
tym manipulantom i kawe postawiles na lawe. piekna lopatologia ! nie rozumiem
od kiedy obrona zdrowego interesu nazywa sie "polskim warcholstwem"!

.. a pierwiastki

[kala.fior]

Drogi Frustro,

W systemie pierwiastkowym A miałby 44% głosów, B 42% a C 14%.

natomiast limit większości kwalifikowanej byłby 81.25%.

Sprawdź proszę moje cyfry, mogę się mylić , C ma teraz 14% i nic do gadania.

[frusto]

Przyklad ten byl podany tylko dlatego, zeby wyjasnic, ze sila glosu
poszczegolnego obywatela wcale nie jest rowno reprezentowana, jezeli wszystkie
panstwa maja liczbe glosow proporcjonalna do liczby ludnosci - oraz po to, zeby
wyjasnic o co chodzi z ta sila glosu pojedynczego obywatela.

[kala.fior]

Point well taken !

Ale jednak (jeżeli moje liczby są Ok) to pierwiastkowa propozycja dla tego
przykładu pokazuje dziwny efekt uboczny.

[frusto]

Tak to prawda :) Nie zastanawialem sie nad tym konstruujac przyklad :)

[kala.fior]

Sorry, znalazłem błąd.
wzór na obliczanie progu większości jest przybliżony i prawdopodobnie nie można
go używać dla tak małych zbiorów. trzeba obliczyć to numerycznie a nie
posługiwać się przybliżonym wzorem analitycznym.

[turtlezzz]

No dobra, ale to prawo Penrose'a dotyczy wyborów pośrednich, w których do wyboru są dwie opcje. Tak ? Tu mamy do czynienia z reprezentacjami rządów, a nie z elektorami, którzy mają przykazane głosować za którąś z opcji.

[potwor]

> No dobra, ale to prawo Penrose'a dotyczy wyborów pośrednich, w których do wybor
> u są dwie opcje. Tak ? Tu mamy do czynienia z reprezentacjami rządów, a nie z e
> lektorami, którzy mają przykazane głosować za którąś z opcji.

To jest taki sam scenariusz: wybieramy w kraju/stanie jeden podmiot (rząd, albo
głosujacych jak jeden mąż elektorów), i ten podmiot dziala w imieniu wszystkich,
w tym tych którzy go nie wybierali.

Inaczej byłoby w przypadku parlamentu europejskiego, tam parlamentarzysci z
jednego kraju glosuja niezaleznie, nie stanowia automatycznie frakcji. W takim
scenariuszu ilosc mandatow ktore otrzymuje dany kraj powinna byc proporcjonalna
do liczby mieszkancow.

P.

[turtlezzz]

I tu jest pies pogrzebany. W końcu Rada Unii nie zbiera się tylko raz jako reprezentant całej ludności dla wyboru jakiejś opcji. Jest określana rządem Unii Europejskiej, a w jej skład wchodzą przedstawiciele rządów krajowych, (zmieniający się zresztą w niejednocześnie). I ci przedstawiciele nie wybierają już nikogo, a - podobnie jak parlamentarzyści - sprawują władzę.

Czy więc są to wybory pośrednie, czy bezpośrednie ?

[turtlezzz]

Nie no, przepraszam, pomieszałem ;) Różnica jest taka, że do Rady Unii "wybieramy" jedną opcję, a do parlamentu nieokreśloną liczbę. Tak ? (sorry, ale humanista jestem ;)

[potwor]

turtlezzz napisał:

> I tu jest pies pogrzebany. W końcu Rada Unii nie zbiera się tylko raz jako repr
> ezentant całej ludności dla wyboru jakiejś opcji. Jest określana rządem Unii Eu
> ropejskiej, a w jej skład wchodzą przedstawiciele rządów krajowych, (zmieniając
> y się zresztą w niejednocześnie). I ci przedstawiciele nie wybierają już nikogo
> , a - podobnie jak parlamentarzyści - sprawują władzę.
>
> Czy więc są to wybory pośrednie, czy bezpośrednie ?

Oczywiscie ze posrednie.

Dla rozwazan wokol prawa Penrose'a nie ma znaczenia co robi kolegium elektorow/
rade europejska. Czy oni kogos wybieraja [prezydenta] , czy podejmuja
jakiekolwiek inne decyzje. Wazne ze przy tym glosuja, i glosujac reprezentuja
wyborcow swoich stanow/krajow. W ten sposob wyborcy glosuja za tymi decyzjami,
ale posrednio, wybierajac swoje rzady.

Nie no, nie ma co dzielic wlosa na czworo tu. Mozna dyskutowac czy
rzecz jest warta umierania, ale jest zupelnie jasne
ze taki pierwiastkowy system jest (w rozwazanym scenariuszu) jedynym uczciwym
rozwiazaniem. Uczciwym, tzn realizujacym zasade rownosci wyborcow.

P.

[turtlezzz]

Dzięki za pomoc :)

[turtlezzz]

Przemyślałem sprawę i wciąż nie rozumiem, czemu akurat wybory do Rady Unii traktować jak wybory pośrednie.

W USA wybiera się grupę ludzi do kolegium elektorów, przy czym liczba opcji, której są przedstawicielami jest nieokreślona (chociaż w praktyce są to Republikanie lub Demokraci). Ci następnie wybierają prezydenta.

W Radzie Unii siedzą ludzie wybrani w wyborach krajowych i oni już nikogo nie wybierają.

W Parlamencie Unii siedzą ludzie wybrani w wyborach krajowych, którzy dają votum zaufania Komisji Europejskiej.

Więc kurczę: gdzie tu wybory pośrednie, a gdzie bezpośrednie ? Czy ktoś pomoże mi to uporządkować ?

wypowiedz potwora - linkfix

[zielka]

chcialabym tylko poprawic link do wyklady potwora, tak, byscie zostali
skierowani natychmiast do interesujacej tresci:
ziel.blox.pl/2007/06/Czego-Zakowski-nie-wie-o-pierwiastkach.html
pzdr.

[kolejny_forumowicz]

gdzieś padło zdanie

"system pierwiastkowy osłabi UE"

zgadzam się. nie oszukujmy się, takie dupcate kraje jak
Polska nie powinny mieć decydującego głosu w sprawach Uni,
przynajmniej nie przy naszej ówczesnej władzy... lepiej żeby państwa typu
Niemcy, Belgia, UK itp. miały większość głosów - te państwa są od nas
po prsotu lepiej rozwinięte, lepsze, nowocześniejsze i na pewno nie
będą popełniać tak błędnych decyzji, jakie mogłaby popełnić Polska.

[leszekzi]

>> nie oszukujmy się, takie dupcate kraje jak
Polska nie powinny mieć decydującego głosu w sprawach Uni

Nie ma to jak poczytać zdanie Gazwyborczego Polaka :-)

bardziej debilnego argumentu na forum to nie slysz

[herkus-monte]

alem

[illogical]

W swojej obecnej postaci eurokolchoz wczesniej czy pozniej upadnie. Nie ma
takiej sily, ktora moglaby pogodzic czasami skrajnie sprzeczne interesy mnogosci
opcji reprezentowanych w Europie. Aby zmniejszyc paraliz decyzyjny i wyjsc z
impasu wielkie panstwa daza do zapewnienia sobie monopolizacji i swobody manewru
w kluczowych sprawach kosztem mniejszych czlonkow euroubojni. W przeciwienstwie
do tradycyjnie uleglych antypolskich szarlatanow (magister, Geremek), ktorzy
przystaliby natychmiast na propozycje Niemiec, a GWno obwolaloby zgode na
marginalizacje "triumfem POlski an miedzynarodowej arenie", Premier twardo
walczy o silniejsza pozycje Polski w EU.

Przypuszczam, ze Premier nie powazy sie zerwac szczytu unii, ale z pewnoscia
przygotowal dobrze grunt do dalszych rozmow badz daleko idacych ustepstw innych
krajow.

[tinah]

czeka nas sukces, Merkel nie ma wyjścia, albo otwieramy dyskusje, albo nici z traktatu... i zgadnijcie co się stanie, dyskusja zostanie otwarta, a Polska zwiększy swoją siłę o kilkanaście procent.
To jest efektywna polityka, a nie to skundlenie Kwaśniewskiego i innych zdradzieckich lewaków.

Niestety politycy to glownie osly po prawie,....

[qfc]

historii, socjologii, filozofii, ekonomii, albo innym rownie glupim kierunku,
ktory czyni czlowieka odpornym na podstawowa wiedze z rudymentarnej matematyki.
Dziennikarze sa rownie zastraszajaco glupi. Dowodem tego bylo robienie sa
podsmiechiwan, czy szyderstw, z formuly pierwiastka (czy nawet samego slowa).
Ze to niby smieszne.

Dlatego wiekszosc, gruba wiekszosc, politykow i dziennikarzy w Polsce nie
rozumie tego artykulu. Ale, ze napisalo go "madre" FT, to nagle i pierwiastek i
samo podejscie matematyczne nie jest juz takie zabawne.

Nasze elity to pelna zenada.

[turtlezzz]

Acha. To może wytłumaczysz tym głupcom czemu pierwiatek jest sprawiedliwszy ?

Oni sa kretyni. Im sie nie da. Naprzod by musieli

[qfc]

wrocic do podstawowki na kilka lat.

PS. To tak jak prawie zaden z nich nie rozumie np. metody d'Hondta (czy Sainte-
Lague). A jest to kompletnie trywialna arytmetyka. 3 klasa podstawowki.

Przecierz komunisci nie jarza matematyki tak bylo

[herkus-monte]

i jest czego potwierdzaja wypowiedzi komunistow z LID-u

Coraz większe poparcie dla Polaków i Kaczyńskiego

[palestrina2005]

Ludzie zaczynają myśleć...

Zasada podwojnej wiekszosci uwzglednia malych

[ewa12321]

"Dlatego Warszawa proponuje system pierwiastkowy, w którym głos każdego kraju
jest obliczony na podstawie pierwiastka kwadratowego z jego liczby ludności. W
efekcie siła głosu przeliczona na pojedynczego obywatela mniejszego państwa
członkowskiego jest dowartościowana, większego zaś - osłabiona"

Dla mnie sytuacja, kiedy 15 z 27 krajow musi sie zgodzic na zmiane w
zupelnosci uwzglednia interesy tych krajow. Jezeli bedzie zgoda w jakiejs
sprawie, to 15 krajow (takze tych malych) przeforsuja swoje interesy.

Sytuacja, aby ponad 80 milionowe Niemcy dysponowaly 9 glosami, a o polowe
mniejsza Polska 6 jest nie do przyjecia i nie bedzie przyjeta, bo takze
mniejsze kraje za tym sie nie opowiadaja. Przypuszczam, ze Polska stoi na
straconej pozycji, bo nie wydaje mi sie, aby nagle doszlo do radykalnej zmiany
zapatrywan. A to bedzie nastepny moment, ktory wyrzuci nas poza nawias.

[abhaod]

Europa przeczeka tych oszolomow