OZZL proponuje rewolucyjne zmiany w służbie zdr...

Do przeciwników prywatyzacji

[sql]

Do przeciwników prywatyzacji:
Powinniście jak najszybciej żądać upaństwowienia produkcji żywności.
Znacjonalizować gospodarstwa rolne, zakłady przetwórcze no i oczywiście
hipermarkety. Wtedy ceny od razu spadną i każdy będzie mógł sobie pozwolić na
jedzenie!
Bez służby zdrowia jeszcze można sobie poradzić, ale bez żywności długo człowiek
nie przeżyje. Nie może być tak aby tą gałąź gospodarki kontrolowali ci wstrętni
kapitaliści.

[mobisek]

Dokładnie! :o)

Zgodnie z logiką: Niech wszyscy mają gó.., byle po równo!

:o)))

Precz z socjalizmem!

prywatyzacja tak, ale nie uwłaszczeniowa

[gringo_w666]

jak to robiła UW i SLD

[ktotojestipisze]

głupi argument,jak już mówiłem amerykanie to przerabiają od lat i co ? Totalnie
nieefektywny system który zżerają koszty marketingowe, poza tym co robi
ubezpieczalnia jak poważnie zachorujesz - zrywa umowa a Ty sie procesuj i co ?

[hotrod404]

a ty tam w ogóle byłeś, czy lenina czytasz?

[ktotojestipisze]

no byłem na Catholic Uniwersity of America, robiłem LLM z prawa

[sql]

ktotojestipisze napisał:

> głupi argument,jak już mówiłem amerykanie to przerabiają od lat i co ? Totalnie
> nieefektywny system który zżerają koszty marketingowe, poza tym co robi
> ubezpieczalnia jak poważnie zachorujesz - zrywa umowa a Ty sie procesuj i co ?

Co to w ogóle za przykład z USA, jakby tam panował wolny rynek służbie zdrowia.
Ogrom biurokracji i bzdurnych przepisów nałożonych na ten rynek spowodował
ogromny wzrost kosztów. Oczywiście wszystko wprowadzano dla dobra ludu.

[ktotojestipisze]

na co idą pieniądze ? na reklamę ( jak będzie w Polsce tak samo ), czy opłaca
się zrywać umowy z chorymi - tak i w USA i w PL ( długie procesy, wysokie
koszty, niskie odszkodowania)

[sql]

ktotojestipisze napisał:

> na co idą pieniądze ? na reklamę ( jak będzie w Polsce tak samo ), czy opłaca
> się zrywać umowy z chorymi - tak i w USA i w PL ( długie procesy, wysokie
> koszty, niskie odszkodowania)

Głównie na administracje i nieefektywne zarządzanie spowodowane złymi przepisami.
Sądzę, że dobre prawo może wyeliminować problemy z procesami itp.

Panie ktotojestipisze. Systemu idealnego nie da się stworzyć. Da się za to
stworzyć dużo lepszy, efektywniejszy od obecnego. Wszelkie doświadczenia
pokazują, że tam gdzie działa wolny rynek jest zawsze lepiej (tylko prawdziwy
wolny rynek a nie pseudo z jakim mamy często do czynienia w Polsce).
Czy kupiłbyś telewizor wyprodukowany w państwowej firmie, a może samochód?
Skoro pozwalamy na takie mało istotne rzeczy aby były produkowane prywatnie, to
dlaczego godzimy się aby tak ważna dziedzina jak służba zdrowia świadczyła tak
marne rezultaty za grube pieniądze będąc państwową.

[ktotojestipisze]

Powiem tak, moim zdaniem z wielu względów społecznych jak i chociażby
epidemiologicznych i kryzysowych, służba zdrowia powinna być państwowa,
natomiast z możliwością dodatkowego ubezpieczania się pacjentów

[rpt5]

Właśnie taka jest ta propozycja. System ratownictwa koszyk dla każdego, reszta
wg potrzeb i możliwości.

Durnota na durnocie.

[l.o.r.t.e.a]

sql napisał:


> Bez służby zdrowia jeszcze można sobie poradzić, ale bez żywności długo
człowie
> k
> nie przeżyje. Nie może być tak aby tą gałąź gospodarki kontrolowali ci
wstrętni
> kapitaliści.

Produkcja rolna w Europie, USA i Kanadzie, Japonii i we wszystkich zamożnych
krajach jest dotowana i chroniona przez państwo. Strzeliłeś jak kulą w płot.

[sql]

l.o.r.t.e.a napisał:

> sql napisał:
>
>
> > Bez służby zdrowia jeszcze można sobie poradzić, ale bez żywności długo
> człowie
> > k
> > nie przeżyje. Nie może być tak aby tą gałąź gospodarki kontrolowali ci
> wstrętni
> > kapitaliści.
>
> Produkcja rolna w Europie, USA i Kanadzie, Japonii i we wszystkich zamożnych
> krajach jest dotowana i chroniona przez państwo. Strzeliłeś jak kulą w płot.
>
>

Jasne, ale jest to jakiś system pośredni. Gospodarstwa rolne należą do ich
właścicieli. I na pewno lepiej się sprawdza niż państwowe kołchozy.
Dlaczego w takim razie takiego rozwiązania nie zastosować w SZ. Np. prywatne
szpitale dotowane przez państwo...

Większoąść szpitali w Polsce jest prywatna, nie

[l.o.r.t.e.a]

masz informacji, a wypowiadasz się.

[swoboda_t]

Powtarzasz bzdury za swoimi idolami z pisuaru. Dane sprzed kilku miesięcy: W
Polsce jest 645 szpitali publicznych i 172 niepubliczne. Podstawy matematyki
zapewne nie są Ci obce, więc nie muszę tłumaczyć, która liczba jest większa.

P.S.: W tak przez niektórych zachwalanej Francji spora część rynku usług
medycznych jest w rękach prywatnych, a finansowanie jest państwowe. W Polsce SZ
miałaby być DODATKOWO wspomagana prywatnymi ubezpieczeniami.

pomyliłeś adresy

[jkredman]

ochrona zdrowia to nie jest sprzedaż czy uprawa pietruszki
przecież w Polsce nikt nie broni uruchomić prywatnego szpitala, a nawet kliniki
zresztą są takie szpitale - tylko się przyjrzyj dla kogo
Publiczne szpitale też mają swojego właściciela - samorządy powiatowe i wojewódzkie

[puuchatek]

maciejtakitam napisał:

> (...)
> W stanach 55 milionow ludzi nie ma ubezpieczenia bo ich na to nie stac (...)

A w POlsce 38 nmilionów ludzi ma ubezpieczenie, i co z tego?

Propnuję przede wszystkim uważnie przeczytać artykuł, a dopiero potem pyszczyć. Proponuję także w dyskusji o różnych wariantach finansowania służby zdrowia nie powoływać się na poli-agitkę pana Moore'a, który udowadnia, że służba zdrowia na Kubie jest lepsza, niż w USA.

Owszem, uważam, że kierunek tej propozycji jest dobry. Oczywiście - warto wyciagnąć wnioski z problemów np. w USA i nieco inaczej skonstruować prawo. Może na przykłąd (tylko uprasza się korwinistów o nie krzyczenie od razu...) składak powinna pozostać - ale z możliwością wybierania ubezpieczyciela? I wielkości ubezpieczenia? I zastrzec, że osoby małoletnie są ubezpieczone "z definicji"? NIe wiem, to oczywicie temnat do długich dyskusji, ale pozostawienie sytuacji obecnej - czyli udawanie, że "wszystkim wszystko się należy" i dalsze marnotrawienie naszych składek zdrowotnych w worku bez dna, jakim jest nasz szeroko pojęty system fiskalny na pewno do niczego nie doprowadzi.

Moim zdaniem - powatzram - "kierunek słuszny" - ale co z tego? Żeby przeprowadzić JAKIEKOLWIEK poważne reformy w tej sprawie (i w paru innych) potrzeba - pardon - polityków z jajami, umiejących zaryzykować, że ich nie wybiorą w kolejnych wyborach... Pokażcie mi takich w Polsce...

Więc dalej będą chrzanić o "solidarnym państwie" i w nieskończoność reanimować trupa...

OZZL proponuje rewolucyjne zmiany w służbie zdr..

[nikodem_73]

Bardzo dobra propozycja. Jak dla mnie jeszcze troszkę za mało radykalna, ale
zdecydowanie lepsza niż to co jest obecnie i co jest proponowane przez rząd.

Kto ubezpieczy przewlekle chorego?!

[w12121]

Firmy ubezpieczeniowe kieruja sie tylko zyskiem. A jesli wiadmo, ze przewlekle
chory bedzie duzo kosztowal przez najblizsze lata nikt nie bedzie go chial
ubezpieczyc.

Nikt, ale tego Bukiel nie powie otwarcie.

[l.o.r.t.e.a]

dokładnie tak

[ktotojestipisze]

zrywasz umowę bo lepiej zapłacić prawnikowi niż pokrywać gigantyczne koszty
leczenia tak jest prawda i realia w stanach

[hotrod404]

aktuariusze sobie poradzą z zyskiem i na takim chorym! spoko!

Kto ubezpieczy pirata drogowego??

[swoboda_t]

KAŻDE TU! Dlaczego?? Bo ma prawny OBOWIĄZEK udzielenia ochrony ubezpieczeniowej
w zakrwesie OC komunikacyjnego. Maksymalne zwyżki skladki też są regulowane
przepisami. I nie dość, że TU ubezpieczają młodych gniewnych w szybkich furach,
to jeszcze w ostatecznym rozrachunku na OC zarabiają. Wystarczy podobne
rozwiazania zaimplementować w ubezpeiczeniach zdrowotnych i problem przewlekle
chorych czy grup wysokiego ryzyka przestaje istnieć. Oczywiście trzeba to
zrobić z głową, żeby składki pozostały dostępne, a jednocześnie nie narażały
ubezpieczycieli na niewypłacalność, kóra rzutowałaby też na "zdrowych"
klientów. Wszystko się da, trzeba tylko chęci i fachowców.

[adas313]

> chory bedzie duzo kosztowal przez najblizsze lata nikt nie bedzie go chial
> ubezpieczyc.

Kwestia konstrukcji "koszyka gwarantowanego". Można tam przecież wrzucić
nowotwory, AIDS czy inne nieszczęścia. A dodatkowo i dobrowolnie ubezpieczać
usługi "ponadstandardowe" (np. ładniejsze plomby dentystyczne).

Najwyższa pora skończyć ten relikt komunizmu.

[bf109]

Skoro w USA jest tak źle że leczą się tylko bogaci a cała reszta zdycha na
ulicach to czemu jakoś nikt normalny nie leci do socjalistycznych rajów typu
Wietnam, KRLD czy IV RP a kto może to leci do Stanów?? Jeśli w Stanach jest
gorzej niż w Polsce to tam mają chyba pieko na ziemi. Amen

[1maruti1]

Leca za to do Francji sie leczyc.

Dlaczego popadacie przykladami w skrajnosci? Przeciez nie chodzi o komunizm, ale
o rozdadny system.

[medecin1]

A ja mysle, ze finansowanie sluzby zdrowia z podatku dochodowego w gruncie
rzeczy niczego nie zmienia; co innego prywatyzacja sluzby zdrowia. Jeszcze
lepszym pomyslem byloby zlikwidowanie skladki i finansowanie opieki medycznej z
VATu; odpowiednio podniesionego oczywiscie. Opodatkowujemy wowczas nie prace (
dzieki temu staje sie bardziej konkurencyjna czyt. tansza) lecz produkcje i
dokladaja sie do naszej opieki rowniez np. chinczycy sprowadzajacy do nas swoje
towary i nie ponoszacy kosztow opieki medycznej oplacanych przez naszych
pracodawcow. Takie rozwiazanie bylo ostatnio dyskutowane we Francji. Do
przemyslenia....

OZZL proponuje rewolucyjne zmiany w służbie zdr..

[sybirak2]

Ile na tym systemie zarobi Bukiel?

Przynajmniej ktoś myśli o kształcie reformy

[d_ost]

Bo nasz rząd tego nie robi. Jedyna wizja jaką ma Rada Ministrów to podnoszenie
składki. I to oczywiście tylko tym, którzy już płacą, bo bazy płatników (np. o
rolników) nikt nie chce powiększyć.

Rząd zamiast mówić cały czas NIE powinien zaproponowac wizję reformy.
Prawdziwej reformy, a nie spisać procedury medyczne, zbindować i machać nimi na
konferencjach. Bo od tego nic się nie zmieni.

No tak... Teraz już wiadomo, że oprócz kasy

[intel-e-gent]

lekarzom nie chcą niczego więcej :( Dobrze, że chociaż pielęgniarki myślą o
pacjentach.

OZZL proponuje rewolucyjne zmiany w służbie zdr..

[kiszuriwalilibori]

Na ogół popieram postulaty lekarzy, ale tu chłopaki się troche zapuscili... mama na mysli ponizszy fragment wypowiedzi zwłaszcza w kontekście "solidarności społecznej"



\\\\\\\- Jest to bardziej solidarny system niż ten, który mamy obecnie. Bo jeżeli tak się dzieje, jak jest obecnie, że pacjent potencjalnie ma wszystko zagwarantowane, a faktycznie dostęp do świadczeń jest ograniczony poprzez kolejki, poprzez szarą strefę, to dostęp do tych świadczeń mają jedynie najbogatsi - powiedział Bukiel.

- My chcemy ten system zmienić, aby on był dostępny faktycznie, także jest to propozycja i rozsądna, i racjonalna, i bardzo mocno solidarnościowa, bo rząd, czy władze publiczne gwarantują tutaj dla wszystkich obywateli pewien zakres świadczeń dostępnych wprost z podatków - dodał./////


Kluczem jest tutaj "pewien" zakres. Z wypowiedzi nie wynika dlaczego miałby on być w przyszłości łatwiej dostępny niz teraz. Co za róznica czy finansowany bedzie ze składki czy z podatku dochodowego? A juz na pewno nie wynika dlaczego zdaniem autora wypowiedzi ten system miałby byc bardziej solidarnościowy.

Ale przejdźmy do ciekawszych wątków. jest kilka rzeczy które moż na wprowadzic niezaleznie od siebie

Prywatyzacja placówek medycznych. Dlaczego łączyć to w jakikolwiek sposób ze składką? Już w tej chwili funkcjonują prywatne praktyki lekarza rodzinnego na kontrakcie z NFZami. To można zrobić od ręki i pewne jest tylko jedno: że koszty funkcjonowania tych placówek spadną. Zresztą -a znam to z relacji żony - lekarki ZOZ, ZOZy powolutku upodabniaja się do przedsiębiorstw usługowych - rejestratorki uczone są profesjonalnej obsługi klienta itd, poza tym placówki te autentycznie rywalizuja ze sobą o pacjentów. Z prywatyzacja nie ma tu na co czekać i nie ma powodu aby ją od czegokolwiek uzależniać.

Następna możliwa zmiana nie zakładająca wprowadzenia prywatnych ubezpieczycieli: państwo w tej czy innej formie zapewnia obywatelom za składki - niższej niż obecnie - wyłącznie procedury drogie i ratujące życie; umywa ręce od tzw. przychodni. Czyli solidaryzm -pacjent nie zostanie pozostawiony samemu sobie gdy stanie mu się coś naprawdę poważnego (odwrotnie niż w Ameryce); natomiast lżejsze i tańsze przypadki to jego sprawa. Ten postulat z kolei nie zakłada i nie wymaga prywatyzowania czegokolwiek.

PS> Ktoś napisał że ludzie wykupują medicovery itd. To nieprawda, to firmy wykupuja to dla ludzi.

[chateau]

Obecny system nie jest z założenia zły, wręcz przeciwnie, tylko... nie działa.

Bukiel ma 100% racji mówiąc o realnej dostępności do świadczeń. Ja nie mam
najmniejszego zamiaru tracić iluś godzin na stanie w kolejce do rejestracji,
zapisywanie się na "za 3 miesiące". Nie stać mnie.

Poza tym diabeł siedzi w szczegółach. Np. NFZ narzuca kolejność podawania leków
w niektórych schorzeniach - zaczynając od tych najtańszych. Rozumiem, że
intencją było chronić budżet przed wydatkami wynikającymi z nieuzasadnionego
często przepisywania leków drogich. Ale bywa, że lekarz _nie może_ zastosować
właściwej terapii, musi zacząć z NFZ-owskiego klucza, w przeciwnym razie
placówka nie otrzyma zapłaty za świadczenia. A kto ustalał tę listę leków? :/

[adas313]

> Bukiel ma 100% racji mówiąc o realnej dostępności do świadczeń. Ja nie mam
> najmniejszego zamiaru tracić iluś godzin na stanie w kolejce do rejestracji,
> zapisywanie się na "za 3 miesiące".

Albo na styczeń w przyszłym roku, bo tegoroczne limity się skończą w
październiku (a obecnie mamy np. kwiecień).

To najgłupsza 'oferta" jaka od dawna słyszałem

[qdlinski]

Oczywiście nalezy sprywatyzowac ale nie na jakies tam aukcji publicznej poniewaz
kupia to osoby nie mające nic wspólnego ze sluzba zdrowia by na tym zarabiać
kosztem lekarzy. Sprywatyzować ale według naszego projektu, czyli klubów
Patriotycznych "Orle Gniazdo" czyli:

Wszelkie nieruchomości bedące obecnie obiektami państwowymi a służącymi slużbie
zdrowia wycenić wg. obowiązujących standardów i sprzedac indywidualnym osobom,
czy utworzonym spółkom z osób które w tych obiektach pracują, znaczy te osoby,
lekarze, i inny personel medyczny mieliby pierwszeństwo zakupu. Forma zakupu do
uzgodnienia, ale najlepszym wyjściem jest wpłata 10% wartości a reszta kredyt
wpisany na hipotekę obiektu i płatny w miesięcznych ratach.

Służba zdrowia, prócz opłat typowych, opłacana jest z róznego rodzaju podatków,
całkowite sprywatyzowanie nie dałoby żadnych mozliwości prywatnego leczenia się
społeczeństwa, to leczenie ogólnie jest dośc drogie dlatego póki co lecznictwo
powinno byc bezpłatne, każda osoba, czy rodzina dysponowałaby kartą chipową ,
płatnicza i, jak wspominał p. St. Michalkiewicz pieniądze szły by z pacjentem
tak gdzie by chciał, do jakiego lekarze czy przychodni - dobrzy lekarze mieliby
dobrze a źli zbankrutuja, to takie wstępne rozwiązanie proponowane przez nasz
ruch, obecnie trwają prace nad przygotowaniem nowelizacji ustawy o słuzbie
zdrowia, która po zebraniu podpisów zlozymy w sejmie
Pozdrawiam

[kzet69]

Boże co za Qdliński kretyn aż szkoda słów, te karty chipowe z kasą na leczenie
to ufoludki by przysłały???? Wiedziałem że Michalkiewicz jest żydożercą ale że
jeszcze skretyniałym komuchem??? hihihiiii

[wesoly_siewca_pesymizmu]

No dobra, jak już jedziemy tak ostro z koksem, to proponuję:
- sprywatyzować policję w jej miejsce umowy z firmami ochroniarskimi
- sprywatyzować straż jw.
- sprywatyzować szkoły
- sprywatyzować wojsko
Kiedy wszystko będzie prywatne wystarczy grupa ludzi do tworzenia prawa,
administracja będzie mogła zostać zlikwidowana niemal do minimum.

[adas313]

> - sprywatyzować szkoły

A czemu nie?

Oczywiście z finansowaniem publicznym przez bon oświatowy.

[timoszyk]

ferrment napisał:

> Może niedokładnie tak, ale ten kierunek.

Jest tylko pare pytan:

1. Kto bedzie ustalal wysokosc oplat za uslugi medyczne?
2. Jak sie ma miec ten "podstawowy pakiet" do propagowanego przez Relige
"koszyka swiadczen"?

Czasem los ludzi zalezy od jakiegos przecinka w ustawie. Takich "przecinkow" w
tej propozycji widze bardzo wiele. Dlatego trudno sie do niej ustosunkowac z
phnktu widzenia pacjenta. Natomiast jest dosc oczywistym, ze ta propozycja sluzy
dobrze establishmentowi systemu, bo to on stanie sie wlascicielem tych szpitali
i przychodni. Istniej spore niebezpeiczesnstwo, ze zacznie dyktowac warunki
calemu spoleczenstwu. Dlatego te "przecinki" sa tak wazne. Niektorzy zamiast
slowa "przecinki" moga preferowac "i czasopisma".

Wac

[adas313]

> Natomiast jest dosc oczywistym, ze ta propozycja sluzy dobrze establishmentowi
> systemu, bo to on stanie sie wlascicielem tych szpitali i przychodni.

Może to i dobrze - podejrzewam że sporo "prywatnych" zabiegów, badań etc. jest
wykonywana na państwowym sprzęcie w państwowych godzinach. Czysty zysk, bez
żadnych kosztów.

AMEN! Po trzykroć AMEN!

[rilian]

NE MA zgody, po trzykroć NE MA dla cwaniaczków z

[realista1000]

OZZL - od początku o to im chodziło! Bukiel to ... pukiel

Wreszcie jakaś sensowna propozycja! Zlikwidować

[bugmenot.com]

ten bandycki haracz. Płacę prawie 8 tys. i goowno z tego mam. Jak potrzebowałem
pomocy to po chamsku wypieprzyli mnie z izby przyjęć, mimo, że traciłem
kilkukrotnie przytomność na wskutek wstrząśnięcia mózgu. Dopiero po dłuższej
awanturze i to z udziałem policji zostałem łaskawie przyjęty. Obsługa oczywiście
"pierwsza klasa": za pomocą zginania - bo chcieli oszczędzić na roentgenie -
stwierdzili ci nasi "lekarze specjaliści", że nie mam złamanej ręki, co później,
po zrobieniu zdjęcia okazało się nieprawdą. Mimo, że płacę niemałą składkę i
rzadko korzystam z usług tej tak zwanej służby "zdrowia" potraktowany zostałem
jak najgorszy śmieć. Za to w szpitalu leżały sobie jak paniska menele, które
oczywiście żadnej składki nie płacą, nigdy żadną pracą sie nie zhańbiły, no ale
oni mają pierwszeństwo, bo to jest państwo solidarne i pełne współczucia dla
amatorów papieroska po nachlaniu się denaturatem.

OZZL proponuje rewolucyjne zmiany w służbie zdr..

[homar10]

Ja się osobiście, zgadzam!!!! Mam dość płacenia składek za kogoś! Mam dość
stania w kolejkach do specjalisty miesiącami i biegania do prywatnych gabinetów
bez możliwości odebrania z ubezpieczenia wpłaconych kwot!

Jestem ZA ZA ZA!!!!!

[cibulette]

Podpisuję się obiema rękoma.

a ja NIE, NIE!!! Wyszło szydło z wora(z kitla)!

[realista1000]

Prywatyzować chcą, kraść, malwersować, kombinatorzy w gumowych rękawiczkach!

PS
Dlaczego podpisujesz się obiema rękami? - Jedną nie potrafisz? Analfabeta wtórny?

OZZL proponuje rewolucyjne zmiany w służbie zdr..

[maddrake]

I dobrze - tylko prywatyzacja może uzdrowić ten chory system... abonamenty
powinien Rząd wykupić tylko kombatantom, emerytom, rencistom (po weryfikacji),
uczniom i studentom oraz osobom z prawem do zasiłku (broń Boże wszystkim
bezrobotnym). Reszta obywateli niech się ubezpiecza za pieniądze, które
pozostaną po likwidacji składki.
Państwo powinno dotować dodatkowo specjalistyczne zabiegi, rozwój medycyny a
więc badania oraz leczenie osób, których schorzenia są niebezpieczne dla
społeczeństwa i powinny być przymusowo leczone (np HIV)

rewolucję wprowadził już Lenin, Bukiel niech se da

[realista1000]

spokój i wyjedzie do ... Irlandii - tam zarobi ...godnie (a język zna?)

OZZL proponuje rewolucyjne zmiany w służbie zdr..

[tessy1]

To jedyny słuszny kierunek i nie rozumiem, dlaczego rząd się przed tym broni.
Gwarantuje przejrzystość, realne reguły i likwiduje korupcję w słuzbie zdrowia.

Nie ma prostych rozwiązań

[ryhor]

Nie ma prostych rozwiązań, ale kto mówił PiS-owi i reszcie, że będzie prosto!
To, że ten system jest skończony to wiemy od kilkunastu lat. Wariant
amerykański w naszych warunkach też nie jest rozwiązaniem, bo skończy się tak,
że połowa Polaków będzie żyła bez ubezpieczenia. Rozwiązanie polegające na
solidarności pokoleń oraz zatrudnionych z niepracującymi jest potrzebne. Ale co
to za solidarność, kiedy:
1. moja znajoma emerytka chodzi 3 razy w tygodniu na wszelkie możliwe badania.
Mieszka w Warszawie, więc gdy ją wyrzucą z jednej przychodni to idzie do
drugiej i tak do oporu.
2. moi znajomi, którzy prowadzą NZOZ na wsi we wscodniej Polsce mówią, że
połowa pacjentów przychodzi tylko, żeby pogadać.
3. za leki nasz system NFZ płaci najdrożej w Europie!
4. bezrobotni rejestrują się tylko po to w urzędzie pracy, żeby mieć bezpłatną
opiekę zdrowotną.
5. ile płacą za opiekę zdrowotną rolnicy?
6. cała masa innych przykładów
Ludzie, którzy pracują są ruch... przez całą resztę społeczeństwa, więc gdzie
jest ta solidarność? Trzeba wprowadzić jakąś formę współudziału w kosztach
leczenia, żeby wszyscy wiedzieli, że to kosztuje. Solidarność to za mało -
potrzebna jest jeszcze odpowiedzialność. No i w końcu trzeba włączyć do budżetu
służby zdrowia te miliardy, które idą na lewo. Gdy rząd pozwoli odpisać sobie
te wydatki od podatku, to na pewno nie straci, bo to co nie zapłacą pacjenci z
PIT-u to pojawi się w PIT-ach i CIT-ach lekarzy i przychodni.
Niech ktoś wreszcie w tym kraju do k... nędzy coś zrobi rozsądnego, bo jak
słuchałem dzisiaj w TalkFM Religę, to ręcę opadają - on się zna na ekonomii
służby zdrowia jak krowa na lataniu w kosmos!

Cieszy mnie zmiana w podejściu...

[mdzj]

Z zadowoleniem odnotowuję przesunięcie środka cieżkości z prostych oczekiwań
płacowych na żądanie zmian systemowych.

Mogę zrozumieć, że każdy pilnuje w pierwszej kolejności własnego interesu. Ale
stawianie od początku przez lekarzy na żądanie: "5kpln dla młodego lekarza po
studiach, 7.5kpln dla specjalisty" dawało stronie rządowej (i jej forumowym
klakierom - a jakże) wolną rękę w:

- Antagonizowaniu środowiska, np przez stwierdzenie:
"wy strajkujecie a pielęgniarki to mają jeszcze mniej..",

- Kreowaniu medialnego wizerunku 'złego lekarza' - "ten pan już nikogo nie
zabije" czy powtarzane na forum "krzyczycie, że tacyście biedni - a patrzcie
jaką willę tamten dochtór pobudował".

- Działaniu po linii najmniejszego oporu tzn. pozostawienia marnotrwnego i
niewydolnego systemu a przerzucenia obciążeń na podatników (podwyżka składki).
Najchętniej z jednoczesnym zruceniem z siebie odpowiedzialności za takie
posunięcie (-> referendum).

Postawienie nacisku na przebudowę systemu (w domyśle: poprawiajacą docelowo
warunki płacowe lekarzy) daje szanse na zmuszenie PiSu do konfrontacji z
własnymi obietnicami przedwyborczymi.

O sytuacji w służbie zdrowia wiadomo od lat. Skoro (tfu, tfu..) politycy
obiecywali złote góry, to można (naiwnie ;) założyć, że szli do wyborów z
opracowaną koncepcją reform. Ubiegłe 1.5 roku to aż nadto na ostateczną
redakcję projektów ustaw i przedłożenie ich w sejmie. Zatem po 1.5 roku nie
dajmy się zwodzić obietnicom, że "tak, tak.. my o was myślimy, tylko wicie,
rozumicie... ten szary układ...potrzebujemy więcej czasu, ale pracujemy i
jeszcze was urządzimy...".

Czas minął!
A w tej grze nie przewidziano bonusów w postaci dodatkowego życia ;)

Żeby nie było wątpliwości:
Nie zamierzam usprawiedliwiać złego stanu służby zdrowia szukając wyłącznie
przyczyn zewnętrznych. Feudalna hierarchia, iluzoryczna odpowiedzialność za
błędy czy wielkopańskie podejście do pacjentów są tajemnicą poliszynela. Ale
obecny system z tymi patologiami nie tylko nie walczy a wręcz je utrwala.

Bardzo rozsądne rozwiązanie. Brawo

[jarek.gurtowski]

Szkoda, że tak konstruktywny głos nie zabrzmiał ze strony rządu ani parlamentu.
Ale to łatwo zrozumieć bo przecież państwowa służba zdrowia to wielki wór z
którego garściami czerpią tysiące ludzi związanych z rządem, ministerstwem,
funduszami zdrowia i innymi pasożytniczymi tworami.

[adas313]

> Szkoda, że tak konstruktywny głos nie zabrzmiał ze strony rządu ani parlamentu.

A kto miałby to powiedzieć?

PiS tropiące agentów, SamooBrona odzyskująca KRUS, LPR zajęta główniem szukaniem
homoseksualizmu w szkołach, przepoczwarzający się SLD czy PO która od dwóch lat
nie potrafi zorganizować konferencji programowej?

[rpt5]

Ludzie, dlaczego nikt nie rozróznia 2 osobnych spraw
1. Prywatny właściciel jednostki - szpitala, przychodni, gabinetu
2. Odpłatność za usługi medyczne z własnej kieszeni( potocznie rozumiana
jako "prywatna" )
Precież prywatna jednostka może świadczyć usługi na podstawie ubezpieczenia,
obecnego lub innego i nie ma to nic wspólnego z płaceniem z własnej kieszeni!!

OZZL proponuje rewolucyjne zmiany w służbie zdr..

[sybirak2]

Jeżeli Bukiel po ukończeniu studió chce pracować tylko i wyłącznie dla siebie, niech najpierw zwróci społeczeństwu za studia.

Zamienić szpitale na więzienie...

[czyzyk33]

Osoby pod lupą CBA-. Sośnierz, Religa…c.d.n
Więzienie zamiast szpitala?
Śląski Uniwersytet Medyczny (jeszcze niedawno Śląska Akademia Medyczna) chce
sprzedać szpital-widmo stojący na granicy Gliwic i Zabrza. Budowany od
trzydziestu lat jako Akademickie Centrum Medyczne (ACM) miał mieścić prawie
1500 łóżek na 32. oddziałach. Jak się dowiedział "Dziennik Zachodni", 12-
piętrowy obiekt, posiadający dwie kondygnacje podziemne, wzbudził
zainteresowanie Centralnego Zarządu Służby Więziennej.
Czy budynek nazywany "jednym największych skandali inwestycyjnych XXI wieku"
stanie się więzieniem? - stawia pytanie "DZ". (Dziennik Zachodni, Wtorek, 3
lipca 2007
*Andrzej Sośnierz, od 1991 lekarz wojewódzki: - Uznałem, że tego szpitala nie
warto budować. Rozpuściłem wici, że budynek jest na sprzedaż.
*1993 r. - prof. Zbigniew Religa oświadcza, że szpitala nic już nie uratuje, ma
jednak nadzieję na pozyskanie zagranicznych funduszy i stworzenie
Międzynarodowego Centrum Medycznego.
* Wtedy szpitalem zainteresowała się Fundacja Rozwoju Kardiochirurgii Religi.
Znalazła francuską firmę Européenne de Conseils aux Etats gotową pożyczyć na
szpital 250 mln dol. "Gazeta" ujawniła wtedy, że firmy nie ma nawet w książce
telefonicznej i najprawdopodobniej chodzi tu o pranie brudnych pieniędzy.
*W 1994 r. Religa nie dostaje od NBP zgody na kredyt z Francji. Profesor jest
jednak uparty. Dwa lata później, kiedy zostaje rektorem, obiecuje, że
doprowadzi budowę do końca i przeprowadzi do nowoczesnego ośrodka wszystkie
akademickie kliniki z Zabrza i Bytomia.
*Podchodzi do sprawy z rozmachem. Wraz z Sałaniewskim wymyślają Akademickie
Centrum Medyczne - wielki szpital na 1300 łóżek z centrum edukacyjnym i
naukowym. Wyjeżdżają do Paryża. Wybierają najlepsze firmy: architektów znanych
z projektu parlamentu europejskiego w Strasburgu i budowniczych Łuku
Triumfalnego w paryskiej dzielnicy La Défense.
* 5 maja 1999 roku na budowę wjeżdża na ciężarówce, śpiewając, zespół Śląsk.
Znów wielka feta. To kolejne wznowienie budowy. - To będzie supernowoczesny
szpital XXI wieku - zapewnia Religa.
Uczelnia liczy, że budżet państwa wyłoży 600 mln zł. Jednak w 1999 r. wykłada
tylko 20 mln. Sałaniewski zapewnia, że na razie tyle wystarczy na rozbiórkę
zbędnych budynków, tych z lat 70. Na ich miejscu za kilka lat staną imponujące
gmachy ze stali i szkła. Biskup błogosławi budowę.
Ale prace trwają zaledwie kilka tygodni. Skończyły się pieniądze.
*Kilka miesięcy później Religa opuszcza Śląsk i przenosi się do Warszawy.
Rektorem zostaje prof. Tadeusz Wilczok. Jest nim do dziś. Wiele osób na uczelni
mówi, że we wszystkim słucha Sałaniewskiego. - Bez przerwy tylko: Adasiu, co z
tym zrobić? Adasiu, zrób z tym coś! - opowiada pracownik Akademii.
* Zbigniew Religa nadal go popiera: - Kto mówi, że Centrum nie da się zbudować
i utrzymać, nie zna się na medycynie i nie widział świata. Tam buduje się tylko
wielkie szpitale.
*Andrzej Sośnierz: - To beznadziejna mrzonka. W tym kraju nie ma pieniędzy ani
na budowę, ani na utrzymanie takiego centrum.
*2005 r. - Prokuratura Okręgowa wszczyna śledztwo w sprawie ACM. Nowe władze
akademii liczą, że uda się wyjaśnić, kto jest odpowiedzialny za wydanie
pieniędzy z zaciągniętej przez uczelnię pożyczki, z naruszeniem prawa o
finansach publicznych, a tym samym narażenie ŚAM na straty.

[adas313]

> Osoby pod lupą CBA-. Sośnierz, Religa…c.d.n

Sośnierzem to CBA mogłoby się zainteresować choćby w związku z fundacją
remontującą zamek w Chudowie. Ale Wildstein grzmiał w Rzepie...

[hennep]

najpierw powinien zrobic swoim czlonkom w ozzl pranie i odplamianie mozgow

[adas313]

To nie będzie płacić podatków?