Apelacja ws. wyroku Otylii Jędrzejczak we wrześniu

[dan3iger]

Nieświadoma tego że samochód to nie plastikowa zabawka blondynka zabiła
człowieka w wypadku (a skutki mogły być wiele tragiczniejsze, co by było jakby
naprzeciwko jechał maluch ?) i jeszcze prokuratura śmie Mistrzyni odbierać
prawo jazdy aż na rok! Powinni jej przykleić znaczek "wzorowy kierowca", nie ?

Farsa z tragedią w tle.

[abstracto]

Powinni dać sobie spokój i nie robić jaj.

Juz widze tlum "sprawiedliwych" oczekujacy...

[mark.pop]

... zniszczenia "mordercy". A to przeciez tylko okazja zeby zawistni dokopali
komus kto odnosi sukcesy. Ona poniosla juz kare w mojej opini - stracila brata.
Nasze rzadne zemsty spoleczenstwo jest okropne i podle, pod plaszczykiem
moralnosci wtracac sie bedzie do rodzinnej tragedii...

[miauka]

Ale faktem jest, że rodzinna tragedia mogła skończyć się nie tylko na rodzinie
Jędrzejczak, nie? Ciekawe, czy tak samo byś gadał, jeśliby zabiła kogoś
bliskiego w tym wypadku?
Kara jest bardzo, ale to bardzo zaniżona. Nieważne, czy to mistrzyni czy nie.
Powinna się cieszyć, a nie wnosić apelację. Wnoszenie o uniewinnienie to
bezczelność.

Uniewinnić ją od nieumyślnego spowodowania śmierci

[robertw18]

?
To bardzo źle o tej osobie świadczy, że ma takie roszczenia.
Żeby sobie lepiej uświadomiła swoje winy, wypada jej podnieść wyrok.
Pozdr.

ta karierowiczka p.li brata, wzięła się za reklamy

[gringo_w66]

a czy to nie ludzie zrobili z gwiazd (w Polsce) głównie sportu -półbogów? to ci
półbogowie uwierzyli, że takimi są i NIE DLA BOGÓW PRZECIEŻ WYROKI ZIEMSKIE

[dlugi72]

Mi się natomiast wydaje wyjątkowo niefortunnym
udział pani Otylii w takiej reklamie:

http://barkoz.jogger.pl/2007/07/13/bezpieczne-wakacje-z-otylia/

[fea]

mysle, ze jesli w wypadku ginie czlowiek - to nie ma znaczenia czy jest to brat
czy nie. PiS prowadzi bardzo restrykcyjna polityke penitencjarna przestepstw
drogowych i przyklad Otyli jest niestety malo budujacy: tu znane nazwisko
powoduje, ze wyrok jest smiesznie niski. Powiedzialabym niesprawiedliwie niski.
Znaki i zasady drogowe sa dla wszystkich i prawo jazdy powinno dawac jakas
rekojmie ich przestrzegania. A nie - mam medal wiec jestem tuz po Bogu.

[krwawy.zenek]

Na jakiej podstawie twierdzisz, że wyrok jest smiesznie niski (skoro jest
dokładnie taki, jak typowo w tego rodzaju sprawach) i na jakiej podsatwie
insynuujesz, że to skutek "znanego nazwiska"?

[piotr363]

Podaj przyklady tych "typowych" wyrokow... Konkrety prosze albo bez demagogii!

prosze bardzo

[chavez6]

na ten sam temat rozmawiałem jakieś pół roku temu na innym forum GW. Jeden
kierowca opisał swoje zdarzenie:
"Ja w I instancji za szemrane potracenie w wątpliwych okolicznościach przy
cofaniu na uliczce pod blokiem (prędkośc nie do ustalenia przez biegłych -
zapewne parkingowa) dostałem 6 msc w zawieszeniu na 3 lata. Jak sądze dlatego,
ze do konca twierdzilem, ze jestem niewinny. Niestety sad daje wiare zawsze
pokrzywdzonemu, facet sie przewocil i pojechal taksowka na 8 dni do szpitala.
Nikt go nie zbadal czy byl trzezwy (sic!) A tutaj rok za taki wypadek? Baaardzo
łagodnie. Mój wyrok i tak uchylił sąd odwoławczy, sprawa toczy sie zatem 6 rok.
W Polsce mam wrazenie, ze jak juz jestes oskarzony to jestes juz winny. I nie
przekona mnie nikt, ze okolicznosci nie dajace sie usunac interpretuje sie na
korzysc oskarzonego. A zatem pokrzywdzony moze podac cztery wersje przebiegu
zdarzenia (jak w moim przypadku) a biegli orzekna, ze obrazenia mogly powstac
podczas zdrazenia w opisanych przez pokrzywdzonego okolicznosciach. Jak juz
jestes w sadzie to jestes winny i skazany. Sad trzy razy sie mnie pytal, czy
poddam sie warunkowemu umorzeniu. Pamietajcie, nie staiwjacie sie sadowi albo
siegnijcie gleboko do kieszeni na dobrych adwokatow - takich jak Kuba Wende i
Wolfowicz. Swoja droga ulatwiaja im robote biegli. To tez charakterystyczne. Z
reguly sa baaardzo pewni siebie i swoich opinii. Nie byli ustalic predkosci
pojazdu? W XXI w? jak mysle crysler ma komputer pokladowy z systemem OBD,
wylicza np. chcilowe zucycie paliwa, odleglosc do pokonania, srednia predkosc.
Jak myslicie, w oparciu o jakie dane? Czyzby nie zachowaly sie w pamiecie? To w
serwisie mozna odczytac komputerem serwisowym wiele danych potrzebnych do
diagnostyki ale biegli sa chyba troche zacofani. Badaja predkosc poslugujac sie
wzorami i podstawiajac dane dotyczace drogi hamowania, odleglosci itp. To juz
prehistoria.
Lucky Otylia!"

tu masz link do forum z cytatem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=761&w=59502487&v=2&s=0
moje zdanie:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=66&w=60980809&a=60980809
Otylia o sobie, przed wypadkiem ("nie łamię przepisów"):
auto.gazeta.pl/auto/1,71462,2108094.html
inne artykuły na ten temat:
auto.gazeta.pl/auto/3,0.html?slowo=otylia

[klassa]

Nikomu nie chodzi o zemstę. Za co niby? Weż natomiast pod uwagę "syndrom
gwiazdorstwa" Jeśli Ty popełnisz wykroczenie n.p drogowe,to sprawa jest
oczywista: mandat,albo sprawa w Sądzie Grodzkim.Co innego gdy jesteś gwiazdą
seriali,znanym piosenkarzem,czy sportowcem. Wtedy,bez specjalnych z Twojej
strony zabiegów zaczynają działać inne mechanizmy : "Oj,a gdzie to się Pan
artysta tak spieszy,a znaków sie nie widziało? No,to na przyszłość trzeba
uważać! Czy mógłbym prośić o zdjęcie z autografem dla córki/-bo ona jest Pana fanką.
O swoich tak opisanych spotkaniach z Policją bez żenady opowiadają w wywiadach
różnej maści "gwiazdy" . No i koduuje się im w ich gwiazdorskich łbach,że są
nietykalni( jak posłowie,nie przymierzając),aż do momentu,gdy jest tragedia.
p.s Niechlujstwo w opisie : ..Wyprzedzając zjechała na lewą stronę jezdni...To
którą niby stroną wyprzedzała?

[benia225]

Popełniła przestępstwo za, które osoba nieznana wszystkim poniosła by bardziej
surową karę. To jest jej tragedia, ale niech nie robi z siebie świętej. Nie
czuje się winna to czas by sąd uzmysłowił jej winę, a karę powinna przyjąć z
pokorą.

[krwawy.zenek]

benia225 napisała:

> Popełniła przestępstwo za, które osoba nieznana wszystkim poniosła by
bardziej
> surową karę.

Czy masz jakiekolwiek podstawy do takich twierdzeń? Próbowałas się choćby
najogólniej dowiadywać jakie kary zapadają w takich sprawach?
Czy zdajesz sobie sprawę, jak obraźliwa jest dla orzekajacego w tej sprawie
sądu insynuacja, którą tu tak lekko rzucasz? Czy byłoby Ci przyjemnie, gdyby
ktoś Ciebie tak potraktował?

[benia225]

Tak dowiadywałam się jest to znacznie dłuższy okres zatrzymania prawa jazdy, a
bywają też wyższe kary pozbawienia wolności, a nie tylko prace społeczne.
Pokora w jej przypadku napewno zapewniłaby jej wiele sympatii postronnych osób,
a nie obraza bo sąd jej nie uniewinnił.

[krwawy.zenek]

Nie twierdziłem, że jej pokora obrażałaby sąd. stwierdziłem natomiast, że twoja
insynuacja, jakoby sąd potraktował ją łagodniej z uwagi na nazwisko jest dla
sądu obraźliwa.

[remez2]

krwawy.zenek napisał:

> Nie twierdziłem, że jej pokora obrażałaby sąd. stwierdziłem natomiast, że twoja
>
> insynuacja, jakoby sąd potraktował ją łagodniej z uwagi na nazwisko jest dla
> sądu obraźliwa.
Nie przesadzajmy - jak powiedział leniwy ogrodnik.

[krwawy.zenek]

Insynuacja (rzucona bez jakichkolwiek dowodów), że sąd wykonując swoje
obowiązki kieruje się takimi względami nie jest obraźliwa? To co w takim razie
jest obraźliwe?

[remez2]

krwawy.zenek napisał:

> Insynuacja (rzucona bez jakichkolwiek dowodów), że sąd wykonując swoje
> obowiązki kieruje się takimi względami nie jest obraźliwa? To co w takim razie
> jest obraźliwe?
Wiesz, sądzę, że zaczynanie każdej melodii z wysokiego C nie jest właściwe.
Doskonale zdajesz sobie sprawę, że rozmówcy nie chodziło o obrazę sądu a o
przekazanie dość powszechnego sądu w sprawie O.J.
PS. Przed II WŚ pewien sędzia warszawski na pytanie dlaczego po raz kolejny
uniewinnił handlarkę nabiałem odparł: "Sąd lubi biały ser". pozdrawiam

[krwawy.zenek]

To, że nie chodziło o obrażenie sądu doskonale wiem. Razi mnie natomiast co
innego (i stąd moja reakcja). Ktoś rzuca podobną insynuację i w ogóle nie zdaje
sobie sprawy, że to obraźliwe. tak nisko spadły standardy dyskusji w
internecie.
pozdrawiam

[remez2]

> tak nisko spadły standardy dyskusji w internecie.
To prawda. Gorzej, że pojęcie dyskusji zaczyna być coraz bardziej mgliste.
Przykład dają posłowie, dziennikarze, kler. Signum temporis?

[klassa]

O standartach w dyskusjach internetowych sporo świadczą "nicki"

[czarus72]

Na pewno jakieś kary zapadają i nie trzeba być w tej materii ekspertem by przypuszczać, że sądy w tego typu sprawach nie orzekają o braku winy a o to wnioskuje obrona pani O. Czasami lepiej jest ponieść karę, tym bardziej, że wyrok w zawieszeniu nie należy do nadto dotkliwych.

[lexgm]

W jakimś bardzo ogólnym sensie rozumiem twoje wzburzenie.
Jednak nie można różnie dzielić ofiar wypadku. Jak zabiłam np. ojca, kuzyna
itp. (ogólnie biorąc kogoś z rodziny), to ma to według ciebie znaczyć, że tak
zwana trauma (bardzo popularne ostatnio słowo) lub zasługi (np.zdobycie medalu)
mają być wystarczającym zadośćuczynieniem za śmierć człowieka??????????????????
No przepraszam, coś chyba nie tak !
Czyli np. uniewinnić to chyba przesada - przecież ktoś stracił życie (z
rodziny, znajomych czy obcych)a jak mniemam CHCIAŁ PRZECIEŻ ŻYĆ!!!!!!!!!!!!!!!
Przemyśl swoją wypowiedź jeszcze raz.
Brawura, brak wyobraźni,nieostrożność czy też choćby tylko zwykła głupota, nie
mogą usprawiedliwiać każdej śmierci.

O czym Ty p....sz? Strata zabicie brata to kara?

[piotr363]

To moze zlodziejom bedziemy za kare zabijac siostry???????? A gdyby zabila kogos innego to tez bylaby dla niej kara???

[dzika.mrowka]

Otylia oczywiscie ma prawo sie odwolywac, ale prawde mowiac o ile ktos jeszcze
nie stracil do niej calego szacunku to teraz moze stracic jego resztki.
Dziewczyna zostala moim zdaniem bardzo sprawiedliwie ukarana. To, co jej
orzeczono nalezalo sie juz nawet nie za zabici czlowieka, ale chociazby za samo
powazne zlamanie przepisow i spowodowanie zagrozenia na drodze :/ Gdyby surowo
karano kazde drogowe piractwo, a nie tylko te przypadki, w ktorych ktos traci
zdrowie i zycie to moze pare takich Otylii zastanowiloby sie zanim docisnie gaz
do dechy

Czy Otylia

[obraza.uczuc.religijnych]

dostanie 100 tys. odszkodowania od rządu za śmierć brata w wypadku drogowym?

[ml_500]

po tym jak sie probowala bronic w tym procesie i jak poprosila o uniewinnienie
stracilem caly szacunek do tej osoby.
zenujace to bylo.
kara otrzymana w I instancji byla niska - powiedzmy symboliczna. nie chodzi
przeciez o to zeby ja wsadzic do wiezienia. ale byc powinna bez dwoch zdan.
zabila przeciez przez glupote czlowieka a mogla kilku.
to ze ona nie rozumie sensu tej kary to tylko swiadczy o jej egocentryzmie.

[kociakolyska7]

gdyby nawet skazali ją na dożywocie to życia Szymonowi nikt nie zwróci .A to że
musiała stanąć przed rodzicami jako zabójczyni syna brata jest strasznym
przeżyciem . A do tego jak by ją skazali to kto będzie zdobywał medale.To
najprawdopodobniej uruchomiło całą lawinę nacisków na mały wyrok

Więzienie - nie, ale prawo jazdy zabrać dożywotnio

[r_mol]

Na kierowcę ją będzie stać, a jej reakcja na wypadek i zachowanie w procesie
świadczą, że nic a nic z tego wszystkiego nie zrozumiała.

[krwawy.zenek]

Zachowanie w procesie świadczy tylko i wyłacznie o tym, że nie uważa się za
winną, do czego oczywiście ma prawo. Ta samo, jak do korzystania ze środka
odwoławczego.

co za tempa krowa

[tralala31]

to niech teraz dostanie wiezienie;/


www.cotynato.prv.pl

[kartoflisko]

tralala31 napisała:

> to niech teraz dostanie wiezienie;/
>
>
> www.cotynato.prv.pl
Ile masz lat, córeczko? Masz prawo jazdy? Ile miałaś wypadków?

Idzie w zaparte jak Rydzyk i cały kler.

[ciass]

Nic dziwnego. Ona szkolona jest w tym duchu. Jeszcze będziemy płacić jej
odszkodowanie. A ten co posadził tam drzewo dostanie 10 lat cieżkich robót. Ide
się wyrzygać.

Niesmaczne...

[hanni]

Dalaby sobie spokoj. Zabila czlowieka, wlasnego brata, o malo nie pozabijala
innych ludzi a teraz kramarzy jak jakas przekupa o i tak symoboliczna kare.

Zero godnosci.

Apelacja ws. wyroku Otylii Jędrzejczak we wrześni

[hapita]

Niech slę młodzież uczy,że w IV RP PiSowskiej są równi i równiejsi i prawo jest
do tego dostosowywane.

Apelacja ws. wyroku Otylii Jędrzejczak we wrześni

[anders76]

To odwolanie od skandalicznie niskiego wyroku swiadczy bardziej o prymitywizmie
tej Otylki niz sam wypadek. Jakich ona ma doradcow ? Przeciez w ten sposob
wzbudza tylko politowanie i obrzydzenie. Szag z medalami, jezeli takie tluki
maja o nie walczyc.

[krwawy.zenek]

anders76 napisał:

> To odwolanie od skandalicznie niskiego wyroku
Prokuratura nie uważa - jak widać - tego wyroku za "skandalicznie niski", ale
Ty wiesz oczywiście lepiej.
Gdybyś Ty był na jej miejscu i konsekwentnie uważał, że nie ponosisz winy, to
oczywiście też bys się nie odwoływał, prawda?

[anders76]

"krwawy.zenek 24.07.07, 18:45 + odpowiedz

anders76 napisał:

> To odwolanie od skandalicznie niskiego wyroku
Prokuratura nie uważa - jak widać - tego wyroku za "skandalicznie niski", ale
Ty wiesz oczywiście lepiej.
Gdybyś Ty był na jej miejscu i konsekwentnie uważał, że nie ponosisz winy, to
oczywiście też bys się nie odwoływał, prawda? "

Naturalnie, gdybym byl na tyle glupi i bezczelny co ona to tez bym tak postepowal.

Za chwile bedzie kilku niewinnych smierci 26 pielgrzymow, bo przeciez nie
uwazasz, ze ktos ich chcial zabic. Przeciez tam bylo takie slynne miejsce i
takie piekne widoki, to kto moze byc winny ?

[krwawy.zenek]

A co to ma do rzeczy?
PS: Też jesteś madrzejszy od prokuratora, chociaz to on zna akta a nie ty?

[czarus72]

Sąd jest od orzekania o winie a nie podejrzany:) Oczywiście odwoływać się każdy może żądając uniewinnienia ale to moim zdaniem powinno tylko wpływać na zaostrzenie kary bo wniosek z tego taki, że sprawca nic wyciągnął żadnych wniosków i nie czując się winnym może doprowadzić do kolejnej tragedii. Pozdrawiam myślących:)

[krwawy.zenek]

czarus72 napisał:

> Sąd jest od orzekania o winie a nie podejrzany:) Oczywiście odwoływać się
każdy
> może żądając uniewinnienia ale to moim zdaniem powinno tylko wpływać na
zaostr
> zenie kary bo wniosek z tego taki, że sprawca nic wyciągnął żadnych wniosków
i
> nie czując się winnym może doprowadzić do kolejnej tragedii. Pozdrawiam
myślący
> ch:)

[krwawy.zenek]

czarus72 napisał:

> Sąd jest od orzekania o winie a nie podejrzany:)

Otóż to. A podejrzany (ściślej: oskarzony) jest od bronienia się. takie jego
zbójeckie prawo.

[antonioni1]

Masz rację. To, że jest mistrzynią w pływaniu nie zwalnia jej z
odpowiedzialności w prowadzeniu pojazdu na jezdni. Sportowe medaliki są niczym w
stosunku do zabicia drugiego człowieka. Zginął jej brat, a mógł zginąć
ktokolwiek inny. Choćby pryciarz, który usiadł pod drzewem, żeby napić się
pryty. Ale zawsze to był człowiek. Czymżesz ta kobietka zasłużyła się dla
Polski? Paroma medalami? Prawo musi być równe dla wszystkich od prezydenta po
ostatniego żulika. Inaczej nie ma prawa. Wtedy są tylko równi i równiejsi.

[krwawy.zenek]

antonioni1 napisał:

> Masz rację. To, że jest mistrzynią w pływaniu nie zwalnia jej z
> odpowiedzialności w prowadzeniu pojazdu na jezdni.

Ktoś twierdzi, że zwalnia?

> Sportowe medaliki są niczym w
> stosunku do zabicia drugiego człowieka. Zginął jej brat, a mógł zginąć
> ktokolwiek inny. Choćby pryciarz, który usiadł pod drzewem, żeby napić się
> pryty. Ale zawsze to był człowiek. Czymżesz ta kobietka zasłużyła się dla
> Polski? Paroma medalami? Prawo musi być równe dla wszystkich od prezydenta po
> ostatniego żulika.

Ktoś twierdzi inaczej? Daj jakiś link...

> Inaczej nie ma prawa. Wtedy są tylko równi i równiejsi.

Nie będzie wtedy, kiedy nielubiany oskarżony nie będzie miał prawa do
apelacji...

[bebek4]

wszystko fajnie ale ten zakaz to chyba trochę za liberalnie, nie wydaje Ci się?
Mam wrażenie że w tego typu przypadkach, szczególnie przez wzgląd na charakter
naruszeń przepisów sądy orzekają dużo surowiej

[marek.suchocki]

> > Inaczej nie ma prawa. Wtedy są tylko równi i równiejsi.
>
> Nie będzie wtedy, kiedy nielubiany oskarżony nie będzie miał prawa do
> apelacji...

Kolego, dyskusja nie jest o tym czy Otylia ma prawo do apelacji czy też nie ma.
Wszyscy użytkownicy forum wiedzą bowiem, że prawo takowe posiada.
Dyskusja jest o tym czy słuszne moralnie jest odwoływanie się od wyroku, który
otrzymało się po ewidentnym spowodowaniu wypadku (i idąc dalej: nieumyślnym
spowodowaniu śmierci).
Moim zdaniem (a takie jest moje prawo, do którego tak często się odwołujesz) nie
jest to słuszne moralnie i p.Jędrzejczak zachowuje się jakby najzwyczajniej w
świecie nie miała honoru.

[jorn]

marek.suchocki napisał:
>>Dyskusja jest o tym czy słuszne moralnie jest odwoływanie się od wyroku, który
otrzymało się po ewidentnym spowodowaniu wypadku (i idąc dalej: nieumyślnym
spowodowaniu śmierci).
Moim zdaniem (a takie jest moje prawo, do którego tak często się odwołujesz) nie
jest to słuszne moralnie i p.Jędrzejczak zachowuje się jakby najzwyczajniej w
świecie nie miała honoru.<<

Zgadzam się z przedmówcą. O ile mi wiadomo (proszę mnie poprawić, jeśli się
mylę) zwykle za tego typu przestępstwo ludzie skazywani są na 12-18 miesięcy
pozbawienia wolności w zawieszeniu na kilka lat i kilka lat zakazu prowadzenia
pojazdów mechanicznych. Wyrok pani Jędrzejczak nie jest skandalicznie niski, ale
została potraktowana łagodnie, co przyznał sam sąd stosując nadzwyczajne
złagodzenie kary i z czym zdaje się zgadzać prokurator składając apelację
(przypominam, że apelacje złożyły obie strony). Wydaje mi się, że na jej miejscu
(przy założeniu, że relacje prasowe z wypadku i śledztwa były rzetelne i
rzeczywiście wydarzyło się to, o czym czytałem) w ogóle nie decydowałbym się na
proces, tylko zaraz na początku zaproponował sądowi dobrowolne poddanie się
karze w wysokości 9-12 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na 2 lata i
zakaz prowadzenia na rok, czy dwa. Pewnie prokurator i sąd by się zgodzili i
szybko byłoby po sprawie, a pani Jędrzejczak wyszłaby ze sprawy z twarzą. A jak
już doszło do procesu, bym się tylko cieszył, że wyrok jest dość łagodny. Bo z
prasowych relacji wynika, że jej wina była bezsprzeczna i naprawdę nie wiem, na
jakiej podstawie domaga się uniewinnienia...

[kartoflisko]

marek.suchocki napisał:

> Dyskusja jest o tym czy słuszne moralnie jest odwoływanie się od wyroku, który
> otrzymało się po ewidentnym spowodowaniu wypadku (i idąc dalej: nieumyślnym
> spowodowaniu śmierci).
> Moim zdaniem (a takie jest moje prawo, do którego tak często się odwołujesz)
ni
> e
> jest to słuszne moralnie i p.Jędrzejczak zachowuje się jakby najzwyczajniej w
> świecie nie miała honoru.
Cóż, stosuje matody twojego guru milera. Jest młoda i niedoświadczona, jakieś
bydło z LIDki sugeruje jej posunięcia.

[krwawy.zenek]

marek.suchocki napisał:

> > > Inaczej nie ma prawa. Wtedy są tylko równi i równiejsi.
> >
> > Nie będzie wtedy, kiedy nielubiany oskarżony nie będzie miał prawa do
> > apelacji...
>
> Kolego, dyskusja nie jest o tym czy Otylia ma prawo do apelacji czy też nie
ma.
> Wszyscy użytkownicy forum wiedzą bowiem, że prawo takowe posiada.

Na pewno wszyscy wiedzą? A spośród tych, którzy wiedzą, wszyscy rozumieją, że
inaczej być nie może?

> Dyskusja jest o tym czy słuszne moralnie jest odwoływanie się od wyroku, który
> otrzymało się po ewidentnym spowodowaniu wypadku (i idąc dalej: nieumyślnym
> spowodowaniu śmierci).

Tak się składa, że apelacje oskarzonych sa zazwyczaj od wyroków skazujących za
coś, co zrobili. Co jest takiego akurat w tej konkretnej sprawie, że akurat w
tym przypadku skorzystanie ze swojego prawa jest "niemoralne" a w inncyh nie
jest?


> Moim zdaniem (a takie jest moje prawo, do którego tak często się odwołujesz)
ni
> e
> jest to słuszne moralnie i p.Jędrzejczak zachowuje się jakby najzwyczajniej w
> świecie nie miała honoru.

Od samego początku stanowczo i jednoznacznie przeczy swojej odpowiedzialności.
Bardziej "honorowe" byłoby więc dzis stwierdzenie "OK to pic na wodę, chciałam
wykiwać sąd ale się nie udało"?

[marek.suchocki]

krwawy.zenek napisał:

> > Wszyscy użytkownicy forum wiedzą bowiem, że prawo takowe posiada.
>
> Na pewno wszyscy wiedzą? A spośród tych, którzy wiedzą, wszyscy rozumieją, że
> inaczej być nie może?

Tak, ale jak mówiłem - nie o tym jest dyskusja. Dyskusja nie jest także o tym
czy użytkownicy forum wiedzą do czego człowiek ma prawo.
Na marginesie: zauważ do czego człowiek nie ma prawa.. Np. do przekraczania
prędkości podczas jazdy..

> Tak się składa, że apelacje oskarzonych sa zazwyczaj od wyroków skazujących za
> coś, co zrobili. Co jest takiego akurat w tej konkretnej sprawie, że akurat w
> tym przypadku skorzystanie ze swojego prawa jest "niemoralne" a w inncyh nie
> jest?

1) Nikt nie mówi, że w innych podobnych przypadkach korzystanie z tego prawa nie
jest niemoralne.
2) Jeżeli popełnię wykroczenie, w wyniku którego zginie człowiek - będę świadomy
tego, że czeka mnie (zasłużona) kara za NIEUMYśLNE spowodowanie śmierci. Nikt
nie mówi, że Otylia spowodowała wypadek specjalnie i była świadoma tego, że jej
brat zginie, gdy jako niedoświadczony kierowca przekroczy dozwoloną prędkość i
będzie wyprzedzać kolumnę pojazdów. Zrobiła to niemyślnie, ale zrobiła. Za to
polskie prawo przewiduje karę od 6 miesięcy do 8 lat więzienia. Otylia otrzymała
zasłużoną, ale również niską karę. Nie jestem za tym, aby kara była wyższa, ale
odwoływanie się od tak niskiej kary przy ewidentnym przekroczeniu granic
bezpieczeństwa (przypomnę: "w ekspertyzie biegli z Instytutu Ekspertyz Sądowych
z Krakowa uznali, iż przyczyną był nieprawidłowo wykonany manewr wyprzedzania
oraz nadmierna prędkość"), w wyniku których zginął człowiek - moim zdaniem nie
jest OK.

> Od samego początku stanowczo i jednoznacznie przeczy swojej odpowiedzialności.
> Bardziej "honorowe" byłoby więc dzis stwierdzenie "OK to pic na wodę, chciałam
> wykiwać sąd ale się nie udało"?

Nie przesadzaj, bo dobrze wiesz co mam na myśli. Otylia powinna przyjąć
wyjątkowo niską karę, którą niezawisły sąd wymierzył sugerując się opinią
biegłych i świadków.

[krwawy.zenek]

marek.suchocki napisał:

> krwawy.zenek napisał:
>
> > > Wszyscy użytkownicy forum wiedzą bowiem, że prawo takowe posiada.
> >
> > Na pewno wszyscy wiedzą? A spośród tych, którzy wiedzą, wszyscy rozumieją
> , że
> > inaczej być nie może?
>
> Tak, ale jak mówiłem - nie o tym jest dyskusja. Dyskusja nie jest także o tym
> czy użytkownicy forum wiedzą do czego człowiek ma prawo.
> Na marginesie: zauważ do czego człowiek nie ma prawa.. Np. do przekraczania
> prędkości podczas jazdy..

podobnie jeszcze do tysięcy innych zachowań. Co nie zmienia faktu, że oskarżony
ma prawo do apelacji. A gdyby niczego nie zrobił - najpewniej nie byłby
oskarzonym.
To tak jak pytanie, ktore kiedys znalazlem chyba na tym forum: "Jak mozna
ulaskawiac przestepcow?". Otoz nieprzestepca ulaskawienia nie potrzebuje.
Ulaskawienie wlasnie na tym polega, ze glowa panstwa okazuje łaskę komuś
skazanemu.


> > Tak się składa, że apelacje oskarzonych sa zazwyczaj od wyroków skazujący
> ch za
> > coś, co zrobili. Co jest takiego akurat w tej konkretnej sprawie, że akur
> at w
> > tym przypadku skorzystanie ze swojego prawa jest "niemoralne" a w inncyh
> nie
> > jest?
>
> 1) Nikt nie mówi, że w innych podobnych przypadkach korzystanie z tego prawa
nie
> jest niemoralne.

O to własnie chodzi. W innych nie jest a w tym akurat jest?

> 2) Jeżeli popełnię wykroczenie, w wyniku którego zginie człowiek

Jeżeli zgonie, będzie to raczej przestępstwo. To tak na marginesie, nie
chciałbym, żebyś mi zarzucił, że się czepiam słówek, ale przestęsptwa od
wykroczen jednak wypada odrózniać.

- będę świadomy
> tego, że czeka mnie (zasłużona) kara za NIEUMYśLNE spowodowanie śmierci. Nikt
> nie mówi, że Otylia spowodowała wypadek specjalnie i była świadoma tego, że
jej
> brat zginie, gdy jako niedoświadczony kierowca przekroczy dozwoloną prędkość i
> będzie wyprzedzać kolumnę pojazdów. Zrobiła to niemyślnie, ale zrobiła. Za to
> polskie prawo przewiduje karę od 6 miesięcy do 8 lat więzienia. Otylia
otrzymała
> zasłużoną, ale również niską karę. Nie jestem za tym, aby kara była wyższa,
ale
> odwoływanie się od tak niskiej kary przy ewidentnym przekroczeniu granic
> bezpieczeństwa (przypomnę: "w ekspertyzie biegli z Instytutu Ekspertyz
Sądowych
> z Krakowa uznali, iż przyczyną był nieprawidłowo wykonany manewr wyprzedzania
> oraz nadmierna prędkość"), w wyniku których zginął człowiek - moim zdaniem nie
> jest OK.

Rozumiem co masz na myśli i rozumiem, dlaczego tak uważasz. Broń Boże nie
zarzucam Ci wypowiadania bzdurnego poglądu, bo Twój pogląd jest jak najbardziej
sensowny i zrozumiały. zauważam tylko nieśmiało, że O.J. konsekwentnie
zaprzeczała właśnie temu naruszeniu zasad bezpieczeństwa. Z wyrok sądu wynika,
że niesłusznie, ale między innmi po to sa środki zaskarzenia, żeby mogła
jeszcze zaprezentowac swoje stanowisko przed sądem II instancji. A jeżeli się w
apelacji okaże, że sąd oprze się jednak na tej opinii odrzuconej w I instancji
a więc okaże się, że jednak nie naruszyła zasad bezpieczeństwa? Nie twierdzę,
że tak będzie, wręcz uważam, ze to mało prawdopodobne. Ale jeżeli jednak?


> Nie przesadzaj, bo dobrze wiesz co mam na myśli. Otylia powinna przyjąć
> wyjątkowo niską karę, którą niezawisły sąd wymierzył sugerując się opinią
> biegłych i świadków.

Powinna. Oczywiście, że powinna. Ale nie ma takiego obowiązku. Jeżeli jest
przekonana o swojej niewinności - ma prawo walczyć. I nikt nie powinien mówić,
że to "niemoralne".

[marek.suchocki]

krwawy.zenek napisał:

> podobnie jeszcze do tysięcy innych zachowań. Co nie zmienia faktu, że oskarżony
>> ma prawo do apelacji. A gdyby niczego nie zrobił - najpewniej nie byłby
> oskarzonym.

Tak. Ma prawo i z tym nie dyskutuję. I moim zdaniem wszystko byłoby OK, gdyby
Otylia została skazana wyjątkowo surowo i się od tego odwoływała. Wtedy można by
powiedzieć, że rzeczywiście kara jest wyjątkowo wysoka, ona straciła brata i
wypadek spowodowała nieumyślnie - należy jej się kara, ale mniejsza. Ale w
przypadku, gdy kara jest wyjątkowo niska - odwoływanie się od niej w przypadku
ewidentnego naruszenia przepisów (w wyniku czego zginął człowiek) nie jest OK.

> To tak jak pytanie, ktore kiedys znalazlem chyba na tym forum: "Jak mozna
> ulaskawiac przestepcow?". Otoz nieprzestepca ulaskawienia nie potrzebuje.
> Ulaskawienie wlasnie na tym polega, ze glowa panstwa okazuje łaskę komuś
> skazanemu.

Zgadza się.
Ale ułaskawiać powinno się osoby, które dopuściły się przestępstwa w
szczególnych okolicznościach (przykład: historia, na podstawie której powstał
film "Dług"). Ale nie powinno ułaskawiać się osób, które zrobiły to z własnej
głupoty. Liczą się okoloczności.

> > 1) Nikt nie mówi, że w innych podobnych przypadkach korzystanie z tego pr
> awa nie jest niemoralne.
>
> O to własnie chodzi. W innych nie jest a w tym akurat jest?

Nie. W innych PODOBNYCH przypadkach, gdzie wina jest w zasadzie oczywista
(przecież przekroczyła prędkość i wyprzedzała kolumnę pojazdów - drzewo na nią
nie wyskoczyło) a kara nie jest wysoka - też jest to IMHO niemoralne. Trzeba
nauczyć się odpowiedzialności za swoje czyny i ponieść adekwatne do zdarzenia
konsekwencje.

> > 2) Jeżeli popełnię wykroczenie, w wyniku którego zginie człowiek
>
> Jeżeli zgonie, będzie to raczej przestępstwo. To tak na marginesie, nie
> chciałbym, żebyś mi zarzucił, że się czepiam słówek, ale przestęsptwa od
> wykroczen jednak wypada odrózniać.

:)
Popełniła wykroczenie przekraczając prędkość. Później zginął człowiek i mamy
przestępstwo.

> Rozumiem co masz na myśli i rozumiem, dlaczego tak uważasz. Broń Boże nie
> zarzucam Ci wypowiadania bzdurnego poglądu, bo Twój pogląd jest jak
najbardziej sensowny i zrozumiały. zauważam tylko nieśmiało, że O.J. konsekwentnie
> zaprzeczała właśnie temu naruszeniu zasad bezpieczeństwa. Z wyrok sądu wynika,
>
> że niesłusznie, ale między innmi po to sa środki zaskarzenia, żeby mogła
> jeszcze zaprezentowac swoje stanowisko przed sądem II instancji. A jeżeli się w
>
> apelacji okaże, że sąd oprze się jednak na tej opinii odrzuconej w I instancji
> a więc okaże się, że jednak nie naruszyła zasad bezpieczeństwa? Nie twierdzę,
> że tak będzie, wręcz uważam, ze to mało prawdopodobne. Ale jeżeli jednak?

Rozumiem co masz na mysli.
Bronisz jednak cały czas poglądu, że oskarżony ma prawo do apelacji. Poglądu, z
którym się zgadzam. Uważam jednak, że w niektórych przypadkach niemoralne jest
korzystanie z takiego prawa (przypomnij sobie wypadki, w których zginęło kilka
osób, bo np. rozpędzony koleś wjechał w ludzi na przystanku autobusowym, etc.)

> Powinna. Oczywiście, że powinna. Ale nie ma takiego obowiązku. Jeżeli jest
> przekonana o swojej niewinności - ma prawo walczyć. I nikt nie powinien mówić,
> że to "niemoralne".

Obowiązku takiego nie ma, owszem. Ale ciekaw jestem linii obrony OJ... Samochód
został zmiażdżony, a ona jechała wolno i nie złamała prawa? Zatrzymała się na
drzewie po 100 m, ale jechała wolno i nie złamała prawa?
Jeżeli przekroczyła prędkość w wyniku czego doprowadziła do wypadku - wina jest
ewidentna.
Niemoralne jest więc upieranie się, że "ja nic nie zrobiłam, nie zasługuję na karę".

krowa, myślała, że jest połbogiem...

[gringo_w66]

... i nawet prawo jej nie dotyczy

[krwawy.zenek]

marek.suchocki napisał:

> krwawy.zenek napisał:
>
> > podobnie jeszcze do tysięcy innych zachowań. Co nie zmienia faktu, że osk
> arżony
> >> ma prawo do apelacji. A gdyby niczego nie zrobił - najpewniej nie by
> łby
> > oskarzonym.
>
> Tak. Ma prawo i z tym nie dyskutuję. I moim zdaniem wszystko byłoby OK, gdyby
> Otylia została skazana wyjątkowo surowo i się od tego odwoływała. Wtedy można
b
> y
> powiedzieć, że rzeczywiście kara jest wyjątkowo wysoka, ona straciła brata i
> wypadek spowodowała nieumyślnie - należy jej się kara, ale mniejsza. Ale w
> przypadku, gdy kara jest wyjątkowo niska - odwoływanie się od niej w przypadku
> ewidentnego naruszenia przepisów (w wyniku czego zginął człowiek) nie jest OK.

Przecież jej apelacja nie dotyczy kary, lecz winy. Tu nie chodzi o to, że uważa
iż została ukarana zbyt surowo. Gdyby przyznawała się\do winy, można by było
się dziwić, że jeszcze coś chce z niskiej kary "urawać". Sęk jednakw tym, że
ona od poczatku przeczy swej odpowiedzialności. Nie mów, że tego nie
zauwazyłeś.

> Ale ułaskawiać powinno się osoby, które dopuściły się przestępstwa w
> szczególnych okolicznościach (przykład: historia, na podstawie której powstał
> film "Dług").

Wybacz ale to kompletne nieporozumienie. Szczególne okoliczności czynu powinn
być uwzględnione przy przypisywaniu odpowiedzialności i wymiarze kary.
Ułaskawienie w żadnym wypadku nie słuzy do tego. Ułaskawienie służy
uwzględnieniu okoliczności, które pojawiły się PO CZYNIE. Na przykład ktoś
odbywa karę i smiertelnie zachorował, co czyni dalsze trzymanie go w więzieniu
nieludzkim i bezsensownym. Albo podjął działaność, którą "odkupił" swoje winy.

> Ale nie powinno ułaskawiać się osób, które zrobiły to z własnej
> głupoty.

Aha. Natomiast ułaskawiać tych, którzy zrobili z wyrachowania? Jeżeli już, to
dokładnie odwrotne, ale i to nieporozumienie. Motywacja ma niewielkie znaczenie
na etapie decyzji o ułaskawieniu, a jezeli już, to właśnie sprawcy nieumysli
(czyli potocznie "z głupoty") predzej zasługuja na ułaskawienie.

> Nie. W innych PODOBNYCH przypadkach, gdzie wina jest w zasadzie oczywista
> (przecież przekroczyła prędkość i wyprzedzała kolumnę pojazdów - drzewo na nią
> nie wyskoczyło) a kara nie jest wysoka - też jest to IMHO niemoralne. Trzeba
> nauczyć się odpowiedzialności za swoje czyny i ponieść adekwatne do zdarzenia
> konsekwencje.

No dobrze, ale jeżeli ona nadal uważa, że nei naruszyła reguł ostrozności? Być
może to fatalnie o niej swiadczy, ale O TO miej do niej pretensje a nie o
prostą konsekwencję tego przekonania, jaka jest korzystanie z prawa do obrony.

> Bronisz jednak cały czas poglądu, że oskarżony ma prawo do apelacji. Poglądu,
z
> którym się zgadzam. Uważam jednak, że w niektórych przypadkach niemoralne jest
> korzystanie z takiego prawa (przypomnij sobie wypadki, w których zginęło kilka
> osób, bo np. rozpędzony koleś wjechał w ludzi na przystanku autobusowym, etc.)

Ja wcale nie twierdze, że korzystanie ze swoich praw jest zawsze morlane.
Zresztą istnieje - jak wiesz - coś takiego, jak nadużycie prawa podmiotowego.
Ktoś ma do czegoś prawo a jednak sprzeczne z zasadami współżycia społecznego
jest korzystanie z tego prawa. Tyle, że akurat tu art. 5 k.c.zastosowania nie
ma. Pozostaje nam płaszczyzna etyczna a tu chyba jednak pozostaniemy przy
swoich zdaniach.

> Obowiązku takiego nie ma, owszem. Ale ciekaw jestem linii obrony OJ...

Zaprezentowała ją przed sądem rejonowym. Mogę się mylić, ale jedna z opinii
biegłych chyba potwierdzała jej wersję. sprawa w każdym razie jednoznaczna na
pewno nie była. Nie mam najmniejszych powodów, by zakładać, że sąd się myli,
więc uważam, że popełniła przestępstwo. Ale przyznaję, że sprawa jednoznaczna
nie była.

[marek.suchocki]

krwawy.zenek napisał:


> Przecież jej apelacja nie dotyczy kary, lecz winy. Tu nie chodzi o to, że uważa
>
> iż została ukarana zbyt surowo. Gdyby przyznawała się\do winy, można by było
> się dziwić, że jeszcze coś chce z niskiej kary "urawać". Sęk jednakw tym, że
> ona od poczatku przeczy swej odpowiedzialności. Nie mów, że tego nie
> zauwazyłeś.

OK, racja. Ale skoro przeczy swojej odpowiedzialności,a biegli stwierdzają (i
świadkowie potwierdzają), że jechała za szybko i manewr wykonywała
nieprawidłowo, to coś jest nie tak. Jeżeli popełniła błąd podczas jazdy (a
wszystko na to wskazuje), to myślę, że jest tego świadoma. Musiałaby być bardzo
nierozsądna, gdyby nie dostrzegała w tej chwili, że jednak za szybko jechała...
I dlatego mam prawo uważać, że jej odwoływanie się od wyroku sądu jest
nieetyczne - bo albo oszukuje, będąc świadomą nadmiernej prędkości, albo - z
całym szacunkiem - jest zwyczajnie w świecie głupia, nie widząc swojego błędu.

> Wybacz ale to kompletne nieporozumienie. Szczególne okoliczności czynu powinn
> być uwzględnione przy przypisywaniu odpowiedzialności i wymiarze kary.

Powinny. Ale nie zawsze są.

> Ułaskawienie w żadnym wypadku nie słuzy do tego. Ułaskawienie służy
> uwzględnieniu okoliczności, które pojawiły się PO CZYNIE. Na przykład ktoś
> odbywa karę i smiertelnie zachorował, co czyni dalsze trzymanie go w więzieniu
> nieludzkim i bezsensownym. Albo podjął działaność, którą "odkupił" swoje winy.

Słusznie.

> No dobrze, ale jeżeli ona nadal uważa, że nei naruszyła reguł ostrozności? Być
> może to fatalnie o niej swiadczy, ale O TO miej do niej pretensje a nie o
> prostą konsekwencję tego przekonania, jaka jest korzystanie z prawa do obrony.

OK. Czyli wniosek jest taki - albo nie ma za grosz rozumu, albo honoru.
Rozumu - jeśli nie jest świadoma tego, że przekraczając prędkość doprowadziła do
niebezpieznej (a ostatecznie fatalnej w skutkach) sytuacji.
Honoru - jeśli ma rozum i jest tego świadoma, a postępuje w taki sposób.

> Ja wcale nie twierdze, że korzystanie ze swoich praw jest zawsze morlane.

Bingo.

> Zresztą istnieje - jak wiesz - coś takiego, jak nadużycie prawa podmiotowego.
> Ktoś ma do czegoś prawo a jednak sprzeczne z zasadami współżycia społecznego
> jest korzystanie z tego prawa. Tyle, że akurat tu art. 5 k.c.zastosowania nie
> ma.
> Pozostaje nam płaszczyzna etyczna a tu chyba jednak pozostaniemy przy
> swoich zdaniach.

Najwyraźniej tak będzie. Miło było jednak podyskutować na forum z kimś rozsądnym
- na forach niestety to już rzadkość.

> Zaprezentowała ją przed sądem rejonowym. Mogę się mylić, ale jedna z opinii
> biegłych chyba potwierdzała jej wersję.

Z tego co czytałem to nie tyle potwierdzała jej wersję, ale była sprzeczna z
inną opinią biegłych.
O wyniku decydowała trzecia opinia biegłych.

> sprawa w każdym razie jednoznaczna na
> pewno nie była. Nie mam najmniejszych powodów, by zakładać, że sąd się myli,
> więc uważam, że popełniła przestępstwo. Ale przyznaję, że sprawa jednoznaczna
> nie była.

Jednoznaczna nie, ale moim zdaniem po zapoznaniu się ze wszystkimi materiałami
dostępnymi w prasie czy internecie - uważam, że OJ popełniła przestępstwo.

[krwawy.zenek]

Też tak uważam, ale pozostanę przy swoim zdaniu do do apelacji.
Pozdrawiam

Ciekawe, jak OJ przekonuje o swojej niewinności

[wieslaw.rewerski]

krwawy.zenek napisał:

> Przecież jej apelacja nie dotyczy kary, lecz winy. Tu nie chodzi o to, że
> uważa
> iż została ukarana zbyt surowo. Gdyby przyznawała się\do winy, można by było
> się dziwić, że jeszcze coś chce z niskiej kary "urawać". Sęk jednakw tym, że
> ona od poczatku przeczy swej odpowiedzialności.

Rzeczywiście jest konsekwentna w nieprzyznawaniu się do winy. Szkoda, że
dziennikarze nie piszą, jak podczas procesu OJ przekonywała sąd o swojej
niewinności. Ma przecież adwokata, więc chyba jej linia obrony nie może być
całkiem bez sensu... Wolałbym o tym poczytać, a nie jakieś dyrdymały o
nieprzespanej nocy po dowiedzeniu się w trakcie zawodów o wyroku.

[arek47]

Teraz widac ile w Polsce jest " utalentowanych " kierowcow na miare Kubicy !Co
tydzien po weekendzie w ilosci smiertelnych ofiar !!

[emeryt21]

To jest "swieta krowa" wiec nic jej nie zrobia za zabojstwo.Sa przeciez rowni i
rowniejsi.

Patologiczne wzory zachowań

[wieslaw.rewerski]

arek47 napisał:

> Teraz widac ile w Polsce jest " utalentowanych " kierowcow na miare Kubicy !Co
> tydzien po weekendzie w ilosci smiertelnych ofiar !!

Prawda? Od jakiegoś czasu obserwuję na drogach wyraźne nasilenie się
patologicznych zachowań kierowców. Śmiem twierdzić, że jakaś ich część jest
efektem fascynacji kibicowskich...

Nie chcę wypowiadać się na temat winy lub niewinności Otylii Jędrzejczak - nie
znam akt sprawy. Jednak jedno jest dla mnie bezsporne. Osoba o znanym nazwisku,
w którą zapatrzeni są liczni fani i która jest dla nich wzorem, powinna być
świadoma swojej szczególnej roli w społeczeństwie. Ponieważ jest to rola
wzorotwórcza, to w przypadku popełnienia przez taką osobę przestępstwa sąd przy
wymierzaniu kary powinien traktować tę rolę jako ważną okoliczność. Zaniżenie
kary sprzyja upowszechnieniu się _złego_ wzoru. A przecież wśród licznych
funcji kary jest i funkcja odstraszania...

Jadąc drogą i widząc naprzeciw siebie mknących po moim pasie agresywnych i
bezwzględnych szaleńców, zawsze zastanawiam się, według jakiego wzoru oni
działają. Czy aby nie według tego, który współtworzy przekonana o swej
niewinności wybitna pływaczka? Czy nie według tego, który współtworzy kierowca
dzięki technologii wychodzący bez poważniejszego urazu z wypadku przy prędkości
230 km/h?

marek.suchocki, wieslaw.rewerski

[kartoflisko]

I pełno takich, wszyscy wiemy, że to LIDki.

Nie rozumiem (n/txt)

[wieslaw.rewerski]

[marek.suchocki]

1) podpisz się imieniem i nazwiskiem pod swoim postem, kartoflu. co, wstydzisz
się? ;P
2) LiD ma ze mną tyle wspólnego, co ogłada z Tobą.

[chavez6]

wieslaw.rewerski napisał:
> Jadąc drogą i widząc naprzeciw siebie mknących po moim pasie agresywnych i
> bezwzględnych szaleńców, zawsze zastanawiam się, według jakiego wzoru oni
> działają. Czy aby nie według tego, który współtworzy przekonana o swej
> niewinności wybitna pływaczka? Czy nie według tego, który współtworzy kierowca
> dzięki technologii wychodzący bez poważniejszego urazu z wypadku przy prędkości
> 230 km/h?

Oto tutaj chodzi... rząd rozdaje kase ofiarom pielgrzymki, mówi się o
zaostrzeniu przepisów itp..,ale to wszystko nic nie znaczy w skali kraju tak
bardzo jak egzekwowanie prawa na co dzień przez wszystkich obywateli. A to można
osiągnąć tylko poprzez system wzajemnego zaufania i piętnowania wariatów
drogowych. Ponad 5000 osób ginących na polskich drogach w każdym roku jest
najgorszą średnią w UE, jedni mówią, że to przez drogi, inni ograniczyliby
prędkość, można też mówić, że to przez to, że mamy starsze samochody --> czyli
mniej bezpieczne i przez to ludzie giną w wypadkach.

Wszyscy mają rację, ale nikt nie widzi rozwiązania problemu, bo same drogi i
samochody nie wystarczą, ograniczenia prędkości też, bo je się po prostu będzie
łamać. Aby zmniejszyć ilość ofiar śmiertelnych w wypadkach powinno się piętnować
"wariatów drogowych" czytaj brawurowych kierowców, którzy wyprzedzają na 3 i
łamią wszelkie ograniczenia tak samo jak pijanych kierowców. Kampania "sądy 24
godzinne - pijesz tracisz auto", okazała się dość skuteczna, dalej łapie się
pijaków, ale jest ich mniej. Gdyby zrobić coś podobnego z "wariatami", też
powinno być ich mniej.

Mam prawo jazdy od niedawna, staram się jeździć zgodnie z przepisami, ale nie to
jest najważniejsze. Trzeba być pokornym wobec własnych umiejętności i nie
przeceniać siebie, ani samochodu, drogi to nie "odcinki specjalne", ale miejsce,
gdzie najważniejszy jest spokój i opanowanie, gdzie często trzeba myśleć za innych.

Gdybym jechał tamtym Fiatem UNO, który "przeszkodził" Otylii w wykonaniu manewru
wyprzedzania, miałbym jej za złe narażanie mojego życia i wytoczyłbym jej sprawę
o jego narażanie. Z jej wypadku wyniosłem tylko tyle, że gdybym ja jechał ze
swoją siostrą i jechał brawurowo, miał wypadek, uderzył w drzewo, cudem przeżył,
ona by zginęła, to dostałbym co najwyżej rok w zawieszeniu, jakieś prace
społeczne albo stracił na rok prawko (czyli właściwie to nic). Tak pewnie by nie
było, bo nie stać mnie na takich prawników jak Otylię, ale z jej wypadku
statystyczny kierowca niczego się nie nauczył, nie ma kary - nie ma sprawy. Nie
obchodzi mnie czy dostanie miesiąc, czy 10 lat w pier***, ale nie chce jej nigdy
spotkać na drodze, wystarczy, że dożywotnio sąd odbierze jej prawo jazdy.

[arek47]

znanej niemieckiej firmy, ale spokojnie / no bo jak mozna w Polsce przy tych
drogach z okropnymi koleinami, dziurami, poboczami, ktore sa w Polsce
traktowane jako pas do wyprzedzania/ jestem ciagle wyprzedzany i obrzucany
pogardliwym spojrzeniem, na durnowatego szoferaka, agresywny styl jazdy, w ogole
agresja do tych innych " Ausländerow; Folksdojczow (?)" widac na kazdym kroku.
A to , ze "Ta swieta Krowa-Otylia", moze byc pewna , ze zostanie prawie
uniwinniona to jest skandal, ktory mozna tylko porownac do stwierdzenia jednego
Prezydenta Polski, ze ten nastepny Prezydent, to " Skur..syn " !!!!
Ale jak mowi stare polskie przyslowie " Co kraj , to obyczaj...chyba jednak
sku..synski "

prawo równe dla wszystkich ??? podobno....

[spokojna_obserwatorka]

Laseczka powinna miec zakaz prowadzenia autka przez co najmniej 10 lat, i dostać
wyrok co najmniej 5 letni w zawiasach na 10 lat.

Najprawdopodobnie zostanie uniewinniona - dlaczego ...... Bo to Otylka ;/....
nasza cudowan Otylka.....obywatelka ponad prawem....cudowna Otylka

slabo mi sie robi jak widzę tą malolatę.... miała dużo szczęścia, że
przeżyła.... bląd popełnili Ci którzy zdecydowali 2 tyg. przed wypadkiem na
zmiane jej samochodu - gdyby jeździła tym czym wcześniej, to.... majac taki
wypadek jaki miala zakończyłaby jak brat .... i byłby spokój....a tak.... każdy
malolat pomyśli, jak ja zabije to tez mnie uniewinnią.... Otylkę uniewinniono....

tia.... i to jest równość wobec prawa....pfu...fuj....

Apelacja ws. wyroku Otylii Jędrzejczak we wrześni

[vampiretto]

Gdyby zwykły Kowalski spowodował taki wypadek już dawno by siedział! Nie chodzi
mi oto, żeby posadzić Otylię ale wku..a mnie maksymalnie, że nie uznaje swojej
winy! Rozpieprzyła się bo jechała jak idiotka - stworzyła zagrożenie dla wielu
innych uczestników ruchu (3,5 litra pod maską nie zastąpi umiejętności i mózgu).
Każdy popełnia błędy i choć nie każdy za nie płaci, to prawdziwi ludzie
potrafią się przyznać, stanąć twarzą w twarz z tym co zrobili, wtedy należy im
wybaczyć i nie karać surowo. Ona tego nie potrafi dlatego powinna ponieść surową
karę, żeby uświadomiła sobie zło jakie wyrządziła!

[jan.grz]

dan3iger napisał:

> Nieświadoma tego że samochód to nie plastikowa zabawka blondynka zabiła
> człowieka w wypadku (a skutki mogły być wiele tragiczniejsze, co by było jakby
> naprzeciwko jechał maluch ?) i jeszcze prokuratura śmie Mistrzyni odbierać
> prawo jazdy aż na rok! Powinni jej przykleić znaczek "wzorowy kierowca", nie ?

Nie, ale odbieranie prawa jazdy na dluzej, to dodatkowe popgarszanie
umiejetnosci prowadzenia auta. Ja skazalbym ja i tym podobnych "wypadkowych"
kierowcow na przymusowy, platny z wlasnej kieszeni, kurs doskonalenia jazdy z
okreslona iloscia zajec påraktycznych i ostrym koncowym sprawdzianem. Policja w
Niemczech prowadzi kursy szybkiej jazdy, oczywiscie po autostradach, a nie po
zasciankowych szosach obwarowanych drzewami.

[mkk17]

Rzeczywiście, skad miała wiedzieć? Świeżo po kursie mało kto wie, jak się
zachowuje samochód na drodze przy większych szybkościach, ile czasu potrzeba na
wyprzedzanie - tego raczej nie uczą na pólkach manewrowych. Ktoś dał dzieciakowi
prawo jazdy i w żaden sposób nie odpowiada za skutki. A w sumie to w największym
stopniu wina tych, którzy nie potrafią uczyć oraz samego systemu nauczania.
Kierowcy po kursie nie są przygotowani do jazdy w normalnych warunkach i muszą
wielu rzeczy uczyć się sami, jeśli nikt in nie pomoże.
Co do tego malucha - z naprzeciwka jechał jakiś mały samochód, nie zamknęła oczu
i nie wpakowała się na niego. Tylko nie potrafiła zapanować nad samochodem na
poboczu.
A karanie wogóle uważam za bezsens. Co innego kurs szybkiej jazdy, tyle, że
przed wypadkiem.

[kartoflisko]

mkk17 napisał:

> Rzeczywiście, skad miała wiedzieć? Świeżo po kursie mało kto wie, jak się
> zachowuje samochód na drodze przy większych szybkościach, ile czasu potrzeba
na
> wyprzedzanie - tego raczej nie uczą na pólkach manewrowych. Ktoś dał
dzieciakow
> i
> prawo jazdy i w żaden sposób nie odpowiada za skutki. A w sumie to w
największy
> m
> stopniu wina tych, którzy nie potrafią uczyć oraz samego systemu nauczania.
> Kierowcy po kursie nie są przygotowani do jazdy w normalnych warunkach i muszą
> wielu rzeczy uczyć się sami, jeśli nikt in nie pomoże.
> Co do tego malucha - z naprzeciwka jechał jakiś mały samochód, nie zamknęła
ocz
> u
> i nie wpakowała się na niego. Tylko nie potrafiła zapanować nad samochodem na
> poboczu.
> A karanie wogóle uważam za bezsens. Co innego kurs szybkiej jazdy, tyle, że
> przed wypadkiem.
Racja, a poza tym zabiła swojego ukochanego brata. Nie uważacie, że to jest
wystarczająca kara? Co innego po gorzale.

Pomieszanie pojęć

[wieslaw.rewerski]

kartoflisko napisała:

> zabiła swojego ukochanego brata. Nie uważacie, że to jest
> wystarczająca kara?

Nie wypowiadam się na temat sprawy Otylii Jędrzejczak, bo nie znam akt. Co
innego jednak, gdy czytam tego rodzaju ogólną wypowiedź. A cytowana wyżej
świadczy o przedziwnym pomieszaniu pojęć!

Zabicie kogoś bliskiego nie jest i nie może być traktowane jako kara. Zresztą
za co miałaby to być kara? Jest to natomiast czyn, za którego popełnienie
sprawca powinien zostać ukarany stosownie do winy. Tę zaś ma ustalić sąd.

Poza tym warto zauważyć, że w przypadku takim, jak Otylii Jędrzejczak nie tylko
spowodowanie czyjejś śmierci jest czynem zabronionym. Już samo spowodowanie
zagrożenia dla innych uczestników ruchu wymaga osądzenia i być może ukarania.

[mkk17]

> Zabicie kogoś bliskiego nie jest i nie może być traktowane jako kara. Zresztą
> za co miałaby to być kara? Jest to natomiast czyn, za którego popełnienie
> sprawca powinien zostać ukarany stosownie do winy. Tę zaś ma ustalić sąd.
Ja raczej wolałbym posiedzieć nawet bez zawieszenia 2 lata niż do końca życia
mieć świadomość, że zabiłem brata.
Osąd, kara, rehabilitacja pośmiertna - czemu tylu ludzi przypisuje sobie boskie
prawa? Kto im to daje? I czy nie lepiej poświęcić trochę czasu na zastanowienie
się, jak można w przyszłości uniknąć takich wypadków? Trochę pieniędzy nawet z
podatków na prawdziwe szkolenie kierowców, tak, żeby każdy wiedział, że w górach
na zjazdach nie wolno używać hamulców bo wcześniej czy póżniej się spalą. I że
przy wyprzedzaniu można się rozpędzić tak, że póżniej nie sposób zmieścić sie
między samochodami.

[wieslaw.rewerski]

mkk17 napisał:

> Osąd, kara, rehabilitacja pośmiertna - czemu tylu ludzi przypisuje sobie
> boskie prawa? Kto im to daje?

To nie są żadne boskie prawa, ale wynikają one z odwiecznej organizacji
społeczeństwa. A więc takie prawa dają ludzie ludziom. Oczywiście nie wszyscy
je dostają, a już tym bardziej nikt nie powinien ich sobie uzurpować sam. Ja
np. konsekwentnie powstrzymuję się od wypowiedzi na temat winy bądź niewinności
Otylii Jędrzejczak. Nie znaczy to jednak, abym uważał, że nie powinna ona
zostać prawomocnie osądzona. I przecież kiedyś to się stanie...

> I czy nie lepiej poświęcić trochę czasu na zastanowienie
> się, jak można w przyszłości uniknąć takich wypadków? Trochę pieniędzy nawet z
> podatków na prawdziwe szkolenie kierowców, tak, żeby każdy wiedział, że w
> górach
> na zjazdach nie wolno używać hamulców bo wcześniej czy póżniej się spalą. I że
> przy wyprzedzaniu można się rozpędzić tak, że póżniej nie sposób zmieścić sie
> między samochodami.

Uważam, że jedno i drugie - osądzanie czynów popełnionych oraz szkolenie
prewencyjne - jest równie ważne. Tu nie ma alternatywy, lecz jest wzajemne
uzupełnianie się.

Czy tiry zachowały przepisową odległść aby umożli-

[krzych.korab]

wić wyprzedzającemu schowanie się ? Z moich obserwacji a prowadzę samochody od
1972 najczęściej jadą zderzak w zderzak.