W drodze do nieba

[toja3003]

Co takiego może zrobić człowiek na Marsie czego nie mogłaby wykonać
zdalnie sterowana grupa robotów?

Podaję kilka reprezentatywnych danych: załogowy lot na Marsa
wyceniono przez NASA 20 lat temu (tzw. plan SEI, 1985 rok) na 450
miliardów USD. Istnieją plany alternatywne, nie mniej niż 50 mld.
Większość szacunków wychodzi z kwoty powyżej 100 mld. Mówimy tu
zresztą o teoretycznych oszacowaniach, które najprawdopodobniej są
zaniżone, bo na to wskazują doświadczenia dotychczaowych projektów.
Ale przyjmijmy optymistycznie sumę 100 miliardów. Z drugiej strony
mamy konkretny marsjański projekt bezzałogowy MER o znanych kosztach
realnych. Koszty wyniosły 820 mln. dolarów, wliczając w to
konstrukcję 2 pojazdów, zakup rakiet nośnych oraz 90 dni pracy na
Marsie w ramach pierwszego etapu misji. Założenia misji (kilometry
na Marsie) zostały wielokrotnie przekroczone a długość misji już w
ub. roku wyniosła ponad 1000 dni roboczych. Przyjmijmy, że zapłacono
za to 1 miliard.

Co zatem wybrać jeśli mamy 100 miliardów? Jedną misję załogową w
celu zatknięcia flagi, składającą się głównie z długiego lotu tam i
z powrotem czy 100 (słownie: sto!) misji bezzałogowych, które przez
lata pozwoliłyby na badanie nie tylko Marsa ale i innych obiektów
Układu Słonecznego. Ja opowiadam się za tym drugim rozwiązaniem.

Bezzałogowa technika kosmiczna jest bardzo efektywna (np. systemy
nawigacyjne, telekomunikacja) i należy ją bezwzględnie rozwijać. Co
do misji załogowych to wyraziłem mój sceptycyzm. Owszem jestem pod
wrażeniem osiągnięć lotów bezzałogowych i tu dokonano najbardziej
spektakularnych wyczynów w dalszych przestrzeniach Układu
Słonecznego, za relatywnie znacznie mniejsze pieniądze.

[rs_gazeta_forum]

toja3003 napisał:
> Co takiego może zrobić człowiek na Marsie czego nie mogłaby wykonać
> zdalnie sterowana grupa robotów?

Przeżyć jako człowiek.
Więc jest kwestia, co chcemy robić, jaki najbardziej długofalowy cel sobie
wyznaczamy. I jeśli tym celem jest nasza jako gatunku obecność poza Ziemią, to i
tak trzeba te pierwsze koszty ponieść, sprawdzić zachowanie się człowieka daleko
od Ziemi, choćby NA POCZĄTEK skończyło się to tylko zatknięciem flagi.
To jedno.
A drugie, to że automaty zrobią tylko to, do czego są stworzone i
zaprogramowane, człowiek może znacznie więcej. I czas, by ogarnąć gospodarskim
okiem nowe włości i samemu poszukać choćby tego hipotetycznego życia na Marsie.
Choćby w jaskiniach na stokach wulkanów, gdzie nawet trudno sobie wyobrazić
maszynę, która zastąpi człowieka.

[cigi]

rs_gazeta_forum napisał:

> Przeżyć jako człowiek.
> Więc jest kwestia, co chcemy robić, jaki najbardziej długofalowy cel sobie

tak, z tym że wysyłając roboty, nie trzeba się zastanawiać nad ich powrotem na Ziemię. robot zrobi co swoje i można go tam zostawić. wysyłając ludzi wiadomo, że nie można tak zrobić, co bardzo komplikuje i pewnie znacząco podnosi koszty misji.
niemniej zgadzam się z tym, że nic nie zastąpi człowieka.

[rs_gazeta_forum]

Pisząc o celu, miałem na myśli nie perspektywę jednej wyprawy czy nawet 20 lat,
ale znacznie dłuższą, taką, gdzie będziemy potrafili wysłać ludzi na Marsa czy
planetoidę i zapewnić im tam możliwość osiedlenia się z urodzeniem i wychowaniem
dzieci włącznie :). A to wymaga kosztów początkowych.

[maruda.r]

rs_gazeta_forum napisał:

> Pisząc o celu, miałem na myśli nie perspektywę jednej wyprawy czy nawet 20 lat,
> ale znacznie dłuższą, taką, gdzie będziemy potrafili wysłać ludzi na Marsa czy
> planetoidę i zapewnić im tam możliwość osiedlenia się z urodzeniem i wychowanie
> m
> dzieci włącznie :). A to wymaga kosztów początkowych.

***********************************

Sęk w tym, że większość dotychczasowych sukcesów kosmicznych skojarzonych było z
wymachiwaniem pałą. Póki można było je wykorzystać do celów militarnych, to
pieniądze szybko się znajdowały.

Wygląda na to, że na Marsa trzeba najpierw wysłać ekspedycję złożoną z dwóch
nacji, które się nienawidzą, a zaraz poleci tam tłum obrońców jednej, bądź
drugiej strony. :|

[maruda.r]

toja3003 napisał:

> Podaję kilka reprezentatywnych danych: załogowy lot na Marsa
> wyceniono przez NASA 20 lat temu (tzw. plan SEI, 1985 rok) na 450
> miliardów USD.

**********************************

Budżet Pentagonu na rok 2007 to 440 mld USD.

Zanim zdecydujemy się faktycznie lecieć na Marsa m

[toja3003]

Zanim zdecydujemy się faktycznie lecieć na Marsa musimy wykonać
konkretną robotę tu na Ziemii. W chwili obecnej lot na Marsa jest
nierealny i to nie tylko z przyczyn finansowych ale także
technicznych. Potrzebne są efektywniejsze napędy rakiet niż te,
które wymyślili Chińczycy parę tysięcy lat temu (spalanie paliwa
chemicznego), potrzeba postępów medycyny (kosmicznej) – jak
zagwarantować zdrowie załodze podczas długiej misji, jak
uniezależnić się od zasobów zabranych z Ziemii (pożywienie,
powietrze), jak ochronić możliwe życie na Marsie (bakterie) przed
wpływem człowieka i odwrotnie, bo ten pojazd kosmiczny wróci na
Ziemię i wyląduje czy zwoduje. Przy czym kwestia energetyczna
(napęd) jest kluczowa i tym warto się zająć i inwestować pieniądze,
bo także tu na Ziemii praktyczną alternatywą dla kopalin okazuje się
być energetyka atomowa a nikt nie wie co robić z atomowami
śmieciami, które po prostu zakopujemy pod ziemią w nadzieji, że
poleżą tam sobie spokojnie jakieś 15 tysięcy lat i w tym czasie
niczego nam nie skażą zgadza się? Owszem technika kosmiczna, która
umożliwiałaby wystrzeliwanie tych odpadów w kierunku Słońca gdzie po
prostu stałyby się najprostszymi pierwiastkami przechodząc potem
nieszkodliwy dla nas proces naturalnej syntezy do cięższych
pierwiastków, też jest warta inwestycji.