jestem dumny

[elan13]

Jestem dumny z mojej małej ojczyzny, dla mieszkańców której
wartości patriotyczne okazały się ważniejsze niż kuglarstwo i
opowieści o cudach. W moim okregu wyborczym mandaty poselskie
trafią do:

PiS - 7 (46,7%)
PO - 5 (33,3%)
PSL - 2 (13,3%)
LiD - 1 (6,7%)

Ponadto 100% mandatów senatorskich trafi do PiS.

Stało się tak nawet mimo niesamowitej nagonki na PiS ze strony
większości mediów pisanych i elektronicznych, pomimo zaangażowania
najwyższego lokalnego dostojnika kościelnego (nawet w dniu wyborów).

Bardzo cieszy, że czerwono-różowi zdobyli tu tylko jeden mandat (na
15) i że ogólnopolski rozkład głosów pozwala rządzić Platformie bez
koalicji z postkomuną popieraną przez wpływowe lobby spod znaku PD.

Czego można się wstydzić - że mandat zdobędzie z tego okręgu
wyborczego wizytówka komunistycznego betonu, znana w całej Polsce
zwolenniczka święta PKWN - 22 Lipca, pamiętana z odwiedzin -
bratniej wizyty u serbskich towarzyszy od Milosevica, miss wyborów
w kategorii 60+, towarzyszka Izabella.

Na usprawiedliwienie trzeba dodać, że to - kto wykorzysta ów jedyny
mandat postkomuny zależało tylko od zwolenników tego ugrupowania
(opowieści o młodej, nieumoczonej w komunę lewicy można między
bajki).

[moon5]

Tu w Pomorskiem było inaczej, ale nie znam dokładnych statystyk.

[elan13]

moon5 napisała:

> Tu w Pomorskiem było inaczej, ale nie znam dokładnych statystyk.

Tutaj możesz trochę pobuszować po liczbach:

www.wybory2007.pkw.gov.pl/SJM/PL/WYN/W/index.htm

Z dobrych informacji, oprócz braku potrzeby brania do koalicji
LiDu, warto przypomnieć, że nadal mamy prezydenta RP wywodzącego
się z ugrupowania patriotycznego. PSL bedący w koalicji nie
powinien (chcąc mieć szacunek na polskiej wsi) dopuścić do zanadto
proniemieckich posunięć Tuska, a Mariusz Kamiński, szef CBA jest
mianowany na cała kadencję i Tusk mu może ...

[moon5]

A jeśli zdecydują się zlikwidować CBA... To, ze jest pro-polski prezydent też
mnie cieszy, ale już mówią, że nie będzie miał prawa ingerować w obsadę
najważniejszych resortów, mimo iż poprzedni prezydenci wymogli takie prawo.

Znów mijanie się z prawdą.

[maaac]

> To, ze jest pro-polski prezydent też mnie cieszy, ale już mówią,
> że nie będzie miał prawa ingerować w obsadę najważniejszych
> resortów, mimo iż poprzedni prezydenci wymogli takie prawo.
Nieprawda Pani Moon5. Takie prawo za pomocą słynnej falandyzacji
prawa wymusił Wałęsowski prawnik Falandysz interperując odpowiednio
Małą Konstytucję. Jednak nigdy takiego zapisu wprost nie było.
Zmiana konstytucji całkowicie uniemożliwiła tego typu manipulacje.
Kwaśniewski nigdy takiego prawa nie miał i znając lepiej od prawnika
Kaczyńskiego Konstytucję takich zamiarów nie miał.
PiS to banda albo prawnych nieuków albo prawnych hucpiarzy. W
każdym razie to nie pierwszy z ich strony wypadek kompletnej pogardy
dla prawa.

[moon5]

KLD Tuska pewnie miał wielki szacunek dla prawa "organizując" sobie różne
prywatyzacje.

A teraz w Ameryce biją Murzynów.

[maaac]

Np prywatyzację części majątku RSW przez Porozumienie Centrum?

Ale o czym my tu piszemy? Przecież mowa o tym że PiS nie wie że
Konstytucja nie daje takich uprawnień jakie próbują dla Lecha
Aleksandra Rajmundowicza wymusić.
A ktoś inny nie wie że Kwaśniewski takich praw względem rządu AWS
sobie nie rościł.
Nie mówiąc już o tym że starokomunistyczna metoda obrony na "A w
Ameryce biją Murzynów" raczej ludzi tylko rozśmiesza.

[moon5]

Nie ma Pan już z kim dyskutować. Tylko mnie nawracać. Ja się nie nawrócę na
wiarę w GW.

[maaac]

??
Mijała się Pani z prawdą? Mijała.
I o czym tu gadać. Jaka wiara w GW? Po prostu prosze bzdur nie
pisać i nie wykręcać się Tuskoaferami bo aż przykro to czytać.
Jak napisała Pani bzdurę - to proszę się do tego przyznać. Tak
postępuje kulturalny i honorowy człowiek. Tchórz zasłania się np
swoją płcią czy też próbuje skręcać na inny temat. Inne wyjście
tchórza to płacz że jest prześladowany. Tu nie jest Pani jedyna
Jarosław Kaczyński z całym PiSem się równie upadla nie potrafiąc
mężnie przyjąc porażki.

[elan13]

<maaac>, nie upadlaj się. W polemicznym zacietrzewieniu zatraciłeś
zdolność logicznego myślenia.

1. Interpretacja Falandysza stała się obowiazująca i prawdą jest
to, co napisała Moon, że Wałęsa wymógł sobie takie prawo.

2. O ile pamiętam, Konstytucja weszła w życie dopiero w
październiku 1997, a Kwaśniewski rozpoczął swoją prezydenturę
nieco wcześniej, a więc w czasie obowiązywania falandyszowskiej
interpretacji Małej Konstytucji.

3. Również sformułowanie Moon o tym, że mówią, że [L.Kaczyński] nie
będzie miał prawa ingerować... jest prawdziwe, bo faktycznie tak
mówią.

Nieukiem jesteś Ty <maaac>, ale przede wszystkim rzuca się w oczy
Twoje chamstwo i napastliwość (wobec kobiety).

Kali elan13 pisać.

[maaac]

> 1. Interpretacja Falandysza stała się obowiazująca i prawdą jest
> to, co napisała Moon, że Wałęsa wymógł sobie takie prawo.
Prezydenci oznacza liczbę mnogą. Kwaśniewski takiego prawa nie miał
Manipulacja Falandaszy nie oznaczała prawa, była tylko jego
interpretacją wymuszoną na politykach

> 2. O ile pamiętam, Konstytucja weszła w życie dopiero w
> październiku 1997, a Kwaśniewski rozpoczął swoją prezydenturę
> nieco wcześniej, a więc w czasie obowiązywania falandyszowskiej
> interpretacji Małej Konstytucji.
Czyli doskonale wiedział jaką konstytucje współtworzył i
konstytucja ta nie dawała nawet miejsca na takie spekulacje jakie
wymusił Falandysz. Kłamstwem jest "wywalczenie" przez Kwaśniewskiego.

> 3. Również sformułowanie Moon o tym, że mówią, że [L.Kaczyński]
> nie będzie miał prawa ingerować... jest prawdziwe, bo faktycznie
> tak mówią.
Tyle że wynika to z prawa, a nie czyjejś złej woli.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=70918077&a=70920064
(...)A jeśli zdecydują się zlikwidować CBA... To, ze jest pro-polski
prezydent też mnie cieszy, ale już mówią, że nie będzie miał prawa
ingerować w obsadę najważniejszych resortów, mimo iż poprzedni
prezydenci wymogli takie prawo.(...)

Tezą Pani Moon5 było że takie prawo Kaczyński ma i to prawo było
wywalczone przez poprzednich prezydentów. To kłamstwo. Prezydent
Kaczyński takiego prawa NIE ma. Nie mieli też go poprzedni
prezydenci.
To że Falandysz interpreując i naciągając na swoją stronę
prawo coś takiego wymyślił nie było jednak PRAWEM to raz.
To że Kwaśniewski nawet jak by mógł z takiej interpretacji prawa
nie korzystał (czyli nic nie WYWALCZYŁ) to dwa.
To że obecne prawo nie daje nawet miejsca na takie kombinacje to
trzy.
To że wynika to z prawa, a nie czyjejś złej woli to cztery.

Czyli minięcie się z prawdą na całego.

> Nieukiem jesteś Ty <maaac>, ale przede wszystkim rzuca się w oczy
> Twoje chamstwo i napastliwość (wobec kobiety).

Czyli nieukiem to ty jesteś <elan13>, a to co się rzuca najbardziej
w oczy to fakt, że wszelką krytykę, nawet jak najbardziej
uzasadnioną traktujesz razem z <moon5> jako chamstwo i napastliwość.

Wiesz nie dziwi mnie to. Jak PiS kogoś obrażał wyzywając od "ZOMO"
czy "wykształciuchów", albo też "posyłając w kamasze" to była
uzasaniona krytyka.
Jak media non stop punktował błędy, wady, pomyłki tego rządu i
partii był to jeden wielki "festiwal nienawiści".
Normalnie filozofia Kalego na całego.

[banzai123]

Najlepsze, że sam KAczyński stwierdził, że nie ma takiego prawa, a to, że ma się
tego domagać, to jakieś pogłoski. Co jest nawet dosyć śmieszne wobec faktu, że w
tv przynajmniej parę razy puszczali pana z "oczywistą oczywistością".

[maaac]

To co PiSowi ostatnio najlepiej wychodziło, to cytując
JKM "rżnięcie głupa" aż miło. Choć osobiście jednak wolę prezydenta,
który udaje że nic się nie stało od prezydenta upierającego się o
coś co mu się nie należy.

[akkj]

moon5 napisała:

> A jeśli zdecydują się zlikwidować CBA... To, ze jest pro-polski
prezydent też
> mnie cieszy, ale już mówią, że nie będzie miał prawa ingerować w
obsadę
> najważniejszych resortów, mimo iż poprzedni prezydenci wymogli
takie prawo.

Tak, tak "prezydent" to sobie będzie mógł wybrać tylko kolor
pampersa, jak będzie miał permanentną sr..czke ze strachu. Jak
będzie podskakiwał i blokował, to sie z nim porządek zrobi, jak z
jego braciszkiem kanalią. A jak tego psychopatycznego, obłakanego
szpicla od policji politycznej kaczoczofaszyzmu nie będzie można
zmienić - to sie zmieni ustawę i szmaciarz i tak trafi do trybunału
stanu. Koniec bolszewicko-faszystowskich rządów zwyrodniałego pisu.
Jeszcze to do ciebie nie dotarło? A poza tym kwestionujesz wybór
Narodu?

[moon5]

Naród był poddany długotrwałej manipulacji medialnej, zwłaszcza w końcówce, z
płaczącą kobietą, udającą niewiniątko. To nie były rządy
bolszewicko-faszystowskie, w czym niby?
Jaki znowu obłąkany psychopatyczny szpicel? Zwyczajny sumienny urzędnik. To
Gowin mu już dziś zaczął dorabiać gębę, a właściwie "złamany kręgosłup".

[maaac]

O już się Pani odwidziało? A przedtem z powodu tej sprawy nie
chciała Pani na PiS głosować... Ot takie moje "chamskie"
przyzwyczajenie pamiętać co kto kiedy pisał/mówił.

[moon5]

Tak, tak, "partia wszystko pamięta...", "organizacja cię rozliczy...".

[maaac]

Nie. Nie partia i nie organizacja. Ludzie pamietają. Ja pamiętam.
Jednego dnia mówi się jedno, drugiego dnia drugie. Wiadomo
że "tylko krowa nie zmienia poglądów" ale jakieś przesłanki człowiek
do tego by zdanie zmienić musi mieć. Jak człowiek jednego dnia
pisze/mówi jedno, a drugiego dnia drugie i nie widać powodu jego
zmiany decyzji to należy to oceniać jednoznacznie.

[kontinuum]

Nie wracać do grafiki layout'u forum z okresu rządów PiSu!

[moon5]

Wystarczy, że ja znam powód mojej zmiany decyzji. Poznałam pewne fakty o na
temat posłanki S.

co cieszy niezmiernie

[elan13]

[elan13]

znowu nie wskoczył tekst:

Chciałem napisać, co cieszy niezmiernie - mianowicie to, że odpadli
tacy ludzie jak Lityński, Święcicki, Dubaniowski, Smoktunowicz,
Jagieliński, ze nie ma w parlamencie Frasyniuka, Hausnera, Czecha,
Osiatyńskiego. Krótko mówiąc, że polski elektorat wypluł po raz
kolejny na margines życia politycznego towarzyszy partyjnych
Geremka i Onyszkiewicza, którzy póki co jeszcze grzeją stołki w
Strasburgu.

A tych kilku - Filar, Lis, Widacki, to wyjątki potwierdzające
regułę.

[moon5]

Jak długo jeszcze będą mieć te posady w Strasburgu? Który to Filar? Ten prawnik?
Chyba nie?

[moon5]

A ten obrońca przestępców z komisji Rywina przeszedł?

[elan13]

moon5 napisała:

> A ten obrońca przestępców z komisji Rywina przeszedł?

Obrońców Rywina było dwóch, jak ich tytułował Nałęcz - ten większy
i ten mniejszy. Obaj koledzy syna Rywina Lwa. Większy nazywa się
Małecki i ostatnio miał bronić Ekscelencje Wielgusa, liczac, że
procesu lustracyjnego nie będzie. Okazało się, że sąd był jednak
gotów przeprowadzic proces i właśnie wtedy Ekscelencja wycofał
pozew. I tym sposobem Małecki sobie nie pobronił.

Pewnie myślałaś o innym artyście, niejakim Widackim, który przed
komisją sejmową reprezentował oligarchę Jana Kulczyka. Ten się
niestety dostał. Ciekawy osobnik:

www.aferyprawa.com/index2.php?p=teksty/show&dzial=adwokatura&id=976

[moon5]

Widacki to rzeczywiście ciekawy osobnik. Teraz poszedł do parlamentu. Czy
brakuje mu pieniędzy? Wygląd ma nawet nieciekawy, a wręcz przerażajacy.
Ja miałam na myśli tego senatora czy posła, który w którejś z komisji sejmowych
przerywał chyba Ziobrze i Wassermanowi, broniąc jakieś ważne osoby stające przed
tą komisją... Może to była komisja do spraw Orlenu.

[elan13]

moon5 napisała:

> Jak długo jeszcze będą mieć te posady w Strasburgu? Który to
Filar? Ten prawnik
> ?
> Chyba nie?

Tak, to właśnie ten - profesor z Torunia Marian Filar, prawnik,
ulubieniec osadzonych.

A jesli chodzi o osadzonych w zakładach karnych, to na 90 tysiecy
głosujących, PiS zdobył w tej "grupie zawodowej" 3% (słownie trzy
procent) poparcia. To wiele mówi.

[wet3]

Cieszy to, ze troche barachla poszlo ma odsiew, a smuci fakt iz kupa
barachla dzilajacego na szkode Polski pozostala.

analiza postkomuchów

[elan13]

Patrząc na to, kto dostał się do parlamentu z "odnowionej" przez
Olejniczaka lewicy, widzimy przede wszystkim stary partyjny beton,
jeszcze zaprawiony w służbie sowieckiemu pryncypałowi:

Borowski, Szmajdziński, Zemke, Iwiński, Sierakowska, Senyszyn,
Łybacka, Martyniuk, Kalisz, Wenderlich, Jaruga-Nowacka, Szymanek-
Deresz - same czerwone politruki, sieroty po PRL-u o
światopoglądzie naukowym czyli antyklerykalnym, ulubieńcy Jerzego
Urbana, zwolennicy aborcji i przyjaciele homomniejszości.

Nową generację lewicy reprezentują Olejniczak, Napieralski i
napiętnowana ostatnio przez Michnika Anita Błochowiak.

[elan13]

A dzisiaj słychać, że w czerwono-rózowi już biorą się za łby.
Zniesmaczenie tym całym LiDem demonstruje powracający do polityki
Cimoszewicz. Na emeryturę, a może raczej rentę (jak słusznie
zauważył Janek Pospieszalski) wybiera się spajający tę mierzwę
Kwaśniewski. Szmajdziński o mało co nie pobił niedawnego
secesjonisty Borowskiego. I bardzo dobrze. Niech się wreszcie
podzielą dla wyklarowania sytuacji na postkomunistycznych
dinozaurów z listkiem figowym w postaci Napierniczaka i
Olejarskiego oraz partię mniejszości żydowskiej Geremka,
Borowskiego, Lityńskiego, Sierakowskiej, Edelmana.

Tylko, żeby Platforma nie dopuściła do przenikania tych ostatnich w
swoje szeregi. Całe szczęście, Paweł Śpiewak zrezygnował sam.

[moon5]

W moim powiecie:
PO - 45,6 %
PIS - 24,9 %
LID - 14,4 %
PSL - 9,7 %

W mojej gminie:
PO - 43,0
PIS - 28,6
LID - 13,0
PSL - 8,5

12 mandatów.

[imie_jaszczomp]

Ja tez jestem dumna, to b.przyjemne uczucie. U nas PiS po raz kolejny
(mozna by powiedziec, tradycyjnie) przegral wybory.Region rozwija
sie swietnie, a i patriotyczne tradycje walki o wolnosc tez sa
takie, ze nie wszyscy moga sie podobnymi pochwalic - Westerplatte,
Grudzien 70, Sierpien 80.U nas mandaty poselskie trafia do:
PO :8
PiS:3 (slynny "bullterier Kaczynskich" wyszarpal 4%, ale sie dostal
bo byl na pierwszym miejscu)
LiD:1 (do p. Bogdana Lisa)
A senat, no coz, mamy 3 mandaty, wszystkie dla PO.

[moon5]

Widzę, że to dane z mojego województwa, więc już nie będę pisała drugi raz.
"Bulterier" ma leśniczówkę w sąsiedniej gminie, bardziej na południowy wschód.

[moon5]

PiS miał w gminie "Bulteriera" tylko 25 %, a jest on tam zameldowany. Ludzie
zawistni, jak wszędzie w Polsce.

[maaac]

Ooo nie dość że "przypadkowy naród" wybrał nie tych co trzeba to
zrobił to z zawiści.
Ładnie to tak Polaków obrażać mówiąc że są "zawistni"?

A w mojej małej ojczyźnie...

[petrucchio]

... jest tak (też raczej tradycyjnie):

PO

[maaac]

PO

maac nie jest dumny

[adrem63]

Kiedy Tusk w kampanii prezydenckiej powtarzał „będziecie dumni”,
zastanawiałem się kto i z czego może być dumny po wybraniu Tuska na
Prezydenta RP.
Teraz wiem. Polacy mają być dumni, że głosowali na PO. I proszę już
tylu dumnych się pojawiło.
Tylko maac nie jest dumny, jak rozumiem nie poszedł głosować, bo nie
chciał tak jak ja głosować na skompromitowanych polityków i partie
bez wartościowych programów, czyli zagłosował przeciw, podobnie jak
ja.
Brawo maac !
Czy tak ?

[maaac]

> Tylko maac nie jest dumny, jak rozumiem nie poszedł głosować, bo
nie
> chciał tak jak ja głosować na skompromitowanych polityków i partie
> bez wartościowych programów, czyli zagłosował przeciw, podobnie
> jak ja.
> Brawo maac !
> Czy tak ?
Nie. Nie pójście na głosowanie nie jest głosem przeciw. To może być
objaw zwykłego lenistwa. Nikt nie odróżni tych dwóch postaw.
Osobiście zawsze w takim momencie proponowałem pójśćie na wybory i
oddanie nieważnego głosu poprzez skręślenie we wszystkich kratkach
(pusty głos daje możliwość manipulacji). Tym sposobem masz większą
szansę wyjść na "idiotę" nie lenia, ale jak dla mnie to
lepszy "obywatelski" wybór.

Co do zaś oceny polityków i partii.... Według mnie najbardziej
winni temu są sami obywatele. Większość "pluje" jacy to "politycy są
źli i interesują się zwykłymi ludźmi tylko w wybory". Zapytaj się
jednak takiego "plującego", gdzie jest biuro posła reprezentującego
twój region? Ba zapytaj się KTO wogóle jest tym posłem! 90% nie
będzie miało bladego pojęcia! A dlaczego partie nie mają programów?
Pyta się ktoś ich o te programy? Ile osób chodziło na spotkania
przed wyborcze by dowiedzieć się co proponują? Normalnie NIKT. Więc
zrezygownano z nich. Ludzie chcą show zamiast programów to "się im
go dostarcza". tylko dla czego potem jest płacz?
Jeśli chcesz coś robić - to jak powstanie nowy Sejm i pojawią się
nowe/stare biura poselskie, nawet jak na nich nie głosowałeś
zamęczaj ich swoimi prośbami i opiniami. Namawiaj też do tego
innych. Jak się będzie poseł zachowywał po chamsku i nie chciał
rozmawiać/przyjmować pism. Powiadamiaj o tym znajomych/prasę/ może
forum lokalne GW. Tylko w ten sposób ich możemy "wychować". Niech
ludzie pamiętają przy następnych wyborach na kogo NIE głosować
(ukłony dla Pani Moon5 liczącej na kiepską pamięć). A jak Ci się nie
chce to proszę nie płacz mi tu jacy oni wstrętni bo jest i w tym
Twoja wina poprzez zaniechanie.
Hoghw!!!

PS. Brak dumy wynika z zastosowanej ordynacji wyborczej
likwidujacej "puralizm" w Sejmie. Przy silnym "większościowym"
wpływie zawsze będzie się częściej głosować "przeciw" niż "za".

[adrem63]

Zgadzam się z tym co napisałeś, a nawet mogę się przyznać do
współwiny z zaniechania, coś jednak muszę dopowiedzieć.

Tak jestem oczywiście także leniwy, lenistwem człowieka, który nie
ma chęci zamiatać opadających liści przed domem wiedząc, ze za pół
godziny będzie tych liści tyle samo, albo jeszcze więcej.
Jestem leniwy tak samo jak wegetarianin, któremu nie chce się wejść
do rzeźnika i zapytać czy nie ma pomidorów, albo jak ktoś kto nie ma
chęci wybierać między pomiędzy dżumą i cholerą.

Jestem więc leniwy bo wydaje mi się, że pójście do głosowania i
oddanie głosu nieważnego jest tak samo bezsensowne jak smarowanie
łysej głowy szarą maścią – włosy i tak nie wyrosną.
Z takiego pójścia do głosowania nie widzę korzyści, powstaje tylko
fałszywy obraz politycznej normalności w tym kraju.

Nie widzę również nic nagannego, a wręcz przeciwnie, w tym jeśli
ktoś nie idzie do wyborów bo nie jest pewny czy jego wybór będzie
dobry, w jego rozumieniu dobra, albo uważa, że jego opcji
politycznej nie ma wśród proponowanych ugrupowań, lub po prostu
tylko nie ma orientacji w sprawach politycznych.
Rzeczywistość zaś jest taka, że tej orientacj brakuje większości
wyborców, którzy swoje preferencje determinują poprzez tak zwany
wizerunek i przekaz telewizyjny.
Tutaj zaczynamy mieć do czynienia z wirtualną rzeczywistością
skutkującą wyborami wbrew swoim istotnym interesom.
Ja mógłbym wierzyć w zbiorową mądrość narodu jedynie pod warunkiem,
że nie byłoby czynników służących jego ogłupianiu.

Zdaje się, że nie odróżniasz płaczu od śmiechu. Ja już dawno
przestałem płakać z powodu tej dziwnej choroby politycznej tego
kraju, w którym z wielu milionów obywateli wybrano takich
prezydentów jakich wybrano, gdzie nie potrafi się stanowić mądrego
prawa, a w sprawach gospodarczych wymyślono tylko wejście do UE.
Ja zacząłem się śmiać i będę to czynić dalej, tyle mi pozostało,
może mój śmiech skłoni kogoś do refleksji.

[maaac]

Mam jednak inne podejście. Jak coś mi się nie podoba to próbuję to
zmienić. Jak nie próbuję to wiem, że to że nic się nie zmienia, jest
RÓWNIEŻ moją winą - więc nie narzekam.
Ludzie są jacy są. Jakich prezydentów wybrali takich mają. Widać
takich chcieli mieć. Trudno też zwalać winę na media. Słuchanie ich
lub nie jest jedynie twoim własnym wyborem. Dają się więc
manipulować (jesli to manipulacje) na własne życzenie.

[wiktoriaka]

maaac napisał:

> Mam jednak inne podejście. Jak coś mi się nie podoba to próbuję to
> zmienić.

Maaacu, wydaje mi się, że wszystko zależy od tego, kim chcemy być, czy chcemy
być obywatelami, czy poddanymi. Obywatel wie, że ma nie tylko prawa, ale i
obowiązki. Między innymi obowiązkiem obywatela jest świadome branie udziału w
wyborach. Żeby brać udział w wyborach w sposób świadomy, trzeba jak najwięcej
dowiedzieć się o kandydatach i partiach, które ich proponują. Trzeba być
dociekliwym, a nie zdawać się tylko na "konkurs piękności" w telewizji. Obywatel
wie, że nie żyje w raju, tylko na ziemi, dlatego nie ma idealnych kandydatów i
trzeba starać się wybrać możliwie najlepszych. Kiedy dokona się wyboru, powinno
się przez całą kadencję parlamentu obserwować czy wybrani przez nas ludzie
postępują właściwie, czy starają się spełniać swoje obietnice, czy przestrzegają
prawa, czy nie nadużywają władzy. Jak widzisz bycie obywatelem wymaga sporo
wysiłku. Inaczej jest z poddanymi. Poddany nie bierze udziału w wyborach, nie
interesuje się kto rządzi i jak rządzi. Poddany najwyżej narzeka na swojego
władcę. Bycie poddanym jest o wiele łatwiejsze, nie wymaga żadnego wysiłku
intelektualnego. Pewnie dlatego tak wiele wśród nas poddanych. Jest jednak pewna
nadzieja, tym razem ponad połowa społeczeństwa chciała być obywatelami, a nie
poddanymi. Może kiedyś doczekamy się prawdziwego społeczeństwa obywatelskiego.
Pozdrawiam.

Ostrożnie z podziałami

[adrem63]

Wiktorio,
wiem że to co napisałaś z serca pochodzi, ale serce często
podpowiada błędne rozwiązania.
Jeśli dzielisz społeczeństwo na obywateli i poddanych to stawiasz
się w szeregu tych, którzy ciągle wytyczają nowe podziały i nowe
płaszczyzny konfliktów międzyludzkich.
Jeśli nawet Twój podział jest rzeczywisty to co z tego wynika ?
Słowo „poddany” ma znaczenie pejoratywne, to ktoś kto ma duszę
niewolnika.
Chcesz tymi ludźmi tylko pogardzać czy chcesz coś z tym zrobić ?
Ludzie są bardzo różni, a powodów tych odmienności, motywów
działania i skutków różnych postaw często niesposób naszym rozumem
osądzić.
Dlatego radziłbym nieco ostrożności w kreowaniu podziałów.

[wiktoriaka]

Adremie, nie chcę dzielić społeczeństwa, nie chcę nowych konfliktów. Ja po
prostu wyrażam swój pogląd, że ludzie wolni sami biorą odpowiedzialność za
siebie i wspólnie z innymi biorą odpowiedzialność za całą społeczność. Polega to
między innymi na tym, że w sposób odpowiedzialny wybierają spośród siebie
rządzących. Zdaję sobie sprawę, że postaw obywatelskich, jak zresztą
wszystkiego, trzeba się nauczyć, a my mieliśmy w swojej historii mało do tego
okazji, ale właśnie dlatego trzeba o tym rozmawiać.
Czy napisałam, że kimkolwiek pogardzam? Szanuję wszystkich i właśnie dlatego
mówię,to co myślę. To dzieci pociesza się i głaszcze po głowie, z ludźmi
dojrzałymi rozmawia się otwarcie.

I owszem,

[adrem63]

selekcja której w poprzednim komentarzu dokonałaś, na ludzi wolnych
którzy głosują i tych
poddanych, którzy nie głosują tylko narzekają nie pozostawia
wątpliwości, że chodzi o podział wartościujący i to bez głębszych
refleksji na temat przyczyn, motywów, cech indywidualnych człowieka
i jego praw.
Teraz piszesz że:
„ludzie wolni sami biorą odpowiedzialność za siebie i wspólnie z
innymi biorą odpowiedzialność za całą społeczność.”
Ta reszta to z pewnością niewolnicy którym się nic nie chce :-).
Wygląda mi to na hasło propagandowe libertarian. Jak to pięknie
brzmi, ale ile w tym
treści ?

Nie napisałaś wprost, że kimś pogardzasz, ale wynika to z języka
którego użyłaś.
Ten język w czasie ostatnich dwóch lat strasznie się w Polsce
rozplenił.
Powinniśmy go unikać.

Dzielić można pytanie tylko jak?

[maaac]

Tyle że nie jest to podział ludzi ze względu na to kim są czego nie
mogą zmienić, ale ze względu na to kim się stają z własnej woli.
Nie wolno dzielić ludzi na blondynów i brunetów, łysych i z długimi
włosami - nikt nie potrafi się pod tym względem stać innym.
Co innego podziały na złodziei i uczciwych, przyzwoitych i łobuzów,
obywateli i poddanych. Kryteria podziału są jasne, decyzję po której
stronie chcesz stanąć sam podejmujesz. Nie wiem co złego w takim
dzieleniu? Nie czujesz się poddanym? To udowodnij że nim nie jesteś -
zacznij działać jak świadomy obywatel. Wolisz zachowywać się jak
poddany? Twój wybór, ale nie pyszcz że cię jak poddanego traktują
boś SAM o tym zdecydował.
"Poddanymi" nie pogardzam - jak ktoś woli takie życie prowadzić
jego sprawa. Pogardzam tylko tymi co widząc marność swojego życia
strasznie płaczą i NIC nie robią by to zmienić. Dosłownie NIC.
potrafią tylko obciążać za swój los wszystkich dookoła. Jak ktoś
jest świadom że życie jakie prowadzi jest skutkiem jego włąsnej
decyzji to darzę go szacunkiem. Jest wolnym człowiekime i niech robi
z sobą co chce.
Także proszę bardzo - albo bierzesz się do roboty i będziesz coś
robił by sytuacje w Polsce zmienić (co najwyżej narzekając że ciężko
to idzie) albo zamknij buzie bo sytuacja jaka jest, w dużej części
jest przez takich jak Ty!

Po trzykroć kulą w płot

[adrem63]

Kulą w płot,
bo podział na ludzi wolnych i poddanych nie ma nic wspólnego z
udziałem w wyborach do parlamentu i nie ma też nic wspólnego z
wyborem osobistym. Jeśli już to odzwierciedla pewne różnice w
psychice lub mentalności ludzi na które oni sami mają niewielki
wpływ.
W tym wypadku nie ma to także żadnego sensu, bo przypomnę czasy PRLu
gdy właśnie „poddani” chodzili grzecznie głosować.
Nie powinienem wchodzić w te bzdurne schematy bo wydaje mi się to
brudne,
ale to Ty i Wiktoria zaczęliście dzielić ludzi.

Kulą w płot
jeśli sądzisz, że kto nie poszedł głosować nie jest aktywny
społecznie i nie ma prawa narzekać lub krytykować tego co mu się nie
podoba.
Jakim prawem chcesz odebrać ludziom prawo krytyki i jakim prawem
zakłamujesz, że ludzie sami wybrali swój los ?
Ich błąd polegał może właśnie na tym, że zbyt często dawali się
wykorzystywać do głosowania i działań nie w swoim interesie.
Polacy zrobili bardzo wiele, żeby swój los odmienić i nie wciskaj
tutaj kitu, że sami chcieli takiej sytuacji jaką mają, mam na myśli
ponad połowę społeczeństwa żyjących poniżej minimum socjalnego,
a Twój szacunek wsadź sobie gdzieś.

Kulą w płot
jeśli przechodząc ad personam sugerujesz, że nie jestem aktywny lub
narzekam na swój los.
Nic o mnie nie wiesz, malujesz z wyobraźni, a ta Cię zawodzi. Przy
tym starasz się mnie obciążyć winą za to co jest. Tak może czynić
tylko ten co sam jest winien, na zasadzie "łapaj złodzieja".
Chcesz strzelać, a nie wdzisz celu. Uważaj żebyś się sam nie
postrzelił.

Moja aktywność i moja droga to moja sprawa i nic Ci do tego.
A ja będę nadal robił to co uważam za właściwe i będę się nadal
śmiał z tego co mnie śmieszy.
Howgh !