Arnold Schwarzenegger walczy z administracją Busha

[usa2008]

Przepychanki w Partii Republikańskiej z pewnością nie przysłużą się
republikańskiemu kandydatowi na prezydenta USA 2008
usa2008.blox.pl

Arnold Schwarzenegger walczy z administracją Busha

[mis22]

Widać, że są dobrzy Republikanie i źli Republikanie. Bush jr jest
najmniej odpowiedzialnym prezydentem w historii. Arnold
Schwarzenegger jest też Republikaniem ale o zupełnie innym profilu
moralnym. Szkoda, że konstytucja USA wyamga aby prezydentem
byłczłowiek urodzony w Stanach. Schwarzenegger byłby świetnym
kandydatem na przyszłego prezydenta. Przykład Busha jr dowodzi, że
urodzenie się w USA nawet mając za ojca Prezydenta USA nie wystarcza
aby zostać dobrym prezydentem, który dba o dobro swojego kraju, a
nie prowadzi go do bankructwa ekonomicznego i politycznego.

[keradk]

so true. Arnold faktycznie by sie nadawal - nie ma niebezpieczenstwa
ze bylby pacholkiem koncernow naftowych tak jak busz

Walka z administracją Busha stała się trendy :)

[snow21]

i nawet Gazeta Wyborcza niedawno do tej walki dołączyła to dlaczego holidłódzki
gwiazdor miałby na tym nie skorzystać i nie wzmocnić tak małym kosztem swojego
filmowego wizerunku twardziela i buntownika :)

Walka z GW zawsze była się trendy

[maaac]

Jak ktoś nie lubi administracji Busha to zła GW ją popiera, jak ktoś
jest jej zwolennikiem to zła GW ją zwalcza. Jak ktoś jest klerykałem
to zła GW wspiera wstrętnych ateuszy, jak jest ateistą to zła GW
propaguje klerykalizację... itd.

A co do meritum. Jak ktoś chce walczyć z jakimiś złymi zachowaniami
to nich robi to na własną rękę i przez propagowanie pewnych zachowań,
a nie przez prawne wymuszanie na nie zainteresowanych swoich poglądów.
Dotyczy to i walki z aborcją, i walki z homofobią, i walki z
ociepleniem klimatu.

Nie mieszać pojęć!

[kamyk_wj]

Stawianie w jednej kategorii aborcji, homoseksualizmu i ocieplenia
klimatu. Orientacja seksualna jest z pewnością sprawą wyłacznie
osobistą. Aborcja - kwestią przynajmniej 2 osób (matki i ojca),
niektórzy twierdzą, że 3 (jeszcze dziecka). Zmiany klimatyczne
dotykają WSZYSTKICH ludzi, choć w niejednakowym stopniu. Dlatego
konieczne jest zastosowanie międzynarodowego przymusu prawnego.
Jest to do porównania z sytuacją, gdyby Ci ktoś rozpylał po okolicy
cyjanek. Możesz odwoływać się do jego sumienia, ale trzeba też mieć
narzędzie prawne do zakazania takiego procederu.
Niezależnie od tego, dobrze jest dawać osobisty przykład i nie
zużywać energii więcej, niż jest to konieczne.

[maaac]

Ok tylko tyle że podpierając się swoją wiedzą naukową mam spore
wątpliwości co do racjonalności wprowadzanych przepisów.
Inaczej mówiąc to czy faktycznie gazy wydzielane w skutek
działalności człowieka mają realny wpływ na ogólnoziemski klimat
pozostaje raczej w sferze wiary, a nie twardych dowodów naukowych. A
kwestie wiary niech ludzie zapewniają sobie we własnym zakresie a
nie przy pomocy przepisów.

Nie mieszaj pojęć!

[pissonu]

kamyk_wj napisał:

> Stawianie w jednej kategorii aborcji, homoseksualizmu i ocieplenia
> klimatu. Orientacja seksualna jest z pewnością sprawą wyłacznie
> osobistą.

Orientacja sexualna?

przestan powtarzac slogany ludzi umysłowo chorych (homo nie wiadomo)!

To nie orientacja sexualna, a STYL ŻYCIA, gdzie hyomosexualisci chca miec
prawo do uprawiania ... pedofilli!
Chca byc chronieni oprzez prawo aby dostawac odzszkodowania za to że nie
potrafia wspólzyc w pracy z innymi i nie potrafia pracowac , a zawsze jak
sa zwolnieni to z powodu homosexualizmu! ... tylko po to aby dostac
odszkodowanie!


> Aborcja - kwestią przynajmniej 2 osób (matki i ojca),
> niektórzy twierdzą, że 3 (jeszcze dziecka).

Zycie zaczyna sie od poczecia (od momentu koncepcji!)..
Aborcja to odebranie praw cywilnych dziecka!
innymi słowamui mordowanie niewinnych nie bedacych w stanie sie bronic!


>Zmiany klimatyczne dotykają WSZYSTKICH ludzi, choć w niejednakowym
>stopniu. Dlatego konieczne jest zastosowanie międzynarodowego
> przymusu prawnego.

Zmiany klimatyczne sa spowodowane poprzez zatrucie środowiska, a nie z
powodów podawanych przez Green Peace czy innych ekologów.

> Jest to do porównania z sytuacją, gdyby Ci ktoś rozpylał po okolicy
> cyjanek.

Może bardziej precyzyjnie pestycydy i metale ciezkie (najczęsciej rtęc -
DENTYSCI i firmy przemyslowe).

> Możesz odwoływać się do jego sumienia, ale trzeba też mieć
> narzędzie prawne do zakazania takiego procederu.

Najlepszym narzędziem prawnym jest dobrt "Winchester" albo UZI!

> Niezależnie od tego, dobrze jest dawać osobisty przykład i nie
> zużywać energii więcej, niż jest to konieczne.

Własnie dlatego Polsce potrzebna jest lustracja (PiS i Kaczyńscy!!)

Komunizm to choroba energetyczna!

Za dużo energi zużywasz na myslenie, za mało na działanie!

[xagog]

"A co do meritum. Jak ktoś chce walczyć z jakimiś złymi zachowaniami
to nich robi to na własną rękę i przez propagowanie pewnych zachowań,
a nie przez prawne wymuszanie na nie zainteresowanych swoich poglądów.
Dotyczy to i walki z aborcją, i walki z homofobią, i walki z
ociepleniem klimatu."

Tyle,że walka z ociepleniem klimatu dotyczy całej ludzkości i każda metoda walki
jest dobra(poza przemocą oczywiście),bo liczy się cel.A co z takimi jak
Bush,którzy wykorzystują rozmaite kruczki prawne?Sami posługują się "prawem".Kto
mieczem wojuje od miecza ginie.

[maaac]

Zwolennicy walki z aborcją czy homofobią TEŻ twierdzą że dotyczy to
całej ludzkości.
Nie ma praw które zabraniały by ci
zachowań "antyglobalnoociepleniowych".

Prawo do pokoju

[pissonu]

mis22 napisał:

> Widać, że są dobrzy Republikanie i źli Republikanie. Bush jr jest
> najmniej odpowiedzialnym prezydentem w historii.

Widać, że są dobrzy Republikanie i źli Demokraci (komunisci).

A od Busha to sie odpieprz, to najlepszy prezydent USA od czasów Ronalda
Reagana!
Tylko komunisci i głupcy maja zła opinie o Bushu.

Bush ma racje, po co pozwolic bandytom i terrortystom na prowadzenie wojny
w USA?

Lepiej niszczyc terroryzm w jego zalegarni, to znaczy w domu u
terrorystów!

Czas aby głupole dorośli i docenili że Ameryka ma PRAWO do zwalczania
terrorystów po za granicami USA!

[pissonu]

"Gubernator Kalifornii Arnold Schwarzenegger zapowiedział pozwanie do sądu
administracji prezydenta Georga Busha."

A dziennikarze jak zawsze klepia głupoty!'

Arnold Schwarzenegger nie walczy z administracja Busha, on nie zgadza sie z
polityką EPA (Environmental Protection Administration) która jest agencja
rzadową niezalezna od administracji Busha.

EPA było agencją rządowa prowadzącą niezalezna politykę środowiskowa według
ustalonych przez kongres praw środowiskowych, zanim Bush został prezydentem!

EPA Administrator jest mianowany przez prezydenta, ale tak naprawde jest
po prostu NADZORCĄ polityki zgodnej z prawem ustalonym przez KONGRES!

Ograniczoną rolą administratora jest zarzadzanie funduszami EPA!

www.epa.gov/newsroom/index.htm

[kamilozzo]

USA to najwiekszy truciciel na świecie! Przyczyną tego są ich
łagodne pod wzgledem ekologicznym prawo i niskie ceny paliw. W USA
przedewszystkim liczy sie $$$, a nie jakieś tam środowisko. Są
mocarstwem i maja w d*pie normy, maja w d*pie cały świat zadufani w
sobie kowboje.

[pissonu]

kamilozzo napisał:

> USA to najwiekszy truciciel na świecie! Przyczyną tego są ich
> łagodne pod wzgledem ekologicznym prawo i niskie ceny paliw. W USA
> przedewszystkim liczy sie $$$, a nie jakieś tam środowisko. Są
> mocarstwem i maja w d*pie normy, maja w d*pie cały świat zadufani w
> sobie kowboje.

Nie p i e r d o l!

Najwiekszym trucicielem na świecie od lat są dawne republiki radzieckie, dawne
NRD, kraje arabskie, Chiny, India, Pakistan, Filipiny, Francja, Korea
Południowa i Północna i dawne kraje Europy Wschodniej.
A jak mało wiesz to duzo trzeszczysz!

Arnold Schwarzenegger walczy z administracją Bush

[estees]

MOze Arnold oglosi niepodległośc, Indianie juz to zrobili.

Biznesrządy USA

[poki442003]

"Zdaniem Johnsona na problem należy spojrzeć nie z perspektywy 17, a 50 stanów."

Typowa i bardzo prosta wymówka. Wlasnie w tych 17 najbardziej zaludnionych
stanach taki przepis jest najbardziej potrzebny. Perspektywy innych stanow sa
lagodniejsze bo o ochrone srodowiska tam tak dbac nie musza.

Arnold Schwarzenegger walczy z administracją Bush

[xxx131]

"Kalifornia i 16 innych stanów reprezentujących ponad połowę ludności USA chciały wprowadzenia prawa, które zmusiłoby producentów samochodów do zredukowania emisji gazów cieplarnianych w nowych autach"

Tylko po co coś takiego? Jaki wpłych gazy wyprodukowane przez człowieka maja wpływ na globalne ocieplenie?

[timoszyk]

Wazne jest nie to, ze walczy, ale ze ma prawo walczyc, nie tak jak polski
wojewoda, czy tez marszalek wojewodztwa z podcietymi skrzydlami, czyli bez
uprawnien. Nawet nie jestem nawet pewien, czy marszalkowi podlega walka z
wscieklizna.
Gdy kraj jest zdecentralizowany, mozliwe jest eksperymentowanie i po jakims
czasie widac, ktore rozwiazania sa dobre, a ktore zle. W polskim systemie
politycznym nie widac nic, bo na dodatek jak jakis region odstaje, to sie z
kieszeni podatnika go dofinasowuje. Nazywa sie to "aktywizacja gospodarcza".
Jakos nie slyszalem wezwan do "aktywizacji" Montany, wielkiego stanu, gdzie
zapewne mieszka wiecej niedzwiedzi, niz ludzi. Niby dlaczego caly kraj ma byc
jednakowo "zaktywizowany", jesli obecnie nawet do Irlandii nie jest az tak
trudno sie przeniesc? Niechaj kazdy region zyje sobie tak jak chce.
Jesli chodzi o globalne ocieplenie, to zachecam do czytania raportow w
oryginale, bowiem popularna prasa wydaje sie "krecic czyjes lody". Mnostwo w
niej roznych nadinterpretacji i wrecz klamstw. Raporty sa powszechnie dostepne
na internecie.
Nawet jesli globalne ocieplenie jest efektem dzialanosci czlowieka, w co bardzo
watpie, to ocieplenie w obecnym stuleciu o jeden, czy dwa stopnie doprowadzi nas
co najwyzej do sytuacji jaka panowala lat temu 1000, kiedy specjalnych klesk nie
obserwowano, a ludziom po prostu zylo sie cieplej. Za lat 100 i tak wypalimy juz
rope, wegiel i gaz, a wiec problem przestanie istniec. Cala ta wrzawa tak
obecnie modna opozni ten moment co najwyzej o kilkanascie lat, a wiec na dluzsza
mete nie ma zadnego znaczenia. Moze by nalezalo pomyslec za to juz teraz co
dalej? Wiatraki i panele sloneczne to tylko margines. Poza wszystkim innym, kto
te umieszczane na dachu panele bedzie odsniezal, albo odpylal, gdy zainstalujemy
je obok jakiejs pustyni? Ja rozumiem, ze wielu marzy o ziemi takiej jak za
starych dobrych jaskiniowych czasow, ale to sie jednak juz nie wroci.

Waclaw timoszyk