Tarcza nie na siłę

[eva15]

Bardzo rozsądny artykuł, podobnie jak słuszne są też uwagi prof.
Kuźniara w dzisiejszym TOK FM.

Pytanie jest tylko: jak przekonać do tego większość społeczeństwa i
klasy politycznej zapatrzoną (by nie rzec zagapioną) w Hamerykę - tą
wymarzoną, wyśnioną w czasach komuny (a po części nawet już przed
wojną) nierealną krainę dobra, sprawiedliwości i obfitości?

No i jak przekonać realną Amerykę, że Polska to coś więcej niż
mityczny wyobrażenia, wierzenia i lęki na których można świetnie
(jak dotąd) grać. Jak udowodnić, że to także rozum, chłodna
kalkulacja i dbałość o dobrze zdefiniowany interes własny. Czyli, że
przynajmniej mentalnie Polska jest równorzędnym partnerem USA,
myślącym podobnymi kategoriami. Jest trochę osób, które rozumują jak
prof. Kuźniar, ale jak wiadomo wyjątki potwierdzają regułę. I
Amerykanie też o tym,niestety, wiedzą....


"Podjęta przez (...) Tuska racjonalizacja naszego podejścia do
tarczy antyrakietowej była konieczna, bowiem do tej pory było ono
całkowicie emocjonalne, to znaczy oparte na tradycyjnym polskim
uczuciu do tego kraju. Uczuciu, które w przypadku USA ma dobre
podstawy, ale jak sugerował Oscar Wilde: "kochając, nie należy
zamykać oczu".

Myślę, że w tym konkretnym przypadku po to by móc, MIMO trzeźwego
oglądu rzeczywistości, dalej kochać, trzeba mocno zamknąć oczy i
zatkać uszy.

Bardzo mądry tekst.

[l.o.r.t.e.a]

"atlantysta" ma watpliwosci?

[herr7]

Roman Kuzniar od lat jest wielkim zwolennikiem NATO. Niestety, jak
naiwnie sadzi pan Profesor soujsz atlantycki nie stoi na strazy
zasad, ale realnych interesow. Problem w tym, ze nie sa to polskie
interesy, a glownie interesy amerykanskich militarystow, ktorzy
calkowicie dominuja w tym zwiazku. Ameryka w przyszlorocznym
budzecie przeznacza 1100 mld $ na zbrojenia, wojny i inne zwiazne z
tym wydatki. Takich kwot nie da sie w zaden sposob uzasadnic
zagrozeniem ze strony innych krajow, czy chocby zagrozeniem przez
terroryzm. Pokazuje to jedynie jak bardzo kraj ten jest chory...Jak
tu sie mozna ukladac z krajem, ktory przeznacza 40% swojego budzetu
na wojny i zbrojenia mimo ze zadne panstwo nie jest w stanie mu od
ponad 150 lat niczym zagrozic?
Niestety zmiana administracji niczego nowego tu nie wniesie. Jezeli
wygra McCain to wydatki militarne jedynie wzrosna. Clintonowa tez
nie jest wiele lepsza, gdyz jej wygrana oznacza wojne z Iranem. O
Obamie nic nie da sie powiedziec, poza tym ze chce zmian. Czy
amerykanski establishment pozwoli na zmniejszenie wydatkow na
zbrojenia, skoro wojsko jest obecnie glownym pracodawca w Stanach?

W artykule zabraklo rzeczy najwazniejszych. Skoro jak twierdza
rozsadni ludzie Ameryka tego systemu nie potrzebuje, to po co obecna
administracja tak usilnie stara sie go w Europie Wschodniej
wybudowac? A takze, czy jest w interesie Polski zeby nasze
terytorium stalo sie miejscem starcia nuklearnego i to nie z
hipotetycznymi rakietami z Iranu, a z calkiem realnymi rakietami z
Rosji? Jakie gwarancje jest nam w stanie dac Ameryka, ze jezeli
dojdzie do takiego starcia to Polska zostanie od jego skutkow
uchroniona? Nie sadze, zeby profesor Kuzniar nie zadawal sobie
podobnych pytan, problem w tym ze godzi sie na to zeby w jego w
sumie bardzo umiarkowanym tekscie tych pytan nie bylo.

Na zakonczenie, sojusz z Ameryka nie powinien byc nowa "swieta
krowa", jak to bylo kiedys z sojuszem ze Zwiazkiem Radzieckim. Dla
Polski, ktora jest biednym krajem o wciaz ogromnych i
nierozwiazanych problemach spolecznych najwazniejszy jest stabilny
rozwoj, jezeli to tylko mozliwe w harmonii ze wszystkimi naszymi
sasiadami. Budowa tej tarczy moze te stosunki popsuc. Trudno nie
uznac propozycji budowy na naszym terenie tarczy wymierzonej w
naszego sasiada Rosje, jak dywersje obcego mocarstwa ktore nie jest
bynajmniej zainteresowane pokojem i spokojem w tej czesci Europy. Z
tych tez powodow radzilbym profesorowi Kuzniarowi zeby mial odwage
spojrzec na relacje Polski z USA takimi jakie one sa, a nie takimi
jakimi chcialby zeby byly. Polska jest jednym ze stu krajow, ktore
Ameryka kontroluje jedynie dla swoich wlasnych celow. Sojusz z tym
aroganckim imperium nie jest bynajmniej powodem do dumy, nie
powinien tez byc akjomatem naszej polityki.

Zabawię się w obrońcę i oskarżyciela jednocześnie

[eva15]

herr7 napisał:

>Jakie gwarancje jest nam w stanie dac Ameryka, ze jezeli
> dojdzie do takiego starcia to Polska zostanie od jego skutkow
> uchroniona? Nie sadze, zeby profesor Kuzniar nie zadawal sobie
> podobnych pytan, problem w tym ze godzi sie na to zeby w jego w
> sumie bardzo umiarkowanym tekscie tych pytan nie bylo.

Prof. Kuźmiar nie tylko zadał sobie te pytania, ale też udzielił
jasnej odpowiedzi. W TOK FM powiedział wyraźnie, że tarcza Polski
nie chroni lecz zwiększa jej zagrożenie. Amerykanie, rzekł, nie będą
bronić Polski jako takiej, lecz tylko tej maleńkiej enklawy z
tarczą, reszta nie będzie ich obchodzić. Zniszczenia tarczy wróg
może dokonać z nieba już "na wlocie" i od tego momentu Polska
zostałaby zdana sama na siebie, bo wraz ze zniszczeniem tarczy
kończy się US-interes. Zresztą w Polsce będzie stacjonować tylko ca.
200 US-wojskowych w bazie tarczy, dla polskiej obronności to tyle co
nic.

Poszperaj w GW, ja nie patrzyłam teraz, jak znaleźć ten wczorajszy
wywiad, skoro go znam, ale poszukaj, bo warto posłuchać.

Faktem natomiast jest, że Kuźniar chciałby mieć w PL jak najwięcej
US-baz. Zadziwiające są te polskie ciągoty oddania się ufnie i
całkowicie w ręce USA. To ma w sobie wręcz coś religijnego, nie chcę
być blasfemiczna ale jakoś kojarzy mi się z czymś w rodzaju ślubów
jasnogórskich w sferze laickiej.

Radoslaw Sikorski juz sie na nia zgodzil...

[herr7]

Wszelkie wiec rozwazania na jej temat wydaja sie bezcelowe. Decyzja
byla zreszta podjeta juz dawno, chodzilo jedynie o stwarzanie
pozorow, np. ze Polska cos tam od Amerykanow oczekuje. Optymisci
mowia juz o Patriotach. Ja jako sceptyk wolalbym patriotow w
rzadzie, a nie amerykanskich rakiet majacych bronic rzadu ktory te
haniebna decyzje podjal. Zreszta Polska za te Patrioty sporo bedzie
musiala zaplacic - stad milczenie na ich temat w Waszyngtonie.

Napisalem juz gdzie indziej ze Radoslaw Sikorski w swojej milosci do
obecnego Hegemona Polski moglby konkurowac z samym Bierutem. Bierut
co prawda ukochal ZSRR, ale po wojnie ZSRR byl uwazany za mocarza,
skoro wygral wojne z Hitlerem. To wiecej znaczylo niz obecne
strzelanie do pasterzy w Aganistanie.

PS
Niestety bedac "atlantysta" trzeba zaakceptowac realia, a te realia
to obecnosc polskich zolnierzy tam, gdzie nie ma polskich interesow.
To takze obecnosc tarczy antyrakietowej wbrew opinii Polakow, i
chyba to jedynie dobre zlego poczatki. Dalej bedzie jeszcze
trudniej...

Radek Sikorski jakpo wielki wódz czyli Führer

[eva15]

herr7 napisał:
> Wszelkie wiec rozwazania na jej temat wydaja sie bezcelowe.
>Decyzja byla zreszta podjeta juz dawno, chodzilo jedynie o
>stwarzanie pozorow, np. ze Polska cos tam od Amerykanow oczekuje.

Naturalnie, ale o tym inaczej mądrych nie przekonasz, a takich ja
przekonywać nie musisz, pisałam niedawno:

"Neokonsi rządzący Bushem mają silną obsesję okrążania Rosji i
zapanowania nad śr.-azjatyckimi złożami, tarcza jest, patrząc
długofalowo, gwarantem sukcesu takich dążeń. Gdyby zadziałała, USA
mogłyby bezkarnie zaatakować Rosję, a w każdym razie skutecznie ją
zastraszyć i zmusić do koncesji.

Tak więc zakładając powyższe neokonsi gonieni czasem - wybory!- będą
skłonni do zrealizowania niektóych polskich żądań. Całość sprawia
wrażenie starannie wyreżyserowanego spektaklu świetnie dopasowanego
do polskiej mentalności. Polacy kochają wielkie gesty, obietnice,
wszystko co mgliste, wyniosłe i uroczyste. Więc przedstawienie
przebiegnie najprawdopodobniej następująco:

"Walka" będzie ostra, rząd a Sikorski zwłaszcza będzie
się "stawiał", Amis będą się "oburzać" na tyle żądań, wreszcie
Sikorski "zwycięży" Amerykanów, ci ustąpią i zgodzą się w wielkich
bólach, na co? Raczej nie na konkretne Patrioty, lecz na mgliste a
uroczyste podpisanie jakiejś tam umowy dwustronnej nt. obronności.
Podpisanie będzie doniosło-podniosłe, Sikorski zostanie okrzyknięty
wielkim zwycięzcą, (prawie)cała Polska uwolni się od obecnych
kompleksów i uwierzy, że raz wreszcie narzuciła USA swoje warunki.

A tekst uumowy będzie można wziąć z przedwojennego paktu o pomocy
zawartego przez Polskę, swego czasu równie uroczyście, z Francją i
GB. Tyle samo to będzie warte.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=74502153&a=74516835

Zaimponowalas ...

[borrka]

Rzadkim dla siebie rozsadkiem pierwszego postu.
Wrecz zaskoczylas.
Ale dalej juz poczciwa, niezawodna Efcia z swa us-paranoja (jesli robisz to za pieniadze, to przepraszam).

Ze nawiaze do marcowego sloganu:
"Zagrozenie" Polski ze strony polityki USA, w porownaniu z Rosja, to jak lekki katar i gruzlica rozpadowa pluc.

Japan

[highalt]

Jak bardzo zadowolona jest Japonia z Amerykanskiej okupacji kraju.

Ostatni w CNN o zonierzach Amerykanskich w Japonii.

www.cnn.com/2008/WORLD/asiapcf/02/19/japan.military.ap/index.html

[matrek]

highalt napisała:

> Jak bardzo zadowolona jest Japonia z Amerykanskiej okupacji kraju.
>
> Ostatni w CNN o zonierzach Amerykanskich w Japonii.
>
> www.cnn.com/2008/WORLD/asiapcf/02/19/japan.military.ap/index.html



A moglbys napisac cos o Amerykanskiej okupacji Japoni?
jakies szczegoly - jak wyglada, gdzie rozmieszczone sa amerykanskie jednostki,
ile i jakie maja bazy, jaka jest ich wladza nad tym krajem, co kontroluja, jaki
obszar, itp, itd.

Dobrze byloby dowiedziec sie od Ciebie kilku podstawowych rzeczy.

Norman Davies autorytet strategiczny

[matrek]

Niczego nie ujmując czcigodnemu Panu profesorowi Daviesowi, poronowalbym Panu
Kuzniarowi nie tyrac tak nazwiskiem powaznego naukowca, ktory tak sie zna na
sprawach bezpieczenstwa militarnego, jak szanowny pan znawca politolog Kuzniar.
Myszle ze prof. Davies nie zyczylby sobie, aby pan Kuzniar poslugiwal sie jego
nazwiskiem dla swoich prywatnych girek.