Sikorski odrzuca protesty Rosji w sprawie tarczy

[skorpionx]

Tak trzymac...

Sikorski odrzuca protesty Rosji w sprawie tarczy

[mniszka13]

dsikorski zawsze wie, co powiedziec. jest świetny w swojej roli,
naprawde respect

Sikorski odrzuca protesty Rosji w sprawie tarczy

[kruk51]

Jakoś widzi mi się, że Pan Sikorski nie spełnia się na stanowisku minis
tra spraw zagranicznych. Mimo wysokich kwalifikacji, odpowiednich kone
ksji jest za młody, buńczuczny, bez doświadczenia. Mówi rzeczy nie prze
myślane. Polska nie jest mocarstwem i nic nie wskazuje na to aby była.
Nie można mówić nawet salonowym językiem; a możecie nam skoczyć na pyrdele ! Nie
chodzi o służalczość względem kogokolwiek, choć robimy to względem USA. Ale o
godny dyplomatyczny język, którym widzi mi się Pan
Sikorski nie umie władać.

cowboy Sikorski?

[jk2007]

Sikorski na prezydenta!!

[bf109]

Tak trzymać, zamiat komentować zaczepki Moskwy robić swoje i szukać
sojuszników gdzie się da.
Jak juz brać tą cholerną tarczę (która na razie nie istnieje... ) to
przynajmniej nie za darmo.... a najlepiej w ogóle:)

[old.european]

bf109 napisał:

> Tak trzymać, zamiat komentować zaczepki Moskwy robić swoje i
szukać
> sojuszników gdzie się da.

Nie znajdziecie sojusznikow w awanturach wlasnej produkcji.
Moskwa nie zaczepia, a ostrzega, ze celem moze byc tarcza. Zbytnio
przesadza ten, kto sie z tarcza utozsamia.

[canisparvus]

Moskiewscy eksperci i dobrze poinformowani politycy dobrze wiedzą,
że tarcza im nie zagraża, w każdym razie - bezpośrednio. Tarcza może
być skuteczna tylko wobec kraju dysponującego szczupłym potencjałem
nuklearnym, ataku rosyjskiego nie jest w stanie powstrzymać (chyba
że pojedynczą zabłąkaną rakietę wystrzeloną przez pomyłkę - w takim
wypadku tarcza jest dla Moskwy pożyteczna, bo chroni przed odwetem).
Są przeciw, bo chcą coś utargować, albo/i - bo nie chcą stabilizacji
politycznej, przeciwnie, podsycanie niepewnej sytuacji na Bliskim i
Środkowym Wschodzie leży w ich interesie. Choćby dlatego, by
windować cenę ropy naftowej, głównego źródła dochodu Rosji.

USA, a jeszcze bardziej Europa, powinny być przygotowane na
ewentualne zagrożenie nie tylko od strony Iranu (który jeszcze nie
ma broni jądrowej i dopiero doskonali środki jej przenoszenia), ale
także Pakistanu (który broń jądrową ma), gdyby władzę przejął rząd
nieprzychylny Zachodowi lub choćby mało skuteczny w zwalczaniu
opozycji fundamentalistycznej. Gdy już potencjalny przeciwnik będzie
uzbrojony, budowa tarczy może być spóźniona.

[bf109]

Awantury własnej produkcji?? Rozumiem że Moskwa może się obawiać
tego że w Polsce jankesi zamiast tarczy zamontują miecz ale niech
się nie czepiają tego że powstaną u nas bazy NATO, to już z całym
szacunkiem dla Rosjan nie ich sprawa. Zwłaszcza że sami we własnej
tarczy używają głowic jądrowych.
Z resztą, jakikolwiek konflikt z Rosją to dla nas (i nie tylko)
koniec świata, wiedzą to wszyscy: Rosjanie, USA a nawet wyborcy
PiSSu, dla rakiet Topol M nie ma bariery, czy to w Polsce czy w
Japonii czy na Hawajach. Całe to powarkiwanie to tylko element
propagandy dla własnych obywateli, zwłaszcza przed wyborami następcy
Putina.
Amen

Co ma tarcza do NATO?

[old.european]

Co ma buszowa tarcza do NATO? Co ma wlazenie w dupe Amerykanom do
wspolpracy w ramach sojuszu?
Jak ktos chce koniecznie oberwac, niech sobie to robi na wlasny
rachunek i nie miesza do tego NATO.

[aquarius43]

I mnie też niech nie mieszają do tej p........j tarczy!

No i stosunki z Rosją diabli wzięli

[palestrina2005]

Widzę że część polityków PO (Sikorski) ochłonęła i widzi że z Rosją
się nie da inaczej tylko twardo.

Ciekawe kiedy Tusk sobie to uświadomi...

Linia PiSu: 1.Sikorski zdrajca, Tuska zdrajca.

[zyks]

2.Teraz: Sikorski się opamiętał, ale Tusk...:( 3. jak Ameryka da PAC 3: Tusk
posłuchał naszych rad i się (częściowo)opamietał, ale to o wiele za mało, my
dostalibysmy 2 x więcej! Żałosne, kłamliwe, nieudolne, zawistne gnojki. Tutaj
Palestrina - modelowy :)

[dr_schab]

Nikt z niczego nie musiał "ochłonąć"; zmiana w polityce wobec Rosji
polegała jedynie na tym, by durnymi gestami nie psuć wzajemnych
stosunków BARDZIEJ, niż to wynika z realnych sprzeczności interesów.

Brawo !!! Tak trzymać!!! Nie dać się Ruskim...

[lexis2]

Nic dodać nic ująć. R. Sikorski wie czego chce. To facet z zasadami
i to mi się podoba. Nie będzie Ruski niedźwedź pluł nam w twarz. Z
drugiej strony - Amerykanie i tak nie dostali kasy na budowe tarczy
w Polsce więc o co ta cała chryja??

[kapitan.kirk]

> Nieoficjalnie przypuszcza się, że Polska otrzyma nowoczesne
> obronne systemy rakietowe, np. rakiety Patriot.

No no, nie tak prędko - najpierw trzeba je jeszcze wyprodukować :-)
Amerykanie sami nie kąpią się w PAC-3 i obecnie do obrony zarówno
kraju, jak i wszystkich kontygentów zagranicznych mają dopiero 7-8
batalionów przeliczeniowych. Polska domaga się 6-8 baterii, a więc w
praktyce 1-2 batalionów, a to o wiele za dużo żeby USA
mogło "wyskrobać" z jakichś zapasów. Poza tym trzeba by docelowo co
najmniej ok. 200 samych rakiet, a USA jak dotąd posiadają zaledwie
ok. 600... Tak więc realny termin otrzymania przez nas PAC-3 to
najprędzej gdzieś ok. 2012.

Pzdr

[canisparvus]

Lepsze to niż nic i wcale. Iran pewnie wcześniej nie będzie gotowy
do odpalenia rakiety z głowicą nuklearną w naszym kierunku, a i baza
amerykańska zostanie pewnie też zbudowana coś koło tego. Nawiasem
mówiąc, Amerykanie powinni się spieszyć, bo w 2011-12 trudno będzie
znaleźć robotników w związku wykańczaniem inwestycji do Euro 2012.

[kapitan.kirk]

> Lepsze to niż nic i wcale.

Pewno, że tak, chociaż w sumie szkoda, że nie stać nas na płacenie
gotówką, bo byśmy od razu dostali, tak jak np. Japonia czy Korea ;-)
W USA pojawił się też już pomysł, żeby "tymczasowo" przekazać nam
PAC-2 odkupione od Niemców i reeksportowane - ale nasi się nie chcą
zgodzić. I słusznie, bo znając polityków naszych (i nie tylko
naszych...) "tymczasowość" miałaby wówczas wszelkie szanse
przerodzic się w bezterminowość ("po co nam nowe pociski, skoro
stare są jeszcze całkiem dobre...?")

> Iran pewnie wcześniej nie będzie gotowy
> do odpalenia rakiety z głowicą nuklearną w naszym kierunku, a i
baza
> amerykańska zostanie pewnie też zbudowana coś koło tego.

Akurat Patrioty nie bardzo mogłyby pomóc na rakietę o takim zasięgu -
chyba że jako broń tzw. "ostatniej szansy"... Zasadniczym ich celem
miałoby być zastąpienie dożywających u nas powoli swoich lat
systemów Krug i (później) Wega, a więc obrona przed samolotami na
dużych pułapach i dystansach oraz przed pociskami balistycznymi
małego i średniego zasięgu (czyli, wedle rosyjskiej terminologii,
taktyczno-operacyjnymi).

Pozdrawiam

Klamca Sikorski

[hohlik3]

Nie zaslaniaj sie pan Nato, pozostali czlonkowie nato ostro krytykuja polskie wlaziupstwo.Tarcza jest czysto amerykanskim projektem wojskowym.Panstwa, czlonkowie Nato opowiedzieli sie za WSPOLNYM budowaniem obrony przeciwrakietowej., Polska lamiac zasady partnerstwa jasno daje ze ma gdzies Nato i traktuje ja instrumentalnie, podobnie jak USA

[canisparvus]

Polska wywiązuje się ze swoich zobowiązań w Afganistanie. Może nawet
trochę instrumentalnego traktowania NATO by nie zawadziło? Zresztą
to JEST dobry instrument odstraszający ewentualnego agresora.

A może masz coś wspólnego z tym potencjalnym agresorem i stąd Twoje
zmartwienie?

[remez2]

Słyszałeś może o projekcie "Echelon"?

Ljubitielam Rassiji

[grba]

W Obwodzie Kaliningradzkim stacjonuje brygada rakietowa wyposażona w
głowice atomowe... Oczywiście im wolno sadzić nam przy granicy
nuklearne środki ofensywne, a my nawet o systemie obronnym nie
możemy pomyśleć...

To jest klasyka oświadczenia. Brawo.

[remez2]

- Niezmiennie życzymy sobie dobrych stosunków z Rosją, polepszenia klimatu i
zawarcia obopólnie korzystnych porozumień. Lepsze stosunki są możliwe na
podstawie tego, co powiedział rosyjski minister spraw zagranicznych)Siergiej
Ławrow - że Polska będzie traktowana przez Rosję jako ważny członek NATO i Unii
Europejskiej, i że Rosja nie rości sobie prawa do weta wobec
polsko-amerykańskich decyzji w sprawie tarczy - dodał Sikorski.

triumf polskiej glupoty i zdrady wlasnego kraju

[ferkelll]

W polskich mediach twierdzi się, że antyrakiety mają strzec USA i częściowo
kraje Europy Zachodniej, przed "terrorystycznymi atakami rakietowymi" takich
państw, jak Syria, Iran czy Korea Północna.

Wyobraźmy sobie zatem sytuację niczym z filmów katastroficznych - akcja działaby
się w naszym kraju - gdzie pełni napięcia, twardzi ludzie, ze słuchawkami na
uszach, w centrach dowodzenia wydawaliby głośne komendy. Przy dźwiękach syren, w
silosach pełnych pary i dymów, antyrakiety szykowałyby się do startu. Ludzie w
miastach i wsiach z dziećmi na rękach i telewizorami pod pachą, gnaliby ile sił
do piwnic i schronów, bo oto nadlatują prosto spod Damaszku rakiety z
chemicznymi głowicami, siejące śmierć i terror. I... okazuje się, że nie
dolatują nawet do Istambułu, z tak błahego powodu, że Syria nie posiada rakiet o
większym zasięgu.

W takim razie wyobraźmy sobie tę samą scenerię rozgrywającą się w kraju nad
Wisłą, tym razem jednak zagrożonym nadciągającymi irańskimi rakietami atomowymi.
I znowu klapa, z kina akcji wychodzi parodia, ponieważ Iran nie posiada broni
atomowej, a jego rakiety dotarłyby najwyżej do Kijowa.

To może ostatkiem sił wyobraźni zobaczymy atomowe rakiety sunące z kraju
skośnookich komunistów Kim Dzong Ila? I cóż, niestety i tym razem rozczarują się
zwolennicy filmów akcji, ponieważ północnokoreańskie rakiety doleciałyby nieco
za Ural.

Jak się okazuje, wyobraźnia przeciętnego obywatela czytającego "Gazetę
Wyborczą", słuchającego radia RMF i oglądającego Wiadomości w TV, w konfrontacji
z faktami może zostać mocno nadwerężona. Co zatem ma sobie wyobrazić zwykły
obywatel czytający o "tarczy antyrakietowej" strzegącej nas przed zagrożeniem ze
strony krajów "osi zła"?

W myśl twierdzeń jakimi karmi się polskie społeczeństwo zamysł powstania anty
tarczy jest chybiony w swoim zasadniczym założeniu - nie można chronić przed
zagrożeniem, które nie istnieje.

BMD jest chybione z jeszcze jednego względu: amerykańskie pociski antyrakietowe
nie są w stanie obronić żadnego terytorium, ze względu na swoją niską skuteczność.

Jeżeli, wbrew propagandowym zapewnieniom, antyrakiety nie są wymierzone przeciw
pociskom balistycznym z Iranu, Syrii i KRLD, to może mają one na celu rakiety
chińskie i rosyjskie? Lecz zestrzelenie strategicznej rakiety jest daleko
trudniejsze niż rakiety typu Scud. Rozwija ona bowiem większą prędkość i leci z
większymi kątami natarcia. Ponadto rosyjskie rakiety posiadają głowice
wielopociskowe (MIRV), co jeszcze bardziej utrudnia ich zestrzelenie, a SS-27
(Topol M) posiadają w dodatku możliwość zakłócania antyrakiet, a także są w
stanie odpalać cele pozorne o identycznych charakterystykach. W tym kontekście
zabawnie brzmią słowa szefa Agencji Obrony Antyrakietowej USA, gen. Henry'ego
Obering'a: "Bez tarczy nasze szanse na ochronę przed rakietami wynoszą zero, po
zainstalowaniu pocisków antyrakietowych są większe niż zero...".

I trudno wypowiedzi tej odmówić szczerości ponieważ jak się ocenia przy
zastosowaniu aktywnych zakłóceń i celów pozornych, skuteczność antyrakiety (GBI)
jest równa rzędu 1-5% (!).

Prace nad pociskami antyrakietowymi, w ramach BMD, koncern Boening rozpoczął w
roku 2000. Do roku bieżącego przeprowadzono 12 prób odpalenia GBI. Siedem z nich
(w tym ostatnia relacjonowana w TVP) zestrzeliło cele. Lecz tylko w pierwszych
próbach zastosowano i to w umiarkowanym zakresie głowice emitujące cele pozorne
oraz zakłócenia.

Mamy zatem do czynienia z pociskami, które mają bronić przed zagrożeniem, które
nie istnieje, a gdyby zaistniało, to i tak rakiety te nie byłyby w stanie mu
zapobiec? Co zatem kryje się za oficjalnymi komunikatami w których brak jest
choćby pozoru logiki?

We wszelkich mediach twierdzi się, że protesty Rosji wobec "antytarczy" wynikają
z tego, iż antyrakiety będą w stanie eliminować rakietowy ofensywny potencjał
Rosji. Tak nie jest. Kompromitujący brak skuteczności anty rakiet jest częścią
tej prawdy. Drugą stroną medalu zupełnie pomijaną w mediach jest sprawa radaru
mającego znaleźć się w Czechach. Stanowisko Rosji podkreśla, że to radar jest
głównym zagrożeniem.

Przede wszystkim radar byłby użyty do monitorowania wszelkich emisji
promieniowania elektromagnetycznego od Bugu po Ural. Czyli kontrolowano by ruchy
i aktywność większości sprzętów militarnych (ale i gospodarczych) na terenie
Ukrainy, Białorusi i w końcu Rosji. Rzecz jasna radar mógłby te same zadania
realizować na kierunkach zachodnim i południowym, czyli w odniesieniu do swoich
europejskich aliantów. Jest to z kolei powodem protestów w stosunku do
"antytarczy" europejskich państw NATO-wsckich. Radar byłby w stanie określić
parametry lotów rosyjskich rakiet uderzających na USA, to pozwoliłoby Amerykanom
stworzyć skuteczniejszą obronę nad własnym terenem.

Radar tej mocy może być także użyty w sposób ofensywny jako emiter silnych
uderzeń impulsów elektromagnetycznych. W tym kontekście baza antyrakiet ma
charakter drugorzędny a służyć ma głównie do obrony radaru. Fakt ten podkreśla
raport MDA (Agencja Obrony Rakietowej) stworzony dla senatu USA. Zastosowanie
antyrakiet do obrony USA czy Europy Zachodniej znajduje się w nim dopiero na
trzecim miejscu. Pierwszoplanowym zadaniem jest właśnie obrona radaru.

Z punktu widzenia bezpieczeństwa zarówno narodowego jak i obywateli żyjących w
Polsce podstawowym powodem dla którego baza anty rakietowa nie powinna zostać
ulokowana w naszym kraju jest jej największy mankament czyli krytycznie niska
skuteczność. Co to oznacza? Jeżeli antyrakiety mają stanowić ochronę
czegokolwiek - bez względu czy będą to Stany Zjednoczone, kraje europejskie, czy
radar w Czechach to z pewnością będą zmuszeni podnieść znacząco skuteczność tego
systemu. Niestety jest tylko jedna tego możliwość a mianowicie zamontowanie na
antyrakietach głowic atomowych.

W prasie specjalistycznej można odnaleźć doniesienia, iż Amerykanie w ostatnim
czasie wznowił prace nad takimi głowicami. Takie podejście tłumaczyłoby to czemu
tak niedbale Amerykanie podchodzą do bojowych testów antyrakiet (brak
zastosowania zakłóceń i celów pozornych). Oficjalnie przedstawiciele rządu USA
twierdzą jednak że systemy nie będą wyposażane w głowice jądrowe. Chyba nie
muszę nikomu tłumaczyć, że o prawdziwości twierdzeń Amerykanów będziemy mogli
się przekonać dopiero z chwilą ewentualnego wykorzystania antyrakiet lub
ewentualnej awarii lub skażenia terenu w wyniku przechowywania pocisków
jądrowych na terenie Polski. Innymi słowy jeśli się o tym dowiemy to z pewnością
będzie to za późno.

Jakie zagrożenia niesie z sobą magazynowanie lub co gorsza zastosowanie tego
typu antyrakiet nie muszę chyba opisywać.

Zainstalowanie "tarczy antyrakietowej" na terenie naszego kraju miałoby ponadto
znaczenie polityczne: dalsze zbliżenie do USA i wyrażanie jego interesów;
kolejny akt wrogości w stosunku do Rosji. Tarcza antyrakietowa nie stanowi
zagrożenia militarnego, lecz zrywa w tym zakresie ustalenia układu o zbrojeniach
strategicznych START.

Czy gdyby w naszym kraju zainstalowano systemy, zmieniłaby się kondycja naszego
bezpieczeństwa narodowego? System przed niczym nas nie obroni. A czy naraża nas
na dodatkowe zagrożenia? Po tym, jak nasi żołnierze wzięli udział w haniebnych
podbojach i okupacjach niezależnych krajów - Iraku i Afganistanu, pytania takie
wydają się błahe. Chyba że konstruktorzy masowej wyobraźni pewnego wieczoru
opowiedzą nam, jak bardzo silosy z antyrakietami ściągną na nas "terrorystyczne
ataki", które w odmiennych okolicznościach, w stosunku do innych krajów
nazwaliby "atakami prewencyjnymi".

Tymczasem w mediach oficjalnych trwa promocja reklamowa projektu instalacji
antytarczy w Polsce. Kolejnym tego akcentem był reportaż w Dzienniku
Telewizyjnym z ostatniej (październikowej) udanej próby przechwycenia celu przez
antyrakietę, przeprowadzoną na poligonie w USA. Reportaż w typowy dla propagandy
sposób ukazywał walory r

Wszytko prawda, z wyjątkiem paru szczegółów:

[kapitan.kirk]

1.) Syria rakiet globalnych nie posiada - ale też nikt nie twierdzi,
że posiada.
2.) Iran rakiet globalnych nie posiada - ale zamierza je posiadać
przed upływem trzech lat. Wiedza ta ie jest żadnym domniemaniem i
wynika z jawnego, publicznie
ogłoszonego programu kosmicznego Iranu, który zakłada przed końcem
2011 wystrzelenie własnego satelity. A nie da się inaczej wystrzelić
satelity niż za pomocą rakiety o zasięgu globalnym właśnie.
3.) Iran broni atomowej nie posiada - ale twardo zmierza do jej
posiadania, czego dowodem jest brak zgody na skontrolowanie przez
MAEA urządzeń do wzbogacania uranu. Dla celów energetycznych
wystarczy bowiem wzbogacić uran do kilku procent, dla celów
militarnych konieczne jest znacznie droższe wzbogacenie do
kilkudziesieciu procent, po prostu nie można się więc pomylić,
jeżeli się tylko wszystko zobaczy na własne oczy. Nie ma zatem
innego wytłumaczenia tego faktu niż to, że Iran pragnie zbudować
broń atomową (jeżeli znasz jakieś inne wytłumaczenie, to pisz
śmiało).
4.) Korea Pn. twierdzi, że rakiety globalne posiada, co nie do końca
jest prawdą, gdyż pierwsze testy rakiet Taepodong-1 (1998) i
Taepodong-2 (2006) zakończyły się niepowodzeniem. Tym niemniej samo
przeprowadzanie takich testów świadczy o tym, że rakiety o zasięgu
globalnym mają oni na wyciągnięcie ręki. Zaś głowice atomowe Korea
Pn. posiada z całą pewnością.
5.) Głowice atomowe i rakiety balistyczne (choć na razie o
niewystarczającym zasięgu) posiada także Pakistan, w którym sytuacja
jest coraz bardziej zamieszkowo-rewolucyjna.
6.) Fakt, że tarcza nie jest w stanie powstrzymać zmasowanego ataku
rakietowego nie jest żadną tajemnicą i nikt nigdy tego nie
twierdził. Nie jest też i nigdy nie była preznaczona do
zestrzeliwania rakiet wyposażonych w MIRV i cele pozorne, więc
raczej nic dziwnego, że się takich prób nie przeprowadza.

> W prasie specjalistycznej można odnaleźć doniesienia, iż
> Amerykanie w ostatnim czasie wznowił prace nad takimi głowicami.

W prasie specjalistycznej nie można oczywiście odnaleźć żadnych
takich doniesień, ponieważ instalowanie głowicy atomowej na
przeciwrakiecie nie miałoby dziś żadnego sensu (obecnie uzywają
takich tylko Rosjanie, i to w niewielkiej już ilości).

Pozdrawiam

[dr_schab]

:-)

Sikorski odrzuca protesty Rosji w sprawie tarczy

[nikola_piterski2]

>Polska nie przeprasza za to, że jest członkiem sojuszu
północnoatlantyckiego i będzie modernizowała swoje siły zbrojne
własnymi decyzjami i w porozumieniu z sojusznikami - powiedział
minister Sikorski przed odlotem do Warszawy z Kanady, gdzie
przebywał z krótką wizytą.

A co powie ten dawny agent CIA, gdy jutro Rosja ze
wzgledu "modernizacji sil zbrojnych" ustali rakiety w Kalinigradskoj
oblasti i w Bialorusi?
A dlaczego bylo tyla halasu, gdy Rosja zawiesila uklad po zwyklej
broni (co wiecej ktory byl ratyfikowany tylko Rosja, lecz nie
zachodem)?
A kto prosi tego odwaznego na gebe Sikorke "przepraszac"?
Czy Rosja musi oklaskiwac temu, ze obok dziala na uzbrojenie
potencyjny wrog - czlonek NATO (w mniejszum stopniu NATO, w wiekszym
wycieraczka USA)?
Rosja przestrzega, zeby jutro nie bylo zdziwienia temu, ze rakiety
beda nastawione na wrogie Rosji panstwo?
Wszyscym wiadomo, ze celem amerykanskich tarczy i radaru jest
uderzyc w Rosje (innego przeciwnika na razie nie maja) i uniknac
odpowiedzi mala krwia - Polska, Czechami i ich sasiedziami. Dlatego
nie wszysy nawet w NATO sa optymistami tarczy i radaru. Musze
powiedziec, ze o tym, np, wie czeskie spoleczenstwo. Celem Polakow
zas zawsze jest zdechnac, lecz dolozyc Russkim.

>Nerwowość Rosji wzbudziła wypowiedź Sikorskiego, że rząd RP zawarł
z USA "porozumienie co do zasad" amerykańskiej pomocy we wzmocnieniu
polskiej obrony powietrznej...

W Rosji wystarczy dzis srodkow, zeby, zamiazt kilku sportowcyh
lodowisk i boisk, ustalic pare "Topoli", nastawionych na Polakow.
Tylko po co kolejny obrot uzbrojenia? Polakom wszystko dadza w dlug.
Odpracuja armatnym miesem gdzes w Iraku, Afganistanie, a moze jutro
w Iranie i Kosowie. Rosjanie moga tracic tylko swoje.
Dlatego i ta "nierwowosc"...

>- Niezmiennie życzymy sobie dobrych stosunków z Rosją, polepszenia
klimatu i zawarcia obopólnie korzystnych porozumień...

Tu Sikorski w ogole robi z siebie blazna. Z pomoca tarczy
i "Patriotow"?

[remez2]

Czy wiesz co mówił o takich jak Ty, pan Jan Onufry Zagłoba?

hahahahaha a stawiajcie, celowac i tak juz

[gekon1979]

celujecie :D jak postawicie wiecej rakiet ofensywnych, to my poprosimy naszych sojusznikow z USA i NATO o postawienie tez rakiet ofensywnych z glowicami nuklearnymi

[kapitan.kirk]

nikola_piterski2 napisał:

> A co powie ten dawny agent CIA, gdy jutro Rosja ze
> wzgledu "modernizacji sil zbrojnych" ustali rakiety w
Kalinigradskoj
> oblasti i w Bialorusi?

Przecież tam już od dawna są rakiety - dwie brygady (jedna taktyczna
na Toczkach, i druga taktyczno-operacyjna na Iskanderach), łacznie
prawdopodobnie 36 wyrzutni. A oprócz tego jeszcze 4 pułk bombowy w
Czerniachowsku (ok. 30 Su-24 z możliwością przenoszenia "jąder") i
pociski Moskit na niszczycielach typu "Sowriemiennyj" - z kogo ty
usiłujesz wariata robić...? ;-)

> A dlaczego bylo tyla halasu, gdy Rosja zawiesila uklad po zwyklej
> broni (co wiecej ktory byl ratyfikowany tylko Rosja, lecz nie
> zachodem)?

Coś Ci się pomyliło - ni było żadnego hałasu. Ot kilka
kilkuzdaniowych wzmianek na piątych stronach gazet, czyli tyle, na
ile faktycznie problem zasługiwał.

> Rosja przestrzega, zeby jutro nie bylo zdziwienia temu, ze rakiety
> beda nastawione na wrogie Rosji panstwo?

A kto się niby dziwi?

> Wszyscym wiadomo, ze celem amerykanskich tarczy i radaru jest
> uderzyc w Rosje (innego przeciwnika na razie nie maja) i uniknac
> odpowiedzi mala krwia - Polska, Czechami i ich sasiedziami.

Komu "wszystkim"?? :-D

> W Rosji wystarczy dzis srodkow, zeby, zamiazt kilku sportowcyh
> lodowisk i boisk, ustalic pare "Topoli", nastawionych na Polakow

Dokładnie tak; więc tym bardziej o co ten cały szum??

Pozdrawiam

mała korekta

[kapitan.kirk]

kapitan.kirk napisał:

> Przecież tam już od dawna są rakiety - dwie brygady ITD.

Miałem na myśli oczywiście tylko sam Obwód Kaliningradzki, bo siły
na Białorusi są obecnie znacznie większe.

Pzdr

[aquarius43]

A co Cię ugryzło z tą Kartaginą!?Co ma piernik do wiatraka?/Chyba,że
mielił zboże na mąkę do pierników/to logiczne.

Blazen na US-dworze

[eva15]

Owszem błaznuje. On sobie kpi w żywe oczy i otwarcie prowokuje
czując się pewnie za amerykańską kiecką.

Sikorka nie błaznuje, to cyniczna gra

[rasta.man]

eva15 napisała:

> Owszem błaznuje. On sobie kpi w żywe oczy i otwarcie prowokuje
> czując się pewnie za amerykańską kiecką.

Sikorka cynicznie gra a to polsk? młością do Ameryki, a to strachem
przed Rosją. Temu miała służyć jego wizyta w Rosji, gdzie jakichś
bzdur naopowiadał, licząc na ostrą reakcję Moskwy. Tego mu właśnie
było potrzeba, żeby przekonać naród do pomysłów Światowego Imperium
Dobra, potrzebna jest marchewka, i kij też się przyda. Od dawna
widzimy w tym temacie tanie gierki, a to dobry i zły glina: PiS
chciał tarczy za nic, PO za Patrioty, polacy nie chcą tarczy wcale,
ale kto by się polakami tam przejmował. A sikorski to chyba i do
rządu SLD by się załapał, żeby przepchnąć krokodyla. Chociaż z SLD
to nie byłoby potrzeba wogóle Sikorskiego, za parę $$ by się
wszystko załatwiło, a Radek mógłby sobie swoje "analizy" w AEI
tworzyć. Ale cóż, teraz rządzi tzw. prawica, więc i "patrioci" muszą
być.

Spadam z tego forum, bo mnie mdli. Bez odbioru.

ps. dla ciekawych:
czy przecięcie trzech kabli podmorskich w rejonie Bliskiego Wschodu
i otwarcie irańskiej giełdy naftowej mogą mieć coś wspólnego?
rense.com/general80/topple.htm
GW Bush i piękna izraelska dziennikarka o Iranie:
uk.youtube.com/watch?v=oCBJm1X48XQ

on Wyje, zobacz fotke.................

[dyletant5]

... oj, nieladnie , nieladnie , na szczescie to robi umilowany
Rzad...PelO....

[abhaod]

zwal se dylek konia, i nie zawracaj głowy

teraz murzynka Rice decyduje o losach Polski

[jk2007]

brawo Radziu :D tak trzymac i nie popuszczac

[gekon1979]

[aquarius43]

Czy żyjesz w USA,czy w Polsce.Pisz po polsku!I nie udawaj anglosasa!

Brawo Radek, przed takim sąsiadem trzeba się

[abhaod]

bronić
www.youtube.com/watch?v=Tf58ySQt_uI&feature=related

Sikorski odrzuca protesty Rosji w sprawie tarczy

[aquarius43]

Opamiętajcie się politycy !Nie dajcie tym amerykańcom stracić
rozumu.Po jaką cholerę nam potrzebna ta "tarcza"?Mają rację Rosjanie
i nie są głupcami w dziedzinie techniki wojennej i znają się na
technice elektronicznej.A tak przy okazji mam pytanie-czy rakiety z
Iranu lub z Korei Płn muszą lecieć do USA przez Polskę!?Chyba że
będą zaprogramowane specjalnie.

[kapitan.kirk]

aquarius43 napisał:

> Mają rację Rosjanie
> i nie są głupcami w dziedzinie techniki wojennej i znają się na
> technice elektronicznej

Na szczęście nie tylko oni.

> A tak przy okazji mam pytanie-czy rakiety z
> Iranu lub z Korei Płn muszą lecieć do USA przez Polskę!?Chyba że
> będą zaprogramowane specjalnie

Rakiety wystrzelone z Iranu na wschodnie wybrzeże USA muszą
lecieć "przez Polskę", a ściślej w pobliżu Polski, bo tędy mają
najbliżej (sugeruję zainwestowanie w globus). Do przechwytywania
rakiet z Korei Pn. służyć mają natomiast już
funkcjonujące "tarczowe" wyrzutnie rozmieszczone na Alasce.

Pozdrawiam

[aquarius43]

Dzięki za odpis,lecz odwal się od Kartaginy.Co Ci ona zrobiła?

[remez2]

aquarius43 napisał:

> Dzięki za odpis,lecz odwal się od Kartaginy.Co Ci ona zrobiła?
Nic. po prostu powinna być zburzona. :-)
BTW - pozdrowienia od Katona Starszego.

Polska kojarzy sie z stanem Nevada

[jk2007]

gdzie testuje sie bron atomowa

[abhaod]

kubaewa
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ee/Internet_Troll_velu_ill_artlibre_jnl.jpg

[johnny-kalesony]

Promieniowanie to chyba zadziałało na Twoją głowę, kiedy mama przypadkowo
przystrzasnęła Ci ją w kuchence mikrofalowej ...

Pozdrawiam
Keep Rockin'

czy Sikorski odrzuci rosyjskie rakiety?

[jk2007]

Polacy odrzucaja zdrajce Sikorskiego!!!!!!!!!!

[tonieja10]