Złe towarzystwo

Złe towarzystwo

[kklamerka]

W jakimś sensie babcia przypomina mi osobę, która ma zasady, którym podporządkowuje świat. Stara się żyć według nich, z góry określając co jest dobre, a co złe. Białe jest białe, a czarne jest czarne. Skoro homoseksualista, to pedofil. W jej świecie nie ma miejsca na wyjątki. Kojarzy mi się to z iśćie katolickim poukładaniem świata. Być może nawet w tym świecie nie ma miejsca na uczucia. Rozsądek (w babcinym rozumieniu) i zasady rzadzą. Być może "banie się dotykania" wynika z chłodu babci, ale trudno jej samej to zauważyć.

Córka nie podchodzi pod takie postrzeganie. W życiu kieruje się emocjami i uczuciami. Jest wrażliwa i stara się stworzyć córce świat oparty na szczerości. Zasady mają znaczenie o tyle, że można się bez nich obejść. Ważne, żeby nikomu nie działa się krzywda. To uczy zaufania i szczerości.

Te dwie panie nigdy się pewnie do końca ze sobą nie zgodzą. Ale szkoda, żeby cierpiała na tym Gabrysia.
Być może fajnie byłoby, wspólnie wypracowały system - część czasu u jednej, część u drugiej - żeby dziecko miało szanse poznac tradycje wazne dla babci i życie ważne dla mamy. Za kilka lat Gabrysia sama zdecyduje jak chce żyć. ale teraz powinna zostac z Mamą.

[edzior1]

"czesc czasu u babci czesc czasu u mamy" paranoja, Gabrysia ma
matke, niepijaca budujaca swoje zycie w zwiazku opartym na milosci i
szacunku, studiuje, pracuje co do tego ma babcia? babcia nie ma
rzadnych praw, Joanna powinna odzyskac dziecko i juz nigdy ale to
nigdy nie pozwolic babci widywac wnuczki, babcia nie ma rzadnych
praw, miala szanse z Joasia i szczerze mowiac spieprzyla- z jej
wychowania zgnile owoce zbiera Joasia do dzisiaj. Joasia walcz o
dziecko i odseparuj sie od matki na zawsze. Powodzenia zycze i
szczescia.

Złe towarzystwo

[madziczek1]

Czy to nie jest chore: zrobić sobie dziecko, żeby mieć dla kogo żyć?
Już wiem, dlaczego ta panna studiuje psychologię.

Jestem zdania, że pary homoseksualne nie powinny wychowywać dzieci z
prostego powodu: para homoseksualna nie może dać życia dziecku.
Ludzie mogą mieć różne argumenty za i przeciw, ale dla mnie ten
argument wynika z czystego faktu natury.
Rzeczywiście, również w związkach homoseksualnych ludzie mają
dziecko z kimś innym i wychowują je z kimś innym. Jednak wtedy ten
drugi partner mógłby być potencjalnie ojcem dziecka.
Nie jestem wielką katoliczką ani świruską młodzieży wszechpolskiej,
ale uważam, że w tolerancji, podobnie jak we wszystkim, powinno się
zachować pewną miarę - miarę rozsądku.

Nie wiadomo, jaki wpływ na dziecko będzie miała para
homoseksualnych "rodziców". Przykład jednego "przyjaciela" Joanny
niczego nie dowodzi.

Nie miałam idealnej rodziny, ale na pewno nie chciałabym być
wychowana w rodzinie homoseksualnej. Co z tego, że walczy się o
tolerancję dla gejów i lesbijek, skoro walka właśnie trwa i dzieci
nie powinny być jej ofiarami. Nie chciałabym mieć dwóch mamusi, nie
chciałabym żeby ludzie oglądali się za mną na ulicy czy w wesołym
miasteczku, nie chciałabym mieszkać z jakąś ciocią, choćby nie
wiadomo jak mnie kochała. Nie chciałabym, żeby dzieci w szkole
wiedziały, że jestem z homoseksualnej rodziny. Nie chciałabym
domyślać się, jak wygląda akt seksualny między moimi "mamusiami".
Nie mam nic przeciwko gejom i lesbijkom, mam takich znajomych, są
wokół mnie. Ale co innego tolerować, a co innego, gdyby te osoby
były moimi rodziacmi. Nie chciałabym dźwigać tego ciężaru. Myślę, że
nie jestem nietolerancyjna mówiąc, że nie chciałabym.

GW grubo przesadza, co więcej jest już śmieszna z tym swoim tupaniu
nóżką i wyciąganiu coraz to bardziej wątpiwych "skandali".
Pokazywanie rozmowy z księdzem, który mówi, że "pedałów należałoby
pozabijać" i pokazywanie kolorowych uśmiechniętych, kochających się,
bogu ducha winnych prześladowanych gejów i lesbijek to co najmniej
manipulacja. Gazeta chce zmienić społeczeństwo, tak jakby
zapominała, że nie zmieni faktu, iż para homoseksualna nie może z
przyczyn NATURY począć dziecka. Tendencyjna Gazeto, jesteś śmieszna!

Madziczku, GW nie opisuje skandali, tylko ciekawe

[kklamerka]

sprawy sadowe

starając się zachować przy tym głeboki i godny szacunku obiektywizm

[madziczek1]

Ha ha ha...
Im dłużej czytam GW tym bardziej śmieję się z tego
udawanego "obiektywizmu". "Głęboki i godny szacunku"! Wolne żarty,
ten szacunek GW służy do pozerskiego zaakcentowania, gdzie
leży "prawda". Obiektywizm mamy w matematyce i fizyce a nie w
sprawach społecznych. Każdy ma jakąś opinię, a jeśli ktoś twierdzi,
że jest ona obiektywna, to tylko świadczy o jego wąskich horyzontach
i zamiarze manipulacji.

Moje opinie nie są obiektywne, a argumenty nie są ostateczne. Mówię
to, co uważam, jak sobie tę sprawę wyobrażam i jak chciałabym, żeby
wyglądało moje życie.

Nie rozumiesz obiektywizmu

[and_nowak]

Obietkywizm to pewien ideał, do którego dążymy (jeśli chcemy). GW jest
obiektywna wtedy, jeżeli nie prezentuje żadnej własnej opinii, a jedynie racje
opisywanych stron. Czy GW jest obiektywna w tym wypadku ? Moim zdaniem jest to
dyskusyjne, tzn. mam podejrzenie, że jednak nie do końca. Niemniej jednak nie
staje jawnie po jednej ze stron. Wracając do rzeczy obiektywny jest ten, kto NIE
WYDAJE OSĄDÓW, jeśli nie musi. A jeśli musi, to stara się, by dotyczyły one
spraw bezdyskusyjnych - jak kolor śniegu (nikt nas nie przekona, że białe jest
białe...).

[madziczek1]

Obiektywizm to nie tylko nie wydawanie opinii, ale także dbanie o
to, żeby fakty przedstawić w rzetelny sposób.
Mam wrażenie, że Gazeta często przedstawiając tego typu sprawy,
wyciąga najbardziej "skrajne" wypowiedzi osób o poglądach
konserwatywnych, a u innych z kolei bliższych sobie poglądowo
lewaków bagatelizuje te gorsze strony, tutaj np. fakt brania
narkotyków.
Fakty można przedstawiać na bardzo różne sposoby, SUGERUJĄCE różne
oceny. Można tak manipulować faktami, żeby czytelnik sympatyzował
się z jednymi (co z tego że ćpała, zerwała kontakt z ojcem dziecka i
nie ma pracy, przecież kocha swoją partnerkę i to jest
najważniejsze) a innych uważał za głupich, przytaczając
charakterystyczne dla starszych ludzi potknięcia intelektualne
("Jestem homo... homofobka? Tak to się nazywa?", "Dziecko stoi na
środku ułożonego na chodniku znaku swastyki... Pacyfy? Może pacyfy,
tak.").
Taki sposób przedstawiania faktów nie jest obiektywny.
Nie wydaje on bezpośredniego osądu, ale go sugeruje.

"Potknięcia charakterystyczne dla starszych ludzi"

[nick3]

> Można tak manipulować faktami [...] przytaczając
> charakterystyczne dla starszych ludzi potknięcia intelektualne
> ("Jestem homo... homofobka? Tak to się nazywa?", "Dziecko stoi na
> środku ułożonego na chodniku znaku swastyki... Pacyfy? Może
pacyfy,
> tak.").

"Potknięcia charakterystyczne dla starszych ludzi"?:)

He he he ;-)

Chyba płci żeńskiej i w beretach z wiadomej tkaniny!

To ty próbujesz nieudolnie manipulować, nazywając pełne bardzo
charakterystycznego jadu przekręcanie wyrazów przez moherową
stateczną panią-cnotkę "potknięciami charakterystycznymi dla
starszych ludzi. Komu chcesz wcisnąć kit? Sobie?

"Biedna staruszka" (Dulska trzęsąca miasteczkiem).

(Pacyfy od swastyki nie potrafi odróżnić?:))) Kobieto, ten babsztyl
aż ocieka nienawiścią!)


> Taki sposób przedstawiania faktów nie jest obiektywny.

Nie wiem, co to znaczy "obiektywny" w odniesieniu do spraw ludzkich
(nie wiem - bo tak naprawdę nie ma czegoś takiego,
jak "obiektywność", tam, gdzie w grę w chodzą wartości)

Wiem natomiast, że te kilka świetnie wychwyconych przez dobrą
dziennikarkę "przejęzyczeń charakterystycznych dla starszych ludzi",
mówi nam więcej istotnej prawdy o całej sytuacji niż całe
strony "obiektywnych faktów".

Z tych "przejęzyczeń" po prostu czuć, kim jest ta kobieta.


"Subiektywnie", lecz niemylnie ;-)

[madziczek1]

Bardzo śmieszne.
W wypowiedziach tej babci nie ma ani kropli jadu, więc nie wiem,
skąd wymyślasz takie rzeczy, pewnie z własnej wyobraźni, bo tak jest
napisany ten artykuł, żeby czytelnik dopowiedział sobie rzeczy,
których w nim nie ma.

> moherową stateczną panią-cnotkę.
Kto tu jest uprzedzony?

> (Pacyfy od swastyki nie potrafi odróżnić?:))) Kobieto, ten
babsztyl
> aż ocieka nienawiścią!)
Po samym sformułowaniu, którego używasz, widać, kto tu "ocieka
nienawiścią". Fuj, co za ohyda.

[nick3]

Myślisz, że tak łatwo da się nazwać czarne białym?:)))


Pewne rzeczy na szczęście widać gołym okiem...


(I to właśnie próba zacierania tego jest tym, co ohydne. A nie moja
odraza do paskudnego charakteru. (Który czyni wokół siebie poważne
zło.)

[okrent9]

madziczek1 napisała:

"W wypowiedziach tej babci nie ma ani kropli jadu"

Nie, skąd... "Szmata" pod adresem córki to miał być komplement?

[madziczek1]

Bardzo śmieszne.
W wypowiedziach tej babci nie ma ani kropli jadu, więc nie wiem,
skąd wymyślasz takie rzeczy, pewnie z własnej wyobraźni, bo tak jest
napisany ten artykuł, żeby czytelnik dopowiedział sobie rzeczy,
których w nim nie ma.

> moherową stateczną panią-cnotkę.
Kto tu jest uprzedzony?

> (Pacyfy od swastyki nie potrafi odróżnić?:))) Kobieto, ten
babsztyl
> aż ocieka nienawiścią!)
Po samym sformułowaniu, którego używasz, widać, kto tu "ocieka
nienawiścią". Fuj, co za ohyda.

A co do "obiektywizmu" tego artykułu, przecztaj sobie moje
poprzednie posty.

"Fuj" - to jest babka-faszystka.

[nick3]

I ci, którzy udają, że nie widzą jej perfidii.

[madziczek1]

Ziewać mi sie chce od tych Waszych wypowiedzi.
Dopowiadacie sobie rzeczy, których w tym artykule nie ma, czepiacie
się tego, że ktoś ma inne zdanie, niż Wy. Powtarzam: nie mówię, że
ta babcia jest dobra, ani że powinna opiekować się wnuczką. Niczego
takiego nie napisałam. Zastanawiam się tylko:
1. Nad sytuacją dziecka w rodzinie homoseksualnej (Ja nie chciałabym
mieć dwóch mam ani dwóch tatusiów)
2. Nad sposobem, w jaki Gazeta tę sprawę przedstawiła, a który
sugeruje pewną ocenę problemu, zgodną z polityką GW.

Pozdrawiam wszystkich zacietrzewionych w swej nienawiści do
moheru ;)))

[komorka25]

madziczek1 napisała:

> Czy to nie jest chore: zrobić sobie dziecko, żeby mieć dla kogo
> żyć? Już wiem, dlaczego ta panna studiuje psychologię.

Ja też wiem! Żeby nie być taką debilka, jak jej matka!

> Jestem zdania, że pary homoseksualne nie powinny wychowywać dzieci
> z prostego powodu: para homoseksualna nie może dać życia dziecku.

No, to akurat jest zły argument - nauka potwierdza, że może -
przynajmniej damska.

> Nie jestem wielką katoliczką ani świruską młodzieży
> wszechpolskiej, ale uważam, że w tolerancji, podobnie jak we
> wszystkim, powinno się zachować pewną miarę - miarę rozsądku.

W nietolerancji też. A Katarzyna przegięła. W dodatku czyni to z
nienawiści do córki, której nie potrafiła wychować.

> Nie chciałabym mieć dwóch mamusi, nie chciałabym żeby ludzie
> oglądali się za mną na ulicy czy w wesołym miasteczku, nie
> chciałabym mieszkać z jakąś ciocią, choćby nie wiadomo jak mnie
> kochała.

Pewnie, lepiej z ojciem alkoholikiem i awanturnikiem, prawda?


> Nie chciałabym, żeby dzieci w szkole wiedziały, że jestem z
> homoseksualnej rodziny.

Na czole sie tego nie ma napisanego.

> Nie chciałabym domyślać się, jak wygląda akt seksualny między
> moimi "mamusiami".

Nie ma takiej konieczności.

> Nie mam nic przeciwko gejom i lesbijkom, mam takich znajomych, są
> wokół mnie. Ale co innego tolerować, a co innego, gdyby te osoby
> były moimi rodziacmi. Nie chciałabym dźwigać tego ciężaru.

Bredzisz! Z tego, co piszesz jasno wynika, że masz "coś" przeciw.

> Myślę, że nie jestem nietolerancyjna mówiąc, że nie chciałabym.

Owszem, jesteś, a przy tym sama sie oszukujesz, że jest inaczej.

> Pokazywanie rozmowy z księdzem, który mówi, że "pedałów należałoby
> pozabijać" i pokazywanie kolorowych uśmiechniętych, kochających
> się, bogu ducha winnych prześladowanych gejów i lesbijek to co
> najmniej manipulacja.

Nie widziała. Ale tego księdza należy oskarżyć o publiczne
nawoływanie do nienawiści na tle orientacji seksualnej. Natomiast,
gdyby wcielić taki postulat w życie, to znacząco zmieniłby sie stan
ilościowy kleru. Może i lepiej by było.

[madziczek1]

> No, to akurat jest zły argument - nauka potwierdza, że może -
> przynajmniej damska.
Czy mówisz o klonowaniu czy o zapłodnieniu in vitro, gdzie dawcą
nasienia i tak jest jakiś mężczyzna? Wybacz, ale to nie jest
zapłodnienie dziecka przez parę lesbijek. Nie mówiąc o tym, że to
jest droga sztuczna.

> > Nie chciałabym mieć dwóch mamusi, nie chciałabym żeby ludzie
> > oglądali się za mną na ulicy czy w wesołym miasteczku, nie
> > chciałabym mieszkać z jakąś ciocią, choćby nie wiadomo jak mnie
> > kochała.
>
> Pewnie, lepiej z ojciem alkoholikiem i awanturnikiem, prawda?
Co za tendencyjność, mam rozumieć że jedyną alternatywą dla pary
dwóch mam homoseksualnych jest ojciec alkoholik?

> > Nie chciałabym, żeby dzieci w szkole wiedziały, że jestem z
> > homoseksualnej rodziny.
>
> Na czole sie tego nie ma napisanego.
Dziecko nie żyje w próżni, każdy ma rodzinę i gdy się przez lata
chodzi razem do szkoły, dzieci wiedzą dużo nawzajem o sobie, poznają
siebie nawzajem, rodzeństwo i rodziny rówieśników także. Małe dzecko
nie ma do swojej rodziny dystansu, nie może wybierać, czy ma mamę i
tatę czy dwie mamy. Wolałabym jakiemukolwiek dziecku oszczędzić
bycia "eksperymentem" w homoseksualnej rodzinie.
Nie mówię, że w konkretnym wypadku, który opisuje Gazeta, dziecko
powinno być pod opieką babci. Zazwyczaj lepiej, jeśli dziecko jest z
matką. Jednak, skoro kobieta ma już dziecko, z konieczności ze
związku z mężczyzną, to niech się zastanowi, jakie konsekwencje
będzie miał dla dziecka jej związek z kobietą. Nie uważam, że dobre.

> > Nie chciałabym domyślać się, jak wygląda akt seksualny między
> > moimi "mamusiami".
>
> Nie ma takiej konieczności.
Ale jest taka rzeczywistość.

> > Nie mam nic przeciwko gejom i lesbijkom, mam takich znajomych,
są
> > wokół mnie. Ale co innego tolerować, a co innego, gdyby te osoby
> > były moimi rodziacmi. Nie chciałabym dźwigać tego ciężaru.
>
> Bredzisz! Z tego, co piszesz jasno wynika, że masz "coś" przeciw.
O, jaki poziom dyskusji, "Bredzisz!" - wykrzyknęła. Nie mam nic
przeciwko parom homoseksualnym, przecież ludzie dorośli są wolni,
poza tym, że JA nie chciałabym mieć takich "rodziców". To moje
SUBIEKTYWNE zdanie, więc bredzenie nie ma tu nic do rzeczy. Niech
społeczeństwo sobie robi co chce, ale niech nie krzywdzi dzieci, bo
one nie mogą sobie wybrać matki. Dzieci już nie mają wolności
wyboru, jak ich rodzice. Joanna została skrzywdzona przez własną
matkę, dlatego jej decyzje nie są dojrzałe. W tym artykule mamy
przykład wyboru między złym i gorszym, przy czym to "złe, ale nie
najgorsze" to związek homoseksualny. MANIPULACJA.

> > Myślę, że nie jestem nietolerancyjna mówiąc, że nie chciałabym.
>
> Owszem, jesteś, a przy tym sama sie oszukujesz, że jest inaczej.
Skoro piszę o sobie, piszę szczerze, to jest to moje zdanie, nie
wynikające z nietolerancji, tylko z przemyślenia sytuacji DZIECKA,
które może zostać zmuszone do wychowywania się w "rodzinie",
gdzie "rodzicami" są geje lub lesbijki.

> Ale tego księdza należy oskarżyć o publiczne
> nawoływanie do nienawiści na tle orientacji seksualnej. Natomiast,
> gdyby wcielić taki postulat w życie, to znacząco zmieniłby sie
stan
> ilościowy kleru. Może i lepiej by było.
Ja widzę tu przykład nienawiści do pewnej grupy społecznej, którą są
księża. Gazeta, walcząc z nietolerancją i nienawiścią wobec jednej
klasy społecznej, szerzy nietolerancję i nienawiść wobec drugiej.
HIPOKRYZJA.

[okrent9]

madziczek1 napisała:

" Nie chciałabym mieć dwóch mamusi, nie
> chciałabym żeby ludzie oglądali się za mną na ulicy czy w wesołym
> miasteczku"

Bo lesbijki mają na czołach napisane, że są lesbijkami? Ja swojego
pasierba np. odprowadzałam do szkoły itd. i był szczęśliwy, że go
odprowadzam. Pasierbica np. jako dziecko uwielbiała robić ze mną
zakupy. Teraz jest dorosła, a pasierb już prawie, i oboje bardzo
lubią "pokazywać się" ze mną w miejscach publicznych.

"Nie chciałabym
> domyślać się, jak wygląda akt seksualny między moimi "mamusiami". "

Hmm? a lubisz się domyślać, jak wygląda akt seksualny między twoim
tatusiem a mamusią?

Powodzenia!!

[ginusia]

Mam nadzieje, ze ta fatalna sytuacja skonczy sie dla dziewczyn w
miare szybko. Moze we wroclawskich sadach siedza jacys rozumni
ludzie ktorzy sa w stanie ogarnac ta sytuacje i pomoc. Dziewczynka
ABSOLUTNIE powinna byc oddana matce. Opieka starzejacej sie kobiety -
samotnej na dodatek - wcale nie jest wskazana dla malego dziecka.
Co ktos taki moze ofiarowac Gabrysi? Tylko nie pieprzcie - "obroncy
praw dziecka" - ze spokoj, dobrobyt i bezpieczenstwo. Podejrzewam,
ze wychowanie babci spowoduje, ze wyrosnie z niej jeszcze jeden okaz
nietolerancji i zaklamania.
Trzymajcie sie dziewczyny!!

Tam chodziło o narkotyki o nie związek

[logophilos]

z kobietą. Słyszałem o tej sprawie. No właśnie - wyrwane z kontekstu.

"Jest cziełowiek i dieło budiet." ;-)

[nick3]

A nie o "zły dotyk" może? :)))

Złe towarzystwo

[xtrin]

Odbieranie dziecka ze względu na orientację seksualną to jakiś skrajny absurd.

Padły bardzo poważne oskarżenia o "zły dotyk", ale tutaj trzeba przyznać rację
Joannie - gdyby rzeczywiście owe oskarżenia były poważne to sprawą powinna się
zająć prokuratura, a nie sąd rodzinny.

Resztę ciężko oceniać na podstawie krótkiego artykułu (napisanego w miarę
obiektywnie, ale i mocno chaotycznie). Joanna pewnie nie jest aniołem. Natomiast
babcia niewątpliwie jest mocno ograniczona i nie powinna zbliżać się do dziecka.

Najlepszym wydaje się tutaj rozwiązanie zaproponowane przez kuratora -
pozostawienie dziewczynki matce, ale - przez jakiś czas - kontrolowanie co się w
tej rodzinie dzieje.

prawda o dewiacji homoseksualnej

[wolf69]

Homoseksualista to człowiek nieszczęśliwy i samotny. Prekursor
leczenia gejów w Holandii, zmarły w 1965 r. prof. Johan Leonard
Arndt po wieloletniej praktyce powiedział: „Nigdy nie widziałem
zdrowego i szczęśliwego homoseksualisty".
Jak pisze w swojej książce dr Aardweg, homoseksualizm „ nie jest
odosobnioną preferencją, ale wyrazem specyficznej neurotycznej
osobowości". A dogmat o jego nieodwracalności to mit, który służy
interesom wyemancypowanych homoseksualistów. Homoseksualizm nie jest
więc ani zaprogramowany, ani uwarunkowany genetycznie (co wykazały
badania na bliźniętach jednojajowych), ani wreszcie nieodwracalny.
Wprost przeciwnie, należy go leczyć podobnie, jak inne neurozy:
depresję, fobie, obsesję czy inne anomalie seksualne - pisze
Aardweg.

[n0e2008]

leworęczność też kiedyś leczono. nawet z niezłym skutkiem!

[jaden.korr]

Czy ty zamiast sensownie odpowiadac, musisz wszedzie wklejac ten sam tekst?
Jestes nudny jak flaki z olejem, trollu.

Troll wolf69 musi odejsc i koniec :)

a ciekawe jeka jest prawda...

[camel_3d]

...hmm.

[jack20]

Prawda jest taka, ze dwie gowniary homoseksualistki wychowuja
dziecko. Jesli odmawia prawo adopcji dzieci pedalom winno odmawiac
wyychowania dzieci homoseksualistkom. Badzmy konsekwentni.
Kazda z homoseksualistek moze przeciez zafundowac sobie tyle dzieci
ile chce.

tzw. mądrość etapu

[trdecus]

GW wie, w czym tkwi mądrość etapu. Powoli, cierpliwie "urabiać",
stopniowo zwiększać nacisk, to doskonały sposób na kreację,
wdrażanie i zakorzenienie nowych paradygmatów moralnych. Artykuł ten
stanowi chyba preludium do kolejnego etapu: po tym jak już
politycznie poprawnym stało się popieranie związków homo, czas na
promocję "rodziny" homo. Jeszcze nie dawno main-stream zgodnie
twierdził: związki tak, wychowywanie dzieci nie. Dzisiaj już jest
krok dalej. Zastanawiam się, czy podobna ewolucja postaw możliwa
jest również w stosunku do tzw. "dobrej (sic!) pedofilii". A ja
mówię: małżeństwa homo NIE, bo nie można przyrównywać ich do
małżeństw normalnych, związki homo również NIE, bo należałoby
również sformalizować konkubinat hetero, a to byłoby antyspołeczne.

...i 'bocznica historii' :-)

[nick3]

A ja
> mówię: małżeństwa homo NIE, bo nie można przyrównywać ich do
> małżeństw normalnych, związki homo również NIE, bo należałoby
> również sformalizować konkubinat hetero, a to byłoby antyspołeczne.


A to sobie mów. Tylko że to bzdury i ludzie prędzej czy później to
zobaczą. Nikt tak naprawdę nie wie, co znaczy ta prawacka nowomowa
(owo "antyspołeczne").


Rozumiem, że w tej strasznej Unii Europejskiej to już czwarty etap
Apokalipsy odchodzi (wiele z przerażających cię innowacji już dawno
przeszło tam do porządku dziennego).

Wierzę, że i w Polsce uwolnimy się od totalitaryzmu "prawicowej
poprawności".

[trdecus]

Wiesz co - lewacki konduktorze - to ja już sobie wolę zjechać na
bocznicę, podobnie jak większość zapewne Polaków, a ty pokieruj
swoja drezynę jak najdalej stąd. Tylko sie nie zdziw, że jak już tam
dojedziesz, swojego raju już nie zastaniesz - twoi czerwoni i
tęczowi pobratymcy zdążą wymrzeć, a w najlepszym razie będą w
mniejszości wobec osiedleńców ze wschodu i bliskiego wschodu. Myślę
że doskonale wiesz co znaczy "antyspołczne" (w historii mieliśmy już
dość lewackich eksperymentów, nie tylko komunistycznych). I wiesz co
jeszcze - tak boję się o siebie, ale wyłącznie dlatego, że tacy jak
ty w swojej rewolucyjnej ślepocie będa kiedyś siłą (najpierw prawną,
potem - na skutek sprzeciwu - fizyczną) próbować oślepiać takich jak
ja (vide: Szwecja i zamykanie pastora za wyraz swojej wiary, GB i
nakazanie katolickim ośrodkom adopcyjnym obsługiwanie par homo itp
itd). Przysnaj się - nie chodzi ci o szerzenie "wolności"
i "tolerancji", chodzi ci o zniszczenie zastanego porządku jeszcze
względnie konserwatywnego....

[nick3]

trdecus napisał:
> Przysnaj się - nie chodzi ci o szerzenie "wolności"
> i "tolerancji", chodzi ci o zniszczenie zastanego porządku jeszcze
> względnie konserwatywnego....


Przyznaję się. (Tym razem jeszcze nie pod groźbą tortur, w których
gustują twoi pobratymcy ideowi tępiący lewaków)


Po prostu obliczem tego "zastanego porządku względnie jeszcze
konserwatywnego" - jest właśnie pani dobra babcia z reportażu.


Dlatego też ten "porządek" (którego ważnym, lecz nie jedynym
wsparciem jest religia chrześcijańska) budzi we mnie najgłębsze
oburzenie i odrazę.


Nie jest też tak - jak mogłoby sugerować twoje "nostalgiczne"
sformułowanie - że ów "porządek" może już tylko słabnąć.

Oby tak było!

Ale niestety, wcale nie jest powiedziane, co społeczeństwo zrobi ze
sobą.

Biedny "zagrożony konserwatywny porządek" może w sprzyjających
okolicznościach pokazać jeszcze całkiem solidny talibski pazur.

(Nie raz już tak się stało w historii.)

Dlatego dobrze jest dobić żmiję póki słaba.

[trdecus]

Panie/pani drezyniarzu. Konserwatyzm nijak ma się - jako postawa
filozoficzna i moralna, nie zaś obłuda i małostkowość przeciętnej
babci - do postawy zaprezentowanej pani matki/babci (która nawiasem
mówiąc - jak wynika z artykułu - z chrześcijaństwem ma tyle
wspólnego co i ty). To co piszesz, jest jakze typowym dla lewactwa
współczesnego przejawem mieszania pojęć (konserwatyzm jest wręcz
przeciwieństwem talibkiej rewolucji - to waszej, czerwonej rewolucji
jest do tej w talibskim wydaniu bliżej. po prostu posługujecie się -
jeszcze - mniej "wyrazistymi" metodami, ale tym trudniej
społeczeństwu widzieć w waszej rewolucji zagrożenie) i ograniczenia.
Pytanie, czy ograniczenie to i pomieszanie jest efektem zamierzonym
na owo "dobicie" czy też wyrazem rzeczywistego ograniczenia.

A odbieranie matce dziecka co to jest?Nie taliban?

[nick3]

Sąd państwowy odbiera matce dziecko z powodu jej niewłaściwej
orientacji seksualnej - jeśli to nie jest taliban, to co to jest???


Mówisz, że dopiero wtedy będzie mozna mówić o talibanie, jak ją
ukamieniują publicznie na rynku?


> konserwatyzm jest wręcz
> przeciwieństwem talibkiej rewolucji


Na szczęście ludzie przestają brać już te slogany za dobrą monetę.


Konserwa grozi społeczeństwu totalitaryzmem w równym stopniu co
nieodpowiedzialna lewicowość, a może nawet bardziej.



> Konserwatyzm nijak ma się - jako postawa
> filozoficzna i moralna, nie zaś obłuda i małostkowość przeciętnej
> babci - do postawy zaprezentowanej pani matki/babci [...]


;-)


Ja wiem, że chciałbyś tak wierzyć. Tylko jest jeden szkopuł: tym, co
tak naprawdę konserwują konserwatyzmy, jest właśnie dokładnie świat
wartości tej pani (czy to w Polsce, w Iranie czy w Alabamie)!



> babci (która nawiasem
> mówiąc - jak wynika z artykułu - z chrześcijaństwem ma tyle
> wspólnego co i ty).


He, he, he!:)))


Tutaj jest cały witz!


Od tego, czy społeczeństwo sprawę zrozumie, zależy powodzenie całej
sprawy.

Otóż ta pani jest nieodrodnym produktem nie czego innego, lecz
właśnie "Religii Miłości".

Tak. Ona jest właśnie zupełnie zgodnym z logiką życiową efektem
działania św. Wartości.


Ja wiem, że cała machina PR-u chrześcijaństw od wieków nas
przekonuje, że za prawowity efekt chrześcijaństwa wolno nam uznać
tylko męczenników i Matkę Teresę, a broń Boże nie inkwizytorów i
dulską kołtunerię.

Kłopot w tym, że to nieprawda.

A i nawet święci, kiedy poskrobać wierzchnią politurę, szybko
okazują się wcale nie tacy święci, jak przeszli do wyobraźni
zbiorowej.


Proszę, Matka Teresa:


forumhumanitas.ipbhost.com/index.php?showtopic=470


Także np. siostra Chmielewska w swoim domu samotnych matek
powiedziała jednej dziewczynie (niewierzącej), która nie chciała
chodzić na poranna modlitwę, że albo bedzie chodzić, albo niech
idzie ze swoim dzieckiem pod most, "bo to jest katolicki ośrodek"! :O


A siostra Chmielewska jest najsensowniejszą osobą w całej tej
religii - jaką znam.


Zwróć uwagę jednak, że charytatywne święte to nieiwele ponad 1%
produktu wychowawczego chrześcijaństwa.

Tymczasem odpowiada ono jeszcze za postawę dewotek, inkwizytorów,
homofobów, integrystów, wszechpolaków i wszystkiego tego, co
zasadnie możemy podejrzewać, że bez wpajania "Religii Miłości" by
nie zaistniało.

A jest tego na przestrzeni dziejów trochę...

[madziczek1]

"prawacka"?
Co to za słowo?

[madziczek1]

Zgadzam się z Twoją uwagą metodologiczną ;) Gazeta prze naprzód,
wymyślając coraz to niedorzeczniejsze historie.
Co do legalizacji związków homoseksualnych nie mam jednoznacznego
zdania, ale NIE pozwoliłabym takim parom adoptować dzieci.

[okrent9]

madziczek1 napisała:

"Co do legalizacji związków homoseksualnych nie mam jednoznacznego
> zdania, ale NIE pozwoliłabym takim parom adoptować dzieci."

Mniej więcej w dwa tygodnie po twoim poście Sąd Najwyższy
Kalifornii, która ma populację porównywalną z naszym krajem, uznał,
że nikt nie ma prawa odmawiać nikomu prawa do małżeństwa z osobą
przez niego wybraną, bez względu na płeć wybranka/wybranki. Tym
sposobem zalegalizowano w Kalifornii MAŁŻEŃSTWA homoseksualne, dając
im te same prawa i przywileje, co małżeństwom heteroseksualnym,
włącznie z prawem do adopcji. Sama orientacja zainteresowanych, sąd
uznał, nie ma NIC do rzeczy.

Stan Massachusetts (populacja ok. 6 i pół miliona) ma podobne prawo
już od roku 2004.

Świat się jakoś nie zawalił. I to na szczęście nie TY
będziesz "pozwalać" parom homoseksualnym na małżeństwa albo adopcję
dzieci.

Glupota ludzi (w tym wypadku babci) nie zna granic

[jazzmatazz2000]

Czasy sie zmieniaja, ludzie o waskich horyzontach myslowych nie :/
Wedlug babci lepiej by bylo, gdyby dziecko dorastalo w rodzinie, w
ktorej nie ma milosci i wiezi, aby tylko tatus i mamusia byli na
swoim miejscu :/

Złe towarzystwo

[ewcik83]

Ja uważam że jeśli dziecko pozostanie z babcią to będzie zła
decyzja. Mała będzie miała żal że nie ma dostatecznego kontaktu z
mamą, żal przyjdzie prędzej czy później, tym bardziej że czytając
artykuł zauważa się że Gabrysia kocha swoją mamę!!!!

[jazzmatazz2000]

Skad wiesz, ze te dwie kochajace (inaczej) kobiety sa
zdemoralizowane?? skad wiesz, ze deprawowalyby dziecko??!! Znasz je?
A moze deprawacja i demoralizacja nastapilaby wtedy, gdyby dziecko
dorastalo w niby normalnej rodzinie, gdzie ojciec nie kocha matki,
gdzie widzialoby gre pozorow i zaklamanie? Czy sadzisz, ze dziecko
nie ucierpi psychicznie i moralnie po tym, jak odebrano mu sadownie
matke?? Zastanow sie!

[tulejkowa]

widząc po twoim nicku podpierasz się ideologią, chorą ideologią. a to też zdrowe
nie jest. Co tu w tym dziecku chcesz naprawiać? Tu nie ma nic zepsutego.
Uważam, że skoro sąd nie stwierdził uchybień i nieprawidłowości to dziecko
powinno zostać z mamą, bezwzględnie!

Złe towarzystwo

[tulejkowa]

A jak gazeta łamie ten paragraf??

Złe towarzystwo

[lilith76]

Jestem przeciwna odbieraniu matce dziecka ze względu na jej orientację seksualną, jak i uniemożliwianiu ojcu kontaktów z dzieckiem ze względu na jego orietnację - to tak ogólnie.

Ale jestem ciekawa, czy dziennikarz i forumowicze tak twardo nadal stali by za matką gdyby w sytuacji była zmieniona jedna zmienna: dziewczyna bierzez przez 4 lata narkotyki, wychodzi z tego, czuje się samotna więc poczyna dziecko z chłopakiem, który znika, bo nic od niego nie chce, usamodzielnia się, wiążę z innym mężczyzną, ma problemy życiowe i na kilka miesięcy wywozi dziecko do babci. Coś mi się wydaje, że wtedy nie byłoby już takie oczywiste, czy może spowrotem zajmować się dzieckiem (co jeśli znowu kiedyś zdarzy się jakiś wypadek i znowu nie będzie sił dla dziecka, GDZIE BYŁA PARTNERKA gdy tylko babcia mogła się zająć dzieckiem). Ale matka jest lesbijką, więc jej kwalifikacje jako matka są rozpatrywane nie w kategoriach, czy jest w stanie prawidłowo zająć się dzieckiem, ale w kategoriach ideologicznych. Babcia robi to w jedną stronę, gazeta w drugą.

Złe towarzystwo

[giulianov]

też mam taką chorą rodzinę która się wpieprza w nie swoje sprawy bo wiedzą
lepiej. napsuli sporo krwi mnie i mojej mamie. ja się od nich odcięłam ale moja
mama nie potrafi zerwać a przynajmniej mocno ograniczyć kontakty ze swoją
toksyczną matką. ale w tej historii gorsza od postawy babci jest postawa
kuratorki i sądu!

bajka o dobrej homoseksualistce, złej babci i...

[a.giotto]

objętnym ojcu.

Jest super, jest super, więc o co ci chodzi?

terefere

[hurikuri]

Babcia ewidentnie nie chce byc sama i robi co moze by nie stracic sensy w zyciu
- zapewne joanna jest najmlodszym dzieckiem zatem dostala w pakiecie zal po
rozwodzie oraz syndrom opuszczonego gniazda dla 'pognebienia' matce zafundowala
zwiazek homoseksualny.

prawda o dewiacji homoseksualnej

[wolf69]

Alfred Adler i Wilhelm Stekel powiązali homoseksualizm z zaburzeniami
neurotycznymi. Pierwszy zdefiniował go jako kompleks niższości, a
drugijako psychiczny infantylizm.

Doktor Bieber, który opiekował się wieloma gejami, stwierdził, że nie
spotkał wśród nich ani jednego przypadku normalnej relacji miedzy
synem a ojcem.

Homoseksualiści zwykle mają poczucie wrażliwości typowe dla
neurotyków i są bardziej rozchwiani emocjonalnie. Narzekają na
samotność, depresję i brak stabilności w kontaktach międzyludzkich.
Aż 60 proc. "dobrze przystosowanych społecznie" gejów korzystało z
pomocy psychiatrycznej lub psychologicznej - wykazały badania
naukowców z Uniwersytetu Stanowego Indiana (USA).

Zdaniem wielu holenderskich psychologów, to znak, że źródło
niepokojów tkwi nie w otoczeniu, ale we wnętrzu osoby. Pim Fortuyn,
zamordowany w ubiegłym roku lider partii populistycznej w jednym ze
ostatnich wywiadów powiedział, że homoseksualizm jest dla niego jak
zniewolenie, a cena za ten wybór to straszliwa samotność.

1973 roku Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne usunęło
hasło "homoseksualizm" z "Podręcznika zaburzeń psychicznych", za
decyzją tą opowiedziało się 58 proc. członków tej instytucji. Jednym
z największych zwolenników wykreślenia homoseksualizmu z rejestru
zaburzeń był wówczas doktor, dziś zaś profesor psychiatrii Robert
Spitzer z Uniwersytetu Columbia. W roku 2000 publicznie odżegnał się
on od swego stanowiska z roku 1973 i stwierdził, że oświadczenie ATP
było zbyt pochopne i nie poprzedzone należytymi badaniami.

[nillpol]

Tak, jest najmłodsza. Nawet babcia powiedziała jej kiedyś, że może
mieszkać u niej w domu jak długo tylko chce, ale bez żadnego
partnera/partnerki. Córka cała tylko dla niej.

[kj31]

Moja reakcja na Twojego posta. Ahahahahahahahahahahahahha! A na
ostatnie słowa:To coi nie udało się z córką babcia ma szanse
> naprawić to z wnuczką. No wyrośnie jeszcze jedna lesbijka. Brawo
dla babuni.


the.skin.pl napisał:

> uważam że sąd słusznie pozbawił praw rodzicielskich matce dziecka
> która okazała się być lesbijką. Dobrze ze dziecko trafiło do
> babci.Babcia ochroni dziecko przed zgubnym wpływem
> nieodpowiedzialnej matki tegoż dziecka i zapobiegnie jego
> demoralizacji ji deprawacji co jak widzę bardzo się GW nie podoba.
> Widzi że może stracić rząd dusz i kontrole nad dziećmi które chce
GW
> ogłupiac wg standartów politycznej poprawności.. Wielkie brawa dla
> babci! Nie daj się i wychowaj te dziecko po swojemu a napewno
> wyrosnie na ludzi. To coi nie udało się z córką babcia ma szanse
> naprawić to z wnuczką

Znam ta rodzine! Ta baba byla i jest potworem

[kreative]

Najpierw rozwalila swoje malzenstwo. Odeszla od swojego meza (100%
porzadny gosc), potem walczyla, by wywalic go z jego sluzbowego
mieszkania (facet pracuje na kolei, a mieszkanie bylo w kolejowych
blokach). teraz ta okropna sprawa. Ona zawsze wykorzystuje swoje
kontakty w urzedach i sadzie. ktos w koncu powinien jej odebrac
wszelkie, nawet nieformalne, przywileje.

Złe towarzystwo

[an_m]

Współczuję-wszystkim - dziecku, że nie ma mamy przy sobie, Babci,
która nie umie kochać własnego dziecka i krzywdzi ja i wnuczkę, i
Magdzie bo wiele przeszła i jeszcze na pewno przejdzie, nie z
własnej winy i wyboru. Mam nadzieję, że powoli, społeczeństwo się
przyzwyczaji i zaakceptuje wszystkie rodzaje miłości zamiast
akceptować wszystkie rodzaje nienawiści. Kiedyś palono czarownice,
zamykano obłakanych ,zawsze musi być ktoś do "dziobania" Ale
szkoda ,że w katolickim kraju jest tyle zła i braku alceptacji .
Szkoda.

Złe towarzystwo

[magdalenka001]

Dziecku ewidentnie dzieje sie krzywda, tak z matką jak i z babcia, a najbardziej
z sądem.

Złe towarzystwo

[krystyna_mm]

Trzymam kciuki za te mala - lepiej chyba jak wroci do mamy. A w
przedszkolu da sobie rade - albo bedzie musiala tlumaczyc dlaczego z
babcia, albo dlaczego z ciocia - tak jest i tak bedzie. Poradzi
sobie, jak bedzie sie czula kochana.

Złe towarzystwo

[rijselman12.0]

Masz ciekawe sformulowania: "matka dziecka okazala sie byc
lesbijka","wychowac po swojemu","naprawic to z wnuczka".GW nie daje
glebszego obrazu sytuacji,jednak uwazam,ze "byc homo czy hetero" w
wychowaniu dziecka nie jest najwazniejsze.Chyba kazdy moze sobie
zadac pytanie;-lepszymi rodzicami sa kochajace sie lesbijki czy
sklocone malzenstwo hetero?-Moje znajome lesbijki wychowuja dwojke
dzieci bezproblemowo.Sa to kobiety pracujace,po 30-ce, sa
naturalne ,kobiece,towarzyskie.Pragne,przy okazji,"rozwalic" mit o
stereotypie lesbijki.-Ona nie musi wygladac mesko,chodzic w
spodniach,nienawidziec mezczyzn,stale myslec o seksie i awanturowac
sie o rowne prawa...

prawo

[malanuna]

Ta sprawa moim zdaniem jest przegrana, nie ma co bić piany, u znajomej przy
rozwodzie sąd ustalał na kilku rozprawach czy była zupa na obiad! Nie gotujesz
zupy rozwód z twojej winy ;/ Myślę, że można stracić dziecko za mniejsze
"przewinienie" - wegetarianizm, mini, nie chodzenie do kościoła...choć mam
(nikłą) nadzieję, że się mylę

ps.
zgoda na adopcje jest zgoła czymś innym niż masowe zabieranie dzieci
homoseksualistom. Jakoś więcej historii hetero-rodziców-sadystów mrozi co kilka
dni krew w żyłach.

jestem ciekaw opinii obrońców matki

[pepe310]

w dyskusji tej wśród obrońców przewija się wątek że bycie lezbijką
nie ma wpływu na psychikę, ze każdy się rodzi homo- lub hetero-.
jestem ciekaw co byście powiedzieli, gdyby to nie mamusia a TATUŚ
wychowywał córeczkę (z różnych przyczyn- śmierć matki, jej choroba
psychiczna itp.) i znalazłby sobie WUJKA? czy wóczas byście byli tak
bardzo spolegliwi wobec niego? przecież z biologicznego punktu
widzenia taki związek niczym by się nie różnił od związku dwóch
kobiet (poza zamianią płci). czy również uważalibyście że babcia
krzywdzi wnuczkę i to stara dewota i moherka? przecież w polskim
prawie mężczyzna i kobieta mają takie same prawa wychowywać dzici,
prawda?

[n0e2008]

Niektóre pary osób tej samej płci wychowują dzieci. Jak podają wyniki amerykańskiego spisu powszechnego z 2000 r. ok. 33% par lesbijskich i ok. 22% par gejowskich wychowuje co najmniej jedną osobę poniżej 18 roku życia[107].

Część organizacji religijnych i politycznych dopatruje się w tym zjawisku poważnych zagrożeń dla psychospołecznego funkcjonowania adoptowanych dzieci[108]. Środowisko naukowe zaprzecza takim przekonaniom, tłumacząc, że powstały one na gruncie antyspołecznych uprzedzeń względem mniejszości seksualnych[109]. Adopcję dzieci przez pary osób tej samej płci popierają takie organizacje jak: Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne, Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne, Amerykańskie Towarzystwo Psychoanalityczne, Amerykańska Rada Adopcji Dzieci czy Amerykańska Akademia Pediatryczna[110].
„

Nie ma żadnych dowodów naukowych stwierdzających, że zdolność do prawidłowego wychowywania dzieci ma związek z orientacją seksualną: zarówno homo- jak i heteroseksualiści są w stanie stworzyć odpowiednie środowisko dla wychowywanych przez siebie dzieci. Badania wykazały, że rozwój psychospołeczny dzieci nie jest zależny od orientacji seksualnej rodziców – może odbywać się tak samo dobrze zarówno wtedy, gdy rodzice są tej samej jak i różnej płci.
”
— Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne[107]

[pepe310]

nie neguję badań naukowych, które w tym temacie prowadżą do różnych
wniiosków. Interesuje mnie wydzwięk społeczny- czy tylu
zadeklarowanych obrońców matki i jej prawa do bycia osobą
homoseksualną przy jednoczesnym wychowywaniu dziecka,
zadeklarowałoby swoje poparcie dla występującego w takiej samej
sytuacji mężczyzny. mogę się założyć że głosy popierajace tatusia i
wujka byłyby w zdecydowanej mniejszości.

[n0e2008]

to się zgadza, prawdopodobnie zgodnie z tezą, że praktycznie wszyscy pedofile to mężczyźni, już nie mówiąc o tym, że w klasycznym modelu rodziny kobieta wychowuje dzieci, mężczyzna tylko przynosi pieniądze, ew. trochę postraszy jak dziecko czegoś nie chce zrobić. jest to też na pewno problem dla ojców walczących o opiekę nad dziećmi z ich matkami, które czasami potrafią być bardziej nieodpowiedzialne niż mężczyźni.

[mark.parker]

Taki związwek męski również zasługuje na poparcie :)

pepe310 napisał:

> nie neguję badań naukowych, które w tym temacie prowadżą do różnych
> wniiosków. Interesuje mnie wydzwięk społeczny- czy tylu
> zadeklarowanych obrońców matki i jej prawa do bycia osobą
> homoseksualną przy jednoczesnym wychowywaniu dziecka,
> zadeklarowałoby swoje poparcie dla występującego w takiej samej
> sytuacji mężczyzny. mogę się założyć że głosy popierajace tatusia i
> wujka byłyby w zdecydowanej mniejszości.

[mark.parker]

Z racji swojej orientacji (to orientacja, a nie preferencje, bo moje preferencje
dotyczyły w różnym okresie życia różnych typów chłopaków: białych, Murzynów,
wreszcie - Azjatów (mam to do dziś- kocham tajemniczość migdałowych oczu,
nieśmiały uśmiech, szczupłość i ciemniejszą karnację skóry, która tak ładnie
odcina się na moim jaśniejszym tle) znam sporo gejowskich związków wychowujących
dzieci nierzadko odbierane matkom, które nie mają predyspozycji do
macierzyństwa, bo np. jak zwierzęta puszczają się przy dziecku z różnymi
facetami stwarzając klimat psychicznego znęcania się nad dzieckiem. Gejowskie
pary są o wiele bardziej dyskretne i o wiele bardziej troszczą się o psychikę
dziecka. Czy całują się i obejmują przy nim? Oczywiście - kontakt fizyczny jest
jedną z podstawowych potrzeb człowieka. W metropoliach nie budzi to zdziwienia.
Nie budzi też zdziwienia to, że wchodzą z chłopakiem do sklepu trzymając się za
ręce i cmokną się nad warzywami. Tylko na głębokiej prowincji może to być
niebezpieczne, ale amerykańska prowincja nie jest wcale mądrzejsza od polskiego
zaścianka. Co ciekawe, i tu, i tam niezasłużenie wielki wpływ na ludzi mają
ekstremistyczni duchowni, którzy - bywa - okazują się pedofilami. To jest
dopiero choroba polegająca na braku dojrzałości psychicznej, w tym
psychoseksualnej! Jest to jedna z najtrudniejszych chorób do wyleczenia,
ponieważ w grę wchodzi tyle uwarunkowań psychosomatycznych - a zaczyna się
często od molestowania w dzieciństwie. Gejom wyprowadzka do miasta gwarantuje
nie tylko lepszą karierę zawodową, ale i wolność od homofobicznego środowiska,
które nie ma nic przeciw temu, że Józek przeleci jałówkę Muczkę, ale jak już
przeleci kumpla Muńka, to panuje wielkie oburzenie. Taka jest niestety prawda o
tych "heteroseksualistach". Zoofilia mile widziana!
Fuj!

pepe310 napisał:

> nie neguję badań naukowych, które w tym temacie prowadżą do różnych
> wniiosków. Interesuje mnie wydzwięk społeczny- czy tylu
> zadeklarowanych obrońców matki i jej prawa do bycia osobą
> homoseksualną przy jednoczesnym wychowywaniu dziecka,
> zadeklarowałoby swoje poparcie dla występującego w takiej samej
> sytuacji mężczyzny. mogę się założyć że głosy popierajace tatusia i
> wujka byłyby w zdecydowanej mniejszości.

[okrent9]

pepe310 napisał:

"czy tylu
> zadeklarowanych obrońców matki i jej prawa do bycia osobą
> homoseksualną przy jednoczesnym wychowywaniu dziecka,
> zadeklarowałoby swoje poparcie dla występującego w takiej samej
> sytuacji mężczyzny. mogę się założyć że głosy popierajace tatusia
i
> wujka byłyby w zdecydowanej mniejszości."

Ja bym poparła.

[wet3]

pepe310 napisał:

> w dyskusji tej wśród obrońców przewija się wątek że bycie lezbijką
> nie ma wpływu na psychikę, ze każdy się rodzi homo- lub hetero-.
> jestem ciekaw co byście powiedzieli, gdyby to nie mamusia a TATUŚ
> wychowywał córeczkę (z różnych przyczyn- śmierć matki, jej choroba
> psychiczna itp.) i znalazłby sobie WUJKA? czy wóczas byście byli
tak
> bardzo spolegliwi wobec niego? przecież z biologicznego punktu
> widzenia taki związek niczym by się nie różnił od związku dwóch
> kobiet (poza zamianią płci). czy również uważalibyście że babcia
> krzywdzi wnuczkę i to stara dewota i moherka? przecież w polskim
> prawie mężczyzna i kobieta mają takie same prawa wychowywać dzici,
> prawda?

Uwazqam, ze podobnie jak w tym przypadku, miejsce dziecka powinno
byc razem z ojcem.

Meczennicy tolerancji

[leon_de_gazownia]

Nie wiem czy systematyczne wysilki "Wyborczej" w cywilizowaniu 'tego narodu', ktory tak opornie nawraca sie na jedyna prawdziwa religie tolerancji budza juz bardziej irytacje czy rozbawienie. Bo u mnie juz zdecydowanie to drugie. Meczennicy tolerancji - lesbijki heroicznie wychowujace dzieci i poddane okrutnym przesladowaniom, homoseksualisci nie mogacy na ulicy pod teczowa flaga wykrzyczec opresyjnej wiekszosci swoich seksualnych preferencji - ofiary wspolczesnej inkwizycji, a kiedys, w odleglej przyszlosci, przyklady jak to bylo kiedys ciezko. Bo postepowcom juz chyba tylko taka nadzieja przyswieca.

[fla]

tak właśnie powinien brzmieć tytuł tej czytanki