Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci...

Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci..

[te_rence]

Tak kuchwa, tak naprawdę to był pacyfista ten jakiśtam Hitler!
Niezbadane sa pokłady ludzkiej niekumacji!
Buchanan ty debilu!

Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci..

[emeryt21]

Wszelkie gwarancje sa funta klakow warte tak jak te brytyjskie w 39
roku.Jedyna skuteczna gwarancja jest rownowaga strachu obu stron.
Dzisiaj jedynie obawa przed potega USA utrzymuje pokoj na swiecie.
Szkoda,ze Amerykanie rozmieniaja sie na drobne w lokalnych wojenkach
w Afganistanie i Iraku.....
Rosjanie juz nie moga byc gwarantem pokoju,bo sa zbyt slabi dla
konfrontacji.Jednak rosna nowe potegi,ktore narazie zdaja sobie
sprawe ze swojej mocy.To nie przeczy temu,ze pozwalaja sobie na
lokalne konflikty (Tybet) wiedzac,ze swiat nie zareaguje na ich
wyczyny.Tylko male pieski szczekaja na nich i co nie powoduje
zadnych skutkow ubocznych poza lekkim podenerwowaniem......

I po co podniecac sie takimi idiotami?

[1zorro]

szkoda komentarza....Robic za to swoje - wycofac wojska z Iraku i
Afganistanu, nie wpuszczac "tarczy", zezlomowac "latajacy zlom" F-
16...USA to teraz takie ZSRR-bis, a tego mielismy wystarczajaco
dlugo.

Nie zalapal sie do Waffen SS...

[amanasunta]

,,bialy anglo saxon'' pierd... -:)))))

Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci..

[pateksan]

Po sesji napisze do Kaczynskiego ze oczekuje aby zazadal od tego
czubka, a moze nawet do wladz USA, przeprosin i sprostowania.
Nie no, moze przesadzam, trzeba najpierw zbadac temat itp.
Ale faktycznie pierwsze wrazenie jest oburzajace - ktos napisal
powyzej ze czuje sie jakby Patrick splunal na grob jego dziadka -
dokladnie takie mam odczucia!

Niedouczone pyszałki

[ksks3]

Co i raz wyłazi amerykańska ignorancja w dziedzinie historii Europy
Amerykańskie społeczeństwo zna historię powszechną z holywoodzkich
filmów, dotyczy to również ludzi ze świecznika.
Pępki świata od siedmiu boleści

nikt i wszyscy zarazem maja racje

[hanklo]

nikt i wszyscy zarazem maja racje a dla mnie po 60 latach jako
obserwator historii ktora znam z opowiadan i podrecznikow historii
wazne jest ze jedna z wiekszych armii z najlepsza kawaleria swiata,
armia ktora 20 lat wczescniej zaatakowala dopiero co krotko
istnejace nowopowstale republiki Ukrainy, Bialorusi i Litwy, armia
ktora zmaskrowala bolszewikow pod Warszawa w 1921 roku.Armia co od
1932 roku stworzywszy Armie Poznan z rozkazem ataku na Berlin
zostala praktycznie zlekcewazona bo zamiaast walczyc to
uciekala.Niemcy prosili polskich generalow zeby tak szybko nie
uciekali bo im sie silniki w czolgach przegrzewaja.A naczelny wodz-
bohater dal noge do Rumunii dajac przyklad wielkiego bohaterstwa.
Wrzesien 39 to wstyd.Tym bardziej ze jak dzis wiemy Niemcy byli
niedozbrojeni i walczyli jeszcze bronia z I Wojny Swiatowej.Mozna
bronic patriotyzmu Polakow ale caly Rzad i Polskie dowodctwo powinno
trafic pod sad historyczny i byc surowo ocenione.A juz wojna z ZSRR
w 1939r to prawdziwy skandal. Nikt nie walczyl. 2 miliony
uzbrojonego zolnierza patrzylu jak obca Armia zalewa kraj.do dupy z
takimi bohaterami.

[kapitan.kirk]

hanklo napisał:

> wazne jest ze jedna z wiekszych armii z najlepsza kawaleria
swiata,

?? - Skąd, na bogów, ta "najlepsza kawaleria" i co ona ma do rzeczy?

> armia ktora 20 lat wczescniej zaatakowala dopiero co krotko
> istnejace nowopowstale republiki Ukrainy, Bialorusi i Litwy,

A kiedyż to polska armia zaatakowała jakieś "nowopowstale republiki
Ukrainy, Bialorusi i Litwy"?? Ta wiadomość może zrewolucjonizować
historię!

> armia
> ktora zmaskrowala bolszewikow pod Warszawa w 1921 roku.

W 1920 roku.

> Armia co od
> 1932 roku stworzywszy Armie Poznan z rozkazem ataku na Berlin

Armia Poznań powstała w 1939 roku i nigdy nie miała rozkazu ataku
ani na Berlin, ani na cokolwiek innego za granicą (ciekawe czym
miałaby zresztą atakować...).

> zostala praktycznie zlekcewazona bo zamiaast walczyc to
> uciekala.

Ówczesną Polskę można było przejechac w poprzek samochodem w jeden
dzień. Skoro Niemcom zajęło to ok. 3 tygodni, przy czym zużyli 80%
posiadanych zapasów paliwa i amunicji, to może jednak ktoś
walczył...?

> Niemcy prosili polskich generalow zeby tak szybko nie
> uciekali bo im sie silniki w czolgach przegrzewaja.

Niemcy owszem stracili w Polsce ok. 1/4 posiadanych wówczas czołgów,
ale bynajmniej nie z powodu przegrzewania się silników :-D

> Wrzesien 39 to wstyd.Tym bardziej ze jak dzis wiemy Niemcy byli
> niedozbrojeni i walczyli jeszcze bronia z I Wojny Swiatowej.

Wszystkie ówczesne armie wykorzystywały sprzęt z I wś - niemiecka
akurat w najmniejszym na świecie stopniu, poza częścią broni ręcznej
i kilkoma starymi okrętami (większość ciężkiego uzbrojenia musieli
bowiem zniszczyć po 1919 r. i w latach 30. mogli dzięi temu
wyposażać się w całkiem nowe wzory).

> A juz wojna z ZSRR
> w 1939r to prawdziwy skandal.

To niewątpliwie prawda, zwłaszcza w świetle ważnego układu o
nieagresji z 1932 roku.

> Nikt nie walczyl. 2 miliony
> uzbrojonego zolnierza patrzylu jak obca Armia zalewa kraj.do dupy
z
> takimi bohaterami.

Polska nie maiała na wschodzie "2 milionów uzbrojonego zołnierza" -
tylko kilkanaście batalionów KOP i Obrony Narodowej, posterunki
policji, oddziały ochotników itp. Razem ok. 40 tys. uzbrojonych
ludzi, plus pojedyncze jednostki wycofujące się z zachodu - a więc
siły ok. dziesięciokrotnie mniejze od radziekich, w dodatku
pozbawione w zasadzie broni ciężkiej, lotnictwa, czołgów itp. Ludzie
ci walczyli bohatersko i wiekszość z nich zginęła albo w walce, albo
też niedługo później w łagrach lub więzieniach. Żadną więc miarą w
d... ich sobie wsadzić nie zdołasz; zresztą mogłoby Ci to zaszkodzić.

Pzdr

do gazu

[xionrze]

Jakże szerokie są wpływy lewicy nawet w USA!

[zigzaur]

Fakty są takie, że Hitler zaatakował Polskę z dwóch powodów:
Powód 1.
Uważał Polskę za kraj dla Niemiec groźny, który uderzy od Wschodu w razie
niemieckiego ataku na Francję.

Powód 2.
Został namówiony przez Stalina i wykonał czarną robotę na jego rzecz.

A oto skutki geostrategiczne dla Niemiec po Kampanii Wrześniowej:
1. Stan wojny z Francją i Anglią, zakończony 8 maja 1945 na wiadomych warunkach.
2. Bezpośrednia granica z CCCP, sowieckie wojska o 300 km bliżej do Berlina.
3. Konieczność utrzymywania w Polsce ogromnych sił okupacyjnych: wojska, policji
i biurokracji, aby utrzymać Polaków w terrorze.
4. Jednoznaczne potępienie światowej opinii publicznej. Także potępienie granicy
umożliwiającej zaatakowanie Polski z 3 stron.

Krótko mówiąc, 1 września 1939 Hitler wlazł w bagno.

No i prawda.

[ws21]

Nie chcial, tak jak Walesa - Nie kcem ale muszem.
Kraje Beneluksu zaatakowal bo nie chcialy oddac Brukseli, Francje,
bo nie chciala oddac Paryza a Rosje bo nie chceli oddac Moskwy.
Bo w zyciu nie o to choci co kto chce ale co robi. Czyny sie licza.
Lato nadchodzi, z USA plyna coraz wieksze bzdury. Ja juz sie
przyzwyczailem tak jest co roku. Teraz bedzie cala fala
zdumiewajacych odkryc uczonych amerykanskich.
Ale twierdzenie ze USA to niedouczone spoleczenstow jest taka sama
bzdura. To w Polsce studentka! twierdzila, ze przez pocalunek mozna
zajac w ciaze, a inna, ze aby urodzic blizniaki, trzeba dwa razy ....
Gdyby na tej podstawie wysuwac wnioski ....

Buchananowi nie chciało się myśleć

[wuk4]

bo i po co... Jak większość Jankesów nie ma zielonego pojęcia o
geografii i historii Europy, ale to jeszcze nie byłoby tak źle,
gdyby taki półgłówek nie usiłował samodzielnie myśleć (nie jestem
pewien, czy on odróżnia powstanie warszawskie od powstania w
getcie). On jest na poziomie tym, co reprezentuje u nas Leszek
Bubel, więc wniosek taki, że durniów nie brakuje i z tej i z tamtej
strony. Na szczęście ani Bubel ani Buchanan nie ma szans na urząd
prezydenta państwa, więc możemy takich osobników potraktować jako
folklor.

[zigzaur]

A ciekawe, co europejski maturzysta wie o historii np. Tajlandii?

Tajlandia to kraj o ludności ok. 80 mln z dobrze rozwijającą się gospodarką.

Amerykański licealista musi wiedzieć o historii swojego kraju, historii Europy
ale także o historii Azji.

[nieruchomy_spin]

w sumie facet ma racje.

Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci..

[ausztol]

Straszne. W dodatku ktoś taki doradzał prezydentom.

drodzy przedmowcy - Buchanan to taki Korwin-Mikke

[darthmaciek]

dostarcza rozrywki i ma swoich wiernych fanow, ale zarowno on jak i
jego poglady sa na marginesie amerykanskiej polityki. Tak wiec
zachowajmy spokoj...

a Bush zaatkowal Irak, bo on nie chcial oddac ropy

[intel-ligo]

Bushowi

Iracka ropę non stop kontrolowały USA

[maaac]

O embargu to chyba pierwszy raz w życiu słyszysz?

"skutkiem uporu Polaków były miliony ofiar wojny"

[abstracto]

Jeśli tak napisał, to jest to skończony matoł.

[otis_tarda]

abstracto napisał:

> Jeśli tak napisał, to jest to skończony matoł.


A nie łaska skoczyć samemu i przeczytać? Naprawdę, nie trzeba kupowac biletu do
niujorku, wystarczy gugielnica.

[eva15]

no i znajomość angielskiego:

antiwar.com/pat/

Czolgi Tiger na Manhattanie...

[amanasunta]

Marzenia ,,buchananow''....tylko czy pan historyk WAS,czy tez troche
pomieszany,nie tylko w glowce ale i w ,,pochodzeniu''?-:)))))))

Gazetowa "Inteligencja" w akcji.

[otis_tarda]

W tekście Buchanana nie ma ANI SŁOWA o "winie" Polski. Pisze wyłącznie o
PRZYCZYNACH.
Czy jeśli napiszę: "Iksiński szedł ciemną ulicą, zamiast poczekać na autobus,
więc dostał kosę pod siódme ziobro" - to oznacza, że Iksiński jest WINNY tego,
że dostał kosę? Według Wyborczej i jej żywiołków pomniejszego płazu -
najwyraźniej owszem.

Dwa: w tekście Buchanan NAPRAWDĘ nie obraża Polaków. Gdyby epigoni GW znali
angielski, albo mieli zwyczaj czytania tekstów źródłowych, zobaczyliby, że - na
przykład - Polacy są określani jako "proud, defiant, heroic people". Żadne z
tych słów nie ma raczej negatywnej konotacji. Wręcz przeciwnie. Jeśli się komuś
dostaje, to raczej Chamberlainowi, który podpisał nic nie warte gwarancje.

Po trzecie: w tekscie nie ma nic o "oddawaniu" Gdańska. Zupelnie słusznie, gdyż
Gdańsk wówczas nie był bardziej polski niż obecne, dajmy na to, Wilno. Też
znalazłaby się tam mniejszość polska, niewątpliwie. Gdańsk był Wolnym Miastem,
możecie sobie wyobrazić to jako rodzaj ciążącego ku Niemcom miasta-państwa. I
jego przejście do Niemiec było raczej nieuniknione w dłuższej perspektywie.

Cztery: obrońcy polskiej cnoty raczą zapominać o faktach. A fakty były takie, że
do, lekko licząc, początku 1939' Hitler postrzegał Polskę jako sojusznika. Bo i
takie wrażenie sprawialiśmy - wystarczy przypomnieć Zaolzie (tak, jasne.
Należało się nam, Czesi wyrwali je w 1920. Faktem jest jednak, że odebraliśmy je
siłą, w aliansie z Hitlerem). Warto też przypomnieć, że Hitler w początkowym
okresie rzadów złagodził retorykę antypolską, pozwolił na kongres mniejszości
polskiej etc.

Po piate: wybór pójścia z Hitlerem był jednym z normalnych politycznych wyborów.
Przypomnę, że do 39' palmę pierwszeństwa w ludobójstwie dzierżył jednak Koba.
Tyle tylko, że lawirancka polityka Becka sprawiła, że zostaliśmy bez
sojuszników, za to mając wrogi alians po obu stronach granicy. No, ale za to
został nam "honor", pokazany przez p. Becka na drodze na Zaleszczyki. Honor, za
który zapłacili najpierw żołnierze, a potem - cały Naród.

I widzę, że mnoży się kolejne pokolenie idiotów (tym razem to wspólna praca
wielu: od szkół, do takich pism jak GW), które na politykę patrzy nie jako na
realizację możliwości, a na zbiór pobożnych życzeń, laurek, pokazywanie języków
i mówienie "źły! źły! Nie lubię cię".
Co nie napawa optymizmem. Dobra koniunktura dla Polski powoli zaczyna się
kończyć, a z takimi idiotami u steru władzy naprawdę doczekamy się jakiegoś
piątego rozbioru.

[eva15]

Nic dodać nic ująć

[zigzaur]

"...nic nie warte gwarancje Chamberlaina..."

Bez francuskiej akcji na lądzie istotnie były niewiele warte.
Bo wojna na morzu ruszyła pełną parą. Już 3 września padły pierwsze angielski
ofiary: załoga i pasażerowie cywilnego statku Athenia. Potem było zatopienie
pancernika Royal Oak w Scapa Flow, starcie z niemieckim pancernikiem Admiral
Graf Spee koło Montevideo itd.

Znamienne jest to, że 3 września Anglia wypowiedziała wojnę już o 11:00 zaś
Francja dopiero o 17:00. Ach, ta angielska flegma...

O statusie WM Gdańska napisałem już wcześniej: unia celna z Polską, koleje pod
polskim zarządem i polska baza na Westerplatte.

Co do "rozmów o sojuszu" napisałem już wyżej: to była osobista inicjatywa
Goeringa, z którą Hitler nie wiązał żadnych nadziei.

Incydent na Zaolziu: zwykły spór terytorialny jakich wiele między sąsiadującymi
państwami. Zresztą, Czesi wcale się o to nie obrazili. Po upadku Czechosłowacji
w marcu 1939 na terytorium Polski powstawały czeskie oddziały wojskowe (nawet
walczyły we Wrześniu).

Polityka Becka nie była lawirancka. Współtworzył on koalicję, która
wypowiedziała Niemcom wojnę i doprowadziła do kapitulacji Niemiec.

Z polskiego punktu widzenia sojusz z Hitlerem nie wchodził w grę. Polski wywiad
znał Niemcy i wiedział, że nie są w stanie walczyć długo z powodu braku
surowców. Nie spodziewano się, że Hitler znajdzie hojnego (przynajmniej do lata
1941) dostawcę surowców i paliw.

Co to znaczy, że "dobra koniunktura zaczyna się kończyć"? Polska jest w NATO i
UE. Polska rozwija się gospodarczo, nie jest uzależniona od monokultury
eksportowej ani od wahań cen na ropę czy gaz. Cywilizacja Zachodu wykazuje swoją
jedność, po krótkotrwałych ekscesach Jacquesa Chiraka czy Gerharda
Schickelgrubera (czy jak mu tam).

[jusup]

Pierwsza w komentarzach pod tym artykułem dyskusja na jakiś argumenty, a nie na
powtarzanie sloganów. Uczciwie powiem, że samemu nie potrafię tak jednoznacznie
stwierdzić, w którym ze scenariuszy efekt byłby lepszy - ale rażą mnie trochę
próby dyskusji na zasadzie "powszechnie wiadomo" :)

[otis_tarda]

Nie chcę być złośliwy (dobra: chcę) - ale pojechałeś trochę Irvingiem. "Prywatna
inicjatywa Goeringa"? Bez przesady, naprawdę możnaby pomyśleć, że III Rzesza to
jedna wielka prywatna inicjatywa była, a biedny Adi siedział za biurkiem i jadł
warzywa.

Wielka Brytania i Francja: cóż, doceniam wysiłek zbrojny naszych aliantów,
ale... no cóż, cały ten wysiłek psu na budę się zdał. I tyle w kwestii sojuszu.

Czesi: nie ma dla mnie znaczenia czy nas lubili, czy nie lubili. Znaczenie ma
natomiast jak została odebrana polska akcja, tak w Niemczech jak i wśród
przyszłych aliantów: a została odebrana jednoznacznie jako akces do państw Osi.
Co w pewnym sensie, sądzę, na nas się zemściło - późniejsza "zdrada" Polski
mogła wpłynąć na kurs Adolfa. Zauważ, że w Czechach, też formalnie podbitych,
kurs wobec ludności był znacznie łagodniejszy.

> O statusie WM Gdańska napisałem już wcześniej: unia celna z Polską, > koleje
pod polskim zarządem i polska baza na Westerplatte.

I tyle. No, może jeszcze Poczta Polska. Tak czy siak, etnicznie i politycznie
nie był to nasz teren. I NIE BYŁO szans, by nim został.

> Z polskiego punktu widzenia sojusz z Hitlerem nie wchodził w grę. Polski wywiad
> znał Niemcy i wiedział, że nie są w stanie walczyć długo z powodu braku
> surowców. Nie spodziewano się, że Hitler znajdzie hojnego (przynajmniej do lata
> 1941) dostawcę surowców i paliw.

Ale ów "polski wywiad" zapewne się spodziewał, że alianci będą w chętni walczyć
przeciw Hitlerowi? Pogratulować.

> Co to znaczy, że "dobra koniunktura zaczyna się kończyć"? Polska jest w NATO i
> UE. Polska rozwija się gospodarczo, nie jest uzależniona od monokultury
> eksportowej ani od wahań cen na ropę czy gaz. Cywilizacja Zachodu wykazuje swoj
> ą
> jedność, po krótkotrwałych ekscesach Jacquesa Chiraka czy Gerharda
> Schickelgrubera (czy jak mu tam).

Plus za złośliwość. Minus za optymizm ;). Jasne, na razie nic nam nie grozi -
ale moim zdaniem zaczyna się czas paru ważnych decyzji. Juz pomijam kwestię
Rosji (która jakoś się zdemokratyzować nie chce), ale z najprostszych rzeczy:
jak widzimy siebie w tej Europie? Sorry, ale nie mam zamiaru bawić się w grę, w
której Francja, Wielka Brytania czy Niemcy realizują swoje nartodowe interesy, a
Polska im w tym kibicuje w imię wiary w Zachód.

[zigzaur]

Parę słów wyjaśnienia odnośnie Goeringa:

W okresie walki hitlerowców o władzę Goering dokonywał olbrzymich wysiłków, bez
których Hitlerowi wyścig do Reichstagu i fotela kanclerskiego zwyczajnie by się
nie powiódł:
1. Po puczu w 1923 Goering wyemigrował do Szwecji, gdzie pracował jako dyrektor
prywatnych linii lotniczych. Przy tej okazji promował Hitlera w środowisku
biznesu i arystokracji. Dziwię się, że mu się udało. Przecież Hitler to taki sam
śmieć jak Lepper. A jednak udało się komuś takiemu otworzyć drogę na salony.
2. Goering był naczelnym dowódcą SA po Roehmie.
3. Goering był twórcą Gestapo, dopiero później przekazał je Himmlerowi.
4. Po wyborach do Reichstagu w sierpniu 1932 to właśnie Goering objął funkcję
przewodniczącego Reichstagu. Manipulując obradami i głosowaniami walnie
przyczynił się do objęcia stanowiska kanclerza przez Hitlera. Epokę nazizmu w
Niemczech liczy się od 30 stycznia 1933 a właściwie niesłusznie. Skoro
hitlerowiec obejmuje trzecie stanowisko w państwie (po prezydencie i kanclerzu),
to powinno się to liczyć jako przejęcie władzy, przynajmniej częściowo.

W uznaniu tych naprawdę wielkich zasług dla reżimu Hitler przymykał oczy na
wszystkie ciemne sprawki Goeringa:
- zamiłowanie do zbytków, luksusów (wystarczy porównać mundury Goeringa i
Hitlera, gdy stoją obok siebie, Hitler przy Goeringu wygląda jak szaraczek)
- szabrownictwo, korupcja, nepotyzm, dziwne pomysły zbrojeniowe i taktyczne,
blamaż w Bitwie o Anglię
- tworzenie przedziwnych formacji wojskowych (tzw. Luftfelddivisionen czyli
dywizji wojsk lądowych podporządkowanych Luftwaffe)
- no i właśnie prowadzenie prywatnej polityki zagranicznej - widocznie Goering
lubił zapolować, zjeść i wypić w leśniczówce

Co do postawy Francji i Anglii w 1939:
Na drugi dzień po kapitulacji Franciszka Kleeberga pod Kockiem, 6 października
1939, Adolf wygłosił w Reichstagu przemówienie, które było właściwie apelem do
Anglii i Francji o zawarcie pokoju i zakończenie stanu wojny, oczywiście pod
warunkiem uznania faktów dokonanych w Polsce. Ten apel został zignorowany przez
Anglię i Francję. Oznaczało to, że wojna będzie trwała, przynajmniej formalnie.

Co ma Polska robić w obecnej UE? Ano, realizować swoje interesy. Najważniejszymi
partnerami powinni być: kraje bałtyckie, Czechy, Słowacja, Węgry, Szwecja i
Finlandia

Być może polska dyplomacja nie była w stanie przewidzieć, że Francuzi zmarnują
tak dobrą okazję zniszczenia Niemiec.

Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci..

[eva15]

Töumacznei GW: "Według niego Polacy odmówili negocjacji z Hitlerem
ponieważ "byli zbyt dumni i heroiczni"

Orginał:

"Because they were a proud, defiant, heroic people (...)"

W prawidłowym tłumaczeniu nigdzie nie ma brzmiącego w tym kontekście
pejoratywnie określenia "zbyt", jest tylko:

"Ponieważ są oni dumni, buntowniczy, heroiczni (...)"

[eva15]

sorry:
nie "są" a "byli" (were)

Buchanan ma racje!

[bezportek]

Oczywiste jest, po latach, jakim bledem bylo NIE atakowac
rosyjskiego bardaku do spolki z Hitlerem. Nie ma dwu zdan,
niemieckie oszolomstwo wolalo o pomste do nieba, ale to maly pikus w
porownaniu z bandytyzmem komunistycznego sojuza. Pierwszym i
naczelnym zadaniem kazdego Europejczyka bylo i jest wyplenienie
rosyjskiego plemienia barbarzyncow.
Dwa pokolenia zabralo nam wygonienie kacapiego scierwa z Polski i
Ukrainy, daleko jeszcze do konca deratyzacji Europy. Co najmniej
drugie tyle zajmie czekanie, az samogon, syfilis i samowladztwo
wybija resztki tybylcow w federacji - czyz nie szkoda czasu?

[anarsynd]

Roznica miedzy Niemcami a Rosjanami jest taka, ze Ci drudzy nie uwazali nas za
podludzi, i nie planowali obozow koncentracyjnych dla wybicia 20 milionow
Polakow. Stalin chcial "tylko" pelnej wladzy politycznej nad Polska, co wiazalo
sie z usunieciem inteligenckiej opozycji. Hitler chcial wymordowac wiekszosc
Polakow (a reszte przesiedlic), by uzyskac przestrzen zyciowa dla "rasy panow".

history tez tak twierdzą

[dyktator_bolandy]

np. prof. Wieczorkiewicz. Faktycznie gdyby Polska oddała Gadańsk,
korytarz, ogólnie się Hitlerowi zwasalizowała, nie zaatakowałby jej.

[anarsynd]

Zaczalby od wcielenia Kaszub, Wielkopolski i Gornego Slaska do Rzeszy, na
pozostalych ziemiach ustanawiajac marionetkowy rzad. Rownoczesnie ruszylaby
intensywna akcja kolonizacyjna. W koncu zostalaby przeprowadzona reforma rolna,
tyle ze wielkie majatki ziemskie zostalaby rozdzielone miedzy niemieckich
osadnikow, a nie polskich chlopow.

Hitlerowi potrzebna była Polska jako wasal/sojuszn

[wt82]

czy inaczej mówiąc sojusznik, po to by pokonac ZSRR. On nie grał o jakies drobne
nabytki terytorialne-na rzecz Włoch np zrzekł się pretensji do Tyrolu, więc
czemu miałby sie ich nie zrzec na rzecz Polski? Może warto sie zapoznac z
faktami? Co było mu potrzebne plus/minus 50 polskich dyzwizji czy kilka wiosek
na Kaszubach? Śląsk i tak pracował by na potrzeby wojenne , między innymi
niemieckie.

Pomysl, anarsynd, zanim znowu palniesz

[bezportek]

Sowiecki okupant zaczal od wcielenia Litwy, Rusi i Galicji do
sojuza, na pozostalych ziemiach ustanawiajac marionetkowy rzad.
Rownoczesnie ruszyla intensywna akcja kolonizacji Kresow. W koncu
zostala przeprowadzona "reforma rolna"...
Na braku wspolpracy z bracmi Niemcami stracilismy szanse likwidacji
psubrata kacapa, zatrzymania komuszej zarazy, zyskania ziemi na
Wschodzie dla polskiego chlopa, ucywilizowania polskiego robotnika i
wejscia do Europy pol wieku wczesniej.

[anarsynd]

Nigdzie nie napisalem, ze nalezalo sie sprzymierzyc z ZSRR. Moim zdaniem,
nadzieje mozna bylo pokladac jedynie w sojuszu z Anglia i Francja - niestety,
plonne to byly nadzieje.

Nie wiem jak mozesz sobie wyobrazac, ze Hitler wspieralby slowianska
("podludzka") Polske blokujaca integracje terytorialna historycznych Niemiec z
nowymi nabytkami na wschodzie. Popatrz na mape - jak to sobie wyobrazasz?

[otis_tarda]

Gdy przyszło co do czego, Hitler umiał się dogadać z "podludźmi". W
Czechosłowacji (podbitej!) warunki były znośne, Chorwatów (też Słowian
przecież!) Hitler wspierał, ba - dogadywał się nawet z semickimi przecież Arabami.
W wypadku sojuszu, nawet jeśli miałoby to jakieś znaczenie, postępowa niemiecka
antropologia odkryłaby, że Polacy to potomkowie jak najbardziej aryjskich
Sarmatów i Scytów.

[anarsynd]

Wyglada mi na to, ze niektorzy marza, jakby to bylo wspaniale pod rzadami
Hitlera: bo ten pozostawilby troche wladzy w rekach polskich przedwojennych
elit. Nie dosc, ze strasznie to egoistyczne, bo jeszcze naiwne - tak jakby
zapominali o Operacji Tannenberg.

[strzelec51]

Rzeczywiscie. Po co atakowac jesli ktos sie sam poddaje.

Ale tu ktos zapomina o zasadniczych celach ideologii
nazistowskiej. "Przestrzen zyciowa" dla wielkiego narodu
niemieckiego. Ta przestrzen byla na Wschodzie. Rosja. Zas Polska
byla dokladnie po drodze.

Sprzymierzylibysmy sie z Hitlerem, do wojny i tak by doszlo, tyle,
ze Polska znalazlaby sie po drugiej stronie.

Jeszcze raz się nad tym zastanowiłem Ja nie wierze

[czesio666]

Można tutaj porzytoczyć przykład Czechosłowacji
czesi też oddali sudety ale Hitler był chciwy i
zajął prage.
Tutaj też gdyby Polska zrzekła się gdańska i dała
korytarz to Hitler zarządał by śląska z ze śląska
było już blisko do Warszawy największe uderzenie
właśnie poszło od strony Śląska.
Należy też pamiętać o nienawisci między Polakami
a Niemcami była ona bardzo żywotna.
ZSRR właśnie poszło tą drogą i podpisało traktat pokojowy
z Niemcami traktaty pokojowe podpisane przez Hitlera były
tyle warte co dwa koty w worku.

Buchanan

[strzelec51]

Ironia losu w tej sprawie moze polegac na tym, ze Patrick Buchanan
mial jak najsluszniejsze intencje i racje co do zasadniczej tezy
jaka probowal przedstawic: ze George Busch opowiada glupstwa
nawolujac do odmowy wszelkich negocjacji z panstwami takimi jak Iran
czy Syria. Nalezy negocjowac, rozmawiac, debatowac z kazdym. Liczy
sie natomiast to na co w rezultacie negocjacji strony sie godza.
Ronald Reagan wdal sie nawet w negocjacje z samym "Imperium Zla" -
ZSRR. Swiat wcale zle na tym nie wyszedl.

Ale kiedy usilowal podac przyklad Hitlera i Polski 1939 aby
uzasadnic teze, ze nalezy negocjowac, rzeczywiscie nagadal
kompletnych bredni. Ot chocby w tym, ze Polska przeciez nie odmowila
negocjacji z Hitlerem; Polska odmowila oddania Niemcom Gdanska.
Ktorego to miasta Polska Niemcom oddac wcale nie mogla bo Gdansk,
czego w swej ignorancji Buchanan najwyrazniej nie wiedzial, wcale do
Polski nie nalezal. Gdansk byl wolnym miastem.

Buchanan powolal sie na przyklad Czechoslowacji rok wczesniej
mowiac, ze wowczas, oddajac Niemcom Sudety, wojna zostala zazegnana.
Nie dodal, ze kilka miesiecy po 'odzyskaniu' Sudetow Hitler zajal
cala Czechoslowacje.

Dobrymi intencjami pieklo wybrukowane. Poznaj wpierw historie,
Patryk, potem zabieraj glos w sprawie.

[zigzaur]

Żądania Hitlera nie dotyczyły tylko Gdańska.

Hitler żądał ZGODY Polski na aneksję Gdańska przez Niemcy. Ale żądał także zgody
na wybudowanie eksterytorialnej autostrady i linii kolejowe. Żądał też
przeprowadzenia na Pomorzu (tzw. korytarzu) plebiscytu.

Ale przede wszystkim żądał, aby Polska zerwała sojusz z Francją i Wielką
Brytanią. To ostatnie żądanie było ważniejsze od kwestii terytorialnych.

Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci..

[rudy102_t_34_85]

Ciekawa dyskusja...
Moje uwagi:
- W 1939 roku Japonia próbowała sprowokować ZSRS do wojny
tzw.incydentem granicznym nad Hałhyn-Goł.Skończyło się to dla niej
miażdżącą porażką.Zaraz po tym Ribbentrop i Mołotow podpisali pakt o
nieagresji.Dla Japończyków była to zdrada.Od tego czasu żadne
wspólne działania przeciw ZSRS nie były brane pod uwagę.
- Czego właściwie szukaliby Japończycy na Syberii? Wtedy był to
pusty,nieatrakcyjny obszar z surową przyrodą,jak wielkie bogactwa w
sobie kryje nikt nie miał pojęcia.Japonia potrzebowała surowców
które były wtedy wydobywane i wytwarzane w Indochinach,Holenderskich
Indiach Wschodnich,Oceanii.Bezpośrednią przyczyną wojny z USA były
sankcje jakimi obłożono Japonię po aneksjii francuskich
Indochin.Zapasy ropy mieli na 3-4 miesiące.Mogli albo się wycofać
albo zaatakować i siłą zabrać to co potrzebne.Wybrali to drugie...
- Przystępując do wojny Japonia w pełni liczyła się z klęską Niemiec
ale nie sądziła że nastąpi ona tak szybko.Liczyła że zanim to
nastąpi zdąży podbić,zbudować i umocnić swoje imperium.
- Japonia zaatakowała USA bo nie doceniła potencjału tego kraju.Nie
doceniła dlatego że widziała słabość przedwojennej armii
amerykańskiej i kunktatorstwo polityków-izolacjonistów.Takie są
skutki kładzenia uszu po sobie i chowania się w mysią dziurę panie
Buchanan...Gdyby USA były militarnie silne i np.na incydent z USS
PANAY odpowiedziały grożbą blokady wysp japońskich to pewnie nie
byłoby Pearl Harbour.
Z naszego podwórka:
- Gdyby Polska uderzyła na ZSRS razem z Hitlerem to efekt końcowy
byłby pewnie taki że też skończylibyśmy w sowieckiej strefie wpływów
tylko z terytorium okrojonym do rozmiarów Księstwa Warszawskiego i
gigantycznymi kontrybucjami do spłacenia.Polska inteligencja
wylądowałaby na Syberii albo w "dołach śmierci" w ramach
defaszyzacjii.Przymusowa kolektywizacja zniszczyłaby naszą
gospodarkę i spowodowała klęskę głodu.

[zigzaur]

Jesteś jednym z nielicznych mądrych dyskutantów.

Zwrócić muszę uwagę, że starcia sowiecko-japońskie nie rozpoczęły się pod
Chałchyn-Goł ale znacznie wcześniej. Ta bitwa istotnie skończyła się dotkliwą
porażką Japończyków a jednocześnie stanowi dowód, KTO lepiej przygotowywał się
do Blitzkriegu.
Zgodzę się z poglądem, że Japonia za swych głównych wrogów uznawała Wielką
Brytanię i USA zaś lekceważyła Rosję. Ale przecież mogła (i powinna!) zająć
tereny, przez które przebiegała jedyna na Syberii (a właściwie sowieckim Dalekim
Wschodzie) linia kolejowa: od Bajkału po Władywostok, w odległości paruset
kilometrów od Amuru.

Zgadzam się z twoją tezą, że pacyfizm i izolacjonizm przyciąga atak. W końcu,
Bin-Laden zaatakował USA, bo myślał, że są pogrążone w clintonowskim marazmie i
zareagują tak jak na atak na USS Cole.

Co do hipotetycznego wspólnego ataku polsko-niemieckiego na CCCP, to muszę
powiedzieć, że Niemcy niczego takiego nie planowali. Nie została uruchomiona
produkcja potrzebnego do takiej wojny sprzętu: od waciaków dla żołnierzy, po
ciężkie czołgi, dalekosiężne bombowce i dobre paliwo.

[rudy102_t_34_85]

Atak Hitlera na ZSRS prędzej czy później miałby miejsce bo taka była
nieuchronna konsekwencja doktryny "lebensraumu".Stalin oczywiście
czytał "Main Kampf" ale miał własne plany.Wiedział że Niemcy nie
zaatakują ZSRS nie zapewniwszy sobie bezpieczeństwa na tyłach.Sądził
że wojna Niemiecko-Francusko-Angielska wybuchnie najpierw i potrwa
bardzo długo.Kiedy obie strony bedą zmęczone i wykrwawione on
wkroczy i zaprowadzi swój porządek.Dla takiego planu opłacało się
kolegować z Hitlerem i dolewać mu paliwa do czołgów.Tymczasem
Francja leżała na kolanach po dwóch tygodniach.Hitler tryumfował a
Stalin z trudem ukrywał rozczarowanie i strach.Miał się czego bać bo
wojna z Finlandią pokazała jak słaba jest Armia Czerwona po
wyrżnięciu uzdolnionej kadry dowódczej.Jeden Żukow wyciągnięty z
łagru był dobry na wojnę graniczną z Japończykami ale nie na
milionową,wielofrontową kampanię.Teraz agresywne i prężne Niemcy
mogły uderzyć na wschód i wygrać.Trzeba było działać.Ponieważ Armia
Czerwona była przygotowana do wojny zaczepnej a nie obronnej
najlepszą obroną zdawało się przyspieszenie ataku pierwotnie
planowanego na dużo później...Hitler też o tym wiedział i zareagował
podobnie.Też przyspieszył.Jak zawsze zagrał pokerowo.Uderzenie miało
być szybkie i miażdżące a wojna skończona w listopadzie przed
nadejściem mrozów.Brak masowej produkcjii smarów mrozoodpornych czy
zimowych mundurów usypiał czujność Stalina a wobec tak potężnego
przeciwnika czynnik zaskoczenia był kluczowy.Gdyby nie to mógłby nie
uwieżyć że koncentracja wojsk w czerwcu 1941 to tylko manewry i gra
pozorów.Plan Hitlera był śmiały ale miał zbyt wiele słabych
punktów,udałby się idealnie gdyby wszystko poszło idealnie a nie
poszło.Najpierw nieoczekiwana koniecznośc wsparcia Włoch w basenie
Morza Śródziemnego opóżniła atak na ZSRS o 2 miesiące a potem
nadeszła nieoczekiwanie wczesna i surowa zima.
Reasumując:od początku obie strony zmierzały do konfrontacjii.Atak
na Francję i Anglię był podyktowany chęcią zabezpieczenia sobie
tyłów przed atakiem na ZSRS.Szybki upadek Francjii sprawił że obaj
potencjalni agresorzy stanęli wobec siebie za wcześnie.Hitler
uderzył pierwszy bo wiedział że czas gra na jego niekorzyść.Uznał że
czynnik zaskoczenia i śmiałe ofensywne działanie zrównoważy braki w
logistyce.To zresztą dla niego typowe.Pokerowym zagraniem było już
samo rozpoczęcie wojny w 1939 kiedy Niemcy de facto nie były do niej
przygotowane.Gdyby Hitler dbał o właściwe zabezpieczenie potrzeb
logistcznych i odpowiednie dozbrojenie armii to nie zacząłby
wcześniej niż w 1942 roku.

[misza36]

ja ponia zaatakowal usa bo jankesi nie chieli im oddac waszyngtonu

z czy Gdansk był Polski?

[rzewuski1]

był wolnym miastem w którym Niemcy rzadzili

Terez_Będzie_OK_-_Her_Tuske_Odda_ Dancyg__!!!!:o))

[kon_donek_wermahtowy]

Gadzinówka GWno:

Zyd z Dysnejlandu Buchachan:

... Hycler zaatakował Polskę, ponieważ Polacy nie chcieli
negocjować oddania Kartoflom Gdańska.
Według niego Hycler nie chciał wojny z Polską.

Zmusiła go do tego odmowa Polaków i ich wiara w gwarancje
perfidnych wyspiarczyków.
......................................................................................

Teraz będzie zupełnie inaczej, pokojowo !!! :)

Her Tuske wraz PO-myleńcami i Ubekistanem,
nie odmówią królowej Eurokouhozu Angoli Makreli :)

i w ramach UE stworzą najpierw
Euroregion Dancygowy który następnie
w sposób pokojowy połączy się z hitlerlandem :)